Справа № 495/87/23
№ провадження 2/495/34/2024
Ухвала

іменем україни

13 лютого 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О., при секретарі Денисовій К.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Дмитрійчук А.А., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Бережної Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог державний реєстратор Дивізійської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Чебан Геннадій Анатолійович про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог державний реєстратор Дивізійської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Чебан Геннадій Анатолійович, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку за кадастровим номером :01:002:0075, площею 19,80 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.01.2023 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2023 року підготовче провадження по справі закрито та справа призначено до судового розгляду по суті.

До суду від представника відповідача адвоката Бережної Татьяни Григорівни надійшло клопотання про зупинення провадження по цивільній справі №495/87/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог державний реєстратор Дивізійської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Чебан Геннадій Анатолійович про витребування майна із чужого незаконного володіння до розгляду по суті цивільної справи №495/558/23 за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, ОСОБА_1 , ДП «Сетам» про визнання недійсним результатів електронних торгів.

Клопотання обгрунтоване тим, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. перебуває цивільна справа №495/558/23 за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, ОСОБА_1 , ДП «Сетам» про визнання недійсним результатів електронних торгів. Цивільні справи №495/87/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог державний реєстратор Дивізійської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Чебан Геннадій Анатолійович про витребування майна із чужого незаконного володіння та №495/558/23 за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, ОСОБА_1 , ДП «Сетам» про визнання недійсним результатів електронних торгів, стосують одного й того ж спірного договору щодо майнових прав земельної ділянки площею 19,80 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Миколаївська сільська рада, массив 66,67, ділянка НОМЕР_1 , кадастровий номер :01:002:0075, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на земельну ділянку на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 21.02.2005 року, справа №2-1896. На підставі якої було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №290261 від 08.04.2005 року з кадастровимйн номером :01:002:0075, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №76.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Дмитрійчук А.А., заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження, оскільки копію вказаного клопотання не отримували та не були з ним ознайомлені.

Проте на питання суду про зупинення провадження по справі з підстав зазначених у клопотанні позивач та представник позивача не заперечували та пояснили, що дійсно підстави для зупинення є належними.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Бережна Т.Г. клопотання підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши доводи сторін по справі, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України N 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі N 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі N 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

При цьому, суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом заявленого ОСОБА_1 позову у цивільній справі №495/87/23 є витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0075, площею 19,80 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У той же час, а провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №495/558/23 за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, ОСОБА_1 , ДП «Сетам» про визнання недійсним результатів електронних торгів з реалізації лоту №435733 обєкту нерухомого майна - земельної ділянки, площею 19,8 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:0075.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про існування об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої, оскільки у даній справі 495/87/23 та у справі №495/558/23 аналогічні предмети спору.

Пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК України передбачає, що у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251цього Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.251, 253, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Бережної Татьяни Григорівни про зупинення провадження по цивільній справі задовольнити.

Провадження у справі №495/87/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог державний реєстратор Дивізійської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Чебан Геннадій Анатолійович про витребування майна із чужого незаконного володіння зупинити до розгляду по суті цивільної справи №495/558/23 за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, ОСОБА_1 , ДП «Сетам» про визнання недійсним результатів електронних торгів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення.

Суддя Заверюха В.О.