ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7293/24Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/817/888/24 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

секретар - Панькевич Т.І.

з участю представника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" - адвоката Змієвської Т.П., представника ОСОБА_1 - адвоката Бочана І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2024 року, ухвалене суддею Вийванко О.М. у цивільній справі №607/7293/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської міської ради Мелиха Анатолія Івановича, товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїди Анатоліївни, про скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що у провадженні приватного виконавця Мелиха А.І. на виконанні перебував виконавчий лист №607/13313/15-ц, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 4 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" (правонаступником якого на даний час є ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") боргу за кредитним договором в розмірі 4760,54 доларів США. В процесі виконавчого провадження приватним виконавцем було здійснено оцінку належної ОСОБА_1 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 , за результатами якої складено відповідний висновок про вартість даного майна у сумі 167 836, 00 грн. Відповідно до цього незаконного звіту про оцінку дане майно було передано стягувачу у рахунок погашення боргу та 30 липня 2021 року приватним нотаріусом Березій З.А. було зареєстровано за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" право власності на 1/5 частку у вищевказаній квартирі. Вказує, що 1/5 частка вищевказаної квартири передана приватним виконавцем у власність ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" по істотно заниженій ціні та з порушенням оцінки її вартості, тому просив суд скасувати державну реєстрацію за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_2 , здійснену 30 липня 2021 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. (номер запису 59573409).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2024 року позов задоволено частково.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», на 1/5 частину квартири АДРЕСА_3 , здійснену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження №59573409 від 30.07.2021, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїди Анатоліївни.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїди Анатоліївни про скасування державної реєстрації права власності.

В апеляційній скарзі ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Вказує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки суд невірно застосував норми права, які регулюють позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, тоді як у даному випадку відбулось звернення стягнення на нерухоме майно в межах процедури примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості. Крім цього, позовна вимога про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності не є належним способом захисту.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" - адвоката Змієвської Т.П., яка доводи апеляційної скарги підтримала, представника ОСОБА_1 - адвоката Бочана І.П., який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Обставини справи.

04 жовтня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист № 607/13313/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 248/08/26 ZLv від 11.08.2008 р. в розмірі 4760,54 дол. США, з яких: 4151,04 дол. США - заборгованість по поверненню кредитних коштів; 609,50 дол. США - заборгованість по процентам, а також, 11 543,62 грн. - пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках.

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» був укладений Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, згідно якого відбулось відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 248/08/26 ZLv від 11.08.2008 р., що був укладений між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 .

Відповідно до Договору відступлення TOB «Фінансова компанія «Веста» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором.

В подальшому, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №607/13313/15-ц, виданого 04 жовтня 2016 року Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 248/08/26 ZLv від 11.08.2008 р. в розмірі 4 760,54 дол. США, з яких: 4 151,04 дол. США - заборгованість по поверненню кредитних коштів; 609,50 дол. США - заборгованість по процентам, а також, 11 543,62 грн. - пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках, а саме: замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» № 06/08-2019 від 06 серпня 2019 року, перейменовано ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

12 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 607/13313/15-ц, виданого 04 жовтня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 248/08/26 ZLv від 11.08.2008 р. в розмірі 4760,54 дол. США, з яких: 4151,04 дол. США - заборгованість по поверненню кредитних коштів; 609,50 дол. США - заборгованість по процентам, а також, 11543,62 грн. - пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 12 січня 2021 року ВП № НОМЕР_1.

11 лютого 2021 року та 22 лютого 2021 року приватним виконавцем направлялися вимоги про зобов`язання боржника з`явитися на місце проведення виконавчих дій, а саме, для перевірки майнового стану та опису нерухомого майна боржника.

01 березня 2021 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою місцезнаходження майна боржника, а саме: АДРЕСА_4 , проведено опис майна боржника - 1/5 частки квартири за вищевказаною адресою, про що складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01 березня 2021 року ВП № НОМЕР_1.

04 березня 2021 року від стягувача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надійшла заява про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні ОСОБА_2, у зв`язку із відсутністю досягнення згоди про вартість майна.

04 березня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою надання висновку з питань вартості 1/5 частки квартири за адресою: АДРЕСА_4 , що належить боржнику ОСОБА_1

18 березня 2021 року на адресу виконавця надійшов висновок про вартість майна ТОВ «Захід-експерт», складений 11 березня 2021 року про те, що проведені дослідження, здійснений аналіз та виконані розрахунки дозволяють зробити висновок, що вартість об`єкта оцінки на дату оцінки становить 167 836,00 грн та звіт за підписом оцінювача Гайдамаха І.

18 березня 2021 року боржника ОСОБА_1 було повідомлено про результати визначення вартості шляхом направлення відповідного повідомлення разом із копією висновку про вартість рекомендованим листом за адресою місця реєстрації боржника.

18 березня 2021 року описане та арештоване майно боржника передано на електронні торги, про що сформовано заявку та передано ДП «СЕТАМ» для виконання.

Протоколами проведення електронних торгів №533254 від 07 квітня 2021 року, №536308 від 28 квітня 2021 року та № 539235 від 19 травня 2021 року вбачається, що електронні торги не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.

22 червня 2021 року на адресу приватного виконавця надійшла заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» б/н від 03 червня 2021 року про залишення за собою нереалізованого майна - 1/5 частки квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

30 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. винесено постанову та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, згідно яких постановлено передати стягувачу в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 607/13313/15-ц від 04 жовтня 2016 року наступне майно: 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 86,8 кв. м., житловою площею 57,1 кв. м., (лот № 477801 яка належить боржнику на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 28.12.2000 року згідно з наказом (розпорядженням) №33162 від 18 грудня 2000 року, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 27 липня 2012 року, РПВН № 36981937, на загальну суму: 117 485,20 грн. (4 369,64 доларів США, еквівалент по курсу НБУ), що належить боржнику: ОСОБА_1 .

27 серпня 2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було укладено договір № 248/08/26-ZLv/1 про припинення зобов`язання переданням відступного в сумі 58 903,68 грн, яким з дати отримання кредитором грошових коштів припиняються зобов`язання, які визначені кредитним договором № 248/08/26-ZLv від 11 серпня 2008 року.

Вищевказані обставини встановлені ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2021 року, справа №607/13313/15-ц, якою визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича в частині визначення вартості належної ОСОБА_1 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , здійсненої 11 березня 2021 року ТОВ «Захід-Експерт».

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на приписи статей 32, 52 Закону № 606-XIV заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. За загальним правилом (частина перша статті 62 Закону № 606-XIV) реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Разом з тим Закон № 606-XIV допускає, що реалізація арештованого майна на прилюдних торгах може не відбутися. У такому випадку з метою забезпечення права стягувача - учасника виконавчого провадження Закон передбачає відповідний порядок дій, які повинен вчинити державний виконавець, а саме: повідомити стягувача про те, що арештоване майно не було реалізоване на прилюдних торгах після проведення повторної оцінки, та запропонувати стягувачу залишити це майно за собою (частина шоста статті 62 Закону № 606-XIV).

Якщо стягувач своєчасно і письмово не заявить про таке своє бажання, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові (частина сьома статті 62 Закону № 606-XIV). Якщо ж стягувач заявить про бажання залишити нереалізоване на прилюдних торгах майно за собою, державний виконавець виносить постанову про передачу майна стягувачу, а за фактом такої передачі складає відповідний акт. При цьому майно передається саме стягувачу в рахунок погашення боргу, а відповідні постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно (частина дев`ята статті 62 цього Закону).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2021 року, справа №607/13313/15-ц, встановлено, що визначення вартості майна боржника, а саме, 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , яка проводилась суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Захід-Експерт», проведено з недотриманням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та без належного ознайомлення оцінювача з об`єктом, що підлягав оцінці, що вплинуло на достовірність оцінки.

Встановивши, що 1/5 частина квартири АДРЕСА_1 була передана стягувачу у рахунок погашення боргу позивача, за ціною, визначеною без дотриманням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та без належного ознайомлення оцінювача з об`єктом, що підлягав оцінці, що вплинуло на достовірність оцінки, а також врахувавши укладення 21 серпня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» договору про припинення зобов`язання переданням відступного в сумі 58 903,68 грн, яким з дати отримання кредитором грошових коштів припиняються зобов`язання, визначені кредитним договором № 248/08/26-ZLv від 11 серпня 2008 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вказане є підставою для скасування державної реєстрації права власності на 1/5 частину вищевказаної квартири за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд невірно застосував норми права, які регулюють позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, тоді як у даному випадку відбулось звернення стягнення на нерухоме майно в межах процедури примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості, оскільки як у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, так і у випадку звернення стягнення на нерухоме майно в межах процедури примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості є необхідність проведення оцінки такого майна.

Таким чином, застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які регулюють позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки не призвели до неправильного вирішення справи, та відповідно не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що позовна вимога про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності не є належним способом захисту з огляду на наступне.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

Згідно частини першої та другої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №371591475 від 27 березня 2024 року вбачається, що до внесення рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (30.07.2021), з 27 липня 2012 року по 30 липня 2021 року право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.

У разі скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Таким чином, враховуючи, що у Державному реєстрі прав наявні відомості про речові права ОСОБА_1 , припинені у зв`язку з проведенням державної реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», тому одночасно із скасуванням державної реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на 1/5 частину квартири в будинку АДРЕСА_5 буде проведена державна реєстрація набуття відповідних прав ОСОБА_1 , тобто його порушене право буде поновлене без необхідності повторного звернення в суд, а тому обраний позивачем спосіб захисту у даному випадку є ефективним.

Отже, судом першої інстанції надано вірну оцінку доводам ТОВ "ФК Інвестохіллс Веста" щодо обрання позивачем неналежного способу захисту.

Посилання у апеляційній скарзі на постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі 488/5027/14-ц, 6 липня 2022 року у справі 914/2618/16, від 23 листопада у справі №359/3373/16-ц, в яких суд дійшов висновку про те, що вимога про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності є неналежним способом захисту права або інтересу не є релевантним до обставин цієї справи, оскільки у розглянутих судом касаційної інстанції справах спірне майно неодноразово відчужувалось, тому скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності не призводило до відновлення порушених прав, тоді як у даному випадку скасування державної реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» призведе до поновлення попереднього запису про державну реєстрацію права власності на спірну частину квартири за попереднім власником - ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення («Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 375, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11 листопада 2024 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Храпак Н.М.