Провадження № 2/686/1425/24
УХВАЛА

29 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Задворної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 30.11.2023 відкрито провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

29.01.2024 ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування виконком Хмельницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви.

В підготовчому засіданні представник позивача, представник третьої особи щодо прийняття зустрічного позову не заперечують.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, з огляду на що, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 193 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити ОСОБА_4 строк для подання зустрічного позову.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні дитини.

Об`єднати зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні дитини для спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :