Справа № 2-1955/05
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Петер А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця на частку будинку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - нотаріус Київського міського нотаріального округу Ємельянова Ганна Вікторівна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 04 квітня 2005 року, у виді заборони проводити будь-які дії по відчуженню 7/25 частини будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, що не перешкоджає розглядові заяви.

Оскільки учасники по справі в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця на частку будинку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - нотаріус Київського міського нотаріального округу Ємельянова Ганна Вікторівна.

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 04 квітня 2005 року було вжито заходи забезпечення позову у виді заборони проводити будь-які дії по відчуженню 7/25 частини будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця на частку будинку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - нотаріус Київського міського нотаріального округу Ємельянова Ганна Вікторівна, залишено без задоволення.

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, власником 7/25 частини будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 . На підставі ухвали судді Подільського районного суду міста Києва від 04 квітня 2005 року про забезпечення позову у цивільній справі № 2-1955/05 заборонено проводити будь-які дії по відчуженню 7/25 частини будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1 ЦПК єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 504/158/22, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Зі змісту Постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 521/19246/20 вбачається, що порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Враховуючи те, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2005 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця на частку будинку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - нотаріус Київського міського нотаріального округу Ємельянова Ганна Вікторівна, відмовлено, на думку суду, підстави для продовження строку дії заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна відсутні.

Тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у виді заборони проводити будь-які дії по відчуженню 7/25 частини будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , що були застосовані ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 04 квітня 2005 року у цивільній справі № 2-1955/05.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В ИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця на частку будинку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - нотаріус Київського міського нотаріального округу Ємельянова Ганна Вікторівна, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 04 квітня 2005 року, у цивільній справі № 2-1955/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця на частку будинку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - нотаріус Київського міського нотаріального округу Ємельянова Ганна Вікторівна, у виді заборони проводити будь-які дії по відчуженню 7/25 частини будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

В порядку ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Леся БУДЗАН