РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 року м. Житомир

Богунський районий суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Конончук Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго», до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернулося Акціонерне товариство «Житомиробленерго» (далі АТ «Житомиробленерго») з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ). В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . 28.05.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_2 , виявлено порушення п. п. 8 п 5.5,5 Правил, а саме: зрив пломби № АТ ЖОЕ С51668079 оператора системи розподілу з клемної кришки електролічильника. Працівниками АТ «Житомиробленерго» Житомирський РЕМ по факту порушення в присутності ОСОБА_3 , складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 01331-21 від 28.05.2021 р. ОСОБА_3 від підписання та отримання другого примірника Акту № 01331-21 від 28.05.2021 р. відмовився. Другий примірник Акту № 01331-21 від 28.05.2021 р. ОСОБА_2 направлено рекомендованим листом з описом вкладення. Згідно вимог чинного законодавства 29.06.2021 р. комісія Житомирського РЕМ з розгляду- Актів про порушення ПРРЕЕ, розглянувши даний Акт прийшла до спільного рішення: визнати Акт правомірним та розрахунок по Акту здійснити у відповідності до вимог п.8.4.11 Правил, виходячи з дозволеної потужності, за період, шести календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Таким чином, на підставі вказаного Акту та у відповідності до вимог п.8.4.13 Правил, нарахування вартості необлікованої електричної енергії в загальній сумі становить 3382,37 грн.

Рішення комісії Житомирського РЕМ з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ оформлено відповідним Протоколом № 124/06-21 від 29.06.2021 р. Копія Протоколу № 124/06-21 від 29.06.2021 р., розрахунку, претензії, рахунку на відшкодування збитків ОСОБА_2 направлено рекомендованим листом з описом вкладення 30.06.2021 р.

З урахуванням викладеного позивач просить позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Житомиробленерго» вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 ПРРЕЕ в загальній сумі 3382,37 грн. грн., на р/р ЦА5047924 АТ «Перший інвестиційний банк», МФО 300506, код 22048622 та витрати на оплату судового збору в сумі 2 270,00 грн. на р/р ЦА1047924 в ПАТ «Перший Інвестиційний банк», МФО 300506. .

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволені позовних вимог, обгрунтовуючи його наданими суду доказами.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позовних вимог наполягаючи на їх необгрунтованості, необ`єктивності та упередженості при складані акту, розгляді даного факту комісією АТ «Житомиробленерго» і пояснив суду, що у травні 2021 р. він звернувся до диспетчера ЖБК «Полісся», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , і який обслуговує будинок за адресою: АДРЕСА_1 , з усним зверненням про виклик електрика про усунення несправності в роботі електроустаткування у вказаній квартирі. На слідуючий день електрик ліквідував несправності, отримавши за це кошти та пішов з квартири АДРЕСА_3 . Це підтверджує свідок ОСОБА_3 , який був присутній у квартирі АДРЕСА_3 під час ремонту. Через декілька днів до квартири АДРЕСА_4 прийшов контролер з РЕМ АТ «Житомиробленерго», а ще через декілька днів до квартири АДРЕСА_4 прийшли представники АТ «Житомиробленерго» і склали акт від 28.05.2021 р. про порушення правил ПРЕЕ, тобто пошкодження пломби на розподільнику електролічильника і це підтверджує факт його звернення зі скаргою до РЕМ АТ «Житомиробленерго» про порушення електропостачання в квартирі АДРЕСА_3 , в якій на той час проживав священослужитель ОСОБА_3 (а. с. 114-116).

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він являється священослужителем, несе службу у Кафедральному соборі. Він орендував квартиру у свого знайомого, ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 з 2020 по 2022 роки. У травні 2021 р. з лічильником вказаної квартири, який знаходиться у загальному коридорі, склалася аварійна ситуація, почало «вибивати» світло. Про цей факт він повідомив ОСОБА_2 . Через деякий час прийшов слюсар, щось ремонтував у щитку, він, ОСОБА_3 розрахувавуся з слюсарем і через декілька днів прийшла жіночка, яка зняла показники з лічильника але повідомила, що у лічильника пошкоджена пломба і пішла. Через якийсь час, коли він, ОСОБА_3 , знаходився вдома, прийшли працівники і стали складати акт. Він ОСОБА_3 повідомив останніх, що він не являється власником квартири і відмовився підписувати акт. (а. с. 110-111, 116-117).

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює в АТ «Житомиробленерго» з 1995 р. на посаді інженера. 28 травня 2021 р. був складений акт про порушення правил (ПРРЕЕ). Сам акт вона не складала але була присутня на комісії по розгляду акту. Споживача на комісії не було. Комісією затверджено суму збитку з урахуванням вимог чинного законодавства. (а. с. 142-143, 151-153)

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює в АТ «Житомиробленерго» на посаді начальника інспекції з технічного аудиту. Він входив до складу комісії по розгляду акту про порушення правил (ПРРЕЕ) за адресою: квартири АДРЕСА_4 . Власник квартири на засідання комісії не з`явився. Рішенням комісії затверджено суму збитку з урахуванням вимог чинного законодавства. (а. с. 144-145, 153-154)

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_6 (а. с. 147-148, 155-158)

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює електромонтером Житомирського РЕМ АТ «Житомиробленерго». У травні 2021 р. проводився контрольний огляд електролічильників в тому числі у будинку АДРЕСА_5 . Перевірка проводилася разом з електромонтером ОСОБА_8 . При перевірці квартири АДРЕСА_3 було встановлено пошкодження пломби. З квартири вийшов чоловік, який виявся орендарем. На підставі вимог чинного законодавства він з ОСОБА_8 склали відповідний акт. При складанні акту велась відеофіксація. Чоловік-орендар відмовився від підпису в акті, що також було відображеною. (а. с. 145-146, 158-161)

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_8 (а. с. 149-150,161-163).

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він є директором ПП «ЖБК «Полісся». Відповідно до статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 №417-УШ управління багатоквартирним будинком здійснюється його власниками. Відповідно до частини І ст.5 ЗУ № 2189-VІІІ та пункта І.3 частини І типового Договору ПП «ЖБК «Полісся» надає послугу із управління багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , шляхом утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирної о будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 8 Управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний: - укласти з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати виконання умов цього договору та контроль якості цих послуг;

Житловий багатоквартирний будинок по АДРЕСА_5 обслуговувався ПП «ЖБК «Полісся» із 01.05.2021 р. по теперішній час.

Директор ПП «ЖБК «Полісся» ОСОБА_9 , не перебував у відпустці у період із 01.05.2021 р. по 31.05.2021 р. (а. с. 177-179,181).

Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено.

Згідно Акту про порушення ПРРЕЕ № 01331-21 від 28.05.2021 р. у квартирі АДРЕСА_4 встановлено факт порушення обліку електричної енергії передбаченого п. п. 8 п. 5.5.5. «…зрив пломби оператора № АТ ЖОЕ С51668079…» (а. с. 34).

Зі змісту протоколу № 124/06-21 від 29.06.2021 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ за адресою: квартира АДРЕСА_4 , обсяг та вартість необлікованої електричної енергії складає 869 кВт/год на суму 3 382,37 грн. згідно розрахунку. (а. с. 35)

Дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду таких справ, визначено, що розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. (ст. ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона, повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 02 березня 2022 р. позовну заяву АТ «Житомиробленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем ПРЕЕ задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» суму 3382,37 грн в рахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем ПРЕЕ та 2270,00 грн. сплаченого позивачем судового збору. (а. с. 48-50)

Згідно Ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 20.09.2023 р., скасовано заочне рішення Богунського районного суду м. Житомир від 22.03.2022 р. по цивільній справі № 295/15276/21. (а. с. 79-80).

Судом встановлено, що згідно Договору № 06-5/18/20490 від 13.03.2019 р. про надання послуг з розподілу електроенергії розділів п.6.11. та п. 6.2.3, та згідно ПРЕЕ розділ 8, п.8.33 п.2 та п. 3 ОСОБА_2 у травні 2021 р. звернувся до РЕМ АТ «Житомиробленерго» зі скаргою на те, що «…в районі електролічильника щось іскрило та із-за цього порушилася подача електроенергії та побутові прилади почали працювати з перебоями за адресою: АДРЕСА_1 …» ОСОБА_2 звернувся усно до оператора по роботі зі споживачами. Диспетчер відповіла ОСОБА_2 , що РЕМ АТ «Житомиробленерго» таким ремонтом електролічильників не займається, але згідно ПРЕЕ розділ II п.2,3,5 та згідно Статуту АТ «Житомиробленерго» від 06.04.2018 р. стаття 2 п.2.2.*9 ремонтом та технічним обслуговуванням розрахункових засобів вимірювальної техніки електроенергії здійснюється їх власником, а власником згідно Додатку №3 від 13.03.2019 р. Договору 06-5/18/20490 від 13.03.2019 р. є РЕМ АТ «Житомиробленерго» (адреса: м. Житомир, провулок III Селецький. 2А). куди ОСОБА_2 звертався у травні 2021 р.

Згідно Правил ПРЕЕ від 14.03.2018 р., затверджені Постановю НКРЕКП № 312 ст. 2 п.2.3.4 акт про опломбування електролічильника повинен був бути підписаний ОСОБА_2 але в акті підпису ОСОБА_2 нема і він йому не був вручений особисто або направлений рекомендованим листом з повідомленням. (а. с. 34).

Згідно Правил ПРЕЕ розділ XIII п. 8.2.5 та Договору № 06-5/18/20490 від 13.03.2019 р. п.8.1.2 п.8.9 акт про порушення ПРЕЕ, в разі відмови підписати акт споживачем (представником) про порушення ПРЕЕ, цей акт має бути підписаний не меньше трьох представників сторони, що складала акт і тоді цей акт вважається дійсним. (а. с. 34)

Згідно Правил ПРЕЕ розділ XIII п. 8.2.6 та п.8.2.5 Акт про порушення Правил ПРЕЕ споживачем розглядається на комісії по розгляду актів про порушення Правил ПРЕЕ тільки у випадку, коли споживач, тобто ОСОБА_2 , отримав належним чином цей акт, де вказано дата та час засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил ПРЕЕ, тобто акт повинен був бути особисто або направлення цього акту рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення цього листа з актом споживачу.

Суд вважає, що у зв`язку з порушенням вимог Правил ПРЕЕ розділ XIII п. 8.2.6 та п. 8.2.5, ОСОБА_2 був позбавлений згідно Закону України «Про захист прав споживачів» розділ І стаття 3 п. 3.5 та п.3.7 права на свій захист та розгляд акту в присутності регулятора виконавчої влади та представника органу по захисту прав споживачів.

Згідно Правил ПРЕЕ розділ XIII п. 8.2.4 не було факту розкрадання електроенергії і не повинно було здійснено нарахування збитків, завданих яко би АТ «Житомиробленерго» в сумі 3 352,37 грн. нанесених споживачем ОСОБА_2 .

Закон України «Про захист прав споживачів» в статті 3 п. 3.5 зазначено, якщо норми закону чи іншого нормативно-правового акту допускає неоднозначне (множинне) тлумачення прав та обов`язків споживача, то рішення приймається на користь споживача та в статті 3 п.3.7 захищаються права споживача від нечесної і такої, що вводить в оману або агресивної комерційної практики.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.1166 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 37, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, керуючись ст.ст.10, 11. 57. 88. 209, 212, 213, 214, 215, 225, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог Акціонерного товариства «Житомиробленерго», до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Житомиробленерго», , 10008, м. Житомир, пров. 3-й Селецький, 2-а.

Відповідач: ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), місце проживання: АДРЕСА_6 .

Повний текст рішення виготовлено 22.08.2024.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка