Справа № 643/800/16-ц
Провадження № 2-п/643/23/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката Голубова Сергія Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2016 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2016, ухваленим в цивільній справі № 643/800/16-ц (заочне рішення) позовні вимоги КП «Харківводоканал»задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь КП "Харківводоканал" заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 25044,31 грн., а також судовий збір в сумі 1378,00 грн. в рівних частках, по 229,66 грн. з кожного.

Адвокат Голубов С.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути і скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2016 року у справі № 643/800/16-ц. В обґрунтування заяви зазначив, що позивачем пропущений строк позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Голубов С.Г. надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2016 без участі відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Голубова С.Г. Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання 29.02.2024 не з`явилась. Через під-систему «Електронний суд» надала заява про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання 29.02.2024 не з`явились.

Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставою скасування заочного рішення є одночасна сукупність двох умов: поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо наявності поважних причин неявки відповідача в судові засідання, суд керується таким.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі судові повістки про виклик у судове засідання не отримували. Ураховуючи доводи заяви, суд вважає за можливе визнати поважними причини, з яких відповідачі не з`явились в судове засідання, а також не подали відзив на позовну заяву.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Голубовим С.Г. у заяві про перегляд заочного рішення зазначено в тому числі про необхідність застосування позовної давності до вимог позивача.

Як вбачається із заочного рішення, згідно нього стягнуто заборгованість за період з 01.12.1999 року по 31.12.2015 року.

Оцінку доводам відповідача щодо необхідності застосування позовної давності, судом може бути надано виключно під час судового розгляду справи, тобто за умови скасування заочного рішення. Також під час судового розгляду судом може бути надано оцінку іншим доводам представника відповідача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що докази, на які посилається представник відповідача, зокрема докази нарахування заборгованості за період, який перевищує строк позовної давності, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для скасування заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 274, 258-261, 285-288, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву адвоката Голубова Сергія Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2016 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2016 року, ухвалене в цивільній справі № 643/800/16-ц за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17.04.2024 року на 10-30 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 29.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178, 191 ЦПК України п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України три дні з дня отримання відзиву на заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України три дні з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їх клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Роз`яснити учасникам справи, що подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень є правом учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов