ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Лопатіної М.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2023 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, задоволено частково (а.с. 87-90).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «Приватбанк» 15.12.2023 року засобами поштового зв`язку направило апеляційну скаргу, яка підписана представником Ніколаєнко О.М., яка діє на підставі довіреності №149-К-О від 24.01.2023 року, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, яка надійшла до суду 20.12.2023 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 94-104), тобто в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року витребувано з Ленінського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №205/10657/23 (а.с. 111).

Матеріали цивільної справи №205/10657/23 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 29.12.2023 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 114).

29.12.2023 року представник АТ КБ «Приватбанк» - Ніколаєнко О.М. засобами поштового зв`язку направила заяву про усунення недоліків згідно з актом про відсутність вкладень, яка надійшла до суду 03.01.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, разом із якою направила апеляційну скаргу та платіжне доручення №IHB98В41WB від 18.12.2023 року про сплату судового збору у сумі 5 638,11 грн (а.с. 115-131).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2024 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у АТ КБ «Приватбанк» та його представника Ніколаєнко О.М, тобто, оформлену у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 133-134). Вказана ухвала суду була отримана АТ КБ «Приватбанк» 25.01.2024 року засобами поштового зв`язку (а.с. 138).

На виконання ухвали суду від 15.01.2023 року представник Ніколаєнко О.М., яка діє в інтересах АТ КБ «Приватбанк» на підставі довіреності №149-К-О від 24.01.2023 року, 22.01.2024 року засобами поштового зв`язку направила заяву про усунення недоліків, яка надійшла до суду 25.01.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, разом із якою направила апеляційну скаргу без зазначення відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету у неї та АТ КБ «Приватбанк», тобто в старій редакції та платіжне доручення №IHB98В41WB від 18.12.2023 року про сплату судового збору у сумі 5 638,11 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року продовжено АТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2023 року, зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2024 року, на десять днів з дня отримання копії ухвали, а саме з підстав не виконання вимог ухвали суду від 15.01.2024 року щодо надання апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у АТ КБ «Приватбанк» та його представника Ніколаєнко О.М. (а.с. 156).

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За змістом ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення зокрема є: 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу (ч. п`5 ст. 14 ЦПК України).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У газеті «Голос України» від 04 вересня 2021 року №168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох таких підсистеми (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7 ст. 14 ЦПК України).

Офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована в доменній зоні, використання якої заборонено законодавством України (п. 5.8. Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою (п. 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 07 липня 2022 року в справі №120/4298/21-а вказано, що: «пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, встановлено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Таким чином, у розумінні Положення офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Отже, врученим належним чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - в день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення».

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 05 жовтня 2022 року у справі №127/22271/20, від 30 листопада 2022 року у справі №204/3881/21.

Відповідно до довідки Дніпровського апеляційного суду про доставку електронного документа в електронному вигляді «Ухвала інша» від 30.01.24 по справі №205/10657/23 (суддя Городнича В.С.) було надіслано одержувачу АТ КБ «Приватбанк» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 31.01.2024 року 14:13:04.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України ухвала суду вважається врученою 31 січня 2024 року.

Заяви щодо отримання копії судового рішення в паперовій формі від АТ КБ «Приватбанк» та/або його представника Ніколаєнко О.М. до Дніпровського апеляційного суду не надходило.

Разом з тим, до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» та/або його представника Ніколаєнко О.М. не усунуто, що свідчить про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.

Будь-яких клопотань від АТ КБ «Приватбанк» та/або його представника Ніколаєнко О.М. стосовно продовження строків визначених ухвалою суду від 15 січня 2024 року та 30 січня 2024 року до суду не надходило.

Про наявність обставин, які перешкоджають усунути зазначені недоліки апеляційної скарги, апелянт не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України учасники справи повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейським судом було наголошено на тому, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Про що також зазначалося в рішенні у справі "Олександр Шевченко проти України" від 26.04.2007 року.

Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Водночас, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення суми заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.Ю. Лопатіна