СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-ві/759/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Горбенко Н.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету харчових технологій про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О. перебуває зазначена справа.

05.02.2024 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Горбенко Н.О.

Заява мотивована тим, що суддя Горбенко Н.О. на думку позивача не може брати участь у справі підлягає відводу, оскільки в судовому засіданні поводила себе упереджено так як позивач довго вмовляв головуючу суддю не залишати його без правової допомоги. Окрім цього, зазначає, що зі справи зникла зареєстрована 25.01.2024 року відповідь на відзив, у зв`язку з чим порушено права відповідача. Вважає, що вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що подальший розгляд справи суддею Горбенко Н.О. буде розглядатись не упереджено.

12.02.2024 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

12.02.2024 протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді Горбенко Н.О. визначено судді Журибеді О.М.

Справу передано судді 13.02.2024 року.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд дослідивши матеріали заяви про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О. дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя враховує, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, тобто заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи, викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Зокрема, щодо покликання позивача на те, що головуюча суддя у справі порушила його право на правову допомогу, то суд звертає увагу на те, що згідно протоколу судового засідання від 29.01.2024 року клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою адвоката - задоволено та розгляд справи відкладено на 20.02.2024 року.

Доводи позивача, про відсутність в матеріалах справи відповіді на відзив від 25.01.2024 року, також спростовуються матеріалами справи.

Суддя є безстороннім та неупередженим, доказів зворотного позивач не представив. Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Таким чином, вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

Доказів упередженості судді заявником не надано.

З урахуванням необґрунтованості заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Горбенко Н.О. в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Горбенко Н.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету харчових технологій про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу- відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.М.Журибеда