Справа № 359/9283/24
Номер провадження 2/373/1107/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

01.11.2024 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2024 щодо підсудності надійшли матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.08.2024 представник позивача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» подав позов до суду через підсистему «Електронний суд» та просить:

В рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 23.01.2008, яка станом на 20.08.2024 згідно розрахунку складає 140838,45 доларів США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 5 817 008,27 грн.

-звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: земельну ділянку (кадастровий номер :01:009:0026), що знаходиться за адресою: с. Глибоке, Глибоцька сільська рада, Бориспільський район, Київська область, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, яка визначена буде визначена при примусовому виконанні рішення на рівні, не нижчому за звичайні ціни на таке майно згідно оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або неналежним експертом під час проведення виконавчих дій.

Позов обгрунтовано тим, що 23.01.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого останньому було надано кредит в іноземній валюті в розмірі 100000,00 доларів США зі сплатою щомісячних відсотків за ставкою 13,90% річних. В рахунок забезпечення виконання позичальником зобов`язання за вказаним договором сторони уклали Договір іпотеки №5745 від 23.01.2008, предметом якого є земельна ділянка (кадастровий номер :01:009:0026), площею 0,2500 га, що розташована за адресою: с. Глибоке, Бориспільський район, Київська область та належить позичальнику ОСОБА_1 12.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено Договір факторингу №1 за кредитними договорами, у тому числі щодо кредитного боргу ОСОБА_1 за Кредитним договором №0 від 23.01.2008 та Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки №5207-5208, у тому числі щодо ОСОБА_1 за іпотечним договором №5745 від 23.01.2008. Позивач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», будучи новим кредитором та іпотекодержателем, посилаючись на те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконував належним чином, внаслідок чого прострочив грошове зобов`язання та станом на 20.08.2024 має кредитний борг 140838,45 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 5817008,27 гривням, просить звернути стягнення на предмет іпотеки, яким забезпечено виконання грошового зобов`язання.

Вивчивши позовну заяву та додатки до неї, встановлено, що зміст позовної заяви з додатками не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України в частині: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунком сум, що стягуються чи оспорюються (п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК); викладу обставин в обґрунтування своїх позовних вимог та зазначеннядоказів, що підтверджують вказані обставини ( п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК); відомостей досудового врегулювання спору, якщо макі проводилися (п. 6 ч.3 ст. 175 ЦПК); переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви та на які є посилання в обґрунтуванні позову (п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК): попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК).

У цьому контексті суд звертає увагу позивача на такі основні недоліки позовної заяви

Щодо зазначення ціни позову та сплати судового збору.

З викладених у позовній заяві обставин та зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач у судовому порядку просить визначити суму простроченого грошового зобов`язання (заборгованості) за кредитним договором 140838,45 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 5817008,27 грн. і на цій підставі в рахунок погашення заборгованості позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку.

Тобто, за сукупністю позовних вимог позов носить немайновий характер - в частині визначення суми заборгованості (без її стягнення) та майновий характер в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення відповідної заборгованості.

А тому за відсутності доказів безспірності суми кредитного боргу позивач, як юридична особа повинен оплатити судовим збором вимогу про визначення загальної суми заборгованості, як вимогу немайнового характеру, за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Позовна заява містить також вимогу майнового характеру (звернення стягнення на предмет іпотеки), і позивач зазначає ціну позову 206732,00 грн, нічим не обґрунтовуючи.

Перевіряючи зазначену позивачем ціну позову, суд звернув увагу на суперечливі відомості про вартість земельної ділянки, яка є предметом іпотеки у долучених до позову документах.

Так, згідно договору іпотеки №5745 від 23.01.2008 предметом іпотеки є земельна ділянка (кадастровий номер :01:009:0026), площею 0,2500 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку у селі Глибоку Бориспільського району, ринкова вартість якої становить 694800,00 грн;

Відповідно до Додатку до Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 в графі «Оцінка вартості застави» ця є земельна ділянка оцінена в 1 053 448,88 грн.

Вочевидь, на підтвердження визначеної позивачем ціни позову (206732,00 грн) позивач долучає висновок Суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертна група «Юстиція ТЕУ» станом на 14.08.2024. Проте, окрім того, що визначена у цьому висновку вартість земельної ділянки 289425,00 грн не співпадає із ціною позову, вказаною позивачем, Висновок Суб`єкта оціночної діяльності не стосується предмету позову, оскільки оцінена була зовсім інша земельна ділянка з кадастровий номер :01:078:0022, загальною площею 0,1503 га, що розташована по АДРЕСА_1 .

Отже, позивачу необхідно зазначити об`єктивну, документально підтверджену ціну позову станом на день звернення до суду та сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру (звернення стягнення на майно) за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру п/м для працездатних осіб і не більше 350 розмірів п/м для працездатних осіб ( п.2ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»)

Щодо викладу обставин в обґрунтування своїх позовних вимог та зазначення доказів.

У змісті позовної заяви позивач на обґрунтування своїх вимог викладає обставини, щодо наявності у відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором станом на 20.08.2024 в розмірі 140838,45 доларів США, що за курсом НБУ становить 5817008,27 грн посилається на розрахунок заборгованості, який насправді до позову не додано і в додатках не зазначено. Враховуючи, те, що згідно викладених у позові обставин відповідач отримав кредит в розмірі 100000,00 доларів США, а кредитну заборгованість позивач визначив в сумі 140838,45 доларів США, очевидним є що доказуванню підлягає правильність розрахунку кредитного боргу, як на момент відступлення права вимоги, так і на момент пред`явлення позову. Тому позивачу потрібно зробити та долучити до позовної заяви відповідні розрахунки, оскільки позивач на них посилається не лише у змісті позову, а й при формулюванні позовних вимог.

У той же час, суд звернув увагу, що долучений до позову Додаток 1 до Договору факторингу №1 від 12.12.2011 містить перелік численних кредитних договорів та боржників та двадцять колонок з нечитабельними найменуванням та значеннями. На цей додаток немає посилання у змісті позову, як на доказ певних обставин. Отже, позивачу необхідно викласти обставини, які підтверджуються відповідним документом (додатком 1) або вказати, чому зафіксовані в цьому документі відомості про боржника ОСОБА_1 наразі не мають значення у справи.

Загалом позивачу необхідно долучити до позову розрахунок заборгованості за кредитним договором від моменту його укладання до дня пред`явлення позову з усіма складовими боргу та з відображенням неналежного виконання грошового зобов`язання відповідачем (платежів), оскільки саме посилаючись на конкретну суму кредитної заборгованості позивач обґрунтовує вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Щодо попереднього розрахунку суми судових витрат.

Суд звернув увагу, що у переліку додатків в кінці змісту позову, під пунктом 2. значиться найменування: «Оригінал попереднього розрахунку суми судових витрат ТОВ « КЕЙ-КОЛЕКТ».

Проте, такого поняття як «оригінал попереднього розрахунку» не існує. У Главі 8 Розділу ІІ ЦПК України визначено із чого складаються судові витрати та як вони розраховуються.

Ці положення позивачем не виконано та насправді попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат не зроблено. Натомість до позовної заяви лише долучено платіжну інструкцію АТ «УКРСИББАНК», про сплату платником ТОВ « КЕЙ-КОЛЕКТ» на рахунок Бориспільського міськрайонного суду судовий збір за подання позову у розмірі 2480,78 грн. Жодного розрахунку цієї суми судового збору у позові не зазначено. Крім цього, таку платіжну інструкцію не можливо віднести до понесених судових витрат по сплаті судового збору саме у цій справі, оскільки документі не вказано прізвище відповідача, до якого пред`являється позов, а розмір сплаченого судового збору (2480,78 грн) не відповідає ставкам ЗУ «Про судовий збір» : 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру п/м для працездатних осіб, що станом на 01.01.2024 року становить 3028,00 грн. Примітним є те, що виписки про зарахування відповідної суми судового збору у даній справі Бориспільський міськрайонний суд Київській області не долучив.

Виявлені судом недоліки змісту позовної заяви є істотними та свідчать про невиконання позивачем вимог ст. 175 ЦПК України, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху з визначенням строку для усунення недоліків, на які вказав суд (ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК).

У випадку не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з додатками, що не позбавляє особу права повторно звернутись до суду з таким самим позовом, зміст якого відповідатиме вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська