Провадження № 6/521/84/24
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року

Малиновський районний суд м.Одеси

в складі: головуючого судді Гуревського В.К.

при секретарі Федорової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №521/10053/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із заявою ОСОБА_1 , за якою просить суд: видати дублікат виконавчого листа у справі № 521/10053/13-ц щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на таке.

Щодо стягнення заборгованості внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

16 січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив заочне рішення по справі №521/10053/13-ц про стягнення заборгованості за внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження 43114846 в Малиновському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 7567,80 грн. на користь ОСОБА_1 передано до виконання у Малиновський ВДВС Одеського МУЮ, де він перебував на виконанні.

ОСОБА_1 стало відомо, що виконавче провадження закінчено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. 1999 р.).

ОСОБА_1 не повідомлено про закриття провадження та не повернуто виконавчий лист разом з Постановою про закриття провадження. Доказів щодо повернення виконавчого листа разом з Постановою про закриття провадження ВДВС надати не в змозі, так як ВП 43114846 знищено, підтвердити цей факт будь-яким іншим способом є неможливим.

Під час примусового виконання рішення суду втрачено виконавчий документ, у зв`язку з чим постає питання про отримання його дубліката.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа.

На виконання рішення суду по справі №521/10053/13-ц від 16 січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси видав ОСОБА_1 виконавчий лист.

Згідно з інформацією Малиновського ВДВС Одеського МУЮ виконавче провадження №43114846 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 було завершено.

Відповідно до офіційної інформації Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває.

Оригінал виконавчого листа у ОСОБА_1 відсутній, заборгованість внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не погашена, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

З моменту прийняття рішення Малиновським ВДВС Одеського МУЮ про закриття та знищення ВП 43114846, повернення виконавчого листа разом з Постановою про закриття провадження минув час, встановити наразі місцезнаходження виконавчого листа щодо боржника неможливо та інша можливість відновлення виконавчого листа відсутня.

Виконавчий документ втрачено. Відсутність виконавчого листав підтверджується відповіддю Малиновського ВДВС Одеського МУЮ та заявою ОСОБА_1 .

Право отримання стягувачем дублікату виконавчого документа не залежить від причин втрати виконавчого документу.

Щодо поновлення пропущеного стооку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з інформацією Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Стягувачем було пропущено строк для отримання дубліката виконавчого листа щодо боржника з причин необізнаності про його втрату.

Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від стягувача.

Рішення суду від 16 січня 2014 року Малиновського районного суду м. Одеси, про стягнення заборгованості внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не дає можливості Заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, що порушує норми чинного законодавства та рішення ЄСПЛ.

Таким чином, неотримання стягувачем виконавчого листа разом з Постановою про закриття ВДВС провадження ВП 43114846 і його подальше знищення, є поважною причиною пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та підставою для поновлення цього строку.

Представник заявника просив розглядати заяву за його відсутністю, решта учасників процесу в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

16 січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив заочне рішення по справі №521/10053/13-ц про стягнення заборгованості за внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження 43114846 в Малиновському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 7567,80 грн на користь ОСОБА_1 передано до виконання у Малиновський ВДВС Одеського МУЮ, де він знаходився на виконанні.

ОСОБА_1 стало відомо, що виконавче провадження закінчено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. 1999 р.).

ОСОБА_1 не повідомлено про закриття провадження та не повернуто виконавчий лист разом з Постановою про закриття провадження. Доказів щодо повернення виконавчого листа разом з Постановою про закриття провадження ВДВС надати не в змозі, так як ВП 43114846 знищено, підтвердити цей факт будь-яким іншим способом є неможливим.

Під час примусового виконання рішення суду втрачено виконавчий документ, у зв`язку з чим постає питання про отримання його дубліката.

Наявність судового рішення про задоволення вимог стягувача, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа.

На виконання рішення суду по справі №521/10053/13-ц від 16 січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси видав ОСОБА_1 виконавчий лист.

Згідно з інформацією Малиновського ВДВС Одеського МУЮ виконавче провадження №43114846 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 було завершено.

Відповідно до офіційної інформації Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває.

Оригінал виконавчого листа у ОСОБА_1 відсутній, заборгованість внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не погашена, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

З моменту прийняття рішення Малиновським ВДВС Одеського МУЮ про закриття та знищення ВП 43114846, повернення виконавчого листа разом з Постановою про закриття провадження минув час, встановити наразі місцезнаходження виконавчого листа щодо боржника неможливо та інша можливість відновлення виконавчого листа відсутня.

Виконавчий документ втрачено. Відсутність виконавчого листав підтверджується відповіддю Малиновського ВДВС Одеського МУЮ та заявою ОСОБА_1 .

Право отримання стягувачем дублікату виконавчого документа не залежить від причин втрати виконавчого документу.

Щодо поновлення пропущеного стооку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з інформацією Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Стягувачем було пропущено строк для отримання дубліката виконавчого листа щодо боржника з причин необізнаності про його втрату.

Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від стягувача.

Рішення суду від 16 січня 2014 року Малиновського районного суду м. Одеси, про стягнення заборгованості внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не дає можливості Заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, що порушує норми чинного законодавства та рішення ЄСПЛ.

Таким чином, неотримання стягувачем виконавчого листа разом з Постановою про закриття ВДВС провадження ВП 43114846 і його подальше знищення, є поважною причиною пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та підставою для поновлення цього строку.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

ВС зауважив, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа с його втрата.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувана наводити причини втрати виконавчого документа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувала унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Отже, право отримання стягувачем дублікату виконавчого документа не залежить від причин втрати виконавчого документу.

В даному випадку, через обставини, шо не залежали від стягувача, останній втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що унеможливило ефективне стягнення заборгованості.

Отже, не повідомлення стягувача про закриття провадження та не повернення стягувачу виконавчого листа разом з Постановою про закриття провадження, відсутність доказів щодо повернення виконавчого листа стягувачу разом з Постановою про закриття провадження ВДВС, знищення ВП 43114846, не залежали від стягувача та вплинуло на факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні: по-перше бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт; по-друге: причини пропуску процесуального строку виникли не з вини стягувача виконавчого листа після закінчення строку пред`явлення його до виконання.

Оскільки перегляд судових рішень в порядку касаційного провадження в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не передбачений нормами ЦПК, суди апеляційної інстанції є судами, рішення яких в цій частині не переглядаються в касаційному порядку. Суди повинні застосовувати правові висновки апеляційних судів щодо питання поважності причин пропуску процесуальних строків з метою дотримання однакового та уніфікованого застосування закону, що є однією зі складових принципу правової визначеності.

Єдине застосування закону є визначальним задля додержання принципу рівності перед законом. Окрім того, питання правової визначеності й передбачуваності є невід`ємною складовою верховенства права. Ухвалення судових рішень всупереч зазначеній правовій позиції судів апеляційних інстанцій може бути ознакою порушення принципу правової визначеності, який є невід`ємною складовою принципу верховенства права, закріпленого п. 1 ч. 3 ст. 2 ЦПК України.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутнє.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа щодо боржника з причин його втрати.

Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від стягувача.

Так, у справі «Bellet v. France» міжнародна установа зазначила, що ст. 6 конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що в інституті поновлення пропущених строків вирішення посадовою особою або державним органом будь-якого питання на власний розсуд має особливо важливе значення. Під час розгляду подібних вимог мають враховуватись конкретні обставини справи. Крім того, можна зробити висновок, що під час розгляду заяв про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання мають враховуватись також інші принципи верховенства права, наприклад, принцип обов`язковості судових рішень. Трактуючи цей принцип ЄСПЛ зазначав, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін.

Рішення суду від 16 січня 2014 року Малиновського районного суду м. Одеси, про стягнення заборгованості внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не дає можливості Заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, що порушує норми чинного законодавства та рішення ЄСПЛ.

Таким чином, не повідомлення стягувача про закриття провадження та не повернення стягувачу виконавчого листа разом з Постановою про закриття провадження, відсутність доказів щодо повернення виконавчого листа стягувачу разом з Постановою про закриття провадження ВДВС, знищення ВП 43114846, не залежали від стягувача та вплинуло на факт втрати оригіналу виконавчого листа, спричинили пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У своїй практиці розгляду заяв щодо виконання рішень судів Верховний суд України неодноразово зазначав, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. ст. 261, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 521/10053/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 521/10053/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 521/10053/13-ц за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В. К. Гуревський