465/4388/20
2/465/555/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27.08.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі судового засідання Крозьмук Д.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває вище вказана цивільна справа.

26.08.2024 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди разом із примірником мирової угоди, та просили суд затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на таких умова:

1. З метою повного та остаточного врегулювання спору Сторони домовились, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольняються шляхом передання комерційної нерухомості (приміщення складу), що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 573,3 метри квадратних, реєстраційний номер 1, яке є предметом договору іпотеки від 02.09.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., зареєстрованим в реєстрі під N? 14149.

2. Позивач ОСОБА_1 приймає у відповідача ОСОБА_2 , нежитлове приміщення (комерційної нерухомості) у власність як зарахування боргу за договором іпотеки та відмовляється від подальших вимог до відповідача ОСОБА_2 у зв`язку з цим договором.

3. Сторони зобов`язуються укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (комерційної нерухомості) протягом двох місяців з дня затвердження судом мирової угоди, а також здійснити всі необхідні дії для переоформлення права власності на нежитлове приміщення (комерційну нерухомість), що є предметом договору Іпотеки на позивача ОСОБА_1 .

4. Сторони погоджуються, що ця мирова угода є повним і остаточним врегулюванням спору між ними, який виник у зв`язку з договором іпотеки від 02.09.2008 р., та просять суд затвердити цю мирову угоду та закрити провадження у справі.

5. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

6. Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь- як их відомих третіх осіб, які не є стороною договору Іпотеки, та жодним чином н е порушує їхніх прав.

7. Ця мирова угода укладена у трьох примірниках, один примірник суду і по одному примірнику для позивача і відповідача, та набирає чинності з моменту її затвердження Франківським районним судом м. Львова.

В судовому засідання позивач надав заяву, в якій просив суд не розглядати подану 01.07.2024 мирову угоду, а розглядати заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду яка подана 26.08.2024 року.

Від представника третьої особи надійшли заперечення відповідно до яких, він просив відмовити у затвердженні мирової угоди, оскільки вона буде порушувати права третіх осіб, а саме ОСОБА_3 як власника нерухомості приміщення складу, що знаходиться про АДРЕСА_1 . А також зазначив, що мирова угода містить вимоги які неможливо виконати.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про день , час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається із положень ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Зі змісту мирової угоди вбачається, що предметом у Мировій угоді є комерційна нерухомість (приміщення складу), що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 573,3 метри квадратних, реєстраційний номер 1, яке є предметом договору іпотеки від 02.09.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., зареєстрованим в реєстрі під №14149.

Також , у пункті 2 Мирової угоди зазначено, що позивач ОСОБА_1 приймає у відповідача ОСОБА_2 , нежитлове приміщення (комерційної нерухомості) у власність як зарахування боргу за договором іпотеки та відмовляється від подальших вимог до відповідача ОСОБА_2 у зв`язку з цим договором.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1); Тип об`єкта: приміщення складу, загальна площа (кв.м.) 273,3 за адресою АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_3 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36057115 від 10.07.2017, державний реєстратор Живко М.О., Зубрянська сільська рада Пустомитівського району Львівської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи вище викладене, оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта від 22.08.2024 власником приміщення складу загальною площею 573,3 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , а отже умови мирової угоди є такими, що суперечать закону, порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у затвердженні мирової угоди, оскільки, умови мирової угоди суперечать закону.

Керуючись ст. 13, 207-208, 258-261 ЦПК України,

постановив:

у затвердженні мирової угоди від 23.08.2024 року у справі № 465/4388/20 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Продовжити судовий розгляд у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.