Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3044/23 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 40 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 279/3044/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 , про припинення договору іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 серпня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Коваленка В.П. у м. Коростені,

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, в якому просив:

- визнати припиненою іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору без номера укладеного 22 жовтня 2007 року між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", предметом іпотеки за яким є квартира АДРЕСА_1 ;

- припинити обтяження іпотеки відносно зазначеного предмету іпотеки, що міститься в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яке виникло на підставі вказаного вище іпотечного договору;

- припинити обтяження - заборону на нерухоме майно відносно предмету іпотеки , яке виникло на підставі цього іпотечного договору.

Позов мотивував тим, що 22 жовтня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 283/1-153 на суму 55 000 гривень зі сплатою 15% річних. У забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором між ним - ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" було укладено іпотечний договір на квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначає, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2014 року у справі №279/946/13 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 стягнуто заборгованість в сумі 33114,43 грн, видано виконавчий лист, а 25.06.2019 виконавче провадження завершене на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 серпня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі, позивач просить його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог та вирішити питання розподілу судових витрат.

Він вважає, що судове рішення є помилковим, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції не звернув увагу на строки пред`явлення позову до ОСОБА_1 , звернення стягнення на іпотеку після закінчення строку дії основного Договору, поручителя за іпотечним Договору по Кредиту № 283/1- 153 від 22.10.2007.

Крім того, про зміну кредиторів у спірному Договорі сторони належним чином не повідомлялися. Про збільшення, зменшення кредитних відсотків, сум заборгованості ОСОБА_2 банки також не повідомляли Позивача, чим порушували його права на користування нерухомим майном, як власника.

Враховуючи, що суд першої інстанції встановив, що основне зобов`язання фактично виконано боржником, про що, зокрема, свідчить постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду про стягнення заборгованості, що свідчить про припинення іпотеки, а не договору іпотеки, що відповідає правомірному способу захисту порушених прав.

У поданому відзиві представник відповідача просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні представник позивача та третя особа ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити і надали пояснення, які відповідають доводам скарги.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав, просив відмовити в її задоволенні. Рішення суду першої інстанції вважає законним і обґрунтованим, яке підлягає залишенню без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як убачається із матеріалів справи, 22.10.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2 було укладено Договір кредиту №283/1-153, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 55 000 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 15% річних до 10 числа наступного місяця та встановленим графіком погашення суми основної заборгованості та нарахованих відсотків ( а.с. 6-11).

Цього ж дня, з метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між ОСОБА_1 та Банком було укладено Іпотечний договір б.н. (з майновим поручителем), за умовами якого іпотекодавець - ОСОБА_1 передав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 (а.с.12).

Згідно рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2014 року було задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк"» і стягнуто ОСОБА_2 користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 114,43 грн, було видано виконавчий лист, відкрито виконавче провадження.

03.12.2019 згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про припинення юридичної особи АТ «Укрсоцбанк», правонаступником є АТ «Альфа-Банк», а 01.12.2023 останній змінив найменування на АТ «Сенс-Банк». При цьому юридична адреса та код ЄДРПОУ залишилися попередніми.

Відповідно до наданого представником відповідача розрахунку, який не спростовано позивачем, станом на 22 травня 2023 року заборгованість за вище вказаним кредитним договором становить 93 383,21 грн, яка складається із 36695,71 грн заборгованості по тілу кредиту та 56685, 50 грн заборгованості по відсоткам ( а.с. 74-76).

Тобто заборгованість по кредитними зобов`язаннями не погашена.

Законом встановлено чіткий перелік підстав для припинення іпотеки. Зокрема, згідно статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: - припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; - реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; - набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; - знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Згідно пункту 6.3. Іпотечного договору від 22.10.2007 строк його дії встановлений до припинення основного зобов`язання. Дія цього Договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про іпотеку».

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову і визнання припиненою іпотеки і з таким висновком місцевого суду погоджується колегія апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги, а також надані представником позивача під час апеляційного розгляду копії постанов про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 , про зняття арешту з коштів, про зняття майна з розшуку, про зняття арешту з майна від 16 січня 2024 року не мають правового значення, оскільки фактична існуюча заборгованість за кредитним договором станом на 22.05.2023 та апеляційний розгляд - не погашена.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, колегія суддів вважає, що з`ясувавши в достатньо повному об`ємі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, місцевий суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, його висновки достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не впливають на законність ухваленого рішення.

Отже, приймаючи до уваги, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 серпня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 28 лютого 2024 року.