Справа № 504/4465/23
Провадження № 2/504/1042/24
У Х В А Л А

"25" січня 2024 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретаря- Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, позовну заяву Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Олександра Гладій в інтересах держави Україна в особі Міністерства оборони України, , Одеського Квартирно- експлуатаційного управління, , до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання знести самочинно побудовану будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року прокурор звернувся до суду із вказаною позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.10.2023 року відкрито спрощене провадження у справі, розгляд справи призначений на 25.01.2024 року.

Відповідач- ОСОБА_1 05.12.2023 року подав до суду, відзив на позов, а також заперечення про розгляд справи у порядку спрощеного провадження та клопотання про витребування доказів.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, представник Міністерства оборони України, представник Одеського експлуатаційного управління подали заяви про розгляд справи у свою відсутність, доводи позову повністю підтримали.

Відповідач повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку:

Відповідно до правил статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

У своєму клопотанні про перехід від спрощеного провадження до загального позовного провадження ОСОБА_1 взагалі не обгрунтував своїх доводів, а лише послався на необхідність витребування судом великої кількості доказів у справі.

Суд, враховуючи те, що інші учасники процесу заперечували проти переходу зі спрощеного провадження до загального позовного провадження, а також відсутність достатніх та належних обгрунтувань з боку відповідача щодо цього, вважає недоцільним розгляд справи у загальному позовному провадженні.

ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без руху, мотивуючи цю вимогу тим, що виклад у позові фактичних обставин справи не підтверджений відповідними доказами.

В силу п.4,5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Позовна заява відповідає всім вказаним вище вимогам процесуального закону, а доводи клопотання відповідача зводяться до власного розуміння вимог діючого процесуального закону.

ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, зокрема від позивачів, Державного фонду документації із землеустрою та оцінки земель щодо державного акту на право постійного користування землею серії Б № року, рішення № 304 від 12.10.2004 року, акту прийому передачі земельних ділянок від Міноборони України до Чорноморської селищної ради, рішення виконкому № 106 від 05.10.2004 року, тощо.

Заява про забезпечення доказів повинна містити посилання на докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів (п.4, 5 ч.1 ст. 117 ЦПК України).

Цим вимогам заява не відповідає, оскільки заявник лише заявляє вимогу щодо забезпечення доказів, проте жодним чином не обгрунтовує для доказування яких фактів чи обставин ці самі докази є необхідними, і не обгрунтовує необхідності забезпечення цих самих доказів.

Заявник займає пасивну позицію у цьому цивільному процесі, зустрічного позову не заявляє та не оспорює прав землекористувача (землевласника), однак ставить під сумнів правовстановлюючі документи позивача на спірну земельну ділянку.

Оцінка даним доводам позивача буде надана судом в остаточному рішенні суду.

Таким чином підстав для забезпечення доказів суд не знаходить.

Суд вважає, що у справі зібрано достатньо доказів для ухвалення судового рішення в межах позовних вимог.

Заявник просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи Чорноморську селищну раду Одеського району Одеської області.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч.1 ст. 53 ЦПК України).

Заявник не обгрунтував, яким чином можливе рішення суду може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Суд також звертає увагу заявника на те, що державні акти на право власності на землю, відповідно до пункту 10 статті 28 прім 1 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державний земельний кадастр», якими було посвідчено право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, видані до 01.01.2013р., є дійсними.

Згідно пункту 2 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Державний земельний кадастр» земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера.

Таким чином, заявник не навів достатніх обгрунтувань того, що земельна ділянка, яка закріплена за Міністерством оборони України на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії Б № 031728, виданого у 1983 ропі, який є підтвердженням речового права на цю земельну ділянку і така земельна ділянка є сформованою незалежно від внесення її до Державного земельного кадастру, була передана у встановленому законом порядку органу місцевого самоврядування, про залучення якого в якості третьої особи клопоче заявник.

Таким чином клопотання не обгрунтоване і задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 53, 117, 175, 177, 187, 196, 274, 334, ч. 2 ст. 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перехід зі спрощеного до загального позовного провадження, - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без руху, - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області, - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення лише в частині відмови у забезпеченні доказів.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.К. Барвенко