465/6428/24
2-з/465/154/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"22" серпня 2024 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександра Сергійовича, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сіщук Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі свого представника звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову у даній справі, у якій він просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №1089 від 07.03.2024 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що 07.03.2024 року, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргуном Олександром Сергійовичем було вчинено виконавчий напис, у зв`язку із боргом за Договором застави, посвідченого Юрковою О.А., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 29.12.2020 року за реєстровим № 735, який укладено в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору № 34512/2020 від 03.12.2020 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КРЕДОБАНК», у розмірі 289 926,25 грн., без урахуванням витрат пов?язаних із вчиненням виконавчого напису. Згідно з виконавчого напису було звернено стягнення на рухоме майно боржника, а саме - транспортний засіб марки КІА, модель STONIC, дата випуску 2020, № кузова НОМЕР_1 . 22.03.2024 року, Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Сіщуком Володимиром Васильовичем було відкрито виконавче провадження № 74531420, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Моргуна Олександра Сергійовича № 1089 від 07.03.2024 року.

В даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку оскільки якщо це не зробити, то всі грошові кошти буде списано з банківських рахунків позивача в рахунок погашення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, який позивач вважає, таким, що не підлягає виконання і повернути грошові кошти буде важче, оскільки потрібно буде ініціювати новий судовий процес.

Відповідно просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Моргуна О.С. №1089 вчиненого 07.03.2024 року.

Оспорюваним виконавчим написом звернено стягнення на транспортний засіб звернення стягнення на рухоме майно транспортний засіб: марка і модель ТЗ: KIA STONIC, рік випуску: 2020, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , об`єм двигуна: 1368, колір: білий, ДРН: НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_4 . Період за яким здійснюється стягнення з 04.08.2023 по 27.02.2024. Загальна сума заборгованості становить 289926,25 грн.

На підставі спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Сіщук В.В. 22.03.2024 відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на рухоме майно транспортний засіб: марка і модель ТЗ: KIA STONIC, рік випуску: 2020, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , об`єм двигуна: 1368, колір: білий, ДРН: НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_4 .

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1089, виданого 07.03.2024 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександром Сергійовичем, у виконавчому провадженні №74531420, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Сіщук Володимиром Васильовичем, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Кредобанк», , місцезнаходження за адресою: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, б. 78.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу м. Києва Моргун Олександр Сергійович, місцезнаходження за адресою: 79008, м. Львів, вул. Личаківська, б. 29.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сіщук Володимир Васильович, місцезнаходження за адресою: 01021, м. Київ, вул.. Грушевського Михайла, 28/2, офіс 115.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали скерувати в компетентні органи для виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Мартьянова С.М.