Справа № 303/4287/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Фазикош Г.В.,

з участю секретаря Сливки С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 січня 2022 року (у складі судді Кость В.В.) за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання права власності на частку в праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом у травні 2021 р.

Просила визнати за нею право на 5/8 частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку , кадастровий номер :01:001:0267, загальною площею 0,0636 га, розташованої по АДРЕСА_1 .

Заявлену вимогу обґрунтувала такими обставинами.

Житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності їй (квартира АДРЕСА_2 ), відповідачу ОСОБА_1 (квартира АДРЕСА_3 ) і відповідачці ОСОБА_3 (квартира АДРЕСА_4 ) та розташований на земельній ділянці, яка належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_1 .

У зв`язку з укладенням договору дарування часток будинку вважає, що до неї перейшло і право на частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком та необхідна для обслуговування вказаного об`єкта нерухомості.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25.01.2022 р. позов задоволено:

-Визнано за ОСОБА_2 право на 89/200 частин земельної ділянки загальною площею 0,0636 га на АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:001:0267;

-Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 454,00 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору;

-Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 454,00 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Указане судове рішення мотивоване тим, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 як співвласники будинку АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці, що належала їм на праві спільної сумісної власності, подарували 5/6 частин квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , а тому в силу принципу слідування землі за будівлею, положень ст. 377 ЦК України, ст.ст. 120, 125 Земельного кодексу України в редакції на момент укладення договору купівлі-продажу квартири, до ОСОБА_2 перейшло також і право на частину земельної ділянки, на якій розташована квартира АДРЕСА_2 пропорційно до її частки у праві власності на житловий будинок.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить задовольнити рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.01.2022 р. частково, визначивши право приватної власності ОСОБА_2 на 77/200 часток земельної ділянки загальної площі 0.0636 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0267.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені та доречні доводи скарги зводяться до такого:

-Суд першої інстанції при визначенні ідеальних часток виходив виключно з інформаційної довідки БТІ № 64 від 17.01.2019 р., у якій частки взагалі не вказані, а вказана лише площа сараїв, і не надав оцінку таким письмовим доказам як довідка БТІ № 683 від 21.05.2004 р., акт БТІ від 2004 р. і чинне рішення сесії Мукачівської міської ради від 17.01.2005 р. про передачу земельної ділянки у приватну власність площею 0.0586 га, де було визначено ідеальні частки на квартири будинковолодіння (квартира АДРЕСА_5 , квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 , і квартира АДРЕСА_7 ), згідно з якими проводиться розрахунок площі земельної ділянки для кожної квартири будинку;

-Суд першої інстанції проігнорував судову практику, викладену в постанові Пленуму ВСУ № 7 від 16.04.2004 р. «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ (зі змінами від 19.03.2010 р.)

Письмового відзиву на скаргу не подано.

У судовому засіданні представник відповідача-апелянта ОСОБА_1 адвокат Глагола Г.П., підтримала скаргу в повному обсязі. Водночас заявлене раніше клопотання про зупинення провадження у справі (т.1, а.с.212-215) не підтримала в зв`язку з неактуальністю.

Решта учасників справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце такого були належно повідомлені, що підтверджується судовими повістками, які повернулися до суду з поштовою довідкою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», що згідно з правовою позицією ВС розцінюється як належне повідомлення.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат М.Когут, подали до апеляційного суду заяву про розгляд за їх відсутності.

За таких обставин колегія суддів вважає доцільним розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися, оскільки їх правова аргументація відома та зрозуміла.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін, із таких мотивів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції установив наступні факти й обставини.

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 14.10.2010 р. № 31332884, витягу про державну реєстрацію прав від 24.11.2010 р. № 28122985 позивачці ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_8 .

Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 057227 від 27.10.2005 р., виданого на підставі рішення 43-ої сесії 4-го скликання Мукачівської міської ради від 24.05.2005 р., співвласниками земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_9 , кадастровий номер: :01:001:0267, є: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_1 .

Із наданого позивачем рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2021 р. убачається, що домоволодіння у АДРЕСА_10 складається із двох квартир та одного нежилого приміщення. Квартира АДРЕСА_4 зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу квартири від 25.07.2006 р.; квартира АДРЕСА_2 зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 30.10.2001 р., договору від 04.10.2010 р. і договору дарування часток квартири від 03.11.2010 р.; нежиле приміщення № 4 зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.08.2005 р. (дані інформаційної довідки комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 17.01.2019 р. № 64). Розмір ідеальних часток співвласників будинку на АДРЕСА_1 становить:

-загальна площа будинковолодіння (без врахування площ підвальних приміщень та сходових кліток) 163,00 кв. м;

-кв. АДРЕСА_4 загальна площа 54,00 кв. м, ідеальна частка 66/200;

-кв. АДРЕСА_2 загальна площа 72,30 кв. м, ідеальна частка 89/200;

-кв. № 4 загальна площа 36,70 кв. м, ідеальна частка 45/200 (дані довідки комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 27.02.2019 р. № 331).

Земельна ділянка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_1 і, відповідно, можливим є визначення часток у праві власності на земельну ділянку пропорційно до часток осіб у праві власності на жилий будинок (квартиру).

Станом на час ухвалення цього рішення будинок АДРЕСА_1 (до складу якого входять квартира АДРЕСА_11 , нежиле приміщення № 4) належить ОСОБА_12 (квартира АДРЕСА_4 ), ОСОБА_2 (квартира АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 (нежиле приміщення № 4).

На підставі договору дарування часток квартири від 03.11.2010 р. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 подарували ОСОБА_2 5/6 часток квартири за адресою: АДРЕСА_12 .

Тобто, власником квартири АДРЕСА_2 , що розташована на частині спірної земельної ділянки, з 03.11.2010 р. є ОСОБА_2 (позивачка).

При цьому, між сторонами окрема цивільно-правової угоди щодо частини Земельної ділянки не укладалася.

За вказаних фактичних обставин справи, застосувавши положення ч.2 ст. 41 Конституції України, ст. 316, 318, ч.1, ч.2 ст. 321, ч.4 ст. 334, ч.1, ч.2 ст. 355, 357, ч.1 ст. 368, 372, 377 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 86, 89, 120, 125 ЗК України, правові позиції ВСУ та ВПВС суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог ОСОБА_2 .

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції через їх відповідність правильно встановленим обставинам, які мають значення для справи (є предметом доказування), належно оціненим доказам і нормам матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що в справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, які виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду в зв`язку з наступним.

Згідно з положеннями ст. 82 ч.4, ч.5 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03.06.2021 р. у справі № 303/3617/19 за позовом ОСОБА_14 в особі представника ОСОБА_15 до ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш В.Л., про визначення часток і за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_14 про визнання права власності на частину земельної ділянки, в задоволенні Позову ОСОБА_14 в особі представника ОСОБА_15 відмовлено, а позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , задоволено: визнано за ОСОБА_16 право приватної власності на 66/200 частин земельної ділянки загальною площею 0.0636 га на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0267.

Указане судове рішення було залишено без мін як постановою Закарпатського апеляційного суду від 30.08.2022 р., так і постановою Верховного Суду від 03.04.2023 р. (провадження № 61-9799св22).

При цьому, з постанови Верховного Суду вбачається, зокрема, таке.

Згідно з даними інформаційної довідки Комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 17.01.2019 р. № 64 домоволодіння у АДРЕСА_10 складається із двох квартир та одного нежилого приміщення. Квартира АДРЕСА_4 зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу квартири від 25.07.2006 р.; квартира АДРЕСА_2 зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 30.10.2001 р., договору від 04.10.2010 р. та договору дарування часток квартири від 03.11.2010 р.; нежиле приміщення № 4 зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.08.2005 р.

Проведеним КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» розрахунком часток у праві спільної власності на житловий будинок на АДРЕСА_1 , розмір часток співвласників становив:

квартира

АДРЕСА_13 , загальною площею 72,30 кв. м, ідеальна частка 89/200;

квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 36,70 кв. м, ідеальна частка 45/200.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співвласниками (на праві спільної часткової власності) будинку АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 стороною (відповідачем) у цій справі (яка переглядається в апеляційному порядку) та у вказаній цивільній справі № 303/3617/19, то встановлені в останній справі обставини мають у спірних правовідносинах преюдиціальний характер, тобто не підлягають доказуванню.

Доречно також зауважити, що ОСОБА_1 подавала касаційну скаргу у справі № 303/3617/19, однак така залишена без задоволення.

При цьому Верховний Суд зазначив, що «відхиляє доводи касаційної скарги, поданої ОСОБА_1 , яка посилалася на те, що судами застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16, від 18 грудня 2019 року у справі № 263/6022/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 689/26/17, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, та у постанові Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 278/554/21. Зазначені ОСОБА_1 постанови є ідентичними тим постановам Верховного Суду, на які посилалася у своїй касаційній скарзі ОСОБА_14 . Таким чином, доводи заявників, що стали підставою для відкриття касаційного провадження не знайшли своє підтвердження».

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив таке з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено. Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 січня 2022 року залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4.Повне судове рішення складено 31.01.2024 р.

Судді: