overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 947/5354/24
Провадження № 2-н/947/1037/24
УХВАЛА

29.02.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7433/23
провадження № 2/753/1347/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Сирбул О.Ф.

за участю: секретаря судового засідання: Кушнір А.А.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача 2: Виродова ЮМ.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації в особі відділу з питань реєстрації місця проживання/реєстрації пребування фізичних осіб про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію місця проживання та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації в особі відділу з питань реєстрації місця проживання/реєстрації пребування фізичних осіб про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію місця проживання та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В підготовче судове засідання прибув представник первісного позивача, представник відповідача 2 за зустрічним позовом.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючийсь ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації в особі відділу з питань реєстрації місця проживання/реєстрації пребування фізичних осіб про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію місця проживання та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до розгляду по суті на 26 березня 2024 року о «10» год. «00» хв., яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 222.

Підготовче засідання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/9726/14-ц
Провадження №22-ц/812/395/24
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Крамаренко Т.В., Тищук Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2023 року, постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

По справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційної скарги, що передбачені ч.1 ст. 371 ЦПК України, день постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження 23 лютого 2024 року, колегія вважає необхідним продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2023 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду на 27 березня 2024 року на 10-20 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.В. Крамаренко

Н.О. Тищук
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2024 року

м. Чернівці

Справа № 727/1533/23

провадження 22-ц/822/368/24

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Якименко Микола Миколайович на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 лютого 2024 року у цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відсутнім права на стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2024 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Якименко М.М. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 лютого 2024 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці матеріали цивільної справи № 727/1533/23 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відсутнім права на стягнення аліментів.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Якименко Микола Миколайович та Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Матеріали цивільної справи направити невідкладно до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Половінкіна
Провадження № 2/641/250/2024 Справа № 641/1473/23
28 лютого 2024 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Зелінської І.В.,
за участю секретаря Надьон Я. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. 4, 10 - 13, 76 - 81, 141, 263 - 265, 268, 273, 280 283, 288, 354, 355 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», , місце знаходження: м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 65.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: І. В. Зелінська
Справа № 274/1285/24
Провадження № 2-о/0274/61/24
Ухвала

про відкриття окремого провадження в справі

14.02.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Райгородоцька сільська рада Бердичівського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа -

встановив:

Заявниця, інтереси якої представляє адвокат Григоришина В.В., звернулася до суду з заявою, згідно якої просить встановити факт належності спадкодавцю ОСОБА_2 , 1924 р.н., померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЖТ "0096618, виданого на ім`я ОСОБА_3 .

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі № 274/1285/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Райгородоцька сільська рада Бердичівського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в порядку окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання 21 березня 2024 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2024 письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Вдовиченко
У Х В А Л А

щодо відкладення підготовчого засідання

Справа №348/99/24

Провадження № 2-о/348/26/24

29 лютого 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту перебування на утриманні чотирьох дітей

встановив:

сторони у справі не з`явилися у підготовче засідання. Представник позивача подала клопотання щодо відкладення підготовчого засідання.

Згідно зі ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

26.02.2024 представник заінтересованої особи, ОСОБА_2 , подав заяву про участь в справі в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на викладене, наступне судове засідання слід провести в режимі відеоконференції з представником заінтересованої особи.

Керуючись ст. 212, 223, 247 ЦПК України, суд,

постановив:

відкласти підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту перебування на утриманні чотирьох дітей на 09.00 годину 19.03.2024.

Судове засідання призначене на 09:00 19.03.2024 провести в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Easy Con» з представником заінтересованої особи, ОСОБА_2 .

Роз`яснити представнику, що з метою встановлення його особи судом, вхід у систему «Easy Con» має бути виконаний за допомогою цифрового підпису.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сил з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості та пені,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

29.01.2024 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Гангур О.М. подав через Електронний суд заяву про відмову від позову, в якій з огляду на повне погашення боргу відповідачем, просив закрити провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, адвокат Гангур О.М. 09.02.2024 подав заяву про розгляд заяви про відмову від позову без його участі, вимоги заяви підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 1 ст. 206 КПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову є правом сторони позивача і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити таку заяву, оскільки підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, і закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості та пені закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа №563/357/24
провадження № 2/563/133/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29.02.2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ "ФК "ЄАПБ" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №V05.188.39514 від 02 березня 2016 року в загальному розмірі 101 142 грн. 69 коп.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження та вона підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 276, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (зареєстроване місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 28 березня 2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області, за адресою: вул.Правосуддя, 7, м. Корець Рівненської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України "https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/177/2024 Справа № 641/796/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛУЧ-2007» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛУЧ-2007» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ЛУЧ-2007» у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючисьст. 165 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ЛУЧ-2007» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -О. А. Курганникова