overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/526/24
Номер провадження 2-н/676/82/24
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2024 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161-164, 167-169 ЦПК України,-
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 467/151/24
Провадження № 2/467/84/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року до Арбузинського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 06.02.2024 року по справі відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки всі позивач добровільно відмовився від свого позову, з наслідками відмови від позову ознайомлений, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивач відмовився від позову, до прийняття рішення у справі, відмова від позову прийнята судом, позивачу з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, а саме 1514 грн.

Керуючись ст.ст. 142, 259, 260 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справіза позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості закритиу зв`язку з відмовою від позову.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС"з державного бюджету України 50 відсотків витрат на оплату судового збору у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн., сплачені згідно платіжної інструкції № 315 від 26 січня 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 950/3247/23
Номер провадження2/950/101/24
У Х В А Л А

"27" лютого 2024 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє - адвокат Вакуленка Наталія Михайлівна до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог - Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачки, мотивує свої вимоги тим, що шлюб між сторонами був розірваний 7 серпня 2012 року. Від шлюбу доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . За власним бажання ОСОБА_4 з 25 вересня 2021 року стала проживати разом з батьком, висновком служби у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області було визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_5 разом з батьком. Ним створені всі належні умови для проживання та нормального розвитку дитини. Мати ОСОБА_6 - відповідачка, застосовувала відносно доньки фізичну силу, дитина її боїться. Не цікавиться життям доньки, не приймає участі у її вихованні та утриманні. Позивач звернувся до суду та просить ухвалити рішення яким позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також стягнути з відповідачки судові витрати - сплчений судовий збір.

Представники сторін, в судове засідання не з`явилися, кожен зокрема, надали до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності, просять призначити справу до судового розгляду.

Представник Служби у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області в судове засідання також не з`явилася, в наданій заяві просила провести розгляд справи у її відсутності.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє - адвокат Вакуленко Наталія Михайлівна до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог - Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав, закрити, справу призначити до судового розгляду по суті на 12 квітня 2024 року о 09.00 годині, з викликом осіб які беруть участь у справі, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Провадження № 2/185/1426/24
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 щодо проведення судового засідання по справі ЄУ № 185/16266/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації в рахунок поділу майна подружжя, в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа ЄУ № 185/16266/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації в рахунок поділу майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.212,260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 щодо проведення судового засідання по справі ЄУ № 185/16266/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації в рахунок поділу майна подружжя, в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проводити судові засідання у справі ЄУ № 185/16266/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації в рахунок поділу майна подружжя за участю відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. С. Зінченко
Провадження № 2/357/686/24
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

08 лютого 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент Банк» (місцезнаходження: вулиця Батумська, будинок 11 місто Дніпро, 49074) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187,275,279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням, без виклику сторін.

Перше судове засідання відбудеться 15 березня 2024 року о 12 годині 15 хвилин в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, будинок 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Владислав ЦУКУРОВ
Справа № 761/2796/23
Провадження № 2/761/1929/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст. 223, 259, 265, 268, 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Національної поліції в Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Київській області 54584 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., з яких: 51900 (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот) грн. 00 коп. - матеріальна шкода; 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа №592/2029/24
Провадження № 2-н/592/500/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись статтями 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя О.В. Литовченко
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.В. Литовченко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
Провадження № 2/185/1436/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Гаврилова В.А.,
за участю секретаря судового засідання Вакули В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 20.07.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 278. Від шлюбу має неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шлюбні відносини припинені. Примирення не можливе.
Позивач в судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений.
Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 20.07.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 278. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шлюбні відносини припинені. Примирення не можливе.
При таких умовах, суд вважає, що сім`я фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 263- 265 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20.07.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 278.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Сторони та учасники:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 551/31/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

29 лютого 2024 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

секретаря судового засідання Бараненко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними.

Позовні вимоги обґрунтовані фактичним припиненням шлюбних відносин між сторонами та небажанням зберігати шлюб в подальшому.

Ухвалою суду від 15 січня 2024 року відкрито провадження у справі.

У поданому до суду 17 січня 2024 року відзиві на позовну заяву, відповідач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5. ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 257 ЦПК України, в зв`язку з тим, що позивач перебуває в стані вагітності.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 суду надано ряд медичних документів про те, що в стані вагітності вона не перебуває, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду за клопотам відповідача відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволені клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.С. Сиволап