У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2024 Справа №607/16247/17 Провадження №4-с/607/5/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючої Герчаківської О. Я.,

з участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

представника стягувача Ніценка О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Веприк Тарас Михайлович, на бездіяльність головного державного виконавця Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Харитонова В. П. у виконавчому провадженні № 57351947 при примусовому виконанні рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2018 року у справі № 607/16247/17,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Веприк Т. М., звернувся в суд із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Харитонова В. П. у виконавчому провадженні № 57351947 при примусовому виконанні рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2018 року у справі № 607/16247/17.

В обґрунтування скарги представник заявника зазначив, що 03 жовтня 2018 року державним виконавцем Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Воробель Оксаною Григорівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57351947 з примусового виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/16247/17 від 13 вересня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Укргазбанк» суму боргу 30 103,66 грн. Також 03 жовтня 2018 року державний виконавець Воробель О. Г. винесла постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника - ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 33 233,02 грн. Постановою у виконавчому провадженні № 57351947 від 27 лютого 2019 року звернуто стягнення на доходи боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 33 233,02 грн.

04 липня 2019 року заступником начальника відділу Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Федун Мар`яною Ігорівною винесено постанову, якою об`єднано виконавчі провадження № 56090317, № 57351947 у зведене виконавче провадження № 59468932. 04 липня 2019 року вказана державний виконавець винесла постанову, якою наклала арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): Львівська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль», код 325570, номер рахунку НОМЕР_1 (980), реєстраційний номер виконавчого провадження: 57351947, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 54 240,63 грн.

Постановою заступника начальника відділу Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федун Мар`яни Ігорівни від 08 січня 2020 року виконавчий лист № 607/16247/17, виданий 13 вересня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Укргазбанк» боргу у сумі 30 103,66 грн, передано у Збаразький міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Постановою від 08 січня 2020 року заступника начальника відділу Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федун М. І. прийнято виконавче провадження № 57351947 до примусового виконання. 21 квітня 2020 року вказаний державний виконавець у виконавчому провадженні № 57351947 постановив: накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належить боржнику: ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 54 139,63 грн. Постановою від 29 червня 2020 року виконавче провадження № 57351947 виведено із зведеного виконавчого провадження № 59468932. Постановою від 30 червня 2020 року у виконавчому провадженні № 57351947 виконавчий лист № 607/16247/17, виданий 13 вересня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Укргазбанк» боргу у сумі 30 103,66 грн, повернуто стягувачу на підставі п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

06 жовтня 2023 року боржнику ОСОБА_1 стало відомо про блокування АТ «Райффайзен Банк Аваль» його пенсійного рахунку, шляхом встановлення від`ємного балансу на суму 54 139,64 грн.

Абзацом 3 пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» встановлено: Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: 1) фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

09 жовтня 2023 представник ОСОБА_1 , адвокат Веприк Т.М. подав до Збаразького відділу державної виконавчої служби заяву за № 1 про зняття арешту з банківського рахунку боржника, оскільки на цей рахунок ним отримується виключно пенсія.

Крім того, 12 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 , адвокат Веприк Т. М. подав до Збаразького відділу державної виконавчої служби заяву про визначення його рахунку в АТ «Райффайзен Банк Аваль» поточним рахунком для здійснення видаткових операцій Клієнта.

З листа Збаразького відділу ДВС від 13 жовтня 2023 року за вих. № 25634 стало відомо, що головний державний виконавець відділу Харитонов В. П. відмовив боржнику ОСОБА_1 у визначенні поточного рахунку в банку для здійснення видаткових операцій.

У листі державний виконавець зіслався на абз. 4 п. 4 розділу XIX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 та вказав, що виконавець відмовляє у визначенні поточного рахунку в банку для здійснення видаткових операцій у разі, якщо виконавче провадження, у якому накладено арешт на кошти боржника, закінчено на підставі статті 39 Закону або виконавчий документ у цьому виконавчому провадженні повернуто стягувачу відповідно до статті 37 Закону.

Також, виконавець вказав, що оскільки виконавчий документ по ВП № 57351947 повернуто на підставі п 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», то законних підстав для визначення поточного рахунку в банку для здійснення видаткових операцій по вказаному провадженні нібито немає.

Крім того, листом від 13 жовтня 2023 року за вих. № 25635 головний державний виконавець відділу Харитонов В. П. відмовив боржнику ОСОБА_1 у знятті арешту з рахунків по виконавчому провадженні ВП № 57351947, зіславшись на відсутність підстав для зняття згідно Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Вказані листи від 13 жовтня 2023 року за вих. № 25634 та № 25635 надійшли простим поштовим відправленням на адресу адвоката Веприка Т. М., в одному конверті, який був знайдений у поштовій скриньці адресата 06 листопада 2023 року.

Представник заявника викладене трактує, як те, що відмови виконавця прямо суперечить вищенаведеним положенням пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», якими на час воєнного стану фізичним особам - боржникам, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, дозволено здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється. На 2023 рік така сума дорівнює 13 400,00 грн, при тому, що розмір пенсії боржника складає 6 946,89 грн, яка через від`ємний баланс по рахунку (станом на 14 листопада 2023 року мінус 56 764,44 грн) через арешт, як засіб його існування є недоступною.

Крім того, відповідно до підпункту 3) того ж пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», на період воєнного часу припиняється звернення стягнення на пенсію.

Ще однією підставою для скасування арешту на пенсійні кошти боржника є порушення органом ДВС спеціального порядку стягнення на пенсію, яке полягає у фактичному щомісячному стягненні всієї суми пенсії, попри обов`язок виконавця визначити певний відсоток до стягнення.

З огляду на зазначене, представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Веприк Т. М. просив суд:

визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Харитонова В. П. щодо невизначення поточного рахунку боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) для здійснення видаткових операцій та скасування арешту коштів на вказаному рахунку.

зобов`язати Збаразький відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт з коштів у вигляді сум пенсії, які отримуються боржником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» ().

23 листопада 2023 через підсистему «Електронний суд» до Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Веприк Т. М. про долучення доказів, а саме:

-заяви №1 від 13 листопада 2023 року про припинення звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 ;

-листа-відмови Збаразького відділу ДВС від 21 листопада 2023 року за № 221/28.4-12.

Вказані документи підтверджують продовжувану протиправну бездіяльність Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту з коштів у вигляді пенсії на рахунку боржника ОСОБА_1 № НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ банку 14305909.

24 листопада 2023 року судом зареєстровано відзив на скаргу, поданий на електронну пошту головним державним виконавцем Харитоновим В., у якому він просив відмовити у задоволенні скарги. Вважає, що вимоги є безпідставними та незаконними, а тому такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. На виконанні Відділу перебувало виконавче провадження ВП №57351947 від 03 жовтня 2018 року з примусового виконання виконавчого листа № 607/16247/17 виданого 13 вересня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Укргазбанк» боргу у сумі 30 103,66 грн.

Згідно даних бази Автоматизованої системи виконавчих проваджень по вказаному виконавчому провадженні на підставі ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону «Про виконавче провадження» (далі - Закону), 03 жовтня 2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Цього ж числа керуючись ст. 56 Закону «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

27 лютого 2019 року та 21 квітня 2020 року керуючись вимогами ст. 56 Закону «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, які скеровано до банківських установ до виконання.

29 червня 2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки із відповідей реєструючих установ вбачається, що за боржником відсутнє майно, на яке можна було б звернути стягнення. За весь час перебування виконавчого документу на виконанні грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу на депозитний рахунок Відділу не надходили.

Згідно даних бази АСВП вказаний виконавчий документ на цей час на виконанні Відділу не перебуває.

Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

Таким чином, оскільки виконавчий документ по ВП № 57351947 повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» законних підстав для визначення поточного рахунку в банку для здійснення видаткових операцій по вказаному виконавчому провадженні немає.

23 грудня 2023 через підсистему «Електронний суд» до Тернопільського міськрайонного суду надійшла відповідь на відзив від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Веприк Т. М. в якій останній зазначає що відзив органу ДВС по суті дублює аргументи, викладені ним у листах від 13 жовтня 2023 року за вих. № 25634 та № 25635, надісланих у відповідь на заяви боржника про зняття арешту з пенсійних коштів та визначення поточного рахунку для здійснення розрахункових операцій.

Свою позицію орган ДВС обґрунтовує відсутністю у положеннях Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, підстав для зняття арешту з коштів в межах закінченого виконавчого провадження та/або визначення поточного рахунку боржника для здійснення видаткових операцій.

Разом з тим, позиція органу ДВС суперечить:

- положенням пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», якими на час воєнного стану фізичним особам - боржникам, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, дозволено здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється. (На 2023 рік 2 МЗП дорівнює 13 400,00 грн, при тому, що розмір пенсії боржника складає 6 946,89 грн, якої через незаконний арешт боржник фактично позбавлений).

- положенням підпункту 3) пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», згідно якого на період воєнного часу припиняється звернення стягнення на пенсію.

- рішенню Конституційного Суду № 3-р(II)/2023 від 22 березня 2023 року, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), приписи абзаців четвертого, п`ятого частини другої статті 70 Закону України „Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року №1404-VIII, абзаців третього, четвертого частини другої статті 50 Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 9 липня 2003 року № 1058- IV в тім, що вони унеможливлюють виплату - у розмірі не нижче прожиткового мінімуму - пенсії, що є основним джерелом існування, призначеної в установленому законом розмірі прожиткового мінімум.

З урахуванням вищенаведеного, аргументи та заперечення, викладені у відзиві Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області є безпідставними.

25 січня 2023 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі адвоката Веприка Т. М., які містять посилання на вже викладені ним доводи у скарзі та відповіді на відзив. Також представник заявника просить завершити розгляд скарги у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , підстави та вимоги скарги підтримує.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Веприк Т. М. підтримав обґрунтування поданої ним скарги, просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Представник Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В. П. Харитонов клопотав про розгляд справи без його участі.

Представник ПАТ АКБ «Укргазбанк» просив відхилити доводи скарги, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, будь-які кошти на виконання судового рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1 на рахунки стягувача не надходили.

За вказаних вище обставин, до правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 42 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 449 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 387 ЦПК України).

З наданих суду матеріалів встановлено наступне.

Постановою про відкриття виконавчого провадження у ВП № 57351947 від 03 жовтня 2018 року державним виконавцем Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Воробель О. Г. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 13 вересня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Укргазбанк» 30 103,66 грн боргу.

03 жовтня 2018 року державним виконавцем Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Воробель О. Г. у ВП № 57351947 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1

27 лютого 2019 року державним виконавцем Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Воробель О. Г. у ВП № 57351947 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 20% виплати загальної суми боргу 33 233,02 грн.

04 липня 2019 року заступником начальника відділу Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Федун М. Г. винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП № 57351947, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку Львівська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль», код 325570, номер рахунку НОМЕР_1 (980) та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 54 240,63 грн.

04 липня 2019 року заступником начальника відділу Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Федун М. Г. складено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 56090317, № 57351947 у зведене виконавче провадження № 59468932.

08 січня 2020 року заступником начальника відділу Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Федун М. Г. винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 57351947 Збаразькому міжрайонному відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

08 січня 2020 року заступником начальника відділу Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федун М. І. винесено постанову по прийняття виконавчого провадження ВП №57351947 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 13 вересня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Укргазбанк» 30 103,66 грн боргу.

21 квітня 2020 року заступником начальника відділу Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федун М. І. винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП № 57351947, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 54 139,63 грн.

29 червня 2020 року заступником начальника відділу Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федун М. І. винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження № 57351947 із зведеного виконавчого провадження № 59468932.

30 червня 2020 року заступником начальника відділу Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федун М. І. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП № 57351947, оскільки встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке згідно Закону України «Про виконавче провадження» можна звернути стягнення (п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону).

11 жовтня 2023 року АТ «Райффайзен Банк» видано довідку № 81-23/2/47066 про те, що ОСОБА_1 01 серпня 2022 року у цьому банку відкрито картковий рахунок фізичної особи для зарахування пенсійних виплат та інших платежів відповідно до законодавства України. Номер рахунку НОМЕР_4 , сума залишку на рахунку: - 46 349,33.

12 жовтня 2023 року адвокат Веприк Т. М. звернувся із заявою № 1 до Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій.

Листом головного державного виконавця Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В. Харитонова № 25635 від 13 жовтня 2023 року адвокату Веприку Т. М. повідомлено, що підстави, передбачені Законом України Про виконавче провадження, а також Інструкцією з організації примусового виконання рішень для зняття арешту з рахунків по виконавчому провадженні № 57351947, відсутні.

Також 13 жовтня 2023 року Листом головного державного виконавця Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В. Харитонова № 25634 від 13 жовтня 2023 року адвоката Веприка Т. М. інформовано, що оскільки виконавчий документ по ВП № 57351947 повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» законних підстав для визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій по вказаному виконавчому провадженні немає.

Згідно довідки про рух коштів на рахунку від 13 листопада 2023 року, рахунок НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк», баланс на початок періоду: 5 843,78 грн; баланс на кінець періоду: - 39 402, 44 грн; сума витрат за період: 5 000,00 грн; сума зарахувань за період 13 893,78 грн (пенсійне зарахування).

13 листопада 2023 року адвокат Веприк Т. М. звернувся із заявою № 1 до Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 .

Листом № 221/28.4-12 від 21 листопада 2023 року начальник Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В. Хабер повідомив авдвокату ОСОБА_2 про відсутність підстав для зняття арешту з коштів боржника по виконавчому провадженні № 57351947.

За наслідками розгляду скарги та вимог скаржника по суті, суд робить наступні висновки.

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Пунктом 2 частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту, на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19).

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

У випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою (стипендією, пенсією тощо) боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року у справі №756/8815/20).

З наданої суду довідки № 81-23/2/47066 від 11 жовтня 2023 року, виданої АТ «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 01 серпня 2022 року у цьому банку відкрито картковий рахунок фізичної особи для зарахування пенсійних виплат та інших платежів відповідно до законодавства України. Номер рахунку НОМЕР_4 , сума залишку на рахунку: - 46 349,33.

Отож, вбачається, що рахунок боржника НОМЕР_4 , на кошти, на якому виконавцем був накладений арешт, відкрито ОСОБА_1 01 серпня 2022 року, є поточним рахунком боржника, якій використовується для зберігання грошей та здійснення різних розрахунково-касових операцій боржника, у тому числі зарахування пенсійних виплат. Тобто на цьому рахунку зараховуються та зберігаються кошти боржника, призначені не тільки для виплати пенсії. Зазначений рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти, на якому заборонено.

Також АТ «Райффайзен Банк», на яке нормами статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку НОМЕР_4 виконало. Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення, а відтак відсутні підстави для скасування арешту коштів на вказаному рахунку.

При цьому суд звертає увагу на те, що стороною заявника, окрім вищеописаної довідки на надано жодного документу на обґрунтування доводів скарги, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 призначена пенсія, підстави її призначення, розмір, та орган, що приймав таке рішення, а також про період, з якого божнику призначена пенсія, та про те, що пенсійна виплата зараховується на рахунок НОМЕР_4 .

Верховний Суд у постанові № 263/1468/17 06 березня 2019 року зробив висновок про те, що у зв`язку з відсутністю майна у боржника державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, але законодавством не передбачено право державного виконавця на зняття арешту у разі повернення виконавчого документа стягувачу з цих підстав, який має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано і боржником за яким є саме заявниця у цій справі.

Скарга у даній справі подана також у зв`язку з оскарженням бездіяльності державного виконавця, який здійснював виконавчі дії у виконавчому провадженні № 57351947 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 13 вересня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Укргазбанк» 30 103,66 грн боргу щодо невизначення поточного рахунку боржника для здійснення видаткових операцій на стадії завершення виконавчого провадження. Виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Заборгованість не стягнута, рішення не виконано.

Пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Суд зазначає, що повернення виконавчого документа стягувачу не є закінченням виконавчого провадження, рішення суду залишається невиконаним.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 16 березня 2020 року в справі № 137/1649/17, у якій зазначено, що «згідно зі ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для закінчення провадження. Отже, зняття арешту з майна боржника пов`язується із закінченням виконавчого провадження, а не з поверненням виконавчого документа стягувачу».

Пунктом 10-2 Розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: 1) фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

У разі накладення арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках фізичної особи - боржника в одному банку або на поточних рахунках у різних банках, для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи - боржника в одному банку.

У разі наявності декількох виконавчих проваджень стосовно однієї фізичної особи - боржника для усіх виконавчих проваджень визначається один поточний рахунок для здійснення видаткових операцій. Кількість виконавчих проваджень не впливає на розмір суми, яка не підлягає зверненню стягнення і на яку фізична особа - боржник може здійснювати видаткові операції.

Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Заява може бути подана в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв`язку) або в електронній формі з дотриманням вимог, встановлених Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг".

У заяві зазначаються номер поточного рахунку, який фізична особа - боржник просить визначити для здійснення видаткових операцій, та найменування банку, в якому відкрито такий рахунок. Фізична особа - боржник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві інформації.

Державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи - боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови:

надає/надсилає відповідну постанову банку (обслуговуючому банку);

перевіряє наявність інших виконавчих проваджень, відкритих стосовно фізичної особи - боржника, та, у разі якщо стосовно фізичної особи - боржника відкриті інші виконавчі провадження, одночасно надає/надсилає відповідну постанову до органів державної виконавчої служби або приватному виконавцю, які здійснюють примусове виконання у таких виконавчих провадженнях. У такому разі поточний рахунок, зазначений у відповідній постанові, вважається визначеним для здійснення видаткових операцій і в межах таких виконавчих проваджень.

Зупинення вчинення виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження не є підставою для відмови у визначенні поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.

У разі надходження від державного, приватного виконавця постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника для здійснення видаткових операцій банк за визначеним у постанові рахунком здійснює видаткові операції на суму коштів у розмірі, встановленому цим підпунктом….

3) припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Водночас, відповідно до пункту 1 Розділу 1 Загальні положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець відмовляє боржнику у визначенні поточного рахунку в банку для здійснення видаткових операцій у разі, якщо:

заява про визначення такого рахунку не відповідає вимогам, встановленим пунктом 1 цього розділу, або не підписана фізичною особою - боржником;

встановлено, що боржнику визначено поточний рахунок у банку для здійснення видаткових операцій або в матеріалах виконавчого провадження наявна постанова органу державної виконавчої служби, приватного виконавця про визначення такого рахунку (крім випадків, визначених пунктом 6 цього розділу);

арешт на кошти боржника накладено при виконанні ухвали суду про забезпечення позову;

виконавче провадження, у якому накладено арешт на кошти боржника, закінчено на підставі статті 39 Закону або виконавчий документ у цьому виконавчому провадженні повернуто стягувачу відповідно до статті 37 Закону;

зазначений у заяві номер поточного рахунку не збігається з номером поточного рахунку, який міститься в матеріалах виконавчого провадження.

Про відмову в задоволенні заяви боржника про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій виконавець письмово повідомляє боржника в порядку, визначеному статтею 28 Закону (п. 4 Розділу ХІХ Особливості взаємодії органів державної виконавчої служби та приватних виконавців при визначенні поточного рахунку боржника - фізичної особи у банку для здійснення видаткових операцій Інструкції).

Отже, оскільки на час вирішення скарги по суті виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 13 вересня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Укргазбанк» 30 103,66 грн боргу, згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», не закінчене, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» і відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», як і відсутні обставини, визначені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд не вбачає підстав для визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Харитонова В. П. у виконавчому провадженні № 57351947 при примусовому виконанні рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2018 року у справі № 607/16247/17 щодо невизначення поточного рахунку боржника ОСОБА_1 для здійснення видаткових операцій та скасування арешту коштів на вказаному рахунку.

Також суд звертає увагу на наступне. У постанові від 16 листопада 2022 у справі № 910/7310/22 (п. 10.1) Верховний Суд зазначив, що передбачений частиною першою статті 74 Закону України від 02 червня 2016 № 1404VIII «Про виконавче провадження» та статтею 339 Господарського процесуального кодексу України судовий захист прав та законних інтересів, порушених рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, має бути ефективним, зокрема, доступним для тих, кого він стосується, спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення та не залежати від дій, які виконавець вчиняє на свій розсуд.

Згідно з ст. ст. 5, 14 Закону України Про виконавче провадження» виконавчі дії здійснює саме виконавець (державний чи приватний).

Відповідно до частин 13 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Отже, з наведених норм права вбачається, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець не накладає і не знімає арешт з майна та коштів боржників, а лише в порядку контролю може скасувати постанову, яка суперечить вимогам закону, та зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Адвокат Веприк Т. М. просить у скарзі зобов`язати Збаразький відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції скасувати арешт з коштів у вигляді сум пенсії, які отримуються боржником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на рахунок № НОМЕР_4 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк» ().

Однак, з огляду на вищевикладене, суд не має права зобов`язувати Збаразький відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції в особі начальника скасувати арешт з коштів у вигляді сум пенсії, які отримуються боржником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на рахунок № НОМЕР_4 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк» (), який накладено у виконавчому провадженні № 57351947 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 13 вересня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Укргазбанк» 30 103,66 грн боргу, оскільки такі дії начальника не передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд вважає, що скарга скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Веприк Т. М., на бездіяльність головного державного виконавця Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Харитонова В. П. у виконавчому провадженні № 57351947 при примусовому виконанні рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2018 року у справі № 607/16247/17 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258261, 447452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» (з наступними змінами та доповненнями), суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Веприк Тарас Михайлович, на бездіяльність головного державного виконавця Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Харитонова В. П. у виконавчому провадженні № 57351947 при примусовому виконанні рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2018 року у справі № 607/16247/17 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 31 січня 2024 року.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.