Єдиний унікальний номер: 379/1395/24
Провадження № 6/379/64/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Шабрацького Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Гопкало О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СОНАТІ»», первісний стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп»», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «СОНАТІ»» в особі представника за довіреністю Марущак О.М. звернулося до суду із указаною заявою, мотивуючи тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шаркова О.О. перебуває виконавче провадження № 66980288, відкрите на підставі виконавчого напису № 26260 вчиненого 09.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп»». На даний час указане виконавче провадження № 66980288 відкрите. 13.06.2024 між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп»» (первісним стягувачем) та ТОВ «ФК «СОНАТІ»» було укладено Договір № 13-06/24 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «ФК «СОНАТІ»» перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № 010/80445/82/814768 від 10.02.2020 року. Таким чином, до ТОВ «ФК «СОНАТІ»» перейшли всі права ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп»» щодо права вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 010/80445/82/814768 від 10.02.2020, а тому заявник просить замінити вибулого стягувача - ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп»» - на правонаступника ТОВ «ФК «СОНАТІ»» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 26260 вчиненого 09.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп»».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належно та завчасно згідно вимог чинного законодавства (а.с.51-54). В заявлених вимогах представник заявника ТОВ «ФК «СОНАТІ»» просив розглянути справу без його участі (а.с.4, 5).

Причини неявки представника первісного стягувача ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп»», боржника ОСОБА_1 та приватного виконавця Шаркова О.О. суду не відомі. Клопотань щодо розгляду даної заяви без їхньої участі на адресу суду не надходило.

За положенням ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву з доданими до неї матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з положенням ч.4 ст. 265 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 в справі № 183/4196/21 виснувала, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Водночас, виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З наявної в матеріалах справи постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2021 та інформації про виконавче провадження від 16.10.2024 вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса вже відкрите та по ньому проводяться виконавчі дії (а.с.8-10, 11-14).

За таких умов заміна стягувача у відкритому виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса можлива.

З указаної постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2021 вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шаркова /Канцедала/ О.О. перебуває виконавче провадження № 66980288, відкрите на підставі виконавчого напису № 26260 вчиненого 09.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп»» боргу в розмірі 14 660 (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят) гривень 09 копійки (а.с.8-10).

13.06.2024 між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп»» та ТОВ «ФК «СОНАТІ»» було укладено Договір № 13-06/24 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «ФК «СОНАТІ»» перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № 010/80445/82/814768 від 10.02.2020 року (а.с.15-24).

Згідно з положенням п. 2.1 Договору № 13-06/24 про відступлення прав вимоги від 13.06.2024 року: «На умовах та в порядку, встановленому цим Договором та відповідно до ст.512-519 Цивільного кодексу України, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору за плату належні йому Права Вимоги, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах Боржників».

За змістом п. 2.4 Договору, внаслідок передачі (відступлення) Прав Вимоги за цим Договором, Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у Кредитних договорах, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі(ах) Боржників, та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами. Права Вимоги переходять до Нового кредитора в повному обсязі, безвідривно та без можливості зворотного викупу.

Відповідно до п. 5.1 Договору, не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з Дати відступлення зазначених у відповідному Реєстрі Божників Прав Вимоги за Кредитними договорами, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор зобов`язаний прийняти Документацію, про що складається Акт приймання-передачі. Приймання-передача Документації здійснюється уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 7.1 Договору, цей Договір набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по Договору.

За даними Витягу з Реєстру Боржників до Договору № 13-06/24 про відступлення прав вимоги від 13.06.2024, боржник ОСОБА_1 значиться таким, що має заборгованість за договором № 010/80445/82/814768 від 10.02.2020 року у розмірі 35794,01 грн з яких: 13352,83 грн сума заборгованості за основним боргом, 22441,18 грн сума заборгованості за нарахованими відсотками (а.с.25).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Доказів того, що виконавче провадження № 66980288 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп»» його правонаступником ТОВ «ФК «СОНАТІ»» правомірною у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Тому суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви і можливість її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 263, 354, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СОНАТІ»», первісний стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп»», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп»» () на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СОНАТІ»» (, юридична адреса: вул. Окіпної Раїси, будинок 8, квартира 127, м. Київ, 02002) у виконавчому провадженні № 66980288 з примусового виконання виконавчого напису № 26260, вчиненого 09.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 на користь товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп»».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяГ. О. Шабрацький