Справа № 383/1056/23
Номер провадження 2-др/383/9/24
27 серпня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - Адаменко І.М.,
за участю секретаря судового засідання Зербул С.В.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника позивача адвоката Кушнірова О.М. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №383/1056/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідного господарства «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про переведення, поновлення на попередній посаді, стягнення різниці заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-
Позивач ОСОБА_2 та представник позивача адвокат Кушніров О.М. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача адвокат Кушніров О.М. просив розгляд заяви провести за відсутності сторони позивача (а.с.64, том 2).
Суд, дослідивши зміст заяви про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу витрат на правничу допомогу та дослідивши докази у їх сукупності дійшов висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.
Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.08.2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідного господарства «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про переведення, поновлення на попередній посаді, стягнення різниці заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України №05/05-23 від 05 травня 2023 року «Про вирішення кадрових питань». Поновлено ОСОБА_2 на посаді завідуючої токовим господарством відділення №2 Державного підприємства «Дослідного господарства «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 8 000,00 грн, а також судовий збір у розмірі 2254,56 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с.40-51, том 2).

Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст.141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка подає таке клопотання.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування у справі.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, в іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду при розгляді справи № 910/13071/19.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч. 3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу врегульовано Главою 63 Цивільного Кодексу України.

Зокрема, ст.903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадку і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна в договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно ст.30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом у постанові від 06.03.2019 року у справі № 922/1163/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат.

Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що при подачі позову до суду ОСОБА_2 в позовній заяві, ар.4 абзац 10, визначила орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у даній справі у розмірі 10000 грн (а.с.4).

12 липня 2023 року між ОСОБА_2 та адвокатом Кушніровим Олександром Миколайовичем, укладено Договір №09/23 про надання правової допомоги у декількох справах за участю позивачки ОСОБА_2 , у тому числі й у даній справі №383/1056/23 (а.с.66, том 2).

Пунктом 2.1. вказаного Договору визначено, що сума гонорару Адвоката і порядок його сплати Клієнтом визначається додатковою угодою до даного Договору і є невід`ємною його частиною.

Згідно п.п.2.1.2.Договору сума гонорару може бути збільшена у зв`язку з суттєвою зміною обсягу наданої допомоги, а саме: збільшення обсягу обвинувачення, довго тривалість (понад один рік) надання правової допомоги з незалежних від адвоката причин, необхідність підготовки додаткових процесуальних документів.

12 липня 2023 року між ОСОБА_2 та адвокатом Кушніровим Олександром Миколайовичем укладено Додаткову угоду №2 до Договору про надання правової допомоги №09/23 від 12.07.2023 року (а.с.68, том 2), згідно умов якої, сума гонорару на стадії розгляду справи №383/1056/23, що розглядається Бобринецьким районним судом Кіровоградської області, про визнання незаконним та скасування наказу №05/05-23 від 05.05.2023 року «Про припинення кадрових питань» складає 25000 грн.

Пунктом 2 Додаткової угоди визначено, що внесення гонорару здійснюється клієнтом в готівковій формі в повному обсязі не пізніше 10 календарних днів після набрання рішенням місцевого суду законної сили.

Також у матеріалах справи міститься Ордер №1057563 від 12.07.2023 року, на підставі якого адвокатом Кушніровим Олександром Миколайовичем надавалася позивачу ОСОБА_2 правнича допомога у даній справі (а.с.57, том 1).

На виконання умов договору представником позивача у строки, визначені п.8 ст.141 ЦПК України, подано до суду акт приймання наданих послуг до договору про надання правової допомоги №09/23 від 12.07.2023 року, який складенота підписано адвокатом Кушніровим Олександром Миколайовичем та ОСОБА_2 19.08.2024 року (а.с.67, том 2).

За змістом вищезазначеного акта сторони між собою узгодили, що адвокат надав клієнту наступні послуги: ознайомлення та вивчення матеріалів справи №383/1056/23, що розглядається Бобринецьким районним судом Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу №05/05-23 від 05 травня 2023 року«Про припинення кадрових питань», шляхом отримання доступу через кабінет електронного суду, а саме 19 вересня 2023 року; участь в судових засідання, що були проведені Бобринецьким районним судом Кіровоградської області в межах справи №383/1056/23 в якості представника позивача (клієнта), котрі відбулися 20 вересня 2023 року, 27 жовтня 2023 року, 24 січня 2024 року, 16 травня 2024 року та 13 серпня 2024 року. Клієнт підтвердив, що послуги надані адвокатом в повному обсязі і належної якості. Також визначено, що вартість послуг, згідно п.1 Додаткової угоди №1 від 12.07.2023 року до договору про надання правової допомоги №09/23 від 12.07.2023 року, складає 25000,00 грн.

Відповідно до статті 19 Закону №5076-VI видами адвокатської діяльності зокрема є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Згідно з положеннями ч.5, 6 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

26 серпня 2024 року представником відповідача ОСОБА_3 подано відзив на заяву про розподіл судових витрат де вона вказує, що вартість фактично наданих послуг є завищеною, крім того, позивачкою було подано заяву про доповнення та уточнення позовних вимог, відповідно до змісту якої ні позивачем ні її представником не було зазначено, що розмір судових витрат, які має понести позивач збільшилися у зв`язку з укладенням Додаткової угоди, також зі змісту позовних вимог вбачається, що орієнтований розмір судових витрат на правничу допомогу, які має намір понести позивач, складає 10000 грн, а не 25000 грн. Враховуючи зміст відзиву на заяву про розподіл судових витрат, суд оцінює його як клопотання сторони відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу.

Водночас, суд вважає, що заявлений представником позивача адвокатом Куншіровим О.М. розмір судових витрат на правничу допомогу, понесений у зв`язку з розглядом справи №383/1056/23, у сумі 25000 грн підлягає зменшенню з наступних підстав.

Зі змісту позову вбачається, що позивач визначила орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у справі в сумі 10000 грн., але вже після ухвалення судом рішення, стороною позивача збільшено розмір витрат на правничу допомогу, який відповідно до змісту заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката Кушнірова О.М. становить 25000,00 грн, що істотно перевищує орієнтований розмір таких витрат заявлений попередньо позивачем.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 червня 2023 року, справа № 369/576/22, провадження № 61-5845 св 23.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 14.12.2021 року у справі №922/676/21 викладено позицію про те, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

Також, суд враховує правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 квітня 2023 року у справі №760/10847/20-ц , що у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 лютого 2023 року у справі №824/9/22 (провадження № 61-11644ав22) зазначено, що: «при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини».

Аналогічна позиція викладена у постанові КЦС ВС від 08.08.2024 року у справі №824/268/21 (61-11632ав23).

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд також приймає до уваги конкретні обставини справи, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу разом із позовом та заперечення відповідача, а також те, що позов задоволено частково та приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу, заявлені позивачем у розмірі 25000 грн. після ухвалення рішення суду у справі, порушують принцип змагальності та є не співмірними зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги, їх обсягом, у зв`язку із чим та з урахуванням принципу розумност, справедливості та пропорційності вважає доцільним зменшити розмір таких витрат та стягнути з відповідача на користь позивача 10000,00 грн судових витрат на правничу допомогу.

Таким чином, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника позивача адвоката Кушнірова О.М. та ухвалити у даній справі додаткове рішення про стягнення з відповідача Державного підприємства «Дослідного господарства «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на користь позивача ОСОБА_2 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу .

Керуючись ст.ст. 15, 133, 137, 141, 246, 247, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Кушнірова О.М. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_2 10000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок) у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданого Бобринецьким РС УДМС України в Кіровоградській області від 08.09.2016 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Державне підприємство «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, , місцезнаходження: с.ЧарівнеКропивницького району Кіровоградської області, п.і. 27241.

Повне додаткове рішення суду складено 28.08.2024 року.

Суддя І. М. Адаменко