Справа № 333/9627/24
Провадження № 2-з/333/78/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справ №333/9627/24

за позовною заявою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-СТАТУС», , вул.. Комарова, буд. 6, кв. 29, м. Запоріжжя

до відповідача 2: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_3

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Перша Запорізька державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), , місце знаходження: вул.. Північне шосе, буд. 3-в, м. Запоріжжя, 69006

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Територіальний сервісний центр МВС №2342 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській за Запорізькій областях, місце знаходження: вул. Бабури козака, буд. 9-а, м. Запоріжжя, 69076

про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-СТАТУС», ОСОБА_2 , третя особа 1: ОСОБА_3 , третя особа 2: ОСОБА_4 , третя особа 3: Перша Запорізька державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), третя особа 4: Територіальний сервісний центр МВС №2342 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській за Запорізькій областях про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації.

Також, до матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 додано заяву про забезпечення позову, якою позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборону відчуження) на транспортний засіб автомобіль марки КІА, модель MAGENTIS, коричневого кольору, 2007 року випуску, VIN код НОМЕР_5 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 до вирішення цивільної справи № 333/9627/24 по суті.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах заяви доказами.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та викладені у ній обставини, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суддею беруться до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Частина 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За змістом наведеного, жодне з положень Конвенції не може бути витлумачене як таке, що легітимізує набуття права власності одним суб`єктом за рахунок протиправного позбавлення майнового права іншого суб`єкта, із відмовою, до того ж, у можливості захисту порушеного права. Кожен, чиї права та свободи було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (Статті 13 і 14 Конвенції).

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 17.09.1994 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Під час перебування в шлюбі 05.12.2007 року було придбано автомобіль марки KIA, модель MAGENTIS, коричневого кольору, 2007 року випуску, VIN код НОМЕР_8 . Реєстрація вказаного транспортного засобу проведена 05.12.2007 року за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Починаючи з січня 2022 року ОСОБА_5 почав тяжко хворіти та перебував на обліку у КНП «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради. У зв`язку із поганим самопочуттям та постійними болями ОСОБА_5 перед смертю були призначені та він приймав сильні знеболюючі, психотропні та наркотичні речовини. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер.

Під час оформлення спадкових прав, позивачці стало відомо про те, що 19.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО-СТАТУС», як Комісіонером, та ОСОБА_5 , як Комітентом, було укладено договір комісії №6479/24/1/000173 транспортного засобу модель KIA MAGENTIS, колір коричневий, VIN № кузова (шасі, рами) ТЗ НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_7 , за ціною узгодженою сторонами 315000,00 (триста п`ятнадцять тисяч) грн. 20.06.2024 між ТОВ «АВТО-СТАТУС», як Продавцем, та ОСОБА_2 , як Покупцем, укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №6479/24/000169, відповідно до п.1.1 вказаного договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб, марка KIA, модель MAGENTIS, 2007 року випуску, колір Коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_7 , зареєстрований за власником транспортного засобу 05.12.2007.

Отже, при розгляді заяви про забезпечення позову, судом встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цивільній справі № 333/9627/24.

За таких обставин, з метою запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити та накласти арешт (заборону відчуження) на транспортний засіб автомобіль марки КІА, модель MAGENTIS, коричневого кольору, 2007 року випуску, VIN код НОМЕР_5 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 333/9627/24 задовольнити.

2. Накласти арешт (заборону відчуження) на транспортний засіб автомобіль марки КІА, модель MAGENTIS, коричневого кольору, 2007 року випуску, VIN код НОМЕР_5 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 06.11.2027 року.

Дата видачі ухвали 06.11.2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова