Справа № 509/1164/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 509/1164/24 за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовом про скасування арешту з нерухомого майна

Вимоги обґрунтовувала тим, що воназвернулася до приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Вінницького Бориса Валерійовича з заявою щодо оформлення спадкових прав та видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті моєї матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, нотаріусом при підготовці до видачі Свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належало матері позивачки, ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка включає перевірки відсутності заборони або арешту цього майна тощо, було виявлено АРЕШТ нерухомого майна №12582283, зареєстрований 06.06.2012 року, підстава обтяження: постанова про накладення арешту на нерухоме майно № 3992, від 01.06.2012 року, Відділом державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції, на все майно належне ОСОБА_2 . Відповідно до Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вказано власника: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Представником позивача було надано адвокатський запит до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про надання інформації про можливе існування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яких виконавчих проваджень, де б ОСОБА_2 була боржником або стягувачем та надання інформації про можливе існування відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливих накладених арештів чи заборон, накладених виконавчою службою. (Копія адвокатського запиту додається до позовної заяви), на що була отримана відповідь, що Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ), зареєстровано виконавче провадження № 32832663 у ВДВС Ялтинського міського управління юстиції, про виконання виконавчого листа № 2/0124/285/2012 виданого 14.05.2012р. Ялтинським міським судом АРК, про стягнення з ОСОБА_2 на користь «Ялта курорт теплоенерго» КП ЯМР боргу в сумі 18698,57 грн., у якому не міститься інформація щодо винесення постанови про арешт майна боржника , а також інформації щодо дати народження та його РНОКПП. (Копія відповіді на адвокатський запит додається)

01.03.2024 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по справі відкрито та в порядку ст.ст.274,279 ЦПК Українипризначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 10.04.2024р. ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області було замінено у цивільній справі № 509/1164/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області,Автономній Республіці Крим та місті Севастополі області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна неналежного відповідача: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на належного: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (, місцезнаходження: 49027, Дніпропетровська область, м.Дніпро, пр Яворницького Дмитра, 21а).

Позивач в судове засідання не з`явилася, на адресу суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, заяв, відзиву до суду не надходило.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що позивачка приймає спадщину після своєї матері ОСОБА_2 , згідно роз`яснення приватного нотаріуса Вінницького Бориса Валерійовича, від 08.02.2024р.

При підготовці до видачі Свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно , що належало померлій матері позивачки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка включає перевірки відсутності заборони або арешту цього майна тощо, було виявлено АРЕШТ нерухомого майна №12582283, зареєстрований 06.06.2012 року, підстава обтяження: постанова про накладення арешту на нерухоме майно № 3992, від 01.06.2012 року, Відділом державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції, на все майно належне ОСОБА_2 .

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ), зареєстровано виконавче провадження № 32832663 у ВДВС Ялтинського міського управління юстиції, про виконання виконавчого листа № 2/0124/285/2012 виданого 14.05.2012р. Ялтинським міським судом АРК, про стягнення з ОСОБА_2 на користь «Ялта курорт теплоенерго» КП ЯМР боргу в сумі 18698,57 грн., у якому не міститься інформація щодо винесення постанови про арешт майна боржника , а також інформації щодо дати народження та його РНОКПП. (Копія відповіді на адвокатський запит додається)

З аналізу матеріалів справи слідує, що арешт було накладено і зареєстроване за життя спадкодавця, матері позивача. Даний арешт не має відношення до особи спадкодавця, матері позивача, ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), інші ідентифікуючі дані щодо особи, майно якої обтяжується арештом, - відсутні.

Позивач вважає, що арешт та заборона відчуження на житловий будинок був накладений помилково та просить скасувати арешт та заборону на відчуження з житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на який позивачка оформлює свої спадкові права.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст.316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Наявність обтяжень на майно обмежує законні права позивача ОСОБА_1 як власника, перешкоджає вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду в даному спорі набрало законної сили та на даний час заходи забезпечення позову продовжують діяти, оскільки існує заборона на відчуження майна.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як зазначено в Постанові ВСУ від 16.11.2016 року у справі № 6-709цс16, згідно з положеннямстатті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.316,317,319 Цивільного кодекс України, керуючись ст.ст.4,13,19,81,263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти (скасувати) арешт та заборону відчуження, який був накладений на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , Відділом державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції; запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 12582283 від 06.06.2012 року, параметри якого: арешт нерухомого майна, на підставі постанови про накладення арешту на нерухоме майно, № 3992 від 01.06.2012 р. Відділом державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію прав та їх обтяжень

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Є. М. Панасенко