Справа № 449/325/18 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/811/856/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій просив:

1) накласти арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ), зокрема:

-земельну ділянку, площею 0,0926 га, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 44, кадастровий номер :03:003:0100;

-домоволодіння, загальною площею 294,80 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 29581348;

-квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 27760973;

-домоволодіння, загальною площею 207,60 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 34575651;

-житловий будинок, загальною площею 52,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 38557563;

-житловий будинок, загальною площею 150,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна 38665787;

-домоволодіння, загальною площею 386,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер майна 32185076;

2) заборонити суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та особам, на яких покладено функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, вносити записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на будь-яку особу стосовно виникнення, переходу або припинення прав на всі вищевказані об`єкти нерухомого майна.

3) накласти арешт на все рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1 );

4) накласти арешт на корпоративні права, які належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 квітня 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ):

-земельну ділянку, площею 0,0926 га, кадастровий номер :03:003:0100, за адресою: АДРЕСА_2 ;

-1/2 частку домоволодіння, загальною площею 294,80 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 29581348;

-квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 27760973; спільна сумісна власність з ОСОБА_6 ;

-1/2 частку домоволодіння, загальною площею 207,60 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 34575651;

-1/2 частку житлового будинку, загальною площею 52,40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 38557563;

-житловий будинок, загальною площею 150,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна 38665787;

-1/2 частку домоволодіння, загальною площею 386,60 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер майна 32185076.

В іншій частині заявлених вимог про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , особи, які не брали участі у справі, однак, вважають, що оскаржуваною ухвалою суд вирішив питання про їх права та законні інтереси. Просять ухвалу в частині накладення арешту на 1/2 частку домоволодіння, загальною площею 207,60 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 34575651, скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в цій частині.

В обгрунтування заявлених вимог апелянти зазначають, що вказане домоволодіння знаходиться у їх власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 07.09.2011 року, виданим виконкомом Дубівської селищної ради та витягом про державну реєстрацію прав №31431252 від 26.09.2011 року.

Апелянти вважають, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою, оскільки під час її постановлення суд першої інстанції належним чином не перевірив наявність правових підстав для забезпечення позову, внаслідок чого постановив ухвалу про накладення арешту на майно, яке не належить та ніколи не належало боржнику, а являється власністю іншої особи апелянта ОСОБА_1 , з прізвищем, іменем та по батькові тотожним з боржником ОСОБА_1 .

Також ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , особа, яка не брала участі у справі, однак, вважає, що оскаржуваною ухвалою суд вирішив питання про його права та законні інтереси. Просить ухвалу в частині накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0926 га, кадастровий номер :03:003:0100, за адресою: АДРЕСА_2 , скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в цій частині.

В обгрунтування заявлених вимог апелянт зазначає, що вказана земельна ділянка знаходиться у його власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно СТА 489410 за індексним номером 34633229 від 06.03.2015 року та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ЕЕР 792116 за індексним номером 34633372 від 06.03.2015 року.

Наголошує, що на момент забезпечення позову 02 квітня 2018 року, в реєстрі права власності на нерухоме майно власником вищевказаної земельної ділянки є він апелянт ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_8 ), який постійно в цьому будинку проживає і зареєстрований з 2004 року, що підтверджується копією паспорта та довідкою Дубівської селищної ради від 10.10.2020 року, які долучені до матеріалів апеляційної скарги.

Апелянт вважає, що ухвала в оскаржуваній частині постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 27.08.2024 року, є дата складення повного судового рішення 28.08.2024 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційних скарг з наступних підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись.

Перелік видів забезпечення позову визначений статтею 150 ЦПК України.

Так, зокрема, згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Апеляційним судом встановлено, що власниками (в рівних частках по 1/2) домоволодіння, загальною площею 207,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 34575651, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_4 ), що підтверджується нотаріально посвідченими 12.08.2024 року копіями свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 07.09.2011 року, виданого виконавчим комітетом Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, та витягу про державну реєстрацію прав серії ССГ №938256 від 26.09.2011 року, номер витягу 31431252, виданого Тячівським районним підприємством технічної інвентаризації, які надані стороною апелянтів 27.08.2024 року на вимогу апеляційного суду.

Наведені вище відомості про власників вказаного нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), підтверджується оригіналами витягів з Державного реєстру речових прав, сформованих 09.08.2024 року державним реєстратором Михалчич-Кравченко І.В. (індексний номер витягів: 390294418, 390295371), які надані стороною апелянтів 27.08.2024 року на вимогу апеляційного суду.

Також апеляційним судом встановлено, що власником земельної ділянки площею 0,0926 га, кадастровий номер: :03:003:0100, реєстраційний номер: АДРЕСА_2 , згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер: 34633372) від 06.03.2015 року, є гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_10 ), причина відсутності РНОКПП: особа немає коду у зв`язку з релігійними переконаннями, серія та номер паспорта громадянина України: НОМЕР_5 , виданий 10.04.2013 року Тячівським РВ ГУДМС України в Закарпатській області), право власності якого на вказане нерухоме майно зареєстроване 06.03.2015 року на підставі свідоцтва про право власності, індексний номер: 34633229, серія СТА 489410 від 06.03.2015 року, виданого Реєстраційною службою Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області.

Отже, дослідивши вказані вище правовстановлюючі документи, колегія суддів доходить висновку, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт на нерухоме майно, а саме: 1/2 частину домоволодіння, загальною площею 207,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 34575651, та земельну ділянку, площею 0,0926 га, кадастровий номер: :03:003:0100, реєстраційний номер: АДРЕСА_2 , яке не належить відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Наведені вище відомості не були належним чином відображені у сформованій на момент прийняття оскаржуваної ухвали інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в оскаржуваній апелянтами частині, як така, що не відповідає вимогам ч.1 ст.149, п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, з прийняттям апеляційним судом нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане вище нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 квітня 2018 року в частині задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частку домоволодіння, загальною площею 207,60 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 34575651, та на земельну ділянку, площею 0,0926 га, кадастровий номер :03:003:0100, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 44, за адресою: АДРЕСА_2 , скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складний 28 серпня 2024 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич