БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/28/24
Справа № 356/496/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про заміну боржника на правонаступника у виконавчому листі з примусового виконання рішення Березанського міського суду Київської області у справі № 356/496/24 від 25.09.2024,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» - на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЕКОМП» - у виконавчому листі від 30.10.2024 з примусового виконання рішення Березанського міського суду Київської області у справі № 356/496/24 від 25.09.2024.

Так, рішенням Березанського міського суду Київської області від 25.09.2024 задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 631 від 07.06.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» заборгованість у розмірі 15 176,86 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок та 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Вказане вище рішення суду набрало законної сили 28.10.2024.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв`язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14.

Як передбачено ч. 5 ст. 442 ЦПК України, яка регулює питання заміни сторони виконавчого провадження, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Стаття 183 ЦПК України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, до заяви ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником, як передбачено ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника на правонаступника у виконавчому листі з примусового виконання рішення Березанського міського суду Київської області у справі № 356/496/24 від 25.09.2024, - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Дудар