Справа № 454/2497/23 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М. Я.
Провадження № 22-ц/811/2227/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 11 червня 2024 року в справі за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 5010,03 доларів США.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 23 вересня 2022 року на підставі заяви про приєднання до договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №309841760 від 23 вересня 2022 року відповідачу було відкрито поточний рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_1 валюті долар США, операції за якими можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. До поточного рахунку на ім`я відповідача було випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Rewards Pay Wave Instant Issue № НОМЕР_2 .

24 вересня 2022 року на рахунок відповідача були помилково зараховані кошти в розмірі 5632,44 доларів США, замість правильної суми коштів 56,33 доларів США, за двома операціями переказу із-за кордону на загальну суму 232677,11 малагасійських аріарі (MGA), з конвертацією цих коштів в долари США.

Отже, різниця між 5632,44 доларів США та 56,33 доларів США, яка становить 5576,11 доларів США, є безпідставно набутими відповідачем грошовими коштами, з яких неповернутою відповідачем сумою є 5010,03 доларів США.

AT «ПУМБ» є учасником Міжнародної платіжної системи Visa International (далі за текстом МПС Visa), яка внесена до реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України, та відповідно до закону, нормативно-правових актів Національного банку України та правил платіжної системи має право здійснювати діяльність в Україні.

Відповідно до Закону України «Про платіжні послуги», строки виконання платіжних операцій у платіжних системах встановлюються правилами платіжних систем, але не можуть перевищувати строків, визначених цим Законом (частина шоста статті 47); правилами платіжної системи встановлюється, зокрема, схема виконання платіжних операцій, що використовується для виконання платіжних операцій (частина 10 статті 71).

Отримання грошових коштів відповідачем за переказами з-за кордону у валюті малагасійський аріарі (MGA) здійснювалися за процедурою «Visa Fast Funds» (у перекладі на державну мову «Віза Швидкі Гроші») відповідно до правил МПС Visa.

Переказ за процедурою «Visa Fast Funds» передбачає необхідність зарахування коштів держателям платіжних карток протягом не більше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу.

Отже, відповідно до правил МПС Visa, при ініціюванні кожного переказу з-за кордону у малагасійських аріарі (MGA) на рахунок відповідача, з використанням реквізитів платіжної картки МПС Visa, за таким переказом банком повинна бути забезпечена доступність коштів на рахунку отримувача (відповідача) не пізніше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу, тобто до їх фактичного отримання від МПС Visa. Відповідно, банк повинен здійснити розрахунок грошової суми, на яку необхідно збільшити доступність коштів на рахунку, до фактичного надходження до банку коштів від МПС Visa за переказом.

Зауважив, що по усім переказам з-за кордону, що здійснені у валюті малагасійський аріарі (MGA), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру AT «ПУМБ» на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу.

Помилка в розрахунках обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5 (далі за текстом Програма ІТМ), який є частиною програмного забезпечення процесингового центру AT «ПУМБ», неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими.

Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції MGA пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA є один сантим, що становить одну соту (1/100) валюти малагасійський аріарі (MGA). Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів були б зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані.

Наявність вищевказаної помилки в Програмі ІТМ, що використовується AT «ПУМБ» для управління транзакціями за платіжними картками, яка належить компанії Euronet USA, LLC (далі за текстом Euronet) та підтримується нею, підтверджується листом компанії Euronet.

Таким чином, внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за трьома переказами, що були зараховані на рахунок відповідача, за базу розрахунку при їх конвертації у валюту рахунку (долар США) було використано загальну суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме 23267711,00 MGA (двадцять три мільйони двісті шістдесят сім тисяч сімсот одинадцять малагасійських аріарі нуль сантимів), замість дійсної суми переказу 232677,11 MGA (двісті тридцять дві тисячі шістсот сімдесят сім малагасійських аріарі одинадцять сантимів).

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача безпідставно отримані (набуті) грошові кошти у розмірі 5010,03 доларів США та понесені судові витрати.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 11 червня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» 5010,03 доларів США та 2784 грн. 15 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову АТ «Перший український міжнародний банк» відмовити.

Вважає рішення незаконним та необґрунтованим й таким, що не відповідає обставинам справи та зібраним доказам.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що грошові кошти поступили на картковий рахунок з вини банку, який своїми діями посприяв ОСОБА_2 у заволодінні ними, оскільки в нього була неякісна програма конвертації названих валют, чим мабуть і скористався ОСОБА_3 , відносно якого відділенням поліції №2 (м. Сокаль) Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області відкрите кримінальне провадження (витяг з ЄРДР від 05.04.2024 про відкриття кримінального провадження №0000132 за фактом шахрайського заволодіння ОСОБА_4 грошовими коштами).

Наголошує, що суд застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, які не підлягали застосуванню, оскільки він не набував спірних грошових коштів у розмірі 5010,03 доларів США і не зберігав їх у себе.

У заяві від 16.08.2024 року, яка надійшла через систему «Електронний суд», позивач висловив свої заперечення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення залишити без змін.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 29.10.2024 року, є дата складення повного судового рішення 08.11.2024 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.09.2022 року на підставі заяви про приєднання до договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №309841760 від 23.09.2022 року АТ «ПУМБ» відкрито позивачу поточний рахунок у форматі IBAN: № НОМЕР_1 в іноземній валюті долар США, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки.

До поточного рахунку на ім`я відповідача випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Rewards Pay Wave Instant Insure № НОМЕР_2 .

Відповідно до відомостей з офіційного веб-порталу Національного банку України, AT «ПУМБ» є учасником Міжнародної платіжної системи Visa International (МПС Visa), яка внесена до реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України, та відповідно до закону, нормативно-правових актів Національного банку України та правил платіжної системи має право здійснювати діяльність в Україні.

Відповідно до витягу з Правил МПС Visa, відповідач отримував грошові кошти за переказами з-за кордону у валюті малагасійський аріарі (MGA) за процедурою «Visa Fast Funds» (у перекладі на державну мову «Віза Швидкі Гроші»).

Згідно Правил МПС Visa, при ініціюванні кожного переказу з-за кордону у малагасійських аріарі (MGA) на рахунок відповідача, з використанням реквізитів платіжної картки МПС Visa, за таким переказом банком повинна бути забезпечена доступність коштів на рахунку отримувача (відповідача) не пізніше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу, тобто до їх фактичного отримання від МПС Visa. Відповідно, банк повинен здійснити розрахунок грошової суми, на яку необхідно збільшити доступність коштів на рахунку, до фактичного надходження до банку коштів від МПС Visa за переказом.

По усіх переказах з-за кордону, що були здійснені у валюті малагасійський аріарі (MGA), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру AT «ПУМБ» на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу.

Інформацією, наданою МПС Visa у листі від 02.02.2023 року, підтверджено що переказ з використанням реквізитів платіжної картки відповідача був ініційований платником 24.09.2022 року у розмірі 232677,11 MGA (дві операції: 39562,20 MGA та 193114,91 MGA), а не у розмірі 23267711,00 MGA.

Водночас, згідно з випискою по рахунку, 24.09.2022 року на рахунок відповідача зараховано 957,69 доларів США та 4674,75 доларів США, як надходження в рамках МПС Visa International Visa Money Tranfer Fast Funds, що сумарно становить 5632,44 доларів США.

24.09.2022 року відповідач здійснював видаткові операції з даного рахунку на суму: о 14:35 год. 900 доларів США, о 14:53 год. 1500 доларів США, о 16:06 год. 50,99 доларів США, о 18:38 год. 1000 доларів США (перерахування для продажу валюти), о 18:44 год 1000 доларів США (перерахування для продажу валюти), 19:15год. 1000 доларів США, о 19:37 год. 182,19 доларів США (перерахування для продажу валюти).

Згідно даної виписки по рахунку відповідача, після виявлення помилки щодо безпідставного зарахування грошових коштів на рахунки отримувачів у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та при здійсненні отримувачами видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, АТ «ПУМБ» було здійснено корегування помилкового зарахування коштів по операціям у валюті малагасійський аріарі (MGA), у тому числі щодо рахунку відповідача, на якому 26.09.2022 року утворилась заборгованість за технічним (несанкціонованим) овердрафтом у розмірі 5010,03 доларів США.

В той же час, відповідачем від МПС Visa за цим переказом отримано лише 56,33 доларів США, що у сто разів менше суми 5632,44 доларів США, яка була зарахована банком на рахунок відповідача, що встановлено з листа-відповіді МПС Visa від 02.02.2023 року.

Відповідно до листа компанії Euronet USA, LLC від 26.01.2023 року, AT «ПУМБ» використовує програму Integrated Transaction Management версії 4.5 (надалі Програма ІТМ) для управління транзакціями за платіжними картками.

Помилка в розрахунках була обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5 (далі за текстом Програма ITM), який є частиною програмного забезпечення процесингового центру АТ «ПУМБ», було неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими.

Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції MGA пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA є один сантим, що становить одну соту (1/100) валюти малагасійський аріарі (MGA). Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів були б зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані.

Таким чином, внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за переказом, що був зарахований на рахунок відповідача, за базу розрахунку при їх конвертації у валюту рахунку (долар США) було використано загальну суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме: 23267711,00 MGA, замість дійсної суми переказу 232677,11 МGA.

Крім того, отримані від МПС Visa дані, достеменно підтверджують, що два перекази з використанням реквізитів платіжної картки відповідача № НОМЕР_2 були ініційовані платником 24.09.2022 року 16:57:24 та 24 вересня 2022 року о 17:45:35 19:29:38 на загальну суму 232677,11 MGA, а не на суму 23267711,00 MGA, яка є помилковою.

Використання помилкових розмірів по двом переказам на загальну суму 232677,11 MGA при розрахунку суми до зарахування на рахунок отримувача (відповідача) підтверджується випискою по рахунку.

Отже, від МПС Visa AT «ПУМБ» за даним переказом отримано лише 9,58 доларів США та 46,75 доларів США, тобто 56,33 доларів США, що в сто разів менше загальної суми 5632,44 доларів США, яка зарахована на рахунок відповідача внаслідок рахункової помилки.

Отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 5632,44 доларів США, замість 56,33 доларів США, без достатніх правових підстав внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру AT «ПУМБ» підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_3 у валюті долар США (номер банківської платіжної картки Visa Rewards PayWave Instant Issue за № НОМЕР_2 ); звітом по рахунку № НОМЕР_1 у валюті долар США; листом компанії Euronet, якою поставлено AT «ПУМБ» та підтримується Програма ІТМ, що забезпечує управління транзакціями з платіжними картками.

Після виявлення помилкового зарахування грошових коштів на рахунки отримувачів у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та здійснення отримувачами видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, AT «ПУМБ» здійснено корегування помилкового зарахування коштів по операціям у валюті малагасійський аріарі (MGA), у тому числі щодо рахунку відповідача, на якому 26.09.2022 року утворилась заборгованість за технічним (несанкціонованим) овердрафтом у розмірі 5010,03 доларів США, що підтверджується випискою по рахунку відповідача.

Листом від 19.12.2022 року за вих. №КНО-1143 АТ «ПУМБ» сповістило відповідача про необхідність погашення заборгованості у розмірі 5010,03 доларів США. Ця вимога була отримана відповідачем 03.01.2023 року, що підтверджено відстеженням відправлення 822.

Станом на дату звернення АТ «ПУМБ» до суду, безпідставно отримані відповідачем грошові кошти у розмірі 5010,03 доларів США у добровільному порядку позивачу не повернуті.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що наявні всі обов`язкові умови для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою); відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою, другою статті 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №922/3412/17 (провадження №12-182гс18) та від 13 лютого 2019 року у справі №320/5877/17 (провадження №14-32цс19) зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11, частинами першою, другою статті 509 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Тлумачення положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

У той самий час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору.

Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24.02.2021 року у справі №912/2601/19, від 26.05.2021 року у справі №202/7994/17-ц.

У справі, яка переглядається, встановлено, що 24.09.2022 року банком на рахунок відповідача були помилково зараховані грошові кошти в розмірі 5632,44 доларів США, замість правильної суми коштів 56,33 доларів США, за двома операціями переказів коштів з-за кордону на загальну суму 232677,11 малагасійських аріарі (MGA) з конвертацією цих коштів в доларах США.

По усім переказам з-за кордону, що були здійснені у валюті малагасійський аріарі (MGA), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру АТ «ПУМБ» на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу.

Помилка в розрахунках була обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5 (далі за текстом Програма ITM), який є частиною програмного забезпечення процесингового центру АТ «ПУМБ», було неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими.

Наявність вказаної помилки, яка була усунена АТ «ПУМБ» після її встановлення, стала подією, скориставшись якою, ОСОБА_1 безпідставно набув майно, що належить банку.

Помилкове зарахування відповідачу коштів у 100 кратному розмірі від суми ініційованого платежу, здійснення видаткових операцій по його рахункам за рахунок коштів, які йому не належать, підтверджується випискою по рахунку, доказами, які надані МПС VISA, компанією Euronet.

Згідно зі статтею 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Таким чином, установивши, що на рахунок відповідача ОСОБА_1 було помилково зараховано грошові кошти за переказом у стократному розмірі більше від ініційованої ним самим суми операції, а в подальшому, ним за рахунком здійснено видаткові операції і не повернуто грошові кошти АТ «ПУМБ», незважаючи на направлені банком вимоги, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що грошові кошти у розмірі 5632,44 доларів США вважаються отриманими відповідачем безпідставно у розумінні статті 1212 ЦК України і є такими, що підлягають поверненню.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що самим відповідачем добровільно було надано сторонній особі ОСОБА_3 доступ до його рахунку, котра здійснювала зарахування коштів через свій акаунт, за що відповідач мав отримати винагороду (заява про вчинення кримінального правопорушення).

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи та правильно застосувавши до спірних правовідносин норми ст.ст.1212, 1213 ЦК України, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення вказаного позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного спору і не вказують на допущення судом порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для скасування чи зміни рішення, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 11 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 08 листопада 2024 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич