ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7758/23 Номер провадження 22-ц/814/781/24Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

розглянула в порядку письмового провадження без виклику учасників справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2023 року (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначені) у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2023 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України .

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції, справу повернути до місцевого суду для вирішення питання відкриття провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначається, що позивачем своєчасно виконано вимоги ухвали судді від 29.09.2023, а тому у судді районного суду були відсутні підстави визнавати позов неподаним та повертати його, оскільки до відкриття провадження у справі суд не має права давати оцінку наданим доказам та поясненням у справі.

Залишення позовної заяви без руху з підстав недоведеності позовних вимог чи неналежності, недопустимості, недостовірності доказів є неприпустимим.

Відзиву від відповідача до апеляційного суду не надходило.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Відповідно п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Як убачається з матеріалів справи, 24 серпня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову послались на невиконання відповідачем умов кредитного договору (а.с.4-8)

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2023 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху (а.с.75), як на підстави для залишення позову без руху суддя послався на таке:

«Зі змісту позовної заяви не вбачається в якому розмірі був наданий кредит або в якій сумі була відкрита кредитна лінія. Крім того, не вказано чи були перераховані кошти і на який номер картки. Який кредитній ліміт був встановлений, лише вбачається що станом на дату складання розрахунку його залишок складав 53 099,15 гривень.

…

Неконкретизованість позовних вимог не дає можливість впевнитись в наявності чи відсутність обставин, викладених в позовній заяві.

… документи, що надані АТ КБ «ПриватБанк», а саме розрахунок заборгованості, має шрифт приблизним розміром 6-7 друкарських пунктів, що є порушенням вимог до оформлення документів, згідно ДСТУ 4163:2020 від 01.07.2020 року, відповідно є нечитаємими.»

08 вересня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та надано розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с.76-96).

Визнаючи позов неподаним та повертаючи його позивачу, суддя районного суду виходив з того, що АТ КБ «ПриватБанк» не усунув недоліки, визначені ухвалою судді від 29 серпня 2023 року.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Вимоги до змісту і форми позовної заяви встановлені ст.175 ЦПК України, так позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви (а.с.1-72), АТ КБ «ПриватБанк» у своєму позові виклав фактичні обставини; послався на нормативні акти, які, на його переконання, порушив відповідач; зазначив відомості, передбачені п.6, п.7, п.8, п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України; чітко сформулював позовну вимогу, до позову долучені копії доказів, що малися у розпорядженні банку.

Відповідність обґрунтування заявлених вимог предмету позову і фактичним обставинам, правова кваліфікація спірних відносин, відповідність обраного способу захисту встановлюється судом при вирішенні спору по суті.

За змістом ст.12, ст.13, ст.81, ст.83, ст.84 ЦПК України суд не вправі відмовити у відкритті провадження за поданим позовом у разі, якщо позивач не долучив усіх необхідних, на переконання суду, доказів.

Питання про розмір кредита (кредитної лінії), факт перерахування коштів, та на який рахунок (номер картки) є предметом доказування, обов`язок доказування покладається на сторони (ст.81 ЦПК України), недоведеність тієї чи іншої обставини, якщо вона є істотною для правильного вирішення спору, є підставою для відмови у задоволенні позову.

Щодо розміру шрифту, яким викладені (оформлені) окремі документи, що долучені до позову, то слід зауважити, що нечитабельність письмових доказів, тобто неможливість отримати з них інформацію щодо предмета доказування, може мати наслідком їх неприйняття (неврахування) при вирішенні спору по суті відповідно до правил оцінки доказів (ст.89 ЦПК України).

Аналіз змісту ухвали судді про залишення позову без руху дає підстави погодитися із твердженням позивача про те, що зазначені суддею недоліки є надуманими, оскільки позовна заява оформлена відповідно до приписів ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Як убачається із заяви про усунення недоліків (а.с.76-96), АТ КБ «Приватбанк» надав пояснення по недолікам позову, зазначеним в ухвалі судді, долучивши розрахунки заборгованості.

З наведеного слідує, що суддя районного суду виявив надмірний формалізм у застосуванні норм процесуального закону (див. рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року; «Шишков проти Росії», рішення від 20 лютого 2014 року), що перешкодило заявнику у доступі до правосуддя.

З урахуванням наведеного, ухвала судді суду першої інстанції від 12 вересня 2023 року підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2023 року скасувати, матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути до Октябрського районного суду міста Полтави для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 26 лютого 2024 року

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І. Дорош

В.М. Триголов