Провадження № 22-ц/801/685/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

29 лютого 2024 рокуСправа № 127/32551/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2024 року у цивільній справі за позовом Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи (далі ВОЦМСЕ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 127/32551/23, провадження № 22-ц/801/685/2024, датованого 21 лютого 2024 року, визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Панасюка О. С., суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

28 лютого 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів у зв`язку із сумнівами в неупередженості і об`єктивності суддів.

На обґрунтування доводів заяви покликалася на те, що апеляційний суд у складі колегії суддів Шемети Т. М. (судді доповідача), Берегового О. Ю., Панасюка О. С. відмовив у задоволенні її апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/14226/22 за позовом ОСОБА_2 до ВОЦМСЕ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , про скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Розглянувши заяву про відвід, апеляційний суд прийшов до висновку про необґрунтованість відводу, з огляду на таке.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України, зокрема в пункті 5 частини першої цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої цієї ж статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Особа, яка подала заяву про відвід суддям, повинна довести на підставі доказів факт упередженості суддів у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Доводи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів зводяться до незгоди з процесуальним рішенням, що, відповідно, свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддів.

Будь-яких інших підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України ОСОБА_1 не вказала.

Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Панасюку О. С., Береговому О. Ю., Шеметі Т. М, необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід суддям Панасюку О. С., Береговому О. Ю., Шеметі Т. М. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета