Справа № 459/4159/23
Провадження № 2/459/805/2023
У Х В А Л А

судового засідання

08 лютого 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судових засідань Горощук А. О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом, поданим адвокатом Пилипівом Василем Івановичем в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

У С Т А Н О В И В:

14.12.2023 представник позивачки - адвокат Пилипів В. І. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою Червоноградського міського суду від 18.12.2023 відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи по суті. Відповідачеві встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено право відповідача у зазначений строк надіслати суду та одночасно іншим учасникам справи відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (а. с. 21).

07.02.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий відповідачем ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник відповідача просила прийняти відзив на позовну заяву та просила визнати поважними причини пропуску строку подачі відзиву, посилаючись на те, що відповідач служить Збройних Силах України та не мав змоги у процесуально встановлені строки його подати відзив.

Представник позивачки заперечив щодо прийняття відзиву, вважаючи, що пропущені процесуальні строки, встановлені судом, та на підтвердження своєї позиції долучив до справи «трекінг» з сайту «Укрпошта», з якого вбачається, що позивачка надіслала відповідачу позовну заяву разом із додатками, яка була вручена відповідачу особисто 19.12.2023. Представник позивачки зауважив, що поважних причин для пропуску строку не вбачає, а тому просив повернути відзив відповідачу, як поданий з порушенням процесуальних строків.

Вирішуючи питання про прийняття відзиву, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Ухвалою суду від 18.12.2023 відповідачеві ОСОБА_4 було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 23) відповідач ОСОБА_4 26.12.2023 отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 18.12.2023.

Відтак, останнім днем, встановленого судом строку на подання відзиву на позов, було 10.01.2024.

Разом з тим, відповідач подав відзив на позов з порушенням вказаного строку, а саме 07.02.2024.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Ч. 1 ст. 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Ч. 7 ст. 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У даному випадку у системному зв`язку з наведеними вище приписами застосуванню підлягають також норми статті 126 ЦПК України, за якими право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, право на подання відзиву на позовну заяву може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для його подання, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

За приписами статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, можливість поновлення процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки виникли обставини, які перешкоджали їх реалізації. Тоді суд має право поновити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин.

На підтвердження поважності причин пропуску строку для подання відзиву представником відповідача долучено документи, які підтверджують те, що відповідач ОСОБА_4 був призваний на службу у Збройні Сили України, а тому не мав змоги вчасно подати відзив на позов.

Суд критично оцінює такі доводи сторони відповідача, оскільки в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 23), відповідно до якого відповідач ОСОБА_4 26.12.2023 особисто отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 18.12.2023. Окрім цього, представником позивача долучено до матеріалів справи «трекінг» із сайту Укрпошти, відповідно до якого відповідачу 19.12.2023 особисто було вручено позовну заяву з додатками (а. с. 6, 36).

Також, із довідки про доходи відповідача №285 від 06.02.2024, яка долучена до матеріалів справи за клопотанням представника відповідача, вбачається, що ОСОБА_4 у період з серпня 2023 по січень 2024 (за цей період виплачувалася заробітна плата) проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться у Львівській області, де активні бойові дії не проводяться.

Відтак, суд не вбачає поважних причин для пропуску ОСОБА_4 строку для подачі до суду відзиву, оскільки обставини, викладені вище свідчать про те, що відповідач не був обмежений у пересуванні, у вказаний період перебував у м. Червонограді, що давало йому змогу скористатися правовою допомогою чи самостійно реалізувати свої процесуальні права сторони у справі.

Підстав для поновлення вищевказаного строку суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що відзив на позовну заяву слід повернути відповідачу ОСОБА_4 , як такий, що поданий із порушенням строків на його подання.

Керуючись ст. ст. 178, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Пущик Н. А. про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву - відмовити.

Відзив відповідача ОСОБА_4 на позовну заяву ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути відповідачу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана суддею 12.02.2024.

Суддя: М. В. Мельникович