Дата документу 07.02.2024 Справа № 334/2050/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/2050/23 Головуючий у 1-й інстанції: Козлова Н.Ю.
Провадження №22-ц/807/272/24-2 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
Провадження №22-ц/807/272/24-3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Камалової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2023 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми.

У позовній заяві ОСОБА_2 просив суд зобов`язати ОСОБА_1 не чинити батькові перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити спосіб участі батька у вихованні та спілкуванні з сином та донькою, шляхом встановлення наступних днів побачень з дітьми:

- з 8.00 год кожного першого та третього понеділка до 18.00 год п`ятниці цих же тижнів (у тому числі на час віддаленого навчання старшої дитини у школі (а також молодшої дитини з моменту початку її навчання) (батько забирає та повертає дітей матері за адресою місця проживання дітей), з правом відвідування навчальних, спортивних, розважальних та розвиваючих закладів, з урахуванням стану здоров`я дітей, бажання дітей, режиму дня дітей;

- з 18.00 год кожної першої та третьої п`ятниці місяця до 18.00 год неділі цих же тижнів (батько забирає та повертає дітей матері за адресою місця проживання дітей), з правом відвідування навчальних, спортивних, розважальних та розвиваючих закладів, з урахуванням стану здоров`я дітей, бажання дітей, режиму дня дітей;

- на святкові дні: на день народження сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з Відповідачем з 8.00 год до 20.00 год або без Відповідача з 8.00 год до 14.00 год чи з 14.00 год до 20.00 год; на день народження доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з Відповідачем з 8.00 год до 20.00 год або без Відповідача з 8.00 год до 14.00 год чи з 14.00 год до 20.00 год; на день народження Позивача (14 жовтня) за його місцем проживання з 10.00 год до 19.00 год; на новий рік, а саме - 31 грудня спільно з Відповідачем з 16.00 год до 21.00 год, з 1 по 10 січня з Позивачем за його місцем проживання; на міжнародний жіночий день 8 березня - з 08.00 год до 14.00 год за місцем проживання Позивача, з 14.00 год до 20.00 год спільно з Відповідачем за її місцем проживання: на весняні свята, а саме - з 1 по 4 травня спільно з Відповідачем за її місцем проживання, з 8 по 11 травня спільно з Відповідачем за місцем проживання Позивача;

- на відпустки Позивача: двічі на рік по 14 календарних днів (графік узгоджується на початку року між Позивачем та Відповідачем);

- у будь-які інші дні, які не будуть визначені у графіку побачень, встановленому судом, якщо діти висловлять таке бажання Відповідачу.

Встановити Позивачу ОСОБА_2 спільний відпочинок з дітьми під час канікул дітей (весняних та осінніх) протягом перших трьох днів відповідно до графіку, встановленого у навчальному закладі, відпочинок з дітьми під час літніх канікул дітей протягом одного місяця, в тому числі з правом виїзду до місця відпочинку в межах України.

Зобов`язати Відповідача ОСОБА_1 не обмежувати спілкування Позивача ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 засобами мобільного зв`язку, у соціальних мережах, месенджерах (Telegram. Facebook, Viber, Twitter, WhatsApp, Skype), електронною поштою.

Зобов`язати Відповідача ОСОБА_1 погоджувати з Позивачем ОСОБА_2 питання зміни місця навчання, місця проживання, перетину кордону дітьми - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Відповідача ОСОБА_1 надавати Позивачу ОСОБА_2 копії медичних звітів та записів після кожного візиту до лікаря та медичних установ, фотографії з найголовніших подій у житті дітей, інформацію про плани взяти дітей у подорож, інформацію, пов`язану з вихованням, освітою дітей та важливими подіями у їх житті.

Зобов`язати Відповідача ОСОБА_1 надавати Позивачу ОСОБА_2 можливість цілодобового безперешкодного відвідування дітей за місцем їх перебування під час їх хвороби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язано ОСОБА_1 у період воєнного стану в Україні та перебування дітей у цей час за кордоном, організовувати спілкування дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , з батьком ОСОБА_2 у режимі відеозв`язку через мобільні телефони щосуботи або щонеділі з 17.00 год, до 20-00 год за обов`язковою згодою дітей.

Після припинення періоду воєнного стану за умови повернення дітей в Україну визначити графік спілкування ОСОБА_2 з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою домовленістю між сторонами у справі - раз на тиждень без присутності матері, що суботи або щонеділі з 10-00 до 18-00 (батько забирає та повертає дітей матері за адресою місця проживання дітей), з правом відвідування навчальних, спортивних, розважальних та розвиваючих закладів, з урахуванням стану здоров`я дітей, бажання дітей, режиму дня дітей, режиму дня дітей.

Щорічно в літній період року строком на 7 (сім) календарних днів, з можливістю виїзду дітей з батьком до місця оздоровлення та відпочинку в межах України, без участі матері за попередньою домовленістю та узгодження дати, періоду і місця відпочинку, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 надано можливість ОСОБА_2 вільно спілкуватися з своїми дітьми з урахуванням інтересів та зайнятості дітей (школи, навчальні і пізнавальні гуртки, додаткові заняття, дозвілля, відвідування музеїв і інші, екскурсії, оздоровлення, відпочинок, подорожі і інше). Порядок може бути змінений з урахуванням стану здоров`я дітей та їх зайнятості у навчальному та виховному процесі.

30 жовтня 2023 року від адвоката Шумського І.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №334/5050/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 31 000 грн.

Обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу, представник відповідача посилався на те, що на початку співпраці сторони погодили, обсяг юридичних послуг, які будуть надані ОСОБА_1 , а саме: юридичні консультації, підготовка відповідних процесуальних документів. Орієнтовна вартість цих юридичних послуг за домовленістю сторін складає 20 000 гривень. Окрім того, сторони погодили, що вартість кожного судового засідання в межах розгляду цієї справи у суді першої інстанції буде коштувати 2500 гривень.

На підготовчому етапі, а також під час судового розгляду ОСОБА_1 по цивільній справі № 334/2050/23 було надано 2 (дві) юридичні консультації вартістю по 1000 гривень. Загалом за дві юридичні консультації ОСОБА_1 сплатила 2000 гривень. За аналіз та вивчення документів ОСОБА_1 сплатила адвокату 2500 гривень. В подальшому, адвокатом відповідача в межах розгляду справи для ОСОБА_1 підготовлено процесуальні документи, зокрема: клопотання про виклик та допит свідків від 16 травня 2023 року - 500 гривень; клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, надання копії ухвали суду про відкриття провадження та екземпляр позовної заяви із додатками від 16 травня 2023 року - 500 гривень; відзив на позовну заяву на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та визначення способу участі батька у вихованні дітей і спілкуванні з ними - 5000 гривень; заява про долучення документів до матеріалів справи від 02 червня 2023 року; відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2023 року у справі № 334/2050/23 - 3000 гривень. Загалом за всі складені адвокатом процесуальні документи ОСОБА_1 сплатила 9 500 гривень. Окрім того, в межах розгляду зазначеної цивільної справи відбулося 6 (шість) судових засідань, за які ОСОБА_1 сплатила 15 000 гривень.

Отже, за вищезазначені юридичні послуги (професійну правничу допомогу) сторона відповідача ОСОБА_1 сплатила адвокату Шумському І.В. 29000 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями.

Також, відповідач ОСОБА_1 та адвокат Шумський І.В. окремого погодили, що підготовка цієї заяви про винесення додаткового рішення по справі, а також присутність адвоката Шумського І.В. у судовому засіданні призначеному судом на 30 жовтня 2023 року на 09-00 год для оголошення рішення суду буде коштувати 2000 гривень.

Отже загальна вартість понесених ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу становить - 31 000 гривень.

На підставі вищевикладеного, представник відповідача просив суд ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 334/2050/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та визначення способу участі батька у вихованні дітей і спілкуванні з ними, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витратна професійну правничу (юридичну) допомогу у розмірі 31 000 гривень.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

01 листопада 2023 року від адвоката Дічко В.С., який представляє інтереси ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №334/5050/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 27092 грн.

Обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу, представник позивача посилався на те, що на початку співпраці сторони погодили, обсяг юридичних послуг.

Так, підготовка та подання позовної заяви до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та визначення способу участі батька у вихованні дітей і спілкуванні з ними до Ленінського районного суду м. Запоріжжя (включало у себе аналіз наявних у клієнта документів; формування правової позиції з урахуванням актуальної практики Верховного Суду; власне складання тексту позовної заяви; друкування позовної заяви, додатків до неї та копії заяви для сторін; доставлення позовної заяви до відділення пошти). Загалом на вказану роботу адвокатом було витрачено 18 годин, що було оцінено за домовленістю із клієнтом у 6000 гривень. Виїзд адвоката до Ленінського районного суду для участі у судовому засіданні у справі № 334/2050/23 16 травня 2023 року (включало у себе завчасну підготовку до судового засідання; витрачання часу для прибуття адвоката у приміщення суду; очікування на виклик у судове засідання; витрачання часу на повернення адвоката до офісу). Загалом на вказану роботу адвокатом було витрачено 2 години, що з урахуванням відкладення судового засідання, було оцінено за домовленістю із клієнтом у 750 гривень. Складання та направлення до органу опіки та піклування заяви в рамках справи № 334/2050/23 (включало у себе аналіз поданих відповідачем документів; власне складання тексту заяви; друкування заяви, додатків до нього; доставлення заяви до відділення пошти). Загалом на вказану роботу адвокатом було витрачено 3 години, що було оцінено за домовленістю із клієнтом у 1000 гривень. Складання та направлення до адміністрації ДПС України адвокатського запиту (включало у себе власне складання тексту заяви; друкування запиту, додатків до нього; доставления запиту до відділення пошти). Загалом на вказану роботу адвокатом було витрачено 3 години, що було оцінено за домовленістю із клієнтом у 1000 гривень. Підготовка та подання відповіді на відзив ОСОБА_1 на позовну заяву у справі № 334/1728/23 (включало у себе аналіз поданих відповідачам документів; перевірка сталості правової позиції з урахуванням зроблених відповідачем заяв у взаємозв 'язку із практикою Верховного Суду; власне складання тексту відповіді на відзив: друкування відповіді на відзив, додатків до нього та копії для сторін; доставлення відповіді на відзив до відділення пошти). Загалом на вказану роботу адвокатом було витрачено 6 годин, що було оцінено за домовленістю із клієнтом у 2000 гривень.

Підготовка та подання додаткових пояснень позивача у справі № 334/1728/23 (включалоу себе аналіз поданих відповідачем документів; перевірка сталості правової позиції з урахуванням зроблених відповідачем заяв у взаємозв`язку із практикою Верховного Суду; власне складання тексту додаткових пояснень; друкування пояснення, додатків до нього та копії для сторін; доставления пояснення до відділення пошти). Загалом на вказану роботу адвокатом було витрачено 5 годин, що було оцінено за домовленістю із клієнтом у 1500 гривень. Підготовка та подання заяви про забезпечення позову у справі № 334/1728/23 (включало у себе аналіз актуальної практики Верховного Суду з цього питання; власне складання тексту заяви; друкування заяви, додатків до нього; доставлення заяви до відділення пошти). Загалом на вказану роботу адвокатом було витрачено 3 години, що було оцінено за домовленістю із клієнтом у 1000 гривень. Складання та направлення до Запорізького апеляційного суду апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2023 року у справі № 334/1728/23 (включало у себе аналіз актуальної практики Верховного Суду з цього питання; власне складання тексту заяви; друкування заяви, додатків до нього; доставлення заяви до відділення пошти). Загалом на вказану роботу адвокатом було витрачено 4 години, що було оцінено за домовленістю із клієнтом у 1500 гривень. Участь адвоката 15 серпня 2023 року у судовому засіданні у справі № 334/2050/23 (включало у себе завчасну підготовку до судового засідання; витрачання часу для прибуття адвоката у приміщення суду; очікування на виклик у судове засідання; витрачання часу на повернення адвоката до офісу). Загалом на вказану роботу адвокатом було витрачено 3 години, що було оцінено за домовленістю із клієнтом у 2000 гривень. Участь адвоката 11 жовтня 2023 року у судовому засіданні у справі № 334/2050/23, (включало у себе завчасну підготовку до судового засідання; витрачання часу для прибуття адвоката у приміщення суду; очікування на виклик у судове засідання; витрачання часу на повернення адвоката до офісу). Загалом на вказану роботу адвокатом було витрачено 3 години, що було оцінено за домовленістю із клієнтом у 2000 гривень. Участь адвоката 18 жовтня 2023 року у судовому засіданні у справі № 334/2050/23 (включало у себе завчасну підготовку до судового засідання; витрачання часу для прибуття адвоката у приміщення суду; очікування на виклик у судове засідання; витрачання часу на повернення адвоката до офісу). Загалом на вказану роботу адвокатом було витрачено 3 години, що було оцінено за домовленістю із клієнтом у 1500 гривень. Участь адвоката 24 жовтня 2023 року у судовому засіданні у справі № 334/2050/23 (включало у себе завчасну підготовку до судового засідання; витрачання часу для прибуття адвоката у приміщення суду; очікування на виклик у судове засідання; витрачання часу на повернення адвоката до офісу). Загалом на вказану роботу адвокатом було витрачено 3 години, що було оцінено за домовленістю із клієнтом у 1500 гривень. Участь адвоката 25 жовтня 2023 року у судовому засіданні у справі № 334/2050/23 (включало у себе завчасну підготовку до судового засідання; витрачання часу для прибуття адвоката у приміщення суду; очікування на виклик у судове засідання; витрачання часу на повернення адвоката до офісу). Загалом на вказану роботу адвокатом було витрачено 3 години, що було оцінено за домовленістю із клієнтом у 1500 гривень.

Понесені позивачем ОСОБА_2 витрати, пов`язані із розглядом справи та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 27092 гривень, підтверджуються договором про надання правової допомоги № 229 від 17 лютого 2023 року з додатком № 1, рахунком-фактурою № СФ-0001 від 20 березня 2023 року, актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 0001 від 20 березня 2023 року квитанцією до платіжної інструкції № 40674858 від 23 березня 2023 року, рахунком-фактурою № СФ-0002 від 16 травня 2023 року, актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 0002 від 16 травня 2023 року, платіжною інструкцією № 0.0..1 від 17 травня 2023 року рахунком-фактурою № СФ-0003 від 08 червня 2023 року, актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 0003 від 08 червня 2023 року, платіжною інструкцією № 0.0..1 від 18 червня 2023 року, рахунком-фактурою № СФ-0004 від 15 червня 2023 року актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 0004 від 15 червня 2023 року, платіжною інструкцією № 0.0..1 від 18 червня 2023 року, рахунком-фактурою №СФ- 0005 від 11 липня 2023 року, актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 0005 від 11 липня 2023 року, платіжною інструкцією № 0.0..1 від 31 липня 2023 року, рахунком- фактурою № СФ-0006 від 26 липня 2023 року, актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 0006 від 26 липня 2023 року, платіжною інструкцією № 0.0..1 від 31 липня 2023 року, рахунком-фактурою № СФ-0007 від 15 серпня 2023 року, актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 0007 від 15 серпня 2023 року, платіжною інструкцією № 0.0..1 від 22 серпня 2023 року, рахунком-фактурою № СФ-0008 від 11 жовтня 2023 року актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 0008 від 11 жовня 2023 року платіжною інструкцією № 0.0..1 від 01 вересня 2023 року, рахунком-фактурою № СФ-0009 від і 08 жовтня 2023 року, актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 0009 від 19 жовтня 2023 року, платіжною інструкцією № 0.0..1 від 22 жовтня 2023 року, рахунком- фактурою № СФ-0010 від 24 жовтня 2023 року, актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 0010 від 24 жовтня 2023 року, платіжною інструкцією № 0.0..1 від 26 жовтня 2023 року рахунком-фактурою № СФ-0011 від 25 жовтня 2023 року, актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 0011 від 25 жовтня 2023 року, платіжною інструкцією № 0.0..1 від 26 жовтня 2023 року, рахунком-фактурою № СФ-0012 від 26 жовтня 2023 року актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 0012 від 26 жовтня 2023 року платіжною інструкцією № 0.0..1 від 01 вересня 2023 року, рахунком-фактурою № СФ- 0013 від 26 жовтня 2023 року, актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 0013 від 26 жовтня 2023 року. платіжною інструкцією № 0.0..1 від 26 жовтня 2023 року.

На підставі вищевикладеного, представник позивача просив суд ухвалити додаткове рішення у справі 334/2050/23 про розподіл судових витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог з урахуванням понесених позивачем - ОСОБА_5 судових витрат в сумі 27 092 гривень.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу (юридичну) допомогу у розмірі 15000 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2023 року, додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2023 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить:

Скасувати додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2023 року в межах розгляду цивільної справи №334/2050/23 (провадження №2/334/1257/23) та ухвалити нове рішення яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу (юридичну) допомогу у розмірі 31 000 грн.

Скасувати додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2023 року в межах розгляду цивільної справи №334/2050/23 (провадження №2/334/1257/23) та ухвалити нове рішення яким задовольнити частково заву ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу (юридичну) допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог.

В частині судових витрат понесених сторонами на професійну правничу (юридичну) допомогу під час судового розгляду в суді першої інстанції просить суд апеляційної інстанції застосувати зустрічне зарахування. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на понесені нею під час апеляційного розгляду.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції стягуючи з ОСОБА_2 на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн не надав належної оцінки та не врахував, що доданими до її заяви документами були підтверджені понесені нею витрати на правничу допомогу у заявленому вище розмірі у цій справі. Суд першої інстанції не врахував, що позивачем ОСОБА_2 у позові було зазначено орієнтовний розрахунок судових витрат, які він очікує понести у даній справі становить у сумі 15 000 грн. Протягом судового розгляду та під час судових дебатів жодного обґрунтування необхідності збільшення судових витрат майже у двічі стороною позивача не зазначалось, однак вже у заяві про ухвалення додаткового рішення суду сторона позивача просила стягнути 27 092 грн. Стосовно заявлених позивачем витрат на компенсацію понесених ним витрат у вигляді сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2023 року в задоволенні його заяви було відмовлено, постановою Запорізького апеляційного суду від 14 липня 2023 року залишена без змін та в якій зазначено, що позивач не має права на компенсацію будь-яких судових витрат.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 , адвокат Дічко В.С. зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок ухвалено обгрунтовані та законні додаткові рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткові рішення суду першої інстанції без змін.

Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог процесуального законодавства, що підтверджується довідкою Запорізького апеляційного суду про доставку до їх електронного кабінету судової повістки-повідомлення про судове засідання (т.3 а.с.76) до апеляційного суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вказане, колегія у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України ухвалила здійснювати апеляційний розгляд у відсутності Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судові додаткові рішення зазначеним вимогам в повній мірі не відповідають.

Ухвалюючи додаткове рішення у цій справі від 31 жовтня 2023 року за заявою представника відповідача адвоката Шумського І.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу (юридичну) допомогу у розмірі 15000 грн, суд першої інстанції виходив з того, що заявлена представником відповідача до стягнення з позивача сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 31000 грн є непропорційною обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), наявність заперечення учасника справи, врахувавши виконані роботи, складність справи, принципи співмірності та розумності судових витрат.

Ухвалюючи додаткове рішення у цій справі від 01 листопада 2023 року за заявою представника позивача адвоката Дічко В.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу (юридичну) допомогу у розмірі 15000 грн, суд першої інстанції виходив з того, що заявлена представником позивача до стягнення з позивача сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 27092 грн є непропорційною обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), наявність заперечення учасника справи, врахувавши виконані роботи, складність справи, принципи співмірності та розумності судових витрат.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може повністю погодитись, виходячи з наступного.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 6 частини першої статті 264 ЦПК України встановлено, що питання як розподілити між сторонами судові витрати суд вирішує під час ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно вимог частини першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються; у разі задоволення позовних вимог - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційну розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ч. ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

За наявності заперечень учасника справи, яким є відзив на заяву відповідача суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява N 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та визначення способу участі батька у вихованні дітей і спілкуванні з ними (т.1 а.с.3-16).

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов`язано ОСОБА_1 у період воєнного стану в Україні та перебування дітей у цей час за кордоном, організовувати спілкування дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , з батьком ОСОБА_2 у режимі відеозв`язку через мобільні телефони щосуботи або щонеділі з 17.00 год, до 20-00 год за обов`язковою згодою дітей. Після припинення періоду воєнного стану за умови повернення дітей в Україну визначити графік спілкування ОСОБА_2 з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою домовленістю між сторонами у справі - раз на тиждень без присутності матері, що суботи або щонеділі з 10-00 до 18-00 (батько забирає та повертає дітей матері за адресою місця проживання дітей), з правом відвідування навчальних, спортивних, розважальних та розвиваючих закладів, з урахуванням стану здоров`я дітей, бажання дітей, режиму дня дітей, режиму дня дітей. Щорічно в літній період року строком на 7 (сім) календарних днів, з можливістю виїзду дітей з батьком до місця оздоровлення та відпочинку в межах України, без участі матері за попередньою домовленістю та узгодження дати, періоду і місця відпочинку, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . ОСОБА_1 надано можливість ОСОБА_2 вільно спілкуватися з своїми дітьми з урахуванням інтересів та зайнятості дітей (школи, навчальні і пізнавальні гуртки, додаткові заняття, дозвілля, відвідування музеїв і інші, екскурсії, оздоровлення, відпочинок, подорожі і інше). Порядок може бути змінений з урахуванням стану здоров`я дітей та їх зайнятості у навчальному та виховному процесі (т2 а.с.115-118).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2023 року у цій справі змінено в частині зобов`язання ОСОБА_1 організовувати у період воєнного стану в Україні і перебування дітей у цей час за кордоном щосуботи або щонеділі спілкування дітей з батьком у режимі відеозв`язку через мобільні телефони у період часу з 17.00 години до 20.00 годин за обов`язковою згодою дітей змінено. Зобов`язано ОСОБА_1 , у період воєнного стану в Україні і перебування дітей у цей час за кордоном, організовувати спілкування дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , з батьком ОСОБА_2 у режимі відеозв`язку через мобільні телефони щосуботи та щонеділі з 17.00 години до 20.00 годин протягом 30 хвилин. У п. 4 резолютивної частини рішення виключити «Після припинення періоду воєнного стану за умови повернення дітей в Україну». У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу (юридичну) допомогу у розмірі 15000 грн (т.2 а.с.119-121).

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу (юридичну) допомогу у розмірі 15000 грн (т.2 а.с.175-177).

Щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідача ОСОБА_1 .

Як убачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_1 у справі № 334/2050/23 був адвокат Шумський Ігор Васильович, який діяв на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001196, видане 29 листопада 2016 року за № 18 адвокату Шумському І.В., ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1126165 виданий 24 травня 2023 року на підставі договору про надання правової допомоги 14 квітня 2023 року № б/н, Додаткової угоди №1 до вказаного договору від 29 жовтня 2023 року (т.1 а.с.155-156, т.2 а.с.104-105).

Сторони Договору погодили комплекс послуг та робіт (п.1,2), що оплата гонорару визначається за домовленістю сторін. За необхідно з цього питання може бути укладена додаткова угода, яка є невід`ємною частиною цього договору (п.3).

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 29 жовтня 2023 року до договору про надання правничої допомоги від 14 квітня 2022 року, відповідно до якої адвокат надає клієнту, сторони зробивши відповідну перевірку розрахунків дійшли взаємної згоди, що в межах розгляду цивільної справи №334/2050/23 (провадження №2/334/1257/23) розмір гонорару адвоката Шумського І.В. склав 31 000 грн (п.1).

Перелік робіт та їх вартість визначені у підписаному сторонами «Акті виконаних робіт» від 29 жовтня 2023 року (п.2).

Сторони провели взаємні розрахунки та підтверджують, що гонорар адвокату на загальну суму 31 000 грн було сплачено ОСОБА_1 у готівковій формі на підставі виписаних адвокатом квитанцій до прибуткових касових ордерів (п.3).

Ця додаткова угода є невід`ємною частиною до Договору про надання юридичної (правничої) допомоги (п.4).

29 жовтня 2023 року адвокат Шумський І.В. та Коломієць В.В. підписали Акт виконаних робіт наданих адвокатом клієнту в межах розгляду справи №334/2050/23 (т.2 а.с.106).

На підготовчому етапі, а також під час судового розгляду ОСОБА_1 по цивільній справі № 334/2050/23 було надано 2 (дві) юридичні консультації вартістю по 1000 гривень. Загалом за дві юридичні консультації ОСОБА_1 сплатила 2000 гривень. За аналіз та вивчення документів ОСОБА_1 сплатила адвокату 2500 гривень. В подальшому, адвокатом відповідача в межах розгляду справи для ОСОБА_1 підготовлено процесуальні документи, зокрема: клопотання про виклик та допит свідків від 16 травня 2023 року - 500 гривень; клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, надання копії ухвали суду про відкриття провадження та екземпляр позовної заяви із додатками від 16 травня 2023 року - 500 гривень; відзив на позовну заяву на позовну заяву ОСОБА_2 у цій справі - 5000 гривень; заява про долучення документів до матеріалів справи від 02 червня 2023 року; відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2023 року у справі № 334/2050/23 - 3000 гривень. Загалом за всі складені адвокатом процесуальні документи ОСОБА_1 сплатила 9500 гривень. Окрім того, в межах розгляду зазначеної цивільної справи відбулося 6 (шість) судових засідань, за які ОСОБА_1 сплатила 15 000 гривень. Адвокат Шумський І.В. підготував заяву про винесення додаткового рішення по справі № 334/2050/23 та прийме участь у судовому засіданні призначеному на 30 жовтня 2023 року на 09-00 год для оголошення рішення суду, за що ОСОБА_1 сплатила адвокату 2000 гривень. Загальна вартість понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в межах розгляду даної цивільної справи дорівнює 31 000 грн. Замовник прийняв вказані роботи по обсягу та по якості.

Відповідно до вказаного Акту виконаних робіт сторони одна до одної претензій не мають.

Станом на 29 жовтня 2023 року адвокатом Шумським І.В. отримано грошові кошти в розмірі 31000 грн, сплачені ОСОБА_1 за надану правничу (правову) допомогу відповідно до договору про надання правничої допомоги від 14 квітня 2023 року, додаткову угоду № 1 до договору та акту виконаних робіт (т.2 а.с.108-112).

Щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем ОСОБА_2 ..

Як убачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_2 у справі № 334/2050/23 був адвокат Дічко Віктор Сергійович, який діяв на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 003012, видане 21 листопада 2022 року за № 23 адвокату Дічко В.С., ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР №115783 виданий 01 лютого 2023 року на підставі договору про надання правової допомоги 17 лютого 2023 року № 229 (т.1 а.с.46-49)

В матеріалах справи наявна копія договору про надання правничої допомоги № 229 від 17 лютого 2023 року укладеного між адвокатом Дічко В.С. та Іншаковим О.І., Додаток № 1 договору №229 про надання правової допомоги від 17 лютого 2023 року (т.1 а.с.46-47, т.2 а.с.130).

Сторони Договору погодили, що вартість надання передбачених Договором про надання правничої допомоги послуг (комплексу послуг та робіт) (п.1.2) визначається в додатку №1 до цього договору (п.3.1).

Перелік робіт та їх вартість визначені у підписаному сторонами Додатку №1 Договору № 229 про надання правової допомоги від 17 лютого 2023 року (т.1 а.с.47,т.2 а.с.130-131).

На підготовчому етапі, а також під час судового розгляду ОСОБА_2 по цивільній справі № 334/2050/23 було надано:

- підготовка та подання позовної заяви до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та визначення способу участі батька у вихованні дітей і спілкуванні з ними до Ленінського районного суду м.Запоріжжя (включало у себе аналіз наявних у клієнта документів; формування правової позиції з урахуванням актуальної практики Верховного Суду; власне складання тексту позовної заяви; друкування позовної заяви, додатків до неї та копії заяви для сторін; доставлення позовної заяви до відділення пошти). Загалом на вказану роботу адвокатом було витрачено 18 годин, що було оцінено за домовленістю із клієнтом у 6000 гривень;

- виїзд адвоката до Ленінського районного суду для участі у судовому засіданні у справі №334/2050/23 16 травня 2023 року (включало у себе завчасну підготовку до судового засідання; витрачання часу для прибуття адвоката у приміщення суду; очікування на виклик у судове засідання; витрачання часу на повернення адвоката до офісу). Загалом на вказану роботу адвокатом було витрачено 2 години, що, з урахуванням відкладення судового засідання, було оцінено за домовленістю із клієнтом у 750 гривень;

- складання та направлення до органу опіки та піклування заяви в рамках справи №334/2050/23 (включало у себе аналіз поданих відповідачем документів; власне складання тексту заяви; друкування заяви, додатків до нього; доставлення заяви до відділення пошти). Загалом на вказану роботу адвокатом було витрачено 3 години, що було оцінено за домовленістю із клієнтом у 1000 гривень;

- складання та направлення до адміністрації ДПС України адвокатського запиту (включало у себе власне складання тексту заяви; друкування запиту, додатків до нього; доставлення запиту до відділення пошти). Загалом на вказану роботу адвокатом було витрачено 3 години, що було оцінено за домовленістю із клієнтом у 1000 гривень;

- підготовка та подання відповіді на відзив ОСОБА_1 на позовну заяву у справі №334/1728/23 (включало у себе аналіз поданих відповідачем документів; перевірка сталості правової позиції з урахуванням зроблених відповідачем заяв у взаємозв`язку із практикою Верховного Суду; власне складання тексту відповіді на відзив: друкування відповіді на відзив, додатків до нього та копії для сторін; доставлення відповіді на відзив до відділення пошти). Загалом на вказану роботу адвокатом було витрачено 6 годин, що було оцінено за домовленістю із клієнтом у 2000 гривень;

- підготовка та подання додаткових пояснень позивача у справі №334/1728/23 (включало у себе аналіз поданих відповідачем документів; перевірка сталості правової позиції з урахуванням зроблених відповідачем заяву взаємозв`язку із практикою Верховного Суду; власне складання тексту додаткових пояснень; друкування пояснення, додатків до нього та копії для сторін; доставлення пояснення до відділення пошти). Загалом на вказану роботу адвокатом було витрачено 5 годин, що було оцінено за домовленістю із клієнтом у 1500 гривень;

- підготовка та подання заяви про забезпечення позову у справі №334/1728/23 (включало у себе аналіз актуальної практики Верховного Суду з цього питання; власне складання тексту заяви; друкування заяви, додатків до нього; доставлення заяви до відділення пошти). Загалом на вказану роботу адвокатом було витрачено 3 години, що було оцінено за домовленістю із клієнтом у 1000 гривень;

- складання та направлення до Запорізького апеляційного суду апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14.07.2023 у справі №334/1728/23 (включало у себе аналіз актуальної практики Верховного Суду з цього питання; власне складання тексту заяви; друкування заяви, додатків до нього; доставлення заяви до відділення пошти). Загалом на вказану роботу адвокатом було витрачено 4 години, що було оцінено за домовленістю із клієнтом у 1500 гривень;

- участь адвоката 15 серпня 2023 у судовому засіданні у справі №334/2050/23 (включало у себе завчасну підготовку до судового засідання; витрачання часу для прибуття адвоката у приміщення суду; очікування на виклик у судове засідання; витрачання часу на повернення адвоката до офісу). Загалом на вказану роботу адвокатом було витрачено 3 години, що було оцінено за домовленістю із клієнтом у 2000 гривень;

- участь адвоката 11 жовтня 2023 року у судовому засіданні у справі №334/2050/23, (включало у себе завчасну підготовку до судового засідання; витрачання часу для прибуття адвоката у приміщення суду; очікування на виклик у судове засідання; витрачання часу на повернення адвоката до офісу). Загалом на вказану роботу адвокатом було витрачено 3 години, що було оцінено за домовленістю із клієнтом у 2000 гривень;

- участь адвоката 18 жовтня 2023 у судовому засіданні у справі №334/2050/23 (включало у себе завчасну підготовку до судового засідання; витрачання часу для прибуття адвоката у приміщення суду; очікування на виклик у судове засідання; витрачання часу на повернення адвоката до офісу). Загалом на вказану роботу адвокатом було витрачено 3 години, що було оцінено за домовленістю із клієнтом у 1500 гривень;

- участь адвоката 24 жовтня 2023 у судовому засіданні у справі №334/2050/23 (включало у себе завчасну підготовку до судового засідання; витрачання часу для прибуття адвоката у приміщення суду; очікування на виклик у судове засідання; витрачання часу на повернення адвоката до офісу). Загалом на вказану роботу адвокатом було витрачено 3 години, що було оцінено за домовленістю із клієнтом у 1500 гривень;

- участь адвоката 25 жовтня 2023 року у судовому засіданні у справі №334/2050/23 (включало у себе завчасну підготовку до судового засідання; витрачання часу для прибуття адвоката у приміщення суду; очікування на виклик у судове засідання; витрачання часу на повернення адвоката до офісу). Загалом на вказану роботу адвокатом було витрачено 3 години, що було оцінено за домовленістю із клієнтом у 1500 гривень;

- участь адвоката 26 жовтня 2023 року у судовому засіданні у справі №334/2050/23 (включало у себе завчасну підготовку до судового засідання; витрачання часу для прибуття адвоката у приміщення суду; очікування на виклик у судове засідання; витрачання часу на повернення адвоката до офісу). Загалом на вказану роботу адвокатом було витрачено 3 години, що було оцінено за домовленістю із клієнтом у 1500 гривень;

- складання та подання письмових дебатів в судовому засіданні по справі №334/2050/23 (включало у себе аналіз актуальної практики Верховного Суду з цього питання; власне складання тексту заяви; друкування заяви, додатків до нього; доставлення заяви до суду). Загалом на вказану роботу адвокатом було витрачено 2 години, що було оцінено за домовленістю із клієнтом у 1000 гривень.

Також в матеріалах справи міститься копія акту прийому-передачі виконаних робіт N 0001 від 20.03.2023 року; 16.05.2023; 08.06.2023; 15.06.2023; 11.07.2023; 26.07.2023; 15.08.2023; 11.10.2023; 19.10.2023; 24.10.2023; 25.10.2023; 26.10.2023 року (т.2 а.с.135,138,141,144,147,150,153,156,159,162,165,168,171).

Відповідно до вказаного Акту виконаних робіт сторони одна до одної претензій не мають.

Сторони провели взаємні розрахунки та підтверджують, що гонорар адвокату на загальну суму 27 092 грн було сплачено ОСОБА_2 у готівковій формі на підставі виписаних адвокатом квитанцій, рахунками-фактура (т.2 а.с.132-134, 136-137,139-140,142-143,145-146,148-149,151-152,154-155,157-158,160-161,163-164,166-167,169-170,172).

Станом на 30 жовтня 2023 року адвокатом Дічко В.С. отримано грошові кошти в розмірі 27092 грн, сплачені ОСОБА_2 за надану правничу (правову) допомогу відповідно до договору про надання правничої допомоги від 17 лютого 2023 року про надання правової допомоги №229.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

У частинах першій-третій статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою щодо суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За правилами частин першої-другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України).

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, для відшкодування понесених судових витрат учасник справи повинен подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс чи яких очікує зазнати у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були чи будуть понесені, а також заявити клопотання про компенсацію судових витрат до закінчення судових дебатів та надати докази щодо розміру понесених витрат у цій справі у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, з врахуванням вартості наданих позивачу ОСОБА_2 послуг на професійну правничу допомогу, часткового задоволення позову та пропорційності задоволених позовних вимог 57,14 %, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість розміру понесених позивачем ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 15 480,36 грн (27 092 грн х 57,14%:100) та їх співмірність складності справи та виконаним адвокатами обсягу роботи, часу, виплаченого гонорару.

Щодо витрат, які має відповідач ОСОБА_1 понести в результаті розгляду справи в суді першої інстанції на професійну правничу допомогу, часткового задоволення позову та пропорційності відмовлених позовних вимог 42,85 %, колегія суддів також приходить до висновку про обгрунтованість розміру понесених відповідачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 13 283,50 грн (31 000 грн х 42,85%:100) та їх співмірність складності справи та виконаним адвокатами обсягу роботи, часу, виплаченого гонорару.

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, з огляду на вирішення судом питання про стягнення витрат на правничу допомогу сторін, у зв`язку з покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суду першої інстанції необхідно було вирішити питання із застосуванням зустрічного зарахування.

Здійснення зустрічного зарахування призведе до досягнення балансу інтересів сторін та до відсутності необхідності відкривати декілька виконавчих проваджень, які за своїм змістом будуть «зустрічними» і погашення сум у межах яких відбуватиметься сторонами взаємно.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що стягнуті пропорційно до задоволених позовних вимог витрати на правничу допомогу позивачу ( 15480, 36 грн) перевищують присуджені до стягнення понесених витрат на правничу допомогу відповідачу пропорційно до відмовлених позовних вимог ( 13283,50 грн), тому відшкодуванню позивачу ОСОБА_2 з відповідача ОСОБА_1 підлягають витрати на правничу допомогупропорційному відшкодуванню відповідно до правового результату вирішення спору, що становить 2 196,86 грн (15 480,36-13 283,50).

У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги частково підтверджують помилковість висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а додаткові рішення суду першої інстанції підлягають скасуванню, заяви про ухвалення додаткових судових рішення підлягають частковому задоволенні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2023 року у цій справі скасувати.

Додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2023 року цій справі скасувати.

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Шумського Ігоря Васильовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Заяву представника ОСОБА_2 , адвоката Дічко Віталія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Прийняти нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2256, 86 грн в порядку взаємозаліку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 13 лютого 2024 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.