Єдиний унікальний номер№ 333/7891/24
Провадження № 2/333/4257/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., за участі секретаря судового засідання Крамаренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою, за відсутності учасників справи, -
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу суму витрат сплаченого відшкодування, суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди на загальну суму 12 393, 90 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну відповідачем, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та просить стягнути в порядку регресу витрати за регламентною виплатою.
Ухвалою суду від 13.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання, що було призначене на 11.10.2024, яке було відкладено на 11.11.2024, у зв`язку з неявкою відповідача.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від відповідача відзиву на позов, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, де також не заперечує проти заочного розгляду справи. За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення за відсутності учасників справи, на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенню ч.4 ст.223, ч.2 ст.247, ч.1 ст.280 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.12.2020, яка набрала законної сили 22.12.2020 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 19.10.2020 о 09 год. 00 хв. керуючи автомобілем ГАЗ 2705, д/н НОМЕР_1 , в Мелітопольському районі в с. Костянтинівка по вул. Дорожня, 28, не обрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка продовжила рух та скоїла зіткнення з автомобілем Мазда, д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, постраждалих осіб не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с.14).
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, суд вважає встановленим, що саме з вини відповідача отримав пошкодження автомобіль "Mazda" державний номер НОМЕР_3 , що належав ОСОБА_4 та яким керувала ОСОБА_3 .
Розмір завданих збитків, за пошкоджений автомобіль "Mazda" державний номер НОМЕР_3 , що належав ОСОБА_4 , відповідно до Звіту № 582 про оцінку автомобіля Mazda 626, державний номер НОМЕР_3 від 19.10.2020, становить 10 238,14 грн. (а.с. 16).
Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, автомобіль ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і тому власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_4 , звернувся з відповідною заявою від 21.10.2020 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України з метою отримання страхового відшкодування матеріальної шкоди (а.с.7).
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Статтями 1187, 1191 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до пп."а" п.41.1 ст.41, п.п.38.2.1 ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Приймаючи до уваги, що позивач виконав покладені на нього Законом та умовами Договору обов`язки та відшкодував шкоду завдану відповідачем, в зв`язку з чим у нього виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, який останнім не спростовується, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортне) страхового бюро України є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір сплачений ним при подачі позову.
На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 223 ч. 4, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст.1191 ЦК України, -
Позов Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 .
Повний текст рішення складено 14 листопада 2024 року.
Суддя В.М. Ходько