Справа № 697/1237/24
Провадження № 2-о/697/71/2024
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 листопада 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про встановлення факту, в якій просить суд встановити юридичний факт про те, що у ОСОБА_1 перебувають на утриманні неповнолітні діти: неповнолітній син ОСОБА_2 , малолітня донька ОСОБА_3 , малолітня донька дружини ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 26.07.2024 вказану заяву залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Заявнику надано п`ятиденний з дня вручення копії ухвали строк для усунення зазначених у ній недоліків.

Копію вказаної ухвали від 26.07.2024 направлено на адресу заявника (а.с.19) та отримано ним 13.08.2024, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.20).

Проте, станом на теперішній час заявником недоліки заяви не усунуто.

В період з 26.07.2024 (дата залишення заяви без руху) заявник про стан розгляду його заяви не цікавився та до суду з метою надання інформації не звертався.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Вищезазначене свідчить про те, що заявник не вжив заходів, щоб дізнатись про стан поданої ним заяви до суду та не є заінтересованим у її розгляді.

Таким чином, визначені ухвалою суду від 26.07.2024 недоліки заявником усунуті не були.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки заявником відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому дану заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись вищевикладеним та ст. 13, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Б . К . Скирда