СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/213/24
ун. № 759/3009/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року у справі № 759/3009/15-ц за поданням Органу опіки та піклування Святошинської у місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Новобілицький ПНІ, про встановлення опіки над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ

19.08.2024 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 головуючим суддею визначено Кравченка Юрія Вікторовича. Справа передана судді 20.08.2024.

В обґрунтування заяви зазначає, що 20.04.2015 Святошинський районний суд міста Києва ухвалив рішення у справі у справі № 759/3009/15-ц, яким встановив опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши йому опікуном ОСОБА_1 .

Водночас у першому абзаці описової частини, четвертому абзаці мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частини неправильно вказано прізвище заінтересованої особи - « ОСОБА_3 », в той час як у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Залізничним РУ ГУ МВС України в місті Києві 17.06.1999, зазначено прізвище заявника - ОСОБА_4 .

Окрім того, в першому абзаці описової частини, четвертому абзаці мотивувальної частини неправильно зазначена дата рішення Святошинського районного суду міста Києва, яким заявника визнано недієздатним - 20.02.2002, тоді як рішення було ухвалене 20.03.2002

Згідно з ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частина 4 статті 263 ЦПК України передбачає врахування висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно до постанови Верховного Суду у справі № 369/8367/16-ц від 14.01.2019 описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. При цьому, не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Аналогічне визначення викладене у постанові Верховного Суду у справі

№ 521/1074/17 від 21.07.2020.

Згідно з пунктом 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на те, що в рішенні суду допущена описка, і виправлення цієї описки не змінює і не спотворює зміст рішення суду, вона підлягає виправленню.

Отже, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 258, 260, 269, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року у справі № 759/3009/15-ц задовольнити повністю.

Виправити описку, допущену у рішенні Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року у справі за поданням Органу опіки та піклування Святошинської у місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Новобілицький ПНІ, про встановлення опіки над недієздатною.

Перший абзац описової частини рішення викласти в такій редакції:

«Орган опіки та піклування Святошинської у місті Києві державної адміністрації звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуном недієздатному ОСОБА_2 , посилаючись при цьому на ті обставини, що останній рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20.03.2002 року визнаний недієздатним та оскільки за станом свого здоров`я потребує опіки, просить призначити йому опікуном брата ОСОБА_1 ».

Четвертий абзац мотивувальної частини рішення викласти в такій редакції:

«Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20.03.2002 року ОСОБА_2 визнано недієздатним».

Другий абзац резолютивної частини викласти в такій редакції:

«Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , призначивши йому опікуном - брата ОСОБА_1 »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ю.В. Кравченко