Справа №: 398/2974/21
провадження №: 2/398/83/24
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Нероди Л.М.,
з участю секретаря Міщенко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в спрощеному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення нарахованої та не нарахованої заробітної плати, не нарахованої соціальної допомоги по тимчасовій втраті працездатності, не нарахованих компенсаційних виплат за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОКВП «Дніпро-Кіровоград», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3000грн.; не нараховану і не виплачену заробітну плату в сумі 5363,50грн.; не нараховану допомогу по тимчасовій втраті працездатності у сумі 3397,28грн.; не нараховані компенсаційні виплати за невикористану відпустку у сумі 2125,20грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з дня звільнення і по день прийняття рішення; моральну шкоду у сумі 2000,00грн.
В обґрунтування позову вказувала, що 01.03.2007 року вона була прийнята на роботу до відповідача, а 13.01.2020 року була звільнена згідно п.1 ст.40 КЗпП України, у зв`язку із скороченням чисельності, штату працівників. Не погодившись з рішенням відповідача щодо звільнення, вона звернулась в суд за захистом своїх прав. Так, рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 11.01.2021 року вона була поновлена на роботі, згідно Наказу по ОКВП «Дніпро-Кіровоград» № 13 від 25.01.2020 року. Не погодившись із вказаним рішенням, відповідачем подана апеляційна скарга. Так, постановою Кропивницького апеляційного суду від 24.03.2021року, рішення Олександрійського міськрайонного суду від 11.01.2021 року, скасовано. Відповідач, керуючись прийнятим апеляційним судом рішення, видав Наказ № 34-з від 26.03.2021 року «Про скасування наказу про поновлення на роботі ОСОБА_1 та видачу трудової книжки». Факт ознайомлення з відповідним наказом по підприємству та фактом засвідчення отримання трудової книжки засвідчений її підписом у відповідних документах .03.2021 року. Вказує, що станом на 26.03.2021 року за підприємством облічується борг по нарахованій та не виплаченій заробітній платі у сумі 3000,00 грн.(за лютий 2021 року). Також, відповідачем не нарахована заробітна плата за 143 години відпрацьовані нею у березні 2021 року, а саме у розмірі 5362,50 грн. Окрім того, відповідачем не нараховані компенсації виплати за невикористану відпустку за час фактичного перебування її у трудових відносинах з відповідачем за період з 06.01.2021 року по 26.03.2021 року, а саме у розмірі 2125,20 грн. Також, вказує, що відповідачем в порушення ЗУ «Про загальнообов`язкове соціальне державне страхування», листок непрацездатності серії АВЦ № 265868, який їй видано за період з 06.01.2021 року по 22.01.2021 року, та який був зданий на підприємство 25.01.2021 року, підприємством не розглядався взагалі, у зв`язку з чим, просить за вказаний період стягнути з відповідача допомогу по тимчасовій непрацездатності, а саме у розмірі 3397,28 грн. Окрім того, стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з дня звільнення і по день прийняття рішення. Вказує, що відповідач в останній день роботи не провів повний розрахунок, що заподіяло їй величезні моральні страждання, весь час переживала з приводу існування своєї сім`ї і в слідство чого, вона та її родина були позбавленні нормального життєвого спілкування з тими, що оточують нас близькими людьми, тому просить відповідача відшкодувати їй моральну шкоду, яку вона оцінює 2000,00 грн.
Позивач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без її участі не надала.
В свою чергу, представник відповідача, скористувався своїм правом та надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого, просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування вказувала, що 14.01.2020 року позивача було поновлено на посаді комірника господарчої дільниці ОКВП «Дніпро-Кіровоград», на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 11.01.2021 року. 26.03.2021 року наказ від 25.01.2021 року № 13 про поновлення на роботі позивача скасований на виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 24.03.2021 року, згідно з наказом про скасування наказу щодо поновлення на роботі. 26.02.2021 року і 16.03.2021 року ОСОБА_1 отримала заробітну плату у загальному розмірі 3702,47 грн., відповідно до поновлення її на посаді комірника господарської дільниці на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 11.01.2021 року. Вказує, що трудовий спір вирішено шляхом прийняття постанови Кропивницького апеляційного суду від 24.03.2021 року. Судом рішенням апеляційної інстанції, яке набуло чинності в день прийняття підтверджено правомірність звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з чим фактичною датою звільнення з займаної посади є 14.01.2020 року. Вказує, що день звільнення 14.01.2020 року підприємство повністю провело розрахунку з позивачкою. Окрім того, вказує, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 06.01.2021 року, встановлено, що підприємство при звільненні ОСОБА_1 виконало вимоги трудового законодавства щодо виплати останній належних сум при звільненні. Вказане рішення суду набуло законної сили. Порушення на які посилається позивач та на акт перевірки щодо не нарахування заробітної плати та інших компенсаційних виплат передбачені при звільненні працівника в період з 11.01.2021 року по 24.03.2021 року, є безпідставними, оскільки в даному випадку зобов`язання про поновлення на роботі, вчиненні під час виконання рішення суду першої інстанції тобто з 11.01.2021 року, яке повністю не набрало законної сили, а лише в частині негайного поновлення та було скасоване 24.03.2021 року, має бути повернуто до первісного стану, що передував виконанню рішення суду. Представник відповідача наголошує, що судовим рішенням апеляційної інстанції підтверджено правомірність звільненні ОСОБА_1 з займаної посади 14.01.2020 року та виплату усіх належних сум, тому просить в задоволенні позову відмовити.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2021 року справу №398/2974/21, провадження №2/398/1613/21 розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А.
Ухвалою від 25 червня 2021 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.
Ухвалою від 12 липня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2021 року №523-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 14 вересня 2021 року справа №398/2974/21, провадження №2/398/1613/21 розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероді Л.М.
Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.10.2021 року, прийнято до свого провадження вказану справу та призначеного до судового засідання.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Відповідно до ксерокопії трудової книжки ОСОБА_1 , вбачається, що 25.01.2021 року згідно з Наказом №13 від 25.01.2021 року, запис за №36 є недійсним, поновлено на попередній роботі; 26.03.2021 року, згідно з наказом №34-з від 26.03.2021 року, скасовано наказ від 25.01.2021 року №13 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді комірника господарчої дільниці Олександрійського водопровідного-каналізаційного господарства».
Відповідно до наказу № 4-з від 11.01.2020 року, внесено зміни до наказу від 24.12.2019 року № 154-з «Про припинення трудового договору» та вважати днем звільнення ОСОБА_1 , комірника господарської дільниці Олександрійського водопровідно-каналізаційного господарства 13.01.2020 року, за п.1 ст. 40 КзпП України, скорочення чисельності штату працівників.
Відповідно до наказу № 13 від 25.01.2021 року, відновлено в штатному розписі підприємства посаду комірника господарчої дільниці Олександрійського водопровідно-каналізаційного господарства, що передбачена на 14.01.2020 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді комірника господарської дільниці Олександрійського водопровідно-каналізаційного господарства з 14.01.2020 року.
Відповідно до наказу № 34-з від 26.03.2021 року, скасовано наказ від 25.01.2021 року № 13 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді комірника господарчої дільниці Олександрійського водопровідного каналізаційного господарства». Начальнику служби кадрового забезпечення ОСОБА_2 повідомити ОСОБА_1 про необхідність одержання трудової книжки. З вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлена під особистий підпис 26.03.2021 року.
Відповідно до довідки про доходи, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працювала в ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та за листопада 2019 року нарахована заробітна плата у сумі 3999,12 грн., та грудень 2019 року нарахована заробітна плата у сумі 3588,53 грн.
Відповідно до довідки про суми виплаченого доходу і утримання податків за місцем основної роботи від 31.03.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 за січень 2021 року нарахованого доходу 1599,34 грн., за лютий 2021 року нарахованого доходу 6000,00 грн.
Відповідно до довідки про доходи від 31.03.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працювала в ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та за січень 2021 року нарахована заробітна плата 1599,34 грн. та лютий 203212 року нарахована заробітна плата 6000,00 грн.
Відповідно до листа непрацездатності серії АВЦ № 265868, вбачається, що ОСОБА_1 за період з 06.01.2021 року по 22.01.2021 року перебувала на лікарняному.
Відповідно до листа від 30.03.2021 року Генерального директора ОКВП «Дніпро-Кіровоград» написано на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що 26.02.2021 року і 16.03.2021 року позивачем отримано заробітну плату у загальному розмірі 3702,47 грн., відповідно до поновлення позивача на посаду комірника господарчої дільниці на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 11.01.2021 року, оскільки вказане рішення скасоване, пропонує у добровільному порядку повернути отримані кошти у розмірі, виплаченої заробітної плати на рахунок підприємства.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.01.2021 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку належних сум звільненому працівникові. Рішення набуло законної сили 16.02.2021 року.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.01.2021 року, визнано протиправним звільнення ОСОБА_1 з посади комірника господарчої дільниці Олександрійського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за п. 1 ст. 40 КЗпП України згідно наказу № 154-з від 24 грудня 2019 року з урахуванням змін, внесених наказом № 4-з від 11 січня 2020 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді комірника господарчої дільниці Олександрійського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з 14 січня 2020 року. Стягнуто з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 48 500 (сорок вісім тисяч п`ятсот) грн. 92 коп., який обраховано без утримання податків та інших обов`язкових платежів, 10 000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди, 10 000 (десять тисяч) грн. витрат на правову допомогу та 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору. Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць, тобто за період з 14 січня 2020 року по 14 лютого 2020 року в сумі 4516 (чотири тисячі п`ятсот шістнадцять) грн. 28коп, яка обрахована без утримання податків та інших обов`язкових платежів та про поновлення на посаді підлягає негайному виконанню.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 24.03.2021 року, апеляційну скаргу адвоката Стадніченко Ірини Володимирівни, яка представляє інтереси Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», задоволено. Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2021 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 02.06.2021 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 (в частині підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України) на постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Постановою Верховного Суду від 18.05.2022 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 березня 2021 року у частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 48 500,92 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн., відмови у стягненні судового збору за подання позовної заяви в розмірі 840,80 грн. та витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 10 000,00 грн., скасовано. Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2021 року у частині задоволення вимог ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. і в частині стягнення судового збору за подання позовної заяви в розмірі 840,80 грн. та витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 10 000,00 грн. залишено в силі. Абзац 4 резолютивної частини рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2021 року у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу викладено в такій редакції:«Стягнути з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 48 500 (сорок вісім тисяч п`ятсот) грн. 92 коп. із утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів».

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022року, у прийнятті касаційної скарги Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовлено та повернуто її заявнику разом з доданими до скарги матеріалами.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 року, визнано противоправним та скасовано припис управління Держпраці у Кіровоградській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 30.04.2021 року № КР4482/217/АВ/П.

ОЦІНКА СУДУ

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді посади комірника господарчої дільниці Олександрійського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

Наказом від 14 січня 2020 року ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2021 року у справі № 398/450/20 ОСОБА_1 поновлено на посаді комірника господарчої ділянки Олександрійського водопровідно-каналізаційного Кіровоград» з 14 січня 2020 року.

На виконання рішення суду наказом № 13 від 25 січня 2021 року ОСОБА_1 поновлено на посаді з 14 січня 2021 року.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 24 березня 2021 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2021 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним звільнення та поновлені на роботі - відмовлено.

На виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 24 березня 2021 року, ОКВП «Дніпро-Кіровоград», наказом № 34 від 26 березня 2021 року, скасував наказ від 25 січня 2021 року № 13 про поновлення ОСОБА_1 .

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 24 березня 2021 року, встановлено про правомірність звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, тобто датою звільнення з займаної посади є 14.01.2020 року.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.01.2021 року(398/1022/20), відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку належних сум звільненому працівникові. Рішення набуло законної сили 16.02.2021 року.

Вказаним рішенням суду, встановлено, що на дату звільнення ОСОБА_1 , ОКВП «Дніпро-Кіровоград» виконав вимоги трудового законодавства щодо виплати належних сум при звільненні.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. у справі за заявою №48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 р. у справі за заявою №28342/95 „Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Якщо апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції і визнав звільнення працівника правомірним, рішення про поновлення на роботі втрачає свою силу, а працівник вважається звільненим з дати, зазначеної в наказі про звільнення, при цьому роботодавець може зарахувати період роботи працівника після поновлення до набрання законної сили рішенням апеляційного суду та вважати фактичною датою звільнення.

Для цього на підприємстві видається наказ, яким скасовується наказ про поновлення працівника на роботі.

До трудової книжки вноситься запис про скасування попереднього запису про поновлення працівника на роботі: «Запис за таким-то номером недійсний». У графі 4 вказується номер наказу про скасування наказу про поновлення працівника на роботі.

Таким чином, доводи позивача про порушенням ОКВП «Дніпро-Кіровоград» вимог трудового законодавства щодо виплати належних сум при звільненні(станом на 26.03.2021року) є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки в даному випадку зобов`язання про поновлення на роботі, вчинені під час виконання рішення суду першою інстанцією, яке було згодом скасоване, має бути повернуто до первісного стану, що передував виконанню рішення суду, про що була повідомлена позивач.

Отже, оскільки судом не встановлено порушення прав позивача у сфері трудових правовідносин, то і вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

НОРМИ ПРАВА

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Вимогами ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 235 КЗпП, п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному ст. 63 цього Закону.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства (ч.5 ст.124 Конституції України). Отже, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень за змістом ст. 14, 367 ЦПК судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Оскільки судом не встановлено порушення прав позивача у сфері трудових правовідносин, то і вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

У зв`язку із відмовою позивачу у задоволенні позовних вимог, в силу 141 ЦПК України судовий збір слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення нарахованої та не нарахованої заробітної плати, не нарахованої соціальної допомоги по тимчасовій втраті працездатності, не нарахованих компенсаційних виплат за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,відмовити.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.01.2024 року.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 ;

відповідач: Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» , місцезнаходження : м. Кропивницький, вул. Соборна, 19а.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА