Справа № 452/3916/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: завідувач Рудківської державної нотаріальної контори Львівської області Яна Мішенчук, про зміну черговості одержання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: завідувач Рудківської державної нотаріальної контори Львівської області Яна Мішенчук, про зміну черговості одержання права на спадщину.

В судове засідання, призначене на 21 серпня 2024 року не з`явилися: позивач

ОСОБА_2 , його представник адвокат Куцалаба Г.В., відповідач ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 .

Від представника позивача адвоката Куцалаби Г.В. 21.08.2024 року надійшло клоптання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття її до суду у зв`язку з зайнятістю в іншому кримінальному процесі. У випадку неможливості відкладення судового засідання провести розгляд справи без її участі за наявними у справі доказами.

Представник відповідача адвокат Лещенко С.В. в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач та його представник тричі не з`явилися до суду.

Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою суду від 20 березня 2024 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: завідувач Рудківської державної нотаріальної контори Львівської області Яна Мішенчук, про зміну черговості одержання права на спадщину; справу призначено до судового розгляду.

Призначені судом судові засідання відкладалися з різних причин: призначене на

09 травня 2024 року у зв`язку з неявкою відповідача та його представника; 22 травня

2024 року у зв`язку з неявкою позивача та його представника; 19 червня 2024 року у зв`язку з неприбуттям сторін.

Ухвалами суду від 09.05.2024 року, 22.05.2024 року, 24.06.2024 року були задоволені клопотання представника відповідача адвоката Лещенко С.В. та забезпечено проведення судових засідань в режимі відеоконференції з приміщення Вінницького районного суду Вінницької області.

Крім того, ухвалою суду від 20 березня 2024 року було задоволено клопотання представників обох сторін щодо виклику в судове засідання свідків: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Забезпечення явки свідків було покладено на сторони. Втім, в жодне судове засідання зазначені свідки не з`явилися.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини друга, четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У частині першій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю варто розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тож, під час вирішення питання про залишення позову без розгляду правове значення має виключно належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20, від

09 грудня 2021 року у справі № 754/16126/16.

Разом з тим, як вбачається з клопотання представника позивача адвоката

Куцалаби Г.В. від 21.08.2024 року вона просила суд у випадку неможливості відкладення розгляду справи розглянути справу за її відсутності за наявними у матеріалах справи доказами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що узадоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Лещенко С.В. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: завідувач Рудківської державної нотаріальної контори Львівської області Яна Мішенчук, про зміну черговості одержання права на спадщину слід відмовити.

Керуючись ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката

Лещенко С.В. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: завідувач Рудківської державної нотаріальної контори Львівської області Яна Мішенчук, про зміну черговості одержання права на спадщину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст цієї ухвали суду виготовлено 23.08.2024 року.

Головуюча суддя