Провадження № 2/686/1303/24
УХВАЛА

22 серпня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства виробничого підприємства «Скорпіум», Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання незаконним та скасування повідомлення, знесення проведеного будівництва,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Приватного підприємства виробничого підприємства «Скорпіум», Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання незаконним та скасування повідомлення, знесення проведеного будівництва.

Ухвалою суду від 02.12.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023 головуючим суддею визначена суддя Заворотна О.Л.

Ухвалою суду від 26.05.2023 справу прийнято до провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 23.06.2023 до участі у справі за клопотанням позивача в якості співвідповідача залучено Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

17.08.2023 на адресу суду надійшов відзив Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Ухвалою суду від 04.10.2023 про справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

02.05.2024 на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 діючи в інтересах ППВП "Скорпіум" подала клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до ПП ВП «Скорпіум» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача в підготовчому засіданні проти клопотання заперечив, вказавши що відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Представник Державної інспекції архітектури та містобудування України подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили чи ухвали суду про закриття провадження у справі, постановленої між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Йдеться про те, що в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається.

Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку, перш за все пов`язана з виключністю судового рішення. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. При цьому, зазначені підстави для закриття провадження у справі спрямовані на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Під підставами позову, як вказує Верховний Суд, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин та підстав також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше, - для визначення предмета доказування по даній справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову становлять обставини (фактична підстава), якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд в своїй постанові від 25 квітня 2019 року у справі №540/406/19, від 22 травня 2019 року у справі №640/7778/18 (провадження № 61-48585св18) зазначив, що закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, представник відповідача ОСОБА_3 вказала, що

-в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа №686/25413/22 за позовом ОСОБА_1 до ППВП «Скорпіум», предметом спору якої були вимоги щодо визнання незаконним та скасування повідомлення про початок будівельних робіт та знесення господарського приміщення,

-рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.08.2022 справа № 686/25413/22, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 25.10.2022 в позові ОСОБА_1 відмовлено,

-в листопаді 2022 року ОСОБА_1 подав аналогічний позов із аналогічними позовними вимогами, а тому є підстави для закриття провадження у справі в частині вимог до ПП ВП «Скорпіум» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За правилами пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України визначальним є саме склад сторін у справі, разом з тим у даній справі інших склад сторін, а саме ППВП «Скорпіум» та Державна інспекція архітектури та містобудування України, а тому відсутня наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову.

Крім цього, з правилами п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підлягає закриттю провадження у справі, а не закриття щодо частини позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в частині вимог до ПП ВП «Скорпіум» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 255 ч. 1 п. 3, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства виробничого підприємства «Скорпіум», Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання незаконним та скасування повідомлення, знесення проведеного будівництва на підставі п. 3ч. 1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення ухвали суду : 23.08.2024.

Суддя: