Справа № 390/2180/23
Провадження № 4-с/390/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі - Шульзі А.О.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника боржника адвоката Данилюк Н.В.,

державного виконавця Саленко М.В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуро Дар`ї Олександрівни у виконавчому провадженні № 72540254,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуро Дар`ї Олександрівни у виконавчому провадженні № 72540254.

Під час судового засідання ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Квітці О.О., аргументувавши його іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Зокрема зазначив, що суддею не було задоволено його клопотання про закритий розгляд його скарги, а також зроблено зауваження з приводу його клопотань про здійснення зауважень іншим учасникам судового засідання.

Представник боржника адвокат Данилюк Н.В. та державний виконавець Саленко М.В. заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Згідно із п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ст. 40 ЦПК України, відповідно до частини 1 якої, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно частини 3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які вказує позивач в своїй заяві про відвід судді є його власною суб`єктивною думкою і ці обставини не слугують підставою для відводу судді, в розумінні ст. 36 ЦПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява скаржника ОСОБА_2 , яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджена належними та допустимими доказами.

Таким чином, суд вважає цей відвід необґрунтованим та заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Квітки О.О. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуро Дар`ї Олександрівни у виконавчому провадженні № 72540254 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, заперечення щодо цієї ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка