У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності сторін цивільну справу № 532/2821/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

18 грудня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 849357963 в розмірі 21 211 гривень 00 копійок та судові витрати, які складаються із судового збору, в розмірі 2 684 гривень 00 копійок.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 31.08.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 849357963.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01 відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

31.12.2020 додатковою угодою № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції.

20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 21 211,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 16 211,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Таким чином ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 849357963 в розмірі 21 211,00 грн.

Посилаючись на викладене, позивач прохав суд стягнути із відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором № 849357963 від 31.08.2021 в загальному розмірі 21 211,00 грн.

Ухвалою від 28 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено у справі судове засідання на 06 лютого 2024 року.

У судове засідання 06 лютого 2024 року сторони не з`явилися.

Представником позивача до суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 128, 187 ЦПК України, в судове засідання не з`являвся без повідомлення про причини неявки та їх поважність, відзив на позов не подав.Відповідно до частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частин 1, 3 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Відповідач є належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач не з`явився в судове засідання, про причини неявки та їх поважність не повідомляв.

Відповідачем відзив на позов не поданий. Будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань чи з приводу позовних вимог по суті до суду від відповідача не надходили.

Позивачем разом з позовною заявою подана письмова заява, відповідно до якої позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду у разі виникнення обставин, викладених в частині 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивачем предмет, підстави позову та розмір позовних вимог не змінювалися.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України підставою для відкладення розгляду справи є перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, тоді як за змістом пункту 1 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки дозволяє розглядати справу за відсутності такого учасника справи.

Наведені норми поширюються на випадки неявки в судове засідання будь-якого учасника справи, у тому числі, відповідача.

Положення, закріплене у пункті 2 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, щодо повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки, яка є підставою розгляду судом справи за відсутності відповідного учасника справи, відповідача уже не стосується й у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд повинен (а не може) постановити заочне рішення відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, частина 4 статті 223 і частина 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України не є взаємовиключними, є самостійними і підлягають застосованню виходячи з того, якою за ліком є неявка відповідача (першою чи повторною).

Таким чином, оскільки наявні обставини, визначені частиною 1 та пунктом 1 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, які дозволяють розглядати справу за відсутності відповідача, повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який вперше не з`явився без повідомлення причин неявки, та одночасно існують обставини, визначені частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, які дають суду право ухвалити у цій справі заочне рішення, застосуванню підлягають саме вказані норми, то суд робить висновок про те, що цю справу може бути розглянуто в цьому судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів шляхом ухвалення заочного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 281 Цивільного процесуального кодексу України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 223, статтями 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

Постановив:

Проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя