overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема:

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, у позовній заяві позивачем зазначено, що між сторонами зареєстрований шлюб 20.09.2014 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а/з № 173, але не зазначено доказів на підтвердження зазначеної обставини. Доданий до позовної заяви запит адвоката Верещака О.М. про отримання свідоцтва про шлюб не є доказом вказаної обставини.

З огляду на викладене, позивачу необхідно зазначити докази на підвердження факту реєстрації шлюбу між сторонами.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, зазначених вище.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 43, 175, 176, 177, 185 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачу термін п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків та роз`яснити, що у разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 132/2845/23
Ухвала

Іменем України

21 лютого 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

В судове засідання призначене на 21.02.2024 сторони не з`явились. При цьому в матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач про час та день розгляду справи повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на відповідному сайті суду «Судова влада України».

Проте, у відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд постановляє заочне рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в судовому засіданні та вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та день розгляд усправи шляхом розміщення оголошення про виклик на відповідному сайті суду «Судова влада України».

Керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 год. 00 хв. 14.03.2024, повідомивши сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2-н/465/108/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13.02.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граб`янки 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 6999, 60 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. ст. 27, 162 Цивільного процесуального кодексу України, заява до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з наданої суду інформації, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч.1 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка не належить до території Франківського району м. Львова, у зв`язку із чим справа не підсудна територіально Франківському районному суду м. Львова, приходжу до переконання, що заявником подано заяву із порушенням правил підсудності, передбачених положеннями ст.ст. 27, 162 Цивільного процесуального кодексу України.

У зв`язку з наведеним слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Граб`янки 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю. М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

29 лютого 2024 року

м. Харків

Справа № 638/6448/21

Провадження № 22-ц/818/516/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Яцини В.Б.,

Суддів: Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

розглянув за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалах від 25 грудня 203 року та у вступній та резолютивній частини постанови Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2024 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Крижановський Микола Валентинович на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2023 року, по справі № 638/6448/21, за позовомАкціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року призначено вказану справу до розгляду апеляційним судом.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Крижановський Микола Валентинович залишено без задоволення. Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2023 року залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки в ухвалах від 25 грудня 2023 року та у вступній та резолютивній частини постанови Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року була допущена описка, а саме: у вступній та резолютивній частинах ухвал від 25 грудня 2023 року та постанові від 21 лютого 2024 року дійсно була допущена описка, а саме: а саме невірно зазначено дату оскаржуваного рішення: «22 листопада 2023 року» замість вірного: «16 листопада 2023».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалах та постанові суду апеляційної інстанції допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити за ініціативою суду описки в ухвалах Харківського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року та у вступній та резолютивній частині постанови від 21 лютого 2024 року, а саме: замість невірної дати: «22 листопада 2023» вірно зазначити: «16 листопада 2023».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді І.В. Бурлака

Ю.М. Мальований
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1183/2024 Справа № 641/866/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. , розглянувши матеріали справи № 641/866/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , треті особа: Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Г. Тарасенка, 11, м.Харків) про встановлення батьківства ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання позивача батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесення змін до актового запису №1721 зробленого 20 березня 1991 року Палацом новонароджених міста Харкова про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши в графі батько замість « ОСОБА_3 » вказати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин України. .

Згідно квитанції № від 10.02.2024 року позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Однак, станом на 14 лютого 2024 року відсутнє підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, а саме: у комп`ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» відсутній показник (Виписка про зарахування судового збору) автоматичного поєднання платіжного доручення з Державною Казначейською службою.

З врахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно надати докази зарахування сплати судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків його заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , треті особа: Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Г. Тарасенка, 11, м.Харків) про встановлення батьківства- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити, що у разі невиконання нею зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року місто Чернігів

Справа №751/11257/23

Провадження №2/751/28/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Деркач О. М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 21 грудня 2023 року відкрив провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін і призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 19.01.2024 розгляд справи відкладено у зв`язку з першою неявкою сторін у судове засідання. Одночасно попереджено позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

У судове засідання позивач та його представник не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/253/24
Єдиний унікальний № 742/1043/24
28 лютого 2024 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини
на підставі ст.ст.182,183, 191 СК України, керуючись ст.ст.160-163, 167 - 168, 169 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щомісячно з 14.02.2024 року на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_2 , аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 302 грн 60 коп судового збору.
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя ____________________ Володимир БЕЗДІДЬКО
Судовий наказ набрав законної сили ___ ___________________ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ ______________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________________
Суддя ________________________ Володимир БЕЗДІДЬКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 508/1/24
Номер провадження 2/508/68/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Банташ Д.С.,

за участю: секретаря с/з Мазарак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка Березівського району Одеської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Одеської області від 12.01.2024 року, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 14.02.2024.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено сторонам для відома.

Додатково відповідачу було направлено копія позовної заяви з додатками.

Доказів отримання відповідачем за адресою місця реєстрації зазначених документів матеріали справи не містять, а тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті та ухвалити рішення, оскільки, за таких обставин будуть порушені права відповідача.

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання законних прав сторін у справі, необхідності повторного повідомлення відповідача про розгляд справи, зокрема, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, суд вважає за необхідне розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін відкласти, визначивши іншу дату розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 223, 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суд,

постановив:

Продовжити строк розгляду справи.

Відкласти судовий розгляд, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визначити дату розгляду даної справи на 10 квітня 2024 року о 10.00 годині в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 67000, Одеська область, Березівський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна № 3.

Повідомити сторони про дату розгляду даної справи.

Надіслати копію даної ухвали сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: https://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Банташ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2024 Справа № 331/6731/23

Провадження № 2/331/453/2024

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі: судді Н.В.Фісун

за участю секретаря судового засідання Свириденко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але через канцелярію суду надали заяву просять провести розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранст Україна», позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти винесення заочного рішення суду.

Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток з повідомленням та оголошенням на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gt.zp.court.gov.ua/sud0808/. відзив на позовну заяву не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун