Справа № 279/402/20
Провадження № 2-р/279/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.,

секретаря Лепесевицької В.В.,

представника відповідача адвоката Гоцко О.В. (дистанційно)

розглянувши заяву державного виконавця Катерини Стужук про роз"яснення рішення Коростенського міськрайонного суду від 01.12.2020 у справі № 279/402/20,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 01.12.2020 позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Аграрний фонд» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено.

Вказане рішення було оскаржено представником відповідача ПАТ« Аграрний фонд» у апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Верховного Суду від 10.10.2023 рішення Коростенського міськрайонного суду від 01.12.2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 08.06.2022 року залишено без змін.

На виконання рішення було видано виконавчий лист.

18.01.2024 від державного виконавця Солом"янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло клопотання про роз"яснення рішення суду від 01.12.2020 , а саме виконавець просить роз"яснити резолютивну частину рішення в частині стягнення з ПАТ« Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09.12.2019 по 01.12.2020 в сумі 603957,06 грн. з утриманням податків та обов"язкових платежів чи без утримання таких.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 р. відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява державного виконавця про роз`яснення рішення суду від 01.12.2020 року по справі №279/402/20 підлягає до задоволення, а тому слід роз`яснити його резолютивну частину, зокрема абзац п"ятий, вказавши, що необхідно стягнути з Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.12.2019 року по 01.12.2020 року в сумі 603957,06(шістсот три тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 06 копійок, з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та інших обов`язкових платежів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву державного виконавця задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину рішення Коростенського міськрайонного суду від 01.12.2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства

« Аграрний фонд» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зокрема абзац п"ятий:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.12.2019 року по 01.12.2020 року в сумі 603957,06(шістсот три тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 06 копійок, з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та інших обов`язкових платежів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко