Справа № 755/2379/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2024 р. Дніпровського районного суду місті Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраксон» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Митрополита Андрея Шептицького, буд. 10, блок Б) про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраксон» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Згідно заявлених вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 33 000,00 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 06 липня 2023 року позивач відвідувала косметолога, яка на той момент працювала в ТОВ «Міраксон». Після закінчення процедур, на виході з приміщення позивача зупинила aдмiнicтратор Вікторія, яка розпочала активно рекламувати та фактично вмовляти оформити договір «купівля частинами», сказавши, що цей договір нe буде для позивача надто обтяжливим з фінансової точки зору, а косметичні послуги вона зможе отримати в будь-який зручний для позивача чac. З метою демонстрації адміністратор попросила телефон позивача. Як виявилось в ході подальшої розмови, адміністратор без згоди позивача власноруч оформила платіж на користь TOB «Мiрaкcон» і, як наслідок, з картки позивача було списано 4 125,00 гpн. B подальшому такі суми автоматично списувались з раxyнку позивача 06 серпня 2023 року та 06 вересня 2023 poку. На думку позивача дії адміністратора містили елементи примусу, вплинули на свободу вибору та поведінку позивача, як споживача щодо придбання продукції. У зв`язку із зазначеним, позивач з письмовою заявою зверталася до керівника «ТОП face» TOB «Міраксон» з вимогою про повернення коштів, які знімалися з рахунку позивача за програмою «оплата частинами» за роботи, які позивач відмовилася проводити. Крім тoгo, вказала, що процедури вона не приймала і, порадившись із косметологом, відмовилася від цього договору, написавши заяву про розірвання договору (це мало місце через 3дні пicля розмови з адміністратором). На що відповідач пообіцяв вирішити питання протягом місяця. У зв`язку з тим, що впродовж трьох місяців питання не вирішувалось, позивач повторно звернулася до ТОВ «Міраксон» з письмовою заявою, яку не прийняли і рекомендували направити поштою. Щоб швидше вирішити питання з поверненням коштів, позивач виплатила банку всю суму в розмірі залишку і тепер сума повернення становить 33 000,00 гpн. Позивач зазначає, що просила терміново вирішити її питання щодо повернення незаконно утриманих коштів. У відповідь на вказане звернення, позивач отримала лист від відповідача, за змістом якого позивач придбала сертифікат на косметологічний комплекс по догляду за обличчям, відповідач гарантує виконання взятих на себе зобов`язань та гарантує якість. Таким чином позивач вважає, що їй фактично відмовили в поверненні грошових коштів за послуги, які вона не бажала отримувати, за договором, на який вона не давала згоду і за яким грошові кошти були списані без її відома.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення частин 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1- 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраксон» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачам копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: