Провадження №2/760/7725/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 листопада 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в особі судді Аксьонової Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд

1) поновити ОСОБА_1 на роботі в Департаменті соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на посаду директора Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на вул. Будищанській, 4;

2) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу;

3) стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням з роботи у сумі 100000 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2024 року для розгляду визначено суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою від 01 травня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

31 жовтня 2024 року на виконання вимог ухвали суду від 01 травня 2024 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків разом із уточненою позовною заявою, в якій позивач просить суд:

1) поновити ОСОБА_1 на роботі в Департаменті соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на посаду директора Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на вул. Будищанській, 4;

2) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах одного року з 01 лютого 2024 року по 31 січня 2025 року у розмірі 594821,04 грн;

3) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2024 року по дату ухвалення рішення у справі у випадку відсутності вини позивача у розгляді судом даної справи понад один рік;

4) стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням з роботи у сумі 100000 грн.

Ухвалою суду від 05 листопада 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з тим, судом установлено, що в шістнадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали від 05 листопада 2024 року допущено описки, а саме помилково зазначено «Відтак, необхідно відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Середня загальноосвітня школа №26 м. Києва, про виплату компенсації відпустки та втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, за правилами спрощеного позовного провадження» замість «Відтак, необхідно відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди».

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що допущені в ухвалі суду описки, необхідно виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в шістнадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року, шляхом викладення абзацу в наступній редакції:

«Відтак, необхідно відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова