РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року, місто Звягель Житомирської області

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Чепура І.В.

(Справа № 273/1821/23, провадження у справі № 2/0285/495/24)

розглянув у відкритому судовому засіданні в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА РА» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками

встановив :

У липні 2023 року до суду звернувся представник позивачки ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера Ра» (далі - ТОВ «Тера Ра») та просив:

зобов`язати ТОВ «Тера Ра» повернути ОСОБА_3 земельні ділянки загальною площею 1,8284 га та 2,4693 га, кадастрові номери :06:000:0160 та :06:000:0074 відповідно, які знаходяться на території Кам`янобрідського старостинського округу Звягельського району Житомирської області.

скасувати рішення про державну реєстрацію прав з одночасним припиненням речових прав (права оренди земельної ділянки) за ТОВ «Тера Ра» на вказані земельні.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_3 на праві власності належить вищезазначені земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Кам`янобрідського старостинського округу Звягельського району Житомирської області.

27 липня 2016 року ОСОБА_3 уклала з ТОВ "Тера Ра" договори оренди належних їй земельних ділянок терміном дії на 7 років. Згідно п.39 Договору дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

17.03.2023 року ОСОБА_3 направила на адресу ТОВ "Тера Ра" повідомлення про припинення договорів оренди, де зазначила, що у разі подання нею заяви про припинення умов договору не пізніше як за 30 днів до закінчення строку його чинності, договір вважається припиненим.

06.06.2023 року ОСОБА_3 отримала відповідь від ТОВ "Тера Ра", згідно якою вона дізналася, що між нею та відповідачем укладено додаткові угоди до договорів оренди вищезазначених земельних ділянок строком на 14 років та проведено їх державну реєстрацію.

Представник позивачки посилаючись на те, що оскільки ОСОБА_3 будь-якій додаткових договорів не підписувала, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у поданому відзиві позовні вимоги не визнав та зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки додаткові угоди до договору оренди земельних ділянок ОСОБА_3 підписувала особисто під час отримання нею орендної плати за 2022 рік в с. Кам`яний Брід в приміщенні Будинку культури.

Вислухавши усні пояснення учасників справи, дослідивши наявні матеріали в справі та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником двох земельних ділянок: площею 1,8284 га, кадастровий номер :06:000:0160, та площею 2,4693 га, кадастровий номер :06:000:0074, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Кам`янобрідського старостинського округу Звягельського району Житомирської області, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державними актами на право власності на земельні ділянки.

27 липня 2016 року ОСОБА_3 уклала з ТОВ "Тера Ра" договори оренди належних їй земельних ділянок терміном дії на 7 років. (а.с.10-13)

22 грудня 2022 року ОСОБА_3 уклала з ТОВ "Тера Ра" додаткові угоди до договорів оренди, яким було визначено строк оренди земельних ділянок на 14 років. (а.с.50-55)

У березні 2023 році ОСОБА_3 звернулася до ТОВ «Тера Ра» з листом, в якому повідомила про припинення договорів оренди з 28.07.2023 року. Також зазначила, що у разі подання нею заяви про припинення умов договору не пізніше як за 30 днів до закінчення строку його чинності, договір вважається припиненим. (а.с.17)

На вказаний лист, директор ТОВ "Тера Ра" повідомив ОСОБА_3 , що 22 грудня 2022 року між ТОВ "Тера Ра" та нею було укладено додаткові угоди до договорів оренди, відповідно до яких строк договору оренди складає 14 років, тобто до 27.07.2030 року. (а.с.18)

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (частина перша статті 207 ЦК України).

Таким чином, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно з частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на дату, зазначену в оспорюваній додатковій угоді) договір оренди землі укладається в письмовій формі.

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Реєстрація неукладеного сторонами договору оренди порушує права та законні інтереси позивача на розпорядження власністю - земельною ділянкою.

Отже, реєстрація права оренди за орендарем на вказану земельну ділянку, коли договір оренди орендодавець фактично не підписувала (правочин є неукладеним), не відповідає вимогам закону.

Схожих висновків дійшов Верховний Суд і у постанові від 05 серпня 2020 року у справі № 125/702/17 (провадження № 61-48842св18).

Ефективним способом захисту права, яке позивач вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема, шляхом пред`явлення вимоги про повернення таких земельних ділянок. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду, зокрема, від 23 вересня 2020 року у справі № 396/1857/16, від 11 листопада 2020 року у справі № 598/538/19 (провадження № 61-9846св20) та від 14 грудня 2022 року у справі № 394/85/21-ц (провадження № 61-9582св22).

Звертаючись до суду з позовом, представник позивача зазначив, що ОСОБА_3 не підписувала додаткових угод до договорів оренди землі від 22 грудня 2022 року.

Під час розгляду справи представник позивачки звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Вказане клопотання було задоволене ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 20 грудня 2023 року.

У квітні 2024 року до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/1067-24/602-ПЧ від 24.03.2024 року.(а.с.86-93)

Згідно висновку експерта, підписи в додаткових угодах при порівнянні з частиною наданих експерту документів виконані ймовірно однією особою, а при порівнянні підпису виконаного в додаткових угодах від імені ОСОБА_3 з іншою частиною наданих документів, зокрема з експериментальними зразками підпису останньої, вони виконані ймовірно різними особами.

В судовому засіданні експерт пояснила, що зразки мають розбіжності і для проведення належної експертизи необхідна більша кількість зразків підпису ОСОБА_3 ..

Враховуючи надані пояснення експерта та сам висновок, за клопотанням представника позивачки судом 09.07.2024 року було призначено додаткову експертизу та направлено експерту надані представником відповідача додаткові документи в яких містиця підпис ОСОБА_3 ..

У вересні 2024 року від експерта надійшло повідомлення про неможливість провести експертизу оскільки не було проведено її оплату. (а.с.150)

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 79 ЦПК України ).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (частина перша статті 79 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Суд звертає увагу на те, що належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_3 було відсутнє волевиявлення на укладання додаткових угод до договору оренди землі представником позивачки не надано. Висновок експерта чіткого висновку про належність/неналежність підпису ОСОБА_3 на спірних додаткових угодах не надав. Висновок експерта про «ймовірність» не може бути підставою для висновку про те, що підпис вчинений не стороною правочину.

Так, ураховуючи предмет та підстави заявленого позову, твердження представника позивача про те, що підпис у оскаржуваних додаткових угодах виконано не ОСОБА_3 , а іншою особою, з`ясування питання ідентифікації виконавця підпису у оспорюваних угодах при проведенні судової почеркознавчої експертизи має визначальне значення для встановлення обставин справи, та є способом реалізації основоположних засад цивільного судочинства - змагальності сторін, доведеності та переконливості їх доводів та доказів перед судом.

Обов`язок доказування невідповідності підпису ОСОБА_3 на оспорюваних додаткових угодах процесуальний закон покладає на позивачку, а тому саме вона зобов`язана це доводити, зокрема у спосіб, визначений нею її представником та законом, шляхом проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Не здійснення оплати за експертизу, яка була призначена за клопотанням представника, свідчить про ухилення позивачкою від свого обов`язку щодо доведення своїх вимог.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що представник позивачки не довів, що волевиявлення ОСОБА_3 не було вільним і не відповідало її внутрішній волі, в зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА РА» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 12 листопада 2024 року.

Головуючий