Ухвала

28 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 520/8921/17

провадження № 61-155ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу «Шкільний», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення грошової компенсації ринкової вартості побудованого гаражу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року (повне судове рішення складено 15 лютого 2023 року).

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зокрема, звернутися до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку, подавши будь-які належні докази щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (довідка суду, копії матеріалів справи, тощо), які б свідчили про те, постанова апеляційного суду не вручалася (видавалася або надсилалась) йому чи його представнику раніше апеляційним судом.

У лютому 2024 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, уточнена касаційна скарга, у якій викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивовано тим, що постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року ухвалено за відсутності ОСОБА_1 та його представника. ОСОБА_1 у клопотанні зазначає, що апеляційний суд на виконання вимог закону намагався надіслати учасникам справи копію постанови апеляційного суду, про що свідчить наявність у справі відповідного супровідного листа від 17 лютого 2023 року про таке направлення. Проте, така постанова взагалі не була відправлена жодному учаснику справи, оскільки згідно до акту № 16 Одеського апеляційного суду від 17 січня 2023 року призупинено роботу сектору поштової експедиції суду в частині забезпечення повного циклу опрацювання вихідної кореспонденції Одеського апеляційного суду по всім адресам. Тобто, ОСОБА_1 зазначає, що з 17 січня 2023 року, за місяць до ухвалення постанови у справі, судові рішення апеляційним судом не надсилались учасникам справи. Оскаржене рішення ОСОБА_1 не отримав. З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження. До заяви додано копію акту Одеського апеляційного суду від 17 січня 2023 року № 16 про призупинення роботи сектору поштової експедиції апеляційного суду, складений про те, що 17 січня 2023 року призупинено роботу сектору поштової експедиції суду в частині забезпечення повного циклу опрацювання вихідної кореспонденції Одеського апеляційного суду по всім адресатам відправлення та копію супровідного листа Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року про направлення учасникам справи, зокрема ОСОБА_1 та його представнику, копії постанови від 14 лютого 2023 року.

Разом з тим, особою, яка подала касаційну скаргу, не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 18 січня 2024 року щодо надання будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (довідка суду, копії матеріалів справи, тощо), які б свідчили про те, постанова апеляційного суду не вручалася (видавалася або надсилалась) ОСОБА_1 або його представнику раніше апеляційним судом.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Аналіз копії наданого супровідного листа Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року про направлення учасникам справи копії постанови від 14 лютого 2023 року свідчить, що апеляційним судом виконано вимоги статті 272 ЦПК України щодо вручення (шляхом надіслання) учасникам справи копії судового рішення. Акт Одеського апеляційного суду від 17 січня 2023 року № 16 про призупинення роботи сектору поштової експедиції апеляційного суду не свідчить та не підтверджує, що у лютому 2023 року апеляційним судом не здійснювалась відправка поштової кореспонденції, зокрема і у цій справі. Окрім цього, Верховний Суд зазначає, що особою, яка подала касаційну скаргу, надано ксерокопії матеріалів справи, які зроблено не підряд, а вибірково (не зрозуміло на якому аркуші справи вони знаходяться), що не є належним доказом щодо порушення апеляційним судом вимог щодо вручення (видачі або надіслання) копії судового рішення і позбавляє касаційний суд зробити на їх підставі висновок про відсутність у матеріалах справи доказів щодо отримання ОСОБА_1 копії судового рішення. Касаційний суд позбавлений можливості перевірити доводи щодо неотримання копії постанови суду апеляційної інстанції, оскільки у розпорядженні суду наявні лише матеріали касаційної скарги.

Окрім цього, аналіз судових рішень у справі, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, свідчить, що ОСОБА_1 був обізнаний про апеляційний перегляд судового рішення, оскільки позивачем подавалось до апеляційного суду 14 лютого 2023 року клопотання про відкладення судового засідання. Постанова Одеського апеляційного суду Одеської області від 14 лютого 2023 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16 лютого 2023 року. ОСОБА_1 не зазначає чому він не звертався за отриманням копії оскарженого судового рішення та не вживав заходів щодо його оскарження в межах строку на касаційне оскарження чи хоча б у розумний строк, ураховуючи про обізнаність про апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції.

У частині другій та третій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз заяви особи, яка подала касаційну скаргу, свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків, а саме для надання будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (довідка суду, копії матеріалів справи, тощо), які б свідчили про те, постанова апеляційного суду не вручалася (видавалася або надсилалась) позивачу або його представнику раніше апеляційним судом. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат