Справа № 444/536/24
Провадження № 2/444/458/2024
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 лютого 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є.,

розглянувши в залі суду в м. Жовква заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИК", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області - Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

08.02.2024р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею визначено суддю Мікула В.Є.

Крім цього, 08.02.2024 р. позивач ОСОБА_1 разом із позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, зареєстрованим за № 43428 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИК" боргу на загальну суму 101 610,40 гривень.

В обґрунтування заяви покликається на те, що ним подано позовну заяву до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИК", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області - Пиць Андрій Андрійович, на предмет визнання виконавчого документу : виконавчого напису № 43428 від 26.11.2021 р. таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушеного права, оскільки він, як Позивач, не зможе його захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нового звернення до суду.

Крім того, зазначає, що на його думку є всі підстави вважати, що за час розгляду справи про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, з нього на користь Відповідача будуть безпідставно стягненні грошові кошти, що в свою чергу істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З огляду на зміст норми ч.1 ст.153 ЦПК, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогах.

Враховуючи обставини справи, зазначені у позовній заяві, предмет спору та характер спірних правовідносин, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання відповідного рішення суду, оскільки у випадку виконання виконавчого напису буде істотно утруднено ефективний судовий захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому слід вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом № 43428 від 26.11.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. до набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 43428, вчиненого 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИК" боргу на загальну суму 101 610,40 гривень. до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 13.02.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Мікула В. Є.