ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

13 листопада 2024 року м. Херсон

справа № 766/1160/22

провадження № 22-ц/819/411/24

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого - Радченка С.В.,

суддів: Воронцової Л.П., Базіль Л.В.,

секретар: Вєрємєєнко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Ус О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки не повідомляла, заяви про розгляд справи без її участі не надходило.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду та не врахував, що позивачка не з`явилася в судові засідання, оскільки не була належним чином повідомленою про дату, час та місце їх проведення, тому підстав для залишення позову не було.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

Заперечень на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною першою, п`ятою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, головною передумовою залишення позовної заяви без розгляду є неявка у судове засідання належним чином повідомленого позивача двічі поспіль, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частинами третьою, шостою статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частиною тринадцятою статті 128 ЦПК України передбачено, що за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_1 зазначила адресу для листування з нею: АДРЕСА_1 , а також надала відомості про засоби зв`язку з нею у вигляді номеру мобільного телефону. При цьому відповідної письмової заяви про виклик її до суду за допомогою засобів мобільного зв`язку ОСОБА_1 не надавала.

Як вбачається з матеріалів справи, підготовчі судові засідання в суді першої інстанції призначались 15.05.2024 року, 15.07.2024 року та 18.09.2024 року.

Проте жодних належних доказів на підтвердження надіслання на адресу, зазначену позивачкою у позовній заяві та отримання нею судових повісток про виклик у ці судові засідання матеріали справи не містять.

У матеріалах справи наявні судові повістки, відправлені позивачці за адресою її реєстрації та конверти із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою», що не є доказом належного повідомлення про дату та час судових засідань, оскільки позивачкою було зазначено іншу конкретну адресу для листування.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції, про те, що позивачка була належним чином повідомлена про дату та час судових засідань є необґрунтованим, тому підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду в суду не було.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.П. Воронцова

Л.В. Базіль