Справа № 931/730/24
Провадження № 2/931/267/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Безп`ятко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Левчук О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Кожем`яченко Юлії Миколаївни про витребування доказів, клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та про витребування оригіналів письмових та електронних доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія управління активами» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики № 75587583 від 12.05.2021 в розмірі 8464,10 грн, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що 12 травня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №75587583, який підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Того ж дня, позикодавець свої зобов`язання, передбачені п.1 договору позики №75587583 від 12.05.2021 року, виконав, зокрема передав ОСОБА_1 у власність грошові кошти в розмірі 5300 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ФК Фінекспрес», яка діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку), так як перерахунок коштів з банківського рахунку позикодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно не можливий. В подальшому, первісним кредитором відступлено ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право вимоги за вказаним вище договором позики. Внаслідок здійснення позивачем перерахунку відсотків нарахованих первісним кредитором в межах строку позики, заборгованість відповідача за кредитним договором складає 8464,10 грн, з яких 5300 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 3164 грн сума заборгованості за відсотками. Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за договором позики та заборгованості за процентами не виконала ні перед первісним кредитором, ані перед Фактором ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Представник позивач у позовній заяві заявив клопотання про витребування доказів в АТ КБ «ПриватБанк», оскільки позивач не має можливості самостійно отримати дані докази, так як така інформація становить банківську таємницю. Просить витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 та виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» за період з 12.05.2021 року по 15.05.2021 року.

24 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому зазначає, що позивачем не вказано причин чому він не може надати докази відправлення коштів відповідачу з власного рахунку первісного кредитора. Жодних доказів звернення до первісного кредитора та відповіді про причини неможливості отримання підтвердження переказу коштів з власного рахунку первісного кредитора не надано. Вважає заявлене позивачем клопотання неконкретним, оскільки у ньому не зазначено повний номер картки. Крім того, позивач просить витребувати інформацію щодо належності відповідачу карткового рахунку, виписку по картковому рахунку, а не конкретну операцію, що виходить за межі предмету доказування. Витребування інформації, первинних документів та виписки з рахунку відповідача не дозволить встановити відправника коштів та переказ коштів саме від первісного кредитора і по даному договору.У разі здійснення переказу коштів небанківськими фінансовими установами, первинні бухгалтерські документи та виписки з рахунків первісного кредитора, відповідні вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті та правових висновків Верховного Суду у кредитних справах, мають бути збережені і надані суду, ніяких винятків для небанківських установ немає.

Просить відхилити клопотання позивача, а також витребувати у ТОВ «Фінансова компанія управління активами»: відомості про повний номер картки та банківські реквізити відповідача ОСОБА_1 , використані первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» для переказу коштів по договору позики №75587583 від 12.05.2021 року; первинний бухгалтерський документ щодо фактичного перерахунку грошових коштів по договору позики №75587583 від 12.05.2021 року від первісного кредитора ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на користь ОСОБА_1 ; виписку з банківського рахунку первісного кредитора ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за дату фактичного перерахунку грошових коштів на користь ОСОБА_1 по договору позики №75587583 від 12.05.2021 року.

Через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 до суду надійшли 24 жовтня 2024 року відзив та 04 листопада 2024 року заперечення, у яких нею заявлено клопотання про витребування у ТОВ «Фінансова компанія управління активами» оригіналів письмових та електронних доказів на носії їх створення (флеш-накопичувач, жорсткий диск, тощо), а саме: оригінал договору позики №75587583 від 12.05.2021 року з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»; оригінал договору факторингу № 2610 від 26.10.2021 року з додатками; оригінали акту прийому-передачі документації, за формою, встановленою в додатку №3 до договору факторингу. Зазначає, що позивач надав всі письмові докази в копіях, однак вона, як відповідач, ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналам.

01 листопада 2024 року від представника ТОВ «Фінансова компанія управління активами через систему «Електронний суд» до суду надійшла відповідь на відзив, до якої долучено, зокрема, підписані електронно цифровим підписом копії договору факторингу №2106 від 21 червня 2021 року, додаток №2 зразок акту прийому-передачі документації, додаток №3 зразок формату реєстру заборгованостей на електронному носіїінформації, додаток №4 зразок формату акту прийому-передачі реєстру заборгованостей на паперовому носії інформації, додаток №5 зразок формату акту прийому-передачі реєстру заборгованостей наелектронному носії інформації, акт звірки взаємних розрахунків за період січень 2021-грудень 2022.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, що стверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 41 на звороті). 08 листопада 2024 року від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася також, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України що стверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 42 на звороті). Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зазначені клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої-третьої, п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частиною 5 та 7 статті 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

До позовної заяви позивачем додано довідку ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» вих. № КД-000000877/ТНПП, платіжну інструкцію/операція 480998c1-052b-4d95d792d-6740bfc2e896 від 12.05.2021, згідно яких платником ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 12.05.2021 року здійснено платіж 480998c1-052b-4d95d792d-6740bfc2e896 у сумі 5300.00 грн на рахунок отримувача ЕЗП номер НОМЕР_1 (а.с. 11).

У запереченні щодо витребування доказів, відзиві, та запереченні на відповідь на відзив ОСОБА_1 зазначила, що позивач просить витребувати у банку відповідача інформацію, яка містить банківську таємницю. Вважає, що витребування інформації, первинних документів та виписки з рахунку відповідача не дозволить встановити відправника коштів та переказ коштів саме від первісного кредитора і по даному договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація, щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Крім того, як вбачається з ідентифікаційного номеру банку (BIN) маски карткового рахунку № 516875ХХХХХХ0732, який зазначений відповідачем у договорі позики № 75587583 від 12.05.2021 року, банком-емітентом є«JSC CB PRIVATBANK» (Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»), що підтверджується інформацією з сервісу визначення банку за номером картки (а.с. 10).

Тому, позивач не має можливості звернутися до банку самостійно із запитом про їх клієнта, оскільки дана інформація містить банківську таємницю та охороняється ЗУ «Про банки і банківську таємницю».

Ураховуючи наведене, керуючись завданням забезпечення справедливого вирішення даної цивільної справи, та зважаючи на те, що витребувані докази мають значення для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позовної заяви, а також для всебічного та повного судового розгляду необхідне дослідження виписки про рух коштів по картці, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів необхідно задовольнити.

Що стосується клопотань відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Як зазначено у позовній заяві, перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 здійснювалось за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ФК Фінекспрес», яка діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку), так як перерахунок коштів з банківського рахунку позикодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно не можливий.

У довідці ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» вих. № КД-000000877/ТНПП зазначено, що компанія підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою API-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»: дата 12.05.2021 року; номер платежу 480998c1-052b-4d95-972d-6740bfc2e896; сума 5300.00 грн; отримувач ЕПЗ номер НОМЕР_1 . Оскільки компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а перекази коштів здійснюються виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються (а.с. 11). Також до позовної заяви долучено копію платіжної інструкції/операція 480998c1-052b-4d95-972d-6740bfc2e896 (а.с. 11 на звороті).

За таких обставин суд вважає, що позивач на підтвердження своїх доводів надав з позовом всі наявні у нього докази, крім того він позбавлений можливості надати первинні бухгалтерські документи щодо фактичного перерахунку грошових коштів за договором позики, оскільки перерахування здійснювалося за посередництвом іншої платіжної установи.

Окрім того, з наведених вище підстав, суд вважає недоцільним витребування у позивача виписки з банківського рахунку ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

Таким чином, у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів належить відмовити.

Не підлягають до задоволення клопотання відповідача про витребування оригіналів письмових та електронних доказів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до положень ст. 95 ЦПК України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до положень ст. 100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Тобто, витребування оригіналу доказу є правом, а не обов`язком суду.

Представником позивача при подачі позову до суду було надано електронні копії паперових та електронних доказів, на які накладено кваліфікований електронний підпис, серед яких є договір позики №75587583 від 12.05.2021 року.

Крім того, представник позивача до відповіді на відзив додатково долучила, наклавши кваліфікований електронний підпис, електронну копію письмових доказів, оригінали яких просила витребувати відповідач, а саме: договору факторингу №2106 від 21 червня 2024 року, додаток №2 зразок акту прийому-передачі документації, додаток №3 зразок формату реєстру заборгованостей на електронному носії інформації, додаток №4 зразок формату акту прийому-передачі реєстру заборгованостей на паперовому носії інформації, додаток №5 зразок формату акту прийому-передачі реєстру заборгованостей на електронному носії інформації.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для сумніву у відповідності поданих електронних копій оригіналам.

Відповідно до п.4 ч.2, ч.9 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 100, 223, 240, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Кожем`яченко Юлії Миколаївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, МФО: 305299, адреса для кореспонденції: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30):

інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) карткового рахунку № НОМЕР_3 ;

виписку про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_4 за період з 12.05.2021 по 15.05.2021 на підтвердження перерахування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )кредитних коштів в сумі 5300,00 грн.

Копію ухвали направити АТ КБ «ПриватБанк» до виконання, іншим учасникам справи до відома.

Докази надати до наступного судового засідання.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів письмових та електронних доказів відмовити.

Розгляд справи відкласти на 12:30 год. 09 грудня 2024 року, про що повідомити сторін.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неможливості виконати ухвалу суду негайно повідомити суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко