Справа № 296/7686/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2024 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кусік В.Р.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

В С Т А Н О В И В:

07.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

28.11.2022 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження (а.с.36).

08.02.2023 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомирапризначено по справі судову будівельно-технічну та судову земельно технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с.61).

31.05.2023 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира поновлено провадження по цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.160).

09.04.2024 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.199).

19.07.2024 відповідачем подано клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно технічної та судової земельно технічної експертизи (а.с.211-212).

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, згідно поданої заяви просять клопотання щодо призначення повторної експертизи розглянути за їх відсутності. У задоволенні клопотання просять відмовити, оскільки порушено процесуальні строки подачі клопотання та відсутнє клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання.

У судове засідання відповідач не з`явився, згідно поданої заяви просить клопотання щодо призначення повторної експертизи розглянути за його відсутності. Клопотання просить задовольнити у повному обсязі.

Згідно глави 3 ЦПК України, якою врегульовані питання та межі підготовчого судового засідання, клопотання про проведення експертного дослідження в межах цивільної справи вирішується на стадії підготовки до судового розгляду.

Звертаючись із зазначеним клопотанням 19.07.2024 стороною відповідача таке клопотання заявлено не тільки після закінчення підготовчих дій, а і після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поновлення процесуального строку визначено ст.127 ЦПК України.

Так, згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом ч.4 ст.127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З огляду на положення ст.76 ЦПК України висновок експерта може бути одним із доказів у справі.

При цьому відповідно до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Частинами 3, 4 ст.83 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач 09.04.2024 подав до суду заяву, у якій щодо закриття підготовчого провадження у справі не заперечував.

Клопотання про призначення експертизи подано з порушенням відповідних процесуальних строків та без належного обґрунтування причин його подання з порушенням таких строків, тому суд його відхиляє, оскільки не вбачає підстав для його розгляду на даній стадії судового процесу, отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення клопотання відповідача про призначення у справі експертизи без розгляду.

Керуючись ст.ст.76, 110, 126, 127, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про призначення у справі повторної судової будівельно технічної та судової земельно технічної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Н.М. Анциборенко