УХВАЛА

29 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 757/17972/22-ц

провадження № 61-817ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Чекарьовим Євгеном Володимировичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, російської федерації в особі уряду російської федерації про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті військового вторгнення російської федерації,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу в частині вирішення позовних вимог до Держави Україна про стягнення шкоди у розмірі 100 000,00 грн у відшкодування невиконання Україною позитивних зобов`язань щодо забезпечення права власності.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, а саме: для подання до Верховного Суду підписану касаційну скаргу у новій редакції, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

16 лютого 2024 року на виконання вимог ухвали заявник направив заяву на усунення недоліків та касаційну скаргу у новій редакції. Вказує, що підстава для подання цієї касаційної скарги є пункт 1 частини першої статті 389 ЦПК України у взаємозв`язку з пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Залишаючи без руху касаційну скаргу Верховний Суд роз`яснював, зокрема, що згідно з пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Отже, у випадку подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України слід вказати який саме відсутній висновок Верховного Суду та щодо якої норми права у подібних правовідносинах.

Разом з тим заявник вказаних вимог не виконав, а касаційна скарга зводиться до узагальнених посилань на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

При цьому формальне посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах не може бути підставою для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 400 ЦПК України)

Таким чином, заявник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 31 січня 2024 року.

Відповідне невиконання вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги унеможливлюють вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданою адвокатом Чекарьовим Євгеном Володимировичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у справі № 757/17972/22-ц вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков