ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 390/687/18

провадження № 22-ц/4809/108/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А.М., Дуковський О.Л.,

учасники справи:

стягувач Акціонерне товариство «Альфа Банк»;

боржник ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 30 травня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 серпня 2023 року (суддя Шевченко І.М.),-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить розстрочити виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 30.05.2022 у справі за позовом АТ «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06 листопада 2006 року № 420/1348-ФО1.

В обґрунтування заяви зазначив, що існують обставини, які ускладнюють виконання рішення суду. Він не працює є пенсіонером та інвалідом ІІІ групи, відсутні джерела доходу. Через введення в Україні воєнного стану не може знайти роботу.

Просить розстрочити виконання рішення шляхом стягнення з його доходу, а саме з пенсії 20% щомісяця.

Письмові заперечення стягувача відсутні.

Судове рішення

Ухвалою Ленінського районного заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 30.05.2022 року у справі за позовом АТ «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Розстрочене виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 30.05.2022 року у справі за позовом АТ «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.11.2006 року № 420/1348-ФО1 в сумі 7761,30 долара США, яка складається з наступного: заборгованості по кредиту 3 914,86 долара США та заборгованості по процентах 3 801,44 доларах США шляхом стягнення з доходів ОСОБА_1 20 % від суми отриманого доходу щомісячно.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення звернення, враховуючи майновий стан боржника, його соціальний статус.

Апеляційна скарга

Не погоджуючись з судовою ухвалою Акціонерне товариство «Сенс Банк» просить скасувати судову ухвалу та залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Кропивницького апеляційного суду.

В обґрунтування оскарження вказує на порушення норм процесуального права, неправильність застосування закону. Так як нестача коштів не наділяє боржника правом звернення до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду з посиланням на брак коштів для виправдання неспроможності або небажання виконання судового рішення про повернення боргу. Судом не досліджувалося виконавче провадження, наявність майна, яке боржник відчужив в період порушення умов зобов`язання, жодного платежу боржником не здійснено, має у власності автомобіль, який можна скерувати на погашення боргу.

Процесуальне законодавство визначає строк, на який може бути розстрочене виконання судового рішення. Цей строк сплинув 30.05.2023, нормами права не передбачає продовження такого строку. До того ж ухвала суду не містить визначення суми стягнення, що становитиме платіж в місяць і протягом якого періоду, що суперечить принципу застосування вимог ст. 435 ЦПК.

Відзив на апеляційну скаргу

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, яким не визнає підстави оскарження, вказує на наявність виняткових обставин, а саме незадовільний стан здоров`я, відсутність доходу, що не дозволяє своєчасно виконати судове рішення про стягнення боргу.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою суду від 16 жовтня 2023 року відкрито провадження у даній справі; встановлено строк для подачі відзиву.

06 листопада 2023 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 13 грудня 2023 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

13 грудня 2023 року через відсутність відомостей щодо належного повідомлення відповідача у справі протокольною ухвалою розгляд справи відкладено на 25 січня 2024 року.

25 січня 2024 року задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, в зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, наступний судовий розгляд справи відкладено на 08 лютого 2024 року.

Учасників справи належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду справи (а.с.201-202, 208 том 2).

Участь учасників справи в суді апеляційної інстанції

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с.203).

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За положеннями ч.5 ст. 268 ЦПК, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Обставини, що мають значення для розгляду заяви про розстрочку виконання постанови суду

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 30.05.2022 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за договором від 06.11.2006 № 420/1348-ФО1 в сумі 7761,30 долара США, яка складається з наступного: заборгованості по кредиту - 3914,86 долара США та заборгованості по процентах - 3801,44 доларах США, а задоволенні інших вимог - відмовлено.

Рішення набрало законної сили, перебуває на виконанні приватного виконавця Городецької Ю.С.

Обставини з`ясовані апеляційним судом

Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (а.с.140 том 1).

11.05.2023 року відкрито виконавче провадження приватним виконавцем Городецькою Ю.С. (а.с.161-162 том 2)

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З`ясувавши обставини звернення, підстави звернення, заперечення стягувача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню за таких підстав.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до частин першої, третьої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні заяв про розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду/розстрочка/відстрочка підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Обовязковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства (ст.129-1 Конституції України).

Виконання рішення суду є невідємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невідємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розстрочка виконання рішення суду - це зміна у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків від термінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки/розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання» суду потрібно мати на увазі, що відповідно до норм цивільного та господарського процесуальних кодексів України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Застосування вищевказаних норм права може бути лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про розстрочку виконання рішення, виходив з важкого фінансового стану боржника, у якого додаткові заробітки відсутні, особа є пенсіонером та інвалідом.

Процесуальні аспекти судової ухвали. Відповідно до частини п`ятої статті 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Судова ухвала не містить розмір мінімального платежу за наслідком розстрочки, що не відповідає вимогам процесуального законодавства і період тривання розстрочки.

Щодо самих підстав розстрочки. Нестача коштів не наділяє боржника правом звернення до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду з посиланням на брак коштів для виправдання неспроможності або небажання виконання судового рішення про повернення боргу. При вирішенні заяви боржника має бути об`єктивно врахований баланс інтересів сторін.

Більш того пенсія не єдине джерело, за рахунок якого може здійснюватися виконання рішення. Судове рішення може бути виконане в примусовому порядку за рахунок наявного у боржника майна, про яке боржник не вказав у заяві, як і не вказав про відсутність такого. Тобто не обґрунтував, в чому перепони його реалізації, тощо.

Суд апеляційної інстанції звернув увагу і на доводи стягувача, що з часу ухвалення судового рішення боржник жодного разу не сплачував кошти на його виконання, жодних дій з його боку на предмет врегулювання виконання також не здійснювалося.

Метою застосування процесуального інструменту є не полегшення життєвих обставин боржника або звільнення його від зобов`язань, а навпаки захід сприяння повному та фактичному виконанню судового рішення за відсутності можливості у боржника своєчасного виконання рішення. Закон України «Про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець по рішеннях суду немайнового характеру повинен провести виконавчі дії у двомісячний термін, а по інших виконавчих документах протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (стаття 25 Закону).

Як зазначає стягував, за боржником зареєстровано легковий автомобіль КІА 2006 року випуску, номерний знак: НОМЕР_1 До того після винесення рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2021, яким було задоволено позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ОСОБА_1 відчужена згідно договору купівлі-продажу від 24.03.2021 на користь третьої особи ОСОБА_2 земельна ділянказагальною площею - 2,0000 га, кадастровий номер - :02:000:5452, що підтверджується відповідною інформацією з виконавчого провадження (а.с.160 том 2).

Майновий стан боржника враховується в обов`язковому порядку при вирішенні заяви про розстрочку виконання судового рішення, його дії щодо сприяння виконанню, тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу боржник не заперечував доводи апелянта щодо наявного та відчуженого майна.

Виконавче провадження судом першої інстанції не досліджувалося, витяги з нього долучені стороною до апеляційної скарги.

Суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що наявні обґрунтовані підстави для розстрочки виконання судового рішення. Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду та законність ухваленого судового рішення. Висновок колегії суддів не обмежується обставинами пов`язаними з фінансовим та фізичним станом боржника, його доходами, тощо. Закон зобов`язує при вирішенні питання, яким визначається порядок виконання судового рішення, врахувати всі обставини неможливості своєчасно сплатити борг, врахувати майновий стан боржника, не обмежуючись лише доходом. ОСОБА_1 жодних пояснень неможливості реалізації майна, що є в його власності не надав.

Суд апеляційної інстанції зазначив основні тези апеляційної скарги, прийнявши до уваги, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених судом апеляційної інстанції обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Оскільки оскаржене судове рішення скасовується, скарга задоволена, то згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на боржника, тобто обов`язок повернення сплати.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 серпня 2023 року скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 30 травня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 684,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А.М. Головань

О. Л. Дуковський