Справа №464/3836/24
пр.№ 2/464/1299/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова у складі судді Мички Б.Р., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 464/3836/24 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за користування земельними ділянками комунальної власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Мичка Б.Р.

Ухвалою від 17 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На адресу суду, 27 серпня 2024 року надійшло клопотання від представника позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем добровільно здійснено оплату. Водночас, просить повернути сплачений судовий збір.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення такого. Представник позивача просить розглянути подане клопотання у її відсутності таке підтримує та просить задоволити.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як зазначено представником позивача у своїй заяві, предмет спору у даній справі відсутній, так як відповідачем добровільно здійснено оплату.

За вимогами п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04 прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

За умовами ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Департаментом природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівської міської ради при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн, що підтверджується відповідною випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та за відповідним клопотанням позивача повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.133, 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача задоволити.

Провадження у справі № 464/3836/24 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Департаменту природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівської міської ради з державного бюджету сплачений судовий збір, згідно з платіжною інструкцією № 188 від 07 травня 2024 року в розмірі 3028 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 29 серпня 2024 року.

Суддя Б.Р. Мичка