Єдиний унікальний номер 725/6356/22
Номер провадження 2-др/725/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

за участю:

секретаря Бідней А.І.,

представника відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвоката Ткаченка Олега Юрійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого звернувся адвокат Ткаченко Олег Юрійович до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача адвокатом Ткаченком О.Ю. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення додаткових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу в розмірі 9 500 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої звернувся адвокат Ткаченко О.Ю. до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, пов`язаних з розглядом заяви про перегляд заочного рішення по справі та просив долучити докази їх понесення.

21.02.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви та стягнення додаткових витрат, оскільки вважає такі витрати безпідставними та нерозумними в силу малозначної складності справи.

Суд заслухавши представника відповідача, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та частково матеріли цивільної справи, приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.03.2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 9 182 грн. 50 коп. щомісячно, але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.10.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Додатковим рішенням від 26.04.2023 року стягнуто з ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000 грн. 00 коп..

Ухвалою суду від 25.09.2023 року за заявою адвоката Янюка В.Ю. в інтересах відповідача про перегляд заочного рішення - скасовано заочне рішення від 28.03.2023 року та додаткове рішення від 26.04.2023 року і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням суду від 08.02.2024 року позов задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 4 500 грн. 00 коп. щомісячно, але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.10.2022 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.. та стягнуто відповідача на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. 00 коп..

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ЄСПЛ у рішенні від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим, а у рішенні від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» звернув увагу на те, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши матеріали справи в сукупності із наданими представником позивача доказами, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу пов`язані з розглядом заяви про перегляд заочного рішення повністю охоплюються загальними витратами з розглядом справи.

При цьому суд зауважує, що при ухваленні рішення 08.02.2024 року судом було здійснено розподіл судових витрат між сторонами в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене суд вважає, що слід відмовити в прийнятті додаткового рішення по цивільній справі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 76-89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого звернувся адвокат Ткаченко Олег Юрійович до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун