Справа № 690/711/23
Провадження № 2/690/39/24
УХВАЛА

19 лютого 2024 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву позивача про збільшення/доповнення заявлених позовних вимог та про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, клопотання представників сторін про залучення до участі в справі третьої особи, клопотання позивача та представників сторін про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за змістом якого представник позивача адвокат Василенко Т.В., повноваження якої підтверджено ордером від 28.10.2023 року серії СА т№ 1068246, просить визнати недійсним договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 30.08.2023 року приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Побіянською Н.Б. за реєстраційним № 3864.

Ухвалою від 06.11.2023 року відкрито провадження в даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно сторонам роз`яснено їх права, передбачені ст.ст. 178-180, 191, 193, ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Також задоволено клопотання представника позивача про виклик та допит в якості свідка приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Побіянську Н.Б.

Представником позивача адвокатом Василенко Т.В. до початку розгляду справи подано клопотання про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адвокат Василенко Т.В. 29.01.2024 року повідомила суд про припинення представництва інтересів ОСОБА_1 у зв`язку з виникненням розбіжностей щодо позиції в справі.

Позивачем ОСОБА_1 02.02.2024 року подано до суду уточнену позовну заяву зі збільшенням/доповненням позовних вимог за змістом якої просить:

-визнати недійсним договір дарування квартири від 30.08.2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Побіянською Н.Б. за реєстраційним № 3864, за яким ОСОБА_1 подаровано ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 69080011 від 30.08.2023 року приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Побіянською Н.Б., відповідно до якого у Державному реєстрі речових прав власності на нерухоме майно, згідно запису про реєстрацію права власності від 30.08.2023 року № 51546616, за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визначити порядок виконання рішення за даною позовною заявою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, зазначивши, що рішення є підставою суб`єктам реєстраційних дій для скасування в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності за № 51546616 на квартиру загальною площею 46,5 кв.м., житловою - 27,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який внесено приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Побіянською Н.Б. 30.08.2023 року о 12 год. 58 хв. 39 сек., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.08.2023 року індексний номер 69080011, та поновлення запису про реєстрацію прав власності на дану квартиру за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 15.01.1991 року Ватутінським міським органом приватизації Черкаської області, згідно розпорядження від 14.01.1995 року № 1234, та згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 19.10.2015 року приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Н.Б. за реєстраційним № 4372, реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02, номер запису про право власності 11645255 від 19.10.2015 року.

Також у цій уточненій позовній заяві ОСОБА_1 заявлено клопотання про перехід з розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та здійснити заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, про витребування в приватного нотаріуса Звенигородської районного нотаріального округу Побіянської Н.Б. матеріалів нотаріальної справи про посвідчення договору дарування від 30.08.2023 року за реєстраційним № 3864, а також виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , однак жодного обґрунтування щодо вказано не наведено.

Представником позивача адвокатом Міщенком С.В., повноваження якого підтверджено ордером від 02.02.2024 року серії СА № 1073357, в судовому засіданні 05.02.2024 року подано заяву про поновлення (продовження) пропущених процесуальних строків позивачу на подання уточненої позовної заяви, на подання заяви/клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також на подання заяви про допит свідків та додаткових доказів у справі. Також подано клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Звенигородської районного нотаріального округу Побіянської Н.Б., якою посвідчено оспорюваний договір.

Вказані клопотання мотивовані тим, що адвокат Василенко Т.В., яка діяла як представник позивача, подавши позовну заяву не узгодила в повній мірі з ОСОБА_8 зміст її мотивувальної та прохальної частин, та не точно виклала всі обставини справи. Одужавши від тривалої хвороби та ознайомившись з позовною заявою, яка подана в її інтересах Василенком Т.В. , ОСОБА_8 розірвала з нею договір про надання правничої допомоги, та самостійно подала до суду уточнену позовну заяву, з додатковими доказами, але при цьому пропущено строки, передбачені ст.ст. 43, 49, 83 ЦПК України, що зумовлено її хворобою, тож їх слід поновити (продовжити).

У подальшому, представником позивача адвокатом Міщенком С.В. через підсистему «Електронний суд» 12.02.2024 року подано додаткові пояснення до заяви про поновлення (продовження) пропущених процесуальних строків за змістом якої просив врахувати, що ОСОБА_1 є особою похилого віку (86 років), має незадовільний стан здоров`я та проживає одиноко, а докази щодо цього її колишнім представником адвокатом Василенко Т.В. до суду не подано, тож залучення даного адвоката не забезпечило ефективного захисту позивача.

Представник відповідача адвокат Терещенко Р.В., повноваження якого підтверджено ордером від 17.01.2024 року серії СА № 1071900, надав до суду клопотання про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про витребування в приватного нотаріуса Звенигородської районного нотаріального округу Побіянської Н.Б. завірену копію заповіту від 08.02.2022 року складеного ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 , а також інформацію про те, скільки разів ОСОБА_8 складала заповіти за період часу з 01.01.2010 року по 30.08.2023 рік, а також залучення до участі в справі приватного нотаріуса Звенигородської районного нотаріального округу Побіянської Н.Б., якою посвідчено оспорюваний договір, однак жодного обґрунтування щодо вказано не наведено.

Учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явились, клопотань від їх імені щодо відкладення розгляду справи на інші дату та час до суду не надходило, що не перешкоджає розгляду заявлених клопотань. При цьому, з технічних причин судове засідання в режимі відеоконференції з представником позивача Міщенком С.В. поза межами приміщення суду не проводилось.

На підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи в засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши доводи позивача та його представника, а також представника відповідача, викладені в уточненій позовній заяві про збільшення позовних вимог, та їх клопотаннях, суд висновував наступне.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 03.08.2020 року в справі № 911/2139/19 та від 01.11.2021 року в справі № 405/3360/17, процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тож у разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Положеннями п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що, крім іншого, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до незмінних висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 10.12.2019 року в справі 923/1061/18, від 23.01.2020 року в справі № 925/186/19, від 15.02.2022 року в справі № 175/3267/17, від 17.02.2023 року в справі № 902/560/20, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви.

З огляду на вказане, оскільки під час звернення до суду представником позивача в позовній заяві заявлено 1 вимогу немайнового характеру, вбачається неможливим подальше збільшення заявлених позовних вимог, у тому числі шляхом подачі позивачем уточненої позовної заяви в якій висловлюються додаткові позовні вимоги, так як за приписами чинного цивільного процесуального кодексу збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Таким чином, суд вважає, що відсутні правові підстави для прийняття уточненої заяви позивача, якою первісну позовну заяву доповнено новими вимогами немайнового характеру, що не може вважатися збільшенням розміру позовних вимог, оскільки такі вимоги слід розглядати як новий позов, який має бути оформлений у відповідності до вимог ЦПК України, а тому таку заяву слід повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

При цьому, сплачений позивачем судовий збір за пред`явлення нових позовних вимог немайнового характеру підлягає поверненню їй в порядку, передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд вважає, що відсутні підстави для його задоволення.

Положеннями ч. 6 ст. 19, ч.ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України визначено категорії справ, а також вказано на обставини, які підлягають врахуванню під час вирішення судом питання про спрощений чи загальний порядок розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України передбачено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Подана представником позивача позовна заява не містила клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження, а тому суд під час вирішення питання про порядок розгляду даної цивільної справи керувався положеннями ч. 6 ст. 19, ч.ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України.

При цьому, за змістом ч. 3 ст. 193, ч. 5 ст. 274, ч. 4 ст. 277 ЦПК України підставами для постановлення судом ухвали про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, яку під час відкриття провадження призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, можуть бути лише: подання зустрічного позову в справі, який судом прийнято до розгляду; прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову, якщо відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження; заперечення відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості за відсутності однієї з вищевказаних підстав за клопотання позивача чи його представника вирішувати питання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження після відкриття провадження та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Доводи позивача про доцільність розгляду даної справи саме в порядку загального позовного провадження, оскільки є потреба у виклику та допиту свідків, а також витребуванні судом низки документів, є не переконливими, оскільки суд не позбавлений права здійснити як виклик свідків у судові засідання та витребувати необхідні документи до початку розгляду справи по суті, не змінюючи при цьому порядок розгляду справи.

Доводи представника позивача адвоката Міщенка С.В. про те, що представником позивача, якою пред`явлено даний позов від її імені, не в повній мірі узгоджено з ОСОБА_8 зміст її мотивувальної та прохальної частин, а також не точно викладено всі обставини справи та не долучено всіх необхідних доказів, суд оцінює критично, оскільки цивільно-процесуальним законодавством не передбачено такої правової підстави як неузгодження правової позиції між клієнтом та адвокатом як для зміни порядку розгляду справи, так і для зміни предмету та підстав позову. Натомість вбачається, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу в справу нового представника сторони, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для представника, якого він замінив.

При цьому, суд вважає, що доводи представника позивача адвоката Міщенка С.В. свідчать про те, що для позивача пріоритетним є саме швидке вирішення справи, оскільки вона є особою похилого віку (86 років), має незадовільний стан здоров`я, а оспорюваний договір стосується її єдиного житла, що якраз і відповідає призначенню судом даної справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до п. 4 ч. 4 ст. 19 ЦПК України.

Крім того, суд вважає, що ОСОБА_1 , у разі неузгодження з нею в повній мірі правової позиції адвокатом Василенком Т.В. під час пред`явлення позовної заяви в її інтересах до ОСОБА_14 як щодо суті заявлених позовних вимог, так і викладення фактичних обставин справи, що може критично вплинути на повноту та всебічність розгляду справи, вона має право ініціювати питання про залишення наявної на розгляді суду позовної заяви без розгляду, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України не позбавляє її права повторно звернутися до суду з позовною заявою щодо спірних правовідносин у якій в повній мірі викласти всі обставини, що мають значення для вирішення справи по суті, та належним чином сформулювавши позовні вимоги до відповідача.

Вирішуючи заявлені представниками сторін клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Звенигородської районного нотаріального округу Побіянської Н.Б., якою посвідчено оспорюваний договір, суд вважає, що наявні підстави для їх задоволення.

Положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно змісту ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до сталої правової позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 06.10.2021 року в справі № 201/9570/18, вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. При цьому, нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе задовольнити до участі в справі в якості третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Звенигородської районного нотаріального округу Побіянської Н.Б., якою посвідчено оспорюваний договір, оскільки позивачем фактично ставиться під сумнів правомірність її дій під час посвідчення оспорюваного договору.

Положеннями ч. 7 ст. 53 ЦПК України передбачено, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання про витребування в приватного нотаріуса Звенигородської районного нотаріального округу Побіянської Н.Б. матеріалів нотаріальної справи про посвідчення договору дарування від 30.08.2023 року за реєстраційним № 3864, суд вважає, що наявні підстави для його задоволення.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, а також вимоги до такого клопотання.

З урахуванням того, що копії документів, що зберігаються в нотаріуса, в зв`язку з вчиненням нотаріальної дії, є нотаріальною таємницею, відповідно до змісту положень ч. 8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріус може надати такі документи виключно на обґрунтовану письмову вимогу суду, в тому числі в зв`язку з розглядом цим судом цивільної справи.

З огляду на вказане, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення клопотання позивача та витребування в приватного нотаріусу Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області Побіянської Н.Б. належним чином завірених копій документів, що знаходяться в матеріалах нотаріальної справи про посвідчення договору дарування від 30.08.2023 року за реєстраційним № 3864, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання про витребування в приватного нотаріуса Звенигородської районного нотаріального округу Побіянської Н.Б. належним чином завіреної копії заповіту від 08.02.2022 року складеного ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 , а також інформації про те, скільки разів ОСОБА_8 складала заповіти за період часу з 01.01.2010 року по 30.08.2023 рік, суд вважає, що відсутні підстави для його задоволення, оскільки всупереч вимог п. 2, 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України в поданому клопотанні не зазначено - обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, в силу того, що предметом спору є договір дарування, а також підстави, з яких випливає, що такі докази перебувають у розпорядженні відповідної особи.

Вирішуючи заявлені позивачем, її представником адвокатом Василенко Т.В. та представником відповідача клопотання про виклик свідків для їх допиту в судовому засіданні суд вважає, що наявні підстави для їх задоволення, оскільки вказане, забезпечить повне, всебічне та об`єктивне з`ясування судом обставин справи, задля ухвалення законного рішення в ній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 12, 19, 53, 84, 91, 193, 258-261, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити позивачу в прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви про збільшення позовних вимог та повернути її позивачу разом з доданими документами.

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Задовольнити клопотання представників сторін - залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Побіянську Неллі Борисівну ( АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня одержання даної ухвали, а також щодо відзиву протягом п`яти днів з дати його отримання, з обов`язковим наданням доказів їх надсилання іншим учасникам справи.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів - витребувати в приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області Побіянської Неллі Борисівни ( АДРЕСА_3 ) належним чином завірені копії документів, що знаходяться в матеріалах нотаріальної справи про посвідчення договору дарування від 30.08.2023 року за реєстраційним № 3864, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області Побіянську Неллі Борисівну надати до Ватутінського міського суду Черкаської області запитувані матеріали, в п`ятиденний строк з дня одержання даної ухвали.

Попередити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Клопотання позивача, її представника адвоката Валиленко Т.В. та представника відповідача про виклик свідків задовольнити - викликати в судове засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , для допиту їх у якості свідків, повідомивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань, поклавши обов`язок забезпечення явки свідків на учасників справи, якими заявлено їх заявлено.

Ухвала суду може бути оскаржено лише в частині відмови в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та повернення її позивачу, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та повернення її позивачу може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Линдюк В.С.