печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Григоренко І.В. ,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції заяву позивача про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Органу досудового розслідування в особі Національного антикорупційного буро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2023 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (далі - відповідач, ДКСУ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національного антикорупційного бюро України (далі - третя особа, НАБУ) про відшкодування моральної шкоди та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2024 року клопотання позивача задоволено та замінено неналежного відповідача - Державу Україна в особі Державної казначейської служби України на належного - Орган досудового розслідування в особі Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

20.05.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про передачу справи за підсудністю, а саме до Солом`янського районного суду м. Києва у зв`язку з заміною неналежного відповідача за місцезнаходженням останнього.

В підготовчому засіданні 13.08.2024 року в режимі відеоконференції з Львівського апеляційного суду приймає участь позивач - ОСОБА_1 .

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про день, час, місце проведення підготовче засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу

В підготовчому засіданні позивач підтримав заяву про передачу справи за підсудністю та просив суд її задовольнити.

Заслухавши думку позивача, дослідивши заяву про передачу справи за підсудністю та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що позивач звертається до суду з позовом про відшкодування шкоди, спричиненої органом досудового розслідування, а саме, Національним антикорупційним бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач Національне антикорупційне бюро України знаходиться за адресою:02000, м. Київ, Солом`янський район міста Києва, вул. Дениса Монастирського, 3, що територіально відноситься до територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва (вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037).

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Як визначено у п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аналізуючи викладене, з урахуванням позовної заяви, згідно з якою позовні вимоги заявлені до Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо відшкодування завданої шкоди органом досудового розслідування, а також, відповідно до ухвали Печерського районного суду від 13.08.2024 року про заміну відповідача, суд дійшов висновку, що справу слід передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва (вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037) за зареєстрованим місцем знаходження відповідача, у зв`язку з непідсудністю справи Печерському районному суду м. Києва.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Органу досудового розслідування в особі Національного антикорупційного буро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Органу досудового розслідування в особі Національного антикорупційного буро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про відшкодування моральної шкоди - передати на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Григоренко