УХВАЛА

28 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 305/1233/21

провадження № 61-18180ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Косаковським Валентином Олександровичем, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 липня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 1464 від 05 вересня 2007 року за період з 09 вересня 2011 року по 26 травня 2021 року становить 1 080 906,70 грн.

Рішенням Рахівського районного суду від 14 липня 2022 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість розраховану на підставі частини 2 статті 625 ЦК України за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішенням суду від 08 вересня 2011 року, яка за період з 01 червня 2018 року по 26 травня 2021 року становить 39 362,35 грн та складається з 23 % річних на суму заборгованості станом на 01 червня 2018 року в розмірі 29 998,52 грн. та інфляційних втрат на суму заборгованості станом на 01 червня 2018 року в розмірі 9 363,83 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_1 оскаржили його в апеляційному порядку.

ПостановоюЗакарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково. Рішення Рахівського районного суду від 14 липня 2022 року скасовано. Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за невиконання грошового зобов`язання за період з 09 вересня 2011 року по 26 травня 2021 року в сумі 1 080 906, 70 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Косаковський В. О. 15 грудня 2023 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 липня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року, повний текст якої складено 20 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2024 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій необхідно зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в адвоката Косаковського В. О., а також його реєстраційний номер облікової картки платника податків; 2) сплатити судовий збір в розмірі 32 427,20 грн.

У лютому 2024 року заявник надіслав уточнену редакцію скарги та клопотання про зменшення суми судового збору, яке мотивовано тим, що розмір судового збору є непомірно великим для скаржника та його сім`ї, оскільки вони не мають достатнього постійного заробітку. Зазначає, що ОСОБА_1 не працює та доходів не отримує та на його утриманні перебуває малолітня донька ОСОБА_2 , а дружина ОСОБА_3 здійснює догляд за ОСОБА_4 . Вказує, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу сім`ї заявника.

На підтвердження вказаного надав: витяги про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 01 лютого 2024 року, копії договорів оренди майна, копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , копії довідок ПФУ форми ОК-5, копію Рішення від 15 січня 2024 року, копію акту обстеження від 09 січня 2024 року, копію довідки від 02 лютого 2024 № 07.1-05/194 та копію висновку № 27 від 05 січня 2024 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати суд має встановити майновий стан сторони.

Наведені заявником доводи та надані докази не можна визнати такими, що унеможливлюють чи утруднюють сплату судового збору або свідчать про відсутність коштів для сплати судового збору, оскільки з наданих заявником доказів не можливо повністю встановити майновий стан ОСОБА_1 та його дохід за попередній календарний рік.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги слід відмовити.

Отже, вимоги ухвали Верховного Суду від 10 січня 2024 року

заявникне виконав в повному обсязі, а саме не сплатив судовий збір у розмірі 32 427,20 грн.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскідьки заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 10 січня 2024 року в повному обсязі, а саме в частині сплати судового збору в розмірі 32 427,20 грн, тому суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків у цій частині.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 127, 136, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, поданої на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 липня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявникові.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська