РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/24045/23

Провадження № 22-ц/4815/542/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання: Хлуд І.П.

учасники справи:

заявник (боржник) Державний кадастровий реєстратор Відділу №1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (Відділу у м. Рівному міськрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області) ОСОБА_1

особа, дії якої оскаржується державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олійник А.Г.,

треті особи: ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційні скарги представника Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Накопалова Є.О. та державного кадастрового реєстратора Відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (Відділу у місті Рівному міськрайонного управління у Рівненському районі та у м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області) ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 лютого 2024 року, постановлену в складі судді Тимощука О.Я., повний текст ухвали виготовлено 04 березня 2024 року , у справі №569/24045/23

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року Державний кадастровий реєстратор Відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Рівненські області (Відділу у м. Рівному міськрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області) ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною, зобов`язання вчинення дій, визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця.

Скаргу мотивовано тим, що Державним кадастровим реєстратором Каленюк О.О. вжито всіх можливих заходів до виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 18.04.2023 у справі №569/24207/21 в повному обсязі, на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на що вважає неправомірною постанову про накладення штрафу від 04.12.2023 № 71772900.

Вказує про те, що 13.11.2023 було направлено державному виконавцю клопотання про закінчення виконавчого провадження № 71772900 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із вжиттям всіх можливих заходів до виконання вказаної постанови в повному обсязі.

В скарзі наведено перелік дій, які вчинялись з метою виконання рішення суду, зокрема:

- Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області зверталось до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з листом від 21.04.2023 щодо надання роз`яснення яким чином Державному кадастровому реєстратору ОСОБА_1 на підставі поданих ОСОБА_2 заяв від 14.06.2021 року зареєструвати в Державному земельному кадастрі вказані у постанові Рівненського апеляційного суду 7 земельних ділянок;

- Головним управлінням було направлено лист від 21.04.2023 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», який відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про Державний земельний кадастр» та п. 1 наказу Держгеокадастру від 28.01.2016 року № 36 «Про визначення адміністратора Державного земельного кадастру» є адміністратором Державного земельного реєстру та здійснює заходи із створення та супроводження програмного забезпечення Державного земельного кадастру, відповідає за технічне і технологічне забезпечення, збереження та захист відомостей, що містяться у Державному земельному кадастрі стосовно надання роз`яснень щодо дій державного кадастрового реєстратора по виконанню постанови Рівненського апеляційного суду по справі № 569/24207/21.

Однак, державним виконавцем Олійник А. Г. належним чином не розглянуто клопотання про закінчення виконавчого провадження № 71772900, не надано оцінку викладеним у даному клопотання доводам та доказам щодо вжиття державним кадастровим реєстратором всіх можливих заходів для виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 18.04.2023 по справі № 569/24207/21, не прийняла будь-якого рішення за результатом розгляду клопотання про закінчення виконавчого провадження та незаконно винесла постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду від 04.12.2023 року.

З огляду на це, скаржник просила суд :

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не розгляду клопотання Державного кадастрового реєстратора Каленюк О.О. про закінчення виконавчого провадження №71772900 та зобов`язати винести постанову про закінчення виконавчого провадження №71772900,

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.12.2023 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №71772900.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від29 лютого 2024 року провадження в частині вимоги про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олійник Анастасії Георгіївни від 04.12.2023 року про накладення штрафу в розмірі 3 400 грн. у виконавчому провадженні № 71772900 - закрито.

Роз`яснено скаржнику, що він має право звернутись з цими вимогами в порядку адміністративного судочинства до суду адміністративної юрисдикції, тобто до Рівненського окружного адміністративного суду.

В задоволенні скарги Державного кадастрового реєстратора Відділу №1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (Відділу у м. Рівному міськрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області) ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олійник Анастасії Георгіївни щодо не розгляду клопотання Державного кадастрового реєстратора Каленюк Оксани Олександрівни про закінчення виконавчого провадження № 71772900 та зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 71772900 - відмовлено.

В апеляційних скаргах, заявник та третя особа посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просили скасувати ухвалу суду в частині відмови у визнанні бездіяльності Державного виконавця протиправною та зобов`язання вчинити дії та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу в оскаржуваній частині .

Скарга мотивована тим, що виконавче провадження завершене, оскільки Державним реєстратором вжито всіх заходів до виконання судового рішення в повному об`ємі. Крім того, судом не враховано, що провести поділ земельної ділянки на 7 земельних ділянок без інших шести по яких судами відмовлено у позові технічно неможливо.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду відповідає.

Установлено, що на примусовому виконанні відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному перебуває виконавчий лист № 569/24207/21 виданого 08.05.2023 року Рівненським міським судом Рівненської області про зобов`язання Державного кадастрового реєстратора відділу у м. Рівному міськрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Каленюк Оксану Олександрівну на підставі поданих ОСОБА_2 заяв від 14.06.2021 року: реєстраційний номер ЗВ-021, реєстраційний номер ЗВ-021, реєстраційний номер ЗВ-021, реєстраційний номер ЗВ-021, реєстраційний номер ЗВ-021, реєстраційний номер ЗВ-021, реєстраційний номер ЗВ-021 зареєструвати в Державному земельному кадастрі вказані 7 (сім) земельних ділянок, щодо яких розроблений проект землеустрою, який поданий разом із зазначеними заявами ОСОБА_2 від 14.06.2021 року вказаному Державному кадастровому реєстратору ОСОБА_1 шляхом присвоєння нових кадастрових номерів.

На його виконання державним виконавцем 16.05.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71772900.

17.11.2023 року до Відділу ДВС надійшло клопотання Державного кадастрового реєстратора Калинюк О. О. про закінчення виконавчого провадження № 71772900 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із вжиттям всіх можливих заходів до виконання вказаної постанови в повному обсязі.

23.11.2023 року до Відділу надійшла заява від стягувача ОСОБА_2 , з якої встановлено, що рішення суду по справі № 569/24207/21 не виконано та про винесення постанови про накладення штрафу на боржника.

04.12.2023 року у відповідності до вимог ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу та направлено боржнику вимогу щодо надання інформації про виконання рішення суду по справі 569/24207/21 з наданням підтверджуючих документів до Державного кадастрового реєстратора Відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (Відділу у м.Рівному Міськрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області) ОСОБА_1 за вих. № 96387.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Відповідно до частини другої та третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий суд, яке передбачає як прийняття судом остаточного рішення, так і його виконання, яке забезпечується державою.

Тому виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З наведених приписів чинного законодавства вбачається, що здійснюючи примусове виконання, зокрема, судових рішень, виконавці зобов`язані ефективно та своєчасно в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, необхідні для реального виконання зазначених рішень та спрямовані на захист і відновлення відповідних прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Звертаючись зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Державний кадастровий реєстратор Каленюк О.О. зазначила, що державним виконавцем Олійник А.Г. належним чином не розглянуто клопотання про закінчення виконавчого провадження № 71772900, не надано оцінку викладеним у даному клопотання доводам та доказам щодо вжиття державним кадастровим реєстратором всіх можливих заходів для виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 18.04.2023 року по справі № 569/24207/21, не прийняла будь-якого рішення за результатом розгляду клопотання про закінчення виконавчого провадження та незаконно винесла постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду від 04.12.2023 року.

Убачається, що для виконання рішення суду у повному обсязі боржнику необхідно зареєструвати поділ семи земельних ділянок із тринадцяти наявних у документації із землеустрою щодо яких були подані заяви.

Підставою для закінчення виконавчого провадження є виконання рішення суду в повному обсязі, тобто виконання задоволених судом вимог позивача в їх сукупності.

Вирішуючи спір у частині скарги про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що державний виконавець діяв у межах своїх повноважень, відповідно до вимог закону, оскільки рішення суду боржником не виконано у спосіб та в порядку, передбаченому законом та виконавчим документом, внаслідок чого винесено постанову від 04.12.2023 року про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Законом № 1404-VIII не передбачено закінчення примусового виконання виконавчого документа у зв`язку з тим, що його неможливо технічно виконати.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Накопалова Є.О. та державного кадастрового реєстратора Відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (Відділу у місті Рівному міськрайонного управління у Рівненському районі та у м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області) ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 лютого 2024 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 29 серпня 2024 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.