overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1644/24
Провадження № 2/201/1601/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09.02.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно із частиною 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частинах 1, 2, 3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 279, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 12 год. 00 хв. 07 березня 2024 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 367/7738/18
Провадження №2/367/299/2024
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсним застереження в іпотечному договорі про звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсним застереження в іпотечному договорі про звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Свириденко Валентина Михайлівна через канцелярію суду надала заяву в якій просила замінити відповідача в цивільній справі № 367/7738/18, а саме: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на належного відповідача Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про заміну сторони відповідача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача з Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на належного відповідача Акціонерне товариство «Сенс Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Свириденко Валентини Михайлівни про заміну відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити відповідача з Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на належного відповідача Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 14.03.2024 року на 14-40 год.

Ухвалу суду направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Провадження № 2/686/855/24
УХВАЛА

08 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Мельничук О.С.

представника позивача ОСОБА_1

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому за позовом ОСОБА_2 до Чорноострівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа №686/27162/23 за позовом ОСОБА_2 до Чорноострівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

16 жовтня 2023 року за ухвалу суду про витребування в Хмельницькій районній державній нотаріальній конторі копії спадкової справи №1070-2004, зареєстрована за №2-7194 після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Хмельницька районна державна нотаріальна контора від 13 грудня 2023 року повідомила суд про скерування за належністю до Хмельницького обласного державного нотаріального архіву копії ухвали про витребування спадкової справи.

Станом 08 лютого 2024 року копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримано.

Витребувати з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи №1070-2004, що зареєстрована за №2-7194 після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача заперечень не висловив.

Представник відповідача направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне витребувати вказану інформацію.

Керуючись ст.84 ЦПКУкраїни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 29 лютого 2024 року 16 год. 30 хв.

Витребувати з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву (вул. Свободи, 9А, м. Хмельницький, 29017) копію спадкової справи №1070-2004, що зареєстрована за №2-7194 після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувану інформацію надати суду до 29.02.2024 року, шляхом її надсилання на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд.54).

Сторони викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 372/2670/23
провадження № 22-ц/824/7953/2024
УХВАЛА

12 лютого 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Приватного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 8 лютого 2024 року подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Приватного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну частку (пай).

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Обухівського районного суду Київської областіматеріали цивільної справи №372/2670/23 за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Приватного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну частку (пай).

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Писаній Т.О.

Суддя Т.О. Писана
Справа № 608/2669/23
Провадження №2/594/95/2024
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року

м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скала-Подільської селищної ради, третя особа Борщівська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним, як за спадкоємцем за заповітом, після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності та рекомендовано звернутись до суду.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у державного нотаріуса Борщівської державної контори МЮ України,Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції, належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 в зал судового засідання не прибув, подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності.

Представник відповідача Скала-Подільської селищної ради, в зал судового засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності.

Представник Борщівської державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в зал судового засідання не прибув, подав заяву, у якій просить справу слухати у її відсутності, справу вирішити на власний розсуд

Згідно листа Борщівської державної нотаріальної контори №639/01-16 від 18.08.2023, до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 заведено спадкову справу №192/2015.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, у справі слід оголосити перерву та витребувати спадкову справу щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити у справі перерву до 26 лютого 2024 року на 10 год.30 хв.

Витребувати із Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу №192/2015 до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Головуючий
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/126/24
Провадження № 2-о/499/16/24
У Х В А Л А

Іменем України

"13" лютого 2024 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , що проживає за адресою: с.Великий Буялик, Березівського району Одеської області заінтересована особа Великобуялицька сільська рада Березівського району Одеської області (с.Великий буялик вул.Преображенська, буд.№118 Березівського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявниця звернулася до Іванівського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на обставини неможливості вирішити дане питання в досудовому порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про встановлення факту. Особливості розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначаються главою 6 розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України.

В силу положень ч. 1 ст. 316 ЦПК України цивільна справа підсудна цьому суду. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб. Підстави для залишення заяви без руху, заявником усунені, повернення або відмови у відкритті провадження підсудні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 187, 258-261, 294, 353-355 ЦПК України,

постановив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Великобуялицька сільська рада Березівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 12 березня 2024 року на 11 год. 45 хв. у залі судових засідань № 2 Іванівського районного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://iv.od.court.gov.ua/sud1509/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Тимчук
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року місто Київ

Справа № 761/38469/21

Провадження№22-ц/824/3547/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поні Експерс», подану адвокатом Мінкіном Юрієм Геннадійовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поні Експрес» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Справа відноситься до категорії малозначних, при цьому, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поні Експрес» про стягнення боргудо розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 690/763/23
Провадження № 2-н/690/153/23
Ватутінський міський суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 лютого 2024 року м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за типовим договором розподілу природного газу, -
Керуючись ст. 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України,
Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області В.А.Здоровило
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170, 171 ЦПК України.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________20_____року.
Суддя __________________ В.А.Здоровило (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ) Місце печатки суду Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«13» лютого 2024 року

м. Харків

справа № 639/6281/23

провадження № 22ц/818/659/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря Волобуєва О.О.

учасники справи:

скаржник (боржник) ОСОБА_1 , представниця скаржника (боржника) ОСОБА_2

стягувачка ОСОБА_3 , представниця стягувачки ОСОБА_4 ,

заінтересована особа державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Сикалова О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2023 року в складі судді Марченка В.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2023 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

В іншій частині ухвала суду не оскаржувалась на те переглядалась.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Справа № 386/1492/23
Провадження № 2/386/58/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 лютого 2024 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі: головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Єлісєєв Дмитро Олексійович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Голованівського районного суду Кіровоградської області 28.11.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за адресою: АДРЕСА_1 ; рекомендований лист з судовою повісткою повернувся без вручення з відміткою - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`являвся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згоден на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Єлісєєв Дмитро Олексійович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.