Справа №707/899/17
Провадження №4-с/707/4/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фок Інни Сергіївни, за участю боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлак» -

ВСТАНОВИВ:

1.Позиції учасників справи, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області зі скаргою дії старшого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фок Інни Сергіївни, посилаючись на наступне.

На примусовому виконанні Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження № 70699465 щодо примусового виконання виконавчого листа №707/899/17 виданого 18.09.2018 Черкаським районним судом Черкаської області, про стягнення з ТОВ «Інтерлак» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 356 391, 36 грн., середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 356 391, 36 грн., вихідної допомогу в сумі 7107, 25 грн., з відрахуванням при виплаті всіх обов`язкових податків та платежів, а усього 719 889, 97 грн. Оскільки рішення суду не виконано, боржником не сплачено жодних коштів за рішенням суду, заявник звертався зі скаргою до Міністерства юстиції України для зобов`язання державних виконавців здійснити всі необхідні виконавчі дії для виконання виконавчого листа. На зазначену скаргу заявник отримав листа, в якому йому було повідомлено, що з 01.05.2022 було запроваджено дистанційну роботу на період дії воєнного стану, зокрема в регіонах, на території яких здійснює свою діяльність Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, а тому застосувати усі заходи примусового виконання рішення передбачені чинним законодавством на сьогоднішній день з об`єктивних причин неможливо. 27.11.2023 старшим державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фок І.С. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Неможливість з об`єктивних причин на сьогоднішній день застосувати усі заходи примусового виконання рішення, передбачені чинним законодавством, не звільняє державного виконавця від обов`язку перевірити майновий стан боржника за місцем його знаходження відповідно до ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», тому не може бути законною підставою для завершення виконавчого провадження і повернення виконавчого документу стягувачу. З постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не вбачається, що було перевірено майновий стан боржника та виконані всі виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». У зв`язку із викладеним, представник заявника просить визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену 27.11.2023 старшим державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фок Інною Сергіївною.

1.2. Представник заявника надала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фок І.С. в судовому засіданні присутня не була, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.

В судове засідання представник боржника не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

2.Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Відповідно до копії реєстру документів в рамках виконавчого провадження № 70699465, в провадженні державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фок І.С. перебувало на примусовому виконанні виконавче провадження номер 70699465, яке відкрито 10.01.2023 на підставі виконавчого листа № 707/899/17, виданого 24.10.2018 Черкаським районним судом Черкаської області.

25.07.2023 та 29.08.2023 ОСОБА_1 та його представник зверталися до Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зі скаргами на бездіяльність старшого державного виконавця Фок І.С., в яких просили визнати бездіяльність старшого державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 70699465 протиправною та зобов`язати здійснити державного виконавця Фок І.С. виконавчі дії для притягнення боржника до відповідальності та примусового виконання рішення суду, а саме звернення стягнення на нерухоме майно ТОВ «Інтерлак».

Згідно з листом Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №19.27-11515 від 04.09.2023 щодо звернення ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Фок І.С., з 25.02.2022 було запроваджено дистанційну роботу на період дії воєнного стану, зокрема у регіонах, на території яких здійснює свою діяльність Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, а тому здійснення виконавчих дій шляхом виходу за адресою реєстрації боржника ТОВ «Інтерлак»: Донецька область, м. Родинське, вул. Лугова,1, з метою перевірки майнового стану боржника не вбачається можливим.

10.10.2023 та 08.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зі скаргами на бездіяльність старшого державного виконавця Фок І.С., в яких просив провести перевірку виконавчого провадження № 70699465 та зобов`язати здійснити державного виконавця Фок І.С. виконавчі дії для примусового виконання рішення суду, а саме звернення стягнення на основний капітал ТОВ «Інтерлак».

Згідно з листами Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 46150/40615-1-23/15.3 від 27.09.2023 та №52970/45331-23/15.3 від 06.11.2023 щодо звернення ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Фок І.С., вбачається, що в умовах воєнного стану, було запроваджено з 01 травня 2022 року дистанційну роботу на період дії воєнного стану, зокрема в регіонах, на території яких здійснює свою діяльність Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції. Дистанційна робота працівників відділів державної виконавчої служби Донеччини діє по теперішній час, також, останні евакуйовані з Донецької області. У зв`язку з чим, вихід за адресою реєстрації боржника з метою встановлення його майнового стану або виклик боржника до відділу не уявляється можливим. Застосувати усі заходи примусового виконання рішення передбачені чинним законодавством на сьогоднішній день з об`єктивних причин неможливо. З метою виявлення майна та доходів боржника, державним виконавцем систематично оновлюються запити до реєстраційно-облікових установ. Виконання триває з урахуванням обмежень, визначених законодавчим органом на період дії воєнного стану.

У вищевказаних листах також перелічено дії, які було вчинено державним виконавцем в рамках виконавчого провадження, зокрема:

- 10.01.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, накладено арешт на майно боржника та на кошти боржника;

- неодноразово направлялися запити до реєстраційно-облікових установ з метою виявлення майна та доходів боржника;

- інформація про номери рахунків, рухоме чи нерухоме майно боржника відсутня;

- 15.06.2023 направлено повідомлення до Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про вчинення кримінального правопорушення боржником та притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду;

- 20.10.2023 направлено запити про надання копії статуту боржника з метою встановлення розміру статутного капіталу, але відповіді не надходили.

2.2. 27.11.2023 старшим державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фок Інною Сергіївною в рамках виконавчого провадження ВП № 70699465 з виконання виконавчого листа, виданого 24.10.2018 по справі № 707/899/17, де боржником є ТОВ «Інтерлак» на загальну суму 719889,97 грн., винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування вищевказаної постанови вказано, що згідно з відповіддю з МРВ автотранспорт за боржником не зареєстрований, згідно з відповіддю з ОДПІ про номери рахунків у банках та інших фінансових установах відомостей немає.

3.Релевантні джерела права

3.1. За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

3.2. Згідно зі статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема, верховенства права, справедливості, неупередженості та об`єктивності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 36 вищевказаного Закону, розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

3.3. У постанові Верховного Суду від 09 червня 2020 року у справі № 922/3503/16 вказано, що висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року по справі № 910/7310/20 вказано, що скасування постанови державного виконавця може бути ефективним засобом, здатним відновити право стягувача на примусове виконання остаточного судового рішення, оскільки після її скасування виконавче провадження в силу частини першої статті 41 Закону № 1404-VIII підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного судового рішення.

4.Оцінка фактичних обставин справи та аргументів сторін

4.1. Суд зазначає, що головним питанням у цій справі є те, чи були у державного виконавця достатні підстави для висновку про повернення виконавчого документа позивачу (стягувачу) у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, та відсутності результатів заходів щодо розшуку такого майна.

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчий документ може бути повернутий стягувачу за сукупності двох обставин:

1) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення;

2) здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому для того, щоб встановити вищенаведені обставини, виконавець має вжити всіх можливих заходів примусового виконання рішень відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», а також вжити заходів щодо розшуку майна боржника згідно зі статтею 36 вищевказаного Закону.

В даному випадку виконавець не надав до суду жодних доказів того, що він вжив заходів з метою перевірки майнового стану боржника за його місцезнаходженням. Суд враховує, що станом на час винесення оскаржуваної постанови працівники Покровського відділу ДВС могли перебувати у режимі дистанційної роботи, проте це не звільняє виконавця від обов`язку перевірки майнового стану боржника за його місцезнаходженням.

Місто Родинське в Донецькій області, де визначено місцезнаходження боржника, знаходиться на відстані щонайменше 35 кілометрів від лінії зіткнення українських Сил оборони з російськими загарбниками в Донецькій області (так само далеко як, наприклад, північна частина міста Харкова або центральна частина міста Суми від кордону з російською федерацією), а тому суд вважає, що державний виконавець міг здійснити вихід за місцезнаходженням боржника. Дійсно, перебування в будь-якій точці Донецької області є певною мірою небезпечним у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Однак в даному випадку, з урахуванням відстані місцезнаходження боржника від лінії фронту, нездійснення державним виконавцем всіх можливих виконавчих дій з метою розшуку майна боржника є невиправданим. Застосування судом іншого підходу призведе до того, що невчинення виконавцем всіх можливих виконавчих дій стане виправданим в усіх областях України, які межують з російською федерацією або через які проходить лінія фронту.

Крім того, в оскаржуваній постанові державного виконавця не вказано чи отримано відповіді на запити про надання копії статуту боржника з метою встановлення розміру статутного капіталу, хоча про направлення відповідних запитів було вказано у листах-відповідях виконавчої служби на адресу стягувача

4.2. В підсумку суд вважає, що оскаржувана постанова державного виконавця є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки виконавець не повністю реалізував надані йому права та не застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату процедури примусового виконання судового рішення.

5.Розподіл судових витрат

5.1. Судових витрат, які пов`язані з розглядом цієї скарги та підлягають розподілу, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353-354, 450-452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фок Інни Сергіївни, за участю боржника Товариства з обмеженою відповідальністю « Інтерлак» - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену старшим державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фок Інною Сергіївною 27 листопада 2023 року у виконавчому провадженні № 70699465.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д. Б. Баронін