УХВАЛА

12 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 199/872/22

провадження № 61-647ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєва Наталія Сергіївна, Товарна біржа «Міська Біржа нерухомості» м. Дніпропетровська, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.

У лютому 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 січня 2024 року, які містять клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року.

Залишаючи без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку, що заявником не підтверджено письмовими доказами невиконання судом апеляційної інстанції вимог статті 272 ЦПК України, при цьому Суд відхилив доводи про ознайомлення із оскаржуваним судовим рішення на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначене без наведення інших об`єктивних обставин, підтверджених доказами, не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку.

Зазначене посилання може бути враховано Верховним Судом, проте у сукупності з іншими об`єктивними обставинами, які зумовили пропуск процесуального строку. У будь-якому випадку дата оприлюднення судового рішення на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень не свідчить про неможливість отримання учасником справи копії оскаржуваного судового рішення у паперовому вигляді раніше від дати його оприлюднення.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, заявник повторно наголошує, що пропущений ним строк підлягає поновленню, оскільки постанова Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року оприлюднена 08 грудня 2023 року.

Водночас, заявник не наводить інших підстав для поновлення строку на подання касаційної скарги, зокрема дії суду апеляційної інстанції (стаття 272 ЦПК України) щодо направлення копії оскаржуваного судового рішення, отримання/неотримання ОСОБА_1 постанови апеляційного суду, інші обставини пропуску процесуального строку.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

У зв`язку з зазначеним вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 17 січня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху заявником не виконано, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара