Справа № 711/7446/23
Провадження № 2/201/760/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області (третя особа Друга черкаська державна нотаріальна контора) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Черкаської міської ради (третя особа Друга черкаська державна нотаріальна контора) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (позовна заява підписана представником позивача адвокатом Демиденко М.В.).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

23.11.2023р. до суду надійшла уточнена позовна заява, де відповідачем замість Черкаської міської ради зазначена вже вірно Маріупольська міська рада Донецької області (а.с. № 25-26).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.11.2023р. відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання (а.с. № 29).

Цією ж ухвалою від Другої черкаської державної нотаріальної контори було витребувана копія спадкової справи, яка надійшла суду 19.12.2023р. (а.с. № 61, 62-68).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача адвокат Демиденко М.В. (діє на підставі ордеру від 13.10.2023р. а.с. № 13) посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Маріуполі Донецької області помер батько позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1 . Так, 17.03.2022р. позивач з початком бойових дій в Україні був вимушений покинути м. Маріуполь Донецької області та виїхати спочатку до м. Бердянська Запорізької області, а потім до м. Золотоноша Черкаської області. Для отримання спадщини позивач не зміг у встановлений строк звернутись із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки лише 10.01.2023р. отримав довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Також позивач лише 05.01.2023р. отримав повторно свідоцтво про смерть батька, яке було видано Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Маріуполі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Відразу, а саме 06.01.2023р. він звернувся до Другої черкаської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, втім постановою від 07.01.2023р. йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки ОСОБА_1 було пропущено в свій час шестимісячний строк для подачі заяви на прийняття спадщини.

Посилаючись на те, що позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори з поважних причин, представник позивача просила визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

18.12.2023р. в порядку ст. 178 ЦПК України від представника відповідача - Маріупольської міської ради Донецької області Бастрига С.М. (діє на підставі довіреності від 25.11.2021р. а.с. № 70) надійшов відзив на позов, який сформовано в системі «Електронний суд». По тексту відзиву представник відповідача зазначав, що позивачем не доведена поважність причин пропуску строку на подачу заяви про прийняття спадщини (а.с.№ 40-44).

Підготовче засідання відповідно до положень ст. 197, ч.3 п.2 ст. 200 ЦПК України було проведено 05.02.2024р. та справу призначено для судового розгляду (а.с. №72).

В судове засідання 29.02.2024р. сторони (їх представники) не з`явились, про день розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. № 74-78, 79-80).

21.02.2024р. на е/пошту суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги адвокат Демиденко М.В. підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. В цій заяві, окрім іншого, зазначила, що судові витрати по справі позивач покладає на себе (а.с. № 81).

Представник відповідача Маріупольської міської ради Донецької області у судове засідання 29.02.2024р. не з`явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином. В заяві до суду від 28.02.2024р., яка була сформована в системі «Електронний суд», представник відповідача Бастрига С.М. просив розглянути справу за відсутності представника міської ради та врахувати відзив (а.с. № 85-86).

Представник третьої особи - Другої черкаської державної нотаріальної контори у судове засідання 29.02.2024р. також не з`явився, листом від 15.02.2024р. державний нотаріус Перкалюк С.В. просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника нотаріальної контори (а.с. № 83).

З урахуванням заяв представників сторін та третьої особи, суд у відповідності до положень ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України ухвалив рішення в судовому засіданні 29.02.2024р. за відсутності обох сторін (їх представників), без представника третьої особи та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Підстав для ухвалення по справі заочного рішення у цій справі немає, оскільки відсутня сукупність умов для ухвалення заочного рішення, яка передбачена ст. 280 ЦПК України (представник відповідача ОСОБА_3 18.12.2023р. направив суду відзив на позов) (а.с. № 40-44).

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення стосовно них, об`єктивно оцінивши докази за принципами ст. 89 ЦПК України у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 30.03.1981р.(а.с. №8).

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивача ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 05.01.2023р., виданого повторно Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Маріуполі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с. №7).

Після смерті батька відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 .

За життя, а саме 15.01.2021р. батько оформив заповіт на ім`я сина на зазначену квартиру (а.с. № 9).

Постановою державного нотаріуса Другої черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А. від 07.01.2023р. позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки ОСОБА_1 в свій час було пропущено шестимісячний строк для подачі заяви на прийняття спадщини (а.с. № 68).

Щодо пропущеного позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд зазначає наступне.

Батько позивача ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Маріуполі Донецької області, тобто за 2 місяці до початку військової агресії проти України з боку Російської Федерації (а.с № 7).

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022р. № 309, вся територія Маріупольського району Донецької області з 05.03.2022р. є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України. Тобто територія, на якій помер батько позивача, і зараз непідконтрольна Уряду України.

Позивач зазначає, що 17.03.2022р. з початком бойових дій в Україні він був вимушений покинути м. Маріуполь Донецької області та виїхати спочатку до м. Бердянська Запорізької області, а потім до м. Золотоноша Черкаської області. Для отримання спадщини позивач не зміг у встановлений строк звернутись із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки лише 05.01.2023р. отримав повторно свідоцтво про смерть батька, а 10.01.2023р. отримав довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Ці обставини підтверджуються копією довідки від 10.01.2023р. на ім`я ОСОБА_1 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та копією повторно виданого 05.01.2023р. свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с. № 7, 10).

Позивач лише 05.01.2023р. отримав повторно свідоцтво про смерть батька, яке було видано Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Маріуполі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відразу, а саме 06.01.2023р. ОСОБА_1 звернувся до Другої черкаської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, втім постановою державного нотаріуса Демиденко О.А. від 07.01.2023р. йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки ОСОБА_1 було пропущено шестимісячний строк для подачі заяви на прийняття спадщини.

За вищезазначеного, заперечення представника відповідача про те, що позивачем не доведено поважність причин пропуску строку на подачу заяви про прийняття спадщини, суд відхиляє.

Стосовно правових підстав поданого позову, суд зазначає наступне.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) відповідно до положень ст. 1216 ЦК України.

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом, як це визначено ст. 1217 ЦК України.

Час відкриття спадщини у відповідності до ч. 2 ст. 1220 ЦК України є день смерті особи.

В свою чергу часом відкриття спадщини, відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України, є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

За приписами ч. 2 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до положень ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно із ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008р. №7 роз`яснено, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутись до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України. Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Таку позицію висловив Верховний Суд України при розгляді справи № 6-1486цс15 у постанові від 04.11.2015р. та при розгляді 26.09.2012р. справи № 6-85цс12.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подачі такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23.08.2017р. № 6-1320цс17, а також у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: від 17.10.2019р. у справі № 766/14595/16, від 30.01.2020р. у справі № 487/2375/18.

При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини кожної справи.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Враховуючи, що позивач не мав можливості вчасно подати відповідну заяву до нотаріальної контори, причини пропуску встановленого законом строку для подачі заяви про прийняття спадщини суд вважає поважними, отже цим рішенням суду слід визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання відповідної заяви терміном у 3 місяці від дня набрання рішенням суду законної сили.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ст.141 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволені та 21.02.2024р. до суду від представника позивача надійшла заява про покладення судових витрат саме на позивача (а.с. № 81), судові витрати, які понесені ОСОБА_1 по оплаті судового збору при подачі у 2023 році позову - у розмірі 1 073грн. 60коп. (а.с. №1, 21), не підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1220, 1222, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 2, 5, 12, 13, 76-81, 89, 128-130, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області (третя особа Друга черкаська державна нотаріальна контора) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк, терміном у 3 (три) місяці від дня набрання рішенням законної сили, для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Маріуполь Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.