Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/11/21
Провадження № 2/552/130/24
У Х В А Л А

іменем України

13.02.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу № 644/11/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, визнання спадкоємцем першої черги, визнання права власності на майно в порядку спадкування, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.01.2021 звернулася в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, визнання спадкоємцем першої черги, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.01.2021 відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22.03.2023 справу прийнято до провадження суду та призначено підготовче судове засідання.

Підготовче засідання призначалося на 30.05.2023, 22.11.2023 та на 13.02.2024, але позивач та/або представник позивача в судові засідання не з`явилися жодного разу.

Про дату, час та місце проведення засідання позивач судом повідомлялася належним чином.

При вирішенні питання про належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду судом враховуються положення норм в тому числі і ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Ч. 5 ст. 130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач в судове засідання неодноразово не з`явилася, має місце повторна неявка позивача в судове засідання, що в силу норм ст. ст.223, 257 ЦПК України має наслідком залишення позову без розгляду.

Не з`являючись в судові засідання, позивач не подавала до Київського районного суду м. Полтави заяв про розгляд справи без участі, не повідомляла суд про зміну адреси.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Одним з основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи.

Позивач не була позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про розгляд справи без участі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач в судове засідання неодноразово не з`явилася, має місце повторна неявка в судове засідання, що в силу норм ст. ст. 223, 257 ЦПК України має наслідком залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, визнання спадкоємцем першої черги, визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко