Справа №613/1516/23 Провадження № 2/613/89/24
29 лютого 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Шалімова Д.В.,
за участю секретаря Герасимюк Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору емфітевзису,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору емфітевзису.
Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Єпіфанова Я.В. до суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в якому прохав в порядку п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зупинити провадження у справі № 613/1516/23.
Своє клопотання мотивує тим, що в провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває справа за позовною заявою керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору емфітевзису. Під час подання позовної заяви, керівником Богодухівської окружної прокуратури Харківської області не були з`ясовані всі обставини, що можуть впливати на розгляд справи, а саме не встановлено статус відповідача у справі ОСОБА_1 , чи не є останній військовослужбовцем Збройних сил України чи інших воєнізованих формувань. Разом з тим, згідно з довідкою Центру спеціального призначення Національної гвардії України, ОСОБА_1 , перебуває на військовій службі в центрі спеціального призначення Національної гвардії України в званні капітан. Дане клопотання прохав вирішити за їх з ОСОБА_2 відсутності, на відеоконференцзв`язок не вийшов.
Представник Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення проти задоволення клопотання про зупинення провадження, зазначив, що в матеріалах справи відсутні повноваження адвоката Єпіфанова Я.В., відповідно до яких він може представляти інтереси ОСОБА_1 та що з клопотанням про зупинення провадження по справі з підстав, визначених в п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, може звернутись лише військовослужбовець і лише в тому випадку, коли військова частина, в якій він проходить службу, переведена на воєнний стан та бере участь у виконанні бойових завдань. Крім того, вважав, що зупинення провадження потягне за собою порушення розумних строків розгляду справи, чим в подальшому порушить процесуальні права та обов`язки інших сторін.
Представник Богодухівської міської ради Харківської області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши клопотання, про зупинення провадження по справ, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
З копії довідки № 325 від 26 січня 2024 року вбачається, що капітан ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в Центрі спеціального призначення Національної гвардії України Військової частини НОМЕР_1 .
Проте, вищевказана довідка не підтверджує переведення військової частини, у якій проходить службу ОСОБА_1 на воєнний стан та виконання нею бойових завдань у зоні бойових дій.
Крім того слід зазначити, що зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено саме для захисту прав та інтересів, перш за все, військовослужбовця, проте сам ОСОБА_1 до суду з таким клопотанням не звертався, а адвокат Єпіфанов Я.В. представляє інтереси іншого відповідача ОСОБА_2 .
Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини гарантії регламентовані статтею 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують, апеляційні або касаційні суди, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення ЄСПЛ у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Белле проти Франції, § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Белле проти Франції, § 36; Нун`єш Діаш проти Португалії).
Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії).
Суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено саме для захисту прав та інтересів, перш за все, військовослужбовця, проте сам ОСОБА_1 до суду з таким клопотанням не звертався, а зупинення провадження по справі без згоди відповідача, з формальних підстав, матиме наслідком порушення права особи на справедливий судовий розгляд, гарантоване параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.252, 353 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Єпіфанова Я.В., про зупинення провадження по справі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ