Справа № 468/1876/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

05.02.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря судового засідання Онофрійчук М.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», первісний стягувач Публічне Акціонерне товариство "КредоБанк", боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи це тим, що 29.12.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області рішенням по справі № 468/1876/15-ц позов Публічного Акціонерного товариства "КредоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив.

28.08.2017 року між АТ «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір Факторингу №б/н відповідно до якого право вимоги за Кредитними договорами № 27098-OWNCASH від 06.06.2014 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра Гарантія».

04 липня 2022 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ДІДЖ ФІНАНС», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Догов факторингу № 547-02. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлені права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитними договорами 27098-OWNCASH від 06.06.2014 року.

У зв`язку з цим представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» просив замінити сторону виконавчого провадження в даній справі, а саме стягувача з Публічного Акціонерного товариства "КредоБанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

В тексті заяви заявник клопотав про розгляд справи за відсутності його представника.

Боржник та заявлені заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви судом повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони,а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії,вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Як встановлено в ході судового розгляду, Баштанським районним судом Миколаївської області винесено рішення по справі № 468/1876/15-ц від 29.12.2015 року.

28.08.2017 року між АТ «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір Факторингу №б/н відповідно до якого право вимоги за Кредитними договорами № 27098-OWNCASH від 06.06.2014 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра Гарантія».

04 липня 2022 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ДІДЖ ФІНАНС», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Догов факторингу № 547-02.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальному праві з переходом матеріальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої.

Зокрема, правонаступництво може здійснюватися на підставі відступлення права вимоги. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора не допускається тільки у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних із особою кредитора, зокрема в зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я чи смертю (ст. 515 ЦК України).

Отже, предметом уступки можуть бути будь-які цивільні права, крім прав, нерозривно пов`язаних із певною особою. Право вимоги Публічного Акціонерного товариства "КредоБанк" до ОСОБА_1 за укладеним кредитним договором не є таким, що нерозривно пов`язане з особою кредитора, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з Акціонерного товариства "КредоБанк" на Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Також, відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року по справі №183/4196/21 оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Вказане є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 512, 514 ЦК України, та керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувана - Публічне Акціонерне товариство "КредоБанк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 Код ) у виконавчих листах виданих на виконання рішення у справі № 468/1876/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: