Справа № 462/3846/22 Головуючий у 1 інстанції: Гедз. Б.М.
Провадження № 22-ц/811/2532/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар: Салата Я.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу №462/3846/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 31 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оксі Банк» про стягнення безпідставно набутих коштів

в с т а н о в и в :

28 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оксі Банк» про стягнення безпідставно набутих коштів.

В обгрунтування позову покликається на те, що ним на виконання судового наказу Залізничного районного суду м. Львова від 11 вересня 2020 року у справі № 462/4500/20 про стягнення аліментів, на власний дебетний картковий рахунок, відкритий у структурному підрозділі АТ «Оксі Банк» 18 липня 2022 року, була внесена сума грошових кошів у розмірі 5000 грн.

Наступного дня, після декількох невдалих спроб здійснити перерахунок коштів на рахунок Обухівського відділу державної виконавчої служби у Київській області, ним було виявлено, що раніше внесені ним грошові кошти на його рахунку відсутні. У відповідь на його звернення на гарячу лінію відповідача йому було повідомлено, що згадану суму коштів було безумовно списано з його рахунку банком з метою погашення заборгованості по кредитному договору.

Вважає, що такі дії банку порушують його права та інтереси, оскільки жодних кредитних договорів, договорів позики, поруки чи будь-яких інших правочинів із відповідачем ніколи не укладав.

Враховуючи, що банком було безпідставно набуто належні йому грошові кошти, просив позов задоволити, стягнувши з АТ «ОКСІ БАНК» на його користь суму безпідставно списаних грошових коштів у розмірі 5 000 грн, а також відсотки за користування такими 5351 грн та моральну шкоду 10000 грн.

Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 31 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оксі Банк» про стягнення безпідставно набутих коштів відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 . Вважає рішення суду незаконним. Стверджує, що ним було оформлено віртуальну картку Sportbank, після авторизації у мобільному додатку. В подальшому проект «Sportbank» об`єднався із АТ «ОКСІ БАНК» для здійснення фінансово-господарської діяльності. Зазначає, що його картковий рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не передбачав можливості отримання кредитних коштів. Звертає увагу, що на свій рахунок ним 18 липня 2022 року було внесено 5000 грн,, після чого він дізнався, що станом на 19 липня 2022 року згадані кошти на рахунку відсутні, оскільки такі були списані з метою погашення заборгованості.

У зв`язку з безпідставним списанням внесеним ним коштів, вважає, що банк зобов`язаний сплатити йому відсотки за користування його коштами.

Вважає, що дії банку спричинили йому моральну шкоду, оскільки згадані кошти він мав намір спрямувати на сплату аліментів, а оскільки такого він зробити не зміг, через що були арештовані його банківські рахунки та тимчасово обмежено його у праві керування транспортним засобом.

Просить скасувати рішення Залізничного районного суду міста Львова від 31 липня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу він відповідача не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи та судом встановлено, що звертаючись до суду із позовом про захист своїх прав як споживача та стягнення із відповідача безпідставно набутих грошових коштів із посилання на вимоги ст. 1212 ЦК України, ОСОБА_1 стверджував, що 18 липня 2022 року ним було внесено на власний дебетний картковий рахунок, відкритий у структурному підрозділі АТ «Оксі Банк» грошові кошти у сумі 5 000 грн, які наступного дня, 19 липня 2023 року, відповідачем було протиправно списано на погашення кредитної заборгованості. На підтвердження наведеного, до матеріалів позовної заяви позивачем долучено фотокопію квитанції №19191-12 та роздруківки про рух коштів (а.са.5-8).

Постановляючи оскаржуване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд виходив з тих підстав, що позивачем жодним чином не доведено належними та допустимими доказами факту набуття без достатньої правової підстави визначеним ним відповідачем Акціонерним товариством «ОКСІ Банк» належних йому грошових коштів

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно норм ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Так, зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України тільки за наявності ознак безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Отже, якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст.1212 Цивільного кодексу України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена.

Тому, для застосування до спірних правовідносин у справі ст. 1212 ЦК України необхідно встановити факт наявності або відсутності між сторонами у справі правовідносин, які б свідчили про наявність або відсутність правових підстав для перерахування заявлених до стягнення грошових коштів.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 ні при зверненні до суду першої інстанції з даним позовом, ні при зверненні до Львівського апеляційного суду з апеляційною скаргою не представив жодних належних та допустимих доказів, з яких можна було б встановити про наявність або відсутність між ним та АТ «Оксі Банк» договірних відносин, в тому числі чи наявний в нього в АТ «Оксі Банк» рахунок оформлений у вигляді віртуальної картки Sportbank, а також відомостей про те, що вказана ним сума грошових коштів в розмірі 5000 грн поступила на рахунок банку.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що із долучених виписок про рух коштів, вбачається, що 18 липня 2023 року за допомогою платіжної мережі «EasyPay» здійснено поповнення на суму 5 000 грн, які не містять як реквізитів проведеної банківської фінансової операції, так і жодних відомостей ні щодо платника, яким здійснювалось таке поповнення, ні щодо отримувача згаданої суми грошових коштів.

Згідно квитанції № 19191-12 від 18 липня 2023 року можна встановити, що 18 липня 2023 року відбулось миттєве поповнення картки Sportbank на суму 5 000 грн, отримувачем такого платежу зазначено АТ «Таскомбанк», будь-які відомості щодо платника вказаної банківської операції відсутні, так само як і відсутні відомості щодо особи власника рахунку з якого відбулося поповнення.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність позивачем заявлених ним позовних вимог та відсутності підстав для їх задоволення.

У зв`язку з відсутністю правових підстав для стягнення грошових коштів з АТ «Оксі Банк» на користь ОСОБА_1 , відсутні будь-які правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача відсотків за користування коштів та моральної шкоди, оскільки такі вимоги є похідними від вимоги про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 5000 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 31 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 09 лютого 2024 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк