П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/12073/23

Провадження № 22-ц/4815/257/24

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Панас О.В.

Рішення суду першої інстанції (вступна і резолютивна частини)

проголошено:

23 листопада 2023 року о 15 год. 47 хв. у м. Рівне

Рівненської області

Повний текст рішення складено: 28 листопада 2023 року

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Мороз А.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Приватне підприємство "Олан Трейд";

представники учасників справи:

позивача адвокат Гінінгер Анатолій Залманович;

відповідача адвокат Салівонський Олексій Миколайович;

за участі: представника ОСОБА_1 адвоката Гінінгера Анатолія Залмановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Приватного підприємства "Олан Трейд" адвоката Салівонського Олексія Миколайовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Олан Трейд" про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року ОСОБА_1 пред`явив позов до Приватного підприємства "Олан Трейд" (далі ПП "Олан Трейд") про стягнення боргу в сумі 408 400, 50 гривень.

Мотивуючи вимоги, позивачем вказувалося, що на виконання укладеного між сторонами договору №20/05 від 20 травня 2022 року про надання поворотної фінансової допомоги ним через касу банку було внесено на рахунок ПП "Олан Трейд" 398 358,20 гривень. Згодом, 23 травня 2022 року, між сторонами було укладено договір №23/05 про надання поворотної фінансової допомоги, за умовами якого позивачем того ж дня через касу банку було внесено на рахунок ПП "Олан Трейд" 311 542, 30 гривень. Однак відповідач повернув позивачу лише 301 500 гривень.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ПП "Олан Трейд" на користь ОСОБА_1 борг в сумі 408 400,50 гривень.

Ухвалюючи своє рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не надано, а судом не здобуто належних та допустимих доказів на спростування доводів і вимог позивача, а тому позовні вимоги визнано обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягали до задоволення.

На рішення суду представником відповідача адвокатом Салівонським О.М. подано апеляційну скаргу, де він посилався на його незаконність і необґрунтованість, які полягали в неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначалось, що в суді першої інстанції ПП "Олан Трейд" не заперечувало факт укладення двох договорів про надання поворотної фінансової позики, проте наявний борг був повернений повністю. Стверджував про те, що ОСОБА_2 , який є засновником та керівником Селянського фермерського господарства "Інтеграл" (далі СФГ " Інтеграл") та ПП "Олан Трейд" вели з ОСОБА_1 спільну підприємницьку діяльність. СФГ "Інтеграл" до початку збройної військової агресії російської федерації проти України здійснювало свою господарську діяльність з товарного сільськогосподарського виробництва на орендних земельних ділянках, розташованих в Скадовському районі Херсонської області. Між тим, з 24 лютого 2022 року ОСОБА_2 фактично були втрачені доступ до майна та документів СФГ "Інтеграл" та можливість здійснювати господарську діяльність з товарного сільськогосподарського виробництва і отримувати прибуток. ПП "Олан Трейд" має інший напрямок господарської діяльності - оптова торгівля овочами та фруктами, які імпортує до України. Цей вид господарської діяльності на даний час є основним джерелом отримання ОСОБА_2 прибутку після 24 лютого 2022 року. У березні 2022 року ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 орендувати в Чернівецькій області склад у ФГ "Веллфрукт" для зберігання овочів та фруктів з подальшим їх відвантаженням до супермаркетів в м. Дніпро, а також свої підприємницькі зв`язки з реалізації товару в торгівельних точках (базарах) в м. Чернівці та Чернівецькій області. Так, ОСОБА_1 особисто брав участь та перебував на орендованому складі під час відвантаження товару до покупців, вирішував питання щодо оплати за реалізований товар ПП "Олан Трейд" та особисто отримував виручку в готівці, які в подальшому перераховував підприємству. У зв`язку з цим між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ПП "Олан Трейд" були неодноразові зустрічні грошові зобов`язання з наданням та поверненням безвідсоткової фінансової поворотної позики, що свідчить про добросовісні та довірливі відносини між сторонами. Наприкінці 2022 року в ОСОБА_2 виникла необхідність звірити всі взаєморозрахунки з ОСОБА_1 , оскільки голова ФГ "Веллфрукт" вчинив протиправні дії щодо ПП "Олан Трейд", відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 191 КК України. У лютому 2022 року СФГ "Інтеграл" на ім`я ОСОБА_1 надано довіреність на отримання товару/товарно-матеріальних цінностей від постачальників. По усній домовленості ОСОБА_1 замовляв товар (добрива) у постачальників у м. Чернівці, отримував відповідні рахунки на оплату на СФГ "Інтеграл", а останнє оплачувало надані ОСОБА_1 рахунки. Отже, позивач мав би отримувати добрива по довіреності від імені СФГ "Інтеграл", а згодом - самостійно реалізовувати отриманий товар, зараховуючи отримані кошти по укладених договорах поворотної фінансової позики. Так, СФГ "Інтеграл" здійснило в період з квітня по червень 2022 року оплату за виставленими ТОВ "Аграрно-Хімічна Компанія" в загальній сумі 196 323,60 гривень, за виставленими ТОВ "Агрікультура Консалтинг" - в сумі 200 000 гривень, а за виставленими ТОВ "Фірма Ерідон" рахунками - в загальній сумі 625 442,29 гривень. Натомість видаткові накладні після справляння цих грошових коштів до СФГ "Інтеграл" та ПП "Олан Трейд" не поверталися, оплачений товар ОСОБА_2 особисто не отримував, видаткові накладні по оплачених рахунках не підписував, а про те, що вони підписані саме від його імені, довідався нещодавно.

З наведених підстав просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволені позову повністю.

Правом надання відзиву позивач не скористався, хоча про це роз`яснювалось ухвалою Рівненського апеляційного суду від 22 січня 2024 року.

ПП "Олан Трейд" своїм клопотанням від 09 лютого 2024 року стверджувало про те, що ОСОБА_2 як директор підприємства перебуває за кордоном, внаслідок чого прибути у судове засідання, яке призначене на 13 лютого 2024 року, не в змозі. Тому має намір у наступному судовому засіданні підтримати апеляційну скаргу, надавши пояснення з приводу грошових правовідносин між сторонами та навівши доводи щодо відсутності боргу перед позивачем. При цьому представив копію листа від 14 листопада 2023 року Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, звідки вбачається, що востаннє ОСОБА_2 виїхав за межі України 20 лютого 2022 року і з того часу в Україну не повертався. Також додав копію тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 04 червня 2019 року.

З огляду на це просить відкласти судове засідання у справі і призначити його на інший день.

Між тим, клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з такого.

ПП "Олан Трейд" є юридичною особою, що не позбавляє її права на залучення до участі у справі також інших представників, крім директора підприємства Семенова А.І. При цьому ОСОБА_2 вибув за межі України 20 лютого 2022 року і більше в Україну не повертався, що дає можливість обґрунтовано припустити, що у разі відкладення судового засідання в наступне судове засідання він також не з`явиться. Поготів, в суді першої інстанції брали участь інші представники відповідача адвокати Беляновський Р.Ю. і Салівонський О.М., який до того ж подав в інтересах ПП "Олан Трейд" апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду від 23 листопада 2023 року відповідно до ордера про надання правничої допомоги від 22 грудня 2023 року.

З правової позиції, висловленої Верховним Судом у своїй поставові від 26 квітня 2023 року у справі №559/1809/21, видно, що відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належно повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тобто процесуальним законом надано право розглядати справу за відсутності сторін, які належно повідомлені про розгляд справи, незалежно від причин їх неявки.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що ПП "Олан Трейд" належно повідомлене про день, час та місце розгляду справи, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не подавало, причин, що унеможливили б укладення договору про правову допомогу з іншим адвокатом задля представництва інтересів підприємства в апеляційному суді не навело.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (постанова Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 (провадження № 61-22682св19)).

Оскільки апеляційний суд не встановив неможливості розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 як представника ПП "Олан Трейд", урахував, що заявник реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі, а також узяв до уваги межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (ст. 367 ЦПК України), тому розгляд справи здійснено за відсутності ОСОБА_2 як представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Як з`ясовано судом, 20 травня 2022 року між ОСОБА_1 та ПП "Олан Трейд" укладено договір №20/05 про надання поворотної фінансової допомоги. Пункти 1.1, 2.1 договору передбачають, що позивач прийняв на себе зобов`язання надати відповідачу поворотну допомогу в межах суми 400 000 гривень, а ПП "Олан Трейд" зобов`язалося повернути її протягом календарного року - до 20 травня 2023року (п.3.1. Договору).

На виконання умов договору №20/05 про надання поворотної фінансової допомоги позивачем 20 травня 2022 року через касу банку було внесено на рахунок ПП "Олан Трейд" 398 358,20 гривень згідно з банківськими квитанціями: від 20 травня 2022 року на переказ готівки на суму 328 358,20 гривень та від 20 травня 2022 року на суму 70 000 гривень.

23 травня 2022 року між ОСОБА_1 та ПП "Олан Трейд" укладено договір №23/05 про надання поворотної фінансової допомоги. За умовами договору позивач прийняв на себе зобов`язання надати відповідачу поворотну допомогу в межах суми 400 000 гривень (п.п.1.1, п.1.2), а ПП "Олан Трейд" зобов`язалося повернути її протягом календарного року - до 23 травня 2023 року (п.3.1).

На виконання договірних зобов`язань позивачем 23 травня 2022 року через касу банку було внесено на рахунок ПП "Олан Трейд" 311 542,30 гривень.

Встановлено, що ПП "Олан Трейд" за договором №20/05 від 20 травня 2022 року на картковий рахунок позивача було повернуто 301 500 гривень, а саме: 20 червня 2022 року 100 500 гривень, 21 червня 2022 року 100 500 гривень, 21 червня 2022 року 100 500 гривень.

За договором №23/05 про надання поворотної фінансової допомоги від 23 травня 2022 року відповідачем справляння грошових коштів не здійснювалось.

Отже, суд дійшов правильного висновку, що заборгованість ПП "Олан Трейд" перед ОСОБА_1 за договором про надання поворотної фінансової допомоги №20/05 від 20 травня 2022 року складає 96 858,20 гривень, а за договором про надання поворотної фінансової допомоги №23/05 від 23 травня 2022 року 311 542,30 гривень, що в сукупності складає 408 400,50 гривень.

Згідно зі ст.ст. 11, 626, 629, 1046, 526, 1049 ЦК України цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Повно і правильно встановивши обставини справи та з`ясувавши, що при вирішенні спірних правовідносин до застосування підлягають норми матеріального права, на застосуванні яких наполягав позивач, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов, стягнувши із ПП "Олан Трейд" на користь ОСОБА_1 408 400,50 гривень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного вкидання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Норми статей 12, 13, 81 ЦПК України передбачають здійснення цивільного судочинства на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку ,коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Між тим, будь-яких об`єктивних і переконливих доказів щодо виконання ПП "Олан Трейд" зобов`язань за договорами поворотної фінансової допомоги, в т.ч. і щодо відсутності вини, відповідач не надав, матеріали справи не містять, а судом не було здобуто. Тобто презумпцію винуватості боржником не спростовано, а тому факт порушення суб`єктивних цивільних прав кредитора є очевидним і доведеним, що спонукало до задоволення позову.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що позичальником виконано свій обов`язок з повернення одержаних грошових коштів за договорами поворотної фінансової допомоги унаслідок взаємозаліку за господарськими відносинами, то вони є необґрунтовані.

Як зазначено у договорах поворотної фінансової допомоги (пункт 3), повернення грошових коштів проводиться шляхом видачі позикодавцю з каси позичальника або шляхом перерахування на особовий рахунок позикодавця в установі банку.

Тобто договірними умовами сторони не обумовлювали можливість повернення грошових коштів шляхом взаємозаліку з господарськими зобов`язаннями.

Тим паче, вирішуючи питання щодо дослідження доданих до апеляційної скарги доказів як таких, що не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд враховує як вимоги ч. 1 ст. 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

Проте відповідач не довів об`єктивної неможливості подання до суду попередньої інстанції відповідних документальних доказів з причин, що не залежали від неї, хоча сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції до суду першої інстанції, а не зволікати з цими процесуальними обов`язками до того часу, коли, зокрема, буде задоволено позов через відсутність належних доказів відповідача про відсутність своєї вини у грошовому зобов`язанні, а потім вишукувати нові засоби доказування й вимагати долучити їх до апеляційної скарги.

Виключного значення для правильного вирішення справи, як зазначалось, подані до апеляційної скарги докази також не мають, висновків суду першої інстанції вони не спростовують, оскільки на дають підстав дійти обґрунтованого висновку про те, що відповідачем виконано свій обов`язок перед позивачем шляхом зарахування спірної заборгованості.

Не можна погодитися і з аргументами заявника про недодержання судом норм процесуального права.

Так, згідно з абз. другим ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, однак будь-яких фактів про процесуально-правові порушення, що потягли би помилкове розв`язання цивільно-правового спору, представник відповідача не надав, а апеляційним судом здобуто не було.

При цьому встановлено й відсутність обставин, які свідчили би про обов`язкове скасування судового рішення внаслідок існування підстав, передбачених ч. 3 ст. 376 ЦПК України.

В решті доводи апеляційної скарги також не спонукають до скасування оскаржуваного рішення, а тому колегією суддів відхиляються.

Залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (пункт 32 рішення від 27 вересня 2001 року у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Пункт 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення у справах Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при його ухваленні.

Керуючись ст.ст. 367-368, 375, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства "Олан Трейд" адвоката Салівонського Олексія Миколайовича залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 13.02.2024

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

Н.М. Ковальчук