ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2967/22
провадження № 2/753/1872/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"08" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Боклач А.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить виключити відомості про ОСОБА_1 , як батька дитини з актового запису №7 від 29.03.2012 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійсненого виконавчим комітетом Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, у якому ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3 , однак з серпня 2020 року їх життя спільне не склалось, подружжя почало проживати окремо та позивачеві стало відомо від відповідачки, що він не є біологічним батьком сина.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2022 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/2967/22 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11 жовтня 2022 року.

05.10.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що доводи позивача є неправдивими та не підтверджуються жодними доказами, крім того, за час перебування у шлюбі у позивача жодного разу не виникали сумніви щодо батьківства.

Зазначила, що не заперечує проти призначення у справі експертизи.

11.10.2022 підготовче засідання відкладено на 19.12.2022.

19.12.2022 у підготовче засідання сторони не з`явилися, позивач подав до суду клопотання про призначення у справі судово-біологічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року призначено у цивільній справі № 753/2967/22 судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

14 червня 2023 року Київський НДЕКЦ МВС України повернув матеріали справи № 753/2967/22 з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2023 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 03 липня 2023 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року призначено у цивільній справі № 753/2967/22 судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

15 вересня 2023 року Київський НДЕКЦ МВС України повернув матеріали справи № 753/2967/22 з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_3 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року поновлено провадження у справі, призначено засідання на 09 жовтня 2023 року.

22 вересня 2023 року від відповідача надійшла заява про призначення додаткової експертизи, оскільки вона не прибула на виклик експертів через несвоєчасне отримання повідомлення про необхідність явки до експерта.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року призначено у цивільній справі № 753/2967/22 судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

10 січня 2024 року від Київського НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 08 лютого 2024 року.

05 лютого 2024 року представник позивача - адвокат Соляник Д.П. подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

06 лютого 2024 року відповідач подала заяву про розгляд справи без її участі.

Сторони в судове засідання не прибули про день, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, просили проводити розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами другою-третьою цієї статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належить, зокрема, диспозитивність.

Як передбачено частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частинами першою, третьою, п`ятою статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Розглянувши подану заяву, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення цієї процесуальної дії, які договором не обмежуються, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Керуючись статтями 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 753/2967/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька- закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2024 року.

Суддя О.В. Якусик