КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/2906/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5348/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

суддя-доповідач Слюсар Т.А.

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року у складі судді Ковбасюк О.О.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ПрАТ «СК «АРКС», у якому просив стягнути з відповідача страхове відшкодування вартості рульового механізму та робіт по виконанню заміни рульового механізму у розмірі 106 448 грн 11 коп.

Позов обґрунтовано тим, що 08 грудня 2020 року між сторонами укладено договір страхування наземного транспорту №78243а0к3.

14 січня 2021 року позивач, керуючи автомобілем BMW X6, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхавши з Бориспільського шосе на вулицю Старобориспільську, у зв`язку з поганими погодними умовами (ожеледиця, снігопад), потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на бордюр, внаслідок чого автомобілю спричинено механічні ушкодження з матеріальними збитками, про що працівниками поліції складено протокол. Того ж дня, 14 січня 2021 року позивач, відповідно до умов договору, повідомив відповідача про дорожньо-транспортну пригоду.

18 січня 2021 року представником АТ «СК «АРКС» було здійснено огляд автомобіля позивача, за результатами якого складено акт огляду транспортного засобу та зафіксовано наявні на автомобілі пошкодження. У подальшому відповідачем було відмовлено у виплаті позивачу страхового відшкодування, щодо ремонту рульового мехіназму, у зв`язку з тим, що «зовнішніх пошкоджень рульової рейки та рульового механізму в цілому на автомобілі BMW X6, д.н.з. НОМЕР_1 , не виявлено, а тому немає правових підстав для відшкодування витрат, пов`язаних з заміною кермового механізму автомобіля».

17 лютого 2021 року єдиним в Україні офіційним дилером BMW та авторизованим СТО ТОВ «АВТ Баварія Київ» на запит позивача надано відповідь про те, що відповідно до технології заводу виробника рульовий механізм ззовні може виглядати не пошкодженим, тим не менш може мати приховані дефекти, які важко виявити. Відповідно до вимог заводу виробника рульовий механізм підлягає заміні, якщо при перевірці автомобіля після ДТП виявлені один або кілька з наступних пунктів: у тому числі пошкодження, деформація або поломка одного або кількох із наступних вузлів та/або деталей: колісні диски при від`ємних результатах виміру кутів встановлення коліс, поперечні важелі підвіски, зокрема, що й було виявлено авторизованим СТО при огляді транспортного засобу позивача.

Відповідно до рахунку від 15 січня 2021 року, виданого офіційним дилером BMW в Україні ТОВ «АВТ Баварія Київ», та з урахуванням гарантійного листа відповідача щодо виплати страхового відшкодування від 01 лютого 2021 року, сума страхових відшкодувань за заміну рульового механізму та сам рульовий механізм становить 106 448 грн 11 коп. З огляду на наведене позивач вважає, що висновок представника відповідача про відмову у виплаті страхового відшкодування є необґрунтованим, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення просить скасувати його та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неналежним чином дослідивши усі докази по справі, не надавши їм належну правову оцінку прийшов до помилкового висновку про те, що ні стороною позивача, ні висновками проведеної судової експертизи не доведено, що пошкодження рульового механізму в автомобілі BMW X6, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Вказує, що відповідачем не було в повному обсязі доведено факт відсутності причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженнями транспортного засобу позивача та ДТП від 14 січня 2021 року.

Посилається на те, що один лише акт огляду транспортного засобу, складений представником відповідача (тобто, особою, яка може бути заінтересованою у винесенні позитивного рішення на користь відповідача) не може бути достатнім та належним доказом по справі для встановлення відсутності факту причинно-наслідкового зв`язку.

Зазначає, що ним було надано до суду першої інстанції висновок авторизованого СТО ТОВ «АВТ Баварія Київ» про наявність причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженнями механізму рульової рейки та ДТП від 14 січня 2021 року, схему місця ДТП в якій було зафіксовано працівниками Національної поліції пошкодження транспорту скаржника внаслідок ДТП, що відбулось 14 січня 2021 року, однак судом не були належним чином досліджені дані докази.

Крім того, вказує, що проаналізувавши та оцінивши схему ДТП можна прийти до висновку, яких саме зовнішніх пошкоджень зазнав транспортний засіб позивача та чи могли такі зовнішні пошкодження спричинити внутрішні (тобто приховані, невидимі пошкодження або деформації).

Скаржник зазначає, що 17 лютого 2021 року єдиним в Україні офіційним дилером BMW та авторизованим СТО -ТОВ «АВТ Баварія Київ» на запит ОСОБА_1 від 13 лютого 2021 року було надано відповідь, в якій вказано, що відповідно до технології заводу-виробника, рульовий механізм зовні може виглядати не пошкодженим, тим не менш може мати приховані дефекти, які важко виявити. Відповідно до вимог заводу-виробника рульовий механізм підлягає заміні, якщо при перевірці у автомобіля після ДТП виявлені один або декілька з наступних пунктів: у тому числі пошкодження, деформація або поломка одного або кількох із наступних вузлів та/або деталей: колісні диски при від`ємних результатах виміру кутів встановлення коліс; поперечні важелі підвіски, зокрема, що й було виявлено авторизованим СТО при огляді транспортного засобу BMW X6.

Окрім цього, у своїй відповіді на запит, ТОВ «АВТ Баварія Київ» вказує, що при недотриманні припису, вказаного в листі-відповіді, автомобілю не можна дати визначення «технічно-справного», а порушення функціонування вузлів, від яких залежить безпека, веде до позбавлення допуску на експлуатацію автомобіля.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ПрАТ «СК «АРКС», просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення, оскільки наведені в ній доводи є безпідставними та необґрунтованими, а рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року - без змін.

Зазначає, що в матеріалах справи не міститься жодного документу в якому зафіксовано наявність пошкоджень на кермовому (рульовому) механізмі у зв`язку з чим, відповідно до п. 24.1., п. 24.2.2., 29.4.1 договору та ст. 22 ЦК України ці витрати не підлягають відшкодуванню за рахунок страхової компанії.

Крім того, вказує, що твердження позивача є надуманими, оскільки у схемі місця ДТП працівниками Національної поліції України не було зафіксовано пошкоджень кермового (рульового) механізму, оскільки зазначена деталь не має пошкоджень (протилежне не доведено жодним доказом у справі).

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За змістом статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором та/або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Отже, принцип добросовісності передбачає, що сторони повинні діяти добросовісно під час реалізації своїх прав та передбаченого договором та/або законом виконання своїх зобов`язань.

Установлено, що, 08 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «АРАКС» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №78243а0к3, відповідно до якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 з терміном дії з 09.12.2020 по 08.12.2021 (а.с.4-11 т.1).

За умовами п.17 договору страховий платіж становить 72 000 грн та підлягав до оплати в наступному порядку: 1-й платіж - у сумі 18 000 грн; 2-й платіж - у сумі 18 000 грн; 3-й платіж - у сумі 18 000 грн; 4-й платіж - у сумі 18 000 грн.

Відповідно до справи, позивачем на виконання умов договору страхування 08 грудня 2020 року було сплачено 1-й платіж у сумі 18 000 грн. Інші платежі внесено не було.

Установлено, що 14 січня 2021 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, за наслідками якої забезпечений автомобіль отримав механічні пошкодження й того ж дня про указаний випадок було проінформовано страховика.

Матеріали справи свідчать, що 18 січня 2021 року представником страховика в умовах СТО ТОВ «АВТ Баварія» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, за результатами якого складено акт огляду та зафіксовано отримані внаслідок ДТП пошкодження, у якому факт пошкодження рульової рейки та рульового механізму не виявлено.

При візуальному обстеженні не встановлено пошкоджень за наслідками ДТП у автомобілі позивача рульової рейки та рульового механізму й згідно складеного аварійним комісаром ОСОБА_3 аварійного сертифікату від 03.02.2021.

У пункті 14.3 договору сторонами погоджено умови виплати страхового відшкодування, яке має бути здійснено на базі авторизованої СТО на вибір страховика.

Пунктом 28.12. договору передбачено, що при пошкодженні Т3 внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт.

Пунктом 28.16 договору передбачено, що при пошкоджені Т3 страхове відшкодування перераховується на СТО (відповідно до обраного згідно з п. 28.13 договору варіанту і зазначеного у розділі 14 договору) для відновлення Т3. В окремих випадках (зокрема, при відшкодуванні збитків, пов`язаних з усуненням прихованих пошкоджень та дефектів, виявлених під час ремонту, які були спричиненні страховим випадком), за згодою сторін договору виплата може страхового відшкодування може бути проведена частинами (в декілька етапів) на умовах, вказаних в страховому акті, а саме: перша частина - виходячи з відшкодування збитків, розмір яких встановлено на момент підписання страхового акту або коли це передбачено угодою між страховиком та страхувальником/вигодонабувачем, наступна частина - виходячи з встановленого кінцевого розміру збитків, що оформлюється доповненням до страхового акту або угодою між сторонами та страхувальником/вигодонабувачем.

Відповідно до п. 28.17 договору при пошкодженні ТЗ страхове відшкодування сплачується страхувальнику шляхом перерахування на рахунок СТО, обраної відповідно до п. 28.13 договору, згідно з належним чином оформленими документами, в тому числі наданими відповідними підприємствами, про витрати на компенсацію скоєних збитків (наряд-замова, рахунок, акт виконаних робіт та/або документи, визначені п. 27.2 договору тощо), якщо інше не погоджено між страховиком та вигодонабувачем. Вказані документи повинні містити повний перелік робіт, їх вартість, а також вартість запчастин та матеріалів, використаних під час ремонту. При цьому вибір СТО страхувальник зобов`язаний погоджувати зі страхувальником (з урахуванням умов п. 28.13 договору).

Пунктом 28.27 договору встановлено, що у випадку, коли за згодою страховика та страхувальника (вигодонабувача) страхове відшкодування сплачується іншим способом, ніж перерахування на розрахунковий рахунок СТО, що буде здійснювати відновлювальний ремонт Т3, відповідно до умов п. 28.13 та п. 28.17 договору, страховик має право сплатити авансовий платіж в розмірі 80% від розрахованої суми страхового відшкодування. Страховик здійснює доплату остаточної суми відшкодування виключно на підставі надання страхувальником документів, які підтверджують фактичну вартість та факт оплати за відновлювальний ремонт Т3 (надання послуг та/або товарів).

Відповідно до п. 28.28 договору у випадку сплати страхового платежу за договором частинами згідно з розділом 17 договору страховик має право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за договором, вказаним в розділі 13 договору, та фактично сплаченим за договором страховим платежем.

Установлено, що АТ «СК «АРКС» на користь позивача сплачено страхове відшкодування, у сумі 145 095 грн. 06 коп., з яких: 127094 грн. 29 коп. перераховано відповідачем на рахунок СТО ТОВ «АВТ Баварія Київ», яка проводила ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля BMW X6, д.н.з. НОМЕР_1 , а 18 000 грн зараховано в якості другого чергового платежу згідно умов п.28.28 договору страхування.

Визнаючи недоведеними підстави позову, пов`язані з відшкодуванням вартості рульового механізму автомобіля BMW X6, д.н.з. НОМЕР_1 та робіт по його заміні, районний суд зазначив про відсутність у справі доказів наявності причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженнями рульового механізму в автомобілі позивача та дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 14 січня 2021 року.

Між тим з такими висновками районного суду погодитися неможливо, з огляду на таке.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною першою статті 6 Закону України "Про страхування" визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно зі статтею 16 Закону України "Про страхування" договір страхування повинен містити: назву документа; назву та адресу страховика; прізвище, ім`я, по батькові або назву страхувальника та застрахованої особи, їх адреси та дати народження; прізвище, ім`я, по батькові, дату народження або назву вигодонабувача та його адресу; зазначення предмета договору страхування; розмір страхової суми за договором страхування іншим, ніж договір страхування життя; розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат за договором страхування життя; перелік страхових випадків; розміри страхових внесків (платежів, премій) і строки їх сплати; страховий тариф (страховий тариф не визначається для страхових випадків, для яких не встановлюється страхова сума); строк дії договору; порядок зміни і припинення дії договору; умови здійснення страхової виплати; причини відмови у страховій виплаті; права та обов`язки сторін і відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору; інші умови за згодою сторін; підписи сторін.

Страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхова виплата - це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством (частини перша, друга й четверта статті 9 Закону України "Про страхування").

При страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування або законом (частина п`ятнадцята статті 9 Закону України "Про страхування").

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування (частини шістнадцята та сімнадцята статті 9 Закону України "Про страхування").

Так, матеріалами, складеними відповідальними працівниками страхової компанії під час огляду пошкодженого транспортного засобу не встановлено жодних зовнішніх пошкоджень рульової рейки та рульового механізму.

Проте відповідно до висновку експертів №17749/17750/21-52/17751/21-54/17752/21-56 від 17 грудня 2021 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за наслідками проведеної по справі судової автотоварознавчої та транспортно - трасологічної експертизи на автомобілі BMW X6, д.н.з. НОМЕР_1 , наявні пошкодження лівих колісних дисків, нижніх поперечних важелів підвіски з лівої сторони, а також наявна невідповідність кутів встановлення коліс нормативним значенням.

Визначити чи наявні пошкодження рульового механізму на автомобілі BMW X6, д.н.з. НОМЕР_1 , в рамках даного дослідження не виявилось можливим, остільки обов`язкове розбирання рульового механізму та його дефектування із застосуванням спеціального обладнання та використання конструкторської документації виробника, доступ до яких у КНДІСЕ відсутній.

Враховуючи заявлені обставини ДТП, не можна виключати, що пошкодження рульового механізму могли утворитись. За результатом лише зовнішнього візуального дослідження рульовий механізм в даному випадку не можна визнати таким, що не має пошкоджень.

Виявлені пошкодження на автомобілі BMW X6, д.н.з. НОМЕР_1 виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.199-208 т.1).

Проте як видно з матеріалів справи, факт наявності указаних пошкоджень за наслідками дорожньо-транспортної пригоди встановлено ТОВ «АТВ Баварія Київ», що є офіційним дилером BMW та авторизованим СТО за результатами огляду транспортного засобу 14.01.2021.

Зокрема, за змістом долученого до справи листа ТОВ «АТВ Баварія Київ» № 024 від 17.02.2021, адресованого ОСОБА_1 , зазначено, що відповідно до технології заводу-виробника, рульовий механізм зовні може виглядати не пошкодженим, проте може мати приховані дефекти, які важко виявити. Відповідно до приписів заводу - виробника, рульовий механізм автомобіля позивача підлягає заміні, остільки при перевірці автомобіля після ДТП виявлено пошкодження наступних вузлів (деталей): колісних дисків при від`ємних результатах виміру кутів встановлення коліс, поперечних важелів підвіски.

При недотриманні цього припису автомобілю не можна дати визначення «технічно справного». Порушення функціонування вузлів, від яких залежить безпека, веде до позбавлення допуску на експлуатацію автомобіля (а.с.15 т.1).

Страхова компанія, заперечуючи проти отриманої від ТОВ «АТВ Баварія Київ» інформації щодо наявності підстав ремонту рульового механізму автомобіля позивача та включення до суми страхового відшкодування вартості таких робіт, посилалася на складені за результатами візуального обстеження транспортного засобу представниками страхової компанії акти, у яких не зафіксовано жодних зовнішніх пошкоджень рульового механізму транспортного засобу.

Проте при наявності заяви страхувальника про повну сплату страхового відшкодування та листа офіційного дилера автомобілів БМВ про виявлення у автомобілі страхувальника ушкоджень рульового механізму, страхова компанія не вжила заходів щодо належного з`ясування дійсних ушкоджень транспортного засобу за наслідками ДТП.

Матеріалами проведеної по справі експертизи установлено відсутність можливості експертним шляхом перевірити стан рульового механізму автомобіля, остільки таке можливо виявити лише за наслідками його обов`язкового розбирання та дефектування із застосуванням спеціального обладнання та наявністю відповідної документації, проте одночасно висновком експертизи не виключено їх виникнення за наслідками ДТП, яке мало місце 14.01.2021.

Відповідно до справи, позов ОСОБА_1 подано в суд у березні 2021 року, в той час як ремонт рульового механізму транспортного засобу в умовах спеціалізованого СТО було проведено у грудні 2021 року.

Між тим, з урахуванням заперечень страхової компанії проти дій ТОВ «АТВ Баварія», пов`язаних з виявленням останнім в умовах спеціалізованого СТО ушкоджень рульового механізму автомобіля позивача та необхідності його ремонту, суд вважає, що страхова компанія не позбавлена була можливості вжити заходів щодо перевірки правильності дій дилера під час виявлення таких ушкоджень чи його ремонту, а не перекладати обов`язок додаткового доведення наявності таких ушкоджень на страхувальника.

При цьому, підлягають врахуванню й пунктом 24.2, 24.2.2 укладеного між сторонами договору, якими передбачено, що до страхових ризиків належать збитки, завдані внаслідок ДТП - будь-яке пошкодження або знищення ТЗ його окремо складових частин та додаткового обладнання та/або комплектуючих елементів ТЗ внаслідок ДТП.

Окрім цього, районний суд не звернув увагу на п. 28.13 укладеного між сторонами договору, відповідно до якого кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого Т3 на базі СТО на підставі рахунків з СТО.

Відповідно до справи ТОВ «АТВ Баварія», що є офіційним дилером автомобіля BMWза наслідками огляду транспортного засобу після ДТП, яка мала місце 14.01.2021, визнало доведеним наявність причинного зв`язку між подією, пов`язаною з здійсненням автомобілем наїзду на бордюр та пошкодженням його рульового механізму, у зв`язку з чим товариство не мало право надавати дозвіл на експлуатацію пошкодженого автомобіля.

Згідно долученого до справи акту виконаних робіт від 04.12.2021, складеного ТОВ «АТВ Баварія Київ», в умовах спеціалізованої СТО було проведено заміну рульового механізму автомобіля BMW X6, реєстраційний номер НОМЕР_1 й вартість робіт склала 84 272 грн. 40 коп (а.с.115 т.1).

Отже пошкоджений транспортний засіб було відновлено на базі спеціалізованого СТО, про що складено акт виконаних робіт від 04.12.2021, а тому з урахуванням п 28.13 договору страхування указана обставина була безумовною підставою до сплати страховою компанією вартості робіт, пов`язаних з відновленням транспортного засобу позивача, пошкодженого за наслідками події, яка мала місце 14.01.2021 та яка визнана страховим випадком.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав до стягнення з відповідача страхового відшкодування, пов`язаного з ремонтом рульового механізму автомобіля позивача.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення по справі нового судового рішення про часткове задоволення позову, враховуючи таке.

Заявляючи вимоги, ОСОБА_1 просив стягнути з страхової компанії на його користь вартість ремонту рульового механізму та робіт по виконанню його заміни, у розмірі 106 448 грн 11 коп.

Між тим, як свідчать дані акту виконаних робіт від 04.12.2021, складеного ТОВ « АТВ Баварія Київ», вартість робіт, пов`язаних з заміною рульового механізму автомобіля BMW X6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 84 272 грн 40 коп (а.с.115 т.1).

Отже, прямі збитки становлять суму 84 272 грн 40 коп, а 106448 грн 11 коп, як заявлено у позові.

Окрім цього, визначаючи розмір страхового відшкодування, апеляційний суд враховує умови договору страхування та те, що на виконання його умов позивачем внесено лише один платіж, у сумі 18 000 грн, другий платіж у такому ж розмірі було вираховано страховою компанією під час часткової сплати страхового відшкодування та перерахування коштів на рахунок СТО.

Отже, наступні два платежі по18 000 грн кожен, як передбачено договором, позивачем не сплачено, що виключає правомірність стягнення з відповідача на його користь страхове відшкодування у повному розмірі.

З огляду на викладене та у відповідності до п.28.28 договору страхування, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав до стягнення з страхової компанії на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування, у сумі 48 272 грн 40 коп (84 272,4 - 36 000 = 48 272,4).

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, слід стягнути зі страхової на користь відповідача судовий збір (1065+1597,50 * 45,34%) пов`язаний з розглядом справи в сумі 1 207 грн 17 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року скасувати.

Ухвалити по справі нове судове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування, в сумі 48 272 грн 40 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір пов`язаний з розглядом справи в сумі 1 207 грн 17 коп

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: