overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/355/24
Ухвала
19 лютого 2024 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б. ознайомившись із позовною заявою адвоката Вийванко Наталії Петрівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Микулинецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
в с т а н о в и л а:
Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Теребовлянському районному суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката Вийванко Наталії Петрівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Микулинецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 15 хвилин 14 березня 2024 року в приміщенні Теребогвлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька, 116, 1 поверх зал судового засідання № 4).
У судове засідання викликати сторони.
Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.
У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 203/754/24
Провадження № 2-н/0203/24/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду надійшла вищезазначена заява.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З поданої заяви вбачається, що в останній поставлено питання про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 , зареєстрованою адресою місця проживання якого відповідно до отриманої судом інформації з Єдиного державного демографічного реєстру є: АДРЕСА_1 .

Заявник є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Місцем фактичного проживання заявником зазначено адресу: АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до Чечелівського (колишнього Красногвардійського) району.

Таким чином, стягувач та боржник зареєстровані та фактично мешкають поза межами Центрального (колишнього Кіровського) району м.Дніпра, а тому справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

При цьому, з тексту заяви вбачається, що остання була адресована Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська.

Пунктом 9 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки заяву подано без дотримання правил підсудності, встановлених ч.1 ст.27, ч.1 ст.28 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,162,165,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 126/3116/23

Провадження № 2/126/303/2024

"29" лютого 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О. Г.

секретар Кучанська В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засіданні у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189 - 199 ЦПК України, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 08.04.2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Провадження № 2/191/48/24
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

"22" лютого 2024 р. м.Синельникове Синельниківський міськрайонний суд дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), служба у правах дітей Павлоградської міської ради про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), служба у правах дітей Павлоградської міської ради про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

До початку підготовчого судового засідання від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з примиренням.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився.

Представники третіх осіб у підготовче судове засідання не з`явились.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що вимоги позивача не суперечать закону, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Роз`яснити позивачу можливість повторного звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), служба у правах дітей Павлоградської міської ради про виключення відомостей з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу можливість повторного звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Я. Ю. Костеленко
Житомирський апеляційний суд
Категорія 76 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №761/24252/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Янчука Максима Олександровича,

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 жовтня 2023 року, яке ухвалене під головуванням судді Лєдньова Д.М. в м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через адвоката Янчука Максима Олександровича, залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/146/24
Провадження № 2/210/584/24
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлялась належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Провадження № 2/344/891/24
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

представника позивача - адвоката Малетина А.Я.,

представника відповідача - адвоката Шургот О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача адвоката Малетина Андрія Ярославовича про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Малетин Андрій Ярославович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання припинити дії, зобов`язання вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 116-117, 81-84, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Малетина Андрія Ярославовича про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Малетин Андрій Ярославович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання припинити дії, зобов`язання вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Справа №164/337/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2024 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши цивільну справу № 164/337/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі № 164/337/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 28 березня 2024 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 739/379/24
Провадження № 2/739/126/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іващенко І.К,

з секретарем судового засідання Шкурат О.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Костюченка В.К.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Рязанець А.А.,

представника третьої особи Дьоми Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення місце проживання дитини разом з позивачем та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особо без самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

За положеннями частини 6 статті 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Справа не була розпочата слуханням по суті.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 клопотав роз`єднати цивільну справу та виділити в окреме позовне провадження позовні вимоги щодо розірвання шлюбу.

Інші учасники справи не заперечували щодо задоволення клопотання.

За наведеного доцільно роз`єднати позови, та виділити позов щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в окреме провадження, оскільки це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Керуючись ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виділені матеріали передати до канцелярії суду для оформлення справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Іващенко
Справа №534/2859/23
Провадження №2-н/534/526/23
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2024 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 4 525 грн 73 коп. та за спожиту електроенергію в сумі 9 018 грн 31 коп.,
Встановила, що відповідно до ст. 141, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимога заявника підлягає задоволенню,
? борг за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з січня 2021 року по жовтень 2023 року в сумі 4 525 грн 73 коп.;
? борг за спожиту електричну енергію за період з січня 2021 року по жовтень 2023 року в сумі 9 018 грн 31 коп.
? судовий збір у сумі 268 грн 40 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Т.О.Куц
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Згідно із п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 20___ року.
Суддя Т.О.Куц