overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"29" лютого 2024 р. Справа № 363/3831/23
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Бобрової Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про залишення позову без розгляду, крім того, просить здійснити розгляд даного клопотання без участі представника позивача.

Неявка сторін у судове у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про залишення позовної зави без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимоги позивача про залишення позовної заяви без розгляду являються правом позивача та враховуючі, що справа не розглядається по суті, тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Роз`яснити позивачу, що, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк
У Х В А Л А

"14" лютого 2024 р. Справа153/207/24

Провадження2-н/153/11/24-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ямпільського районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь аліменти у розмірі однієї чверті його заробітку (доходу) на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею повноліття.

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену п.4 ч.1 ст.161 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.163 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст.165 Цивільного процесуального кодексу України не встановлено.

Керуючись ст.ст.163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №153/207/24 за заявою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Гаврилюк
Ічнянський районний суд
Провадження № 2/733/176/24
Єдиний унікальний №733/379/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2024 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Вовченко А.В., розглянувши матеріали позовноїзаяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Ічнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення ст.ст. 274, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277, 279, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів з матері та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Відповідно доч.2ст.174ЦПКУкраїнизобов`язативідповідача,уразізаперечення протипозову,подативідзивна позовнузаявупротягом15 днівз дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.ч. 2-5 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справиможутьотриматиінформацію щодосправи,завеб-адресоюсуду:http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Вовченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2626/24 Справа № 932/6837/21 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

секретар Піменова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія», ОСОБА_1 , третя особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Соняшник», про визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, припинення іпотеки та обтяження, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія», третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки (суддя першої інстанції Кондрашов І.А.),

Керуючись ст.ст. 259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс» залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О. В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська
Справа № 576/187/24
Провадження № 2/576/127/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Опанасенко Т.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

23.01.2024 р. позивач АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якій позивач просив суд стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 06.01.2022 р. у розмірі 14184,10 грн.

30.01.2024 р. ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Однак, 29.02.2024 року представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про залишення цього позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду, у зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 259 - 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, в зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 761/415/24
Провадження № 2/761/4956/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі

представників позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника Комунального некомерційного

підприємства «Центр екстреної медичної

допомоги та медицини катастроф м. Києва»: Савчук К.В.,

представника Комунального некомерційного

підприємства Київської обласної ради

«Київський обласний центр екстреної

медичної допомоги та медицини катастроф»: Прокопенко П.С.,

представника Департаменту охорони

здоров`я виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації): Гладун А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва», треті особи: Київська обласна військова адміністрація, Київська міська рада (Київської міської державної адміністрації), Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання рішення протиправним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

На підставі статей 259 та 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

вирішив:

В позові ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва», треті особи: Київська обласна військова адміністрація, Київська міська рада (Київської міської державної адміністрації), Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання рішення протиправним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула
Номер провадження: 22-ц/813/4285/24
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 30.01.2024 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна компанія «Страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смирнова А.І. про призначення судової авто технічної експертизи у справі.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що вищенаведену апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту, виходячи з наступного

Так, згідно з ч.2 ст.352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбаченихст.353 ЦПК України.

У переліку ухвал, який містить ч.1 ст.353 ЦПК України, відсутня ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Пунктом 4 ч.5 ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст.353 ЦПК України).

Отже, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга повертається особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 352, 353, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 30.01.2024 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна компанія «Страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.М. Таварткіладзе
Справа № 539/1509/23
Провадження № 6/539/37/2024
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі,-
ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулося в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з заявою про виправлення описки у судовому наказі виданому Лубенським міськрайонним судом Полтавської області 19.04.2023 за їх заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії.
В заяві вказано, що при видачі вищевказаного судового наказу було допущено описку, а саме помилково вказано суму заборгованості за внести за обслуговування та заміну вузла комерційного обліку 268 грн. 40 коп., замість 382 грн. 47 коп.
Враховуючи вищевикладене, прохають виправити помилку, зазначивши вірну суму заборгованості.
Відповідно до ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.
Встановлено, що 19.04.2023 за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було видано судовий наказ №539/1509/23 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії. Разом з тим, в судовому наказі було помилково вказано суму заборгованості за внести за обслуговування та заміну вузла комерційного обліку 268 грн. 40 коп., замість 382 грн. 47 коп., яку прохав стягнути заявник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго». Дана сума заборгованості також підтверджується матеріалами заяви про видачу судового наказу (а.с.2-3,13).
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне виправити допущену описку.
Керуючись ст.ст.173, 260 ЦПК України, -
Виправити описку допущену в судовому наказі, виданому Лубенським міськрайонним судом Полтавської області №539/1509/23 (провадження №2-н/539/895/2023) за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, вказавши суму заборгованості за внести за обслуговування та заміну вузла комерційного обліку 382 грн. 47 коп., замість помилково вказаної 268 грн. 40 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко
Справа № 947/5230/24
Провадження № 2-н/947/955/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А р/р НОМЕР_2 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 377,18 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В. О.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2038/23

Провадження № 22-ц/4820/494/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретарі судового засідання Дубова М.В.

з участю: прокурора, представника відповідача Бойка О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 683/2038/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Грицаєм Леонідом Миколайовичем, на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СТАР 2006» про витребування земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Грицаєм Леонідом Миколайовичем, залишити без задоволення.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 355/188/24
Провадження № 4-с/355/3/24
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

02 лютого 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Качур Тетяни Миколаївни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Качур Т.М.

Скарга відповідає вимогам ст. 174,175,177 ЦПК України та підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 447-448 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Качур Тетяни Миколаївни.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 12 оютого 2024 року, 10 годин 00 хвилин.

Державний виконавець має право подати суду своє письмове заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко