УХВАЛА

28 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 756/7636/20

провадження № 61-1054ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» на постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» (далі - ТОВ «Мегаінвест Сервіс»), ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 14 лютого 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. за реєстровим номером 7.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із чим ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року залучено до участі у справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , задоволено. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року скасовано та постановлено у справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ТОВ «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 14 лютого 2020 року між ТОВ «Мегаінвест Сервіс» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. за реєстровим номером 7. Стягнуто з ТОВ «Мегаінвест Сервіс» на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1 470,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1 470,80 грн.

У січні 2024 року ТОВ «Мегаінвест сервіс» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року про залучення до участі у справі правонаступника, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору та надання доказів надсилання копії касаційної скарги листом з описом вкладення на адресу інших учасників справи.

У встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуто.

Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, зокрема без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16, від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15, від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18, від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18, у постановах Верховного Суду України від 26 квітня 2023 року у справі № 754/4514/20, та у постановах Верховного Суду від 01 серпня 2019 року у справі № 638/14632/14-ц, від 10 червня 2020 року у справі № 442/4416/16-ц, від 24 червня 2020 року у справі № 459/3382/16ц, від 02 липня 2020 року у справі № 761/21540/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Водночас, посилається на пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України, а саме: неналежне повідомлення учасників справи про дату та час розгляду справи. Окрім цього не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Також, не згодний з ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року про залучення до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_2 , так як вона є правонаступником тільки грошових коштів.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже є підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів зазначеної справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» на постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року.

Витребувати із Оболонського районного суду міста Києва матеріали справи № 756/7636/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник