Провадження № 2/202/2607/2024
УХВАЛА

27 лютого 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2023 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментам до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

26.02.2023 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача, адвоката Теслі А.М., надійшло клопотання із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначила, що справа, з урахуванням складного фінансового становища відповідача, має істотне значення для нього. Адвокат зазначає, що справа є складною та спрощений порядок її розгляду позбавить відповідача можливості належним чином захистити його інтереси, в тому числі шляхом подання зустрічного позову, залучення до участі у справі третьої особи - державного виконавця, яким здійснено неправомірний розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, а також витребування доказів, що можливо в порядку загального позовного провадження. У зв`язку з цим, представник відповідача просила розглянути справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися. Від представника відповідача також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши клопотання та докази у справі, вважає, що клопотання представника відповідачане підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до поданої ОСОБА_1 позовної заяви предметом спору по цій справі є стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Згідно з ч. 3 ст. 284 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справа є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, суд вважає, що представником відповідача жодним чином не обґрунтовано заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Посилання представника на скрутне матеріальне становища відповідача не є підставою для переведення розгляду справи із спрощеного провадження в загальне провадження.

При цьому відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду на захист своїх інтересів в разі незгоди з розрахунком заборгованості по аліментам, зробленим державним виконавцем.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 277, 284 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Теслі Алли Михайлівни, про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.