ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/417/21

Головуючий у першій інстанції Чурупченко М. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/81/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретарі: Поклад Д.В., Зеляк Ю.Г., Мальцева І.В.

учасники справи:

особа, яка подала апеляційну скаргу: Сільськогосподарське

товариство з обмеженою відповідальністю Олстас-Льон

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Корюківська міська рада

третя особа: Корюківська районна державна нотаріальна контора

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Олстас-Льон на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області у складі судді Чурупченка М.І. від 29 квітня 2021 року, місце ухвалення рішення м.Корюківка, у справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання власником спадкового майна, третя особа: Корюківська районна державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до Корюківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання власником спадкового майна, зазначивши третьою особою Корюківську районну державну нотаріальну контору, в якому просила: встановити факти, що: - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною сестрою: ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ; - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , є рідним батьком ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що належало спадкодавцям: ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом: на земельну частку (пай) на площу 6,6 умовних кадастрових гектарів по колишньому КСП Україна на території Олександрійської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, що належав померлій на підставі втраченого сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії ЧН №059071, який був зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №69; на земельну частку (пай) на площу 6,6 умовних кадастрових гектарів по колишньому КСП Україна на території Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, що належав померлій на підставі втраченого сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії ЧН №059072, який був зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №70; на земельну ділянку площею 3,4417 га, кадастровий номер :04:008:0014, призначену для ведення особистого селянського господарства, місце розташування Олександрівська сільська рада Корюківського району Чернігівської області, належить померлому на підставі втраченого державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯА №349304, зареєстрованому у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди №226. В обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_1 зазначала, що в с.Олександрівка Корюківського району Чернігівської області, в житловому будинку АДРЕСА_1 , разом з нею проживала її знайома ОСОБА_2 , яка була особою похилого віку, потребувала догляду, який за нею здійснювала позивач. За доводами позивача, перед її вселенням, її знайома проживала у вищевказаному житловому будинку разом зі своєю рідною сестрою ОСОБА_4 та рідним братом ОСОБА_3 . В житловому будинку АДРЕСА_2 проживав рідний брат її знайомої - ОСОБА_5 , разом зі своїм сином ОСОБА_6 . Позивач вказувала, що за життя родичі її знайомої були членами місцевого колективного господарства Україна с.Олександрівка Корюківського району Чернігівської області, під час розпаювання якого вони були включені до списку осіб, які мають право на майнові та земельні паї даного колективного сільськогосподарського підприємства, їм були видані сертифікати на земельну частку (пай), а декому були видані державні акти на право власності на земельну ділянку. Позивач стверджувала, що рідна сестра знайомої - ОСОБА_4 , отримала 27.06.1996 року сертифікат на право власності на земельну частку (пай) серії ЧН №059071 на площу 6,6 умовних кадастрових гектарів по колишньому КСП Україна на території Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, який був зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №69. При цьому, рідний брат знайомої позивача - ОСОБА_3 , отримав 27.06.1996 року сертифікат на право власності на земельну частку (пай) серії ЧН №059072 на площу 6,6 умовних кадастрових гектарів по колишньому КСП Україна на території Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, який був зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №70. Племінник знайомої позивача - ОСОБА_6 , отримав 11.04.2005 року державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯА №349304 на земельну ділянку площею 3,4417 га кадастровий номер :04:008:0014, для ведення особистого селянського господарства на території Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за №226. Позивач стверджувала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 рідний брат її знайомої - ОСОБА_3 помер, що підтверджується актовим записом про його смерть. На майно померлого відкрилась спадщина, яка складається, у тому числі, із його права на земельну частку (пай), яке підтверджується сертифікатом на право власності на земельну частку (пай) серії ЧН №059072, при житті померлий не розпорядився своїм майном, заповіту не склав, спадщину прийняла його рідна сестра - ОСОБА_2 , а також її та померлого рідна сестра ОСОБА_4 , які на час смерті свого брата постійно з ним проживали, але за життя спадщину не оформили нотаріально. ІНФОРМАЦІЯ_3 померла рідна сестра знайомої позивача - ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 , виданим 10.06.2003 року Олександрівською сільською радою Корюківського району Чернігівської області. На майно померлої відкрилась спадщина, яка складається із її права на земельну частку (пай), яке підтверджується сертифікатом на право власності на земельну частку (пай) серії ЧН №059071, та із частини прийнятого за життя права на земельну частку (пай) померлого брата, при житті померла не розпорядилась своїм майном, заповіту не склала, спадщину прийняла її рідна сестра - ОСОБА_2 , яка на час смерті своєї сестри постійно з нею проживала, але за життя спадщину не оформила нотаріально. ІНФОРМАЦІЯ_5 помер племінник знайомої позивача - ОСОБА_6 , що підтверджується актовим записом про його смерть. На майно померлого відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки, право померлого на яку підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку Серія ЯА №349304, за життя померлий не розпорядився своїм майном, заповіту не склав, спадщину прийняв його батько - рідний брат знайомої позивача, ОСОБА_5 , який на час смерті свого сина постійно з ним проживав, але за життя батько спадщину не оформив нотаріально. ІНФОРМАЦІЯ_4 помер рідний брат знайомої позивача - ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_2 , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області. На майно померлого відкрилась спадщина, яка складається із прийнятої померлим після смерті свого сина, але не оформленої нотаріально, земельної ділянки, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯА №349304, за життя померлий не розпорядився своїм майном, заповіту не склав, спадщину після його смерті прийняла його рідна сестра - ОСОБА_2 , яка на час смерті свого брата постійно з ним проживала, але за життя спадщину не оформила нотаріально. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла знайома позивача - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_3 , виданим 09.12.2016 року Олександрівською сільською радою Корюківського району Чернігівської області. На майно померлої відкрилась спадщина, яка складається із прийнятих нею після смерті братів та сестри, але не оформлених нотаріально, прав на земельну частку (пай), відповідно до сертифікатів на право власності на земельну частку (пай) серії ЧН №059072 та ЧН №059071, та земельної ділянки, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯА №349304. За життя померла розпорядилась своїм майном, склала заповіт на користь позивача, у якому заповідала їй все своє майно, заповіт посвідчений 27.05.2008 року Олександрівською сільською радою Корюківського району Чернігівської області, зареєстрований в реєстрі за №65. За доводами позивача, вона прийняла спадщину після смерті своєї знайомої, оскільки на час її смерті постійно з нею проживала. Позивач вказувала, що наразі вона вирішила отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно померлої знайомої, і тому звернулась до Корюківської районної державної нотаріальної контори, де їй повідомили, що для отримання спадщини їй необхідно надати видані на померлих сертифікати на право власності на земельну частку (пай) та державний акт на право власності на земельну ділянку, але у документах померлих вона зазначених документів не знайшла. За відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно та для вирішення спірних питань щодо родинних відносин, у нотаріальній конторі позивачу рекомендували звернутись до суду. Враховуючи те, що у знайомої позивача та у деяких її родичів відсутні актові записи про народження, вони не збереглись, підтвердити їх родинні відносини позасудовим шляхом не можливо, тому позивач вимушена у судовому порядку вирішувати питання встановлення факту родинних відносин між померлими. Встановлення даного факту необхідно позивачу для отримання спадщини після смерті своєї знайомої - ОСОБА_2 .

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 29.04.2021 року позов ОСОБА_1 було задоволено повністю. Судом встановлено факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною сестрою: ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Судом встановлено факт, що ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , є рідним батьком ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Судом визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженкою с.Олександрівка, Корюківського району, Чернігівської області, право власності на спадкове майно, що належало спадкодавцям: ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, визнано за нею право власності в порядку спадкування за заповітом:

- на земельну частку (пай) на площу 6,6 умовних кадастрових гектарів по колишньому КСП Україна на території Олександрійської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, що належав померлій на підставі втраченого сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії ЧН №059071, який був зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №69;

- на земельну частку (пай) на площу 6,6 умовних кадастрових гектарів по колишньому КСП Україна на території Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, що належав померлій на підставі втраченого сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії ЧН №059072, який був зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №70;

- на земельну ділянку площею 3,4417 га, кадастровий номер :04:008:0014, призначену для ведення особистого селянського господарства, місце розташування Олександрівська сільська рада Корюківського району Чернігівської області, належала померлому на підставі втраченого державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯА №349304, зареєстрованому у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди №226.

В апеляційній скарзі особа, яка звернулась із апеляційною скаргою - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Олстас-Льон (особа, яка не брала участі у справі), просить скасувати рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 29.04.2021 року, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт також просить залучити до участі у справі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. В доводах апеляційної скарги Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Олстас-Льон посилається на ті обставини, що Товариство не було залучено до розгляду справи №736/417/21 в якості третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, хоча рішення по вказаній справі впливає на його права та інтереси, як орендаря земельних ділянок із кадастровими номерами :04:008:0014; :04:000:0876, та фактичного землекористувача вказаних земельних ділянок. Таким чином, апеляційна скарга подається СТОВ Олстас-Льон, як особою, що не була залучена до участі у справі, проте, як вважає апелянт, судом першої інстанції ухвалено рішення, яке зачіпає права, свободи та інтереси Товариства. Доводи апеляційної скарги стверджують, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 29.04.2021 року підлягає скасуванню, оскільки висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, не відповідають дійсним обставинам справи, а також судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права. Апелянт вказує, що в межах підготовки справи до розгляду Корюківський районний суд Чернігівської області 18.03.2021 року здійснив запити про надання витягу (інформаційної довідки) із Спадкового реєстру щодо померлих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . У відповідь на вказані запити Державний нотаріальний архів Чернігівської області надіслав на адресу суду, зокрема: лист від 23.03.2021 року №1399/0l-14, яким надав суду першої інстанції інформаційну довідку із Спадкового реєстру від 23.03.2021 року щодо ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 ; лист від 23.03.2023 року Щодо надання копії спадкової справи, яким надав копію спадкової справи №336/2005, заведеної Корюківською районною державною конторою Чернігівської області до майна ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №64052917 від 23.03.2021 року вбачається, що 15.12.2005 року щодо ОСОБА_6 . який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , було заведено спадкову справу, та в подальшому 25.01.2006 року було видано свідоцтво про право на спадщину за заповідальним розпорядженням та 01.06.2007 року - свідоцтво про право на спадщину за законом на майно померлого. Із копії наданої спадкової справи вбачається, що іншим спадкоємцем ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме його матір`ю - ОСОБА_7 , було отримано спадщину за померлим сином. Вказане підтверджується вказаними вище свідоцтвом про право на спадщину за заповідальним розпорядженням від 25.01.2006 року та Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 01.06.2007 року. За доводами апелянта, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.06.2007 року, ОСОБА_7 успадкувала за своїм померлим сином ОСОБА_6 . який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , земельну ділянку площею 3,4417 га, кадастровий номер :04:008:0014. Вказані документи, які підтверджують наявність відкритої спадкової справи за ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , та наявність у останнього спадкоємця, який вже прийняв спадщину, були наявними в матеріалах справи при прийнятті оскаржуваного рішення Корюківським районним судом Чернігівської області від 29.04.2021 року, проте, судом першої інстанції, всупереч положенням статей: 77-80, 89 ЦПК України не надавалась жодна правова оцінка взагалі цим доказам по справі. Вказані письмові докази, як вважає CTOB Олстас-Льон, повністю нівелюють доводи позивача та суду першої інстанції відносно того, що ОСОБА_5 успадкував за своїм померлим сином ОСОБА_6 земельну ділянку площею 3,4417 га, кадастровий номер :04:008:0014. Апелянт стверджує, що ОСОБА_1 не має права на спадкове майно, у вигляді земельної ділянки площею 3,4417 га, кадастровий номер :04:008:0014, оскільки вказана земельна ділянка не входила до спадкового майна померлої ОСОБА_2 та відповідно, ОСОБА_5 . Апелянт вказує, що матеріали справи містять докази того, що позивач не має права на спадкове майно ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме, на земельну ділянку площею 3,4417 га, кадастровий номер :04:008:0014, позаяк єдиним спадкоємцем померлого є його мати - ОСОБА_7 , як спадкоємець за законом першої черги, та яка власне і успадкувала майно за померлим сином. Зазначене виключає підстави для задоволення позову ОСОБА_1 . Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 , звертаючись з позовом до Корюківської міської ради, пред`явила позов до неналежного відповідача, враховуючи наявність спадкоємця за законом першої черги після смерті ОСОБА_6 , а саме його матері - ОСОБА_7 , яка, як свідчать матеріали спадкової справи, прийняла спадщину за померлим сином. Зазначене є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. В обґрунтування наявності порушеного права особи, яка подає апеляційну скаргу, апелянт вказує, що ще до ухвалення оскаржуваного рішення у справі між Корюківською районною державною адміністрацією Чернігівської області (орендодавець) та CTOB Олстас-Льон (орендар) було укладено договір оренди невитребуваної земельної частки (паю) від 24.11.2015 року, предметом якого є земельна ділянка кадастровий номер: :04:008:0014, та за яким вказану земельну ділянку було передано в оренду CTOB Олстас-Льон, на строк до 01.12.2025 року. Також між Олександрійською сільською радою Корюківського району Чернiгівської області (орендодавець) та CTOB Олстас-Льон (opeндар) було укладено договір оренди земельної ділянки від 05.11.2019 року, предметом якого є земельна ділянка кадастровий номер: :04:000:0876, та за яким вказану земельну ділянку було передано в оренду CTOB Олстас-Льон, на строк до 05.11.2034 року. Станом на дату складення даної угоди, жодних відомостей про право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 3,4417 га, кадастровий номер :04:008:0014 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначено не було, а вказана земельна ділянка обліковувалась, як невитребувана земельна частка (пай). Водночас, визнання права власності на земельну ділянку за рішенням суду та подальша реєстрація права власності на підставі вказаного рішення суду за особою, яка не має на те відповідного права, порушує право оренди CTOB Олстас-Льон на земельну ділянку кадастровий номер :04:008:0014. За доводами апелянта, рішення суду першої інстанції від 29.04.2021 року також порушує право оренди CTOB Олстас-Льон і на земельну ділянку із кадастровим номером: :04:000:0876, оскільки на підставі, зокрема, рішення суду першої інстанції від 29.04.2021 року Коріюківською міською радою Чернігівської області було прийнято рішення від 09.11.2021 року Пpo затвердження технічної документації з землеустрою і щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) земельної частки паю), яким передано ОСОБА_1 у власність земельну ділянку, а саме: 3,6325 га - рілля (пай 367), кадастровий номер :04:000:0876 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення. Так, державним реєстратором Семенівської мicької ради Семенівського району Чернігівської області 03.06.2021 року було проведено державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства Олександрівське 2020 на земельну ділянку площею 3,4417 га, кадастровий номер: :04:008:0014 та 01.12.2021 року проведено державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства Олександрівське 2020 на земельну ділянку площею 3,6325 га, кадастровий номер: :04:000:0876, що свідчить про неможливість використання вказаних земельних ділянок CTOB Олстас-Льон.

У відзиві на апеляційну скаргу (а.с.174-176, том 1) позивач ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу CTOB Олстас-Льон , як безпідставну, залишити без задоволення, а обгрунтоване рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 29.04.2021 року, залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду, в режимі відеоконференції, представник особи, яка звернулася з апеляційною скаргою - CTOB Олстас-Льон - адвокат Крилевець Є.С. підтримав вимоги та доводи поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду, в режимі відеоконференції, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Загалець О.М. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 29.04.2021 року - залишити без змін.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 , представник відповідача - Корюківської міської ради, представник третьої особи - Корюківської районної державної нотаріальної контори, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явились, надавши апеляційному суду заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.176, том 1, а.с.56,58-59, том 2).

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 зазначала, що в с.Олександрівка Корюківського району Чернігівської області, в житловому будинку АДРЕСА_1 , разом з нею проживала її знайома - ОСОБА_2 , яка була особою похилого віку, потребувала догляду, який за нею здійснювала позивач. Перед вселенням позивача, її знайома проживала у вищевказаному житловому будинку, разом зі своєю рідною сестрою ОСОБА_4 та рідним братом ОСОБА_3 . В житловому будинку АДРЕСА_2 проживав рідний брат знайомої позивача - ОСОБА_5 , разом зі своїм сином ОСОБА_6 .

Позивач вказувала, що за життя родичі її знайомої були членами місцевого колективного господарства Україна с.Олександрівка Корюківського району Чернігівської області, під час розпаювання якого вони були включені до списку осіб, які мають право на майнові та земельні паї даного колективного сільськогосподарського підприємства, їм були видані сертифікати на земельну частку (пай), а декому були видані державні акти на право власності на земельну ділянку.

У позові ОСОБА_1 зазначала, що рідна сестра її знайомої - ОСОБА_4 , отримала 27.06.1996 року сертифікат на право власності на земельну частку (пай) серії ЧН №059071 на площу 6,6 умовних кадастрових гектарів по колишньому КСП Україна, на території Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, який був зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №69. Рідний брат її знайомої - ОСОБА_3 , отримав 27.06.1996 року сертифікат на право власності на земельну частку (пай) серії ЧН №059072 на площу 6,6 умовних кадастрових гектарів по колишньому КСП Україна, на території Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, який був зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №70. Племінник її знайомої - ОСОБА_6 , отримав 11.04.2005 року державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯА №349304 на земельну ділянку площею 3,4417 га, кадастровий номер: :04:008:0014, для ведення особистого селянського господарства на території Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за №226.

У позові ОСОБА_1 вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 рідний брат її знайомої - ОСОБА_3 помер, спадщину прийняла його рідна сестра - ОСОБА_2 , а також її та померлого рідна сестра ОСОБА_4 , які на час смерті свого брата постійно з ним проживали, але за життя спадщину не оформили нотаріально. ІНФОРМАЦІЯ_3 померла рідна сестра знайомої позивача - ОСОБА_4 , спадщину прийняла її рідна сестра - ОСОБА_2 , яка на час смерті своєї сестри постійно з нею проживала, але за життя спадщину не оформила нотаріально. ІНФОРМАЦІЯ_5 помер племінник знайомої позивача - ОСОБА_6 , спадщину прийняв його батько - рідний брат її знайомої ОСОБА_5 , який на час смерті свого сина постійно з ним проживав, але за життя батько спадщину не оформив нотаріально. ІНФОРМАЦІЯ_4 помер рідний брат знайомої позивача - ОСОБА_5 , спадщину після його смерті прийняла його рідна сестра - ОСОБА_2 , яка на час смерті свого брата постійно з ним проживала, але за життя спадщину не оформила нотаріально. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла знайома позивача - ОСОБА_2 , за життя померла розпорядилась своїм майном, склала заповіт на користь позивача, в якому заповідала позивачу все своє майно. За доводами ОСОБА_1 , вона прийняла спадщину після смерті своєї знайомої, оскільки на час її смерті, постійно з нею проживала.

З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно померлої знайомої ОСОБА_2 , позивач звернулась до Корюківської районної державної нотаріальної контори, де їй повідомили, що для отримання спадщини їй необхідно надати видані на померлих сертифікати на право власності на земельну частку (пай) та державний акт на право власності на земельну ділянку, але у документах померлих вона зазначених документів не знайшла. За відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно та для вирішення спірних питань щодо родинних відносин, у нотаріальній конторі позивачу рекомендували звернутись до суду. Враховуючи те, що у знайомої позивача - ОСОБА_2 та у деяких її родичів відсутні актові записи про народження, вони не збереглись, підтвердити їх родинні відносини позасудовим шляхом не можливо, тому позивач вимушена у судовому порядку вирішувати питання встановлення факту родинних відносин між померлими. Встановлення даного факту необхідно позивачу для отримання спадщини після смерті своєї знайомої - ОСОБА_2 .

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 29.04.2021 року, судом встановлено, що родинні відносини між померлою знайомою позивача - ОСОБА_2 та її померлими родичами: рідною сестрою ОСОБА_4 , рідними братами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підтверджуються документально. ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_8 в с.Олександрівка Корюківського району Чернігівської області, де проживала і померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_4 , виданим Олександрівською сільською радою Корюківського району Чернігівської області (а.с.14, том 1). Її заповіт був посвідчений 27.05.2008 року в Олександрівській сільській раді Корюківського району Чернігівської області (а.с.26, том 1). ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_9 в с.Олександрівка Корюківського району Чернігівської області, де проживала і померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , її батьками є: батько ОСОБА_8 , мати ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_5 , виданим 11.06.1975 року Корюківським райвідділом РАЦСу Чернігівської області (а.с.11, том 1), та свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 , виданим Олександрівською сільською радою Корюківського району Чернігівської області (а.с.27, том 1).

Згідно довідки №511 від 22.12.2020 року старости Олександрівського старостинського округу, ОСОБА_4 була зареєстрована та фактично проживала в АДРЕСА_1 , в період з 19.11.1996 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вказаною адресою була зареєстрована та фактично проживала її сестра ОСОБА_2 в період з 19.11.1996 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.25, том 1).

ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_10 в с.Олександрівка Корюківського району Чернігівської області, де проживав і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно інформації відділу ДРАЦС актовий запис про його народження не зберігся.

Згідно довідки №155 від 04.03.2021 року старости Олександрівського старостинського округу, ОСОБА_3 дійсно фактично проживав в АДРЕСА_1 , в період з 02.11.2000 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вказаною адресою були зареєстровані та фактично проживали сестра ОСОБА_2 в період з 19.11.1996 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та сестра ОСОБА_4 в період з 19.11.1996 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.15, том 1).

Згідно довідки №122 від 11.02.2021 року старости Олександрівського старостинського округу, ОСОБА_2 здійснила похорон свого брата ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_11 , після його смерті вона фактично прийняла спадщину брата, фактично володіла його речами, доглядала за будинком померлого, користувалася його земельною ділянкою (а.с.24, том 1).

ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_12 в с.Олександрівка Корюківського району Чернігівської області, де проживав і помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , його батьками є: батько ОСОБА_8 , мати ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_6 , виданим 23.05.2002 року відділом РАЦС Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області, та свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_2 , виданим відділом РАЦС Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області (а.с.12,13,85, том 1).

Згідно довідки №121 від 11.02.2021 року старости Олександрівського старостинського округу, ОСОБА_5 був зареєстрований та фактично проживав в АДРЕСА_2 , в період з 19.09.2005 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 , за вказаною адресою була зареєстрована та фактично проживала сестра ОСОБА_2 в період з 19.11.1996 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.23, том 1).

Як зазначено судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні від 29.04.2021 року, у всіх перелічених осіб однакові родові прізвища ОСОБА_10 , однакові по батькові ОСОБА_11 , що підтверджує їх походження від батька по імені ОСОБА_12 , всі вони народились, проживали і померли в с.Олександрівка Корюківського району Чернігівської області.

Як вказано судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні від 29.04.2021 року, враховуючи вік померлих (1921, 1924, 1926, 1929 роки народження), вони могли за віком бути рідними братами та сестрами між собою.

ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_13 в м.Жуковськ Московської області, актовий запис про його народження відсутній, проживав він в с.Олександрівка Корюківського району Чернігівської області, де і помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.65,84,85, зворот - 86, том 1).

Згідно довідки №120 від 11.02.2021 року старости Олександрівського старостинського округу, ОСОБА_6 був зареєстрований та фактично проживав в АДРЕСА_2 , в період з 04.12.1991 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ; за вказаною адресою був зареєстрований та фактично проживав батько ОСОБА_5 в період з 02.02.1991 року по 19.09.2005 року (а.с.22, том 1). У них обох однакові родові прізвища ОСОБА_10 , померлий ОСОБА_6 є по батькові ОСОБА_13 , що підтверджує його походження від батька по імені ОСОБА_14 , саме таке ім`я має ОСОБА_5 , обидва проживали і померли в с.Олександрівка Корюківського району Чернігівської області.

Як зазначено судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні від 29.04.2021 року, враховуючи вік померлих (1955 та 1929 роки народження), вони могли за віком бути рідними сином та батьком.

ОСОБА_2 за життя склала заповіт, яким заповідала все своє майно позивачу ОСОБА_1 , заповіт посвідчений 27.05.2008 року Олександрівською сільською радою Корюківського району Чернігівської області, зареєстрований в реєстрі за №65 (а.с.26, том 1).

Як вбачається із оскаржуваного рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 29.04.2021 року, задовольняючи вимоги заявленого ОСОБА_1 позову, суд першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи та наявних у справі доказів, дійшов висновку, що вимоги позивача про встановлення факту родинних відносин та визнання за нею права власності є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 29.04.2021 року учасниками справи не оскаржувалось.

В апеляційній скарзі особа, яка звернулась із апеляційною скаргою - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Олстас-Льон (особа, яка не брала участі у справі), просить скасувати рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 29.04.2021 року, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт також просить залучити до участі у справі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. В доводах апеляційної скарги Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Олстас-Льон посилається на ті обставини, що Товариство не було залучено до розгляду справи №736/417/21 в якості третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, хоча рішення по вказаній справі впливає на його права та інтереси, як орендаря земельних ділянок із кадастровими номерами :04:008:0014; :04:000:0876, та фактичного землекористувача вказаних земельних ділянок. Таким чином, апеляційна скарга подається СТОВ Олстас-Льон, як особою, що не була залучена до участі у справі, проте, як вважає апелянт, судом першої інстанції ухвалено рішення, яке зачіпає права, свободи та інтереси Товариства. Доводи апеляційної скарги стверджують, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 29.04.2021 року підлягає скасуванню, оскільки висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, не відповідають дійсним обставинам справи, а також судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права. Апелянт вказує, що в межах підготовки справи до розгляду Корюківський районний суд Чернігівської області 18.03.2021 року здійснив запити про надання витягу (інформаційної довідки) із Спадкового реєстру щодо померлих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . У відповідь на вказані запити Державний нотаріальний архів Чернігівської області надіслав на адресу суду, зокрема: лист від 23.03.2021 року №1399/0l-14, яким надав суду першої інстанції інформаційну довідку із Спадкового реєстру від 23.03.2021 року щодо ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 ; лист від 23.03.2023 року Щодо надання копії спадкової справи, яким надав копію спадкової справи №336/2005, заведеної Корюківською районною державною конторою Чернігівської області до майна ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №64052917 від 23.03.2021 року вбачається, що 15.12.2005 року щодо ОСОБА_6 . який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , було заведено спадкову справу, та в подальшому 25.01.2006 року було видано свідоцтво про право на спадщину за заповідальним розпорядженням та 01.06.2007 року - свідоцтво про право на спадщину за законом на майно померлого. Із копії наданої спадкової справи вбачається, що іншим спадкоємцем ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме його матір`ю - ОСОБА_7 , було отримано спадщину за померлим сином. Вказане підтверджується вказаними вище свідоцтвом про право на спадщину за заповідальним розпорядженням від 25.01.2006 року та Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 01.06.2007 року. За доводами апелянта, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.06.2007 року, ОСОБА_7 успадкувала за своїм померлим сином ОСОБА_6 . який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , земельну ділянку площею 3,4417 га, кадастровий номер :04:008:0014. Вказані документи, які підтверджують наявність відкритої спадкової справи за ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , та наявність у останнього спадкоємця, який вже прийняв спадщину, були наявними в матеріалах справи при прийнятті оскаржуваного рішення Корюківським районним судом Чернігівської області від 29.04.2021 року, проте, судом першої інстанції, всупереч положенням статей: 77-80, 89 ЦПК України не надавалась жодна правова оцінка взагалі цим доказам по справі. Вказані письмові докази, як вважає CTOB Олстас-Льон, повністю нівелюють доводи позивача та суду першої інстанції відносно того, що ОСОБА_5 успадкував за своїм померлим сином ОСОБА_6 земельну ділянку площею 3,4417 га, кадастровий номер :04:008:0014. Апелянт стверджує, що ОСОБА_1 не має права на спадкове майно, у вигляді земельної ділянки площею 3,4417 га, кадастровий номер :04:008:0014, оскільки вказана земельна ділянка не входила до спадкового майна померлої ОСОБА_2 та відповідно, ОСОБА_5 . Апелянт вказує, що матеріали справи містять докази того, що позивач не має права на спадкове майно ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме, на земельну ділянку площею 3,4417 га, кадастровий номер :04:008:0014, позаяк єдиним спадкоємцем померлого є його мати - ОСОБА_7 , як спадкоємець за законом першої черги, та яка власне і успадкувала майно за померлим сином. Зазначене виключає підстави для задоволення позову ОСОБА_1 . Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 , звертаючись з позовом до Корюківської міської ради, пред`явила позов до неналежного відповідача, враховуючи наявність спадкоємця за законом першої черги після смерті ОСОБА_6 , а саме його матері - ОСОБА_7 , яка, як свідчать матеріали спадкової справи, прийняла спадщину за померлим сином. Зазначене є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. В обґрунтування наявності порушеного права особи, яка подає апеляційну скаргу, апелянт вказує, що ще до ухвалення оскаржуваного рішення у справі між Корюківською районною державною адміністрацією Чернігівської області (орендодавець) та CTOB Олстас-Льон (орендар) було укладено договір оренди невитребуваної земельної частки (паю) від 24.11.2015 року, предметом якого є земельна ділянка кадастровий номер: :04:008:0014, та за яким вказану земельну ділянку було передано в оренду CTOB Олстас-Льон, на строк до 01.12.2025 року. Також між Олександрійською сільською радою Корюківського району Чернiгівської області (орендодавець) та CTOB Олстас-Льон (opeндар) було укладено договір оренди земельної ділянки від 05.11.2019 року, предметом якого є земельна ділянка кадастровий номер: :04:000:0876, та за яким вказану земельну ділянку було передано в оренду CTOB Олстас-Льон, на строк до 05.11.2034 року. Станом на дату складення даної угоди, жодних відомостей про право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 3,4417 га, кадастровий номер :04:008:0014 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначено не було, а вказана земельна ділянка обліковувалась, як невитребувана земельна частка (пай). Водночас, визнання права власності на земельну ділянку за рішенням суду та подальша реєстрація права власності на підставі вказаного рішення суду за особою, яка не має на те відповідного права, порушує право оренди CTOB Олстас-Льон на земельну ділянку кадастровий номер :04:008:0014. За доводами апелянта, рішення суду першої інстанції від 29.04.2021 року також порушує право оренди CTOB Олстас-Льон і на земельну ділянку із кадастровим номером: :04:000:0876, оскільки на підставі, зокрема, рішення суду першої інстанції від 29.04.2021 року Коріюківською міською радою Чернігівської області було прийнято рішення від 09.11.2021 року Пpo затвердження технічної документації з землеустрою і щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) земельної частки паю), яким передано ОСОБА_1 у власність земельну ділянку, а саме: 3,6325 га - рілля (пай 367), кадастровий номер :04:000:0876 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення. Так, державним реєстратором Семенівської мicької ради Семенівського району Чернігівської області 03.06.2021 року було проведено державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства Олександрівське 2020 на земельну ділянку площею 3,4417 га, кадастровий номер: :04:008:0014 та 01.12.2021 року проведено державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства Олександрівське 2020 на земельну ділянку площею 3,6325 га, кадастровий номер: :04:000:0876, що свідчить про неможливість використання вказаних земельних ділянок CTOB Олстас-Льон.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ч.1, ч.2 статті 352 ЦПК України, яка регламентує право апеляційного оскарження, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 01.08.2018 року у справі №592/11194/14-ц, провадження №61-13759св18: …висновок суду апеляційної інстанції про відсутність у особи права на оскарження рішення суду першої інстанції на тій підставі, що суд не вирішував питання про її права та обов`язки, може бути зроблений лише після з`ясування, яким чином таке рішення впливає на обсяг прав, інтересів чи обов`язків особи, яка подала апеляційну скаргу.

У зв`язку із наведеним, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 28.07.2023 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою СТОВ Олстас-Льон на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 29.04.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання власником спадкового майна.

Відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 11.04.2022 року у справі №235/3800/20, провадження №61-15487св21.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і Законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

У справах Осман проти Сполученого королівства та Креуз проти Польщі Європейський Суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм.

Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у цивільному судочинстві.

Частина перша статті 352 ЦПК України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, свобод, інтереси та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є особа, яка не залучена до участі у справі, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи. В такому випадку, рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а і їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між особою, яка не брала участі у справі і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведене узгоджується із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду: від 05.09.2019 року у справі №638/2304/17, від 05.05.2020 у справі №910/9254/18, від 17.05.2021 року у справі №910/2742/20.

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 29.04.2021 року, яке оскаржується СТОВ Олстас-Льон, яке не приймало участі у даній справі, позов ОСОБА_1 було задоволено повністю. Судом встановлено факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною сестрою: ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Судом встановлено факт, що ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , є рідним батьком ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Судом визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженкою с.Олександрівка, Корюківського району, Чернігівської області, право власності на спадкове майно, що належало спадкодавцям: ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, визнано за нею право власності в порядку спадкування за заповітом:

- на земельну частку (пай) на площу 6,6 умовних кадастрових гектарів по колишньому КСП Україна на території Олександрійської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, що належав померлій на підставі втраченого сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії ЧН №059071, який був зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №69;

- на земельну частку (пай) на площу 6,6 умовних кадастрових гектарів по колишньому КСП Україна на території Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, що належав померлій на підставі втраченого сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії ЧН №059072, який був зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №70;

- на земельну ділянку площею 3,4417 га, кадастровий номер :04:008:0014, призначену для ведення особистого селянського господарства, місце розташування Олександрівська сільська рада Корюківського району Чернігівської області, належала померлому на підставі втраченого державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯА №349304, зареєстрованому у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди №226.

Відповідно до положень статті 2 Закону України Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною (міською) державною адміністрацією. Документами, що посвідчують право на земельну частку (пай), також є: свідоцтво про право на спадщину; посвідчені у встановленому законом порядку договори купівлі-продажу, дарування, міни, до яких додається сертифікат на право на земельну частку (пай); рішення суду про визнання права на земельну частку (пай).

За приписами ч.2, ч.3 статті 13 Закону України Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) невитребуваною є земельна частка (пай), на яку не отримано документа, що посвідчує право на неї, або земельна частка (пай), право на яку посвідчено відповідно до законодавства, але яка не була виділена в натурі (на місцевості). Нерозподілені земельні ділянки, невитребувані частки (паї) після формування їх у земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до дня державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участі у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення або шляхом вручення відповідного повідомлення особисто, якщо відоме їх місцезнаходження. З моменту державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку договір оренди припиняється, а державна реєстрація припинення права оренди проводиться одночасно з державною реєстрацією права власності. У разі якщо договір оренди невитребуваної (нерозподіленої) земельної ділянки, переданої в оренду в порядку, визначеному цією статтею, закінчився у зв`язку з набуттям права власності на неї до збирання врожаю, посіяного орендарем на земельній ділянці, орендар має право на збирання такого врожаю. Власник земельної ділянки має право на відшкодування збитків, пов`язаних із тимчасовим зайняттям земельної ділянки колишнім орендарем, у розмірі пропорційно до орендної плати з дня припинення договору до дня збирання врожаю.

Із врахуванням наведеного вище та встановлених у даній справі обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 у березні 2021 року звернулася до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання за нею права власності, в порядку спадкування за заповітом: на земельну частку (пай) на площу 6,6 умовних кадастрових гектарів по колишньому КСП Україна на території Олександрійської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, що належав померлій на підставі втраченого сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії ЧН №059071, який був зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №69; на земельну частку (пай) на площу 6,6 умовних кадастрових гектарів по колишньому КСП Україна на території Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, що належав померлій на підставі втраченого сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії ЧН №059072, який був зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №70; на земельну ділянку площею 3,4417 га, кадастровий номер :04:008:0014, призначену для ведення особистого селянського господарства, місце розташування Олександрівська сільська рада Корюківського району Чернігівської області, яка належала померлому на підставі втраченого державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯА №349304, зареєстрованому у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди №226, то спір у даній справі стосується спадкових прав позивача та не стосується прав CTOB Олстас-Льон, який учасником спадкових правовідносин не виступає та, відповідно, не має підстав для звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення, ухвалене за наслідками розгляду заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

При цьому, необхідно зазначити, що апелянтом CTOB Олстас-Льон не надано апеляційному суду належних та допустимих доказів щодо його права володіння спірними земельними ділянками.

В доводах апеляційної скарги апелянт вказує, що ще до ухвалення оскаржуваного рішення у справі, між Корюківською районною державною адміністрацією Чернігівської області (орендодавець) та CTOB Олстас-Льон (орендар) було укладено договір оренди невитребуваної земельної частки (паю) від 24.11.2015 року, предметом якого є земельна ділянка кадастровий номер: :04:008:0014, та за яким вказану земельну ділянку було передано в оренду CTOB Олстас-Льон, на строк до 01.12.2025 року. Також між Олександрійською сільською радою Корюківського району Чернiгівської області (орендодавець) та CTOB Олстас-Льон (opeндар) було укладено договір оренди земельної ділянки від 05.11.2019 року, предметом якого є земельна ділянка кадастровий номер: :04:000:0876, та за яким вказану земельну ділянку було передано в оренду CTOB Олстас-Льон, на строк до 05.11.2034 року. Станом на дату складення даної угоди, жодних відомостей про право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 3,4417 га, кадастровий номер :04:008:0014 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначено не було, а вказана земельна ділянка обліковувалась, як невитребувана земельна частка (пай).

На думку апеляційного суду, вказані доводи не свідчать про наявність у СТОВ Олстас-Льон на даний час права користування або володіння спірними земельними ділянками, оскільки право користування ними апелянт мав на підставі договорів оренди невитребуваної земельної частки (паю). При цьому, нерозподілені земельні ділянки, невитребувані частки (паї) після формування їх у земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до дня державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки. З моменту державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку, договір оренди припиняється, а державна реєстрація припинення права оренди проводиться одночасно з державною реєстрацією права власності. Зазначені умови, а саме, щодо припинення дії договору оренди невитребуваної земельної частки (паю), були відомі CTOB Олстас-Льон при укладенні договорів оренди невитребуваної земельної частки (паю), та відображені і закріплені в укладених апелянтом із Корюківською районною державною адміністрацією договорах оренди невитребуваної земельної частки (паю), що підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається із матеріалів справи, Корюківською міською радою Чернігівської області було прийнято рішення від 09.11.2021 року Пpo затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) земельної частки паю), яким передано ОСОБА_1 у власність земельну ділянку, а саме: 4,6953 га - рілля (пай 318), кадастровий номер :04:000:0318 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення (а.с.211, том 1).

Державним реєстратором Семенівської мicької ради Семенівського району Чернігівської області 03.06.2021 року проведено державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства Олександрівське 2020 на земельну ділянку площею 3,4417 га, кадастровий номер :04:008:0014, а 06.12.2021 року проведено державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства Олександрівське 2020 на земельну ділянку площею 3,6325 га, кадастровий номер :04:000:0876, власником якої є ОСОБА_1 (а.с.141-142, 143-144, том 1).

Таким чином, наразі орендарем вказаних земельних ділянок є Фермерське господарство Олександрівське 2020, на підставі укладених із ОСОБА_1 , як власником земельних ділянок, договорів оренди.

За наведених вище обставин, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апелянта щодо наявності у нього права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 29.04.2021 року, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Крім того, апеляційний суд також приймає до уваги наступне.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

В доповнення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту 1 статті 6 Конвенції констатував Європейський Суд з прав людини у справі Устименко проти України (№32053/13, §46).

Зокрема, Європейський Суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (рішення у справі Пономарьов проти України (заява №3236/03, §42).

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою №48553/39 Совтрансавто-Холдинг проти України, а також згідно із рішенням Європейського Суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 Брумареску проти Румунії судом встановлено, що існує установча судова практика щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого й те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Приписами п.3 ч.1 статті 362 ЦПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У постановах Верховного Суду: від 11.07.2018 року у справі №911/2635/17; від 17.05.2018 року у справі №904/5618/17; від 01.08.2019 року у справі №412/1277/2012; від 25.11.2020 року у справі №663/227/13-ц, викладено висновок, що у разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, і якщо апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки оскаржуваним CTOB Олстас-Льон рішенням суду першої інстанції від 29.04.2021 року не вирішувались питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки СТОВ Олстас-Льон, то CTOB Олстас-Льон не відноситься до кола осіб, які у відповідності до положень статті 352 ЦПК України, мають право на апеляційне оскарження рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 29.04.2021 року у даній справі. Доводи апелянта CTOB Олстас-Льон щодо наявності у нього права на апеляційне оскарження рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 29.04.2021 року не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

В доводах апеляційної скарги апелянт вказує, що ОСОБА_1 , звертаючись з позовом до Корюківської міської ради, пред`явила позов до неналежного відповідача, враховуючи наявність спадкоємця за законом першої черги після смерті ОСОБА_6 , а саме його матері - ОСОБА_7 , яка, як свідчать матеріали спадкової справи, прийняла спадщину за померлим сином, і зазначене є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Апелянт також просив залучити до участі у справі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апелянта задоволенню не підлягають, та відповідно, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 29.04.2021 року, оскільки сама ОСОБА_7 про порушення своїх прав не заявляє, із апеляційною скаргою на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 29.04.2021 року у даній не зверталась. При цьому, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Олстас-Льон не надано апеляційному суду визначених Законом документів, які б надавали Товариству право представляти інтереси ОСОБА_7 та вчиняти від її імені дії у апеляційному суді.

Приймаючи до уваги зазначене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Олстас-Льон на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 29.04.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання власником спадкового майна, необхідно закрити.

Керуючись статтями: 352; п.3 ч.1, ч.2 статті 362, статтями: 381, 389, 390 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Олстас-Льон на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання власником спадкового майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Дата складення повної ухвали - 28.02.2024 року.

Головуючий: Судді: