Справа №487/5533/18
Провадження №2-зз/487/24/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судового засідання Барської А.В., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника позивача Воробйова Володимира Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 року адвокат Воробйов В.Л. звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих відповідно ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 27..08.2018 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що при розгляді цивільної справи №487/5533/18, ухвалою суду від 27.08.2018 року, було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 91,5 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2018 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, позовні вимоги задоволено.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення заявленої вимоги, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.08.2018 року, було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 91,5 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2018 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, позовні вимоги задоволено.

Рішення суду набрало законної сили 27.12.2018 року.

Пунктом 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на даний час відпала необхідність у застосуванні прийнятого за ухвалою суду заходу забезпечення позову, у вигляді арешту квартири, таким чином заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 91,5 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м. накладені ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.08.2018 року по справі №487/5533/18.

Скасувати заборону здійснення будь-яких реєстраційних дій, що пов`язані з реєстрацією права власності щодо нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 91,5 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м. накладену ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.08.2018 року по справі №487/5533/18.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту винесення.

Суддя В.В.Кузьменко