Дата документу 15.11.2024
Справа № 330/2163/15-ц
Провадження № 6/334/463/24
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

15 листопада 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» Костюченко М.І. звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2/330/69/2016, виданий Якимівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АЛЬФА БАНК» суму основного боргу в розмірі 56 919,77 гривень.

В обґрунтування заяви зазначає, що 02.06.2016 Якимівський районний суд Запорізької області ухвалив рішення у справі № 330/2163/15-ц про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «АЛЬФА БАНК» заборгованості за кредитним договором № 500943368 в сумі 55 701,77 гривня та судові витрати у розмірі 1 218 гривень, а всього: 56 919,77 гривень. 14.06.2016 видано виконавчий лист. 25.01.2018 Мелітопольським ВДВС у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження. 30.03.2023 замінено стягувача ПАТ «АЛЬФА БАНК» на його правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні. 10.01.2024 Ленінським районним судом міста Запоріжжя замінено стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні. 30.07.2024 державним виконавцем Зюбрицьким А.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» з якої вбачається, що у зв`язку з відсутністю паперових матеріалів виконавчого провадження, надіслати оригінал виконавчого документа не вбачається можливим. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчується 30.07.2027. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Факт відсутності оригінала виконавчого листа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його втрачено.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи без їх участі не подали.

Державні виконавці в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив. Заяву про розгляд справи без його участі не подав.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до пункту 17.4 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 02.06.2016 у справі № 330/2163/15-ц за позовом ПАТ «АЛЬФА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АЛЬФА БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 55 701,77 гривня та судові витрати у розмірі 1 218 гривень, а всього: 56 919,77 гривень.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 10.01.2024 задоволено заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача його правонаступником. Замінено стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Якимівського районного суду Запорізької області № 330/2163/15-ц від 02.06.2016 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500943368, з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

У вказаній ухвалі судом встановлено, що 30.03.2023 ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «АЛЬФА БАНК» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

30.07.2024 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зюбрицьким А.В. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 55640836 з примусового виконання виконавчого листа № 2/330/69/2016, виданого 14.06.2016 Якимівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АЛЬФА БАНК» боргу у розмірі 56 919,77 гривень.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Із наведеними конституційними положеннями кореспондується частина перша статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Статтею 1 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-XIV) було визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19) вказав, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про те, що оригінал виконавчого документу втрачено.

Вказані обставини дають підстави зробити висновок, що виконавчий документ у справі № 330/2163/15-ц (провадження № 2/330/69/2016) був втрачений.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заяву представника стягувача необхідно задовольнити та видати дублікат судового наказу.

Керуючись статтями 260, 268, пунктом 17.4 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

заяву задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» дублікат виконавчого листа у справі № 330/2163/15-ц (провадження № 2/330/69/2016), виданого 14.06.2016 Якимівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 55 701,77 гривня та судові витрати у розмірі 1 218 гривень, а всього: 56 919,77 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя або безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М.В. Фетісов