провадження №2/279/2175/24
Справа № 279/6347/24
Р І Ш Е Н Н Я
"15" листопада 2024 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Коваленко В.П.
секретаря Зубкової І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №279/6347/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський фарфоровий завод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача : Друга Коростенська державна нотаріальна контора , про звільнення майна з арешту та зняття заборони на його відчуження, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить зняти заборону на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.09.2022 року, отримала у спадок та являється власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . Отримавши у спадок вказаний житловий будинок вирішила реалізувати своє право , шляхом продажу іншому власнику.
Звернувшись до органу нотаріату, останнім було доведено до відома про наявність обтяження (заборони) на житловий будинок АДРЕСА_1 та відмовлено в оформленні договору.
На даний час існування заборони на відчуження майна порушує її конституційні права , як власниці майна.
Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.
Відзиву на позов не надійшло.
Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, прийшов до наступного висновку.
Позивачка ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про права на спадщину за законом від 29.09.2022 року зареєстровано в реєстрі за номером № НОМЕР_1 є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .
Наявність обтяження, накладеного на будинок , перешкоджає позивачу в реалізації її прав власника, а саме продати будинок.
За таких умов позов спрямовано на захист цивільних прав позивача, пов`язаний з реалізацією права власності на майно .
Згідно з ч.2ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
З огляду на вищезазначене, судом встановлена неправомірність існування арешту, накладеного на нерухоме майно, а наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про цей арешт перешкоджає позивачу реалізовувати своє право власності на майно.
Виходячи з вищевикладеного, оскільки обтяження на майно позивача порушує права позивача, внаслідок чого позбавляє в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 263,265, 268 ЦПК України, ст.ст. 319,321 ЦК України . суд -
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги задовольнити.
Судові витрати залишити за рахунок позивача.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення .
Суддя В.П. Коваленко