Житомирський апеляційний суд
Справа №273/679/24 Головуючий у 1-й інст. Самойленко Л. М.
Категорія 101 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 273/679/24 за заявою адвоката Дубка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дубка Сергія Миколайовича, на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2024 року, постановлену під головуванням судді Самойленко Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року адвокат Дубок С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування заявниці на утриманні ОСОБА_2 , який загинув у зоні бойових дій.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 проживала із ОСОБА_2 однією сім`єю, без реєстрації шлюбу, вони вели спільне господарство, були пов`язані побутом, мали взаємні права та обов`язки, таким чином між ними існували взаємовідносини, притаманні подружжю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3 . До дня загибелі ОСОБА_2 , вони спільно проживали за адресою : АДРЕСА_1 .,

Адвокат Дубок С.М. зазначає, що ОСОБА_1 з дитиною повністю перебували на утриманні ОСОБА_2 , оскільки заявниця не працювала, заробіток ОСОБА_2 був для неї єдиним та основним джерелом існування.

Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті ведення бойових дій ОСОБА_2 загинув, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 7 жовтня 2023 року, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Представник заявниці звертає увагу на те, що встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 на момент смерті має юридичне значення, оскільки дозволить останній реалізувати право на пільги щодо оплати комунальних послуг.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 адвокат Дубок С.М., просить скасувати ухвалу.

Вважає помилковим висновок суду про те, що у даному випадку існує спір про право.

На думку адвоката, судом не враховано ту обставину, що, звертаючись до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні, ОСОБА_1 намагається реалізувати своє право на пільги при оплаті комунальних послуг.

Також, звертає увагу суду на те, що відповідно до статті 10 Закону №2262-ХІІ ОСОБА_1 не зверталася ні до органів Пенсійного фонду із заявою про призначення їй пенсії у зв`язку з втратою годувальника, ні до будь-якого іншого органу та не отримувала жодних рішень цих органів з даного питання, що беззаперечно вказує на відсутність будь-якого спору.

Зазначає, що ОСОБА_1 не подавала заяву про призначення пенсії, а отже не зверталася за отриманням пенсії, а тому відмови у призначенні пенсії не може існувати фізично, як наслідок, не може існувати і спору.

Звертає увагу на те, що показами свідків буде підтверджено факт перебування заявниці на повному утриманні ОСОБА_2 , а також те, що ОСОБА_1 регулярно отримувала від нього допомогу, яка була постійним та основним джерелом існування.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку існує спір про право, зокрема, права на пенсійні виплати.

Такий висновок суду є помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 2 частини першої статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Згідно з положеннями частини другої статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до правил частини шостої статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною четвертою статті 315 ЦПК України також передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду,- залишає заяву без розгляду.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; 2) встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; 3) заявник немає іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Таким чином, застосування положень частини шостої статті 294 ЦПК України, якими передбачено залишення заяви без розгляду, можливе виключно у випадках, коли існує спір про право й такий спір належить розглядати у порядку позовного провадження, за правилами цивільного судочинства.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також не доведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції не встановив та не перевірив, чиї права будуть порушені у разі розгляду заяви в порядку окремого провадження та чи дійсно існує спір про право.

Заявниця позбавлена можливості у позасудовому порядку встановити факт перебування на утриманні загиблого ОСОБА_2 . При цьому, чинне законодавство не передбачає іншого порядку підтвердження даного факту, його встановлення не пов`язується з вирішенням спору про право цивільне, а є необхідним для подальшого подання заявницею документа, що засвідчував би наявність перебування на утриманні загиблого військовослужбовця з метою призначення соціальних пільг та гарантій.

Таким чином, ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дубка Сергія Миколайовича, задовольнити.

Ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: