Справа № 756/3812/24
Провадження № 2/756/2594/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,

УСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію у розмірі 15929,84 грн та судових витрат.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.04.2024 відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувано у Центрі надання адміністративних послуг Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації інформацію про зареєстрованих осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2019 по 25.03.2023.

08.04.2024 на адресу суду від Центру надання адміністративних послуг Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла інформація про те, що Управління не є розпорядником реєстру територіальної громади м. Києва, а тому не має можливості надати інформацію про зареєстрованих осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2019 по 25.03.2023.

22.04.2024 на адресу суду від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надійшла інформація, що право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 не реєструвалось.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2024 клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» Гаєвої Ю.В. про витребування доказів задоволено. Витребувано у Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації інформацію, яка міститься в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва» про кількість осіб, їх прізвище, власне ім`я (усі власні імена), по батькові, дату народження, дату реєстрації, паспортні дані або РНОКПП осіб, які були зареєстровані та/або проживали/перебували у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 16.05.2019 по 01.12.2021.

19.06.2024 до суду від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла інформація щодо зареєстрованих осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 16.05.2019 по 01.12.2021.

25.06.2024 на адресу суду від Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на надійшла інформації щодо зареєстрованих осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 16.05.2019 по 01.12.2021.

Уповноважений представник позивача у судові засідання, призначені на 23.07.2024 та 19.08.2024 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи, а також шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» позивачу. Позивач є користувачем сервісу «Електронний суд», відтак, має змогу самостійно відстежувати рух справи в суді, про причини неявки в судові засідання суд не повідомив.

Водночас, сторона позивача жодної заяви про перенесення судового засідання, розгляд справи у її відсутність не надавала.

Відповідач у судове засідання також не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ст. 13 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством, для вручення стороні позивача судової повістки.

Суд зважає на правову позицію, яка була викладена Європейським судом з прав людини щодо застосування вказаної норми п. 1 ст. 6 Конвенції 1950р. про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

При цьому, представник позивача в судове засідання повторно не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, а також не вжив заходів, щоб дізнатися про стан розгляду справи. Отже, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України суд визнає його неявку в судове засідання неявкою без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

За даних обставин, враховуючи, що сторона позивача, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутність сторони позивача, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Виходячи з процесуальної зацікавленості позивача у розгляді поданого ним позову, вказані вище обставини свідчать про втрату інтересу сторони позивача до вирішення справи, проте не позбавляють його права повторно звернутись до суду з даною позовною заявою.

Керуючись статтями 257, 260, 263, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя М.М. Ткач