МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
пр. №2/521/1115/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Трояненко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» про зобов`язання внести кошти на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витратпо цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав за споживчим кредитом,

встановив:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі ПАТ «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» (далі ТОВ «Ісагіс») про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав за споживчим кредитом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2023 року вищевказану цивільну справу було передано до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю (а.с. 66-67).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2023 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 77).

У листопаді 2023 року представник ТОВ «Ісагіс», діюча на підставі ордеру від 10 жовтня 2023 року, надала до суду клопотання. згідно якого просила суд зобов`язати позивачів внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат в розмірі 16000,00 грн. (а.с. 82, 121-125)

В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що позивачі у даній справі вже неодноразово зверталися до суду з позовними заявами щодо визнання договору купівлі - продажу майнових прав договором №6-87/ПС-03/07 від 23 березня 2007 року недійсним. Зокрема, у провадженні Одеського апеляційного суду перебуває справа №521/12066/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року. Також, у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа №521/17473/23 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «ІСАГС» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної ресстрації» Кушнерова Р.В. про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Вказувала, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявляють безліч позовних заяв, які мають вочевидь штучний характер, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами.

Зазначила, що згідно з інформацією, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у власності Позивачів знаходиться лише квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 вересня 2015 року, виданої Першим Суворовським ВДВС Одеського міського управління юстиції та постановою про арешт майна боржника серія та номер 63499370 від 04 листопада 2020 року, виданої приватним виконавцем Щерабковим Ю.С. було накладено арешт на усе майно ОСОБА_1 .

Також, відповідно до постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 29 березня 2016 року виданої Малиновським ВДВС м. Одесі ГТУЮ в Одеській області було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 , у тому числі на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд встановлює, що наразі відсутні підстави для застосування забезпечення судових витрат, у зв`язку з тим, що позивачі є громадянами України та в них є в наявності майно для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені у випадку відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» про зобов`язання внести кошти на депозитний рахунок суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав за споживчим кредитом залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда