Провадження № 2-ві/202/10/24
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 серпня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Голєва А.А.

представника відповідача - Сидоренка О.А.

представника позивача - Кощеєва В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Михальченко А.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді Михальченко А.О. від розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що суддею Михальченко А.О. клопотання, які подані його представником, не були розглянуті своєчасно. Окрім цього, йому було відмовлено в задоволенні клопотання у призначенні оціночно-будівельної експертизи для з?ясування вартості оспорюваної квартири. Також зазначав, що суддею Михальченко А.О. розглядалась скарга на рішення старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 660001188, та у задоволенні даної скарги було відмовлено. На підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України просить відвести суддю МихальченкоА.О. від розгляу цивільної справи № 202/20968/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2024 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді Михальченко А.О. визнано необґрунтованим та заяву передано для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 визначено суддю Бєсєду Г.В.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Сидоренко О.А. просив заяву задовольнити.

Представник позивача - адвокат Кощеєв В.М. вважав заяву про відвід необґрунтованою та просив відмовити у її задоволенні.

Відповідно до частин 1-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши зміст заяви про відвід, суд доходить до висновку, що доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід судді Михальченко А.О. зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді.

При розгляді заяви не було встановлено обставин, які б викликали розумний та об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді Михальченко А.О., а наведені у заяві обставини не є підставами для відводу у відповідності до положеннь ст.ст. 36-38 ЦПК України, а тому заява про відвід ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Михальченко А.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда