Справа № 196/862/24
№ провадження 2-о/196/93/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання: Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Китайгородська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності документу.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що згідно паспорта громадянина України, його прізвище, ім`я та по батькові - ОСОБА_1 . Він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 із березня 1978 року.

Згідно рішення виконавчого комітету Китайгородської сільської ради від 10.04.2024 року №44 "Про уточнення адресного номера житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами ОСОБА_1 " було уточнено адресний номер житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами гр. ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Звернувшись до державного реєстратора прав на нерухоме майно для проведення реєстраційних дій, 11 червня 2024 року, отримав рішення №73578254 від державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 про відмову в проведенні реєстраційних дій, оскільки в Свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок виданого виконавчим комітетом Царичанської районної ради від 10.10.1989 року, власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (після уточнення адреси: АДРЕСА_1 ) зазначений « ОСОБА_1 », в той час як його прізвище « ОСОБА_1 ».

Йому було роз`яснено про необхідність звернення з даним питанням до суду.

Даний факт має для нього юридичне значення і іншим порядком підтвердити його не має можливості, тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Просить встановити факт належності йому Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданий виконавчим комітетом Царичанської районної ради 10 жовтня 1989 року.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд (а.с.31).

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з"явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю (а.с.46).

Представник заінтересованої особи Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в судове засідання не з"явився. До суду від сільського голови ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, проти задоволення заявлених вимог не заперечують (а.с.47).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до положень ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого 22 травня 2000 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника « ОСОБА_1 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 18 березня 1978 року (а.с.4).

Згідно Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , від 10.10.1989 р., яке виписане рос. мовою, власником будинку зазначено « ОСОБА_4 » (а.с.6).

Згідно рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 73578254від 11.06.2024 р. державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 , заявнику ОСОБА_1 було відмовлено в проведенні реєстраційних дій, оскільки в Свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок від 10.10.1989 р. власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (після уточнення адреси: АДРЕСА_1 ) зазначено " ОСОБА_1 ", тоді як прізвище заявника згідно паспорта " ОСОБА_5 " (а.с.12).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Китайгородської сільської ради від 10 квітня 2024 року №44 "Про уточнення адресного номера житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами ОСОБА_1 ", уточнено адресний номер житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами гр. ОСОБА_1 , а саме - АДРЕСА_1 (а.с.7).

Згідно витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про присвоєння адрес Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами присвоєно адресу: АДРЕСА_1 , замовник - ОСОБА_1 (а.с.8).

Згідно витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, замовником проведення технічної інвентаризації житлового будинку садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 являється ОСОБА_1 (а.с.19-27).

Технічний паспорт на житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 виготовлено на замовлення ОСОБА_1 (а.с.13-16).

Суд доходить висновку, що при написанні прізвища заявника у Свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок, виданому 10 жовтня 1989 року виконавчим комітетом Царичанської районної ради, була допущена описка, яка є очевидною, та замість прізвища заявника " ОСОБА_5 " помилково вказано - " ОСОБА_6 ".

Встановлення факту належності Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок необхідно заявнику для державної реєстрації права власності на житловий будинок, а тому даний факт має юридичне значення.

Отже, як було встановлено судом, вищевказаний факт знайшов своє підтвердження, доведений та підтверджений вищевказаними доказами.

Також, судом встановлено, що заявнику виправити даний факт в позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76-80, 206, 247, 259, 263-265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа - задовольнити.

Встановити, що Свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, видане 10 жовтня 1989 року виконавчим комітетом Царичанської районної ради на ім`я " ОСОБА_4 " належить ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Китайгородська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, адреса місцезнаходження: с.Китайгород, вул. Китайгородська, 11 Дніпровського району Дніпропетровської області, .

Суддя: Л.П. Бабічева