У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 рокум. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Тептюка Є.П..,

з участю секретаря судового засідання Лисенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Черкаси заяву старшого державного виконавця Вишгородського ВДВС Анастасії Кацімон про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення по цивільній справі №707/842/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 29.04.2013 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

05 лютого 2024 року на адресу суду від старшого державного виконавця Вишгородського ВДВС Анастасії Кацімон надійшла заява про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення по зазначеній вище цивільній справі.

В судове засідання державний виконавець, стягувач та боржник не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про затвердження мирової угоди, суд приходить до наступних висновків.

05 лютого 2024 року на адресу суду від Вишгородського ВДВС надійшла заява про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення по зазначеній вище справі та сама мирова угоді.

Згідно з ч. 1 ст.434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 3 ст.434 ЦПК України суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Згідно до ст.434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала. Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 207 ЦПК України - мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Верховний Суд, неодноразово висловлювали правову позицію щодо підстав для визнання недійсною угоди, вчиненої з порушенням заборони на її відчуження (постанови ВСУ від 25.05.2016 року у справі №6-605цс16, від 31.05.2017 року у справі №6-599цс17, від 01.02.2017 у справі №6-648цс16, від 24.05.2017 у справі №6-640цс17).

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі, якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Зі змісту поданої до суду мирової угоди вбачається, що сторони виконавчого провадження намагаються шляхом укладення мирової угоди здійснити перехід права власності на нерухоме майно, а саме, на земельну ділянку 0,0993 га, яка знаходиться на території села Нові Петровці, Вишгородського району Київської області кадастровий номер :03:1671063 для будівництва та обслуговування житлового будинку, тобто умови мирової угоди не направлені на врегулювання спору, а є вимогою про перехід права власності на нерухоме майно, тоді як предметом спору, за яким укладена мирова угода, було стягнення аліментів.

Оскільки, судом встановлено, що зазначене вище нерухоме майно не було предметом спору, а тому, мирова угода затвердженню не підлягає.

Зазначена позиція також висвітлена і в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року.

При вирішенні питання щодо визнання мирової угоди суд звертає увагу сторін, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд при здійсненні судочинства не може підміняти собою інші органи, зокрема органи, які вчиняють нотаріальні дії, здійснюють державну реєстрацію, а судові рішення не можуть підміняти посвідчення правочинів, зокрема, щодо переходу права власності на нерухоме майно.

Окрім того, зазначена вище мирова угода сторін подана до суду з порушенням вимог ч.1 ст.434 ЦПК України, норми якої передбачають, що для затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду сторони виконавчого провадження повинні звернутися з даною мировою угодою до державного або приватного виконавця, який не пізніше триденного строку передає дану мирову угоду для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Натомість, сторонами виконавчого провадження на адресу суду подано лише саму мирову угоду та заяву про її затвердження, тобто з поданих сторонами виконавчого провадження документів не можливо достеменно встановити, що рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29.04.2013 року перебуває на стадії виконання у відповідному Відділі Державної виконавчої служби та які виконавчі дії проводилися державним виконавцем для забезпечення виконання рішення суду.

Окрім того, суд вважає, що дана мирова угода не відповідає вимогам закону так як умови мирової угоди залежать від інших обов`язкових факторів, таких як: оформлення нерухомого майна з державною реєстрацією, з`ясування наявності заборони відчуження нерухомого майна, його застави, прав на нього третіх осіб, та інших обставини, які не можуть бути з`ясовані судом під час вирішення питання про визнання мирової угоди, укладеної в межах виконавчого провадження.

В даному випадку суд не вбачає підстав для визнання даної мирової угоди, оскільки її умови не стосуються предмету спору, яким стягнення аліментів, а стосуються нерухомого майна, а саме земельної ділянки 0,0993 га, яка знаходиться на території села Нові Петровці, Вишгородського району Київської області кадастровий номер :03:1671063 для будівництва та обслуговування житлового будинку.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що умови наданої сторонами до суду мирової угоди суперечать закону та зазначена вище мирова угода подана до суду з порушенням процесуальних норм права, суд дійшов до висновку, що у визнанні мирової угоди слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись cт.ст. 207, 434 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви старшого державного виконавця Вишгородського ВДВС Анастасії Кацімон про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення по цивільній справі №707/842/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Є. П. Тептюк