Провадження № 2-о/521/116/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Одеська міська рада, в якій просить суд встановити юридичний факт, а саме, що йому належить свідоцтво про право власності на житло, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 18.07.1994р. за №3-4866 та розпорядження органу приватизації від 18.07.1994р. за №45533.

У своїй заяві заявник зазначає, що 18.07.1994р він та його мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі розпорядження органу приватизації від 18.07.1994р. за №45533 отримали свідоцтво про право власності на житло, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 18.07.1994р. за №3-4866 на квартиру АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності, яке було зареєстроване 29.08.1994р. Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості в реєстровій книзі під №78пр, стор.59 р.№23.

ІНФОРМАЦІЯ_2 його мати та його батько ОСОБА_3 померли, а саме загинули під час пожежі у кватирі, в якій згоріли всі документи, в тому числі і свідоцтво про право власності на житло.

Після смерті матері відкрилася спадщина щодо її майна.

10.11.2023р. державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Пінігіна Т.М. направила запит до КП «Міське агенство з приватизації житла» про видачу дублікату вказаних свідоцтва та розпорядження.

29.11.2023р. заявник отримав лист Департаменту міського господарства Одеської міської ради, яким йому було відмовлено у видачі дубліката свідоцтва про право власності на житло та дублікату розпорядження, на підставі якого видане свідоцтво у зв`язку з тим, що у його паспорті зазначено прізвище « ОСОБА_4 » а у свідоцтві про право власності на житло та у розпорядженні, на підставі якого видано це свідоцтво прізвище зазначено як « ОСОБА_5 ».

14.12.2023р. заявник отримав свідоцтво про право на спадщину за законом щодо майна матері, яке складається з права у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для можливості реалізації його прав а власності на квартиру. Саме ці підстави стали причиною звернення до суду із зазначеною заявою.

Заявник в призначене судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому просив заяву задовольнити.

Зацікавлена особа в призначене судове засідання не з`явилася, повідомлялася заздалегідь належним чином, причини неявки не повідомляла.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви та встановити відповідні факти.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_1 , про що свідчить копія свідоцтва про його народження, складеному на російській мові, в якому він зазначений як « ОСОБА_6 » . (а.с.6)

На підставі розпорядження органу приватизації від 18.07.1994р. за №45533 ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 18.07.1994р. за №3-4866 було видано свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності, яке було зареєстроване 29.08.1994р. Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості в реєстровій книзі під №78пр, стор.59 р.№23.(а.с.8-9)

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , про що свідчить копія свідоцтва про її смерть. (а.с.7)

Після її смерті відкрилася спадщина, яку заявник прийняв та отримав 14.12.2023р. свідоцтво про право на спадщину за законом.(а.с.10)

10.11.2023р. державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Пінігіна Т.М. направила запит до КП «Міське агентство з приватизації житла» про видачу дублікату вказаних свідоцтва та розпорядження.

29.11.2023р. заявник отримав лист Департаменту міського господарства Одеської міської ради, яким йому було відмовлено у видачі дубліката свідоцтва про право власності на житло та дублікату розпорядження, на підставі якого видане свідоцтво у зв`язку з тим, що у його паспорті зазначено прізвище « ОСОБА_4 » а у свідоцтві про право власності на житло та у розпорядженні, на підставі якого видано це свідоцтво прізвище зазначено як « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст. ст.293,315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»(далі Постанова Пленуму) певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду.

Доводи заявника щодо зазначеного не викликають у суду будь-яких сумнівів.

На підставі викладеного, суд вважає, що розбіжність у написанні прізвища заявника у розпорядженні органу приватизації від 18.07.1994р. за №45533 та свідоцтві про право власності на житло від 18.07.1994р. за №3-4866, виникла в результаті описки (граматичної помилки) під час перекладу з російської на українську мову.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.259,264,265, 268, 315, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що розпорядження органу приватизації від 18.07.1994р. за №45533 та свідоцтво про право власності на житло, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 18.07.1994р. за №3-4866 належать ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 13 лютого 2024 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН