Справа № 673/1106/23
Провадження № 2/673/93/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"20" лютого 2024 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Ягодіна Т.В.

за участю секретаря судового засідання Яковенка В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2023 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , посилаючись на те, що 21.12.2019 року о 17.00 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний знак НОМЕР_1 , по вул. Подільська, 73/2 в м. Хмельницький, здійснив рух заднім ходом, допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Mersedes-Benz» Е270, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.04.2020 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень. передбачених ст.. ст.. 122-4 і 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст.. 122-4 і ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито. 27.06.2019 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/117750538, у відповідності до якого ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «ВАЗ» сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу «Mersedes-Benz» Е270 звернувся до ПАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування за полісом №ЕР/117750538. На підставі страхового акту №999/037/000387/20/1 від 31.08.2020 року ПАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 11028,68 грн. 3 огляду на вище зазначене відповідно до ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати ПрАТ «УПСК» завдані збитки в порядку регресу у розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за Полісом N ЕР/117750538. Як зазначає позивач, з метою досудового врегулювання спору ОСОБА_2 було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача проведено не було, щодо погашення заборгованості в добровільному порядку. 03.03.2023 року, між ПрАТ «УПСК» (Первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_3 , Новий кредитор) укладено Договір N03/03/2023 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку № 21 до Договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування в сумі 11028 грн. Також, позивач просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 858 грн. та пов`язані з отриманням професійної правничої допомоги в сумі 2900 грн.

Згідно з ухвалою судді від 13.11.2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено у справі судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив.

Відповідач у встановлений судом строк без поважних причин відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17.01.2024 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

20.02.2024 року ухвалено рішення по суті справи.

В судове засідання позивач не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21.12.2019 року о 17.00 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний знак НОМЕР_1 , по вул. Подільська, 73/2 в м. Хмельницький, здійснив рух заднім ходом, допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Mersedes-Benz» Е270, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.04.2020 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень. передбачених ст.. ст.. 122-4 і 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст.. 122-4 і ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Mercedes» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » було завдано механічні пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріального збитку.

Судом встановлено, що 27.06.2019 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/117750538, у відповідності до якого ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

Згідно перевіркою чинності полісу № А117750538 станом на 21.12.2019 року транспортний засіб «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 застрахований страховою компанією ПрАТ «УПСК» є діючим членом МТСБУ.

Власник автомобіля ««Mersedes-Benz» Е270, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Так, на підставі страхового акту N9999/037/000387/20/1 від 31.08.2020 року ПрАТ «УПСК» для ОСОБА_4 було виплачено страхове відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Mersedes-Benz» Е270, державний номерний знак НОМЕР_2 , в розмірі: 11 028 (одинадця тисяч двадцять вісім) грн. 68 коп. вартість (розмір).

Вказане також підтверджується дорученням №13386 від 31.08.2020 року ПрАТ «УПСК»..

Крім того, згідно акту огляду транспортного засобу від 30.04.2020 року та ремонтної калькуляції №ЕР-1177505 від 02.06.2020 року ремонтні роботи транспортного засобу «Mersedes-Benz» НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 становлять 1312,50 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що 03.03.2023 року, між ПрАТ «УПСК» (Первісний кредитор) та Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_3 (новий кредитор) укладено Договір N03/03/2023 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку N21 до Договору.

В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом № ЕР/117750538 від 27.06.2019 року.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Підпунктом «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст.38 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди (п.п. «в»).

З огляду на викладене, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування в сумі 11028,68 грн..

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу подано договір про надання правничої допомоги №30/01/19 про надання правової допомоги від 30.01.2019 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.08.2023 року, загальна вартість яких становить 2400 грн., платіжною інструкцією №Р24АР24А D5045 від 17.08.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 оплатив вартість таких послуг на суму 2900 грн., на користь адвоката Самойленка П.М.

В свою чергу відповідачем не подано заяви щодо неспівмірності понесених судових витрат зі складністю справи.

Таким чином судові витрати позивача у справі складаються із судового збору в розмірі 1073,60 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2900грн, що в загальному становить 3973,60 грн.

Відтак з врахуванням задоволення позову відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1073,60 грн. та 2900 грн витрат на професійну правничу допомогу, що в загальному становить 3973,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.10, 12,13, 141, 258, 265, 268, 274,280-283 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 11028,68 грн. а також судові витрати в загальному розмірі 3973,60 грн., з яких судовий збір 1073,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу- 2900,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення складене 26.02.2024 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна