провадження 2/175/2554/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

з секретарем Кульпіною Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна, про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельних ділянок, та скасування рішення, стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л., про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельних ділянок, та скасування рішення, стягнення витрат.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 14.07.2020 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір дарування будинку та договір дарування земельних ділянок. Згідно вищезгаданих договорів вона безоплатно передала відповідачу, а відповідач прийняла у дар житловий будинок, земельні ділянки, площею 0,10 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :02:029:0082 та площею 0,0750 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :02:029:0083, які розташовані за адресою: у АДРЕСА_1 .

Зазначила, що вищезгадані договори були укладені нею під впливом помилки, а саме вона помилився, щодо обставин, які мають істотне значення, зокрема, щодо природи правочинів, прав та обов`язків сторін. Так укладаючи ці договори вона була впевнений, що укладає з онукою договір довічного утримання (догляду), оскільки у неї ніколи не було наміру дарувати відповідачу свій будинок та земельні ділянки. У зв`язку з чим просить постановити рішення, яким визнати недійсним договір дарування житловий будинок від 14.07.2020, земельних ділянок, площею 0,10 га та площею 0,0750 га від 14.07.2020, які розташовані за адресою: у АДРЕСА_1 укладений між нею та ОСОБА_2 ..

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2024 року відкрито провадження по справі і призначено підготовче засідання.

21.03.2024 представником відповідача адвокатом Шаровським С.А. подано до суду відзив на позов.

Згідно поданого відзиву представником відповідача наведено твердження того, що дані договори були укладені відповідного до норм чинного законодавства, з дотриманням усіх вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому просить суд відмовити у задоволені позову.

Представником позивача адвокатом Гейко В.І. подано відповідь на відзив, в якій останній зазначає, що не зважаючи на те, що в оспорюваному договорі вказано, що позивач далі має право проживати у цьому будинку, це не скасовує того факту, що договір був укладений нею під впливом помилки та не впливає на його право оскаржити.

09.04.2024 року представником відповідача адвокатом Шаровським С.А. подано до суду заперечення на відповідь на відзив. Представником відповідача зазначено, що намір подарувати будинок онуці у неї виникло не спонтанно, було пов`язано з тим, що впродовж багатьох років ОСОБА_2 підтримувала свою бабусю, провідувала та на той час який знаходилась у неї могла надавати свою допомогу у тих справах де могла надати таку допомогу в силу своїх здібностей.

04.06.2024 року постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивач адвокат Гейко В.І. підтримав заявлені вимоги, просив такі задовольнити, надав суду пояснення.

Відповідач та його представник позов не визнали, просили відмовити у задоволенні такого.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. в судове засідання не з`явилась надала заяву в якій просила справу розглядати без її присутності та прийняти рішення на свій розсуд.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, дослідивши подані до матеріалів справи письмові документи, вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

14.07.2020 року між позивачем та відповідачем укладено договір дарування земельних ділянок площею 0,1 га та 0,0750 за адресою: АДРЕСА_1 , та договір дарування на будинок за адресою АДРЕСА_1 . Зазначені договори були засвідчені нотаріусом Юрченко Л.Л., на підставі чого зареєстровано право власності на вищезгадані об`єкти нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч.ч. 3, 5 ст. 203 ЦК України, згідно з якими волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, а правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (частина перша статті 229 ЦК України).

Положеннями статей 229-233 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК України), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно була і має істотне значення. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не може бути підставою для визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Виходячи зі змісту статей 203, 717 ЦК України договір дарування вважається укладеним, якщо сторони мають повну уяву не лише про предмет договору, а й досягли згоди про всі його істотні умови.

Договір, що встановлює обов`язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування, правовою метою якого є передача власником свого майна у власність іншої особи без отримання взаємної винагороди.

Враховуючи викладене, особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі пояснень сторін, свідків і письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, дійсно було і має істотне значення. Такими обставинами є: вік позивача та потреба у зв`язку із цим у догляді й сторонній допомозі, наявність у позивача спірного житла, як єдиного, відсутність фактичної передачі спірного нерухомого майна за оспорюваним договором дарування дарувальником обдарованому та продовження позивачем проживати у спірному будинку.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду..

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що не знайшли підтвердження в суді твердження представника позивача про те, що позивач помилявся щодо правової природи правочину та відсутність її волевиявлення на передачу свого майна.

Адже, судом встановлено, що на момент укладення оспорюваного правочину, тяжких захворювань, які б свідчили про не усвідомлення дарувальником своїх дій, позивач не мав. Позивач мав намір на укладення саме договору дарування, а не іншого правочину. При посвідчені договору дарування нотаріусом було роз`яснено характер правочину, який укладався, що засвідчено підписом ОСОБА_1 .. Позивач діяв без примусу, вільно, розумів, що укладає саме договір дарування безоплатно передає земельні ділянки та будинок ОСОБА_2 , що також стверджується показами свідків, позивач не надала належних доказів на підтвердження помилки з її боку щодо природи договору дарування, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 229-233, 717 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна, про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельних ділянок, та скасування рішення, стягнення витрат відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14 листопада 2024 року.

Суддя О.Г. Васюченко