Провадження № 4-с/591/26/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Турченка Сергія Петровича на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича,

в с т а н о в и в :

22 грудня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Турченка С.П. звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. щодо неприйняття протягом визначеного строку постанови про закінчення виконавчого провадження № 73169279 та постанов про скасування арешту з майна та коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №73169279; зобов`язати цього приватного виконавця прийняти постанову по закінчення виконавчого провадження №73169279 та постанови про скасування арешту з майна та коштів боржника ОСОБА_1 у зазначеному виконавчому провадженні

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаною скаргою з призначенням справи до розгляду.

29 лютого 2024 року від представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Турченка С.П. надійшла письмова заява, в якій просить залишити без розгляду вказану скаргу у зв`язку із скасуванням арешту майна скаржника ОСОБА_1 та прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження №73169279.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Від стягувача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якій посилається на відсутність можливості особисто бути присутнім на судовому засіданні по причині знаходження у відрядженні поза межами м. Суми.

Протокольною ухвалою суду в задоволенні вказаного клопотання стягувача відмовлено в зв`язку з ненаданням доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника скаржника про залишення вимог скарги без розгляду такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду скаржником скаржника до початку розгляду справи по суті, у суду є підстави для залишення частини заявлених вимог скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Турченка Сергія Петровича на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича залишити без розгляду в зв`язку з заявою про залишення скарги без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко