ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І. В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 липня 2023 року, постановлену суддею Чувановою А.М., повний текст ухвали складено - дата не вказана

у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О., про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року Харківська міська рада звернулася до Московського суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О., в якому просила витребувати квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння від добросовісного набувача ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2023 року, головуючим у справі визначено суддю Чуванову А.М. (т.2 а.с. 34).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2023 року прийнято до провадження цивільну справу, вирішено розгляд проводити за правилами спрощеного провадження, з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання на 16.05.2023 року о 10-00 год. (т.2 а.с. 35).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 липня 2023 року позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О., про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими листами, довідками про доставку повідомлень на офіційну адресу позивача як юридичної особи, свого представника не направив у судові засідання, призначені в Октябрському районному суді м. Полтави на 16.05.2023 року, 13.06.2023 року, 21.07.2023 року, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, тому вищевказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. При цьому, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку. А відтак, позивач не позбавлений доступу до правосуддя та має право повторно звернутись до суду в установленому законом порядку з таким же самим позовом.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судова повістка про виклик до суду повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Разом з цим, судова повістка про виклик на 10.00 год. 16.05.2023 р. надійшла до Харківської міської ради 11.05.2023 року, а отже з порушенням вимог ст. 128 ЦПК України, що зокрема позбавило можливості скористатися правом подачі клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції. Судова повістка про виклик до суду у судове засідання на 13.00 год. 16.06.2023 року надійшла до Харківської міської ради 22.06.2023 року. Отже, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про розгляд справи на 16.05.2023р. та 13.06.2023 року, а отже, відсутні і докази повторної неявки позивача про те, що був належним чином повідомлений про розгляд справи. Вважає, що лише на судове засідання, призначене на 21.07.2023 року, є докази про повідомлення належним чином позивача, що виключає повторність неявки в судове засідання.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися учасники справи, вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 30.01.2024 року судових повісток про виклик до суду у цивільній справі на офіційні електронні адреси у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (т.2 а.с. 144-147). Позивач Харківська міська рада надала заяву про відкладення справи розглядом у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні її представника. Колегія суддів вважає, що вказана причина неявки представника позивача, не є поважною. Заяви та клопотання про відкладення справи розглядом від інших учасників справи до апеляційного суду не надходили. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.04.2023 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О., про витребування майна з чужого незаконного володіння. Визначено розгляд проводити за правилами спрощеного провадження, з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання на 10.00 год. 16.05.2023 року (т.2 а.с. 35).

У судове засідання, призначене на 10.00 год. 16.05.2023 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 13.00 год. 13.06.2023 року.

У судове засідання, призначене на 13.00 год. 13.06.2023 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 10.00 год. 21.07.2023 року.

Залишаючи позовні вимоги Харківської міської ради без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими листами, довідками про доставку повідомлень на офіційну адресу позивача як юридичної особи, свого представника не направив у судові засідання, призначені в Октябрському районному суді м. Полтави на 16.05.2023 року, 13.06.2023 року, 21.07.2023 року, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ст. 130 ч. 5 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Більш того, інформація про дату та час судового засідання є відкритою для учасника справи та міститься на офіційному сайті судової влади в мережі Інтернет.

Отже, позивач, будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 21.07.2023 року, свого представника до суду не направив, що є повторністю, заяву про розгляд справи за відсутності свого представника позивач не подавав.

При цьому, в умовах зверхнадмірного навантаження на районний суд та очікуваннями учасниками справ судових засідань по 3-5 місяців, сторона позивача, яка є найбільш зацікавленою в розгляді справи, жодного разу з квітня 2023 року не з`являлася в судові засідання, рухом справи не цікавилась, заяв про участь в режимі відеоконференції не подавала.

При цьому, у призначені дати судового засідання, які відбувались вже під час введення в країні воєнного стану, районний суд працював у штатному режимі та здійснював розгляд всіх справ, зокрема, і цивільних.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач, насамперед, повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року у справі №9901/278/21.

Отже, суд першої інстанції визнав, що підстави для ще одного відкладення судового розгляду відсутні.

З огляду на те, що сторона позивача, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не направила свого представника в судове засідання, не подала заяву про розгляд справи за його відсутності та його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При цьому, судом першої інстанції роз`яснено, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку. А відтак, позивач не позбавлений доступу до правосуддя та має право повторно звернутись до суду в установленому законом порядку з таким же самим позовом.

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Такими випадками, що спричиняє до відкладення розгляду справи, у ч. 2 ст. 223 ЦПК України зазначені:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У частині третій ст. 223 ЦПК України також вказано, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно ч. 1, 2 ст. 257 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а саме неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (п. 1 ч. 2 вказаної статті Кодексу).

При цьому згідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України лише у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, правове значення в такому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду постанові від 22 вересня 2021 року у справі №465/205/17, від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18, від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 листопада 2019 року у справі № 199/7514/18-ц, від 21 вересня 2020 року у справі №1141/18-ц.

У постанові Верховного Суду від 31.08.2021 року у справі № 570/5535/17 зазначено, що однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Згідно матеріалів справи вбачається, що після прийняття Октябрським районним судом м Полтави даної справи до розгляду, судові засідання у справі були призначені на 16.05.2023 року, 13.06.2023 року та 21.07.2023 року.

Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Харківська міська рада судову повістку про виклик на 10.00 год. 16.05.2023 року отримала 11.05.2023 року (т.2 а.с. 51)., тобто, судова повістка про виклик була доставлена позивачу без дотримання визначеного порядку її вручення, як передбачено ч. 5 ст. 128 ЦПК України.

Крім того, матеріали справи не містять доказів направлення судової повістки про виклик учасникам справи у судове засідання, призначене на 13.00 год. 13.06 2023 року.

Докази направлення судової повістки на офіційну електронну адресу учасників справи або доставлення до електронного кабінету, у матеріалах справи відсутні.

Тому, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність у матеріалах цивільної справи доказів щодо належного повідомлення позивача про час та місце проведення судового засідання 16.05.2023 року, 13.06.2023 року у відповідності до положень ст.ст. 128-130 ЦПК України. Отже, у даному випадку відсутня умова повторності неявки, що виключає можливість застосування положень п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про безпідставне застосування судом першої інстанції положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишення скарги без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 липня 2023 року - скасувати.

Справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О., про витребування майна з чужого незаконного володіння - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 лютого 2024 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов