УХВАЛА

Іменем України

"28" лютого 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" звернулося до Корольовського районного суду м.Житомира з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 4396,56 грн., а також просить стягнути судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою від 26.12.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

19.02.2024 представник позивача ТДВ СК "Альфа-Гарант" Білинова А.В. подала до суду заяву в якій просить прийняти заяву ТДВ СК "Альфа-Гарант" про відмову від позову, закрити провадження у справі та вирішити питання щодо повернення 50% сплаченого судового збору при поданні позовної заяви, а саме 1342,00 грн. Також зазначає, що відповідачем було сплачено на користь ТДВ СК "Альфа-Гарант" грошові кошти в погашення заборгованості, яка є предметом позову в розмірі 4396,56 грн. (а.с.43).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялися.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасник справи має право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Суд ознайомившись з матеріалами справи та заявою представника позивача, встановивши його повноваження, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, провадження по справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки відмова від позовних вимог заснована на нормах цивільно-процесуального закону.

Щодо повернення 50% судового збору, сплаченого при зверненні з позовом, суд зазначає, що згідно ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що заяву про відмову від позову було подано 19.02.2024р. до початку судового засідання з розгляду справи по суті, яке призначено на 28.02.2024р., суд вважає, що позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1342,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 49, 206, 247, 255, 256, 257, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" Білинової А.В. до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування.

Провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування, закрити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Житомирській області повернути Товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" сплачений судовий збір у сумі 1342 грн. 00 коп., який було сплачено згідно платіжної інструкції №387 від 06.12.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Й. Адамович