Справа №285/4148/24
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Борисюк Р.М. вирішуючи питання про відвід судді Григорусь Н.Й. за заявами №3 та №4 ОСОБА_1 у цивільній справі №285/4148/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання №3 та №4 про відвід судді Григорусь Н.Й.

У заяві №3, як на підставу відводу ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Григорусь Н.Й. не є професійним суддею та не наділена відповідними повноваженнями, а є працівником юридичної особи (Житомирський апеляційний суд). На підтвердження заявленого відводу долучено копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Житомирського апеляційного суду.

Заяву №4 ОСОБА_1 мотивує тим, що суддя Григорусь Н.Й. не наділена повноваженнями судді, у зв`язку з не складанням відповідної присяги у відповідності до ЗУ «Про статус та судоустрій суду», а є працівником юридичної особи (Житомирський апеляційний суд). Вважає, що існують підстави для упередженості та заангажованості майбутнього рішення по даній цивільній справі. На підтвердження заявленого відводу ОСОБА_1 долучено копію присяги Григорусь Н.Й. від 13.11.2001 та супровідний лист від 07.10.2024 на його ім`я.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Григорусь Н.Й. визнано необґрунтованою. Справу передано для визначення судді, який не входить до складу, що розглядає справу та визначається у порядку встановленому частини 1 статті 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 12 листопада 2024 року справу для вирішення питання про відвід розподіллено судді Борисюку Р.М. який не входить до складу колегії суду.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим з наданням доказів щодо упередженості судді.

Згідно частини 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Установлено, що зміст заяв ОСОБА_1 №3 та №4 про відвід судді Григорусь Н.Й. зводиться до засвідчення факту недовіри судді Григорусь Н.Й.

Заявником, на підтвердження доводів упередженості судді під час розгляду даної справи належних та допустимих доказів не надано і матеріалами справи таких обставин не встановлено, а тому доводи, які ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці заявника, не можуть бути підставою для відводу судді Григорусь Н.Й.

Крім того, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже, наведені заявником обставини у заявах №3 та №4 не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді Григорусь Н.Й. у розгляді цивільної справи №285/4148/24.

Інших доводів та підстав для відводу судді Григорусь Н.Й. заявник не наводить.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 вважаю, що підстав для задоволення відводу судді Григорусь Н.Й. немає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 374 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяв №3 та №4 ОСОБА_1 про відвід судді Григорусь Н.Й. - відмовити.

Цивільну справу №285/4148/24 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу від 09 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя