29.02.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/3096/14-ц
Провадження № 6/644/57/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Книшенко А.С., розглянувши у м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення у справі № 644/3096/14-ц. Заява мотивована тим, що 02.04.2014 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі № 644/3096/14-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 283962,16 грн. та судові витрати. 05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги. 17.08.2021 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмен» було укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідно до умов договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором «Автопакет» № 6/4/16/2008/980-А/278 від 27.08.2008 року. У зв`язку з викладеним, ТОВ «Брайт Інвестмен» просить суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення у справі №644/3096/14-ц.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином, просить проводити розгляд у їх відсутності.

Зацікавлені особи та боржники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони стягувача.

Суд, дослідивши докази, вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.04.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» були задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 283962,16 грн. та судові витрати по справі. Рішення набрало законної сили.

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070 про відступлення права вимоги. Відповідно до умов договору відбулося відступлення права вимоги за договором «Автопакет» № 6/4/16/2008/980-А/278 від 27.08.2008 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Відповідно до договору № GL48N718070 від 17.08.2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило права вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент». Відповідно до умов договору відбулося відступлення права вимоги за договором «Автопакет» № 6/4/16/2008/980-А/278 від 27.08.2008 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Зобов`язання за договором кредиту «Автопакет» № 6/4/16/2008/980-А/278 від 27.08.2008 року було забезпечено порукою, згідно якого поручитель ОСОБА_2 відповідає перед кредитодавцем у тому ж об`ємі, що і позичальник.

Згідно з пунктом 1 частини 1статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Зважаючи на викладене і відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, враховуючи, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатися із заявою про заміну сторони стягувача, суд заяву задовольняє і замінює стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах по справі № 644/3096/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах з виконання судового рішення по справі № 644/3096/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Повне судове рішення складено 29.02.2024 року.

Суддя: