12.08.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.
за участю секретаря Кирпиченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил роздрібного ринку електричної енергії,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в ході проведення працівниками АТ «Херсонобленерго» рейду 30.04.2021 року, за адресою АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , під час перевірки було виявлено порушення правил роздрібного ринку електричною енергією, а саме: самовільне підключення без порушення схеми обліку, відповідач був відключений від споживання електричної енергії за заборгованістю за спожиту електричну енергію, акт підписано без зауважень, як передбачено п. 5.5.5, п. 8.2.4, п. 6 ПРРЕЕ, у зв`язку з виявленими порушеннями правил роздрібного ринку електричної електроенергії було складено акт № 136976 від 30.04.2021 року. Розмір не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, розраховано на підставі акту № 136976, та становить 9 389,51 грн. В добровільному порядку вартість не облікованої електричної енергії відповідачем не відшкодована. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму недооблікованої електричної енергії в розмірі 9 389,51 грн., та судовий збір у сумі 2270,00 грн.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями вказана справа передана в провадження судді Прохоренко В.В.
У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Херсонського міського суду Херсонської області у зв`язку з поданням про відставку, згідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 року вказана справа надійшла в провадження судді Майдан С.І.
Ухвалою від 09.04.2024 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначеного до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 12.08.2024 року постановлено провести заочний розгляд справи.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте надав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не подавав.
Відповідно до ч.1, 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280,281 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що між постачальником АТ «Херсонобленерго» та ОСОБА_1 укладеного договір користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 , та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 .
Відповідач є споживачем послуг з надання електропостачання до вказаної квартири, що надає АТ «Херсонобленерго».
В ході проведення працівниками АТ «Херсонобленерго» рейду 30.04.2021 року, за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено порушення правил роздрібного ринку електричною енергією, а саме: самовільне підключення без порушення схеми обліку, відповідач був відключений від споживання електричної енергії за заборгованістю за спожиту електричну енергію, акт підписано без зауважень, як передбачено п. 5.5.5, п. 8.2.4, п. 6 ПРРЕЕ.
У зв`язку з виявленими порушеннями правил роздрібного ринку електричної електроенергії було складено акт № 136976 від 30.04.2021 року у присутності споживача, який ним підписаний без зауважень.
Розмір не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, розраховано на підставі акту № 136976, згідно до п. 8.4.13 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, та наданого позивачем, становить 9 389,51 грн.
Відповідно до п.37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
Відповідно до п.48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів.
Відповідно до п.53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N56 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
Відповідно ч.ч.1, 2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов переконання, що заявлені позивачем АТ «Херсонобленерго» позовні вимоги є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім цього, у відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати.
З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2270,00 гривень.
Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 133, 141, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК, ст.1166 ЦК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», суд
Позов Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил роздрібного ринку електричної енергії задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» суму недоблікованої електричної енергії в розмірі 9 389,51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя С.І.Майдан