Справа № 390/1235/23
Провадження № 2-п/390/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі - Шульзі А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2024 року по цивільній справі № 390/1235/23 за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Романяк Микола Ярославович, до ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2024 року по цивільній справі № 390/1235/23, в якій він просить:

- скасувати заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2024 року по цивільній справі № 390/1235/23 за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Романяк Микола Ярославович, до ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування поданої заяви та в письмових поясненнях, поданих до суду 16.08.2024, зазначено, що 25 січня 2024 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області ухвалено вищевказане заочне рішення, про яке відповідач дізнався від державного виконавця, який повідомив йому телефоном про відкриття виконавчого провадження. Після чого відповідач звернувся до суду та 17.05.2024 його представник отримав копію рішення. Відповідач вважає, що наявні всі підстави для перегляду заочного рішення, адже жодного судового документу відповідач не отримував та не знав про існування цієї цивільної справи, а тому не мав можливості з`ясувати усі обставини справи, надати відзив стосовно заявлених вимог та користуватись своїми правами передбаченими законодавством. Крім того, звертає увагу на те, що він не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана в позовній заяві, оскільки його адреса фактичного проживання співпадає із довідкою переселенця, у якій зазначено, що з 02.11.2022 його фактичне місце проживання/перебування є: АДРЕСА_2 . Щодо підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження із посиланням на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, зазначено: що відповідач не є власником транспортного засобу, та в цьому випадку суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. В матеріалах справи наявна інформація про те, що власником автомобіля є ПП «ЛИС-АВТО-ТРАНС». Між відповідачем та власником автомобіля було укладено цивільно - правовий договір, відповідно до якого він здійснював виїзди на маршрути, у якості водія на автотранспорті власника, отримував маршрутні листи (путівки), в тому числі і за кордон, та отримував за це гроші готівкою в офісі компанії. Вважає, що ці обставини в сукупності свідчать про наявність трудових відносин між ним, у якості робітника, та власником автотранспорту, у якості роботодавця. Тому вважає, що по своїй суті відповідачем у цій справі має виступати саме ПП «ЛИС-АВТО-ТРАНС», а не він, тому що він виконував роботу, яка надавалася роботодавцем.

Оскільки цивільно-правовий договір, який укладався між ним та власником автотранспорту, знаходяться у нього вдома на тимчасово окупованій території (Луганська обл., смт Вовчоярівка) надати його на цей час він не має можливості, тому буде намагатися отримати його в електронному вигляді та найближчим часом надати до суду в якості доказу.

На підтвердження викладених обставин, відповідачем долучено: витяги із закордонного паспорту, копії маршрутних листів, які надавалися водіям в електронному вигляді.

21.08.2024 до суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Романяка М.Я., в якому позивач не заперечує проти скасування заочного рішення та просить проводити судове засідання без участі його представника.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 390/1235/23, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення суду - скасуванню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.287 ЦПК України).

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Романяк Микола Ярославович, до ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 469 653 (чотириста шістдесят дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят три) гривні 90 копійок на відшкодування завданої матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 4696 (чотири тисячі шістсот дев`яносто шість) грн 54 копійок судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 жодного разу в призначені судові засідання не з`явився, про час, дату та місце судових засідань повідомлявся за відомою суду адресою, яка зазначена в позовній заяві, - АДРЕСА_1 , проте всі конверти повернуті до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання». Крім того, враховуючи, що відповідач взагалі не отримував кореспонденцію суду, було прийнято рішення здійснювати його виклик також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З довідки переселенця № 1204-75-1403378, яка надана відповідачем, вбачається, що фактичне місце проживання/перебування відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 .

Отже, дослідивши обґрунтування поданої заяви, письмові пояснення відповідача та додані до них документи, суд приходить до висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Також суд приймає до уваги заперечення відповідача проти вимог позивача і вважає їх обґрунтованими.

Таким чином, суд дійшов висновку, що докази, на які посилається відповідач у своїй заяві, свідчать, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2024 по цивільній справі № 390/1235/23 підлягає скасуванню, з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.260, 288-289 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2024 року по цивільній справі № 390/1235/23 за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Романяк Микола Ярославович, до ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки задовольнити.

Заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2024 по цивільній справі № 390/1235/23 за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Романяк Микола Ярославович, до ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки- скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання на 10.00 год. 13.09.2024, в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б), з викликом сторін та їх представників.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву, а також має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1108/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О.Квітка