Справа №760/5017/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у судовому наказі Солом`янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2009 року виданому у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL1206 від 24.12.207 у розмірі 184 353,72 грн. з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року заявник звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною заявою про заміну стягувача у судовому наказі Солом`янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2009 року виданому у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL1206 від 24.12.207 у розмірі 184 353,72 грн. з ОСОБА_1 .

Свою заяву заявник обґрунтовував тим, що 01 жовтня 2009 року Солом`янським районним судом м. Києва було видано судовий наказ яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № BL1206 від 24.12.207 у розмірі 184 353,72 грн.

Вказує, що відповідно до Договору відступлення права вимоги № UB-OP/17-018 від 14.03.2017 укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ПАТ «Універсал Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги, зокрема, за кредитним договором № BL1206 від 24.12.207 до боржника ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного просив суд заяву задовольнити.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Заявник подав до суду заяву у якій просив суд провести розгляд справи за відсутності його представника.

Боржник та представник стягувача поважності причин неявки суду не повідомили, в силу положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

01 жовтня 2009 року Солом`янським районним судом м. Києва було видано судовий наказ яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № BL1206 від 24.12.207 у розмірі 184 353,72 грн. (а.с. 3).

Відповідно до Договору відступлення права вимоги № UB-OP/17-018 від 14.03.2017 укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ПАТ «Універсал Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги, зокрема, за кредитним договором № BL1206 від 24.12.207 до боржника ОСОБА_1 (а.с. 5-11).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013р. у справі № 6-122цс13.

В оцінці вимог заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача у судовому наказі Суд застосовує правові висновки Великої палати ВC, викладені у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17, відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

У ч. 5 ст. 442 ЦПК встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто, якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

28.12.2022 постановою головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Я.Є. про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП № 53019271 було повернуто судовий наказ № 2-н-149-1/09 від 20.04.2010 стягувачу ПАТ «Універсал Банк» (а.с. 4).

Суд у такому випадку застосовує правові висновки, викладені у постановах ВC від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд урахував, що у справі, яка переглядається, первісним стягувачем є ПАТ «Універсал Банк», яке здійснило відчуження прав вимоги на користь заінтересованої особи, а тому втратило матеріально-правову та процесуальну заінтересованість в повторному пред`явленні судового наказу до виконання та не зобов`язане вчиняти такі дії фактично для та на користь нового стягувача - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», яке набуло прав вимоги за договором відступлення права вимоги, що встановлено судом. При цьому, сама лише відсутність відкритого виконавчого провадження не є перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» після ПАТ «Універсал Банк».

Таким чином подана заява підлягає задоволенню, а саме заміні стягувача у судовому наказі.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 128, 211, 247, 259-261, 352-355, 433, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про зміну стягувача у виконавчому документі - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у судовому наказі Солом`янського районного суду м. Києва від 01.10.2009 № 2-н-149-1/09 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № BL1206 від 24.12.207 у розмірі 184 353,72 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М.Букіна