Провадження № 2-о/357/16/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Біла Церква Київської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Самгородоцька сільська громада в особі Самгородоцької сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - «Заявник») звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Білоцерківська міська рада Київської області (далі - «Заінтересована особа»).

В обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла донька Заявника - ОСОБА_3 .

Після її смерті залишилась спадщина у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Після смерті доньки Заявник є єдиною спадкоємницею першої черги по закону.

В передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк Заявник звернулася до нотаріальної контори після смерті доньки з заявою про прийняття спадщини.

Однак для оформлення спадкового майна їй необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва на право власності на житло, так як у ньому помилково вказане її прізвище - « ОСОБА_4 » і померлої доньки - « ОСОБА_4 », замість правильного - « ОСОБА_5 ».

Ті обставини, що правовстановлюючий документ, а саме свідоцтво на право власності на житло № НОМЕР_1 від 04.06.1998 року видане ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 належить Заявнику - ОСОБА_2 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 підтверджуються довідкою БТІ та квитанціями по оплаті комунальних послуг, які вона додає до заяви.

За таких умов Заявник вимушена звернутися до суду та просила встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що свідоцтво на право власності на житло № НОМЕР_1 від 04.06.1998 року, видане ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

22.12.2023 року судом відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

06.02.2024 року у судове засідання Заявник не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи належним чином. 06.02.2024 року до канцелярії суду представник Заявника подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала у повному обсязі просила її задовольнити.

06.02.2024 року у судове засідання представник Заінтересованої особи Білоцерківська міська рада Київської області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно з ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заявлені вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла донька Заявника ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а.с. 4).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , матір`ю « ОСОБА_6 » (російською літерацією) зазначено « ОСОБА_7 » (російською літерацією).

Свідоцтво на право власності на житло № НОМЕР_1 від 04.06.1998 року видане ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Відповідно до листа КП КОР «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» від 24.11.2023 року №БЦ3341 станом до 01.01.2013 року право власності за адресою: АДРЕСА_2 в БТІ зареєстровано за: ОСОБА_2 1/2 частина та ОСОБА_3 1/2 частина (а.с. 7).

Відповідно до рахунків на оплату послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, теплопостачання, а також послуг з управління багатоквартирним будинком, особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_2 відкрито на ім`я « ОСОБА_2 » (а.с. 9, 10, 11, 12).

Таким чином, надані Заявником докази у своїй сукупності підтверджують вказані ним обставини.

Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.

Згідно з ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавити: особа власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй; спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав; утриманці померлого для одержання пенсії; прокурор у порядку статей 45, 46 ЦПК; інші особи, які зацікавлені у встановленні факту.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що заяву ОСОБА_2 необхідно задовольнити, оскільки вона обґрунтована, а її доводи не спростовані та підтверджені належними і допустимими доказами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.4, 10, 81, 264, 265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Білоцерківська міська рада Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт того, що свідоцтво на право власності на житло № НОМЕР_1 від 04.06.1998 року, видане ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник - ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 . РНОКПП: НОМЕР_4 .

Заінтересована особа Білоцерківська міська рада Київської області, місцезнаходження: 09117, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, .

Повне судове рішення складено 12.02.2024 року.

Суддя В. П. Цукуров