Справа № 629/598/24
Провадження № 2-н/629/447/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява з документами про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення.

31.01.2024 року судом направлено запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Згідно наданих відповідей, які надійшли до суду 14.02.2024 року, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 12.02.2018 року по теперішній час; ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , з 25.12.2023 року по теперішній час.

Дослідивши заяву та додані до неї документи судом було встановлено наступне.

З матеріалів заяви вбачається, що стягувач звернувся до боржників з вимогою про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів за період з 01.06.2022 року по 31.12.2023 року, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , але відповідно до відповіді наданої з відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, боржник ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за вище вказаною адресою з 25.12.2023 року.

При цьому, стягувач не долучає до матеріалів заяви доказів що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме, що боржник ОСОБА_2 є належним споживачем наданих послуг за період з 01.06.2022 року по 31.12.2023 року, що свідчить про наявність спору з приводу отримувача комунальних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки заявником не надано доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 165, 167,258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У заяві комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ЦЕНДРА