Справа № 274/6252/24
Провадження № 2-з/0274/38/24
Ухвала
Іменем України

28.08.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 274/6252/52 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів -
01.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з позовом, у якому просить:
- зменшити розмір стягнення аліментів за рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.08.2015 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із 1/4 частини на 1/10 частину, зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину щомісячно, до досягнення дитиною повноліття;
- відкликати виконавчий лист виданий на виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.08.2015.
23.08.2024 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов про зменшення розміру аліментів шляхом зупинення виконавчого провадження про примусове стягнення із нього аліментів за рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.08.2015 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до винесення судом остаточного рішення.
Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ним подано позовну заяву до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, посилається при цьому на статті 149,150 ЦПК України, правову позицію викладену у постанові ВС від 06.05.2020 (справа № 700/720/17) та постанови Пленуму Верхового Суду України № 9 від 22.12.2006 "Пр практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".
Дослідивши заяву та долучені документи, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити, з таких підстав.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.п. 6, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Тобто, вищевказана норма закону передбачає зупинення стягнення на підставі виконавчого документа лише у разі оскарження виконавчого документа в судовому порядку.
Законодавець чітко встановлює процесуальний порядок звернення до суду про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зокрема зазначає про необхідність звернутися до суду саме із заявою, сторонами якої будуть боржник та стягувач, а не з відповідним позовом в порядку позовного провадження.
Крім того, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Тобто, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, оскільки невиконання такого судового рішення або надання йому переоцінки суперечить принципу верховенства права, складовою якого є принцип правової визначеності є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Таким чином, спосіб забезпечення позову, обраний позивачем, про зупинення виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів на дитину, не відповідає вимогам закону та фактично зупиняє виконання судового рішення в іншій справі, яке набрало законної сили, тобто звільняє позивача від сплати аліментів, що у свою чергу призведе до порушення права дитини на належне утримання та гарантовані державою права інших учасників виконавчого провадження на своєчасне виконання рішення суду.
Окрім того, із поданої заяви вбачається, що позивач у своїй заяві не навів тих обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання за виконавчим листом про стягнення аліментів, які є періодичними платежами, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини, утруднить або може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст. 149, 150, 153, 260-261, 354 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.
Копію ухвали направити заявникові для відома протягом двох днів з дня її складення.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Суддя: Т.М. Вдовиченко