Справа № 553/3203/24
Провадження № 2/553/1479/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.11.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання - Макаренка Я.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача.

Від АТ "АКЦЕНТ-БАНК" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.06.2021 у розмірі 26 478,82 грн станом на 10.09.2024, яка складається з: 21 821,70 - заборгованості за кредитом; 4 657,12 грн - заборгованості за відсотками;

- судові витрати у розмірі 3 028,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 19.06.2021 відповідач ОСОБА_1 приєднався до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.

Відповідач підтвердив свою згоду, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

АТ «А-Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору.

Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим станом на 10.09.2024 має заборгованість 26 478,82 грн.

Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Інші заяви по суті справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Нікітенко Д.Ю. 24.10.2024 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що в позові вказано кредитний ліміт ОСОБА_1 - 5000 грн, однак, без належних обґрунтувань банк просить стягнути 26 478,82 грн. Згідно виписки по картці, кредитний ліміт станом на 08.10.2024 становить 5 000 грн, а включаючи тіло кредиту, відсотки, загальна сума заборгованості згідно даних виписки становить 27 208,58 грн, при цьому ОСОБА_1 останній раз знімав кошти в межах кредитного ліміту 30.04.2022, та загальна заборгованість становила 4803,18 грн. В період з 01.05.2022 банк самостійно в односторонньому порядку нараховував та списував відсотки, а відповідач здійснював погашення заборгованості. Укладена анкета - заява до договору про надання банківських послуг від 19.06.2021 не містить будь-яких істотних умов кредитного договору, в ній не зазначена процентна ставка, відсутні умови про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) комісій, заява не містить строку повернення кредиту, у зв`язку з чим не може вважатися кредитним договором у розумінні ст. 638 ЦК України.

Відповідач не заперечує факту підписання анкети - заяви до договору про надання банківських послуг від 19.06.2021, та наголошує на тому, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що саме цей Витяг із умов розумівся відповідачем під час підписання анкети заяви до договору про надання банківських послуг від 19.06.2021. Вказаний позивачем борг формувався кредитором шляхом додавання до тіла кредиту списаних відсотків, що не передбачено укладеним між сторонами договором, що підтверджується контррозрахунком відповідача, проведеним відповідно до Виписки по картці від 08.10.2024 за період з 19.06.2021 по 08.10.2024. З розрахунку заборгованості за кредитним договором та виписки по рахунку позичальника вбачається, що відповідач частково погашав заборгованість, сплачуючи банку грошові кошти в різних розмірах. При цьому банк здійснював автоматичне списання коштів на погашення процентів за користування кредитом, у випадку нестачі коштів на рахунку позичальника для погашення нарахованих процентів, банк такі нарахування зараховував як овердрафт, оскільки відповідач повністю використав кредитні кошти. На переконання відповідача, зазначаючи про наявність заборгованості за тілом кредиту, позивач самовільно включив в неї нараховані відсотки, які фактично погашені позичальником, внаслідок чого банком збільшено заборгованість за тілом кредиту.

Сума заборгованості у розмірі в отриманій виписці становить 27 208,58 грн, на переконання відповідача вказана сума не відповідає дійсності як і вказана сума у позовній заяві у розмірі 26 478,82 грн. Так, згідно отриманої виписки сума заборгованості нарахована позивачем складає 27 208,58 грн, враховуючи внесені Відповідачем платежі: сума кредитного ліміту - 5 000 грн; загальна сума нарахованих відсотків складає - 16 392, 97 грн; витрати у розстрочку та кредити за період вказаний у виписці - 44 139,80 грн; інші витрати Відповідача за період наведений у виписці - 4098,04 грн; поповнення рахунку Відповідачем за період наведений у виписці - 38393,50 грн. Загальна сума витрат враховуючи нараховані відсотки становить - 64630,81 (16 392, 97 + 44 139,80 + 4098,04). За підрахунком відповідача (64630,81 грн - 16 392, 97 - 38393,50) = 9844,34 грн становлять дійсну суму тіла кредиту, яку відповідач визнає, та повідомляє, що відповідач неодноразово звертався до позивача на гарячу лінію з проханням надати детальний розрахунок нарахування вказаної позивачем заборгованості та надати йому можливість погасити тіло кредиту, на що отримав неодноразову відмову.

Витяг з умов і правил обслуговування в АТ «Акцент-банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів не може бути належним доказом, оскільки відсутні будь які докази ознайомлення відповідача з даним документом. Цей документ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони договору (Банку), який може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Додані Тарифи «Зелена картка» без зазначення дати їх укладення або затвердження, не мають відношення до Анкети-заяви, яку підписав відповідач, висловивши намір відкриття рахунку в АТ «Акцент-Банк». Належних Тарифів позивачем не надано.

Так, кредитний договір від 12.03.2020 був укладений в електронній формі, а тому на нього поширюються вимоги Закону України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Представник АТ «Акцент-банк» посилається на те, що користуючись кредитними коштами, наданими на підставі кредитного договору 19.06.2021 ОСОБА_1 погоджувався з Умовами і правилами надання банківських послуг, та що факт ознайомлення відповідачем з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що на підставі Анкети-заяви відповідач висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «А-банк» шляхом застосування електронного цифрового підпису. Наявні в матеріалах справи Умови і правила надання банківських послуг відповідачем не підписані, надані в редакції, яка не діяла на момент укладення кредитного договору, а тому, згідно роз`яснень, що викладені у постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17, з огляду на їх мінливий характер, такі Умови та Правила не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін. У матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Акцент-Банк», Паспорту споживчого кредиту Зеленої картки, та Тарифів, їх підписання відповідачем відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Відтак, відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту.

З Анкети-заяви від 19.06.2021 вбачається, що ОСОБА_1 просить відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт згідно додатку до анкети-заяви, строки здійснення періодичних платежів не встановлені, процентна ставка не зазначена, дана заява містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання ним певної банківської послуги. Таким чином, вказані Правила та умови кредитування не є складовою кредитного договору від 19.06.2021, укладеного шляхом підписання анкети-заяви, в якій у відповідача відсутній обов`язок зі сплати відсотків за прострочене виконання зобов`язання.

19.06.2021, на підставі анкети-заяви відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 5000 грн. Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість відповідача за договором про надання банківських послуг від 19.06.2021 станом на 10.09.2024 складає 26478,82 грн., з яких: 21821,70 грн тіло кредиту, що зовсім не відповідає дійсності чим Банк намагається ввести суд в оману.

З наданої Позивачем виписки по картковому рахунку, незважаючи на відсутність погодження між сторонами у визначеній законом формі істотних умов договору щодо нарахування та розміру процентів за користування кредитом, Позивачем здійснювалось нарахування та списання відсотків, що не відповідає положенням ч. 1 ст. 1048 ЦК України (на рівні облікової ставки НБУ), а у збільшеному розмірі 40,8% (поточна ставка) за рахунок коштів, внесених відповідачем в рахунок погашення заборгованості. Крім того, з розрахунку вбачається, що відповідачу була встановлена процентна ставка у розмірі 40,8% на поточну заборгованість, та 81,9999% на прострочену заборгованість. Так, за період з 01.05.2022 по 01.10.2024 банком були нараховані та списані відсотки на залишок поточної заборгованості за кредитом в загальному розмірі 16 392,97 грн, зокрема: 01.05.2022 - 224,86 грн, 01.06.2022 - 167,07 грн, 01.07.2022 -171,45 грн, 01.08.2022 - 224,25 грн, 01.09.2022 - 263,33 грн, 01.10.2022 - 284,30 грн, 01.11.2022 - 340,86 грн, 01.12.2022 - 364,95 грн, 01.01.2023 - 418,46 грн, 01.02.2023 - 464,44 грн, 01.03.2023 - 450,58 грн, 01.04.2023 -541,68 грн, 01.05.2023 - 567,58 грн, 01.06.2023 - 633,56 грн, 01.07.2023 - 648,81 грн, 01.08.2023 - 670,64 грн, 01.09.2023 - 683,06 грн, 01.10.2023 - 655,77 грн, 01.11.2023 - 675,33 грн, 01.12.2023 - 647,89 грн, 01.01.2024 - 691,46 грн, 01.02.2024 - 698,28 грн, 01.03.2024 - 686,99 грн, 01.04.2024 - 761,79 грн, 01.05.2024 - 733,73 грн, 01.06.2024 - 754,10 грн, 01.07.2024 - 729,78 грн, 01.08.2024 - 754,08 грн, 01.09.2024 - 754,12 грн, 01.10.2024 - 729,77 грн. Вказані відсотки були списані банком за рахунок тіла кредиту, без належного договору та згоди відповідача на їх списання, а тому на думку суду були нараховані та списані безпідставно. Таким чином, при розрахунку суми заборгованості за договором від 19.06.2021 анкета-заява від 19.06.2021 не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, а розмір списаних відсотків за весь час користування кредитними коштами відповідачем склав 16 392,97 грн, а отже наявна відсутність підстав для покладення на Відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами.

Відповідач після 01.05.2022 більше не отримував кредитні кошти, таким чином заборгованість ОСОБА_1 становить 9 844,34 грн, а виконаний банком розрахунок заборгованості не є належними доказами. Крім того звертаю увагу, що ОСОБА_1 не підписував умови і правила в АТ «Акцент-Банк», а в анкеті-заяві до Договору про надання банківський послуг від 19.06.2021 відомості про розмір відсоткової ставки відсутні, між сторонами не погоджені.

Отже, позивачем не надано доказів на підтвердження розміру і факту заборгованості за кредитом, як і не доведено заборгованість по сплаті процентів, процентна ставка була обрана банком самостійно, клієнт не обирав такий вид тарифу та таку процентну ставку, у зв`язку з чим позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 26 478,82 грн за кредитним договором від 19.06.2021 мають бути задоволені частково, лише в сумі 9 844,34 грн.

Рух справи.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 24.09.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Участь у справі сторін та інших учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_2 в позовні заяві просив розгляд справи провести без участі представника позивача, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Нікітенко Д.Ю., до суду не прибули, від адвоката Нікітенка Д.Ю., який діє в інтресах відповідача ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд справи без його участі, викладене у відзиві на позовну заяву підтримує у повному обсязі.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частиною 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 19.06.2021 ОСОБА_1 підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ "А-Банк", відповідно до якої до укладання цієї угоди ознайомився з актуальними Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-Банк» (в тому числі з правами та обов`язками), Тарифами та їй надана повна інформація про фінансові послуги. Також він підтвердив, що дана анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, умови якого йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. (а. с. 9)

Із анкети-заяви вбачається, що відповідач погоджується, що Банк має право: зменшувати або збільшувати розмір кредитного ліміту; надає право та доручає Банку здійснювати договірне списання коштів з усіх рахунків відкритих в АТ «А-Банк» без додаткових розпоряджень, для погашення будь яких грошових зобов`язань, що випливають з умов договору або будь якого іншого договору укладеного у майбутньому між ним та Банком; просить вважати наведений зразок його електронного підпису або його аналог обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку; визнає, що електронний підпис є аналогом його власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує, що всі наступі правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів , повідомлень) можуть вчинятися ним з використанням електронного підпису.

Крім того, 19.06.2021 відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена», згідно якого сума/ліміт кредиту становить до 200 000 грн, строк кредитування 240 місяців з правом автоматичного продовження. Кредитні кошти надаються споживачеві шляхом кредитування рахунку на споживчі потреби у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку кредитодавця на підставі договору про споживчий кредит. Пільгова процентна ставка: 0,000001%. Пільговий період до 62 днів. Базова процентна ставка: 3,4 % на місяць, 40,8 % річних, реальна річна процента ставка 49,34%, тип процентної ставки фіксована. Даний паспорт споживчого кредиту підписаний відповідачем шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису за допомогу відкритого ключа: 0224ed1f643a598d0f1090eeacdd36bd5a2f7aac8432fcf963dc33246e0e742de5. (а. с. 10)

Відтак, матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору б/н від 19.06.2021 та Паспорта споживчого кредиту від 19.06.2021.

Тобто, сторони погодили істотні умови кредитного договору позики, а саме розмір кредиту, строк кредитування та відсоткову ставку.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до статті 251 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

За змістом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.

Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи до кредитного договору банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» (а. с. 19-25) та Тарифи по картці «Зелена» (а. с. 26-27).

Згідно наданої позивачем копії довідки за картами на підставі укладеного договору ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано наступні картки: № НОМЕР_2 , строком дії до липня місяця 2027 року та № НОМЕР_3 , строком дії до березня місяця 2028 року. (а. с. 16)

Як вбачається із копії довідки за лімітами відповідачу від 17.01.2022 встановлено кредитний ліміт у розмірі 25 000,00 грн; 02.03.2022 кредитним ліміт за ініціативою банку зменшено до 5 000,00 грн; 02.03.2022 кредитний ліміт за ініціативою банку збільшено до 21 900,00 грн. (а. с. 17)

Також, АТ «Акцент - Банк» на підтвердження свої позовних вимог надано виписку по картці ОСОБА_1 , із якої видно, що останній користувався кредитними коштами. (а. с. 12-15)

Відповідно до правової позиції висловленої Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17.12.2020 у справі №278/2177/15-ц виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

Згідно розрахунку заборгованості за договором б/н від 19.06.2021, заборгованість ОСОБА_1 становить 26 478,82 грн, яка складається з: 21 821,70 грн - заборгованості за кредитом; 4 657,12 грн - заборгованості по відсоткам. (а. с. 7-8)

Стосовно тверджень представника у відзиві, що позичальником використувувалися кредитні кошти лише в межах кредитного ліміту (5000 грн.), а банк безпідставно списував відсотки з тіла кредиту, то суд не приймає їх до уваги, оскільки це спростовується випискою по рахунку, з якої вбачається, що протягом 2022-2024 р.р., навіть після 30.04.2022 (коли, як стверджує представник відповідача, ОСОБА_1 востаннє використав кредитні кошти) проводилося регулярне списання за кредитом Розстрочка. Зазначене свідчить про використання кредитних коштів в сумі понад 5000 грн. Позивачем підтверджено факт збільшення кредитного ліміту по картці ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повного повернення ОСОБА_1 отриманих в кредит коштів зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Поряд з тим, суд зазначає, що позичальник, будучи обізнаним про рух коштів (списання відсотків) за кредитною карткою, не звертався до банку з метою з`ясувати це питання, а твердження у відзиві про протилежне не підтверджено жодними доказами.

Оскільки встановлено, що відповідач ОСОБА_1 кредитні кошти отримав та користувався ними (здійснював розрахунки в магазинах, здійснювалися регулярні списання за кредитом Розстрочка), однак свої зобов`язання за кредитним договором б/н від 19.06.2021 не виконав, так як не здійснював платежів достатніх для погашення договірних зобов`язань з оплати кредиту та відсотків за його користування, в зв`язку з чим станом на 10.09.2024 має заборгованість у розмірі 26 478,82 грн, з яких 21 821,70 грн - заборгованість за кредитом; 4 657,12 грн - заборгованість за відсотками, тому суд приходить до висновку про стягнення вказаних сум з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України відповідачем не надано суду будь-яких заперечень проти позовних вимог та не повідомлено про обставини, які б спростували правомірність заявлених позивачем вимог та встановлені судом обставин спірних правовідносин.

Щодо судових витрат.

У відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

У зв`язку із тим, що суд дійшов висновку про задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного і керуючись статтями 12, 81, 141, 247, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.06.2021, станом на 10.09.2024, у розмірі 26 478 (двадцять шість тисяч чотириста сімдесят вісім) грн 82 к., з яких 21 821,70 грн - заборгованість за кредитом; 4 657,12 грн - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 к.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 15.11.2024.

Найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

позивач Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК", юридична адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, б. 11, ;

відповідач - ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтава, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Головуючий Ю.М. Подмаркова