ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7476/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Білоус Є.О.,

представник позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Старіков Є.В. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Одночасно з позовом, позивачка заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири від 03.08.2022, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пилипенко О.Ю. за реєстровим № 342.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Старіков Є.В. своє клопотання про витребування доказу не підтримав, натомість просив суд витребувати копію договору купівлі-продажу квартири від 03.08.2022 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пилипенко О.Ю., який його посвідчував. Вказавши, що не має можливості отримати її особисто, з підстав, які є загальновідомими.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Євсєєв В.В. заперечував проти заявленого клопотання про витребування доказу, посилаючись на те, що дане клопотання є усним та заявлене без дотримання вимог ст. 84 ЦПК України.

Суд, заслухавши доводи сторін, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до ч. 2 ст. у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тож, для витребування доказів судом, позивачці та її представнику необхідно надати суду докази того, що ними вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим ним подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів оскільки позивачем не надано підтвердження вжиття заходів для отримання самостійно доказів, про витребування яких заявлене дане клопотання, як і не надано підтвердження неможливості отримання вищезазначених доказів. Посилання на загальновідомий факт відмови у наданні інформації суб`єктами господарювання не звільняє особу від виконання вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись стст. 13, 83, 84, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_3 адвоката Старікова Євгена Олексійовича про витребування доказу - відмовити.

Роз`яснити представнику позивача, що він не позбавлений права повторно звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.08.2024 року.

Суддя: Осіпенко Л.М.