Справа №2-1159/11
Провадження №6/751/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мороз М.В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_2

боржник ОСОБА_3

заінтересована особа Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Мажуга О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.06.2011 року у справі № 2-1159/11 про примусове стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за позикою у сумі 478 200 гривень, відсотків за користування позикою у сумі 376582 гривень, судового збору у сумі 1700 гривень, витрат на ІТЗ у сумі 120 гривень, всього 856 602 гривні.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 23 червня 2011 року Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалив рішення по справі №2-1159/11, яким задовольнив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та 19 липня 2011 року видав виконавчий лист про примусове стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за позикою у сумі 478 200 гривень, відсотків за користування позикою у сумі 376582 гривень, судового збору у сумі 1700 гривень, витрат на ІТЗ у сумі 120 гривень, всього 856 602 гривні.

Виконавчий лист був надісланий для примусового виконання та 21 липня 2011 року Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження за №27736739, щодо примусового виконання виконавчого листа за №2-1159/11 від 19 липня 2021, яке було передане до зведеного виконавчого провадження №31297038 відносно ОСОБА_3 .. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника.

27 червня 2012 року, у зв`язку з відсутністю майна у боржника, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, виконавче провадження №27736739 було завершено, а виконавчий лист №2-1159/11 разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, направлений стягувачу. Надати більш детальну інформацію за виконавчим провадженням та документи, підтверджуючі направлення виконавчого документа стягувачу, неможливо, оскільки приміщення Відділу внаслідок ворожих атак з боку російської федерації на місто Чернігів, зруйновано. Також, арешт рухомого та нерухомого майна залишається чинним. Оригінал виконавчого листа до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в подальшому не надходив, тобто його було втрачено при пересилці. У свою чергу, стягувач не отримав виконавчий лист №2-1159/11 та фактично не мав можливості вимагати виконання судового рішення. Отже, у встановлений законом строк стягувач не зміг повторно пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки не знав про завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу та вважав, що на даний час державним виконавцем проводяться виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого листа до повного погашення заборгованості.

Учасники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 433 ЦПК України, ухвалив проводити судове засідання у відсутності учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд дійшов наступного висновку:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.06.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за позикою в сумі 478200 гривень 00 копійок; відсотки за користування грошима в сумі 376582 гривні 00 копійок , 1700 гривень 00 копійок судового збору, 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 856602 гривні 00 копійок (а.с.1).

21.07.2011 року головним державним виконавцем Богуш М.В. Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №27736739 з примусового виконання виконавчого листа №2-1159/11 виданого 19.07.2011 року Новозаводським районним судом міста Чернігова, а також винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 29, 30).

Також, 08.11.2011 року та 22.11.2011 року винесені постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №27736739 (а.с. 31,32).

Постановами про зняття арешту з майна від 27.12.2011 та від 18.04.2012 року скасований арешт рухомого майна, а саме УАЗ 31633020, 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ВАЗ 21114, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належали ОСОБА_3 (а.с.33,34).

Відповідно до листа Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження №27736739.

27.06.2012 виконавче провадження № 27736739 було завершене, згідно пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» 606-ХІ?, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Виконавчий лист № 2-1159/11, виданий 19.07.2011 Новозаводським районним судом міста Чернігова, разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.06.2012 направлений стягувачу за адресою: м. Чернігів, вул. Федорова, 38.

Повідомляють, що станом на сьогодні надати більше детальну інформацію за виконавчим провадженням та документи, підтверджуючі направлення виконавчого документа стягувачу, неможливо оскільки приміщення, в якому попередньо розташовувався Відділ зруйноване під час збройної агресії російської федерації.

Перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що в подальшому вищезазначений виконавчий документ на примусове виконання до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надходив (а.с. 11-12).

Відповідно до листа Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 8631 від 26.01.2024 року, перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі перебувало зведене виконавче провадження відносно ОСОБА_3 , до складу якого входило виконавче провадження № 27736739 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1159/11, виданого 19.07.2011 Новозаводським районним судом міста Чернігова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за позикою в сумі 376582 грн, 1700 грн судового збору, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього - 856602 грн. Виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця від 21.07.2011.

З метою забезпечення виконання рішення 21.07.2011, одночасно з відкриттям виконавчого провадження, державним виконавцем винесено, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника.

У зв`язку з невиконанням боржником рішення у строк, встановлений для самостійного виконання, 08.11.2011 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що знаходились на рахунках відкритих в AT «Укрексімбанк», AT «УкрСиббашс», AT «Ощадбанк», АТ «БМ Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Кредитпромбанк». Також, 22.11.2011 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, які знаходились на рахунку відкритому в ПАО «Альфа-Банк».

В автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні дані щодо примусовою списання коштів з рахунків боржника, відкрити, у вищезазначених банківських установах.

27.11.2011 року державним виконавцем знято арешт з майна боржника, а саме УАЗ 3163020, 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з тим що 14.12.2009 зазначене майно придбано на аукціоні ОСОБА_4 майно.

Вище вказане майно звільнено з-під арешту рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова № 2/2506/1290/11 від 20.04.2011 року.

18.04.2012 року державним виконавцем також знято арешт з майна боржника, а саме ВАЗ 21114, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з придбанням 26.02.2010 на аукціоні вказаного майна ОСОБА_5 .

Вище вказане майно боржника було реалізовано в межах зведеного виконавчого провадження № 31297038 до відкриття виконавчого провадження № 27736739.

В частині іншого рухомого майна постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 21.07.2011 залишалася чинною.

27.06.2012 року виконавче провадження № 27736739 було завершене згідно пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» 606-ХІV, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Виконавчий лист № 2-1159/11, виданий 19.07.2011 Новозаводським районним судом міста Чернігова, разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.06.2012 року направлений стягувану за адресою: м. Чернігів, вул. Федорова, 38.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого листа видається у разі втрати оригіналу виконавчого листа на підставі доказів, що підтверджують його втрату.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вимоги про видачу дублікату виконавчого листа заявник мотивував тим, що виконавчий лист № 2-1159/11 втрачений при надсиланні його стягувачу та повторно до виконання не пред`являвся.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи вищевикладене, ту обставину, що в матеріалах справи документи, які б підтверджували отримання заявником виконавчого листа, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, визнаючи причину для його пропуску поважною, з підстав, наведених заявником на обґрунтування своєї заяви. У зв`язку з втратою виконавчого листа, вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 258-260, 355, 433, п.17.4 ч.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-1159/10, виданого на підставі рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.06.2011 року у справі № 2-1159/11, до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.06.2011 року у справі № 2-1159/11 про примусове стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за позикою у сумі 478 200 гривень, відсотків за користування позикою у сумі 376582 гривень, судового збору у сумі 1700 гривень, витрат на ІТЗ у сумі 120 гривень, всього 856 602 гривні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 07 лютого 2024 року

Заявник: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_3 )

Боржник: ОСОБА_3 ( місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Заінтересована особа: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Княжа, 28, )

Суддя С. М. Ченцова