Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/618/22
Провадження №2-др/552/4/24
13.02.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.,
секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,
учасники справи та їхні представники:
позивач Житловий кооператив «Мікрон»,
представник позивача адвокат Биченко Антон Олександрович,
відповідач ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши цивільну справу за позовом Житлового кооперативу «Мікрон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач ЖК «Мікрон» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В поданій до суду позовній заяві просив стягнути з відповідачів заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 8651,28 грн., втрати від інфляції у розмірі - 70,48 грн., 3% річних від простроченої суми боргу 259,93 грн. та понесені судові витрати.
Заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 09 листопада 2023 року позов Житлового кооперативу «Мікрон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Житлового кооперативу «Мікрон» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, отримані за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 квітня 2015 року по 01 грудня 2021 року, у розмірі 8651,28 грн., компенсацію інфляційних втрат позивача у розмірі 70,48 грн., 3% річних від простроченої суми боргу 259,93 грн., а всього стягнуто 8981,69 грн. солідарно. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Житлового кооперативу «Мікрон» по 1240,50 грн. з кожного на відшкодування понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.
При цьому судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги.
15 січня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
До матеріалів справи долучено докази щодо судових витрат позивача.
Тому суд не вважає за необхідне викликати сторони в судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.
Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У своїй позовній заяві позивач зазначав, що його судові витрати складаються також із витрат на професійну правничу допомогу, які він просив стягнути з відповідачів на його користь.
Згідно попереднього розрахунку судових витрат, які він очікувала понести у зв`язку з розглядом справи, позивач зазначав також і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн.
Питання про розподіл зазначених витрат судом при ухваленні рішення не вирішувалось.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн. підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами: договором про надання правової допомоги від 29 грудня 2021 року, додатковою угодою №1 від 29 грудня 2021 року до договору про надання правової допомоги б/н від 29 грудня 2021 року, актом №1 від 19 січня 2022 року приймання-передачі послуг, наданих відповідно до договору про надання правової допомоги б/н від 29 грудня 2021 року, квитанцією серії АБ №19/01/22 (а.с.56-60).
Оскільки в зазначеній справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат щодо витрат на професійну правничу допомогу, в цій частині суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом позов ЖК «Мікрон» задоволено в повному обсязі, тому витрати позивача з оплати правової допомоги покладаються на відповідачів пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог, а саме у розмірі по 750,00 грн. (1500,00 грн. / 2 = 750,00 грн.)
Керуючись ст. ст. 270, 141 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Житлового кооперативу «Мікрон» по 750,00 грн. (сімсот п`ятдесят гривень нуль копійок) з кожного на відшкодування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Житловий кооператив «Мікрон», місцезнаходження: м. Харків, вул. Шарікова, буд. 51, ,

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено.

Повне судове рішення виготовлено 13.02.2024 року.

Головуючий О.А.Самсонова