Справа № 724/270/24
Провадження № 2/724/194/24
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.

за участю секретаря судового засідання: Писанюк Я.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ватаманюк В.В., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Хотинської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Круглицької сільської ради Хотинського району Чернівецької області та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ватаманюк В.В., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Хотинської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Круглицької сільської ради Хотинського району Чернівецької області та визнання права власності.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2024 року відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 29 лютого 2024 року.

23.02.2024 року на адресу суду від адвоката Мельник Степанії Георгіївни, яка діє в інтересах відповідача по справі ОСОБА_4 , надійшла заява про відвід судді. Заява мотивована тим, що суддя Скрипник С.М. брав участь у вирішенні справи №724/782/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Хотинської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення, визнання права власності на майно та ухвалив рішення у справі 10.10.2023 року, яке було скасоване Чернівецьким апеляційним судом 28 грудня 2023 року.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не з`явились, на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ватаманюка В.В., представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Мельник С.Г., а також відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , надійшли заяви в яких просять розгляд справи проводити у їхній відсутності.

Згідно положень ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

У своїй заяві представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Мельник С.Г. обґрунтовує відвід судді Скрипника С.М. тим, що суддя Скрипник С.М. брав участь у вирішенні справи №724/782/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Хотинської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення, визнання права власності на майно та ухвалив рішення у справі 10.10.2023 року, яке було скасоване Чернівецьким апеляційним судом 28 грудня 2023 року, та посилаючись на п.1 ст.37 ЦПК України наявні підстави для відводу судді Скрипника С.М. від участі у розгляді даної цивільної справи.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Скрипник С.М. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Згідно зі ст. 5 Кодексу суддівської етики, незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому, суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це, навіть прояви неупередженості мають значення.

Тому, коли сторони стверджують про те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже "правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене". Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28.11.2002 року, зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., серед інших рішення у справах: «Білуха проти України» від 09.11.2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року, п.п.103,107).

Суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів (п. 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02).

Достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав, а тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Мельник Степанії Георгіївни, яка діє в інтересах відповідача по справі ОСОБА_4 про відвід судді Скрипника Сергія Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ватаманюк В.В., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Хотинської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Круглицької сільської ради Хотинського району Чернівецької області та визнання права власності - задовольнити.

Відвести головуючого у справі суддю Скрипника Сергія Миколайовича від розгляду цивільної справи за № 724/270/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ватаманюк В.В., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Хотинської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Круглицької сільської ради Хотинського району Чернівецької області та визнання права власності.

Цивільну справу 724/270/24 передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленомуст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК