Справа № 592/5861/21
Провадження № 8/592/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ТОВ «СГ-ТРАНС» Снопова Сергія Сергійовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпакіського районного суду м. Суми від 24.10.2022 у справі №592/5861/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ-ТРАНС» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

у с т а н о в и в :

У травні 2021 року ТОВ «СГ-ТРАНС» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 32 672,55 грн

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2022 відмовлено у задоволені позову (т.2 а.с.19-23).

Постановою Сумського апеляційного суду від 19.01.2023 апеляційну скаргу ТОВ «СГ-ТРАНС» залишено без задоволення, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2022 залишено без змін (а.с. 77-79).

05.02.2024 від представника ТОВ «СГ-ТРАНС» Снопова С.С. надійшла заява про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2022 у даній справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 06.02.2024 відкрито провадження за заявою представника ТОВ «СГ-ТРАНС» Снопова С.С. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, призначене судове засідання на 13:00 29.02.2024.

27.02.2024 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Авраменком О.В. надано заперечення проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

29.02.2024 заявником ОСОБА_1 наданий відзив на заперечення адвоката Авраменка О.В.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши ОСОБА_1 на підтримку заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми 24.10.2022, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків:

Частиною 1 ст.423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами витлумачені в ч.2 ст.423 ЦПК України.

Так, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами серед іншого є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

З огляду на зазначене, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є факти, що у встановленому порядку спростовують обставини, які були покладені в основу судового рішення.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

При цьому не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.ч. 4, 5 ст.423 ЦПК України).

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки заявник не знав про неї та, відповідно, не міг надати суду дані про неї.

Схожого висновку щодо застосування норм права дійшов Верховний Суд у постановах від 17.03.2021 у справі № 757/31348/15-ц та від 14.04.2021 у справі № 569/14416/17.

В якості нововиявлених обставин у даній справі ОСОБА_1 зазначав:

1.1.неналежне надання правової допомоги представником позивача - адвокатом Якименко О.І. під час розгляду справи;

1.2.обман клієнта з боку адвоката щодо отримання доказів по справі від ГУ ДПС та ГУ ДКСУ щодо відсутності боргу державного бюджету перед товариством;

1.3.не подання доказів суду про відсутність боргу державного бюджету перед товариством;

1.4.порушення адвокатом ст. 7, 11 Прави адвокатської етики;

1.5.низький рівень професійної підготовки адвоката Якименко О.І., неґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, не опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва в чому клієнт не міг переконатись при спілкуванні зі своїм представником по телефону;

1.6.не врахування адвокатом всіх обставин, що стосувались доручення клієнта, а саме необхідність отримання інформації для доведення вини відповідача, хоча клієнт надавав доручення на збір цих доказів та подання ї до суду;

1.7.не врахування адвокатом можливих правових наслідків невиконання доручень клієнта, а саме не оцінки того, що без надання інформації органів про відсутність боргу держави перед товариством призведе до відмови у задоволенні позову;

1.8.недбала підготовка до виконання доручення клієнта та до судових засідань, 80% яких адвокатом пропущено;

2.1.наявність доказів, які істотно впливають на вирішення справи, а саме відсутність заборгованості перед ТОВ «СГ-Транс» з боку Державного бюджету України та місцевих бюджетів, що підтверджується інформацією з ГУ ДПС та ГУ ДКСУ,

2.2.наявність коштів на рахунках для виплати заробітної плати працівнику, який таку заборгованість стягнув примусово, що підтверджується банківськими виписками з рахунку, які підтверджують вину відповідача у несвоєчасній виплаті заробітної плати ОСОБА_3 та можливість ненастання заборгованості;

2.3.наявність у відповідача ОСОБА_2 . КЕП протягом розгляду цивільної справи, що вбачається із листа ГУ ДПС, щосвідчить про подання звітності в електронному, а не паперовому вигляді, а отже і відсутність доказу щодо заявленого до відшкодування ПДВ.

Обставини, вказані в п. 2.1.-2.3., на переконання ОСОБА_1 , були істотними для розгляду справи, але не повідомлялись суду внаслідок обставин, зазначених в п. 1.1.-1.8

Проте, зазначені ОСОБА_1 аргументи не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, а фактично є додатковими доводами та доказами на підтвердження обставин справи та позицій сторони, які вже були оцінені судами першої та апеляційної інстанції.

Так, під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що протягом звітних періодів 2018-2019 р.р. ТОВ «СГ-ТРАНС» щомісячно декларувало від`ємне значення між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість; зокрема з податкової декларації з податку на додану вартість за 2018 рік вбачається, що заборгованість державного бюджету з відшкодування податку на додану вартість перед підприємством становила 112 435 грн.

Під час надання пояснень в судовому засіданні, як ОСОБА_1 , допитаний в якості свідка, так і відповідач ОСОБА_2 , повідомляли, що ТОВ «СГ-ТРАНС» з відповідними заявами до контролюючих органів про відшкодування суми ПДВ з бюджету, не звертались. Аналогічні відомості містить також наявна в матеріалах справи відповідь ГУ ДПС у Сумській області від 04.08.2021.

Більш того, на ці обставини представник позивача посилалась, як на підставу для скасування рішення суду в поданій апеляційній скарзі.

В постанові від 19.01.2023 Сумський апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, що під час роботи ТОВ «СГ-Транс» за керівництва ОСОБА_2 (2018-2019 роки) обліковувався борг державного бюджету перед товариством, що виключає можливість застосування до ОСОБА_2 відповідальності, передбаченої п.9 ч.1 ст.134 КЗпП України.

Отже такі обставини існували на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції та були достеменно відомі заявникові на час розгляду справи, а тому не є нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку (правова позиція Верховного Суду у постанові від 29.08.2018 у справі №552/137/15-ц).

Обставини щодо застосування до адвоката Якименко О.І. дисциплінарного стягнення не входять до предмета доказування у даній справі та не можуть вплинути на висновки суду. Оскільки вибір адвоката, який надаватиме професійну правничу допомогу, зокрема у формі представництва інтересів в суді, є правом особи (позивача), але правом, яке передбачає також настання відповідних юридичних наслідків (як процесуального характеру, так і в матеріально-правовому спорі, переданого на розгляд суду), передовсім для позивача. В даному випадку їх проявом стало ненадання представником позивача доказів до судів першої та апеляційної інстанції, які, на переконання заявника, могли б вплинути на результат розгляду справи.

Інші наведені ОСОБА_1 за змістом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами доводи, зокрема, щодо наявності коштів на рахунках для виплати заробітної плати працівнику на підтвердження вини відповідача у несвоєчасній виплаті заробітної плати ОСОБА_3 , щодо наявності у відповідача ОСОБА_2 . КЕП протягом розгляду цивільної справи, щодо усталеної судової практики про повну матеріальну відповідальність службової особи, яка видала наказ про звільнення, за шкоду, заподіяну підприємству у зв`язку з виплатою незаконно звільненому працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, свідчать про незгоду ОСОБА_1 з рішенням суду, що не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року «Христов проти України», заява № 24465/04, Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Європейський суд з прав людини зазначив, що перегляд рішення, яке набрало законної сили, не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (Ponomaryov v. Ukraine, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

За таких обставин суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених ст.429 ЦПК України для її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, а тому у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволені заяви представника ТОВ «СГ-ТРАНС» Снопова Сергія Сергійовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2023 у справі №592/5861/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ-ТРАНС» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу; вказане судове рішення залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Шияновська