overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5956/24
Провадження № 2/346/2318/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., вивчивши позовну заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Ціна позову, яка вказана позивачем у позовній заяві не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому, в силу п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, вказану справу слід кваліфікувати як малозначну.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України малозначна справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні. Справу слід розглядати в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.12.2024 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сольський В. В.
Справа № 307/1915/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

31 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Куштана Б.П.,

суддів: Мацунича М.В. і Фазикош Г.В.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 25 листопада 2021 року (у складі судді Сойми М.М.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

28 грудня 2021 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача на рішення Тячівського районного суду від 25 листопада 2021 р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 р. головуючим суддею (суддею-доповідачем) було визначено ОСОБА_4 .

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29 грудня 2021 р. провадження у цій справі було відкрито.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 січня 2024 р. № 10/0/15-24 ОСОБА_4 звільнено з посади судді Закарпатського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 р. визначено наступний склад суду для розгляду цієї справи: головуючий суддя (суддя-доповідач): Куштан Б.П., склад колегії суддів: Фазикош Г.В. і Мацунич М.В.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність прийняти до свого провадження вказану цивільну справу.

Керуючись ст.ст. 33, 34,258,261 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 25 листопада 2021 року (у складі судді Сойми М.М.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
29.02.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1396/24
Провадження № 2/644/1518/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачки суму донарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ в розмірі 52288,44 грн. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175, 177 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 04 квітня 2024 року о 09 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/1395/20

Номер провадження: 6/511/44/24

"29" лютого 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступиком по цивільній справі №511/1395/20 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

20.02.2024 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" про заміну сторони у справі, а саме просить замітини вибулого стягувача ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №511/1395/20 від 03.11.2021 року виданого Роздільнянським районним судом Одеської області, з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав Кредитора по Кредитному договору № 014/0073/82/70236 від 13 лютого 2007 року та прав Іпотекодержателя по договору іпотеки зареєстрованим в реєстрі за № 492 від 13 лютого 2007 року.

Заява про заміну сторони її правонаступником розглядається у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України суддя,-

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступиком по цивільній справі №511/1395/20 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 05.03.2024 року на 11.00 годин у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Європейська 37-А , Одеської області.

Копію ухвали суду по справі направити учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак
Справа № 459/4205/23
Провадження № 2/459/820/2023
У Х В А Л А

судового засідання

13 лютого 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань Спічак І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перша неявка відповідача в судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України.

Враховуючи наведене розгляд справи слід відкласти для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.ст.223, 247, 260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 15.03.2024 о 12.30 год..

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 539/4983/23
Провадження № 2-о/539/10/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2024 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді-Коваленко О.А.,

за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,

представника заявника - Іващенка О.Г.,

та представників заінтересованої особи Сімонькіна А.А., Торяника О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за заявою Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, заінтересована особа Лубенська районна рада, про визнання нежитлових будівель за адресою м. Лубни, вул. Шевченка, 18 В безхазяйними, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради (адреса місця знаходження: 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Ярослава Мудрого, 33, ), заінтересована особа Лубенська районна рада(адреса місця знаходження: 37505, Полтавська область, м. Лубни, площа академіка Олексія Бекетова, 19, ), про визнання нежитлових будівель за адресою м. Лубни, вул. Шевченка, 18 В безхазяйними відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3594/24 Справа № 215/7552/23 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я.А. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

28 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року у справі № 215/7552/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року призначено проведення судово-автотоварознавчої експертизи, провадження по цивільній справі зупинено.

ТОВ «Страхова група «Оберіг» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа № 215/7552/23.

23 лютого 2024 року до Дніпровського апеляційного суду з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов лист №215/7552/23/6189/2024 від 22 лютого 2024 року, яким повідомлено, що цивільна справа № 215/7552/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Страхова група «Оберіг» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, 25 січня 2024 року направлена експерту Рейнюку О.В. для виконання. У зв`язку з чим, на даний час витребувану справу надати неможливо.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

За таких обставин матеріали цивільної справи, необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року про призначення судово-автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №215/7552/23, підлягають витребуванню з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/7552/23 повторно.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 149/1917/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

29.02.2024 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павлюк О. О

при секретарі Олійник І. С.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , його представника - адвоката Поворознюка Б. М.,

представника відповідача: Приленського І. Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Агроголд" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано, сторони не бажають укласти мирову угоду. Судом за клопотанням учасників витребувано докази, вирішено питання про проведення експертизи, вирішено питання про допит свідків.

З огляду на те, що судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що слід закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Агроголд" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі до судового розгляду по суті на 15:30 год. 28.03.2024 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків.

Попередити свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О
Справа № 128/4037/23
УХВАЛА

14 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглядаючи в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Лука-Мелешківської сільської ради Яришівського Старостинського округу про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

09.11.2022 року провадження по справі було зупинено в зв`язку із призначенням по справі судової-психіатричної експертизи.

13.02.2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 410 від 28.12.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу

Враховуючи вищевикладене, той факт що судова експертиза виконана, є наявним висновок, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 206,254 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Лука-Мелешківської сільської ради Яришівського Старостинського округу про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 27 лютого 2024 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя Ірина ГАНКІНА
Провадження № 2/344/969/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.

секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про виправлення описки з ініціативи суду в рішенні суду в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено рішення.

При цьому, в резолютивній частини рішення допущено описку, а саме помилково зазначено дату складання повного рішення «05.01.2024», замість правильного «05.02.2024».

Учасники справи у судове засідання не викликались.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описку, у рішенні суду від 05 лютого 2024 року в справі № 344/21466/23, провадження №2/344/969/24, оскільки судові рішення повинні бути викладені чітко, не повинні містити у собі описок, суперечності.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2024 року в справі № 344/21466/23, провадження №2/344/969/24, вказавши дату складання повного рішення «05.02.2024», замість помилково зазначеного «05.01.2024».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Справа № 939/2735/24
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
11 листопада 2024 року селище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 6 668 грн 59 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) судовий збір в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяМ. Герасименко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяМ. Герасименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________