У х в а л а

21 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 752/5230/13

провадження № 61-8093св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Ситнік О. М.

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна,

розглянув у порядку письмового позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, припиненими правовідносини за кредитним договором, зняття заборону відчуження предмета іпотеки та

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (далі - ПАТ «Омега Банк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С. В., у якому з урахуванням уточнення просив:

- визнати належно виконаним основне зобов`язання за кредитним договором від 10 лютого 2006 року № 28/л, укладеним між ним та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (далі - АКБ «ТАС-Комерцбанк»);

- визнати припиненими кредитний договір від 10 лютого 2006 року № 28/л, укладений між ним та АКБ «ТАС-Комерцбанк», іпотечний договір від 09 лютого 2006 року № 1497, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., за яким він передав в іпотеку на забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення № 221 (в літ. А), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні записи про іпотеку та зняти заборону відчуження предмета іпотеки - нежитлового приміщення № 221 (в літ. А), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві приватної власності та перебувало в іпотеці відповідно до іпотечного договору від 09 лютого 2006 року, з метою здійснення у подальшому державної реєстрації припинення обтяження.

22 вересня 2021 року рішенням Голосіївського районного суду міста Києва позовні вимоги залишено без задоволення.

06 квітня 2023 року постановою Київського апеляційного суду залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року залишено без змін.

29 травня 2023 року ОСОБА_1 з використанням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Голосіївського районного суду міста Києва.

19 червня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

21 червня 2023 року справу розподілено колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В. Гулейкова І. Ю.,

У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Погрібного С. О. 12 січня 2024 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, для її розгляду визначено колегію суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Пророка В. В.

У зв`язку із увільненням від роботи судді Калараша А. А. на період мобілізації до Збройних Сил України в Сили територіальної оборони 16 січня 2024 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, для її розгляду визначено колегію суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Пророка В. В.

У зв`язку з відпусткою судді Пророка В. В. 19 січня 2024 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, для її розгляду визначено колегію суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.

Верховний Суд ухвалою від 12 лютого 2024 року справу призначив до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів справу призначено судді-доповідачеві: Ситнік О. М., судді, які входять до складу колегії: Грушицький А. І., Литвиненко І. В., Петров Є. В., Пророк В. В.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 39 ЦПК України).

Суддею Пророком В. В. заявлено самовідвід від розгляду цієї справи з тих підстав, що відповідачем у справі є ПАТ «Омега Банк», на яке перейменовано Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк»).

Суддя Пророк В. В. зазначає, що, здійснюючи адвокатську діяльність в 2012 році, він надавав ПАТ «Сведбанк» юридичні послуги (правову допомогу) в судах.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Перевіривши наведені суддею Верховного Суду Пророком В. В. на обґрунтування заяви про самовідвід доводи, Верховний Суд виснував про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо він надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі (пункт 2 частини першої статті 36 ЦПК України).

Також згідно приписів пункту 5 частини першої цієї ж статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, наведені суддею Пророком В. В. на обґрунтування заяви про самовідвід, не знайшли свого підтвердження.

ПАТ «Сведбанк» не є стороною у справі № 752/5230/13, учасниками справи є ОСОБА_1 , ПАТ «Омега Банк», ТОВ «ФК «Вектор Плюс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С. В.

Із заяви судді Пророка В. В. про самовідвід не вбачається, що він до набуття статусу судді Верховного Суду надавав правничу допомогу будь-кому зі сторін у цій справі, а посилання на те, що він надавав таку допомогу ПАТ «Сведбанк», не може свідчити про його упередженість та/або необ`єктивність при розгляді справи № 752/5230/13 чи існування у нього приватного інтересу у результаті розгляду справи.

Таким чином обставини, наведені суддею Пророком В. В. на обґрунтування заяви про самовідвід, не знайшли свого підтвердження, підстав для висновку про наявність передумов для відводу судді, визначених статтею 36 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись статтями 36, 37, 39-41 ЦПК України, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Верховного Суду Пророка Віктора Васильовича від участі в розгляді справи № 752/5230/13 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, припиненими правовідносини за кредитним договором, зняття заборону відчуження предмета іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік
Судді:А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров
В. В. Пророк