Справа № 526/2320/23
Провадження № 2/526/192/2024
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу № 526/2320/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської об`єднаної територіальної громади в особі Гадяцької міської ради, треті особи: Гадяцька дільниця Миргородської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», Миргородське районне управлінню ДСНС України у Полтавській області, відділ Державного архітектурно-будівельного контролю Гадяцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

04 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Гадяцької міської об`єднаної територіальної громади в особі Гадяцької міської ради, треті особи: Гадяцька дільниця Миргородської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», Миргородське районне управлінню ДСНС України у Полтавській області, відділ Державного архітектурно-будівельного контролю Гадяцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

10 липня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

14 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хоруженко С. Г. звернувся до суду з заявою про залишення зазначеного позову без розгляду та просив повернути копії доданих до неї документів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті судом не розпочато, а позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву та залишити вказаний позов без розгляду.

Судом роз`яснено положення ч.2 ст. 257 ЦПК України за якою особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо вимоги позивача про повернення копії доданих до позову документів суд зазначає наступне.

Повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу передбачено ч.4, ч.5 ст. 185 ЦПК України лише у разі повернення позовної заяви позивачу до відкриття провадження у справі.

Разом з тим, статтею 96 ЦПК України, передбачено, що оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути позивачу оригінали документів, доданих до позовної заяви. У справі залишити копії письмових доказів.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької міської об`єднаної територіальної громади в особі Гадяцької міської ради, треті особи: Гадяцька дільниця Миргородської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», Миргородське районне управлінню ДСНС України у Полтавській області, відділ Державного архітектурно-будівельного контролю Гадяцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Повернути позивачу оригінали та копії документів, доданих до позовної заяви. У справі залишити копії письмових доказів та копію квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча: Л. В. Максименко