Номер провадження 6/522/99/24
УХВАЛА

07 лютого 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Купцова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», за участю боржника ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 24 березня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК заборгованість за договором № 999-00018393/1 про надання кредиту від 28.04.2012 року у загальному розмірі 26975 (двадцять шість тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 62 коп. (з яких: заборгованість за кредитом 12119,62 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 882,27 грн.; комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку 5273,36 грн.; штраф 8700,00 грн.) та судові витрати у розмірі 809 (вісімсот дев`ять) грн. 76 коп.

Рішення набрало законної сили та було видано виконавчий документ.

Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача задоволено. Замінено стягувача (сторону у виконавчому провадженні) по справі № 522/12659/14-ц з первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

15 січня 2024 року від представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» прийнято та призначено справу до розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Заявник просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованість за договором № 999-00018393/1 про надання кредиту від 28.04.2012 року у загальному розмірі 26975 (двадцять шість тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 62 коп. (з яких: заборгованість за кредитом 12119,62 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 882,27 грн.; комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку 5273,36 грн.; штраф 8700,00 грн.) та судові витрати у розмірі 809 (вісімсот дев`ять) грн. 76 коп.

Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача задоволено. Замінено стягувача (сторону у виконавчому провадженні) по справі № 522/12659/14-ц з первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК заборгованості за договором № 999-00018393/1 про надання кредиту від 28.04.2012 року у загальному розмірі 26975 (двадцять шість тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 62 коп. (з яких: заборгованість за кредитом 12119,62 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 882,27 грн.; комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку 5273,36 грн.; штраф 8700,00 грн.) та судових витрат у розмірі 809 (вісімсот дев`ять) грн. 76 коп.

06 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Фінрайт»» та ТОВ «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №001/06-12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00018393/1 про надання кредиту від 28.04.2012 року перейшло до ТОВ «ФК Еліт Фінанс».

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання суд приходить до наступних висновків

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» - строки, зазначені в частині першій статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а яки: рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначає сам заявник, 24.03.2015 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи по справі №522/12659/14-ц.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, вирішуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суду необхідно встановити, чи закінчився строк пред`явлення виконавчого документа та чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання раніше..

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

Згідно з відкритої інформації з сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ліквідація АТ «Імексбанк» здійснюється Фондом з 27 травня 2015 року.

Таким чином посилання заявника, що строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку АТ «Імексбанк» не відповідає дійсності, а отже суд приходить до висновку про необґрунтованість вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія). правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувана.

Згідно п. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Однак враховуючи, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Щодо вимог заявника про видачу дубліката виконавчого документа

У відповідності до п. 17.4 ч.1Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, виконавчий документ втрачено, суд приходить до висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого документа.

Керуючись ст.ст.4,12, 13,76, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», за участю боржника ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Черянвська Л.М.