Справа № 301/1199/23
У Х В А Л А

30 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Мацунича М.В. і Фазикош Г.В., з участю секретаря Сливки С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Новікової Інни Станіславівни в інтересах ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом у квітні 2023 р.

Просив стягувати з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття.

На обґрунтування позовних вимог указав, що з відповідачем перебував у шлюбі, який рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 20.07.2021 р. (справа № 306/477/21) розірвано. У шлюбі в них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом із позивачем і перебувають на його утриманні. Зазначає, що відповідач тривалий час не проживає з ними та матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Вказує, що відповідач на утриманні нікого не має, є працездатною, здоровою людиною, у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Стверджує, що на даний час позивач не працює, та у зв`язку із воєнним станом не має можливості працевлаштуватися.

Рішенням Свалявського районного суду від 27 вересня 2023 р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 3000 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.04.2023 р. і до досягнення старшою дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1073,60 грн. у відшкодування судового збору. Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

ОСОБА_2 просить скасувати це рішення і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Доводить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що дійсно, діти зареєстровані за місцем проживання позивача, однак фактично проживають разом із нею. Також у відповідача є інформацію про те, що позивач разом із новою сім`єю проживає у с. Королівка Івано-Франківської області.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Доводи заперечення зводяться до того, що відповідач проживає окремо, на момент розгляду справи в суді першої інстанції перебувала на заробітках за кордоном, а діти зареєстровані та проживають разом із позивачем за однією адресою і знаходяться на його утримані. Тільки після ознайомлення із оскаржуваним судовим рішенням відповідач прийшла до будинку позивача та забрала дітей.

30 січня 2024 р. адвокатом Новіковою І.С. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про залишення його позову без розгляду. Посилається на те, що між сторонами досягнуто згоди щодо проживання неповнолітніх дітей разом із матір`ю.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає із огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 статті 49 ЦПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У пункті 5 частини 1 статті 257 ЦПК України закріплено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. При цьому заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Главою 6 ЦПК України регламентовано розгляд справи по суті, який розпочинається з відкриття судового засідання та завершується ухваленням судом першої інстанції рішення за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255, 257 цього Кодексу.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що цивільним процесуальним законодавством чітко визначено, до якого саме часу позивач може реалізувати надане йому право на звернення із заявою про залишення його позову без розгляду: до початку судом першої інстанції розгляду справи по суті.

У розумінні пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України клопотання про залишення позовної заяви без розгляду має подаватися на стадії підготовчого провадження чи судового розгляду справи, на яких зазначене в позовній заяві порушення прав чи інтересів ще не отримало правової оцінки у вигляді судового рішення по суті спору. Заява про залишення позовної заяви без розгляду подається до виходу суду до нарадчої кімнати і ухвалення судового рішення щодо предмета спору.

Зміст наведених норм свідчить, що на стадії апеляційного розгляду скасування постанови чи ухвали суду першої інстанції і ухвалення рішення про залишення позовної заяви без розгляду дозволяється у випадку, коли позивач під час підготовчого провадження чи судового розгляду подав клопотання про відкликання позовної заяви, а суд з якихось причин його не розглянув.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що оскільки заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача на стадії апеляційного перегляду, така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 257, 368, 377, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви адвоката Новікової Інни Станіславівни в інтересах ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

3. Повне судове рішення складено 08 лютого 2024 р.

Судді: