Справа № 367/1210/24
Провадження №2-з/367/34/2024
УХВАЛА

про забезпечення доказів

13 лютого 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хром`як У.В. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

12.02.2024 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Хром`як У.В. подано заяву про забезпечення позову.

Адвокат Хром`як У.В. в заяві про забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що зареєстроване за ОСОБА_2 , а саме: - транспортний засіб марки AUDI, модель Q3, 2016 року випуску, колір сірий, VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за Відповідачем, 09.06.2021 року в ТСЦ № 8048 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві; - транспортний засіб марки MAZDA, модель MX-5, 2013 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за Відповідачем, 28.10.2021 року в ТСЦ № 8047 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що зареєстроване за ОСОБА_2 , а саме: - квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 080); - Земельна ділянка № НОМЕР_4 загальною площею 0,0606 га. (кадастровий номер :02:030:0094), що знаходиться за адресою: село Кожухівка, Фастівський район Київської області в садівницькому товаристві «Мрія-ІМЕСГ» по АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, представник позивача вказує, що за час перебування сторін у шлюбі відповідач набув у право власності наступне майно:

1. Транспортний засіб марки AUDI, модель Q3, 2016 року випуску, колір сірий, VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за Відповідачем, ОСОБА_2 , 09.06.2021 року в ТСЦ № 8048 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві. Даний транспортний засіб належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданим органом 8048. Згідно з даними, що містяться у висновку про ринкову вартість майна за реєстраційним номером 1466е01-24 від 29.01.2024 року, виданому ПП «Оціночна компанія «Апекс», ринкова транспортного засобу марки AUDI, модель Q3, 2016 року випуску, колір сірий, VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на даний час складає приблизно 832 500 грн. 00 коп. (вісімсот тридцять дві тисячі п`ятсот грн. нуль коп.). Даний транспортний засіб було подаровано позивачу і перебуває в її користуванні, проте транспортний засіб марки AUDI, модель Q3, 2016 року випуску є зареєстрованим за відповідачем.

2. Транспортний засіб марки MAZDA, модель MX-5, 2013 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за Відповідачем, ОСОБА_2 , 28.10.2021 року в ТСЦ № 8047 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві. Вартість транспортного засобу марки MAZDA, модель MX-5, 2013 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на даний час складає орієнтовно 567 786 грн. 45 коп. (п`ятсот шістдесят сім тисяч сімсот вісімдесят шість грн. сорок п`ять коп.). Повідомляє суд, що вищезгаданий транспортний засіб по сьогоднішній день знаходиться у користуванні відповідача, а також всі документи на транспортний засіб марки MAZDA, модель MX-5, 2013 року випуску знаходяться у відповідача. Таким чином він може безперешкодно в будь-який момент відчужити транспортний засіб без згоди позивача.

3. Квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 080). Вищезгадана квартира належить відповідачу, ОСОБА_2 , на праві приватної власності, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №360849699, виданої Управлінням адміністрування послуг департаменту адміністративних послуг Львівської міської ради, Львівської області 04.01.2024 року. Згідно п. 4.1. Договору купівлі-продажу майнових прав, серія та помер: Г.П.-6.5-п.2-66 від 03.06.2021 року на дату підписання цього Договору вартість майнових прав на об`єкт нерухомості за офіційним курсом НБУ гривні до долара США, при зазначеній проектній площі, складає 1 695 700,00 (один мільйон шістсот дев`яносто п`ять тисяч сімсот) грн., виходячи з середньої вартості майнових прав за один квадратний метр загальної площі - 21 038,46 грн. Звертає увагу суду, що оскільки сторони перебувають у недружніх стосунках, а всі документи на зазначену квартиру АДРЕСА_3 зберігаються у відповідача, то існує ризик відчуження даного майна відповідачем без згоди позивача, а тим більше, погрожуючи позивачу, що вона не має права на таке майно як колишній подружній партнер, відповідач може здійснити дії, спрямовані на позбавлення мене законної частки у спільному майні.

4. Земельна ділянка № НОМЕР_4 загальною площею 0,0606 га. (кадастровий номер :02:030:0094), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Земельна ділянка належить відповідачу, ОСОБА_2 , на праві приватної власності, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №360849699, виданої Управлінням адміністрування послуг департаменту адміністративних послуг Львівської міської ради, Львівської області 04.01.2024 року. Земельна ділянка № НОМЕР_4 (кадастровий номер :02:030:0094), що знаходиться за адресою: село Кожухівка, Фастівський район Київської області в садівницькому товаристві «Мрія-ІМЕСГ» по АДРЕСА_2 , була набута Відповідачем на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.09.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області Іванніковим І.М., реєстровий номер 1615. Згідно п. 2.1. договору купівлі-продажу від 04.09.2021 року продаж вказаної земельної ділянки за домовленістю сторін здійснюється за 55 165 (п`ятдесят п`ять тисяч сто шістдесят п`ять) гривень. Пунктом 2.5. договору купівлі-продажу від 04.09.2021 року визначено, що ринкова (оціночна) вартість земельної ділянки за Звітом про оцінку (дата оцінки 18.08.2021 року, дата складання звіту 18.08.2021 року, пароль пошуку звіту про оцінку в єдиній базі даних звітів про оцінку САУЯТЕ894966, оцінка проведена ПП "КОНСАЛТИНГОВА ФІРМА "ЛАГГАР", сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №1058/20, виданий Фондом державного майна України 08.12.2020 року) становить 55 165 (п`ятдесят п`ять тисяч сто шістдесят п`ять) гривень. Вказала, що всі документи на зазначену земельну ділянку №6 перебувають у відповідача, тому існує ризик відчуження даного майна відповідачем без згоди позивача, оскільки сторони перебувають у недружніх стосунках.

Вважає, що відсутність заходів забезпечення позову може призвести до відчуження відповідачем майна, що належить сторонам на праві спільної власності, третім особам, а відтак до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Також вказала, що транспортний засіб марки AUDI, модель Q3, 2016 року випуску був подарований позивачу, ОСОБА_1 , і перебуває у її користуванні, проте є зареєстрованим за відповідачем, ОСОБА_2 . Транспортний засіб марки MAZDA, модель MX-5, 2013 року випуску, квартира АДРЕСА_4 також зареєстровані за відповідачем.

Спору щодо даних транспортних засобів немає, але щоб мати правові гарантії щодо цього майна і для убезпечення від можливих порушень прав позивача звертаються до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Вважають, що накладення арешту на все вищезгадане рухоме та нерухоме майно є адекватним та співмірним із заявленими позовними вимогами про поділ майна подружжя, а невжиття такого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача.

Вивчивши дану заяву суд приходить до наступних висновків.

Із аналізу положень ст.ст.149, 153 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на право суду на вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує при постановленні ухвали не лише доводи заяви позивача про забезпечення позову, а і наявні матеріали цивільної справи, оскільки згідно положень ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову крім всього іншого, повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст.ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі №640/13156/18 (провадження №61-7314св19) зробив правовий висновок, що обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер. Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів. При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих на підтвердження позовних вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів заявника, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може неправомірно без згоди позивача використовувати майно, знищити або знецінити його. Таким чином, усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п.4 Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Згідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хром`як У.В. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя необхідно задовольнити, та накласти арешт на транспортний засіб марки AUDI, модель Q3, 2016 року випуску, колір сірий, VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 09.06.2021 року в ТСЦ № 8048 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві; транспортний засіб марки MAZDA, модель MX-5, 2013 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата реєстрації 28.10.2021 року в ТСЦ № 8047 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві, квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 080); - земельну ділянка № НОМЕР_4 загальною площею 0,0606 га. (кадастровий номер :02:030:0094), що знаходиться за адресою: село Кожухівка, Фастівський район Київської області в садівницькому товаристві «Мрія-ІМЕСГ» по АДРЕСА_2 ,до набрання рішенням суду у цивільній справі № 367/1210/24 законної сили, оскільки невжиття запропонованого представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Хром`як У.В. заходу забезпечення позову може призвести до негативних наслідків для позивача та зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.149-153,157 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заявупредставника позивача ОСОБА_1 адвоката Хром`як У.В. про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на:

- транспортний засіб марки AUDI, модель Q3, 2016 року випуску, колір сірий, VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 , 09.06.2021 року в ТСЦ № 8048 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві;

- транспортний засіб марки MAZDA, модель MX-5, 2013 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_2 , 28.10.2021 року в ТСЦ № 8047 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві;

- квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 080);

- земельну ділянку № НОМЕР_4 загальною площею 0,0606 га. (кадастровий номер :02:030:0094), що знаходиться за адресою: село Кожухівка, Фастівський район Київської області в садівницькому товаристві «Мрія-ІМЕСГ» по АДРЕСА_2 , до набрання рішенням суду у цивільній справі №367/1210/24 законної сили.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_6 .

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відома.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.С. Кухленко