ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 643/3389/22

провадження № 22-ц/818/3460/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Львової С.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2024 року в складі судді Крівцова Д.А.

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування та пені.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2024 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 368 506,65 грн, в іншій частині позову - відмовлено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертного дослідження № 5595/13080-13081 Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» в розмірі 19 350,22 грн; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь держави судовий збір у розмірі 3685,06 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» подав клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, яке мотивовано тим, що матеріали справи містять два протилежні висновки щодо вирішення питання в якому стані перебував автомобіль позивача під час спричинення пошкоджень в стані руху чи в нерухомому?

Зазначив, що для усунення протиріч, що містяться в наданих сторонами експертних висновках, необхідно призначити відповідну експертизу.

Просив призначити у справі судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: 1) який характер та механізм утворення пошкоджень, виявлених на автомобілі AUDI E-TRON, державний номерний знак НОМЕР_1 ? 2) за яких обставин, в який спосіб та внаслідок яких дій з технічної точки зору міг утворитись комплекс пошкоджень, виявлений на автомобілі AUDI E-TRON, державний номерний знак НОМЕР_1 ? 3) чи міг з технічної точки зору комплекс пошкоджень, виявлених на автомобілі AUDI E-TRON, державний номерний знак НОМЕР_1 , утворитися за обставин, коли даний ТЗ перебував у нерухомому стані (був припаркований на майданчику)? 4) чи наявні на автомобілі AUDI E-TRON, державний номерний знак НОМЕР_1 пошкодження, які могли утворитись виключно тоді, коли автомобіль знаходився в рухомому стані? якщо так, то які саме пошкодження? Надати в розпорядження експертів Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали даної справи. Попередити експертів Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.14 Закону України «Про судову експертизу», за дачу завідомо неправдивого висновку експерта встановлену ст.384 КК України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків ст.385 КК України. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія». У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання вважає, що клопотання Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про призначення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Разом з тим, частинами 1 та 3 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звертався до суду першої інстанції з аналогічними клопотаннями, однак судом першої інстанції відмовлено у його задоволенні, надано оцінку висновкам експертів, які містяться в матеріалах справи.

Отже, матеріали справи містять достатньо даних для вирішення справи.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 367, 368, 381-384, ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова

Повний текст ухвали складено 13 листопада 2024 року.