Провадження № 2/643/142/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Харківміськгаз» про визнання дій співробітників АТ «Харківміськгаз» протиправними, визнання акту про порушення № 15/010920 від 20.09.2016 року недійсним, стягнення суми та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить визнати дії співробітників ПАТ «Харківміськгаз» провідного інженера ОСОБА_3 та інженера ОСОБА_4 щодо проникнення житла протиправними; визнати Акт про порушення № 15/010920 від 20.09.2016 року недійним; стягнути з ПАТ «Харківміськгаз» вартість послуг з газопостачання за серпень у розмірі 178,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 20.09.2016 вона дізналася про те, що 20.09.2016 до її домоволодіння яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у той момент коли вона знаходилася у лікарні, прибули особи, які представилися співробітниками ПАТ «Харківміськгаз», проникли до її домоволодіння, пройшли у приміщення, яке вона використовує як опалювальну, та проводили якісь маніпуляції з її лічильником газу в котельної домоволодіння. 28.09.2016 позивачка отримала від відділу контролю за обліком ПАТ «Харківміськгаз» Акт про порушення № 15/010920 від 20.09.2016, згідно з яким провідний інженер ОСОБА_3 та інженер ОСОБА_4 , нечисто, за участю представників позивачки - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які є її синами, встановили те, що пломба лічильника газу викликає сумніви у справжності відбитка клейма на пломбі. Також, вище наведені особи проводили якісь маніпуляції з лічильником та у результаті проведення цих маніпуляцій, що сталося з лічильником газу невідомо. В Акті про порушення № 15/010920 від 20.09.2016 вказано, що начебто, після встановлення порушень, її представники відмовились у наданні доступу до лічильника газу та, в результаті, чого немає можливості його демонтувати. Відповідно до п. 5 Акту позивачу, як споживачу, запропоновано надати доступ для демонтажу лічильника для проведення експертизи до 07.10.2016, вважає дії співробітників ПАТ «Харківміськгаз» такими, що порушують її права та закони інтереси, які охороняються Конституцією України та Законами України, а акт таким, що складено з порушенням норм процесуального права.

Так, провідний інженер ОСОБА_3 та інженер ОСОБА_4 проникли до житла позивачки без будь якого рішення суду на такі дії, позивачка вважає, що вони грубо порушили норми Конституції України та порушили її право на недоторканість житла.

Позивачка не уповноважувала ані ОСОБА_5 ані ОСОБА_6 представляти її інтереси у стосунках з ПАТ «Харківміськгаз». Будь якого доручення або довіреності яка оформлена відповідно до вимог чинного законодавства вона не надавала.

Відповідно до п.п. 6 п. 28 Договору про надання населенню послуг з газопостачання № від 19.09.2014, який позивачка уклала з ПАТ «Харківміськгаз», вона як споживач, зобов?язана забезпечувати збереження та цілісності лічильників газу і пломб на них та на газових приладах і пристроях. Той факт, що співробітники ПАТ «Харківміськгаз» незаконно проникли до її домоволодіння та проводили якісь маніпуляції з лічильником газу без її згоди та без присутності позивачки, наводить її на думку, що вони навмисно провели якісь дії що до самого лічильника та пломб, у результаті яких лічильник зламаний та пломби зламані, про що самі співробітники вказали у своєму акті. Приймаючи до уваги те, що на момент складання акту та візиту співробітників ПАТ «Харківмісьгаз» позивачка не була присутня, вважає, що пошкодження самого лічильника та пломб спричинили саме співробітники ПАТ «Харківміськгаз», оскільки вони скористалися її відсутністю, і вона не змогла у відповідності до договору забезпечити збереження лічильника та пломб по причині своєї відсутності у момент проникнення до її домоволодіння.

Також, в Акті про порушення № 15/010920 від 20.09.2016 вказано, що після виявлення порушень у доступі до газових приладів та лічильника відмовлено представниками власника та немає можливості виконати демонтаж лічильника. Таке твердження співробітників ПАТ «Харківміскгаз» є хибним. Зазначає, що на момент незаконного проникнення до її домоволодіння, та безпосередньо до лічильника позивачки не було дома, будь яких доручень що до надання доступу до її житла та газового лічильнику вона нікому не надавала, тому посилання про те, що співробітникам ПАТ «Харківміскгаз» відмовлено у доступі є хибним. Якщо, навіть припустити, що позивачкою як споживачем, були допущені порушення під час користування газом, представники виконавця (ПАТ «Харківміскгаз») в її присутності повинні скласти акт у двох примірниках, на підставі якого визначається розмір збитків, завданих споживачем. Один примірник акта залишається споживачу. Вказаних вимог договору виконавцем (ПАТ «Харківміскгаз») виконано не було.

Навіть якщо не брати до уваги той факт, що співробітники ПАТ «Харківміськгаз» незаконно проникли до житла позивачки та провели якісь дії з її лічильником складаний акт про порушення № 15/010920 від 20.09.2016 не відповідає вимогам договору, а саме у ньому є тільки два підпису представників виконавця ( ПАТ «Харківміськгаз») замість трьох, у ньому немає відмітки про відмову позивачки у його підписанні, у ньому немає підписів інших двох споживачів які не заінтересовані в його складанні та цей акт складено у відсутності позивачки.

Вважає, що виконавцем надання послуг з постачання газу ПАТ «Харківміськгаз» при проведенні вище наведених дій та складання акту про порушення, було порушено принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання.

20 січня 2017 року представник відповідача ПАТ «Харківміськгаз» подав заперечення на позовну заяву, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. В обґрунтування заперечив зазначив, що 20.09.2016 року за адресою позивача була проведена перевірка газових приладів та пристроїв. В результаті перевірки, було виявлено, що пломба лічильника газу, встановлена на захисному склі розрахункового механізму, викликають підозру у достовірності - навколо пломб мають сколи, подряпини, відбиток клейма спотворений. Також, при впливі магнітного поля на ліву частину механізму, через захисне скло, лічильник обліку газу не веде. Що свідчить про зміну конструкції заводського виробу. Про це свідчить Акт про порушення № 15/010920 від 20.09.2016 року, який підписано представниками оператора ГРМ, споживачі від підпису відмовились, зауважень до акту не вносили. Також, під час виявленого порушення представниками відповідача було здійснено відеозйомку при перевірки газових приладів та пристроїв.

Згідно п. 1, 4 глава 5 розділ ХІ Постанови НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем» (далі - Кодекс ГРМ) - у разі виявлення у споживача порушень, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача, який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відео зйомкою.

Відповідно до п. 3, 4 глава 8 розділ Х Кодексу ГРМ Побутовий споживач, на території та/ або в приміщенні якого встановлений лічильник газу, зобов?язаний забезпечити доступ представникам Оператора ГРМ. На період знаття лічильника газу для проведення періодичної повірки Оператор ГРМ встановлює лічильники газу з обмінного фонду ( у разі якщо знятий лічильник газу належав Оператору ГРМ, встановлений на його місце лічильник газу з обмінного фонду Оператора ГРМ стає розрахунковим, що оформлюється відповідним актом, та в подальшому розрахунки зі споживачем здійснюється згідно з його показаннями).

Крім того, представник відповідача зазначив, що не зазначено такого способу захисту, як визнання акту недійсним, оскільки цей Акт є різновидом претензій, який можна розглянути у вигляді доказу при захисті цивільної справи, а саме, стягнення збитків. На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

02.02.2017 року позивачка ОСОБА_1 надала додаткові пояснення, згідно до яких зазначила, що на момент незаконного проникнення до її житла співробітників ПАТ «Харківміськгаз» її не було вдома, а тому акт, який був складений працівниками ПАТ «Харківміськгаз» є незаконним.

23 квітня 2017 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшли доповнення до позовної заяви, відповідно до яких просить визнати дії співробітників ПАТ «Харківміськгаз» провідного інженера ОСОБА_3 та інженера ОСОБА_4 що до проникнення до житла протиправними; визнати Акт про порушення № 15/010920 від 20.09.2016 недійсним; стягнути з ПАТ «Харківміськгаз» на її користь 178,85 грн. - вартість послуг газопостачання за серпень 2016 року; зобов?язати ПАТ «Харківміськгаз» повернути позивачу лічильник газу Октава G6 зав. № 391690 у повіреному стані та встановити його на місце обліку газу; стягнути з ПАТ «Харківміськгаз» на користь позивача судові витрати у повному обсязі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2018 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду.

27 листопада 2018 року позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.03.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

09 липня 2019 року позивачка ОСОБА_1 подала заперечення на пояснення відповідача.

11 листопада 2021 року від представника відповідача АТ «Харківміськгаз» надійшли пояснення, відповідно до яких представник вважає, що обраний позивачем спосіб захисту прав сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права, оскільки акт про порушення є фіксацією виявленого порушення, а тому не підлягає оскарженню передбаченому чинним законодавством, як спосіб захисту порушених прав, що відповідає висновку палати Верховного суду України і постанови від 06.02.2019 року у справі № 522/12901/17-ц.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2023 року, головуючим по справі визначено суддю Савченко Л.І.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.04.2023 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про визнання дій співробітників ПАТ «Харківміськгаз» протиправними, визнання акту про порушення № 15/010920 від 20.09.2016 року недійсним, стягнення суми та зобов`язання вчинити дії передано на розгляд до Московського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 року головуючим у справі визначено суддю Олійника О.О.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2023 року цивільну справу прийнято до провадження, вирішено здійснювати розгляд в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

04 липня 2023 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, в якій остання просить суд визнати дії співробітників ПАТ «Харківміськгаз» - провідного інженера ОСОБА_3 та інженера ОСОБА_7 щодо проникнення до її житла протиправними; визнати Акт про порушення № 15/010920 від 20.09.2016 року недійсним; скасувати протокол засідання комісії про донарахування об?єму природного газу за несанкціоноване втручання від 26.10.2018 року та складений на його підставі Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об?єму та обсягу природнього газу з вересня 2015 року по вересень 2016 року; стягнути з ПАТ «Харківміськгаз» на її користь 178,85 грн. вартість послуг газопостачання за серпень 2016 року; зобов?язати ПАТ «Харківміськгаз» повернути позивачу лічильник газу Октава G6 зав. № 391690 у повіреному стані та встановити його на місце обліку газу; стягнути з ПАТ «Харківміськгаз» на її користь судові витрати у повному обсязі.

03 липня 2023 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про виклик свідків та експерта для допиту у судове засідання.

28 липня 2023 року від представника відповідача Черкашиної С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що постановою Харківського апеляційного суду від 07.07.2021 року у справі № 643/12826/20 та рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2020 року у справі № 643/12826/20 вже була надана оцінка доказам, на які посилається позивачка, а саме на: акт про порушення № 15/010920; акт-розрахунок на суму 186 554,59 грн.; акт експертизи № 770 Е щодо встановлення втручання в лічильник газу; рішення комісії щодо задоволення акту про порушення. оформленого протоколом від 26.10.2018 року, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

12 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала заперечення на заяву відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.10.2023 року у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.10.2023 року клопотання позивача про виклик свідків та судового експерта задоволено, закрито підготовче судове провадження, справу призначено до судового розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги уточненої позовної заяви підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просила їх задовольнити, надала пояснення, у тому числі надавала додаткові письмові пояснення по справі із долученням судової практики.

Представник відповідача Зубрич Д.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, з цього приводу надав заперечення.

Суд, вислухавши доводи позивача та представника відповідача, допитавши експерта, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

30 вересня 2015 року постановою Національної комісії, яка здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 затверджено Кодекс газорозподільних мереж (Кодекс ГРМ), який визначає взаємовідносини оператора ГРМ із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні основи функціонування газорозподільчих систем, зокрема, умови забезпечення, тощо.

Отже, відносини між суб`єктами ринку природного газу та оператором газорозподільних систем, регулюються нормами Кодексу газорозподільних систем, затвердженим Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, в редакції, що діяли станом на день виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 714 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 затверджений «Кодекс газорозподільних систем», який визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Частинами 4, 5, 6 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем передбачено, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу. У разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Глава 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем визначає порядок перевірки вузлів обліку та їх складових.

Так, суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі у разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1)відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2)працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3)відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу;5)перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6)відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу(сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом.

Перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.

При цьому, споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу),на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам Оператора ГРМ (іншого суб`єкта ринку природного газу, а саме ініціатора перевірки)за їх посвідченнями (документами, які уповноважують особу)до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або контрольного огляду вузла обліку. У разі якщо перевірку ініціює сторона, на території якої знаходиться комерційний ВОГ, або якщо комерційний ВОГ знаходиться на території, яка не забезпечена наявністю представників суміжного суб`єкта природного газу (споживача), сторона, яка ініціює перевірку, повинна не пізніше ніж за дві доби до перевірки (вихідні та святкові дні не враховуються) письмово повідомити суміжного суб`єкта ринку природного газу про дату і час проведення перевірки та про необхідність забезпечити доступ на територію, де встановлений комерційний ВОГ, та/або бути присутнім при перевірці комерційного ВОГ. Суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач,за домовленістю сторін можуть скласти та погодити плановий графік проведення перевірок комерційного ВОГ. При отриманні письмового повідомлення про перевірку комерційного ВОГ та/або на дату, визначену у плані-графіку його перевірок, споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) повинен здійснити відповідні заходи щодо забезпечення доступу представникам Оператора ГРМ (іншого суміжного суб`єкта природного газу) до комерційного ВОГ та/або бути присутнім під час проведення його перевірки у визначений у повідомленні/плані-графіку час.

Відповідно до положень п. 4 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право: оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу); здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу(за їх наявності); перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку ЗВТ (відміток про повірку в паспортах ЗВТ), що входять до складу комерційного ВОГ.

Пунктом 6 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем встановлено, що за підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу).

Якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) буде підтверджена його невідповідність нормативним документам у сфері метрології та/або факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеномурозділом XI цього Кодексу, зі складанням акту про порушення.

Згідно п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Відповідно до п. 1, 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 11 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Згідно п. 4 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивачка проживає в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з розподілу природного газу, що постачається до цього домоволодіння. На ім`я позивачки відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

20.09.2016 року представниками відповідача була проведена перевірка та огляд газового обладнання, і комерційного ВОГ-ЗВТ/лічильника газу та його складових, дотримання вимог Кодексу газорозподільних систем за адресою: АДРЕСА_1 , за якою проживає позивач ОСОБА_1 , та на яку відкритий особовий рахунок.

Так, 20 вересня 2016 року у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками ПАТ «Харківміськгаз» було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем: пломби лічильника газу встановлені на захисному склі лічильного механізму викликають сумніви у автентичності (заводські), навколо пломб маються сколи, подряпини, відбиток клейма спотворений. Також при впливі магнітного поля на ліву частину лічильного механізму через захисне скло, лічильник облік газу не веде, що свідчить про зміну конструкції заводського виробу. За наслідками огляду складено акт про порушення № 15/010920, відповідно до норм глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, який був складений двома представниками ПАТ «Харківміськгаз» та представниками власника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які від підпису акту відмовилися (том 1 а.с. 7).

До акту про порушення від 20 вересня 2016 року № 15/010920 внесено інформацію щодо: місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення м. Харків, вул. Плеханівська, 126; про дату та час проведення засідання комісії може бути повідомлено додатково; контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

13 жовтня 2016 року представником газопостачальної газотранспортної організації ПАТ «Харківміськгаз» складено Акт № 129 про виявлені порушення. Згідно з актом представник газопостачальної організації висловив сумнів у правильності роботи встановленого за адресою: Спортнивна, 24-Б лічильника газу типу Октава G6, зав. № 391690 з показами 68862 куб.м з причини унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду. Акт підписаний представниками відповідача та сином позивачки ОСОБА_8 (том 1 а.с. 76)

У цей же день, 13 жовтня 2016 року, згідно з Актом про виявлення порушення від 13 жовтня 2016 року № 129 лічильник у присутності сина позивачки ОСОБА_8 демонтовано для направлення на експертизу в сервісний центр з ремонту та повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз» м. Харків, пр. Гагаріна, 172, споживачу замість демонтованого лічильника встановлено інший, про що складено акт №129 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 13 жовтня 2016 року (том 1 а.с. 75).

З даного акту № 129 убачається, що після зняття лічильника в присутності представника споживача лічильник для захисту від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи додатково опломбовані вхідний та вихідний патрубки лічильника та пакет пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації (вхідний С 32002766 вихідний С 32002767 пакет С 32002768). В акті про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи визначено: місце проведення експертизи: м. Харків, пр-т Гагаріна, 172, сервісний центр з ремонту та повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз»; дату та час експертизи зазначено 20 жовтня 2016 року о 9 год. 00 хв. Акт підписано працівниками ПАТ «Харківміськгаз» та споживачем ОСОБА_8 (син позивачки), зауважень та заперечень акт не містить.

20 жовтня 2016 року комісія ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Харківстандартметрологія» провели експертизу лічильника Октава G6, зав. № 391690 з показами 68862 куб.м, що належить споживачу ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Експертизою встановлено: пломби на відліковому пристрою не відповідають зразку завода виробника; при відкритті відлікового пристрою виявлено механічні пошкодження скла відлікового пристрою з внутрішньої сторони, невідома речовина на осі відлікового пристрою в місця кріплення; пошкоджень корпусу не виявлено. Висновки комісії: приховане втручання в газовий лічильник. Лічильник упакований та направлений до інституту ім. Бокаріуса для дослідження достовірності пломб. За наслідками експертизи складено акт № 770 Е від 20 жовтня 2016 року, який підписаний членами комісії ПАТ «Харківміськгаз» та представником споживача Кожедуб В.А. із зауваженнями. Представник ДП «Харківстандартметрологія» від підпису відмовився» (том 1 а.с. 78). Після проведення експертизи патрубки лічильника газу № 391690, опломбовано пломбами 9565028 та 9565027. Лічильник упакований в пакет та опломбований пломбою № с27768916.

На фотознімках зафіксовані пломби, номери яких співпадають із зазначеними в акті про виявлення порушення від 13 жовтня 2016 року № 129.

На фотознімках зафіксовано лічильник позивача та підтверджено зазначені у акті показання.

Згідно висновку експертного трасологічного дослідження № 1743, складеного 09.10.2017 року старшим судовим експертом Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса убачається, що від`єднання відлікового пристрою (його механізму) досліджуваного лічильника Октава G6 зав. №391690 є можливим при видаленні (руйнуванні) пломб; на кришці відлікового пристрою з внутрішнього боку та отворів для пломб заводу-виробника й на корпусі відлікового пристрою досліджуваного лічильника Октава G6 зав. №391690 є механічні пошкодження, детальний опис яких наведено у дослідницькій частині висновку.

Крім того, у висновку експерт зазначив, що встановити чи утворені пошкодження на кришці відлікового пристрою з внутрішнього боку та біля отворів для пломб заводу виробника при знятті та повторному встановленні пломб заводу виробника або за інших обставин не надалося можливим, оскільки сліди (механічні пошкодження) на кришці пристрою у своїй сукупності не мають достатньої інформативності. Водночас висновок експерта містить опис пошкоджень лічильника, зокрема в області розташування технологічних отворів пломб заводу виробника (на краях отворів , здирів полімерного матеріалу), на внутрішніх поперечних виступах кришки, на внутрішній поверхні кришки, грані торця, пошкодження у вигляді сколів лакофарбового покриття неправильної форми та різноспрямованих окремих трас на прилеглих до отворів для пломб ділянках.

У судовому засіданні експерт підтвердив свої висновки, які були зроблені ним під час експертного дослідження лічильника.

26 жовтня 2018 року комісією ПАТ «Харківміськгаз» на підставі акта про порушення № 15/010920 від 20.09.2016 року з приводу несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ шляхом прихованих заходів прийнято рішення про задоволення акту відповідно до п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Визначений необлікований (донарахований) об`єм природного газу за граничними об`ємами споживання з урахуванням обсягу, відображеному на о/р: 23440,23 куб.м. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу: 186 554,59 грн., яку необхідно сплатити споживачу протягом 5 днів з дня отримання цього рахунку. Рішення комісії оформлено протоколом необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості (том 2 а.с. 53).

Відповідно до Акту-розрахунку вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз» від 26.10.2018 року, розрахунок об`єму необлікованого природного газу зроблено за період з 21.09.2015 року до 20.09.2016 року з урахуванням всіх газових приладів і пристроїв споживача (пг4, котел, плг), опалювальної площі 291,80 кв.м.

З огляду на те, що наявні ознаки несанкціонованого втручання позивача у роботу ЗВТ, протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу ГРС, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2494 про задоволення акту про порушення складено відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, встановивши, що за результатами експертизи лічильника газу підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, суд доходить висновку, що у відповідача наявні підстави для прийняття рішень про порушення та про визнання обґрунтованим донарахування обсягів природного газу на підставі документів, які оскаржуються позивачем.

Як убачається зі змісту постанови Харківського апеляційного суду від 07 липня 2021 року у справі № 643/12826/20, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», в якому просила визнати недійсним та таким, що не підлягає сплаті акт-розрахунок від 26.10.2018 року. Цією постановою рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2020 року було скасовано та у задоволення позову відмовлено (том 3 а.с. 14-23). У постанові апеляційного суду встановлено, що за результатами експертизи лічильника газу підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника та наявні підстави для прийняття рішень про порушення та про визнання обґрунтованим донарахування обсягів природного газу. Постанова апеляційного суду набрала законної сили 07.07.2021 року.

Отже, при розгляді справи № 643/12826/20 судами були встановлені наступні факти, які є преюдиційними, а саме:

Позивач проживає в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем послуг з розподілу природного газу та споживав поставлений газ тим самим засвідчив., що погоджується з умовами Публічного договору розподілу природного газу. 20.09.2016 року представниками відповідача (Оператора ГРМ, стара назва -ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») була проведена перевірка та огляд газового обладнання, і комерційного ВОГ-ЗВТ/лічильника газу та його складових, дотримання вимог Кодексу газорозподільних систем за адресою: АДРЕСА_1 , за якою проживає позивач ОСОБА_1 , особа, на яку відкритий особовий рахунок НОМЕР_2 . 20.09.2016 року за результатами вищевказаної перевірки та огляду представниками відповідача встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме Розділу XI Глави 2 п.1 п.п.З Кодексу ГРМ та п.1 Глави 3 Розділу XI Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) шляхом прихованих заходів, а саме в лічильник газу Октава G6 заводський номер 391690 та було складено: Акт про порушення №15/010920 від 20.09.2016року з поштової квитанції Укрпошти видно, що 26.09.2016р. Акт про порушення №15/010920 від 20.09.2016 року отримано позивачем. 13.10.2016р. представниками відповідача було складено в присутності Позивача та підписано позивачем: Акт про виявлені порушення №129 від 13.10.2016р., Акт обстеження систем газопостачання житлового будинку (квартири) від13.10.2016р.; Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №129 від13.10.2016р. на підставі виявлених порушень представниками відповідача за місцем проживання позивача, лічильник газу Октава G6 заводський номер НОМЕР_2 було демонтовано та направлено на експертизу в Сервісний центр з ремонту та повірки газових лічильників ПАТ Харківміськгаз», про, що зазначено в акті про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №129 від 13.10.2016р., який також підписано особисто позивачем.

Експертизою знятого лічильника газу встановлено та про що складено Акт №770Е експертизи лічильника газу від 20.10.2016 року, в якому вказано: «Втручання в газовий лічильник» та «Пломба на відліковому пристрою не відповідає зразку заводу-виробника. При відкритті відлікового пристрою виявлено: механічні пошкодження скла відлікового пристрою з внутрішньої сторони. Невідома речовина на осі відлікового пристрою в місці кріплення.

На наданих відповідачем фотографіях проведення експертизи лічильника газу 20.10.2016р.комісією відповідача спільно з ДП «Харківстандартметрологія» чітко вбачаються ті пошкодження, які описані в Акті експертизи від 20.10.2016р., що свідчить про здійснення позивачем прихованого втручання в газовий лічильник. Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса складено Висновок трасологічного дослідження №1743 від 09.10.2017р., в якому вказаний висновок: від`єднання відлікового пристрою (його механізму) досліджуваного лічильника Октава (76 заводський номер 391690 є можливим при видаленні (руйнуванні) пломб; на кришці відлікового пристрою з внутрішнього боку та біля отворів для пломб заводу-виробника й на корпусі відлікового пристрою досліджуваного лічильника Октава Є6 заводський номер НОМЕР_2 є механічні пошкодження, детальний опис яких наведений у дослідницькій частині висновку.

Отже, Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса - підтверджує висновки комісії Оператора ГРМ/відповідача (що викладено в Акті експертизи лічильника газу №770 від 20 жовтня 2016р.) у своєму Висновку №1743 від 09.10.2017р., що позивачем здійснено приховане втручання в лічильник газу/ЗВТ який належить позивачу/споживачу Октава G6 заводський номер НОМЕР_2 та який перебував за адресою домоволодіння: АДРЕСА_1 .

Також, лічильник газу Октава G6 заводський номер НОМЕР_2 за результатами експертизи та Висновку №1743 від 09.10.2017р. неможливо використовувати для проведення комерційного обліку використання послуг з розподілу природного газу та отримання природного газу, а також позивачем не надано підтверджуючих доказів, які би спростували висновки експертизи та експертного трасологічного дослідження.

Отже, відповідно до результату експертизи лічильника газу, викладеного в Акті від 20.10.2016р. - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ шляхом прихованих заходів, що також підтверджується висновком №1743 від 09.10.2017р., виданим Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.3асл. проф. М.С. Бокаріуса Позивачу відповідно до Кодексу ГРМ проводиться нарахування вартості необлікованих об`ємів природного газу за 12 календарних місяців.

26.10.2018 року керуючись пунктами 8, 11 Глави 5 Розділу XI Кодексу ГРМ, постійнодіючою комісією відповідача було прийнято рішення про задоволення Акту про порушення ч. 15 010920 від 20.09.2016 року.

В протоколі комісії відповідача від 26.10.2018р., зазначена - вартість необлікованого донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі відповідача в розмірі - 86 554,59грн.

На виконання вимог пункту 11 Глави 5 Розділу XI Кодексу ГРМ, при задоволені комісією Відповідача Акту про порушення №15/010920 від 20.09.2016 року, було складено акт-розрахунок від 26.10.2018р. вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі відповідача, що за період з 21.09.2015р. по 20.09.2016р. (12 календарних місяців) складає 186 554,59 грн.

Відповідач направив позивачу лист № Кт03.1-Сл-12706-1118 від 08.11.2018 року, разом з рахунком та розрахунком вартості донарахованого об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ Харківміськгаз, квитанцію, що складені 26.10.2018 року на оплату вартості необлікованого об`єму природного газу.

Позивач з висновком комісії відповідача 15.11.2018р. був ознайомлений та отримав Акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз» від 26.10.2018р. на суму 186 554,59 грн.

Також позивача було повідомлено, що йому необхідно протягом 5 календарних днів з дати отримання розрахунку оплатити суму в розмірі - 186 554,59грн. Як стверджує позивач, йому проводиться нарахування за період з 21.09.2015р. по 20.09.2019р. по Акту-розрахунку від 26.10.2018р., не відповідає матеріалам справи, та наданому відповідачем Акту-розрахунку від 26.10.2018р.

Крім того, позивач не провів розрахунок з відповідачем вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі відповідача, що за період 12 календарних місяців з 21.09.2015р. по 20.09.2016р. в розмірі - 186 554,59 грн.

З огляду на те, що наявні ознаки несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу ГРС, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2494 про задоволення акту про порушення складено відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, встановивши, що за результатами експертизи лічильника газу підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у позивача наявні підстави для прийняття рішень про порушення та про визнання обґрунтованим донарахування обсягів природного газу.

Також судом першої інстанції правильно встановлено, що оскарження факту складення акту-розрахунку від 26.10.2018 року, який не встановлює для позивача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав, тобто пред`явлення позивачем позову про визнання акту-розрахунку недійсним не є належним способом захисту права.

Зазначена позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного суду, викладеної у постанові від 06.02.2019 року.(№14-503цс18).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки судами першої та апеляційної інстанції у справі № 643/12826/20 між тими ж самими сторонами судами була надана оцінка таким доказам як: акт про порушення № 15/010920 від 20.09.2016 року, протоколу засідання комісії про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання від 26.10.2018 року та складений на його підставі акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу з вересня 2015 року по вересень 2016 року, як такі що складені відповідно до вимог чинного законодавства узгоджуються із висновками експерта №1743 від 09.10.2017р., виданим Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.3асл. проф. М.С. Бокаріуса, позивачем не надано підтверджуючих доказів, які би спростували висновки експертизи та експертного трасологічного дослідження, суд у цій справі сприймає ці докази як преюдиційні, тобто доведені і як такі які не підлягають доказуванню або спростуванню за допомогою іншого (цього) судового процесу.

Що стосується доводів позивача про те, що співробітники ПАТ Харківміськгаз ОСОБА_4 та ОСОБА_3 незаконно проникли до житла позивача, склали акт у її відсутність, оскільки позивачка проходила лікування, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС (тут і надалі в редакції, чинній на час виникнення правовідносин) визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

Пунктом 3.1.3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 № 619 (далі Положення № 619), встановлено, що лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу.

За змістом пункту 3.2.2 Положення №619 у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної)організації ознак порушень,зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення,складається акт про виявлені порушення.Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках підписується представником газопостачальної(газотранспортної)організації та споживачем,що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків. У разі відмови споживача від підпису в акті про виявлені порушення представником газопостачальної (газотранспортної) організації робиться відповідний запис.

Судом встановлено, що демонтаж лічильника газу проводиться представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи (абзац перший пункту 3.2.4 Положення № 619) у присутності представників споживача - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є синами позивачки, тобто володільцями житла позивачки, які вправі без доручення позивача допустити до себе у приміщення співробітників відповідача з метою перевірки приладу обліку газу, що відповідає ст. 405, 714 ЦК України, ст. 156 Житлового кодексу України. Водночас сини позивача відмовились отримувати свій примірник акта, про що зафіксовано під відеозапис. При цьому доказів того, що співробітники ПАТ Харківміськгаз ОСОБА_4 та ОСОБА_3 незаконно проникли до житла позивача, суду не надано. Також не надано суду доказів, що сини позивача, не є співвласниками чи членами сім`ї власника будинку.

Позивач зазначає, що була відсутня під час демонтажу лічильника, перебувала у лікарні, не уповноважувала нікого бути її представником.

Позивачем не надано жодного доказу, який би підтвердив поважність причини її відсутності при демонтажі вимірювального приладу за адресою проживання. Так само не підтверджено повідомлення позивачу про наявність поважної причини, що унеможливила її присутність під час демонтажу, клопотання про відкладення демонтажу лічильника для забезпечення присутності її, як споживача послуг, при здійсненні такої дії, як демонтаж.

За таких обставин, суд вважає що вимога про визнання дій співробітників ПАТ Харківміськгаз ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо незаконного проникнення до житла позивача є недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

Що стосується вимог про стягнення на користь позивача з відповідача вартість послуг газопостачання за серпень 2016 року, а також зобов`язання ПАТ ХАрківміськгаз повернути позивачу лічильник газу Октава G6 № 391690 у повіреному стані та встановити його на місце обліку газу, суд вважає дані вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки порушень діючого законодавства з боку відповідача під час судового розгляду встановлено не було та доведено втручання у прилад обліку газу Октава G6 № 391690, таким чином він не придатний для здійснення обліку газу належним чином, а споживачу замість демонтованого лічильника встановлено інший - Октава G6 №355067, про що складено акт №129 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 13 жовтня 2016 року (том 1 а.с. 75).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81, 133, 141, 265 ЦПК України, ст. ст. суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Харківміськгаз» про визнання дій співробітників АТ «Харківміськгаз» протиправними, визнання акту про порушення № 15/010920 від 20.09.2016 року недійсним, стягнення суми та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач АТ Харківміськгаз, , м. Харків, вул. Москалівська, буд. 57-59.

Повний текст рішення складений 29 лютого 2024 року.

Суддя - О.О. Олійник