РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року

м. Рівне

Справа № 949/996/24

Провадження № 22-ц/4815/998/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Боймиструк С.В.,

судді: Хилевич С.В., Шимків С.С.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 20 червня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець: Юхименко Ольга Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року представник ТзОВ «Дебт Форс» - адвокат Змієвська Т.П., звернулася до суду та просить замінити вибулого стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Банк», на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №4865, вчиненого 04 березня 2019 року приватним нотаріусом Харою Наталією Станіславівною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Банк».

В обґрунтування своєї заяви вказує, що на виконанні у приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни перебуває виконавче провадження №58928007, відкрите на підставі виконавчого напису №4865, вчиненого 04 березня 2019 року приватним нотаріусом Харою Наталією Станіславівною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Банк».

На підставі договорів факторингу: №2, укладеного 21 грудня 2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс»; №21-12/20 укладеного 21 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал»; №15-02/23 укладеного 15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», первісні кредитори відступили шляхом продажу новим кредиторам, а нові кредитори набули у обсязі та на умовах, визначеними цими договорами, права вимоги первісного кредитора до боржників, в тому числі і за кредитним договором №. В подальшому, 29 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №29-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначеним цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, в тому числі і за кредитним договором №.

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 20 червня 2024 року заяву ТОВ "Дебт Форс" задоволено.

Замінено вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ: 43577608, місцезнаходження: вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2-А, офіс 602, м. Київ, 02121) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №4865, вчиненого 04 березня 2019 року приватним нотаріусом Харою Наталією Станіславівною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Банк».

У поданій апеляційній скарзі ТОВ "Дебт Форс", вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною і необґрунтованою, що полягало у порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права, просить її скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що право вимоги було відступлено по кредитному договору 630214036HPLS, а ТОВ "Дебт Форс" помилково звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником за вимогами по кредитному договору №630545371.

При цьому апелянт зазначив, що у витязі від 30 жовтня 2023 року з Додатку №3 до договору №15-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15 лютого 2023 року та витязі від 30 жовтня 2023 року з Додатку №3 до договору №29-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 29 травня 2023 року хибно вказано про те, що право вимоги відступлено за кредитним договором №630545371 замість кредитного договору №630214036HPLS. Цей факт підтверджується листами ТОВ "Вердикт Капітал" і ТОВ "Кампсіс Лігал", долученими до апеляційної скарги.

Отже, на користь ТОВ "Дебт Форс" право вимоги за кредитним договором №630545371 не відступалося, а ним не набувалося. Тобто заявник ніколи не був і не є правонаступником кредитора у правовідносинах з приводу цього договору, а тому не може бути правонаступником стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового стягнення боргу за кредитним договором №630545371.

Вважає, що за цих обставин суду першої інстанції слід було відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Дебт Форс" про заміну стягувача його правонаступником.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема пункту 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у т.ч. й право бути стороною виконавчого провадження.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10.

За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме заміну сторони у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З матеріалів справи вбачається, що 18 квітня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження №58928007 з примусового виконання виконавчого напису №4865, виданого 04 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Альфа-Банк заборгованості в розмірі 9966,60 гривень.

21 грудня 2020 року між АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "ФК "Флексіс" укладено договір № 2, відповідно до якого АТ "Альфа-Банк" відступило ТОВ "ФК"Флексіс", а ТОВ "ФК "Флексіс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в т.ч. за кредитним договором № 630214036HPLS.

Відповідно до договору № 2 сторони підписали Додаток до цього договору «Реєстр боржників», за умовами якого ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" набуло прав вимоги за Кредитним договором № 630214036HPLS. За умовами договору № 2 ТОВ "ФК "Флексіс" здійснило оплату за договором..

Того ж дня між ТОВ "ФК "Флексіс" та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 21-12/20, за яким ТОВ "ФК "Флексіс" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в т.ч. за кредитним договором № 630214036HPLS.

За умовами договору № 21-12/20 сторони підписали Додаток до цього договору «Реєстр боржників», згідно з яким ТОВ "Вердикт Капітал" набуло прав вимоги за кредитним договором № 630214036HPLS.

З договору № 21-12/20 видно, що ТОВ «Вердикт Капітал» здійснило обумовлену сторонами оплату.

В подальшому, 15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» як первісним стягувачем та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Пунктом 2.1 договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15 лютого 2023 року передбачено, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників (надалі за текстом боржники), зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього договору (надалі також Реєстр боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом права вимоги). Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

З пункту 5.2 договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15 лютого 2023 року видно, що права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).

За пунктами 5.6.2 та 7.2 договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15 лютого 2023 року сторони на підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог (додається у додатках) відповідно до ст. 601 ЦК України.

До матеріалів справи долучено витяг з додатку №3 до договору № 15-02/23 за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №630545371 (а.с. 24 зворот).

Згодом, 29 травня 2023 року, між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 29-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило на користь ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Відповідно до п. 2.1 договору № 29-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 29 травня 2023 року за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників (надалі за текстом боржники), зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом права вимоги). Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

За умовами пункту 5.2 договору № 29-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 29 травня 2023 року права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).

На виконання пункту 7.1 договору № 29-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 29 травня 2023 року ТОВ «Дебт Форс» проведено оплату відповідно до платіжної інструкції.

До матеріалів справи долучено витяг з додатку №3 до договору № 29-05/23 за яким ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило на користь ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №630545371 (а.с. 27 зворот).

01 листопада 2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінено назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Разом з тим заявник наполягає, що у витязі від 30 жовтня 2023 року з Додатку №3 до договору №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15 лютого 2023 року та у витязі від 30 жовтня 2023 року з Додатку №3 до договору №29-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 29 травня 2023 року помилково зазначається про те, що право вимоги відступлено за кредитним договором №630545371, тоді як правильною є вказівка про кредитний договір № 630214036HPLS.

При цьому колегія суддів, погоджуючись із доводами ТОВ "Дебт Форс", зважає на те, що їх обґрунтованість стверджується листами ТОВ "Кампсіс Лігал" №1-10800 від 08 липня 2024 року та ТОВ "Вердикт Капітал" №1-10799 від 08 липня 2024 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ТОВ «Дебт Форс» щодо неправомірності заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №4865, виданого Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Альфа-Банк заборгованості в розмірі 9966,60 гривень за кредитним договором №630545371.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв`язку із чим ухвалене по справі судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 20 червня 2024 року скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №4865, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Альфа-Банк заборгованості в розмірі 9966,60 гривень за кредитним договором №630545371.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.

Шимків С.С.