УХВАЛА

про призначення експертизи

23.08.2024 Справа №607/469/24 Провадження №2/607/86/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

представника позивача адвоката Александрова В.В.,

представника відповідача адвоката Ороновської О.М.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, виплату грошової компенсації та визнання набуття права власності

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана цивільна справа.

Підготовче засідання у справі призначене на 23.08.2024.

17.06.2024, 01.07.2024 та 09.08.2024 представник позивача адвокат Александров В.В. подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області суду клопотання про призначення у справі судової комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

У підготовчому засіданні 23.08.2024 представник позивача адвокат Александров В.В. просив клопотання від 17.06.2024 та 01.07.2024 залишити без розгляду та розглянути і задовольнити клопотання від 09.08.2024. Зазначив, що проведення експертизи необхідне для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у цій справі, та для цього необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Також просив доручити проведення експертизи експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки стороною позивача попередньо з`ясовувались строки проведення такої експертизи у різних експертних установах та найкоротші строки її проведення встановлені саме у Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України. Щодо питання, яке було запропоноване представником відповідача адвокатом Ороновською О.М. у клопотанні від 19.06.2024, заперечував проти винесення цього питання на вирішення експерта з тих підстав, що таке питання не стосується предмету розгляду даної цивільної справи.

За таких підстав представник позивача просить призначити у даній справі судову комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. С.Будного, буд. 48, м. Тернопіль).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи є подільним нерухомим майном житловий будинок садибного типу АДРЕСА_1 , загальною площею 126,4 кв. м, із них 72,6 кв. м житлової площі, виходячи з розміру часток кожного із власників, а саме 7/8 часток, що належать ОСОБА_1 , 1/8 частка, що належить ОСОБА_2 .?

2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 1/8 частку, належної ОСОБА_2 , з цілого житлового будинку садибного типу АДРЕСА_1 , загальною площею 126,4 кв. м, із них 72,6 кв. м житлової площі?

3. Яка ринкова вартість цілого житлового будинку садибного типу АДРЕСА_1 , загальною площею 126,4 кв. м, із них 72,6 кв. м житлової площі?

4. Яка ринкова вартість належної ОСОБА_2 1/8 частки від цілого житлового будинку садибного типу АДРЕСА_1 , загальною площею 126,4 кв. м, із них 72,6 кв. м?

У підготовчому засіданні 23.08.2024 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ороновська О.М. заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи та доручення експертизи зазначеній експертній установі, оскільки вважає проведення експертизи недоцільним. Однак у разі задоволення такого клопотання судом просила поставити на вирішення експерта запропоноване нею питання, а саме: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі частку з цілого житлового будинку садибного типу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до 1/8 частки, належної ОСОБА_2 , за умови проведення добудови/надбудови.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, що стосуються вирішення клопотань, суд дійшов такого висновку.

Частина 1 ст. 103 ЦПК України визначає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Разом з тим ч. 4 ст. 103 ЦПК України визначає, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 103 ЦПК України).

Пункт 2 ч. 1 ст. 365 ЦК України визначає, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо, зокрема річ є неподільною.

Відтак для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, а саме для встановлення, чи є подільним нерухоме майно житловий будинок садибного типу АДРЕСА_1 , виходячи з розміру часток кожного із власників, та чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 1/8 частку з цілого даного будинку, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Так само необхідні спеціальні знання і для встановлення ринкової вартості спірного нерухомого майна, зважаючи на те, що на підтвердження такої вартості сторони надали різні докази з різними відомостями.

Указане дає підстави суду дійти висновку про обґрунтованість клопотання про призначення у справі судової комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи та наявність підстав для його задоволення.

Також, приймаючи до уваги предмет розгляду даної цивільної справи та відсутність доказів того, що станом на даний час у спірному будинку наявні добудова чи надбудова або що відповідач має затверджену технічну документацію щодо здійснення будівельних робіт указаних добудови чи надбудови, суд відхиляє питання представника відповідача адвоката Ороновської О.М., яке необхідно винести на вирішення експерта, оскільки дане питання не стосується предмету розгляду цієї справи.

При цьому, приймаючи до уваги доводи представника позивача про необхідність доручення проведення експертизи експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України суд з метою забезпечення принципу розумності строків розгляду справи, вважає за доцільне доручити проведення цієї експертизи експертам вказаної експертної установи. Суд зауважує, що представник відповідача обґрунтованих доводів щодо заперечення проведення експертизи експертами Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України суду не навела.

Оплату за проведення експертизи слід покласти на позивача. У подальшому згідно зі ст. 133, 141 ЦПК України такі витрати будуть розподілені між сторонами відповідно до прийнятого судом рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 2, 103, 252, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Александрова Віктора Валерійовича про призначення експертизи задовольнити повністю.

Призначити судову комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, виплату грошової компенсації та визнання набуття права власності.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. С.Будного, буд. 48, м. Тернопіль).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи є подільним нерухомим майном житловий будинок садибного типу АДРЕСА_1 , загальною площею 126,4 кв. м, із них 72,6 кв. м житлової площі, виходячи з розміру часток кожного із власників, а саме 7/8 часток, що належать ОСОБА_1 , 1/8 частка, що належить ОСОБА_2 ?

2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 1/8 частку, належної ОСОБА_2 , з цілого житлового будинку садибного типу АДРЕСА_1 , загальною площею 126,4 кв. м, із них 72,6 кв. м житлової площі?

3. Яка ринкова вартість цілого житлового будинку садибного типу АДРЕСА_1 , загальною площею 126,4 кв. м, із них 72,6 кв. м житлової площі?

4. Яка ринкова вартість належної ОСОБА_2 1/8 частки від цілого житлового будинку садибного типу АДРЕСА_1 , загальною площею 126,4 кв. м, із них 72,6 кв. м?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 607/469/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, виплату грошової компенсації та визнання набуття права власностізупинити.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Марциновська