Справа № 138/3280/24
Провадження №:2-з/138/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву Релігійної громади Різда Пресвятої Богородиці про вжиття заходів забезпечення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району про визнання загальних зборів від 31.08.2024 недійсними,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, зокрема, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви суд, приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви, враховуючи таке.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В матеріалах цивільного позову наявна квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №71210432 від 04.11.2024 про сплату судового збору у розмірі 1514,00 грн.

Відповідно до довідки секретаря суду Гердрович Г.М. від 11.11.2024 зарахування коштів судового збору у розмірі 1514,00 грн. до спеціального фонду державного бюджету України відсутнє.

Крім того, судом встановлено, що у 04.11.2024 заявник звертався до суду з даною заявою та 04.11.2024 був заведений єдиний унікальний номер №138/3210/24, однак ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 06.11.2024 вказана заява була повернута (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122828429). При цьому, вказана вище квитанція про сплату судового збору подавалась заявником в межах зазначеної цивільної справи. Судом питання щодо повернення судового збору в межах цивільної справи №138/3210/24 не вирішувалось.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору в даній цивільній справі, оскільки в системі автоматизованого документообігу суду «Д-3» відсутні відомості про зарахування коштів до спеціального фонду державного бюджету відповідно до наявної в матеріалах позову квитанції №71210432 від 04.11.2024.

Як вже зазначалось вище, заявник вже вдруге звертається до суду із вказаною вище заявою про забезпечення позову, однак вперше заяву було повернуто заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тобто, законодавець надав особі право, яка звертається до суду із заявою, за її клопотанням повернути сплачений нею судовий збір у випадку повернення заяви.

Вирішуючи питання, щодо можливості розгляду даної заяви, суд зважає на те, що законом не передбачено можливість перерахування сплаченого судового збору в межах однієї справи на іншу, при умові, що попередня була повернута. Натомість, законодавцем визначено спеціальний порядок повернення сплаченого судового збору у тій самій справі в якій він був зарахований, шляхом подання заявником відповідного клопотання та постановлення судом ухвали про повернення судового збору. Встановлюючи такий порядок, законом чітко визначено, що судовий збір має бути зарахований в межах конкретної справи і якщо відомості про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету відсутні це є безумовною підставою для повернення заяви.

Частиною десятою статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що, оскільки заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, заяву слід повернути заявнику.

При цьому, суд роз`яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 3, 7 Закону України "Про судовий збрі", ст. 149-151, 153, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Релігійної громади Різда Пресвятої Богородиці про вжиття заходів забезпечення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району про визнання загальних зборів від 31.08.2024 недійсними повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська