465/5557/14-ц
6/465/298/24
У Х В А Л А

судового засідання

29.08.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові подання заступника начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західне міжрегіональне управління Міністерство юстиції Слободи А. про розшук боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

До Франківського районного суду м. Львова звернувся заступник начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західне міжрегіональне управління Міністерство юстиції Слобода А. з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування подання покликається на те, що у Франківському відділі державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №51645833 відкрите на підставі виконавчого листа № 2/465/687/15 виданого 21.06.2016 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 606450,40 грн.

13.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, керуючись ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» яку скеровано боржнику до виконання стягувачу до відома.

14.07.2016 державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно відповіді УПФУ від 28.09.2016 боржник на обліку як одержувач пенсії не перебуває та за цивільно-правовими договорами не працює.

Згідно відповіді ДПС від 30.09.2016 в боржника є відкриті рахунки в банківських установах, а саме: ПАТ «А-БАНК», ПАТ «АЛЬФА-БАНК».

07.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді «А-БАНК» та «Альфа-банк» від 17.10.2016 постанову державного виконавця про арешт коштів прийнято до виконання.

Згідно інформаційної довідки №63573780 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта боржник нерухомим майном не володіє.

Згідно відповіді Головного сервісного центру МВС боржник рухомим майном не володіє. Згідно відповіді вих. №0.64-8989/0/15-17 від 01.03.2017 року від Державної прикордонної служби України Головний центр обробки спеціальної інформації боржник перетинає державний кордон України паспорт НОМЕР_2 .

20.01.2017 боржником ОСОБА_4 відібрано пояснення з приводу невиконання рішення суду.

На адресу Франківського ВДВС м. Львів повернулись платіжні вимоги без виконання, оскільки кошти на рахунках відсутні (повідомлення про повернення платіжної вимоги від 23.02.2017 року). З

гідно відповіді ДФСУ № та відповіді № від 20.03.2017 року боржник доходів не отримує, та відкритими рахунками не володіє.

Згідно відповіді УПФУ № та відповіді № від 20.03.2017 року боржник на обліку як одержувач пенсії не знаходиться, та за цивільно-правовими договорами не працює.

05.04.2017 на адресу Франківського відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області скеровано подання старшого державного виконавця про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 за невиконання рішення суду відповідно до ст.382 ККУ.

Згідно повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації від 03.07.2017 громадянка України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 серія паспорта НОМЕР_2 , перетинала державний кордон України в період з 01.01.2017 по 04.07.2017, а саме 30.01.2017 Львів-Варшава.

31.03.2017, 26.09.2017, 23.112017, 15.02.2018, 20.08.2018 державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника, а саме АДРЕСА_1 про що складено відповідний акт, згідно якого встановлено: перевірку майнового стану боржника здійснити неможливо, оскільки двері ніхто не відчинив.

Згідно повідомлення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 16.02.2018 № 10101/4884, що ОСОБА_4 серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10% і більше) акцій приватних акціонерних товариств та (5% більше) публічних акціонерних товариств, відсутня.

Згідно повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації від 29.11.2017 громадянка України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 серія паспорта НОМЕР_2 , перетинала державний кордон України в період з 01.01.2017 по 04.07.2017, а саме 22.10.2017 Львів-Варшава.

Згідно повідомлення Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області від 23.10.2017 року у громадянка України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 виданий 15.08.2017 органом 4601. 16.08.2017 скеровано подання, щодо тимчасового обмеження ОСОБА_4 в праві виїзду за межі України до погашення останнім заборгованості згідно виконавчого листа №2/465/687/15 від 21.06.2016 р. виданого Франківським районним судом м. Львова.

Відповідно до ухвали від 19.03.2018 виданої Франківським районним судом міста Львова подання щодо тимчасового обмеження ОСОБА_4 в праві виїзду за межі України - задоволено. Згідно повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за №0.184-15838/0/1-18-Вх від 04.07.2018, ухвала Франківського районного суду міста Львова від 19.03.2018 у цивільній справі № 465/5557/14-ц про тимчасове обмеження у праві виїзду з України громадянки України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний НОМЕР_1 , введена до відповідної бази даних Державної прикордонної служби України.

10.09.2018 скеровано подання про примусовий вхід в квартиру АДРЕСА_2 , згідно ухвали Франківського районного суду м. Львова №465/5557/14-ц від 11.10.2018 в задоволенні подання про примусовий вхід в квартиру АДРЕСА_2 , - відмовлено.

24.11.2020, 28.05.2021, 25.10.2021, 17.01.2022, 12.10.2022, 15.12.2022, 20.12.2022 скеровано запити, щодо виявлення рухомого та нерухомого майна.

11.11.2019. 14.02.2020, 24.11.2020, 28.05.2021, 25.10.2021 державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт коштів боржника.

14.02.2020 державним виконавцем, керуючись ст. 68,69,70 Закону України «Про виконавче провадження" винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на рахунок стягувача перераховано кошти в сумі 42 542,64 грн.

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро боржника ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_1 , у зв?язку із цим 19.12.2022 державним виконавцем скеровано вимогу Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, щодо введення даних до відповідної бази даних Державної прикордонної служби України, щодо зміни прізвища ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний НОМЕР_1 на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний НОМЕР_1 .

07.06.2023 державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження повторно винесено постанову про арешт коштів боржника та скеровано учасникам обміну.

Згідно відповіді на запит № 174866537 від 15.09.2023 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону результатом обробки запиту вказано, що ОСОБА_1 11.02.2023 перетинала державний кордон із напрямом перетину «виїзд» згідно закордонного паспорта № НОМЕР_4 .

Враховуючи вищенаведене, та у зв?язку із відсутністю відповідної постанови державного виконавця або судового рішення про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду з України, державним виконавцем 02.10.2023 скеровано запит вих. № 87626 на адресу Державної прикордонної служби України з метою отримання інформації на підставі якого документа або у зв`язку із чим дозволено виїзд громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за межі території України.

19.02.2024 на адресу відділу за вх. № 2663 надійшла відповідь Адміністрації Державної прикордонної служби України N? 02.3/7735-24-Вих від 06.02.2024 про те, що громадянка ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та № паспорта НОМЕР_4 , характеристика ТЗ WU0003P) 11.02.2023 о 23:49 перетнула державний кордон у напрямку «виїзд» у пункті пропуску «Рава-Руська».

Інформація про перетинання державного кордону України, громадянкою України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Базі даних прикордонної служби - відсутня.

Згідно відповідей Державної Фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями - боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно відповідей Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно із якою в реєстрі відсутні відомості про реєстрацію права власності за боржником.

На адресу боржника 30.07.2024 скеровано виклик за Вих. № 51551, проте боржник до Відділу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Станом на 06.08.2024 року рішення суду боржником не виконано, заборгованість згідно виконавчого документа становить 623 750,74 грн.

Представник Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західне міжрегіональне управління Міністерство юстиції в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання подання не з`явився.

Боржник у судове засідання не з`явився, повідомлялися про день, час та місце розгляду подання належним чином.

З врахуванням наявних матеріалів подання, суд вважає за можливе здійснити розгляд подання без участі вказаних вище осіб, оскільки неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду даного подання.

У відповідності положень ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Франківському відділі державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №51645833 відкрите на підставі виконавчого листа № 2/465/687/15 виданого 21.06.2016 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 606450,40 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч.1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з ч.ч.2-4ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013від 26.06.2013 по справі №1-7/2013, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Положеннями частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина восьма статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що 13.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51645833 на підставі виконавчого листа №2/465/687/15 виданого Франківським районним судом м. Львова 21.06.2016 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 606450,40 грн.

14.07.2016 державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

12.10.2017 року боржник ОСОБА_4 , в особі свого представника зверталась до відділу виконавчої служби із заявою, в якій просила надіслати їй повторно постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51645833, та реквізити рахунку Франківського ВДВС м. Львова м. Львова для сплати вищевказаного боргу, який вона зможе сплачувати частково по мірі надходження коштів.

14.02.2020 року державним виконавцем у ВП №51645833 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку скеровано боржнику за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19.03.2018 року подання заступника начальника Франківського відділу ДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Лавришина М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України задоволено.

Тимчасово обмежено право виїзду за межі України боржникові ОСОБА_4 до виконання своїх зобов`язань за виконавчим листом Франківського районного суду м. Львова від 21.06.2016 №2/465687/15 про стягнення на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 606450,40 грн.

28.05.2021 року державним виконавцем у ВП №51645833 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_4 , яку скеровано боржнику за адресою АДРЕСА_1 .

Державний виконавець зазначає, що боржник ОСОБА_4 змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

25.10.2021 року державним виконавцем у ВП №51645833 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , яку скеровано боржнику за адресою АДРЕСА_1 .

09.10.2023 року державним виконавцем у ВП №51645833 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , яку скеровано боржнику за адресою: АДРЕСА_1 .

Державним виконавцем було здійснено виходи за адресою проживання боржника 23.11.2017, 20.08.2018, 15.02.2018, 04.09.2018, про що складено відповідні акти.

Також, боржник на виклики державного виконавця від 24.07.2017 року та 30.07.2024 року не з`являється, про причини не явки не повідомляє.

З листа Адміністрації державної прикордонної служби України від 06.02.2024 вбачається, що за результатами перевірки інформації, що зберігається у базі даних відповідно до пунктів 12, 15 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» (далі - База даних), затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.09.2022 № 614, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26.10.2022 за №1319/38655, надаємо витяг з наявною у цій Базі даних інформацією щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України 11.02.2023 зазначеною особою: Пункт пропуску Рава-Руська; Дата перетину 11.02.2023 23:43; виїзд; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі паспорту НОМЕР_4 ; Характеристика ТЗ: WU0003Р.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції».

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у державі, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (наприклад, справа «Жовнер проти України» від 29 червня 2004 року, заява № 56848/00, § 33). Право на звернення до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система держав-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, залишалося би невиконаним по відношенню до однієї зі сторін всупереч її інтересам. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З наданих матеріалів подання вбачається, що державний виконавець використав всі необхідні заходи щодо виконання виконавчого провадження.

У даній справі судом не встановлено будь - яких порушень прав та інтересів боржника. Виконавчий документ видано на підставі рішення, яке набрало законної сили, а тому підлягає виконанню.

Окрім того, з матеріалів подання вбачається, що боржнику відомо про відкрите виконавче провадження, оскільки нею подавалася апеляційна скарга на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19.03.2018 року щодо обмеження у праві виїзду за меді України, та відповідно до Постанови Апеляційного суду Львівської області від 03.07.2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 залишено без задоволення. Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19.03.2018 року залишено без змін.

Отже, аналізуючи викладене вище, суд вважає, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, та без оголошення розшуку боржника належне виконання рішення є неможливим, а тому подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в:

Подання заступника начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західне міжрегіональне управління Міністерство юстиції Слободи А. про розшук боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1

Ухвалу для виконання направит до Львівського районного управління поліції №2 ГУ Національної поліції у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартьянова С.М.