Провадження № 2/537/251/2024
Справа № 537/5095/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

у с т а н о в и в:

20.11.2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , за участі третьої особи ОСОБА_2 , в якому просили зобов`язати відповідача, який є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , усунути перешкоди у користуванні ними їх земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом демонтування самочинно збудованої вигрібної ями; стягнути з відповідача на їх користь судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9073,60 грн. В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за адресою: АДРЕСА_2 . По сусідству розташоване домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , який з порушенням норм та правил у своєму дворі, але на відстані 0,5 м від їх будинку установив вигрібну яму, по якій стікають стічні та каналізаційні води, розноситься неприємний запах, чим порушуються їх права. В добровільному порядку ОСОБА_3 відмовляється усунути недоліки влаштування своєї вигрібної ями. Тому вони звернулися до суду за захистом.

Ухвалою суду від 06.12.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. (а.с.40).

Відповідач ОСОБА_3 подав відзив на позов, в якому просив відмовити в його задоволенні. В обґрунтування відзиву зазначив, що проживає у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . По сусідству від нього проживають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачі помиляються, називаючи споруду у дворі ОСОБА_3 ближче до їх будинку вигрібною ямою, оскільки це металева бочка для збору дощової води, яка ніколи не використовувалася для прийому каналізаційних вод, нечистот. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_3 подав виконаний на його замовлення висновок судового експерта ОСОБА_5 №11-24 від 29.02.2024 року.

В підготовчому засіданні представник позивачів адвокат Охмак В.І. стверджував, що після звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду з позовом, відповідач ОСОБА_3 змінював влаштування вигрібної ями у своєму дворі біля будинку позивачів, що підтверджено відео з камер спостереження позивачів. Не погодився з висновком судового експерта ОСОБА_5 . Просив призначити судову будівельно-технічну експертизу судовому експерту ОСОБА_6 , на вирішення якої поставити питання: 1) чи є на земельній ділянці ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , біля будівлі літнього душу-вбиральні літ. "У" вигрібна яма? Якщо так, то чи відповідає вона ДБН? 2) чи є на земельній ділянці ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , біля будівлі літнього душу-вбиральні літ. "У" ознаки закопування (ліквідації) вигрібної ями?

Представник відповідача та відповідач заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи експерту ОСОБА_6 , не погодилися з поставленими питаннями.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу з огляду на наступне.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Згідно зі ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Проведення судових експертиз в цивільному судочинстві врегульоване також Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 року, відповідно до якого визначені основні види (підвиди) експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст.72 ЦПК України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

З врахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), задовольняючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд виходив з предмету позовних вимог спір про відповідність нормам ДБН у домоволодінні відповідача ОСОБА_3 споруди, яку позивачі ОСОБА_7 вважали вигрібною ямою, змісту заперечень відповідача ОСОБА_3 стосовно позовних вимог, який стверджував, що не має у своєму домоволодінні біля будинку Таранух вигрібної ями, а також з того, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання.

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Суд вважає, що оплату судової будівельно-технічної експертизи слід покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких їх представник заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, 223, 247, 252, 260, 352-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника адвоката Охмака В.І., подане в інтересах позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 537/5095/23 за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, буд.47).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1) чи є на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , біля будівлі літнього душу-вбиральні літ. "У" вигрібна яма? Якщо так, то чи відповідає ця вигрібна яма нормам та правилам будівництва?

2) чи є на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , біля будівлі літнього душу-вбиральні літ. "У" ознаки закопування (ліквідації) вигрібної ями, якщо вона була розташована там раніше?

Направити матеріали справи №537/5095/23 для проведення експертизи до Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 надати доступ експертам до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , біля будівлі літнього душу-вбиральні літ. "У".

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвалу направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а учасникам справи та їх представникам для відому.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в порядку і строки передбачені 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Мурашова Н.В.