ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1086/24 Справа № 176/1964/23 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про захист прав споживачів та зобов`язанні вчинити певні дії,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

14.08.2023 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 , в якому ставиться вимога ухвалити судове рішення, яким зобов`язати КП «Жовтоводськтепломережа» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 за квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість попереднього власника квартири за період до 02 лютого 2021 року в сумі 55 661,06 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

10.11.2023 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Верховного Суду, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 55 661,06 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.02.2021 року, посвідченого державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори, Чередніченко Б.Є. отримав у власність в порядку спадкування квартиру АДРЕСА_2 , яка належала померлій матері позивача ОСОБА_2 (а.с.8)

Відповідно до розрахунку заборгованості за опалення по о/р 712073 станом на 17.05.2023 року за адресою АДРЕСА_1 борг по сплаті за опалення складає 60545,38 грн. (а.с. 17)

На момент прийняття позивачем спадщини у лютому 2021 року заборгованість за опалення по даній квартирі складала 55661,06 грн.

Рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 21 жовтня 2020 року №367 позивачу ОСОБА_1 було надано статус дитини-сироти. (а.с.9)

Листом Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради позивачу було повідомлено, що у відповідності до рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 26.03.2003 року №131 визначено керівникам комунальних підприємств міста не нараховувати плату за надання всіх видів комунальних послуг на площу чи частину площі, що закріплена за дитиною з моменту призначення над дітьми опіки та піклування, влаштування їх до дитячих будинків.

Рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 25.02.2010 року №82 «Про сплату боргів за спожиті житлово-комунальні послуги, в разі звільнення житлової площі» визначено, що борги померлого квартиронаймача необхідно відносити на рахунок збитків відповідних підприємств.

У зв`язку з цим органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, 19.02.2021 року на адресу комунальних підприємств міста були надіслані листи з проханням здійснити перерахунок сум за комунальні послуги в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка залишилася після смерті матері дитини сироти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, позивачу було рекомендовано з питання виконання вищезазначених листів звернутися до відповідних комунальних підприємств. (а.с.8)

З відповіді КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР від 22.05.2023 року наданої позивачу, вбачається, що відповідач не вбачає законних підстав для списання заборгованості, яку позивач отримав у спадок, але відповідач може надати можливість поетапного погашення заборгованості. (а.с.10).

Встановивши вказані обставини судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ні у позові, ні у апеляційні скарзі позивача не зазначену яку норму права (матеріального закону) не додержано відповідачем. Яким нормативним актом передбачено, що при зміні власника квартири автоматично списуються борги попереднього власника.

Таких норм діюче законодавство не містить, а отже суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги на правильність рішення суду першої інстанції не впливають.

При таких обставинах, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: