overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/329/24
Провадження № 2/396/248/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши в м. Новоукраїнка матеріали позовної заяви № 396/329/24 за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє представник адвокат Ведющенко Віктор Володимирович до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Тому визнаю за необхідне прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Інших клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 353, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (м.Новоукраїнка, вул.Соборна, 34) на 24.04.2024 року о 16:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя:А. А. Русіна
Справа № 346/547/24
Провадження № 2-н/346/101/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2024 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом надіслано запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

12.02.2024 року до суду надійшло повідомлення з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС України в Івано-Франківській області про те, що відомості про реєстрацію місця проживання боржницівідсутні.

Відповідно до правил, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому суд нагадаує, що згідно з ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.165-166, 352-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 (адреса проживання , вказана в заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут», заборгованості за спожитий природній газ на особовий рахунок № НОМЕР_2 за період з 01.01.2021 року по 30.04.2022 року в сумі 5 270 грн. 37 коп. відмовити на підставі, передбаченій ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом

подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: Калинюк О. П.
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/26410/23

провадження № 2/521/1821/24

08 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Родіоновій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, відповідно до якої просить суд задовольнити позовні вимоги, справу розглянути без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд доходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

08.02.24
Справа № 727/1184/24
Провадження № 2-н/727/222/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Керуючись ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України ст. 510, 526, 530, 610, 611, 623-625 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч.3ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
У відповідності до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці П.С. Гавалешко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 362/5218/20

провадження № 61-665ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - відділ у Васильківському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання незаконними та скасування рішень Васильківської міської ради Київської області та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2024 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) адвокат Савчак Я. О. в інтересах ОСОБА_1 , з пропуском строку на касаційне оскарження, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у вказаній справі, яка не відповідає статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення її недоліків. Запропоновано надіслати до суду касаційної інстанції:

докази, що свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, а саме суд зазначив, що заявник має підтвердити, що повний текст оскарженого судового рішення не вручався заявнику чи його представнику раніше (до 18 грудня 2023 року) в порядку частини шостої статті 272 ЦПК України;

документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

12 лютого 2024 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Савчак Я. О. надіслав квитанцію про сплату судового збору, яка відповідає встановленим порядку і розміру, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Проте, адвокат Савчак Я. О. недоліки касаційної скарги в частині підтвердження причин пропуску строку на касаційне оскарження не усунув.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на те, що недоліки касаційної скарги усунуто не у повному обсязі. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 646/8028/21
Номер провадження 22-ц/818/236/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 лютого 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

представника ТОВ «Аналітик Фінанс» адвоката Камінської М. І.,

представника ОСОБА_1 адвоката Мухіна О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2023 року в складі судді Янцовської Т.М. у справі № 646/8028/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державна іпотечна установа, про визнання недійсним договору купівлі продажу,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державна іпотечна установа, про визнання недійсним договору купівлі продажу залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 366/1065/23
Провадження № 2-о/366/3/24
УХВАЛА

29 лютого 2024 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Поліська селищна рада Вишгородського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

У провадженні Іванківського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Поліська селищна рада Вишгородського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою від 5 грудня 2023р. зупинено провадження у цивільній справі №366/1065/23 (провадження №2-о/366/3/24) призначено судову-психіатричну експертизу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Поліська селищна рада Вишгородського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (02631, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8).

29.02.2024р. до суду надійшов висновок СПЕ №115-ц від 14.02.2024 року та матеріали цивільної справи.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 16.04.2024 року на 12:30 год., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук О.П.
Провадження № 2-о/742/21/24
Єдиний унікальний № 742/6663/23
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
28 лютого 2024 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Короткої А.О.,
присяжних: Коваленко Т.П., Когут Т.М.,
при секретарі судового засідання - Бурмаці Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представниця заявника - адвокатка Жовнер Оксана Миколаївна, заінтересована особа - опікунська рада при виконавчому комітеті Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Ладан Прилуцького району Чернігівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , визнати недієздатним.
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ладан Прилуцького району Чернігівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст рішення буде складено 11.03.2024.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Анна КОРОТКА
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/3564/23

Номер провадження: 2/511/96/24

"29" лютого 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Іванової Ольги Василівни перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням від 20 лютого 2024 року Вища рада правосуддя задовольнила заяву судді ОСОБА_3 про відставку у зв`язку з поданням заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2024 року, вказана цивільна справа була розподілена в провадження судді Гринчак С.І.

Керуючись статтями 4, 175-177, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 04.03. 2024 року о 10:30 годині (зал судового засідання №4).

Викликати учасників справи в судове засідання на зазначену дату та час.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак
Справа № 148/1840/24
Провадження №2/148/698/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», місцезнаходження якого: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, подану представником адвокатом Грибановим Денисом В`ячеславовичем, місцезнаходження якого, за адресою: вул. Лісова, 2, поверх 4, м. Бровари, Київська область, 07400 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована, за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вимоги ст. 19 ч. 4-6, ст. 274 ч. 3, 4, ст. 277 ч. 1, ст. 279 ч. 5 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні, проте з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 4-6 ст. 19, ст. 187, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ, подану представником адвокатом Грибановим Денисом В`ячеславовичем до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі та здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження під головуванням судді Саламахи О.В. в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області, розташованого за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600.

Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 13.09.2024 о 11:00 годині.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: