Справа № 209/6224/24
Провадження № 2-з/209/44/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко Я.О., розглянувши заяву представника позивача Приватного підприємства Фірми «Оріон» адвоката Тиховліс В`ячеслава Романовича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2024 року до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Приватного підприємства Фірми «Оріон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про

стягнення (повернення) грошових коштів,які є помилковими переказами.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунку НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер отримувача НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен банк» у межах суми позовних вимог в розмірі 220134,56 грн..

На обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову ОСОБА_4 посилається на те, що в період з 25 листопада 2021 року по 21 грудня 2021 року (включно) ППФ «Оріон» зі свого поточного рахунку, відкритого в АТ «Райффайзен Банк» провело 22 перекази на загальну суму 220 134,56 гривень. В усіх платіжних дорученнях ППФ «Оріон» в графі Отримувач було вказано «ГУК у Дн-кій обл/ОТГ с.Петриківка/110104» та «ГУК у Дн-кій обл/ОТГ с.Петриківка/110110». При цьому було вказано код отримувача та рахунок отримувача НОМЕР_1 (цей рахунок також відкритий в АТ «Райффайзен Банк», в Дніпропетровській обласній дирекції). Призначення платежу у всіх платіжних дорученнях було заповнено відповідно до Порядку заповнення реквізиту «Призначення платежу» розрахункових документів на переказ у разі сплати (стягнення) податків, зборів, платежів на бюджетні рахунки та/або єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на небюджетні рахунки, а також на єдиний рахунок, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.07.2015 № 666, чинним на той час. 23 грудня 2021 року ППФ «Оріон» з`ясувало, що в платіжних дорученнях код отримувача і номер рахунку отримувача було зазначено помилково і кошти - податок з доходів фізичних осіб та військовий збір - не надійшли Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. ППФ «Оріон» з`ясувало також, що рахунок та код, вказані в платіжних дорученнях, належать громадянці ОСОБА_5 (у ППФ «Оріон» з ОСОБА_5 був договір оренди земельної ділянки, за яким ППФ «Оріон», як орендар сплачував ОСОБА_5 орендну плату, і реквізити ОСОБА_5 внаслідок помилки було внесено до платіжних доручень). 23 грудня 2021 року ППФ «Оріон» звернулось (через засоби дистанційного зв`язку з банком) до АТ «Райффайзен Банк» з проханням повернути помилково перераховані кошти на поточний рахунок ППФ «Оріон», з якого вони були помилково переказані.

05 січня 2022 року АТ «Райффайзен Банк» (через засоби дистанційного зв`язку з банком) дало відповідь такого змісту: «...оскільки кошти зараховані Банком на рахунок отримувача відповідно до чинного законодавства України та за реквізитами, зазначеними у розрахунковому документі (без вини Банку), то відсутні правові підстави для здійснення Банком списання коштів з поточного рахунку отримувача (клієнта ОСОБА_5 ). ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до листа Приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Єгора Володимировича від 26.02.2024 року № 53/02-14 щодо померлої ОСОБА_5 відкрито спадкову справу № 79/2022 та станом на 26.02.2024 року спадкоємцями ОСОБА_5 є три особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є відповідачами по цій справі. Після отримання свідоцтва про право на спадщину щодо банківського рахунку спадкоємці можуть звернутися до банку і отримати грошові кошти з рахунку. Таким чином, існує реальна можливість того, що спадкоємці та співвідповідачі по справі, можуть до винесення судом рішення отримати свідоцтво про спадщину та зняти грошові кошти з рахунку померлої ОСОБА_5 у розмірі 220134,56 гривень, які були помилково перераховані позивачем ППФ «Оріон» на рахунок ОСОБА_5 ..

Розглянувши заяву, дослідивши наявні у справі докази в розрізі порушеного питання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Слідуючи роз`ясненням, наданим у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, суд приймає до уваги, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову у спосіб накладення арешту на грошові кошти на рахунку НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер отримувача НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен банк» у межах суми позовних вимог в розмірі 220134,56 грн., оскільки позивачем не доведено, що невжиття заявлених заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду саме про стягнення оспорюваної суми. Позивач, в обґрунтування заяви про забезпечення позову, посилається на наявність договірних відносин з гр. ОСОБА_5 , а саме на те, що з останньою був укладений договір оренди земельної ділянки, за яким ППФ «Оріон», як орендар сплачував ОСОБА_5 орендну плату, проте копія цього договору ні до заяви про забезпечення позову, ні до позовної заяви не додана. Крім того, в обґрунтування нагальної необхідності арешту грошових коштів посилається на лист Приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Є.В. від 26.02.2024 року № 53/02-14 щодо померлої ОСОБА_5 , де нотаріус зазначив, що відкрито спадкову справу № 79/2022 та спадкоємцями ОСОБА_5 є три особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Проте, зважаючи на те, що спадкова справа була відкрита у 2022 році, не обґрунтував існування підстав для ствердження на день звернення з заявою про забезпечення позову, тобто 22.08.2024 року, щодо дій вказаних осіб, які б свідчили про неможливість відновлення прав та інтересів позивача у разі можливого задоволення позову про стягнення сум, а відтак заява позивача про забезпечення позову в цій частині також не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви у спосіб, про який клопоче заявник.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви позивача Приватного підприємства Фірми «Оріон» адвоката Тиховліс В`ячеслава Романовича про забезпечення позову,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 23.08.2024 року.

Суддя Я.О.Юрченко