Справа № 587/4151/24
У Х В А Л А
про забезпечення позову
13 листопада 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі № 587/4151/24
Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 в межах ціни позову, що складає 57 779,27 доларів США (по курсу НБУ 2 394 228,50 грн.), а саме: на статутний капітал усіх юридичних осіб в межах частки корпоративних прав, де засновником та/або кінцевим беніфіціаром є відповідач ОСОБА_2 ; на усі об`єкти нерухомого майна, та частки в нерухомому майні, а саме частці домоволодіння (будинку, який знаходиться на відповідній земельній ділянці), що є об`єктом спільної сумісної власності відповідача за адресою: АДРЕСА_1 ; на усі транспортні засоби (автомобілі), що належать на праві власності відповідачу; на усі грошові кошти у гривні, іноземній валюті, які знаходяться в усіх банківських установах на рахунках відповідача ОСОБА_2 .
Свою заяву мотивував, тим, що відповідач був фізичною-особою підприємцем та на даний час ще продовжує бути засновником підприємств, які займались і займаються у тому числі будівництвом житлових будинків. Позивачем, було передано грошові кошти ОСОБА_2 , під боргову розписку, за умови, що відповідач повинен був або побудувати йому будинок на відповідній земельній ділянці, яка придбана ним у власність на території житлового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у с. Косівщина, або віддати взяту суму боргу в установлений розписками строк.
Тобто, метою отримання коштів за борговими розписками ОСОБА_2 був саме розвиток його бізнесу, тому і фінансові надбання відповідача є у тому числі наслідком витрачених ним грошових коштів, які були набуті через отримання їх в позику від позивача за борговими розписками.
На даний час, у відкритому доступі наявна інформація щодо ряду боргових зобов`язань ОСОБА_2 , за якими вже є відкриті виконавчі провадження, які тривалий час не виконуються відповідачем, що може свідчити про намір уникнути повернення боргів. За таких обставин, наразі існує велика вірогідність того, що ОСОБА_2 і в подальшому продовжить вчиняти дії для приховування свого майнового стану та фінансової можливості виконати свої боргові зобов`язання, а також намагатиметься уникати повернення грошових коштів, шляхом вчинення дій, які унеможливлюють стягнення, а саме: продовжить передачу своїх майнових та корпоративних прав на нерухоме та рухоме майно, шляхом продажу чи іншого відчуження своїх часток у спільному сумісному майні подружжя та у підприємствах, де він здійснює діяльність. Вважає, що незабезпечення позову може суттєво ускладнити або зробити взагалі неможливим виконання рішення по справі в майбутньому.
Суд, вивчивши позовні вимоги, заяву про забезпечення позову, додані письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.
У відповідності з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Оскільки спір між сторонами на даний час фактично не закінчений і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що на даний час виникає необхідність у застосовуванні заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 в межах ціни позову, що складає 57 779,27 доларів США (по курсу НБУ 2 394 228,50 грн.), в справі № 587/4151/24 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150 ЦПК України, суд
Вжити заходи забезпечення по цивільній справі № 587/4151/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів та 3% річних.
Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 в межах ціни позову, що складає 57 779,27 доларів СІЛА (по курсу НБУ 2 394 228,50 грн.), а саме:
1) накласти арешт на статутний капітал усіх юридичних осіб в межах частки корпоративних прав, де засновником та/або кінцевим беніфіціаром є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 07.06.2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;
2) накласти арешт на усі об`єкти нерухомого майна, та частки в нерухомому майні, а саме частці домоволодіння (будинку, який знаходиться на відповідній земельній ділянці), за адресою: АДРЕСА_1 , що є об`єктом спільної сумісної власності відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 07.06.2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 ;
3) накласти арешт на усі транспортні засоби (автомобілі), що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 07.06.2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;
4) накласти арешт на усі грошові кошти у гривні, іноземній валюті, які знаходяться в усіх банківських установах на рахунках відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 07.06.2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Відомості відповідно до ч. 1ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ).
Відповідачі: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).
Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Черних