Справа № 487/3097/19
Провадження № 2/487/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Самедової Р.Ш.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів адвоката Луконіної Н.В.,

відповідачки ОСОБА_3 ,

представника відповідача адвоката Олещук Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_3 боргу за договором позики.

В обґрунтування позову позивачі посилалися на те, що 26.04.2006р. був зареєстрований шлюб між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилась спадщина. Позивачі та відповідач є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6 . Відповідач відмовилася від права на спадщину на користь малолітніх дітей спадкодавця: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

02.11.2016р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 був укладений договір позики у простій письмовій формі, відповідно до якого ОСОБА_6 передав у позику відповідачці грошові кошти в сумі 400 000 доларів США. На підтвердження укладення договору позики відповідачкою була власноруч складена розписка від 02.11.2016р.

Позивачі вважають, що зазначені грошові кошти є спільним майном позивача ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_6 , оскільки набуті за час шлюбу.

У встановлений договором строк відповідачка спадкоємцям померлого борг не повернула. Позивачі ввжають, що до них як до спадкоємців кредитора перейшло право вимоги за договором позики від 02.11.2016р.

В судовому засіданні представником позивачів - адвокатом Луконіною Н.В. заявлено клопотання про призначення у справі повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої вона просить поставити наступне питання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в розписці від "02 ноября 2016г." самою ОСОБА_3 або іншою особою?" Проведення експертизи доручити комісії експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник - адвокат Олещук Т.Л. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували з підстав, викладених у письмовій відповіді на клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 13 ЦПК УКраїни визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст.81 ЦПК України).

Крім того, ч. 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

В підготовчому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 , після пред`явлення їй оригіналу розписки від 02.11.2016р. (т. 1 а.с. 181), пояснила, що підпис у вказаній розписці вона не ставила, а з її текстом вперше ознайомлена в цьому судовому засіданні.

Позивачкою був наданий висновок експертного дослідження від 20.03.2019 №28П, відповідно до висновку якого зазначено: "Підпис:

- між текстами "02 ноября 2016г." та " ОСОБА_3 " в Розписці від імені ОСОБА_3 від 02.11.2016,

-у графі "ПОЗИЧКОДАВЕЦЬ" від імені ОСОБА_3 в Договорі позички річчю для користування (нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ) від 01.01.2014,

- у графі "ПОЗИЧКОДАВЕЦЬ" від імені ОСОБА_3 в Договорі позичик річчю для користування (нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ) від 01.01.2014,- виконані однією особою. "

Крім того, ухвалою суду від 30.09.2020 у справі було призначено судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документу.

Згідно з висновком експерта №20-6594, складеного 26.04.2021, вирішити питання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у наданій на експертизу розписці про отримання грошової позики (Расписка) від 02.11.2016 на суму чотириста тисяч доларів США, розміщений ліворуч від друкованого запису " ОСОБА_3 ", самою ОСОБА_3 або іншою особою, не виявилось можливим, з причин, вказаних у п. 1 (4) Дослідницької частині висновку.

Також відповідно до ухвали суду від 02.09.2021 у справі призначено додаткову судово-почеркознавчу екпертизу.

Відповідно до висновку №СЕ-19/112-21/10958-ПЧ від 28.01.2022 підпис, розташований нижче тексту розписки від імені ОСОБА_3 , датованої 02.11.2016, з лівого боку від запису " ОСОБА_3 " - ймовірно виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою, з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини першої статті 111 ЦПК України комісійна експертиза є самостійною формою судових еспертиз і проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Пунктом першим постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (далі - Постанова) звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків.

Як роз`яснено у пункті 12 вищевказаної Постанови комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Відповідно до п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюста від 08.10.1998 року № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" (з наступними змінами), почеркознавча експертизи є одним з видів криміналістичної експертизи.

Згідно з п. 1.2.14 зазначеної Інструкції комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Судом встановлено, що відповідачка заперечує складання і підписання розписки від 02.11.2016 року з посиланням на те, що підпис в ній вона не виконувала, з текстом ознайомилася вперше в судовому засіданні. Отже, обов`язок доказування невідповідності підпису ОСОБА_3 в розписці закон покладає саме на відповідачку.

З`ясування питання ідентифікації виконавця підпису у розписці при проведенні судової почеркознавчої експертизи має визначальне значення для встановлення обставин справи, та є способом реалізації основоположних засад цивільного судочинства - змагальності сторін, доведеності та переконливості їх доводів та доказів перед судом.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, заперечення відповідачки про те, що підпис у розписці виконаний не нею, а іншою особою, наявність у справі декількох експертиз з дослідження одного і того ж об`єкта, але з різними висновками щодо нього, а також положення цивільно-процесуального закону про те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, висновок Верховного Суду України у справі №760/10691/18 про те, що підпис "ймовірно підроблений", не може служити безумовним, допустимим, належним доказом для прийняття судом рішення про те, що він дійсно зроблений не стороною угоди, суд вважає, що клопотання представника позивачів - адвоката Луконіної Н.В. підлягає частковому задоволенню.

Оскільки комісійна експертиза є самостійною формою судових експериз та у цій справі раніше не призначалась, суд вважає, що слід призначити комісійну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в розписці від «02 ноября 2016г.» самою ОСОБА_3 або іншою особою?"

З урахуванням положень ст. 103 ЦПК України, якою передбачено право суду визначити експерта чи експертну установу самостійно, суд вважає можливим проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, 5).

Згідно зі ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій серед іншого зазначає, зокрема, перелік матеріалів, що надаються для дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 3.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5, експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Відповідно до вказаної Інструкції, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації.

В якості вільних зразків суд вважає можливим надати матеріали, що містять в цивільній справі та були надані сторонами під час підготовчого засідання та витребувані ухвалами суду за клопотанням сторін.

Також суд вважає можливим надати експертам в якості умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_3 процесуальні документи, підписані відповідачкою, складені у зв`язку з цією справою, а саме: заяву про надання матеріалів справи для ознайомлення від 06.11.2019 (т. 1, а.с. 238), письмову відповідь на клопотання від 04.09.2019, складену 30.09.2019 (т. 1, а.с. 171), відзив на позовну заяву від 16.08.2019 (т. 1, а. с. 141), клопотання про витребування доказів та призначення судової експертизи від 16.08.2019 (т. 1, а.с. 132), заяву від 17.03.2019 (т. 2, а.с.130), клопотання від 17.03.2019 (т. 2, а.с. 128), клопотання про об`єднання позовів від 16.03.2020 (т. 2, а.с. 127), заяву від 08.08.2019 (т. 1, а.с. 127), розписку про повідомлення про виклик до суду від 09.08.2019 (т. 1, а.с.128), оскільки вони відповідають ознакам умовно-вільних зразків підпису.

Крім того, слід надати експертам і експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 , виконані нею в судовому засіданні 24.10.2019 у кількості 15 аркушів, та виконані гелевими чорнилами в судовому засіданні 30.09.2020 року на 8 аркушах.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до надходження висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76-79, 89, 103, 104, 107, 112, 252, 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката Луконіної Н.В. про призначення по справі повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , що діє від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про стягнення боргу за договором позики комісійну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в розписці від «02 ноября 2016г.» самою ОСОБА_3 або іншою особою?

Проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, 5).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Надати на дослідження експертам матеріали цивільної справи №487/3097/19, провадження №2/487/17/24 разом з оригіналами документів: расписка ОСОБА_3 от 02 ноября 2016 г. (т. 1, а.с. 181), договір позички річчю для користування від 01.02.2012р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 191), договір позички приміщення для користування №2 від 10 жовтня 2018р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 (т.1, а.с. 192), договір позички нежитлового приміщення для користування №3 від 01 жовтня 2018р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 (т.1, а.с. 193), договір позички приміщення для користування від 20 липня 2018р., укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_9 (т. 1, а.с. 194), акт прийому-передачі нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 від 01 жовтня 2018р. (т. 1, а.с. 195), договір №А/1716 від 01 січня 2009р. на постачання питної води та приймання стічних вод (т.1, а.с. 196-199), додаткова угода №А/1716/5970 від 01 січня 2012р. до договору №А/1716 від 01.01.2009р. (т.1, а.с. 200), додаткова угода №6 від 23 грудня 2013р. до договору №А/1716 від 01.01.2009р. (т.1, а.с. 201), розрахунок №4 вартості приймання 1 куб. м наднормативно забруднених стічних вод ПП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) (т.1, а.с. 202), додаткова угода №3 від 15 листопада 2010р. до договору на постачання та транспортування природного газу №П/2010-ПГ-Г (т.1, а.с. 203), акт ввода в эксплуатацию (выполненых работ) №325 от 25 ноября 2009г. (т.1, а.с. 204), договір позички нежитлового приміщення для користування від 01 січня 2016р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 (т.1, а.с. 205), акт прийому-передачі нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 від 01 січні 2016 року (т.1, а.с. 206), договір №п/2010-ПГ-Г-552 на постачання та транспортування природного газу від 1 серпня 2010р. (т.1. а.с. 207-211), вимога ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_7 про розірвання договору від 23.11.2018р. (т.1, а.с. 188); копія паспорта громадянина України ОСОБА_3 (т.2, а.с. 169), додаткова угода від 27.03.2015 до договору про постачання електричної енергії №44/6006 від 31.08.2006 року (т.2, а.с.170), акт прийому-передачі офісних приміщень і холодильних камер в оренду від 31.12.2015 року (т.2, а.с. 171); опитувальник для фізичних осіб-підприємців від 19.02.2016, анкета актуалізації даних клієнта від 19.02.2016 (т. 2, а.с. 199-201), інструкція про порядок забезпечення захисту ключової інформації від 21.01.201_р. (т, 2, а.с. 216), сертифікат відкритого ключа ЕЦП клієнта у системі "iBank 2 UA" АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" від 21.01.2016 (т. 2, а.с. 217); заява про надання матеріалів справи для ознайомлення від 06.11.2019 (т. 1, а.с. 238), письмова відповідь на клопотання від 04.09.2019, складена 30.09.2019 (т. 1, а.с. 171), відзив на позовну заяву від 16.08.2019 (т. 1, а. с. 141), клопотання про витребування доказів та призначення судової експертизи від 16.08.2019 (т. 1, а.с. 132), заява від 17.03.2019 (т. 2, а.с.130), клопотання від 17.03.2019 (т. 2, а.с. 128), клопотання про об`єднання позовів від 16.03.2020 (т. 2, а.с. 127), заява від 08.08.2019 (т. 1, а.с. 127), розписка про повідомлення про виклик до суду від 09.08.2019 (т. 1, а.с.128); експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 , виконані в судовому засіданні 24.10.2019 у кількості 15 аркушів, та виконані гелевими чорнилами в судовому засіданні 30.09.2020 року на 8 аркушах (т. 1, а.с. 212-226, т. 2, а.с. 240-247).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 13.02.2024 року.

Суддя Т.А. Карташева