overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/665/24 Справа № 237/1757/22 Суддя у 1-й інстанції - Ліпчанський С.М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Гладиш К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 237/1757/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за несвоєчасну сплату аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Окорський Віталій Васильович,

на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 06 липня 2023 року,

Керуючись ст. 81, 84, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Окорський Віталій Васильович, про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Запорізького національного університету відомості щодо зарахування та періоду навчання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), до Запорізького національного університету на факультет менеджменту денної форми навчання.

Копію ухвали направити до Запорізького національного університету (адреса: 69600, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 66, e-mail: ) для виконання, визначивши строк виконання ухвали до 27 березня 2024 року.

По справі оголосити перерву до 03 квітня 2024 року до 11 години 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників розгляду справи.

Судді:
Номер провадження 2/754/2260/24
Справа № 754/2097/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" лютого 2024 р.

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.02.2024 зазначена позовна заява передана судді Сенюті В. О.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб. 36) на 20 березня 2024 року о 11 год. 00 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 445/835/22
Провадження № 2/445/67/24
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

29 лютого 2024 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.,

секретаря судового засідання Назар С.М.

з участю представника позивача Капля А.С.

з участю представника відповідача Гетьманюк О.В.

з участю третьої особи ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до Приватного підприємства АТП "Поділля Тур +", з участю третьої особи ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити

вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складення повного її тексту на п"ять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження - задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства АТП "Поділля Тур +" , з участю третьої особи ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В.Бакаїм
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/389/21

Номер провадження: 2/511/4/24

"29" лютого 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бобровська І. В.

секретаря судового засідання Руденко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Роздільнянська міська рада Одеської області про усунення перешкод в користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.07.2023 рокуза клопотанням представника позивача - адвоката Панчошенка О.В. про призначення судової земельно технічної експертизи у вказаній цивільній справі задоволено. Клопотання представника відповідача - адвоката Павлишина Ю.М. про уточнення та доповнення питань, винесених на розгляд судової земельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі судову земельно технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

19.02.2024 року на адресу суду надійшов висновок експертів №23-4190 судово земельно технічної експертизи від 27.12.2023 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Роздільнянська міська рада Одеської області про усунення перешкод в користування земельною ділянкою.

Призначити підготовче засідання на 28 березня 2024 року о 11.00 годині, в приміщені Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37А, м. Роздільна Одеська область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Су Суддя: І. В. Бобровська
Справа № 464/1273/24
пр № 2-н/464/430/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.02.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП- НОМЕР_2 ), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д.Апостола, 1:
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/49/24
УХВАЛА

29.02.2024 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бессараба Павла Анатолійовича про перегляд та скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бессараба Павло Анатолійович звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бессараба Павла Анатолійовича про перегляд та скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити судовий розгляд по заяві на 18 березня 2024 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4278/23
Провадження № 2-сз/210/7/24
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Скотар Р.Є.,

секретаря судового засідання: Діденко Ю.В.,

розглянувши заяву адвоката Співак Вікторії Анатоліївни про повернення судового збору у справі № 210/4278/23 у цивільній справі за заявою адвоката Співак Вікторії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12 лютого 2024 року звернулася адвокат Співак Вікторія Анатоліївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , з клопотанням, в якому просила повернути судовий збір у розмірі 536,80 грн, сплачений за заяви про забезпечення позову (квитанція № ПН501 від 11.08.2023 року). В обґрунтування клопотання вказала, що ухвалою суду від 14 серпня 2023 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику. Представник заявника посилається на пункт 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

До суду 11 серпня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розписками.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 14 серпня 2023 року повернуто заявнику. Роз`яснено заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при усуненні вказаних в ухвалі недоліків.

ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн, що підтверджується квитанцією № ПН501 від 11 серпня 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Приписами п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, розгляд справи по суті не проводився, суддя приходить до висновку, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити, повернути позивачу судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Співак Вікторії Анатоліївни про повернення судового збору у справі № 210/4278/23 у цивільній справі за заявою адвоката Співак Вікторії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, , повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок), який був сплачений при подачі заяви про забезпечення позову за квитанцією № ПН501 від 11 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

29 лютого 2024 року Справа № 564/524/24

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце перебування АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце перебування АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд даной справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Провадження №2/204/1228/24
УХВАЛА

13 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився. До початку слухання справи надав суду письмове клопотання, у якому просив надати сторонам строк для примирення терміном на 3 місяці та зупинити провадження по даній справі.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною сьомою статті 240 ЦПК України визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно пункту третього частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи викладене, з метою збереження сім`ї, суд вважає необхідним судовий розгляд справи відкласти та надати сторонам строк на примирення, а провадження у справі на цей час зупинити.

Керуючись пунктом четвертим частини першої статті 251 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 14 березня 2024 року до 11-00 години.

Ухвала суду набирає законної негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 209/322/24
Провадження № 2-н/209/357/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 лютого 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

КП ДОР "Аульський водовід" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого постачання та централізованого водовідведення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Стягувач просить суд стягнути з боржників суму заборгованості у загальному розмірі 26812,84 гривня та судовий збір у розмірі 302,80 гривень.

Зазначена заява, подана з порушенням вимог, викладених у ст. 163 ЦПК України: заявником невірно вказана адреса реєстрації боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Завником вказана адреса його реєстрації як АДРЕСА_1 .

За інформацією, отриманою з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене є підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" у видачі судового наказу про стягнення стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання та централізованого водовідведення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Номер провадження: 22-ц/813/4680/24
Справа № 522/2085/23
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача з виконання вимог ст. 365 ЦПК України при підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2023 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (вулиця Івана та Юрія Лип, 24а, Одеса, Одеська область, 65612) о 10 год.20 хв. 17 жовтня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева