Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 369/2856/22
Номер провадження 2-ві/711/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Старікова М.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Юрченка Юрія Івановича, як представника ОСОБА_1 , про відвід судді Демчика Р.В. від розгляду справи №369/2856/22 за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває справа за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

12.02.2024 адвокатом Юрченком Ю.І., як представником ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» та шляхом направлення на електронну адресу суду було подано заяви тотожного змісту про відвід головуючому судді Демчику Р.В. від розгляду справи №369/2856/22 за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Заявлений відвід адвокат Юрченко Ю.І. обґрунтовує тим, що на його думку головуючий суддя по даній справі - Демчик Р.В. неодноразово допускав дії, що викликають у нього сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Так, заявник вказує, що у провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває цивільна справа №369/2856/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що, ніби то, 10.09.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір позики, за яким Позивач передав у власність відповідача грошові кошти в сумі 7 500 000,00 грн., а Відповідач прийняв їх і вчасно не повернув.

В свою чергу, відповідач заперечує проти позовних вимог та зазначає, що договір позики 10.09.2019 з Позивачем не підписував, гроші від позивача не отримував, а тому відповідач не мав та не має зобов`язань зі сплати грошових коштів перед позивачем.

Виходячи з предмету та підстав позову у справі №369/2856/22, а також того, що відповідач не підписував наданого позивачем договору позики від 10.09.2019, відповідач стверджував і стверджує про підробку його підпису та висловлював і висловлює сумніви відносно давності виконання документа (тексту та підписів), його складення. З цих підстав, відповідач заявляв клопотання про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи за для встановлення та підтвердження або спростування наступних фактів: підписання договору позики від 10.09.2019 у графі «Позичальник» саме відповідачем; давність складання договору позики від 10.09.2019.

12.12.2022 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №369/2856/22 задоволено клопотання представника позивача про призначення експертизи, а саме призначено комплексну (почеркознавчу та технічну) судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Київ вул. Велика Кільцева, 4). Провадження у справі №369/2856/22 на час проведення експертизи зупинено.

В той же час, заявник зазначає, що при призначенні експертизи не було визначено, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

06.02.2023 на адресу суду експерт направив клопотання №КСЕ-19-23/4963, в якому заявив про надання завірених належним чином:

- експериментальних зразків підписів та почерку ОСОБА_1 й такі, що містять запис його ПІБ (10-12 арк.);

- умовно-вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_1 (10-15 арк.);

- вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_1 й таких, що виконано у 2019 році, містять запис його ПІБ (10-15 арк.).

Також, у клопотанні експерт зазначив, що у разі невиконання клопотання протягом 45 днів матеріали буде повернуто без виконання.

21.02.2023 ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси поновлено провадження у справі №369/2856/22 у зв`язку з тим, що 20.02.2023 на адресу суду з ДНДЕКЦ повернуті матеріали цивільної справи з вищезазначеним клопотанням експерта. Підготовче судове засідання призначено на 16.03.2023.

16.03.2023 (вперше) підготовче судове засідання у справі №369/2856/22 не було проведено з підстав незалежних від відповідача. За допомогою сервісу електронної відправки повісток до суду, 20.03.2023 представник відповідача отримав судову повістку у справі №369/2856/22, якою викликався в суд на 19.04.2023.

24.03.2023 на адресу суду представником відповідача направлені письмові пояснення щодо клопотання експерта від 06.02.2023 №КСЕ-19-23/4963. В документі зазначалось, що відповідач наразі проживає в Швейцарії та не має можливості прибути в Україну, дана інформація неодноразово озвучувалась представником відповідача в судових засіданнях під звукозапис. У зв`язку з чим, відповідач, посилаючись на ст.ст. 498 та 502 ЦПК України, бажав скористатись своїм законно наданим процесуальним правом та заявив про необхідність у дорученні судом Посольству України в Швейцарській Конфедерації та в Князівстві Ліхтенштейн (за сумісництвом) (Feldeggweg 5, 3005 Bern, Schweiz) відібрати експериментальні зразки підпису громадянина України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: Oberhardstrasse 29a, Langental 4900.

Крім того, у письмових поясненнях (розділ ІІІ щодо інших процесуальних питань) представник відповідача зазначав, що у своєму клопотанні від 06.02.2023 №КСЕ-19-23/4963 експерт зазначив, що у разі невиконання клопотання протягом 45 днів матеріали буде повернуто без виконання. У зв`язку з необхідністю здійснення судового доручення Посольству України в Швейцарії Конфедерації та в Князівстві Ліхтенштейн (за сумісництвом) у відібранні експериментальних зразків підпису відповідача, просив суд попередити експерта про зазначені обставини.

19.04.2023 (вдруге) підготовче судове засідання у справі №369/2856/22 не було проведено з підстав незалежних від відповідача. За допомогою сервісу електронної відправки повісток до суду, 19.04.2023 представник відповідача отримав судову повістку у справі №369/2856/22, якою викликався в суд на 24.05.2023.

21.04.2023 до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, оскільки, станом на 30.03.2023 витребувані експертом матеріали з суду не надходили.

24.05.2023 (втретє) підготовче судове засідання у справі №369/2856/22 не було проведено з підстав незалежних від відповідача. За допомогою сервісу електронної відправки повісток до суду, 01.06.2023 представник відповідача отримав судову повістку у справі №369/2856/22, якою викликався в суд на 15.06.2023.

15.06.2023 у підготовчому судовому засіданні суд зазначив, що вирішення питання про направлення доручення про виконання процесуальних дій - відібрання експериментальних зразків підпису та почерку є передчасним, оскільки, в матеріалах цивільної справи взагалі відсутні відомості щодо проживання ОСОБА_1 поза межами території України. У зв`язку з чим, було витребувано у Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України та повернення на територію України за останні п`ять років громадянином України ОСОБА_1 .

За допомогою сервісу електронної відправки повісток до суду, 22.06.2023 представник відповідача отримав судову повістку у справі №369/2856/22, якою викликався в суд на 17.07.2023.

17.07.2023 (вчетверте) підготовче судове засідання у справі №369/2856/22 не було проведено з підстав незалежних від відповідача. В телефонному режимі працівник суду повідомив, що підготовче судове засідання у справі №369/2856/22 буде перенесено, оскільки, суд не отримав відповіді від Державної прикордонної служби України.

В той же час, відповідь з Державної прикордонної служби України була в суді 17.07.2023, про що свідчить відбиток печатки суду з зазначенням дати.

За допомогою сервісу електронної відправки повісток до суду, 02.08.2023 представник відповідача отримав судову повістку у справі №369/2856/22, якою викликався в суд на 22.09.2023.

22.09.2023 підготовче судове засідання у справі №369/2856/22 не було проведено, зокрема через те, що проводились технічні роботи в ЄТІС «Електронний суд» і представник відповідача не зміг під`єднатись до судового засідання.

За допомогою сервісу електронної відправки повісток до суду, 22.09.2023 представник відповідача отримав судову повістку у справі №369/2856/22, якою викликався в суд на 28.09.2023.

28.09.2023 (тобто, більше ніж через 7 місяців з моменту поновлення провадження у справі №369/2856/22) ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси в задоволенні клопотання представника відповідача про доручення посольству України в Швейцарській Конфедерації та в Князівстві Ліхтенштейн (за сумісництвом) відібрати експериментальні зразки підпису громадянина України ОСОБА_1 відмовлено. Також, по факту судом не було розглянуто саме клопотання експерта від 06.02.2023 №КСЕ-19-23/4963.

Таким чином, суд не звернув увагу на доводи представника відповідача щодо необхідності доручення посольству України в Швейцарській Конфедерації та в Князівстві Ліхтенштейн (за сумісництвом) відібрати експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , суд не забезпечив процедуру відібрання таких експериментальних зразків у передбачений процесуальним законодавством спосіб.

Також, судом не взято до уваги, що відповідач звертався до Посольства України в Швейцарській Конфедерації та в Князівстві Ліхтенштейн (за сумісництвом) з проханням відібрати експериментальні зразки ще до подання клопотання про проведення експертизи, натомість, отримав від зазначеної установи відмову та роз`яснення (електронний лист від «08» жовтня 2022 року наявний в матеріалах справи), що «Відповідно до законодавства України, не передбачено вчинення консульської дії щодо відібрання зразків підпису особи. Здійснення відібрання зразків підпису може бути здійснено в закордонній дипломатичній установі на підставі відповідного доручення суду у рамках призначеної судом експертизи».

28.09.2023 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси закрито підготовче провадження у справі №369/2856/22 та призначено справу до розгляду по суті.

Таким чином, з незалежних від відповідача обставин, призначена ухвалою від 12.12.2022 у справі №369/2856/22 судова експертиза не була проведена, а суд закрив підготовче провадження без виконання завдань підготовчого провадження.

26.10.2023 представником відповідача подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 369/2856/22 (вих. №23/0004 від 26.10.2023).

26.10.2023 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №369/2856/22 клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 369/2856/22 залишено без задоволення.

За таких обставин, на переконання заявника, в рамках підготовчого провадження відповідач був позбавлений можливості повторно подати клопотання про призначення судової експертизи. Оскільки, 28.09.2023 було відмовлено у задоволені клопотання представника відповідача про доручення посольству України в Швейцарській Конфедерації та в Князівстві Ліхтенштейн (за сумісництвом) відібрати експериментальні зразки підпису, а також, закрито підготовче провадження і призначено розгляд справи по суті, а 26.10.2023 - залишено без задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №369/2856/22.

Натомість, 26.10.2023 під час судового засідання представником відповідача в усній формі виражено намір і готовність повторно подати клопотання про призначення судової експертизи.

03.11.2023 на адресу суду через систему Електронний суд та засобами поштового зв`язку (Укрпоштою) направлено друге клопотання про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи (вих. № 23/0026 від 03.11.2023).

17.11.2023 під час судового засідання суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи (вих. № 23/0026 від 03.11.2023), оголосивши лише вступну та резолютивну частини ухвали, не обґрунтовуючи і не мотивуючи своє рішення.

Як вказує заявник, висновок судової експертизи в рамках розгляду справи №369/2856/22 потрібен був саме для підтвердження чи спростування факту виконання документа, для підтвердження чи спростування факту підписання документу саме ОСОБА_1 , і, як наслідок, підтвердження чи спростування правових підстав позовних вимог. Тільки після отримання відповідного висновку експерта та встановлення зазначених фактів можна було б здійснювати розгляд справи по суті, з урахуванням всіх обставин та вирішувати питання про доведеність чи недоведеність позовних вимог у справі №369/2856/22.

Саме з цих підстав та для забезпечення принципу змагальності та рівності сторін було ухвалено судове рішення, а саме ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2022 у справі №369/2856/22, якою призначено комплексну (почеркознавчу та технічну) судову експертизу.

Як випливає з обставин справи, експертиза не була проведена з обставин, які не залежали від відповідача, судом не було розглянуто клопотання експерта та не було витребувано затребувані експертом документи у відповідача, як того вимагає стаття 107 ЦПК України та пункт 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 протягом більше ніж 7 місяців з моменту поновлення провадження у справі №369/2856/22. У зв`язку з чим експертом було повернуто матеріали справи №369/2856/22. Судом також не прийнято до уваги той факт, який був оголошений в суді представником відповідача, що для проведення експертизи не вистачає саме експериментальних зразків підписів та почерку відповідача. Оскільки, інші документи, які просить надати експерт, є і можуть бути надані на вимогу суду.

Судом проігноровано той факт, що в ухвалі від 28.09.2023 у справі №369/2856/22, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про доручення посольству України в Швейцарській Конфедерації та в Князівстві Ліхтенштейн (за сумісництвом) відібрати експериментальні зразки підпису громадянина України ОСОБА_1 , суд зазначив «Таким чином, відповідач не позбавлений можливості самостійно звернутися до консула з проханням засвідчити справжність його підпису та почерку, та відповідно направити вказані експериментальні зразки на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси».

Тобто, таким чином, суд дозволив подати відповідачу експериментальні зразки його підпису і почерку вже після закриття підготовчого провадження у справі (оскільки, так само 28.09.2023 іншою ухвалою суд закрив підготовче провадження у справі №369/2856/22 і призначив розгляд справи по суті).

Відповідач скористався наданим судом правом і подав зразки свого підпису і почерку разом з іншими наявними у нього документами, на яких є його власноручний підпис та/або почерк, разом з письмовими поясненнями по справі №369/2856/22 (вих. №23-0785 від 20.10.2023).

Крім того, 03.11.2023 разом з другим клопотанням про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи (вих. № 23/0026 від 03.11.2023), відповідач долучив ще зразки свого почерку виконані ним власноручно на 15 аркушах.

Тобто, в матеріалах справи №369/2856/22 містяться документи, які необхідні та могли б бути використані експертною установою для проведення судової експертизи.

17.11.2023 під час судового засідання друге клопотання відповідача про призначення судової експертизи судом не розглядалось. Судове засідання було відкладено на 28.11.2023.

28.11.2023 ухвалою суду цивільну справу № 369/2856/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів вирішено направити до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4) для проведення комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи, призначеної ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2022 року. Суд звернув увагу на те, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2022 року не скасована, а тому є чинною.

Тобто, фактично, суд не виніс жодного судового рішення по другому клопотанню відповідача про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи (вих. № 23/0026 від 03.11.2023), проте направив матеріали справи № 369/2856/22 на експертизу призначену ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2022 року.

15.01.2024 на адресу Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшла цивільна справа №369/2856/22 разом з клопотанням експерта від 08.01.2024 №КСЕ-19-23/74883 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

У зв`язку з чим, 22.01.2024 ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси поновлено провадження у справі №369/2856/22, судове засідання було призначене на 30.01.2024.

Також, заявник вказує, що 24.01.2024 представниками відповідача направлялись в суд клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №369/2856/22. Проте, ні станом на 30.01.2024, ні станом на 08.02.2024 матеріали справи не були надані представникам відповідача для ознайомлення. В системі «Електронний суд» матеріали справи №369/2856/22 станом на 30.01.2024, ні станом на 08.02.2024 не були завантажені, чим створили додаткові складнощі в реалізації права на ознайомлення з матеріалами справи №369/2856/22 та унеможливлювали належну підготовку представників відповідача до судових засідань по справі №369/2856/22.

Як було встановлено з клопотання експерта від 08.01.2024 №КСЕ-19-23/74883 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи (далі цитата з цього документу): «В частині почеркознавчого дослідження - відсутність в ухвалі про призначення експертизи аркушів справи, на яких знаходяться досліджуваний документ та зразки підпису і почерку ОСОБА_1 ».

Тобто, у заявника виникає питання, в якому складі направлялись матеріали справи №369/2856/22 на судову експертизу, якщо експерт витребовує оригінал досліджуваного документа - договору позики від 10.09.2019 та зразки підпису та почерка ОСОБА_1 , які були наявні в матеріалах справи №369/2856/22.

30.01.2024 (вперше) судове засідання з розгляду клопотання експерта від 08.01.2024 №КСЕ-19-23/74883 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи було відкладено на 08.02.2024. Відкладення відбулось у зв`язку з сукупністю таких обставин: суд не забезпечив ознайомлення представників відповідача з самим клопотанням експерта від 08.01.2024 №КСЕ-19-23/74883, крім того, перед судовим засіданням представник позивача подав клопотання, зі змістом якого представників відповідача не ознайомлено.

08.02.2024 представником відповідача подано клопотання щодо клопотання експерта від 08.01.2024 №КСЕ-19-23/74883 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, в якому чітко перелічив, які документи наявні в матеріалах справи, в яких томах, на яких аркушах. Також, в цьому клопотанні просив суд надіслати експертам всі матеріали цивільної справи №369/2856/22 разом з оригіналом досліджуваного документу - договору позики від 10.09.2019 року та зразками підписів та почерку ОСОБА_1 в тому обсязі, який наданий стороною відповідача для прийняття експертами остаточного рішення щодо проведення експертизи.

08.02.2024 під час судового засідання склались наступні обставини:

1) у судове засідання не з`явився позивач, проте був присутній представник позивача. На питання суду «чи буде присутній позивач у судовому засіданні і чи виходить він на зв`язок?» представник позивача відповів, що позивач з ним на зв`язок не виходить і просив врахувати суд, що 07.02.2024 був сильний ракетний обстріл міста Києва, після якого позивач не виходив на зв`язок з ним (представником позивача). Також, представник позивача зазначав про погану роботу системи «Електронний суд», перебій у зв`язку. Враховуючи ці обставини представник позивача просив суд відкласти судове засідання з розгляду клопотання експерта від 08.01.2024 №КСЕ-19-23/74883 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Представник відповідача зазначав, що відсутність позивача жодним чином не впливає на розгляд клопотання експерта від 08.01.2024 №КСЕ-19-23/74883 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. Тим паче, в судовому засіданні присутній належно уповноважений представник позивача. В розгляді зазначеного клопотання участь позивача обов`язковою не визнається. Крім того, в усіх судових засіданнях, де був присутній позивач, на всі питання, які йому (позивачу) ставились судом, позивач не відповідав, а передавав слово своєму представникові.

На думку заявника, в даному судовому засіданні розгляд клопотання експерта від 08.01.2024 №КСЕ-19-23/74883 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи міг і повинен був здійснюватися без присутності позивача.

Суд на ці доводи представника відповідача уваги не звернув, оцінки таким обставинам не надав. Суд одразу послався на частину 5 статті 212 ЦПК України, яка передбачає, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, та почав встановлювати дату та час для відкладення судового засідання.

2) Дійсно, 08.02.2024 під час судового засідання був поганий зв`язок в системі «Електронний суд», але з третього разу суду вдалось приєднати, чути і бачити представників обох сторін. Це підтверджується звуко- і відеозаписом, який здійснюється під час судового засідання підсистемою відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представник відповідача, адвокат Грищенко Н.В., чула і бачила суд та представника позивача, могла представляти права та інтереси ОСОБА_1 , висловити думку та сказати слово щодо поданого нею клопотання щодо клопотання експерта від 08.01.2024 №КСЕ-19- 23/74883 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи (вих. № 24/0179 від 08.02.2024) - це було оголошено безпосередньо представником відповідача.

Проте, суд не звернув уваги на дану обставину та проігнорував її. Продовжив встановлювати дату та час для відкладення судового засідання. 08.02.2024 суд вдруге відклав судове засідання з розгляду клопотання експерта від 08.01.2024 №КСЕ-19-23/74883 на 15.02.2024 на 15:00 (тобто ще на тиждень!).

При цьому заявник зауважує, що строк для розгляду та надання затребуваних експертом матеріалів, необхідних для проведення експертизи, є обмеженим.

3) Під час судового засідання 08.02.2024 судом не прийнято до уваги заперечення представників відповідача про те, що ситуація з відкладенням судових засідань під час надходження до суду та необхідністю розгляду в обмежені строки (45 днів) клопотання експерта повторюється. Оскільки, так само у 2023 році відкладався розгляд клопотання експерта №КСЕ-19-23/4963, про що зазначалось та детально розписувалось вище у даній заяві.

Судом також проігноровані дані обставини. Таким чином, суд сприяє затягуванню та відкладенню, неможливості вчасного розгляду клопотання експерта від 08.01.2024 №КСЕ-19- 23/74883 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, що в подальшому може призвести до неможливості проведення судової експертизи, як це було у 2023 році.

4) Під час судового засідання 08.02.2024 судом не було надано жодної оцінки клопотанню представника відповідача щодо клопотання експерта від 08.01.2024 №КСЕ-19-23/74883 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, в якому чітко перелічив, які документи наявні в матеріалах справи, в яких томах, на яких аркушах.

Враховуючи вище викладені обставини, на переконання заявника, своїми діями суд: сприяє затягуванню та відкладенню, неможливості вчасного розгляду в судовому засіданні клопотання експерта від 08.01.2024 №КСЕ-19-23/74883 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи; як наслідок дій, зазначених у пункті 1, унеможливлює вчасну підготовку всіх необхідних експерту матеріалів для проведення експертизи та надіслання експертам оригіналу досліджуваного документу - договору позики від 10.09.2019 року та зразків підписів та почерку ОСОБА_1 .

В свою чергу через не направлення судом експертам 08.02.2024 на їх клопотання оригіналу досліджуваного документу - договору позики від 10.09.2019 року та зразків підписів та почерку ОСОБА_1 з відповідною ухвалою з вказівкою аркушів і томів де вони знаходяться, суд унеможливив вже вдруге належне проведення судової експертизи.

Такі дії явно свідчать про зацікавленість судді у не проведенні та перешкоджанні проведенню судової експертизи, про яку заявляв відповідач.

Таким чином, на переконання адвоката Юрченка Ю.І. ,виходячи з обставин справи №369/2856/22, суд не викликає довіру у відповідача, а також, враховуючи, що судом не було забезпечено протягом тривалого часу розгляд першого клопотання експерта щодо надання експертних зразків підпису, відмови суду у дорученні відібрання зразків підпису Відповідача за місцем його проживання, не проведення належного розгляду другого клопотання про призначення судової експертизи, не забезпечення направлення експертам оригіналу досліджуваного документу - договору позики від 10.09.2019 року та зразків підписів та почерку ОСОБА_1 як первісно згідно власної ж ухвали від 28.11.2023 р., так і вже на друге клопотання експерта від 08.01.2024 р. і, як наслідок, порушення принципу змагальності сторін - ці дії в сукупності викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідача позбавлено можливості довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх заперечень, а саме того, що ОСОБА_1 не підписував жодного договору позики від 10.09.2019 з позивачем і, відповідно, гроші від позивача не отримував.

Також звертав увагу, що в своїй сукупності підстави для відводу сформувалась під час розгляду справи №369/2856/22 по суті, а саме 08.02.2024. Оскільки, саме 08.02.2024 судом не забезпечено надіслання експертам оригіналу досліджуваного документу - договору позики від 10.09.2019 року та зразків підписів та почерку ОСОБА_1 з відповідною ухвалою з вказівкою аркушів і томів де вони знаходяться на їх клопотання.

За таких обставин, з метою дотримання основних засад цивільного судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, користуючись процесуальними правами та правом на справедливий і неупереджений судовий розгляд, відповідач заявляє про відвід суді, що здійснює розгляд справи №369/2856/22 та просить його відвести від розгляду даної справи.

Крім того, 12.02.2024 адвокатом Юрченком Ю.І., як представником ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» та шляхом направлення на електронну адресу суду було подано заяви тотожного змісту про доповнення до заяви про відвід головуючому судді Демчику Р.В., поданої 12.02.2024, в якій він просив, задля уникнення конфлікту інтересів судді Демчика Р.В., розгляд вказаного відводу провести іншим складом суду.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Старікова Марина Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 369/2856/22 (провадження № 2-ві/711/1/24).

За змістом ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши доводи, викладені в заяві адвоката Юрченка Ю.І. від 12.02.2024, дослідивши матеріали справи №369/2856/22, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу..

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 22.02.2022 ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.07.2022 цивільну справу №369/2856/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів передано до Придніпровського районного суду м.Черкаси за підсуднісю.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Роман Васильович, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений для розгляду судової справи №369/2856/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 13.09.2022, позов ОСОБА_2 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, сторонам встановлено строки для подачі заяв по суті справи.

17.10.2022 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Грищенко Н.В. на адресу суду подано клопотання про призначення у вказаній справі комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи.

Ухвалою суду від 12.12.2022 у справі призначено комплексну (почеркознавчу та технічну) судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено.

20.02.2023 до суду надійшло клопотання експерта від 06.02.2023 року про надання додаткових матеріалів - експериментальних зразків підписів та почерку ОСОБА_1 й такі, що містять запис його ПІБ (10-12 арк.); умовно-вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_1 (10-15 арк.); вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_1 , й таких, що виконано у 2019 році, містять запис його ПІБ (10-15 арк.).

Ухвалою суду від 21.02.2023 провадження в справі було відновлено.

24.03.2023 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли письмові пояснення представника відповідача адвоката Грищенко Н.В., в яких вона заявила клопотання доручити посольству України в Швейцарській Конфедерації та в Князівстві Ліхтенштейн (за сумісництвом) (Feldeggweg 5, 3005 Bern, Schweiz), на підставі ч.2 ст. 502 ЦПК України, відібрати експериментальні зразки підпису громадянина України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: Oberhardstrasse 29а, Langental 4900, контактний номер телефону: НОМЕР_2 .

21.04.2023 до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку з тим, що відсутні об`єкти дослідження порівняльних зразків (т.2 а.с.33-35).

Ухвалою суду від 28.09.2023 року відмовлено в задоволені клопотання представника відповідача адвоката Грищенко Н.В про доручення посольству України в Швейцарській Конфедерації та в Князівстві Ліхтенштейн (за сумісництвом) (Feldeggweg 5, 3005 Bern, Schweiz) відібрати експериментальні зразки підпису громадянина України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: Oberhardstrasse 29а, Langental 4900, контактний номер телефону: НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 28.09.2023 закрито підготовче провадження у справі №369/2856/22 та призначено справу до розгляду по суті.

26.10.2023 представником відповідача адвокатом Грищенко Н.В. подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 369/2856/22 (вих. №23/0004 від 26.10.2023), яке ухвалою суду від 26.10.2023 залишено без задоволення.

03.11.2023 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» та засобами поштового зв`язку (Укрпоштою) представником відповідача адвокатом Грищенко Н.В. направлено друге клопотання про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи (вих. № 23/0026 від 03.11.2023).

Ухвалою суду від 28.11.2023 справу № 369/2856/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів направлено до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4) для проведення комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи, призначеної ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2022 року. Провадження у справі було зупинено.

15.01.2024 на адресу Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшла цивільна справа №369/2856/22 разом з клопотанням експерта від 08.01.2024 №КСЕ-19-23/74883 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 22.01.2024 провадження в справі відновлено.

Після відновлення провадження справа призначалась до розгляду 30.01.2024, 08.02.2024 та 15.02.2024.

12.02.2024 адвокат Грищенко Н.В. подала заяву про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Р.В. від розгляду даної справи.

Суд, який розглядає справу №369/2856/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про що постановлено ухвалу від 12.02.2023, у зв`язку із чим, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Закон України «Про судоустрій та статус суддів» гарантує кожному захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Конституцією України передбачено закріплення однієї з найважливіших гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи - це право на судовий захист.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ст. 8 Конституції України).

Разом з тим, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року є правовою основою функціонування та діяльності міжнародного судового органу - Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Україною Конвенцію ратифіковано 17.07.1997, відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції».

Зі змісту ст. 1 Конвенції вбачається, що Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I Конвенції.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Отже, ч. 1 ст. 6 Конвенції, закріплено такі елементи права на судовий захист як: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Практика ЄСПЛ засвідчує, що право на доступ до суду включає у себе й право на ухвалення рішення по справі.

До конструкції «права на розгляд справи» також включається обов`язковий та остаточний характер судового рішення, а саме: обов`язок держав-учасниць Конвенції забезпечити остаточність судових рішень розуміється як те, що права вищих судів переглядати судові рішення мають використовуватися з метою виправлення допущених помилок, а не для проведення нових слухань.

Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях ЄСПЛ трактується, як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Що стосується принципу публічності, то він є важливим елементом права на справедливий суд. У ст. 6 Конвенції передбачається право кожної людини на те, що розгляд її справи буде відбуватися публічно. Публічний характер розгляду справи спрямований на захист особи від таємного, не підконтрольного суспільству відправлення правосуддя. З іншого боку, публічність є важливим інструментом, який сприяє зміцненню довіри до діяльності судової системи. Вимога публічності поширюється як на процес розгляду справи, так і на проголошення судового рішення.

Наступним елементом права на справедливий суд, відповідно до ст. 6 Конвенції, є право на розумний строк розгляду справи. ЄСПЛ не визначає жодних конкретних строків, які можна вважати розумними або нерозумними - це питання вирішується в кожній окремій справі з урахуванням усіх особливостей та обставин, а саме, звертається увага на комплексність справи - оцінювання складності справи з урахуванням обставин та фактів, що ґрунтуються на праві та тягнуть за собою певні юридичні наслідки, належну поведінку заявника, яка не повинна становити умисного затягування розгляду справи та належну поведінку органів державної влади - зобов`язання договірних сторін організувати свої правові системи таким чином, щоб дати можливість судам реалізувати п. 1 ст. 6 Конвенції та неможливість зловживання своїми зобов`язаннями через недоліки судової системи.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції прямо зазначено, що кожен має право на розгляд справи судом, встановленим законом. Термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом. Основними критеріями, якими керується ЄСПЛ щодо визначення органу «судом» у розумінні статті 6 Конвенції є: 1) здатність ухвалювати обов`язкові для виконання рішення; 2) обов`язкова законодавча регламентація функціонування та діяльності «суду»; 3) наявність встановленої законом функції щодо розгляду юридично значимих питань; 4)гарантованість незалежності від державної виконавчої влади та інших учасників справи.

Європейський суд з прав людини досить вимогливо підходить і до встановлення того, чи був суд, який розглядав справу, незалежним та чи забезпечена його безсторонність. Практика Європейського суду з прав людини в першу чергу виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади.

Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.

Право на справедливий судовий розгляд є процесуальним правом кожної людини, чиї права порушені, не визнані чи оспорюються. Суть цього права полягає в тому, що, по-перше, воно є правом для захисту інших прав, а по-друге, це право має власну самодостатню цінність як складовий елемент принципу верховенства права.

Як вбачається із заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Юрченка Ю.І., про відвід судді від 12.02.2024, підставою для відводу є по суті його незгода щодо розгляду головуючим суддею поданих ним заяв, клопотань, вирішення питання про відкладення розгляду справи, розгляд клопотання експерта від 08.01.2024 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а також вирішення питання про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи та організації направлення матеріалів до експертної установи. Тобто фактичною підставою для відводу є незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час розгляду вказаної справи.

В той же час слід зазначити, що головуючим суддею 12.12.2022 було задоволено клопотання представника відповідача та призначено в справі комплексну (почеркознавчу та технічну) судову експертизу. У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи вільних та експерементальних зразків почерку відповідача ОСОБА_1 експертом було направлено до суду клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. Оскільки відповідачем та його представником не було надано вільних та експерементальних зразків почерку відповідача ОСОБА_1 , суд не зміг задовільнити клопотання експерта, у зв`язку з чим експертизу не було проведено.

Після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду, представником відповідача - адвокатом Грищенко Н.В. було надано вільні та експерементальні зразки почерку відповідача ОСОБА_1 , а також заявлено клопотання про повторне призначення комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи.

28.11.2023, розглядаючи клопотання представника відповідача Грищенко Н.В. про призначення повторної комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи, судом було винесено ухвалу про направлення справи №369/2856/22 до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4) для проведення комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи, призначеної ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2022 року (т. 4 а.с. 70-73).

У вказаній ухвалі суду в мотивувальній частині зазначено, які саме документи підлягають дослідженню експертом.

Крім того, розглядаючи дану справу, головуючим суддею постановлювались ухвали щодо вирішення всіх заявлених клопотань сторонами.

Вказане не свідчить про упереджене ставлення головуючого до заявника та його довірителя.

Щодо твердження адвоката Юрченка Ю.І. про безпідставне відкладення судових засідань та затягування головуючим розгляду справи, то вказані твердження не знайшли свого підтвердження при розгляді даної заяви про відвід судді.

Окремо слід зазначити, що незгода учасників справи з правовою позицією судді при прийнятті відповідних рішень та їх обґрунтуванням у даній справі, сама по собі за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість судді у результатах розгляду справи, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості головуючого судді Демчика Р.В. і не свідчить про наявність чи відсутність прихильності до однієї із сторін провадження.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 "Про незалежність судової влади" від 13 червня 2007 року виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Водночас, суддя суду, що розглядає заяву про відвід, не є судом апеляційної інстанції, а тому не уповноважений давати оцінку законності або обґрунтованості рішенням або діям суду, що розглядає справу по суті. Незгода з такими діями або рішеннями може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду, яким завершується судовий розгляд справи по суті.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про відвід, суддя не вбачає обставин, які б давали підстави для відводу судді Демчика Р.В. від розгляду цивільної справи № 369/2856/22.

Отже, враховуючи наведені обставини відводу у поданій адвокатом Юрченком Ю.І. заяві від 12.02.2024, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді Демчику Р.В. не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді. На думку судді, вказані заявником обставини являються його суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і не свідчить про наявність підстав для його відводу.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Ю.І про відвід судді від 12.02.2024 є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Юрченка Юрія Івановича, як представника ОСОБА_1 , про відвід судді Демчика Р.В. від розгляду справи №369/2856/22 за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: М. М. Старікова