Справа № 191/3312/20
Провадження № 6/191/212/24
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 в справі №191/3312/2020 за позовом

Заява мотивована тим, що Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 16.03.2021 у справі №191/3312/2020 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав інтелектуальної власності на торговельну марку шляхом заборони використання торгівельної марки та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, ухвалено рішення, яким з відповідача на користь позивача стягнено 190 000 грн 00 коп. грошової компенсації та 2740 грн 80 коп. судових витрат зі сплати судового збору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.06.2023 рішення І інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. При цьому, за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції відповідачем сплачено 496 гривень 20 коп. судових витрат.

На підставі винесеного рішення Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 21.05.2021 видано виконавчий лист №191/3312/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 190000 грн 00 коп. та виконавчий лист №191/3312/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2740 грн 80 коп., які позивачем пред`явлено до органу примусового виконання України, а саме приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцеву Ігору Вячеславовичу.

Внаслідок примусових дій приватного виконавця рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2021 у справі №191/3312/20 виконано у повному обсязі, про що свідчать постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.08.2022, №68189627 та №68249435, тобто за вказаними виконавчими провадженнями стягнуто: 190000 грн 00 коп.; 2740 грн. 80 коп. Разом з цим, існують і інші постанови приватного виконавця, що підтверджують стягнення з заявника сум додаткових коштів за вказаними виконавчими провадженнями.

Про додатково стягнуті суми коштів свідчать: постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2022, №68189627, пунктом 3 резолютивної частини якої постановлено стягнути з боржника 19000 грн. 00 коп. основну винагороду на користь приватного виконавця; постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 19.08.2022, №68189627, пунктом 1 резолютивної частини якої постановлено визначити для боржника розмір додаткових витрат виконавчого провадження, що склав 6100 грн 00 коп.; постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 21.01.2022, №68249434, пунктом 1 резолютивної частини якої постановлено стягнути з боржника основну винагороду у розмірі 274 грн. 08 коп.; постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.01.2022 №68249435, пунктом 1 резолютивної частини якої постановлено визначити для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, що склав 69 грн. Таким чином, у сукупності заявником понесені витрати на загальну суму 218680 грн 08 коп. (496,20+190000+2740,80+19000+6100+274,08+69).

Постановою Верховного Суду від 10.04.2024 скасовано заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав інтелектуальної власності на торговельну марку шляхом заборони використання торговельної марки та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав залишено без розгляду, однак питання про поворот виконання рішення вирішено не було.

Просить вирішити питання про поворот виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року та стягнути з ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , (адреса АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса: с. Михайлівка, Синельниківського район, Дніпропетровська області, 52552) 218680 (двісті вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн 08 коп. Видати виконавчий лист за судовим рішенням (ухвалою) про поворот виконання.

Представником ОСОБА_2 - адвокатом Коваленко С.В. було надане заперечення на заяву про поворот виконання рішення суду, в якому посилається на те, що Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, розглянувши дану справу, встановив факт порушення відповідачем права позивача як власника торгової марки «MEGA» (Свідоцтво Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 240566 від 25.04.2018, виданого державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності». При цьому суди апеляційної та касаційної інстанцій, здійснюючи перегляд справи, не спростували факти порушень, а мотиви з яких виходив суд касаційної інстанції при скасуванні попередніх рішень та залишення позовної заяви без розгляду лежать виключно в процесуальній площині (подання позовної заяви неналежним представником). Отже, станом на момент розгляду заяви відповідача про поворот виконання рішення суду факт протиправного використання відповідачем торгової марки позивача є встановленим судом та ніким не спростованим, а отже у задоволенні заяви відповідача про поворот виконання рішення суду просить відмовити повністю.

Також представником ОСОБА_2 - адвокатом Коваленко С.В. було надане клопотання про зупинення розгляду справи, в якому посилається на те, що 08.07.2024 позивачем знову подано позовну заяву до відповідача про визнання використання торгового знаку протиправним та заборону такого використання та стягнення відповідної компенсації з тих самих підстав та з тими самими обставинами, якими обґрунтовуються вимоги, а отже розгляд заяви відповідача про поворот виконання рішення суду є передчасним, у зв`язку з чим просить зупинити розгляд заяви відповідача про поворот виконання рішення суду до набрання законної сили рішення суду за поданим 08.07.2024 позовом громадянина України ОСОБА_2 до громадянина України ОСОБА_3 про визнання неправомірним використання торгового знаку « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 та таким, що порушує права власника свідоцтва на знак для товарів і послуг № 240566 від 25.04.2018, що належить ОСОБА_2 , заборони ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) використовувати знак для товарів і послуг «MEGA», що належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва на знак для товарів і послуг № 240566 від 25.04.2018, нанесення такого позначення на продукцію, її зберігання із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет, стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) грошову компенсацію у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн.00коп.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, тому суд розглянув заяву за їх відсутності на підставі ч. 10 ст. 444 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи, викладені у заяві про поворот виконання судового рішення, суд доходить наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 16 травня 2021 року позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_7 , до ОСОБА_1 про захист прав інтелектуальної власності на торговельну марку шляхом заборони використання торгівельної марки та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав задоволено.

Визнано неправомірним використання торгового знаку ОСОБА_1 та таким, що порушує права власника свідоцтва на знак для товарів і послуг № 240566 від 25.04.2018 року, що належить ОСОБА_2 . Заборонено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) використовувати знак для товарів і послуг «MEGA», що належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва на знак для товарів і послуг № 240566 від 25.04.2018 року, нанесення такого позначення на продукцію, її зберігання із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП : НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , грошову компенсацію у розмірі 190 000 (сто дев`яносто тисяч) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП : НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2740 ( дві тисячі сімсот сорок) гривень 80 копійок.

На підставі винесеного заочного рішення від 16.03.2021 Синельниківським міськрайонним судом 21.05.2021 був виданий виконавчий лист по справі №191/3312/20 про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 190 000 грн 00 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року у справі №191/3312/20 апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 залишено без задоволення. Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року залишено без змін.

17.01.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. було відкрито виконавче провадження № 68189627 про стягнення з ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 190000 грн 00 коп.

21.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. були винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди, та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №68249435.

19.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. була винесена постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП №68189627.

Також 19.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №68189627 у зв`язку з виконанням вимог в повному обсязі виконавчого документу від 21.05.2021 у справі №191/3312/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 190000,00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , подану адвокатом Куташвілі Вікторією Олексіївною, задоволено частково. Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року скасовано. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав інтелектуальної власності на торговельну марку шляхом заборони використання торговельної марки та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав залишено без розгляду.

Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою ст. 444, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача.

Відповідно до ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

Із врахуванням того, що відповідачем було виконано рішення Синельниківського міськрайонного суду від 16.03.2021, що підтверджується долученою до заяви про поворот виконання рішення постановою про закінчення виконавчого провадження № 68189627 від 19.08.2022, в подальшому таке судове рішення було скасовано та позов залишений без розгляду постановою Верховного Суду від 10.04.2024, яка набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню, тому заява про поворот виконання рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Проаналізувавши доводи клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Коваленко С.В. про зупинення розгляду заяви відповідача про поворот виконання рішення суду до набрання законної сили рішення суду за поданим 08.07.2024 , суд зазначає наступне.

За змістом пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в пункті 33 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті -неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду».

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зауважує, що у даному випадку вирішується процесуальне питання, яке виникло на стадії виконання судового рішення, що не пов`язано з повторним та можливим розглядом аналогічної цивільної справи.

Крім того, доказів прийняття судом та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав інтелектуальної власності на торгівельну марку шляхом заборони використовування торгівельної марки та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, на яку посилається представник ОСОБА_8 , суду не надано.

Таким чином, суд не вбачає процесуальних підстав для зупинення провадження у справі щодо розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Керуючись ст. 444, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 у справі №191/3312/2020 задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду від 16 березня 2021 року у справі №191/3312/20 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_7 , до ОСОБА_1 про захист прав інтелектуальної власності на торговельну марку шляхом заборони використання торгівельної марки та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП : НОМЕР_1 , ( адреса: АДРЕСА_4 ), на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , (адреса: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Михайлівка) в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 218680 (двісті вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 08 коп.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Коваленко С.В. про зупинення провадження у справі про поворот виконання судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Я. Ю. Костеленко