Провадження №2/359/708/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В листопаді 2023 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 04 вересня 2020 року уклав з ОСОБА_2 договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско» №836001/4605/0000088. За умовами якого, ПрАТ «СК «Уніка» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, завдану експлуатацією автомобіля марки «Honda», номерний знак НОМЕР_1 . 22 липня 2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «УАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Honda», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2021 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 . Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Honda», номерний знак НОМЕР_1 , становить 41257 гривень 83 копійки. ПрАТ «СК «Уніка» було частково відшкодовано заподіяні матеріальні збитки у розмірі 33135 гривень 48 копійок за рахунок виплати страхового відшкодування ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», яке є страховиком цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 . Невідшкодованою залишилася сума в розмірі 8122 гривень 35 копійок. Відповідач ухиляється від добровільного відшкодування завданої матеріальної шкоди. Тому ПрАТ «СК «Уніка» просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у розмірі 8122 гривень 35 копійок.

2. Процесуальні дії у цивільній справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2024 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

3. Ставлення учасників цивільної справи до пред`явленого позову.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав пред`явлений позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 визнав пред`явлений до нього позов та не заперечував проти його задоволення.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «Honda», номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.9).

04 вересня 2020 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско» №836001/4605/0000088. За умовами якого ОСОБА_2 застрахувала майнові інтереси, по`вязані з експлуатацією автомобіля марки «Honda», номерний знак НОМЕР_1 (а.с.5).

22 липня 2021 року о 10 годині 40 хвилин в с. Гора на перехресті вул. Покровської та вул. Верни ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «УАЗ 3741», номерний знак НОМЕР_2 , під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя не надав перевагу автомобілю марки «Honda», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався праворуч від нього та в результаті чого допустив з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.12 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вказана обставина підтверджується копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2021 року (а.с.4).

Згідно страхового акту №00445894 від 13 серпня 2021 року розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 , становить 41257 гривень 83 копійки (а.с.16).

Спірні правовідносини регулюються гл.82 «Відшкодування шкоди» ЦК України, а також нормами Закону України «Про страхування» та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

5. Норми права, якими суд керується при вирішенні спору.

5.1. норми матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та майну третьої особи.

Згідно зі ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом виключно з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленого законодавством.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимог ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

5.2. норми процесуального права.

За правилами ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «УАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №203717271 (а.с.19).

У зв`язку з цим, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатило на користь ПрАТ «СК «Уніка» суму страхового відшкодування у розмірі 33135 гривень 48 копійок, що підтверджується платіжним дорученням від 06 вересня 2021 року (а.с.18).

Разом з цим, матеріальна шкода у розмірі 8122 гривень 35 копійок (41257,83 33135,48) залишилась не відшкодованою.

Зважаючи на це, у ОСОБА_1 виник обов`язок відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 8122 гривень 35 копійок.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141, ч.1 ст.142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З платіжної інструкції №4093 від 16 травня 2023 року (а.с.3) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ПрАТ «СК «Уніка» сплатив судовий збір у розмірі 2684 гривень. Пред`явлений позов задоволений. Враховуючи, що розгляд справи по суті не здійснювався, суд приходить до висновку, що ПрАТ «СК «Уніка» необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору, що становить 1342 гривень, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Уніка» витрати на оплату судового збору у розмірі 1342 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.993, ст.1166, ст.1194 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч.6 ст.82, ч.1 ст.141, ч.1 ст.142, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 8122 грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» судовий збір в розмірі 1342 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 1342 грн., відповідно до платіжної інструкції№4093 від 16.05.2023 року.

Позивач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, 6, літ.В, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складення повного рішення суду 26 лютого 2024 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський