overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/710/24
Номер провадження 2/950/324/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"28" лютого 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву адвоката Ключенкової Христини Владиславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.10.2019 року Лебединським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 120.

У сторін відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаємопорозуміння, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Сторони мають спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому представник позивачки звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Ключенкової Христини Владиславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 26 березня 2024 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 22 березня 2024 року.

Запропонувати позивачці подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 632/86/24
провадження № 2-н/632/145/24

У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29 лютого 2024 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву разом з доданими до неї документами ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

У С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

12 січня 2024 року судом було направлено запит до ВК Первомайської міської ради Харківської області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи,ОСОБА_1 .

Згідно відповіді ВК Первомайської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 163,165-166, 186, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 750/1720/24
Провадження № 2-н/750/551/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) 302 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 299/4347/22
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

і призначення до розгляду справи

31 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Куштана Б.П.,

суддів: Мацунича М.В. і Фазикош Г.В.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження і призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 02 березня 2023 року (у складі судді Левка Т.Ю.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

06 червня 2023 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача на заочне рішення Виноградівського районного суду від 02 березня 2023 р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2023 р. головуючим суддею (суддею-доповідачем) було визначено Кондора Р.Ю.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20 липня 2023 р. провадження у цій справі було відкрито.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 січня 2024 р. № 10/0/15-24 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Закарпатського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 р. визначено наступний склад суду для розгляду цієї справи: головуючий суддя (суддя-доповідач): Куштан Б.П., склад колегії суддів: Фазикош Г.В. і Мацунич М.В.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до розгляду в Закарпатському апеляційному суді

Керуючись ст.ст. 33, 34,258,261,366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 02 березня 2023 року (у складі судді Левка Т.Ю.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 30 квітня 2024 р. о 15.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Провадження № 6/0203/169/2024
УХВАЛА

29.02.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

В порядку, визначеному ст.33 ЦПК України, 01 лютого 2024 року розподілена заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 10 січня 2013 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя на підставі рішення цього суду у цивільній справі № 0520/11788/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 29 від 16 серпня 2007 року.

У відповідності до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 р. територіальна підсудність судових справ Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області була змінена та визначена за Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Згідно ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Суд враховує, що поставлене в заяві приватного виконавця питання щодо видачі дублікату виконавчого листа може бути вирішено лише в рамках відповідної цивільної справи.

Оскільки цивільна справа № 0520/11788/2012 з Іллічівського районного суду м. Маріуполя до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська не передавалась, а м. Маріуполь на теперішній час є тимчасово окупованою територією, для забезпечення можливості розгляду заяви приватного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, суд у відповідності до ст.489 ЦПК України вважає за необхідне ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0520/11788/2012.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.488, 489 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0520/11788/2012 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка розглядалась Іллічівським районним судом м. Маріуполя, та передати ухвалу до канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та розподілу згідно вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №672/599/24
Провадження № 2/0274/1337/24
У Х В А Л А

"12" листопада 2024 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

23.05.2024 ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ковальчука А.О., звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», у якому просить визнати виконавчий напис № 51187, виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною від 30.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія" Онлайн Фінанс" заборгованості в сумі 3 908, 55 грн таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 24.05.2024 дану цивільну справу № 672/599/24 передано за підсудністю на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвалою судді від 21.06.2024 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області позовну заяву позовну прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає, що наявні у справі докази не дають можливості встановити дійсні обставини справи та ухвалити обґрунтоване рішення без пояснень позивача, зокрема, щодо укладеного між ТОВ «СС Лоун» (правонаступник ТОВ "ФК"Онлайн Фінанс") та ОСОБА_1 кредитного договору 419671-А від 15.11.2018.

За таких обстави, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи із викликом у судове засідання сторін.

Керуючись ст. ст. 279, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню продовжувати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання о 10-30 год. 18.12.2024 в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою : Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 289/481/24
Номер провадження 2/289/390/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ) про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18.04.2024 року о 09:15 год./ в залі судових засідань № 1 Радомишльського районного суду Житомирської області (12201, Україна, Житомирська область, м. Радомишль, вул. І.Франка, 4а).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_2 пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександар МЕЛЬНИК
Справа № 372/6350/23
Провадження 2-627/24
ухвала

Іменем України

29 лютого 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Григор`єва К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, задовольнивши відповідну заяву представника позивача.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 464/1444/24
пр № 2-н/464/538/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.02.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, по вул. Д.Апостола, 1:
Суддя: М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: М.В. Борачок
Дата документу 13.02.2024 Справа № 334/606/24
Справа № 22-ц/807/670/24
Є.У. № 334/606/24
УХВАЛА

13 лютого 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ у складі:

Головуючої Кочеткової І.В.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2024 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2024 року відмовлено у видачі судового наказу.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції , через засоби поштового зв`язку 06.02.2024 року.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, а саме п.1 ч.2 ст. 369 ЦПК України, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2024 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді В.Ю. Бєлка

Г.С. Подліянова