У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/2034/23

Номер провадження 2/184/71/24

13 лютого 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

представника відповідача Гуцало П.С.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину своєї неявки та її поважність суду не повідомила.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач неодноразово не з`являється на судові засідання без поважної причини.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач на судові засідання неодноразово не з`являлася, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Поважність причин своєї неявки у судові засідання не повідомляла та не надавала жодних доказів, які б свідчили про таку поважність, клопотання про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи не подавала.

Так, в судове засідання, призначене на 13.11.2023р. на 10:00 год. позивач не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено до 27.12.2023р. до 13:30 год.

Крім того, в судове засідання, призначене на 27.12.2023р. на 13:30 год. позивач не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. У зв`язку з неявкою позивача розгляд справи відкладено до 13.02.2024р. до 14:30 год.

Крім того, в судове засідання, призначене на 13.02.2024р. на 14:30 год. позивач не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За положеннями статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, зважаючи на неодноразове неприбуття позивача в судове засідання, суд вважає необхідним залишити цивільний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.44, 212, 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш