Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3157/24

Номер провадження: 6/511/93/24

23 серпня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ільяшук А. В. помічника судді Явдощук Р.В., який здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням судді, адвоката Крупка О.О. (в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів), головного державного виконавця Калинівського ВДВС ГТУЮ у Хмільницькому районі Вінницькій області Химера Г.М. (режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів), представника Роздільнянського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Ільченко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, заяву адвоката Крупка Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області 15 серпня 2024 року надійшла вищевказана заява, згідно якої представник ОСОБА_1 адвокат Крупка Олена Олександрівна просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без вилучення закордонного паспортного документу, застосоване відповідно до ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 2 жовтня 2015 року по справі № 511/2717/15-ц, оскільки наразі заборгованість по сплаті аліментів відсутня.

Стислий виклад позиції учасників розгляду заяви.

Адвокат Крупка О.О. заяву підтримала, просила задовольнити.

Cтарший державний виконавець Калинівського ВДВС ГТУЮ у Хмільницькому районі Вінницькій області Химера Г.М. не заперечувала проти задоволення заяви, оскільки у ОСОБА_1 відсутня заборгованість по сплаті аліментів за виконавчим листом № 2-1098/2009.

Представник Роздільнянського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Ільченко В.А. просив прийняти рішення на розсуд суду.

Інші учасники та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились.

Висновки суду за результатами розгляду заяви.

Відповідно до частини п`ятої cтатті 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Як встановлено судом, 2 жовтня 2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області було задоволено подання Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, зокрема, до погашення заборгованості у сумі 17175,80 гривень станом на 30 вересня 2015 року по виконавчому листу №2-1098/2009, який виданий 17 грудня 2009 року Роздільнянським районним судом Одеської області (далі виконавчим листом), без вилучення закордонного паспортного документу.

Станом на 30.07.2024 року у ОСОБА_1 відсутня заборгованість по аліментам за виконавчим листом №2-1098/2009, що підтверджується відповідною довідкою Калинівського ВДВС ГТУЮ у Хмільницькому районі Вінницькій області.

Стаття 33 Конституції України визначає, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Як зазначено в статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» (рішення від 26 листопада 2009 року) ЄСПЛ підсумував принципи, з урахуванням яких має відбуватися оцінка правомірності вжиття заходів щодо обмеження свободи пересування особи у зв`язку з неоплаченими боргами, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у частині 3 статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, бути пропорційним меті його застосування, тобто знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви адвоката Крупка Олени Олександрівни, оскільки заборгованість по сплаті аліментів за виконавчим листом №2-1098/2009 у ОСОБА_1 відсутня.

Керуючись статтями 260, 353, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Крупка Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , без вилучення закордонного паспортного документу, застосоване відповідно до ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 2 жовтня 2015 року по справі № 511/2717/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. В. Ільяшук