Справа №952/735/24
Номер провадження №2-з/952/13/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2024 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: судді Яценка Є.І., за участю секретаря судових засідань Оданець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2024 року в провадження Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Заявниця просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою : АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням по справі за позовною заявою, що буде подана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Заяву мотивує тим, що з 10.08.1990 по 16.03.2012 ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , в період якого ними спільно було придбано вищевказаний житловий будинок, договір купівлі-продажу було оформлено на чоловіка. 25.04.2024 було колишнім чоловіком було скасовано реєстрацію ОСОБА_1 у спірному житловому будинку. Тому у заявниці є підстави вважати, що колишній чоловік продасть будинок, який я спільною сумісною власністю подружжя, третім особам.

У відповідності до ч. 4 ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Згідно з ч. 1ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За змістом ст.151 ЦПК Українизаява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Разом з цим, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає обґрунтованими припущення заявниці про те, що невжиття заходів забезпечення позову з урахуванням майбутнього предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 152 ЦПК України суд роз`яснює, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149- 153,157,258,259,260,353,354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою : АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням по справі за позовною заявою, що буде подана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Суд роз`яснює, шо у відповідності до ч.4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьоїстатті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали надіслати до Зачепилівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.І. Яценко