Справа № 2-1141/11
УХВАЛА

26 січня 2024 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

секретар судового засідання Юрчук В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Якобчука Павла Олександровича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Якобчук П.О. звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий документ, а саме виконавчий лист про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що виданий на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 2-1141/11 таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2014 року по справі №2- 1141/11 було вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованість по основному боргу кредиту в розмірі 38 775 доларів США 26 центів, що є еквівалентом 309 930 гривень 65 копійок. Судові витрати в сумі 3 654 грн. 00 коп. На виконання даного рішення було видано виконавчий лист №2-1141/11 від 05 вересня 2014 року. На підставі вищевказаного виконавчого листа у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 44779683.

13 жовтня 2020 року між ПАТ «Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ОСОБА_4 було укладено договір про відступлення (Купівлі-продажу) прав вимоги, згідно якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах визначених договором, права вимоги банку до позичальників та/або поручителів.

До того ж 26 жовтня 2021 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано ухвалу за заявою ОСОБА_4 про заміну заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

27 листопада 2023 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали між собою договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором, за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору права вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги

Питання погашення заборгованості було добровільно врегульовано. На підтвердження чого ОСОБА_5 написала заяву від 03 січня 2024 року адресовану компетентним органам та усім тим, кого це стосується. Водночас звертає увагу суду на те, що на виконанні у Відділі ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції досі перебуває виконавче провадження № 44779683 про стягнення солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 заборгованості. Однак обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його добровільним врегулюванням з новим кредитором, а натомість виконавчі дії вчиняються на користь особи, яка втратила право вимоги за вищевказаним кредитним договором. Також повідомляє суд, що один із поручителів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла що підтверджується свідоцтвом про смерть актовий запис №518 серія НОМЕР_1 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Якобчук П.О. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судового засідання. 26 січня 2024 року подав до суду заяву, в якій заяву підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судового засідання. 26 січня 2024 року подав до суду заяву, в якій заяву підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судового засідання. 26 січня 2024 року подав до суду заяву, в якій заяву підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату і місце проведення судового засідання. 26 січня 2024 року подала до суду заяву, в якій заяву підтримала, просила її задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не викликалася, оскільки згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданим Рівненським міським відділом державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 20 березня 2019 року, померла.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2014 року позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по основному боргу кредиту в розмірі 38 775 доларів США 26 центів, що є еквівалентом 309 930 гривень 65 копійок, прострочену заборгованість по основному боргу кредиту в розмірі 19 721 долар США 93 центи, що є еквівалентом 157 637 гривень 39 копійок, строкову заборгованість по відсотках в розмірі 285 доларів США 99 центів, що є еквівалентом 2 285 гривень 92 копійки, прострочену заборгованість по відсотках в розмірі 46 255 доларів США 60 центів, що є еквівалентом 369 721 гривня 01 копійка, нараховану пеню за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків на загальну суму 1 712 806 гривень 08 копійок, а всього 2 552 381 гривню 05 копійок та судові витрати в розмірі 3 441 гривні 00 копійок.

На виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2021 року замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на процесуального правонаступника ОСОБА_4 щодо виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2014 року у справі « 2-1141 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості.

Як слідує з інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження 44779683, згідно якого боржником є ОСОБА_2 стягувачем ОСОБА_4

27 листопада 2023 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ОСОБА_4 відступив, а ОСОБА_5 набула право грошової вимоги за кредитним договором № Ф1-08/63521-104 від 27 серпня 2008 року, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» із ОСОБА_1 .

Як слідує з заяви ОСОБА_5 від 03 січня 2024 року у останньої відсутні будь-які претензії майнового або матеріального характеру до ОСОБА_1 як боржника за кредитним договором № Ф1-08/63521-104 у зв`язку із добровільним врегулюванням питання погашення боргу шляхом взаємозаліку та прощення боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися виконанням, проведеним належним чином, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, смертю фізичної особи.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

При цьому, відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 р., в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З огляду на зазначене, питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є перешкодою для завершення судового провадження, бо рішення суду є виконаним солідарним боржником ОСОБА_1 , що підтверджується заявою ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.543 ЦК України солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Необхідним для позитивного вирішення питання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є порушення прав боржника видачею виконавчого листа чи його виконанням.

Судом встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_5 від 03 січня 2024 року у останньої відсутні будь-які претензії майнового або матеріального характеру до ОСОБА_1 як боржника за кредитним договором № Ф1-08/63521-104 у зв`язку із добровільним врегулюванням питання погашення боргу шляхом взаємозаліку та прощення боргу. А відтак заборгованість за рішенням Рівненського міського суду у справі № 2-1141/11 від 18 квітня 2014 року у солідарних боржників відсутня, тобто зобов`язання виконано.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.10, 12, 13, 89, 263, 265, 273, 432, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Якобчука Павла Олександровича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-1141/11 виданий Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості по основному боргу кредиту в розмірі 38 775 доларів США 26 центів, що є еквівалентом 309 930 гривень 65 копійок, простроченої заборгованості по основному боргу кредиту в розмірі 19 721 долар США 93 центи, що є еквівалентом 157 637 гривень 39 копійок, строкової заборгованості по відсотках в розмірі 285 доларів США 99 центів, що є еквівалентом 2 285 гривень 92 копійки, простроченої заборгованості по відсотках в розмірі 46 255 доларів США 60 центів, що є еквівалентом 369 721 гривня 01 копійка, нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків на загальну суму 1 712 806 гривень 08 копійок, а всього 2 552 381 гривню 05 копійок та судових витрат в розмірі 3 441 гривні 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Н.М. Діонісьєва