Справа № 577/3049/24
Провадження № 2/577/910/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 23.01.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 2758 про стягнення з неї на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» 11 084 грн. 35 коп. та стягнути з АТ «Перший Український міжнародний банк» на її користь судові витрати по справі. Свої вимоги обгрунтовує тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Юхименко О.Л. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису ВП № 61212338, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з неї заборгованості на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» 11 084 грн. 35 коп. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням, оскільки при його вчиненні нотаріус не пересвідчився у безспірності вимог стягувача, тому прохає суд визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, в зв`язку з чим просить стягнути судовий збір в розмірі 50% від сплаченого ОСОБА_1 розміру судового збору (а.с. 9).

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Юхименко О.Л. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних відстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні підготовчого засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за реєстровим № 2758 вчинено виконавчий напис щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» грошових коштів у сумі 11 084 грн. 35 коп.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Юхименко О.Л. винесено постанову про відкриття провадження ВП № 61212338 від 10.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» боргу у розмірі 11 084 грн. 35 коп.

Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

П.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

Отже, суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що у даному випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20 червня 2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таке визнання позову відповідачем не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки, в силу ч. 4 ст. 206 ЦПК України безумовно визнані відповідачем.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ч. 1 ст. 25 Бюджетного Кодексу України передбачено, що Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Аналогічне положення передбачене і під. 5 п. 4 Положення про Державну казначейську службу, затверджене указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011.

Згідно ч. 1 ст. 43 Бюджетного Кодексу України, Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів, яке передбачає розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства.

Враховуючи вищевикладене, повернення судового збору повинно здійснюватися органами Казначейства України шляхом списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження від сплати такого збору.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп. за подачу позовної заяви відповідно до Закону України «Про судовий збір» (а.с. 4).

За встановлених обставин, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, що становить 605 грн. 60 коп., та стягнути з відповідача акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

З метою отримання професійної правничої допомоги позивач уклав з адвокатом Юсан І.О. договір про надання правової допомоги від 04.06.2024 року. На підставі зазначеного договору адвокат Юсан І.О. надавав позивачу професійну правничу допомогу. Сума гонорару за даним договором складає 2 000 грн.

Таким чином, позивач поніс витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн., що документально підтверджено у ході розгляду справи.

За умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 року заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката суд бере до уваги складність справи тощо.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що розмір наданої ОСОБА_1 правничої допомоги співмірний із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами).

Беручи до уваги вимоги ч.ч. 4 - 6 ст. 137 ЦПК України, враховуючи, що відповідач не заперечує проти стягнення витрат на правничу (правову) допомогу у сумі 2 000 грн. із зазначених вище підстав, дотримуючись принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу, у розмірі 2 000 грн.

Керуючись Законом України "Про нотаріат", ст.ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 141, 200, 206, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 23 січня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 2758 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» 11 084 грн. 35 коп.

Стягнути з акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 , 605 грн. 60 коп. сплаченого судового збору та 2 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, всього 2 605 грн. 60 коп.

Зобов`язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 50 % судового збору, сплаченого за квитанцією № 730-5942-9933-085 від 04 червня 2024 року на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, призначення 584; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Конотопський міськрайонний суд Сумської області, банк АТ «Таксом Банк», код банку 339500, , в сумі 1211 грн. 20 коп., тобто в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», 04070, м. Київ вул. Андріївська, 4, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, 01054 м. Київ вул. січових Стрільців, 37-41, оф. 215.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольга Леонідівна, 02094 м. Київ вул. Юрія Поправки, 6 оф. 19

Суддя Буток Т. А.