overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/6438/24
Провадження № 2-о/629/169/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про встановлення юридичного факту самостійного виховання та утримання дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою, в якій просить встановити юридичний факт самостійного виховання та утримання ним дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити місце проживання дитини разом з ним.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2024 року вказана заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175,177 ЦПК України, та надано заявнику 10-ти денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Вказана ухвала суду отримана заявником особисто 25.10.2024 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.10.2024 року.

Строк, наданий заявнику для усунення недоліків заяви, сплив.

Ухвала суду заявником не виконана. До цього часу до суду не надано жодних заяв чи документів на усунення недоліків заяви. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає, що заява містить недоліки, які не були усунуті заявником в межах наданого строку, що унеможливлює прийняти її до розгляду, а тому підлягає поверненню заявнику.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про встановлення юридичного факту самостійного виховання та утримання дитини, визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4111/24 Справа № 192/2257/19 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про витребування справи

29 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору та умов договору позики недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Солонянського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №192/2257/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа №571/2047/23
Провадження № 2/571/68/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Верзун О.П.,

з участю секретаря судового засідання Шупрудько І.М.,

представника відповідача Богданця І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості:

за Кредитним договором № 04826-09/2022 в розмірі 10250,00 грн., з яких:

- 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 5250,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;

за Кредитним договором № 05887-09/2022 в розмірі 1650,00 грн., з яких:

- 1 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 650,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;

за Договором позики № 72182999 в розмірі 17195,00 гри., з яких:

- 9 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 7695,0 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 29095,00 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» сплачений судовий збір в сумі 1357,56 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів": місцезнаходження м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, Київська обл., .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повний текст буде виготовлено протягом 5 днів

Суддя:
Справа № 548/2087/23
Провадження №2/548/59/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" лютого 2024 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Хорольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.09.2023 року призначено по справі судову молекулярно-генетичну експертизу.Провадження по даній справі було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на цей час відсутні, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись: ст. ст. 254, 258 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Хорольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області (вул. Незалежності, 82 м. Хорол Лубенського району Полтавської області ) 18.03.2024 на 10:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи учасники справи можуть отримати на офіційній веб-сторінці Хорольського районного суду Полтавської області https://hr.pl.court.gov.ua/sud1628/, а саме у вкладці "ГРОМАДЯНАМ" переглянути "Список судових справ, призначених до розгляду" https://hr.pl.court.gov.ua/sud1628/gromadyanam/csz/ та "Інформацію щодо стадій розгляду судових справ» https://court.gov.ua/fair/sud1628//.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Коновод
Справа № 215/3391/21
УХВАЛА

12 лютого 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

з участю секретаря - Сердюк А.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Морозова В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення автотоварнознавої експертизи у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», - про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, 7.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Яка реальна залишкова вартість автомобіля «Volksvagen polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в пошкодженому стані, тобто, вартість придатних залишків автомобіля станом на час огляду, в цінах на дату ДТП?

2. Яка вартість залишків (в придатному стані) автомобіля «Volksvagen polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сукупності, в разі реалізації кожного придатного залишку вищевказаного транспортного засобу окремо?

3. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volksvagen polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коєфіцієнту фізичного зносу та без урахування коєфіцієнту фізичного зносу?

Витрати по експертизі покласти на відповідача.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України і за відмову від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи до 18.03.2024 р.

В розпорядження експерта надати ухвалу суду, матеріали справи №215/3391/21.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 13.02.2024.

СУДДЯ:
Дата документу 28.02.2024Справа № 554/877/24
Провадження № 2/554/2993/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до слідчого СВ ТУ СБУ в Полтавській області Горбовського Вадима Юр`євича, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до слідчого СВ ТУ СБУ в Полтавській області Горбовського Вадима Юр`євича, про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2024 року про залишення позовної заяви без руху визначено недоліки: позивачу необхідно сплатити суму судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

23 лютого 2024 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він не погоджується з висновками суду, що викладені в Ухвалі від 01.02.2024 року та наполягає, що його скрутний матеріальний стан підтверджений документами Податковою декларацією про майновий стан і доходи.

В Ухвалі від 01.02.2024 року було вказана необхідність позивачу надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, як закріплено в ч.4 ст. 177 ЦПК України, та наданий десятиденний строк для усунення недоліків та було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

Суд вважає, що позивач не надав документів про звільнення його від сплати судового збору, не зазначив підстави звільнення з посиланням на пункт, частину, статті Закону.

В ч.3 ст.185 ЦПК України закріплено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що недоліки визначені ухвалою не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого СВ ТУ СБУ в Полтавській області Горбовського Вадима Юр`євича, про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 454/5176/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.12.2023р. виданого Сокальським районним судом Львівської області,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду та зазначила, що вона сплатила заборгованість, що є підставою скасування судового наказу.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Стягувач КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу 01.12.2023р.

01.12.2023р. Сокальським районним судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» 2970,54грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

З наданої ОСОБА_1 платіжної інструкції встановлено, що вона 24.02.2024р. сплатила КП «Червонограджитлокомунсервіс» заборгованість за надані послуги в сумі 4000грн.

Таким чином, на час звернення стягувача до суду та винесення оскаржуваного судового наказу, заборгованість існувала та така сплачена боржником вже після набрання ним законної сили.

Сплата заборгованості підлягає врахуванню при виконанні судового наказу та не є підставою для його скасування.

Враховуючи те, що боржник жодних інших підстав суду не представила, а суд в судовому засіданні не здобув, в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сокальського районного суду Львівської області від 01.12.2023р. за заявою Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 344/3531/24
Провадження № 2-о/344/131/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боднарчук Андрія Михайлович, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Опікунської ради Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 про призначення опікуном,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,, в інтересах якого діє адвокат Боднарчук Андрія Михайлович звернувся до суду із заявою про призначення опікуном.

Дана заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боднарчук Андрія Михайлович, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Опікунської ради Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 про призначення опікуном.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2024 року о 10:00 год. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, зал № 14) з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Учасники процесу можуть подавати всі документи (заяви, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, клопотання, тощо) до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду (е-mail: ) з використанням власного електронного цифрового підпису; через особистий кабінет в системі «Електронний суд» (https://cabinet.court.gov.ua/login); поштою (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Справа № 945/3166/23
Номер провадження 2/489/1009/24
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

29 лютого 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. №

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА",

відповідачі: ОСОБА_1 ,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред`явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони (фізичні і юридичні особи, а також держава), треті особи (ст.ст. 42,48 ЦПК України). Здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (ст. 46 ЦПК України).

Відповідно до ст. 25 ЦК України Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Як вбачається з відповідей УДМС України в Миколаївській області від 29.01.2024 відповідач ОСОБА_1 помер та знятий з реєстрації 16.10.2023

Чинним ЦПК України не передбачено можливості пред`явлення позову до померлої особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Суд роз`яснює, що позивач має право пред`явити позов до спадкоємців померлих відповідачів.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі в зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою про стягнення заборгованості, позивач: ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", відповідач: ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв