Справа № 457/1375/23
провадження №2-о/457/3/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Василюк Т. В.,

присяжних Губицької М.В. Уєчка Т.Т.,

з участю секретаря Кушнір М.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавець за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Опікунська рада при виконавчому комітеті Трускавецької міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 та особа щодо якої розглядається справа: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи, недієздатною встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області із заявою про визнання: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною та встановлення над нею опіки. Заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 є його рідною сестрою, інвалідом ІІ групи з дитинства. В останні роки стан здоров`я ОСОБА_2 значно погіршився, вона постійно знаходиться на лікуванні, не в змозі працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, потребує постійного нагляду та турботи. Внаслідок хронічного, стійкого розладу здоров`я вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, стан її здоров`я з кожним роком

погіршується. Внаслідок хвороби ОСОБА_2 , потребує догляду та встановлення над нею опіки. Заявник з 2018 року здійснює догляд за нею. Тому просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити його опікуном над недієздатною.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 21 листопада 2023 року витребувано з КНП «Трускавецька міська лікарня» медичну документацію з приводу встановлення заключного (уточнюючого) діагнозу, лікування та історію хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також призначено у даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інституту психіатрії, судово-медичної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

15 лютого 2024 року на розгляд суду від Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 91 від 24.01.2024 року відносно ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 16 лютого 2024 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 19 квітня 2024 року у даній справі призначено повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інституту психіатрії, судово-медичної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

01 жовтня 2024 року на розгляд суду від Закарпатської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 362 від 29.08.2024 року відносно ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 04 жовтня 2024 року провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив суд визнати ОСОБА_2 недієздатною, а також просив призначити його опікуном ОСОБА_2 , яка не здатна усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Окрім того суду пояснив, що він проходить службу в Збройних Силах України в/ч НОМЕР_1 , до того як він мобілізувався проживав по АДРЕСА_1 . Дружина проживає у м. Стрию, проте зараз проживає у м. Трускавці. У нього є ще одна сестра, але вона проживає закордоном. Він здійснює догляд за сестрою, проте на час його перебування в Збройних Силах України за ОСОБА_2 здійснює догляд мати та його дружина. Він є здоровою, працездатною особою, що дає йому змогу забезпечувати сестрі відповідні умови для проживання та необхідний догляд.

Представник заявника підтримала заявлені вимоги з причин наведених у заяві та просила суд визнати ОСОБА_2 недієздатною, а також просила призначити заявника опікуном ОСОБА_2 , яка не здатна усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

Особа щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що може сама піти з дому, проте коли виходить з дому інколи забуває куди йшла. Зазначила, що сама робить дрібні покупки, відвідує асоціацію інвалідів та різні культурні заходи, куди ходить з подругою ОСОБА_3 . Раніше вона працювала на роботі та була одружена. Зараз вона не може знайти роботу через своє захворювання. За нею доглядає мама та дружина брата, коли приїжджає від матері зі Стрия. Проте мама вже стає старшою, а тому їй стає важче за нею доглядати. Просила призначити ОСОБА_1 її опікуном. В судове засідання 11.11.2024 року не з`явилася.

Представник особи щодо якої розглядається справа підтримав заявлені вимоги та просив призначити заявника опікуном ОСОБА_2 , оскільки вона потребує постійного догляд та сторонньої допомоги.

Представник заінтересованої особи Опікунська рада при виконавчому комітеті Трускавецької міської ради в судовому засіданні пояснила, що заяву та усі документи для оформлення опікунства надала представник заявника, в тому числі є заяви від дружини заявника та сестри, особисто вона цих людей не бачила та з ними не спілкувалася. Подання підтримала та просила призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 . В судове засідання 11.11.2024 року не з`явилася, проте на адресу суду подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Представник заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; порядок визнання такої особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Частиною 1 ст. 41 ЦК України визначено встановлення над недієздатною фізичною особою опіки.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Статтею 58 ЦК України визначено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклуванням, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено встановлення судом опіки над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначення опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд в порядку окремого провадження розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

За ч. 1 ст. 296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, суд встановлює над нею, відповідно піклувальника або опікуна, для чого копією рішення направляє до органу опіки та піклування. За поданням органу опіки та піклування суд своїм рішенням призначає фізичній особі, визнаній обмежено дієздатною чи недієздатною, відповідно піклувальника чи опікуна. Однак вирішення питання щодо кандидатури опікуна (піклувальника) віднесено до органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . справи 8/.

Згідно довідки МСЕК серії ЛВА-1 № 359310 від 30.10.2007 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом другої групи інвалідності, причини інвалідності з дитинства /арк. справи 91/.

Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 виданого 01.11.2007 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 призначено довічно пенсію по інвалідності ІІ групи /арк. справи 7/.

Відповідно до висновку № 91 судово-психіатричного експерта Львівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» від 24.01.2024 року ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом у вигляді розладів психіки та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (епілепсія) не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки /арк. справи 70-73/.

Відповідно до висновку № 362 судово-психіатричного експерта Закарпатської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» від 29.08.2024 року ОСОБА_2 виявляє ознаки хронічного психічного розладу у вигляді вираженого інтелектуально-мнестичного зниження з характерологічними змінами особистості по епітипу та психотичними розладами в анамнезі внаслідок органічного ураження головного мозку (епілепсія), не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки /арк. справи 119-125/.

Враховуючи, що у суду є достатньо належних та допустимих доказів щодо хронічного, стійкого психічного розладу та неможливість усвідомлення значення своїх дій ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку, що таку необхідно визнати недієздатною.

Вирішуючи питання щодо встановлення опіки та про можливість призначення опікуном саме заявника ОСОБА_1 , судом взято до уваги наступне.

Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб та технічні характеристики за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 /арк справи 90/. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 зареєстровані за однією адресою, заявник проходить військову службу у ЗСУ та догляд за сестрою не здійснює, а такий фактично здійснює мати та дружина заявника.

Трускавецькою міською радою Львівської області 26 березня 2024 року прийнято рішення № 863 про затвердження висновку опікунської ради про можливість виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 над його сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також виконавчим комітетом Трускавецької міської ради було надано подання про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до подання виконавчого комітету Трускавецької міської ради при винесенні судового рішення по справі № 457/1375/23 просять призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 /арк. справи 83-84/.

При цьому, подання опікунської ради видане на підставі рішення про затвердження висновку опікунської ради № 863 Трускавецької міської ради Львівської області від 26 березня 2024 року має лише рекомендаційний характер та підлягає оцінці судом в сукупності з іншими наявними у справі доказами.

Слід зауважити, що хоча дане рішення та подання і рекомендує суду при розгляді справи про призначення опікуна врахувати кандидатуру ОСОБА_1 , однак ніяк не обґрунтовує доцільність призначення саме його. Окрім цього в матеріалах справи відсутній висновок Опікунської ради на основі якого було прийнято рішення та затверджено подання про рекомендацію призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 . Суду подано письмові заяви від ОСОБА_9 (дружини заявника), ОСОБА_7 (матері заявника та ОСОБА_2 ), ОСОБА_10 (батька заявника та ОСОБА_2 ), ОСОБА_5 (сестри заявника та ОСОБА_2 ) та ОСОБА_6 (племінника заявника та ОСОБА_2 ) де вони зазначають, що не заперечують щодо здійснення опіки над недієздатною ОСОБА_2 саме ОСОБА_1 , однак суд критично ставиться до таких, оскільки такими не подано переконливих доказів про неможливість здійснювати належним чином постійний догляд та піклуватися за хворою родичкою кровного споріднення /арк. справи 97-101/.

Відповідно до акту обстеження умов проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за однією адресою. Проте, як стверджував у судовому засіданні заявник, із ними також проживає його дружина та дитина, чого не зазначено ні в акті огляду житлово-побутових умов ні у поданні Опікунської ради, а тому суд ставить під сумнів акт огляду житлово-побутових умов, як доказ. Вказаний акт обстеження житлово-побутових умов складено 22.02.2024 року /арк. справи 92/.

Слід зауважити, що хоча дане подання і рекомендує суду при розгляді справи про призначення опікуна врахувати кандидатуру ОСОБА_1 , однак ніяк не обґрунтовує доцільність призначення саме його. Також судом встановлено, що є інші близькі родичі, які могли б виконувати обов`язки опікуна та які зазначені в акті огляду обстеження умов.

Так, згідно до вище згаданого акту, ОСОБА_7 , яка є матір`ю заявника та недієздатної проживає та зареєстрована з недієздатною ОСОБА_2 , хоча і є пенсійного віку, однак може здійснювати догляд за донькою. В матеріалах справи відсутнє підтвердження її неможливості здійснювати догляд за донькою.

У матеріалах справи наявні заяви матері, батька, сестри, племінника заявника та недієздатної, а також дружини заявника про відсутність заперечень проти того, щоб опіку над недієздатною здійснював заявник. Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості цих осіб виконувати опікунські обов`язки над недієздатною особою суду не надано. Зокрема матеріали справи не містять підтвердження перебування ОСОБА_5 сестри заявника та недієздатної за кордоном про, що стверджував в судовому засіданні заявник.

Крім того, суд зауважує, що станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

Підсумовуючи наведене, на переконання суду, органом опіки та піклування не обґрунтовано необхідність призначення опікуном ОСОБА_2 саме ОСОБА_1 , який є її братом, не було врахованого наявність інших родичів недієздатної, які б могли здійснювати опіку над нею зокрема батьків, сестру та дружину заявника, а також не перевірено існування достатньої можливості виконання заявником опікунських обов`язків.

Окрім цього, заявник ОСОБА_1 станом на день розгляду справи проходить військову службу у Збройних Силах України.

За умовами абзацу 12 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, зокрема, опікуни особи з інвалідністю, визнаної судом недієздатною.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 цього Закону громадянам, які перебувають на військовому обліку, з моменту оголошення мобілізації забороняється зміна місця проживання без дозволу посадової особи, визначеної у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 23 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти в разі зміни адреси їх місця проживання або інших персональних даних зобов`язані особисто в семиденний строк повідомити про такі зміни відповідним органам, де вони перебувають на військовому обліку, зокрема у випадках, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 №265 «Деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад», через центри надання адміністративних послуг та інформаційно-комунікаційні системи. Призовники, військовозобов`язані та резервісти, які не актуалізували інформацію про себе в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, особисто у семиденний строк з дня внесення змін до персональних даних прибувають із паспортом громадянина України та військово-обліковими документами до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки, який організовує та веде військовий облік на території адміністративно-територіальної одиниці, для взяття їх на військовий облік, зняття з військового обліку або внесення змін до їх облікових даних.

Вказані обставини органом опіки та піклування при вирішенні питання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном не перевірено, як і не з`ясовано те, як саме останній буде виконувати опікунські обов`язки перебуваючи на військовій службі на період воєнного стану.

Подання органу опіки та піклування та рішення Трускавецької міської ради Львівської області про доцільність призначення заявника опікуном без дослідження усіх вищезазначених обставин не може бути підставою для призначення судом вказаної особи опікуном недієздатної особи.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині призначенні його опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , суд виходить з того, що рішення про призначення опікуном ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прийняте всупереч правових приписів Правил опіки та піклування, що затверджені Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88, за відсутності всіх необхідних для ухвалення рішення документів, без перевірки наявності інших осіб, які можуть здійснювати опіку над недієздатною ОСОБА_2 . Крім того, опікунською радою при виконавчому комітеті Трускавецької міської ради Львівської області не надано суду самого висновку опікунської ради, належних та допустимих доказів, які стали підставою для ухвалення рішення, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, судом не встановлено існування достатньої можливості у ОСОБА_1 забезпечити особисті немайнові і майнові права та інтереси ОСОБА_2 , а рішення суду про призначення його опікуном може створити передумови для ухилення ним, військової служби на період воєнного стану.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Враховуючи вимоги законодавця, що при визнанні особи недієздатною, суд зобов`язаний встановити опіку над недієздатною.

Зважаючи на те, що суд в задоволенні заяви в частині призначення опікуна відмовляє, обов`язки опікуна над недієздатною тимчасово покладаються на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатної, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом.

Тому, суд вважає за необхідне встановити опіку над недієздатною, та тимчасово, до вирішення питання про призначення опікуна над недієздатною, покласти обов`язки опікуна на Опікунську раду при виконавчому комітеті Трускавецької міської ради.

З урахуванням наведеного заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 39, 60 ЦК України, керуючись ст. ст. 263-265, 300 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задоволити частково.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 - визнати недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опіку.

В решті заяви - відмовити.

Тимчасово покласти обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_2 на Опікунську раду при виконавчому комітеті Трускавецької міської ради Львівської області до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною два роки.

Судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи, віднести на рахунок держави.

Роз`яснити положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 300 ЦПК України.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т. В. Василюк

Присяжні: М.В. Губицька

Т.Т. Уєчко