Справа № 138/1781/22
Провадження №:8/138/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2022 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

05.02.2024 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано для розгляду судді Цибульскому О.Є.

12.02.2024 суддя Цибульський О.Є заяви самовідвід і ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.02.2024 таку заяву було задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.02.2024 головуючим суддею обрано Київську Т.Б.

Дослідивши зміст заяви та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

В поданій відповідачем заяві, підставою для перегляду судового рішення зазначено істотні для справи обставини, що не були встановлені судом. Тобто, доводи заяви слід розуміти, як посилання саме на п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Відповідно з п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення, зокрема, за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідач зазначає, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, те що з її банківської картки Універсальна 21.10.2021 невідомою особою шахрайським способом були зняті кошти, внаслідок чого, 22.10.2021 органом досудового розслідування було відкрито кримінальне провадження №0003486. Тобто, відповідач стверджує, що позивач стягнув заборгованості за кредитом, який відповідач не отримувала. Про зазначені обставини відповідач повідомляла позивача у письмовому вигляді.

Враховуючи наведене вище, а також аналізуючи зміст положень ст.424 ЦПК України, суд дійшов висновку, що відповідачу було відомо про існування зазначених нею обставин, ще 21.10.2021, тоді як рішення ухвалене судом 05.12.2022. Тобто, зазначені обставини були відомі заявнику ще до ухвалення рішення суду.

Зазначене вище, дає підстави вважати, що тридцяти денний строк для звернення до суду із вказаною заявою було пропущено.

Крім того, навіть якщо враховувати ту обставину, що про рішення суду відповідачу стало відомо лише 16.08.2023 після повідомлення від Могилів-Подільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі, про що вона зазначає у своїй апеляційній скарзі від 25.10.2023, строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами також вже минув.

Тобто, фактично надана заява по своїй суті не вказує на обставини з якими закон пов`язує можливість подання до суду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а зводиться до незгоди відповідача з рішенням суду, яку вона мала б реалізувати шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення у порядку ст.284 ЦПК України.

Більш того, вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено статтею 426 ЦПК України.

Так, п.6 ч.3 цієї статті передбачено, що до заяви додаються у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали заяви не містять відповідного клопотання відповідача та в самій заяві про такі обставини вона також нічого не зазначає і не просить суд поновити пропущений нею процесуальний строк.

Крім того, ч.2 ст.426 ЦПК України передбачає, що у заяві зазначається, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, втім всупереч вказаної вимоги закону заявник такі відомості не зазначає.

Пунктом 2 частини 3 статті 426 ЦПК вказано, що до заяви додаються документ про сплату судового збору.

При цьому, підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, згідно квитанції про сплату судового збору від 15.07.2020 №ВОJ65B3O0D позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн. Зважаючи на викладене та вказану вище норму, відповідач при звернні до суду із даною заявою повинна була б сплати судовий збір у розмірі 3721 грн. 50 коп., однак доказів сплати судового збору до суду не надала, як і не вказала про пільги передбачені ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.6 ч.2 ст.426 ЦПК України у заяві зазначаються посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. Також, п.1, 3 ч.3 ст.426 ЦПК України встановлено, що до заяви додаються, зокрема, копії заяви відповідно до кількості учасників справи та докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Всупереч вимогам вказаних вище норм, заявником надано лише один екземпляр заяви з доданими до неї документами для суду, тоді як екземпляр для позивача суду не дала. Більш того, згідно ч.2, 4, 5 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. В п. 5.26 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2020" встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

З матеріалів справи слідує, що копії документів оригінали яких знаходяться у позивача та подані нею в якості доказів, не містять відмітку про засвідчення копій документа відповідно вказаних вище вимог.

Згідно ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, а також те, що відповідачем пропущено строк для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та такий строк вона поновити не просить, а також не відповідність заяви ст.426 ЦПК України, то суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених у даній ухвалі суду протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.127, 185, 258-261, 423-424, 426 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2022 за нововиявленими обставинами, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська