Провадження №22-ц/811/2638/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Псярук О.В,

за участі в судовому засіданні представниці позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Луців-Шумської Н.Л. від 05 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої пожежею,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що 05 серпня 2024 року у зв`язку із неявкою сторони позивача та її представника суд постановив оскаржувану ухвалу. Звертає увагу на тому, що неявка позивачки ОСОБА_1 до суду першої інстанції обумовлена її віком та станом здоров`я, через який їй важко пересуватися, що позбавляє її можливості з`являтись за кожним викликом суду у судове засідання. Окрім цього, суд першої інстанції не перевірив, чи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання позивачка, адже судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які в силу ч.6 ст.128 ЦПК України надсилаються до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності, - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Вважає, що повідомлення учасника справи про судове засідання шляхом скерування повістки на електронну адресу, за наявності вказівки в позовній заяві на поштову адресу місця проживання та відсутності електронного кабінету в електронному суді, у розумінні ч.6 ст.128 ЦПК України не може визнаватися належним повідомленням про дату, час та місце судового засідання, що є безумовною підставою скасування рішення. Водночас, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю представниці позивачки (що підтверджується медичним висновком про тимчасову непрацездатність) та перебуванням у зв`язку з цим закордоном, представницею позивачки 05 серпня 2024 року (в силу обмежених технічних можливостей) на електронну адресу Шевченківського районного суду м.Львова було скеровано заяву про відкладення судового засідання, в якій ОСОБА_5 вказала додатком копію листа непрацездатності. Однак, даний медичний висновок з технічних причин не був завантажений, чого одразу представниця не помітила, скерувавши електронний лист на адресу суду.

Також, 5 листопада 2024 року в судовому засіданні представниця позивачки ОСОБА_2 заявила про відмову від апеляційної скарги та подала відповідну письмову заяву.

В заяві від імені позивачки просить апеляційне провадження закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги відповідно до п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Окремо в судовому засіданні після роз`яснення головуючим представниці позивачки наслідків відмови від апеляційної скарги повідомила, що такі наслідки їй відомі та вона наполягає на задоволенні її заяви та закритті апеляційного провадження.

Представник відповідачки стосовно задоволення заяви та закриття апеляційного провадження не заперечив.

Відповідно до ч.4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вказане, а саме те, що уповноважена представниця ОСОБА_2 ОСОБА_1 відмовилась від апеляційної скарги, будучи поінформованою про наслідки, усвідомлюючи наслідки такої процесуальної дії та свідомо бажаючи настання таких (що вбачається із змісту заяви, а також пояснень представниці в судовому засіданні); не встановлення судом підстав для не прийняття відмови від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 прийняти, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 05 серпня 2024 року закрити.

Керуючись ст.ст. 364, 367, 368, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 від апеляційної скарги прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої пожежею закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2024 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра