ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/528/24 Справа № 236/4688/21 Суддя у 1-й інстанції - Михальченко А.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення процентів, трьох відсотків річних та інфляційних витрат за договором позики,

-за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Прокопцева Сергія Вікторовича

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

25.11.2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення процентів, трьох відсотків річних та інфляційних витрат за договором позики, в якому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів за період часу з 12.07.2021 року по 24.11.2021 року загальну суму боргу 83903, 21 грн., з яких проценти за користування позикою 83 900, 21 грн.

В подальшому позовні вимоги неодноразово уточнювались та в кінцевій редакції позивач просив стягнути солідарно з відповідачів проценти за користування позикою за період з 12.07.2021 року по 31.12.2022 року у сумі 330 903, 21грн., 3% річних, нараховану на суму заборгованості станом на 27.01.2023 року у сумі 7 358, 09 грн. та інфляційні збитки станом на 27.01.2023 року у сумі 52 006, 43 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ):

- проценти за користування позикою за договором позики від 09.07.2021 за період з 12.07.2021 по 31.12.2022 у розмірі 330 903 грн. 21 коп. (триста тридцять тисяч дев`ятсот три грн. 21 коп.);

- три проценти річних на суму заборгованості за договором позики від 09.07.2021 за період з 07.08.2021 по 27.01.2023 у розмірі 7 358 грн. 09 коп. (сім тисяч триста п`ятдесят вісім грн. 09 коп.);

- інфляційні збитки, нараховані за період з 07.08.2021 по 27.01.2023 за невиконання договору позики від 09.07.2021 у розмірі 52 006 грн. 43 коп. (п`ятдесят дві тисячі шість грн. 43 коп.);

- витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 915 грн. 55 коп. (чотири тисячі дев`ятсот п`ять грн. 55 коп.).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

29.09.2023 року від представника ОСОБА_2 адвоката Прокопцева Сергія Вікторовичанадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що відповідач заперечує отримання позики, а суд першої інстанції не надав цьому належну оцінку, взявши за основу висновок експерту.

Стягнення 3% річних та інфляційних витрат є незаконним. Положення статті 625 ЦК України не застосовується під час дії воєнного стану.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України, в якому зазначено на безпідставність вимог апеляційної скарги

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Позивач ОСОБА_1 , який прийняв участь у розгляді справи в режимі відеоконференції проти зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи та задоволення апеляційної скарги заперечував.

Від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Прокопцева С.В. надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та задоволення клопотання про зупинення справи.

Відповідачі належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2 а.с.212, 213), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

09.07.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір позики грошових коштів під процент, що підтверджується оригіналом договору, який надано позивачем.

Відповідно до п.1.1 Договору ОСОБА_1 передав, а відповідач ОСОБА_2 отримав у позику 100 000 грн. 00 коп.

Факт укладання договору та передання грошових коштів ОСОБА_1 (позикодавцем) ОСОБА_2 (позичальнику) за Договором додатково підтверджується розпискою від 09.07.2021, оригінал якої міститься у матеріалах справи.

Висновком експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України Баранової №СЕ-19/117-23/8188-ПЧ від 18.07.2023 встановлено, що підпис та рукописний текст на 2-й сторінці в графі «Позичальник» договору позики грошових коштів під процент, складеному 09.07.2021 в м. Краматорськ (т.2, а.с.5, розміщено на 2-й сторінці), виконані ОСОБА_2 ; два підписи та рукописний текст «виправленому вірити» на розписці до договору позики грошових коштів від 09.07.2021, яка була складена 09.07.2021 в м. Лиман (т.2, розміщено на звороті а.с.6), виконані ОСОБА_2 .

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення уточнених позовних вимог у повному обсязі.

Але з таким висновком колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Як вбачається з копії Договору (далі Договору) позики грошових коштів під процент від 09.07.2021 року (Т.1 а.с.5-6), сторонами по договору є Позикодавець ОСОБА_1 , Позичальник ОСОБА_2 .

Умови на яких надано позику.

Пункт 1.2 Договору зазначено, що Позикодавець має право на одержання від Позичальника, у період з 12.07.2021 року по 6.07.2021 року проценти від суми позики в розмірі 10% на місяць, а починаючи з 26.07.2021 року проценти від суми позики в розмірі 19% на місяць.

Строк дії договору.

Пункт 2 Договору, з якого вбачається, що позику, а також проценти, ОСОБА_2 зобов`язався повернути ОСОБА_1 готівкою за першою вимогою останнього, але у будь-якому разі не пізніше 07.07.2023.

Як вбачається з первісної позовної заяви (т.1 а.с.1), вона була подана до суду 25.11.2021 року, при цьому у позовній заяві зазначено, що позасудові заходи врегулюванню спору не вживались.

Таким чином, строк дії договору позики становить з 09.07.2021 року по 24.11.2021 року (коли позивачем була висунута вимога про повернення процентів за позикою).

А отже нарахування процентів за користування позикою можливо лише в межах строку дії договору, тобто до 25.11.2021 року.

Таким чином сума процентів за користування позикою за період часу з 12.07.2021 року по 24.11.2021 року на умовах Договору становить 83 900, 21 грн., якай й підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

Відповідачка ОСОБА_3 не є стороною по Договору позики, не укладала договір поруки, а отже не може бути солідарним боржником з приводу того, що є дружиною боржника за основним зобов`язанням, а тому відсутні правові підстави для стягнення суми боргу з ОСОБА_3 як солідарного боржника.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір процентів передбачений Договором позики, 3% річних додатково стягненню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1.2.1 Договору позики, проценти виплачуються кожного 07 числа до дня повернення позики.

Тобто перший раз відповідач повинен був виплачувати проценти 07.08.2021 року та й так далі до 07.11.2021 року.

Позивач не надав розрахунку інфляційних втрат за період часу з моменту виникнення обов`язку відповідача по сплаті процентів до звернення позивача до суду.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що позивач не підписував Договір позики, колегія суддів до цього відноситься критично, оскільки цей довід перевірявся судом першої інстанції шляхом призначення почеркознавчої експертизи, висновок якої підтвердив підписання Договору позики та розписки про отримання грошей саме відповідачем ОСОБА_2 .

Для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження до розгляду іншої справи, в якій відповідач з окремим позовом звернувся до суду з позовом до позивача про визнання Договору позики від 09.07.2021 року недійсним не має підстав, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

При таким обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції скасуванню з винесенням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з первісним позовом був сплачений судовий збір у розмірі 908, 00 грн. (т.1 а.с.9). В подальшому позовні вимоги неодноразово уточнювались та доплачувався судовий збір. Але позовні вимоги підлягають задоволення на рівні первісного позову (до уточнення позовних вимог), щодо стягнення процентів за користування кредитом, а тому сплачений судовий збір підлягає стягнення з відповідача.

Відповідачем, при зверненні з апеляційною скаргою був сплачений судовий збір у розмірі 5 989, 66 грн. (т.2 а.с.143). Враховуючи, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню на 50 відсотків, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 50% сплаченого судового збору за апеляційний розгляд справи, що дорівнює 2994, 83 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Прокопцева Сергія Вікторовича задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення процентів, трьох відсотків річних та інфляційних витрат за договором позикизадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) проценти за користування позикою за договором позики від 09.07.2021 за період з 12.07.2021 по 25.11.2021 у розмірі 83 900 (вісімдесят три тисячі дев`ятсот) гривень 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору за апеляційний розгляд справи у розмірі 2994 (дві тисячі дев`ятсот дев`яноста чотири) гривень 83 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 13.02.2024 року

Судді: