Справа № 203/2395/24
Провадження № 2/0203/1172/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Потаповій В.С.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилався на те, що ТОВ «Гетманглобал» належить автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП за участю вказаного вище транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.09.2023 року у справі №203/4985/23, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З метою визначення розміру збитків, завданих як власнику транспортного засобу «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , позивач звернувся до СТО ФОП ОСОБА_2 та отримав рахунок № НОМЕР_3 від 31.08.2023 року на суму 32650 грн. Після проведення відновлювального ремонту між позивачем та ФОП ОСОБА_2 було складено акт виконаних робіт №5366/310823 від 13.09.2023 року. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків кошти в сумі 32650 грн. та понесені по справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 3028 грн.

В поданому відзиві відповідач зазначив, що дійсно скоїв ДТП під час керування належним позивачу транспортним засобом взятим в прокат. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали незначні подряпини, тому водій автомобіля «Mazda 3», без претензій до нього, поїхав з місця події. Позивач надіслав йому на мобільний телефон повідомлення, що вартість ремонту автомобіля становить 18100 грн. Проте, потім змінив вартість ремонту на 32650 грн. Посилаючись на те, що позивачем не доведено дійсної вартості ремонту, а рахунок СТО не є належним доказом, відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.05.2024 року позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В призначене судове засідання позивач явку свого представника не забезпечив. В пред`явленому позові просив розглядати справу без участі його представника.

Відповідач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав, наведених у поданому відзиві.

Враховуючи заяву позивача та положення ч.3 ст.211 ЦПК України, а також думку відповідача, суд визнав за можливе провести розгляд справи по суті за відсутності представника позивача.

Заслухавши відповідача, перевіривши доводи, викладені сторонами в заявах по суті справи та дослідивши матеріали останньої, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ТОВ «Гетманглобал» є власником транспортного засобу «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с.9-10 т.1).

30.08.2023 року, керуючи вказаним вище транспортним засобом, взятим у позивача в прокат, відповідач скоїв ДТП, внаслідок якого належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження, що зафіксовано у складеному працівниками поліції протоколі про адміністративне правопорушення від 30.08.2023 року (а.с.12 т.1).

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.09.2023 року у справі №203/4985/23, за фактом ДТП, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.13-14 т.1).

Згідно ч.1 ст.787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов`язується передати рухому річ наймачеві у володіння та користування за плату на певний строк.

Частиною 3 ст.791 ЦК України передбачено, що капітальний і поточний ремонт речі здійснює наймодавець за свій рахунок, якщо він не доведе, що пошкодження речі сталося з вини наймача.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, завдані позивачу, як власнику транспортного засобу «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , збитки з вини відповідача, підлягають відшкодуванню останнім.

Стосовно заперечень відповідача щодо недоведеності позивачем заявленого до стягнення розміру завданих матеріальних збитків, суд враховує наступне.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1,2 ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.78 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Згідно ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивач надав рахунок ФОП ОСОБА_2 №5366/310823 від 31.08.2023 року та акт виконаних робіт №5366/310823 від 13.09.2023 року, відповідно до яких вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , склала 32650 грн. (а.с.15,16 т.1).

Отже, вартість відновлювального ремонту - це ті збитки, які позивач мусив понести для відновлення свого порушеного права та втрати, які він зазнав внаслідок пошкодження належному йому транспортного засобу з вини відповідача.

Відповідно до вимоги узгоджуються з наведеними вище положеннями ст.ст.22,1192 ЦК України.

Також суд враховує, що вказані ремонті роботи були замовлені позивачем 31.08.2023 року, тобто на наступний день після ДТП. Визначені в акті ремонті роботи переднього лівого бамперу, лівої передньої фари, кронштейну переднього бамперу, рихтувальних робіт переднього крила та капоту, малярних робіт, узгоджуються із локалізацією та характером пошкоджень транспортного засобу, зафіксованих на фотознімку останнього після ДТП, що долучений відповідачем до поданого відзиву.

Таким чином, суд визнає вказаний рахунок та акт належними, достатніми та допустимими доказами на підтвердження заявленого позивачем до відшкодування розміру збитків.

Заперечуючи проти такого розміру, відповідач зі свого боку будь-яких доказів на спростування позовних вимог не надав, клопотань про витребування доказів, призначення експертиз не заявляв.

Доводи відповідач про те, що при переписці в чат-боті позивач зазначав іншу суму збитків в розмірі 18100 грн., не спростовують обгрунтованість та доведеність позовних вимог.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність задоволенні позову в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, 32650 грн., а також у відповідності до ст.141 ЦПК України судовий збір в сумі 3028 грн.

Керуючись ст.ст.22,1192 ЦК України, ст.ст.2,4,5,10-13,76-81,141,258,259,263-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» (49008, м.Дніпро, вул.Дмитра Кедріна, буд.44, офіс 4, ) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 32650 грн., а також судовий збір в сумі 3028 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01 листопада 2024 року.

Суддя С.Ю. Казак