Справа № 766/4139/23
31.10.2024 м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді Дорошинської В.Е.,
при секретарі Волощук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу
І. Виклад позиції позивача та відповідача.
22.08.2023 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 52 125,33 грн., та стягнення судового збору у розмірі 2 684,00 грн.
Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, заяв та клопотань у зв?язку з судовим розглядом не подавав.
ІІ. Процесуальні дії суду у справі.
24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (який неодноразово продовжувався і триває на даний час). Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 30.05.2023 № 566/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Білозерського районного суду Херсонської області на Херсонський міський суд Херсонської області.
Ухвалою суду від 22.09.2023 року відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розглядати цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 24.01.2024 року вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 25.03.2024 року підготовче судове засідання закрито та справу призначено до судового розгляду.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання була повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу зазначену в позовній заяві та відповідно до Єдиного Демографічного реєстру та шляхом розміщення оголошення на сайті Херсонського міського суду Херсонської області, про причини своєї неявки суд не повідомив клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його участі не заявляв заперечень проти позову не надавав, тому на підставі ст. 280 ЦПК України, за згоди позивача, суд постановив здійснювати заочний розгляд справи.
Суд, розглянувши заяву позивача про розгляд справи у їх відсутність, постановив: розглядати справу у відсутність представника позивача.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.
04.03.2024 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та СП «ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 86/20-Т/Ц5 (далі - Договір страхування), згідно умов якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (п.22.1, 22.2, 22.2.2).
Відповідно до постанови за №648/2059/20 від 27.07.2020 року Білозерського районного суду Херсонської області від 27.07.2020 року, 30.06.2020 року в Миколаївській області с. М.Погорілова, на автодорозі Н-11 Дніпро Миколаїв сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та велосипеда «Старт» б/н під керуванням ОСОБА_1 ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_1 , п.5.6, 6.6.(б) Правил дорожнього руху України. Внаслідок вказаної ДТП транспортному засобу «Citroen Jumper»,д.н.з. НОМЕР_1 , спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток.
З метою досудового врегулювання щодо відшкодування збитків ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до відповідача з Претензією 09.09.2020 року, однак станом на день складання позову, заборгованість відповідачем не сплачена. Таким чином, позивач звернувся до суду з вищевказаним регресним позовом.
ІV. Оцінка Суду.
Згідно з ст. 979, 981 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).
Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За змістом ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно приписів до ст.ст. 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку поданим позивачем доказам, суд вважає такі належними, допустимими, достовірними, а в своїй сукупності достатніми для задоволення даного позову.
Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, із відповідача підлягає стягненню відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 52 125,33 грн., а також сплачений позивачем судовий збір у сумі 2684,00 грн.
V. Заходи забезпечення позову (заяви).
Заходи забезпечення позовної заяви судом не вживались, відповідні клопотання від учасників справи не поступали.
VI. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 6, 10, 12, 141, 228, 229, 263, 265, 273, 279, 280 282 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 52 125,33 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя: В.Е. Дорошинська