У Х В А Л А

Справа №694/1134/23

Провадження №2/377/44/24

28 лютого 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Маряхіної І.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення грошових коштів за борговою розпискою,

У С Т А Н О В И В :

29 листопада 2023 року до Славутицького міського суду Київської області за підсудністю з Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на статті 4, 27, 175-177 ЦПК України, статті 1046,1047 ЦК України просить стягнути з ОСОБА_3 16985,00 гривень за борговою розпискою та понесені судові витрати 1073,60 гривень.

Ухвалою судді від 05 грудня 2023 року після виконання вимог, передбачених частиною 6 статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 22 грудня 2023 року.

Ухвалою судді від 22 грудня 2023 року судове засідання було відкладено до 01.02.2024 року на підставі ст. 223 ЦПК України.

01 лютого 2024 року та 14 лютого 2024 року цивільну справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці та перепризначено на 28 лютого 2024 року.

В судове засідання 28.02.2024 року сторони не з`явились.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, проти винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідач ОСОБА_3 повторно у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася в порядку, передбаченому стаття 128-130 ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання, проте конверт із судовою повісткою повернуто до суду з поштовою відміткою про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». Також повідомлялася через оголошення на офіційному веб-сайті «Судової влади України». У такому випадку відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України відповідач важається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання. Відзив на позов відповідач до суду не подав. Клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст.128-130 ЦПК України, та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, заява про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не подана, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву до суду не надійшли.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення грошових коштів за борговою розпискою.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 28.02.2024 року.

Суддя Т. О. Малишенко