Справа № 464/4039/20 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/811/1404/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

27 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Марко О.Р.

участю представника позивачки ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника відповідачів ОСОБА_5 , представника відповідача інспекції ДАБК Кіндратіва С.І., представника відповідача Управління державної реєстрації юридичного департаменту ЛМР Паращича В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_6 - адвоката Талалаєвої Олени Юріївни та ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Львівська міська рада про скасування реєстрації декларації, скасування державної реєстрації, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами представника ОСОБА_6 - адвоката Талалаєвої Олени Юріївни та ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 березня 2024 року.

Розгляд справи призначений на 09 год 30 хв 27 серпня 2024 року.

26.08.2024 на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід всьому складу суду, а саме головуючому - судді Ніткевичу А.В., суддям ОСОБА_7 , Копняк С.М., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви покликаються на те, що 21.08.2024 їм стало відомо про те, що ОСОБА_6 відкрито стверджувала, що працюючи помічником судді Львівського апеляційного суду з 2013 року виграє справу у суді, оскільки задіє усі свої зв`язки набуті за час роботи та в апеляційній скарзі ОСОБА_2 буде відмовлено. Стверджують, що уся судова тяганина породжена ОСОБА_6 , тому мають сумніви щодо справедливого і законного розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Звертають увагу, що право на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, тому не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Покликаються на практику Європейського суду з прав людини, просять заяву задовольнити, відвести суддів Ніткевича А.В., Бойко С.М., Копняк С.М. від розгляду даної справи, справу передати на новий розподіл автоматизованою системою.

Заслухавши думку присутніх учасників справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів звертає увагу заявників на практику Європейського суду з прав людини в цьому контексті, який встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів Ніткевича А.В., Бойко С.М., Копняк С.М. в розгляді даної справи, відсутні.

В свою чергу, безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У п.1.1, 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання,

тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь якої сторони та з будь-якою метою.

Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить висновку, що доводи заяви про відвід не знайшли свого підтвердження та є суб"єктивною думкою заявників, тому про наявність підстав для задоволення такої не свідчить

В свою чергу, оскільки заява про відвід подана день перед судовим засіданням, відтак пізніше ніж за три робочі дні до даного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а вирішується даним складом суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід всьому складу суду, а саме головуючому - судді Ніткевичу А.В., суддям Бойко С.М., Копняк С.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк