Справа № 643/1908/24
Провадження № 2/643/1771/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суд дійшов до висновку, що пред`явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з інформації, відображеної на сайті судової влади https://ms.hr.court.gov.ua/ та наявної у системі документообігу Московського районного суду м. Харкова «Д-3», позивачем до Московського районного суду м. Харкова, крім даного позову, подано ще декілька аналогічних позовів, які надійшли: у провадження судді Афанасьєва В.О. під № 643/1604/24, у провадження судді Новіченко Н.В. під № 643/1824/24 від 26.02.2024 та під № 643/1875/25 від 27.02.2024.

Зазначені вище позови подані позивачем до того самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, вимогою яких є: позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Звертає на себе увагу той факт, що позивачем у кожному з вищевказаних позовів найменування позивача та відповідача зазначено з однаковим та правильним зазначенням прізвищ сторін, зміст позовів та їх вимоги є аналогічними.

Такі дії позивача при зверненні до Московського районного суду м. Харкова з декількома аналогічними позовами суд розцінює як маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На час постановлення даної ухвали, по цивільній справі № 643/1875/24 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача(відповідачів)з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом із аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О.О. Олійник