Справа № 712/5384/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.

за участю секретаря судового засідання Петришина Н.А.

заявника 1 ОСОБА_1

заявника 2 ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 712/5384/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.12.2012 по справі № 712/5384/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на один рік до 15.08.2025.

В обґрунтування заяви зазначили, що 25 грудня 2012 суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашковичем І.І. була розглянута справа №712/5384/2012 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №79/8-07 від 18.06.2007 і за результатами її розгляду ухвалено рішення, яким позов задоволено частково та призначено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 547 628,48 грн. заборгованості за договором про іпотечний кредит та 3219,00 грн судових витрат.

03.06.2013 Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист №712/5384/2012.

30 листопада 2016 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду по справі №712/5384/12 замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №712/5384/12 виданим 03.06.2013р. з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

На виконання даного виконавчого листа (№ 712/5384/2012) Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та приватними виконавцями відкриті наступні виконавчі провадження, а саме:

Щодо ОСОБА_1 (основного боржника):

1. ВП № 51252134 від 30.05.2016 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 547628,48 грн та 3219,00 грн судових витрат (державний виконавець Сухан М.М.).

04.06.2024 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану у відповідності до п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

2. ВП № 75264372 від 10.06.2024 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 526661.96 грн, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця Лукечі Олександра Васильовича.

Щодо ОСОБА_2 (солідарного боржника):

1. ВП № 51457322 від 17.06.2016 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 547628,48 грн та 3219,00 грн судових витрат (державний виконавець Роман В.Я.)

04.06.2024 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу за заявою від 31.05.2024 у відповідності до п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

2. ВП № 75264034 від 10.06.2024 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 526 661,96 грн. знаходиться на виконанні у приватного виконавця Лукечі Олександра Васильовича.

Примусово стягнуто з боржника в даному виконавчому провадженні 24 185,52 грн основного боргу.

Щодо ОСОБА_4 (солідарного боржника):

1. ВП № 51252006 від 30.05.2016 щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 547 628,48 грн та 3 219,00 грн судових витрат (державний виконавець Сухан М.М.).

31.10.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із поданням стягувачем заяви про повернення виконавчого документа у відповідності до п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

2. ВП № 60602493 від 13.11.2019 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 547 628,48 грн та 3 219,00 грн судових витрат (знаходиться на виконанні у приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича.

Примусово стягнуто з боржника в даному виконавчому провадженні 91 049,31 грн основного боргу.

Таким чином, під час примусового виконання одного й того ж рішення суду по справі №712/5384/2012 від 25.12.2012, яке передбачало солідарний обов`язок боржників сплатити суму в розмірі 550 847,48 грн, відповідачами вже сплачено разом 115 234,83 грн основного боргу. Тобто, станом на 01.08.2024 року залишок непогашеного основного боргу становить 435 612,65 грн.

Зазначають, що наразі виконання рішення суду для відповідачів суттєво ускладнилось.

Так, вказують, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, яка перебуває з 30.06.2020 на обліку в Центральному об`єднаному управлінні ПФУ у м. Ужгороді Закарпатської області і отримує пенсію за віком у розмірі 4100 грн. та іншого доходу не має. Такого розміру пенсії вистачає тільки на існування, а виконання рішення суду одразу і в повному обсязі поставить заявницю в край скрутне матеріальне становище. Також зазначили про наявність у заявниці важкого захворювання, яке призводить до порушення координації рухів під час ходьби.

Крім того зазначили, що ОСОБА_2 , який є солідарним боржником за виконавчим документом, також є пенсіонером та інвалідом II групи. Повідомили, що ОСОБА_2 з 31.07.2023 по 23.08.2023 знаходився на лікуванні в Київському онкологічному центрі. Після виписки 23.08.2023 з онкологічного центру, перебував на тривалому лікарняному.

Таким чином, враховуючи стан здоров`я відповідачів, а саме, відповідач ОСОБА_1 , яка хворіє на порушення координації рухів, а відповідач ОСОБА_2 є інвалідом II групи, перебував на стаціонарному лікуванні, також має незадовільний стан здоров`я, що підтверджується належними доказами, станом на теперішній час виникли ряд обставин, що ускладнюють виконання рішення суду і його виконання просять відстрочити на один рік - до 15.08.2025.

В судовому засіданні представник ТОВ «Кредитні ініціативи» заперечив проти задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення. В обґрунтування заперечень зазначив, що рішенням суду у справі №712/5384/2012 окрім заявників суму боргу солідарно стягнуто ще з ОСОБА_4 , який на теперішній час працює начальником юридичного відділу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області. Відстрочення виконання судового рішення в загальному унеможливить стягнення суми боргу з ОСОБА_4 , який є платоспроможним та має фінансову можливість виконувати рішення суду як солідарний боржник. До того ж сам ОСОБА_4 до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду не звертався.

Також зазначив, що рішення суду у даній справі ухвалено 12 років тому. За цей період відповідачі сплатили тільки 115 234,83 грн. боргу, що складає в середньому по 9 602,90 грн. на рік, що на думку представника стягувача ставить під сумнів твердження заявників про відсутність їх вини у створенні обставин, які б затягували виконання рішення суду.

Звернув увагу, що заявники ніяким чином не обґрунтовують те, яким чином через рік може змінитись їх матеріальне становище, що дозволить їм виконати рішення суду опісля відстрочення його виконання.

Додатково зазначив, що стягувачем до суду подано позов про стягнення з боржників сум, що передбачені статтею 625 ЦК України (справа № 308/11 103/24), які нараховані у зв`язку з невиконанням рішення суду по справі №712/5384/2012.

Підсумував, що оскільки заявниками не надано належних і допустимих доводів, які б свідчили про неможливість виконання рішення протягом 12 років, а тому просив суд відмовити в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення в повному обсязі.

В судовому засіданні заявники підтримали подану заяву про відстрочення виконання рішення з підстав, зазначених у ній. Вказали, що стан здоров`я і матеріальне становище не дозволяють виконати рішення одразу і в повному обсязі, а тому просили заяву задовольнити і відстрочити виконання рішення до 15.08.2025.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як передбачено ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо). Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

ЄСПЛ у своїй практиці акцентує увагу на тому, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Тобто, довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправданим за конкретних обставин справи.

У постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст.435 ЦПК України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача. Наведене узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду у справі №9901/598/19 від 03.06.2021.

Як встановлено судом, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 25.12.2012 по справі №712/5384/12 позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь банку, заборгованість за кредитним договором №79/8-07 від 18.06.2007 у розмірі 547 628,48 грн. та 3 219,00 грн. судових витрат.

30 листопада 2016 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду по справі №712/5384/12 замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №712/5384/12 виданим 03.06.2013р. з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Рішення набрало законної сили 09.01.2013 та підлягає виконанню. 03.06.2013 Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист №712/5384/12.

Дослідивши матеріали справи, надані заявниками документи, , суд прийшов до висновку, що доказів існування виняткових обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість виконання судового рішення боржниками, заявники суду не надали, тобто не довели виняткових обставин, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Суд звертає увагу, що рішення про стягнення заборгованості у справі №712/5384/12 ухвалено 25.12.2012, у відповідачів було достатньо часу для добровільного виконання рішення суду у розумні строки. Також суд звертає увагу, що відповідачами по справі №712/5384/12, з яких солідарно стягнуто заборгованість, є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Проте до суду ОСОБА_4 із заявою про відстрочення виконання судового рішення не звертався.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. 81, 247, 435 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 712/5384/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.08.2024.

Суддя І.О.Шепетко