overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/6771/24
Провадження № 2/229/2129/2024
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

15 листопада 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.,

за участі секретаря Шипілової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2024 року було відкрито провадження по цивільній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

Сторони до судового засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, заяв та клопотань про розгляд справи без їх участі не надходило.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.223ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 19 грудня 2024 року на 08-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна
Справа № 490/5810/24
н/п 2/490/2759/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

15 липня 2024року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

в складі головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови, до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить суд, стягнути заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1 , зазначаючи адресу місця його реєстрації АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Реєстру територіальної громади м. Миколаєва місце проживання відповідача зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , що є територією Інгульського району м. Миколаєва.

А тому, дана справа згідно приписів ч. 1 ст. 27 ЦПК України, не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви слід передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись 27, 31, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 490/5810/24 за позовом ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 537/1918/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29.02.2024 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича В.І., за участі секретаря судового засідання - Бакай М.С., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживачів,

встановив:

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживачів задовольнити.

Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за власник кошт виготовити належної якості та встановити у ванній кімнаті в квартирі АДРЕСА_2 стільницю Цезарьстоун Dream Marfil 5220 шириною 600 мм довжиною 2050 мм та вмонтувати в сільницю наявну у позивача раковину Villeroy & Boch O/Novo.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) - 1700,00 грн витрат за проведення експертизи.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь держави 1073,60 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Хіневич

Повний текст рішення буде складено 05.03.2024 року.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3097/24
Провадження № 2-о/935/105/24
У Х В А Л А

15 листопада 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Старосілецька сільська рада про встановлення факту смерті особи в певний час,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-319 ЦПК України, справа підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старосілецька сільська рада про встановлення факту смерті особи.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 06 січня 2025 року на 13 год. 30 хв., у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2025 року письмові пояснення щодо заяви.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 687/455/23

Провадження № 22-з/4820/33/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Агрохолдінг 2012» про усунення перешкод у користуванні належною земельною діяльністю.

в с т а н о в и в :

12 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Призначити заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 22 лютого 2024 року на 13 годину 45 хвилин.

Про день і час розгляду справи повідомити:

1.)ТзОВ «Агрохолдінг 2012» (направити в електронний кабінет ЄСІТС, );

2.)Представника ТзОВ «Агрохолдінг 2012» - адвоката Савчука Юрія Миколайовича (направити в електронний кабінет ЄСІТС, ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

3.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 175/1065/24
Провадження № 2-н/175/174/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" лютого 2024 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області Олена Миколаївна Білоусова
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________
Провадження № 2/205/84/24
УХВАЛА

про призначення справи

до судового розгляду по суті

28 лютого 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2023 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 січня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Прокурор Маріупольської окружної прокуратури Донецької області Дорогань О.В. письмово просив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області в судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, о 11 год. 00 хв. 14 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 178/578/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 279/8107/23
Провадження № 2-о/279/23/24
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

29.02.2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В., по цивільній справі №279/8107/23 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Немировська Ольга Валеріївна, заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окрема механізована бригада) м.Звягель, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Немировська Ольга Валеріївна, заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окрема механізована бригада) м.Звягель, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

В судове засідання 28.02.2024 року особи, які беруть участь у справі не з`явились.

Адвокат Немировська О.В., яка представляє інтереси заявника ОСОБА_1 , подала заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник в/чА0409 в наданих суду з приводу заяви поясненнях вказав про розгляд справи без своєї участі, одночасно просив залишити заяву без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право.

Статтею 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, зокрема і за участю заявника.

Вивченням матеріалів справи, а також доводів учасників справи, викладених у поданих заявах, суд вважає необхідним (згідно ч.1 ст.128 ЦПК Укпраїни) визнати явку заявника ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. 128, 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи №279/8107/23 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Немировська Ольга Валеріївна, заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окрема механізована бригада) м.Звягель, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні на 11:00 годин 28.03.2024 року, про що повідомити сторони.

Явку заявника ОСОБА_1 в судове засідання визнати обов`язовою.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/947/423/24
УХВАЛА

про призначення заочного розгляду справи

13.02.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Літвінової І.А. розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо подальшого провадження у цивільній справі № 947/21994/23 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» (; місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.11.2023 року позовну заяву Акціонерного Товариства «Універсал Банк» (; місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрите провадження у цивільній справі № 947/21994/23. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Учасникам справи встановлено строк вчинення процесуальних дій. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для подання до суду відзиву на позов і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі; заперечень (при наявності) проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (у разі необхідності) - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасників справи повідомлено про можливість отримувати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет /веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

У відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 вважається таким, що одержав судове повідомлення.

До цього часу відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Будь-яких заяв з процесуальних питань чи по суті справи відповідач також не надавав.

На підставі вищевикладеного судом встановлена наявність умов для проведення заочного розгляду справи.

Згідно зі статтею 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 128, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 947/21994/23 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» (; місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - призначити до заочного розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Провадження № 22-ц/801/108/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 рокуСправа № 127/16204/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2023 року, ухвалене місцевим судом під головуванням судді Короля О.П., дата складення повного тексту рішення 02 листопада 2023 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

В порядку поділу спільного сумісного майна колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

визнати за ОСОБА_1 право власності на частку квартири АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_2 право власності на частку квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 12405,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 18607,50 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді О.С. Панасюк

Т.М. Шемета