Номер провадження 2-др/754/96/24
Справа №754/488/22
01 липня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва
у складі головуючої судді Гринчак О.І.
за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,
відповідача-2 - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні справу заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП» - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 754/488/22 за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів інвалідів, пенсіонерів та учасників бойових дій Деснянського району міста Києва «НІКА СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП» про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними правочинів, припинення володіння, зобов`язання повернути частину земельної ділянки,
Зміст заяви про ухвалення додаткового рішення
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що заявником було зазначено про намір стягнення витрат на професійну правничу допомогу та наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. На виконання умов договору про надання правничої допомоги № 313 від 13.11.2023 в рамках справи № 754/488/22 Адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери» було надано ТОВ «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП» правничу допомогу, а саме: заперечення на заяву про зміну предмету позову у справі № 754/488/22; письмові пояснення у справі № 754/488/22; клопотання про залишення без розгляду позовної заяви; клопотання про застосування строків позовної давності; судові засідання; лист повідомлення до Київської міської ради про розгляд у Деснянському районному у місті Києві суді справи № 754/488/22.
За надання вказаних послуг Адвокатським об`єднанням було виставлено заявнику рахунки, які ТОВ «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП» оплачено. Заявник зазначає, що факт надання та отримання послуг, їх оплати також підтверджується підписаними заявником та Адвокатським об`єднанням актами надання послуг.
Заперечення Київської міської прокуратури проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення
Прокурор просить заяву адвоката Кравця Р.Ю., який діє в інтересах ТОВ «Рись Інвест Груп», про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення, вказуючи на те, що заявлений адвокатом Кравець Р.Ю. розмір витрат на професійну правничу допомогу є суттєво завищеним і не відповідає критеріям «реальності» та «розумності».
Прокурор зазначає, що порівняння змісту заперечення на заяву про зміну предмета позову та письмових пояснень адвоката Кравець Р.Ю. у справі № 754/488/22, які надавались до суду першої інстанції, дає підстави для висновку, що адвокатом здійснено формальний підхід до написання вказаних процесуальних документів, їх текстова частина містить майже однакове правове обґрунтування та посилання на ту ж саму судову практику. Визначений розмір витрат на правничу допомогу в сумі 46 800 гри щодо сплати послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Такі витрати не є неминучими та не відповідають критерію розумності та реальності у встановлених судом обставинах щодо надання правової допомоги адвокатом у цій справі.
Прокурор зауважує, що в заяві про ухвалення додаткового судового рішення зазначено перелік наданих послуг з професійної правничої допомоги, зокрема «здійснення забезпечення участі у судовому засідання 16.04.2024 у справі № 754/488/22» - вартість 4300,00 грн. Водночас, Деснянським районним судом міста Києва 16.04.2024 справа № 754/488/22 не розглядалась та взагалі на вказану дату не було призначено судового засідання, а тому розмір судових витрат на професійну правничу допомогу є суттєво завищений та фактично в повній мірі не понесений.
Прокурор просить суд врахувати, що відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України «Про прокуратуру» фінансування прокуратури здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року прийнято до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП» - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі та призначено розгляд заяви на 01 липня 2024 року.
28 червня 2024 року від представника ТОВ «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП» надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без участі представника товариства.
Також 28 червня 2024 року від представниці відповідачів 1-4 надійшла заява про розгляд справи без її участі.
01 липня 2024 року від Київської міської прокуратури надішли письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.
У судовому засіданні 01 липня 2024 року прокурор просила суд заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення. ОСОБА_2 просив суд задовольнити заяву представника ТОВ «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП».
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року закрито провадження у справі за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів інвалідів, пенсіонерів та учасників бойових дій Деснянського району міста Києва «НІКА СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП» в частині вимог про:

- припинення володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Рись Інвест Груп» правом власності на нежитлову будівлю літера «А» загальною площею 296 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

- припинення володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Рись Інвест Груп» правом власності на гараж № НОМЕР_1 загальною площею 28 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рись Інвест Груп» повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради частину земельної ділянки з кадастровим номером :62:701:0007 площею 296 кв.м по АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від нежитлової будівлі літера «А» загальною площею 296 кв.м;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рись Інвест Груп» повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради частину земельної ділянки з кадастровим номером :62:701:0007 площею 28 кв.м по АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від гаражу № НОМЕР_1 загальною площею 28 кв.м, роз`яснивши прокурору, що розгляд цих вимог віднесений до юрисдикції господарського суду.

У частині позовних вимог першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів інвалідів, пенсіонерів та учасників бойових дій Деснянського району міста Києва «НІКА СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП» про скасування рішень про державну реєстрацію та визнання недійсними правочинів відмовлено.

До письмових пояснень представником ТОВ «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП» - адвокатом Кравцем Ростиславом Юрійовичем додано попередній розрахунок витрат на правничу допомогу, згідно з якими розмір судових витрат становить 31900,00 грн (а.с. 246 т. V).

До заяви про ухвалення додаткового рішення на підтвердження витрат з надання професійної правничої допомоги представником ТОВ «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП» додано:

- договір про надання правничої допомоги № 313 від 13.11.2023, укладений між АО «Кравець та партнери» та ТОВ «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП»;

- додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги № 313 від 13.11.2023;

- рахунки на оплату № 882 від 15.11.2023 на суму 15000,00 грн, № 948 від 04.12.2023 на суму 4000,00 грн, № 137 від 23.01.2024 на суму 4300,00 грн; № 138 від 23.01.2024 на суму 2000,00 грн, № 225 від 09.02.2024 на суму 4300,00 грн; № 468 від 16.04.2024 на суму 4300,00 грн; № 569 від 17.05.2024 на суму 4300,00 грн; № 639 від 10.06.2024 на суму 4300,00 грн, № 993 від 18.12.2023 на суму 4300,00 грн;

- платіжну інструкцію № 1334 від 16.11.2023 на суму 15000,00 грн, квитанцію до платіжної інструкції № NOME95480M від 06.12.2023 на суму 4000,00 грн; платіжні інструкції № 1385 від 23.01.2024 на суму 4300,00 грн; № 1400 від 12.02.2024 на суму 4300,00 грн, № 1448 від 17.04.2024 на суму 4300,00 грн, № 1473 від 17.05.2024 на суму 4300,00 грн, № 12 від 11.06.2024 на суму 4300,00 грн № 1357 від 18.12.2023 на суму 4300,00 грн;

- акти надання послуг № 366 від 23.01.2024, № 296 від 23.01.2024, № 000806 від 18.12.2023, № 229 від 12.02.2024, № 367 від 17.04.2024, № 000657 від 06.12.2023, № 000656 від 16.11.2023, № 369 від 11.06.2024, № 368 від 17.05.2024.

З огляду на надані стороною відповідача-5 акти надання послуг АО «Кравець та партнери» на підставі договору про надання правничої допомоги № 313 від 13.11.2023 ТОВ «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП» надало наступні послуги:

лист-повідомлення до Київської міської ради про розгляд у Деснянському районному у місті Києві суді справи № 754/488/22 - 2000,00 грн;

судове засідання: перша інстанція Деснянський районний суд міста Києва 23.01.2024 - 4300,00 грн;

судове засідання: перша інстанція Деснянський районний суд міста Києва 18.12.2024 - 4300,00 грн;

судове засідання: перша інстанція Деснянський районний суд міста Києва 09.02.2024 - 4300,00 грн

судове засідання: перша інстанція Деснянський районний суд міста Києва 16.04.2024 - 4300,00 грн;

клопотання про залишення без розгляду позовної заяви (2000,00 грн) та клопотання про застосування строків позовної давності (2000,00 грн) - 4000,00 грн;

письмові пояснення у справі № 754/488/22 (10000,00 грн) та заперечення на заяву про зміну предмету позову у справі № 754/488/22 (5000,00 грн) - 15000,00 грн;

судове засідання: перша інстанція Деснянський районний суд міста Києва 07.06.2024 - 4300,00 грн;

судове засідання: перша інстанція Деснянський районний суд міста Києва 16.05.2024 - 4300,00 грн.

Повноваження адвоката Кравця Ростислава Юрійовича на представництво інтересів ТОВ «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП» підтверджується ордером серії АА № 1369716 від 20.11.2023 та свідоцтвом про право заняття адвокатською діяльністю № 3249 від 22.03.2008.

Норми права та мотиви суду

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

У постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 922/676/21 зазначено, що «подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат».

Як зазначалося вище, у письмових поясненнях міститься попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, наданих стороною відповідача-5, в розмірі 31900,00 грн, тоді як зазначена в заяві про ухвалення додаткового рішення сума значно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку.

Стороною відповідача-5 не доведено того, що він не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 щодо порядку обчислення гонорару зазначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI). Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19). Велика Палата Верховного Суду зауважила, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України. Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Щодо змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару). Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару. Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. Статтею 126 ГПК України також не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті. Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22).

У постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18 Верховний Суд звернув увагу, що суди, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За відсутності у тексті договору умов (пунктів) щодо порядку обчислення зазначених витрат, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

У договорі про надання правничої допомоги № 313 від 13.11.2023, укладеному між АО «Кравець та партнери» та ТОВ «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП», не визначено суми гонорару, водночас в п. 4.1 договору зазначено, що орієнтовна вартість послуг за надання правової допомоги визначається в додатку № 1 до даного договору; остаточна вартість послуг адвокатським об`єднанням визначається в рахунку на оплату правничих послуг.

Відповідно до додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги № 313 від 13.11.2023 сторони погодили вартість послуг: підготовка та подача заперечень на відповідь на відзив - від 4000,00 грн; підготовка та подача додаткових пояснень - від 4000,00 грн; підготовка та подача заяв та клопотань в процесуальному порядку - від 1000,00 грн; участь в судовому засіданні (виїзд на судове засідання) на території м. Києва - 4300,00 грн.

Слід зауважити, що в актах надання послуг та рахунках на оплату послуг визначається кількісний склад послуг та немає часових показників.

Таким чином, сторонами визначено фіксованний розмір гонорару за кожну окрему послугу з правничої допомоги, виходячи з сум встановлених у додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги № 313 від 13.11.2023 без прив`язки до погодинної оплати за надані послуги.

Проаналізувавши надані АО «Кравець та партнери» відповідачу-5 послуги з правової допомоги суд дійшов таких висновків.

Лист-повідомлення до Київської міської ради про розгляд у Деснянському районному у місті Києві суді справи № 754/488/22 прямо не стосується розгляду справи в суді та не є неминучим та необхідним, у зв`язку з чим надані послуги в цій частині не підлягають компенсації за рахунок позивача.

Щодо судових засідань, то з матеріалів справи вбачаться, що адвокат Кравець Ростислав Юрійович був присутній в п`яти судових засіданнях, а саме 18.12.2023, 23.01.2024, 09.02.2024, 16.05.2024 та 07.06.2024. Натомість, судове засідання з розгляду даної справи 16.04.2024 судом не призначалось, тобто вимога про компенсацію відповідачачу-5 послуг за надання правничої допомоги в цій частині є непідтвердженою. Отже, вартість послуги за участь адвоката в п`яти судових засіданнях, з урахуванням вартості послуг, визначених у додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги № 313 від 13.11.2023, становить 21500,00 грн.

Заперечення на заяву про зміну предмету позову, клопотання про залишення без розгляду позовної заяви та клопотання про застосування строків позовної давності є заявами з процесуальних питань, у розумінні ст. 182 ЦПК України, а тому, з урахуванням визначеної у додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги № 313 від 13.11.2023 вартості послуг загальна сума за підготовку та подачу вказаних документів становить 3000,00 грн.

Слід зауважити, що відповідно до додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги № 313 від 13.11.2023 сторони погодили, що підготовка та подача додаткових пояснень становить 4000,00 грн, у зв`язку з чим вартість підготовки та подачі письмових пояснень у справі № 754/488/22 слід визначати згідно з встановленими між сторонами розмірами, тобто в сумі 4000,00 грн.

Таким чином, з огляду на предмет спору, враховуючи обсяг надання професійної правничої допомоги адвокатом Кравцем Ростиславом Юрійовичем, витрати на професійну правничу допомогу в частині 28500,00 грн відповідають критеріям реальності, розумності та справедливості, є обґрунтованими і пропорційними до предмета спору, у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП» - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/488/22 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 15, 76, 77, 80, 81, 137, 141, 263, 265, 270, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП» - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 754/488/22 за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів інвалідів, пенсіонерів та учасників бойових дій Деснянського району міста Києва «НІКА СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП» про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними правочинів, припинення володіння, зобов`язання повернути частину земельної ділянки задовольнити частково.

Стягнути з Київської міської прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП» відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 28500,00 грн (двадцять вісім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Прокурор - Перший заступник керівника Київської міської прокуратури, ; місце знаходження: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9.

Позивач - Київська міська рада, , місце знаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Відповідач-1 - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач-2- ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач-3 - ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач-4 - Обслуговуючий кооператив «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів інвалідів пенсіонерів та учасників бойових дій Деснянського району міста Києва «НІКА СЕРВІС», , місце знаходження: м. Київ, вул. Бальзака, 72 а.

Відповідач-5 - Товариство з обмеженою відповідальністю «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП», , місце знаходження: м. Київ, вул. Бальзака, 72-а.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 09.07.2024.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак