Справа №751/432/24
Провадження №2/751/661/24
28 лютого 2024 р. місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,
при секретарі - Овдій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до держави - Російської Федерації, третя особа на стороні позивача Міністерство закордонних справ України про відшкодування моральної шкоди -
В даній справі виник спір з приводу відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті збройної агресії РФ проти України.
І. Стислий виклад позиції сторін.
1.1 Представник позивача звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова в інтересах ОСОБА_1 та її малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до держави - Російської Федерації, третя особа на стороні позивача Міністерство закордонних справ України про відшкодування моральної шкоди.
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 15.03.2022 р. позивачка зі своєю родиною знаходилась у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно о 23 год. 20 хв. цього дня одна з бомб потрапила в альтанку на «Болдиній горі», що розташована поблизу будинку в якому вони переховувались. Від завданого удару величезна кількість осколків та уламків потрапила в її чоловіка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 останній від зазначених травм помер у лікарні.
Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.11.2023 р. встановлено факт того, що ОСОБА_4 помер внаслідок збройної агресії РФ проти України.

Позивачка вважає, що незаконними діями з боку РФ порушено невід`ємне право її чоловіка ОСОБА_4 на життя, гарантоване ст.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а також її право та дітей на повагу до сімейного життя, закріпленого ст.8 Конвенції, а отже це є підставою для відшкодування завданої їм моральної шкоди.

1.2 Враховуючи чисельність порушень РФ їх законних прав, позивач ОСОБА_1 вважає, що в результаті зазначених подій їй та її дітям завдано моральну шкоду у зв`язку з чим просить стягнути на їх користь 180 000 євро та 15 000 грн витрат на правову допомогу.

1.3 Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

ІІ. Заяви ( клопотання) та пояснення учасників справи.

2.1 Позивач та її представник в судове засідання не з`явились. Позивачем було направлено до суду клопотання про розгляд справи без їх участі на підставі наявних у справі доказів, не заперечувала проти заочного проведення розгляду справи.

2.2 Представник відповідача позицію щодо пред`явленого позову не висловив.

2.3 Представник третьої особи подав клопотання про розгляд справи без їх участі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

3.1 Ухвалою суду від 15.01.2024 р. відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу в підготовче судове засідання /а.с.19/.

3.2 Ухвалою суду від 05.02.2024 р. закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду /а.с.44/.

3.3 Ухвалою суду 14.02.2024 р. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Павлову В.Г. визнано необґрунтованою та передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядав справу /а.с.51/.

3.4 Ухвалою суду від 16.02.2024 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Павлову В.Г. відмовлено /а.с.56/.

3.5 Суд, на підставі ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

3.6 Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

4.1 Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 позивачка з ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі /а.с.6/.

4.2 Згідно копій свідоцтв про народження дітей серії НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 значиться ОСОБА_4 /а.с.8-9/.

4.3 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 /а.с.7/.

4.4 Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.11.2023 р. у справі № 751/6621/23, яке набрало законної сили, встановлено юридичний факт загибелі ОСОБА_4 внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України /а.с.10-12/.

V. Оцінка Суду.

5.1 Суд звертає увагу, що у цій справі ОСОБА_1 , діючи у власних інтересах та від імені малолітніх дітей, звернулась до суду з позовом до РФ про відшкодування шкоди, завданої їй та її дітям у зв`язку з загибеллю її чоловіка та батька дітей унаслідок збройної агресії РФ на території України.

5.2 Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022у зв`язку з військовою агресією РФ проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та який наступними указами Президента України неодноразово продовжувався, та триває станом на момент постановлення судового рішення по даній справі.

5.3 У даній категорії спорів (про відшкодування шкоди, завданої фізичній особі, її майну, здоров`ю, життю у результаті збройної агресії РФ) іноземна держава-відповідач не користується судовим імунітетом проти розгляду судами України таких судових справ, оскільки такі дії іноземної держави вийшли за межі своїх суверенних прав, так як будь-яка іноземна держава не має права втручатися шляхом збройної агресії в іншу країну.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 08.06.2022 року у справі № 490/9551/19 (провадження № 61-19853св21), які, відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України, враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

5.4 Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду, зокрема, у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Окрім того, ч.1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

5.5 В конкретному випадку позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог в розпорядження суду надано рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.11.2023 р. у справі № 751/6621/23, яким встановлено юридичний факт загибелі ОСОБА_4 внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

З огляду на приписи ч.1 ст.18 та ч.4 ст.82 ЦПК України, суд враховує, обставини, що встановлені вище вказаним судовим рішенням, та приходить до висновку, що безпосереднім суб`єктом внаслідок дій якого ОСОБА_1 та дітям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 завдано моральної шкоди, є РФ.

Суд звертає увагу, що згідно ч.7 ст.82 ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Однак, у вище вказаному судовому рішенні, винесеного за результатами розгляду заяви в порядку окремого провадження, в резолютивній частині чітко встановлено юридичний факт загибелі ОСОБА_4 саме внаслідок збройної агресії РФ проти України.

Вказана обставина унеможливлює надання судом під час розгляду цієї справи іншої правової оцінки обставинам, що входять до предмету доказування, аніж тим, що були попередньо встановлені судовим рішенням та сформульовано в його резолютивній частині, оскільки неодмінно порушуватиме принцип «res judicata» у цивільному судочинстві.

5.6 Згідно ч.2 ст.2 ЦК України учасниками цивільних відносин є, зокрема, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права. Завдання моральної шкоди є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (п.3 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відшкодування моральної шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів (п.9 ч.2 ст.16 ЦК України).

Згідно ч.1, п.2 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

5.7 За загальним правилом моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

5.8 При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.ч.3-5 ст.23 ЦК України).

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, установлених частиною другою цієї статті.

5.9 Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю (ч.2 ст.1168 ЦК України).

5.10 Враховуючи встановлений судовим рішенням юридичний факт загибелі ОСОБА_4 саме внаслідок збройної агресії РФ проти України, суд вважає доведеним факт того, що позивачці та її дітям завдано моральної шкоди.

Відповідно до вимог «Правила суду - компенсація шкоди», які використовуються ЄСПЛ при розгляді справ із компенсації шкоди, зокрема п.п.15 п.3 цих Правил, установлено, що заявники, які бажають отримати компенсацію за нематеріальну шкоду, мають право вказати суму, яка на їхню думку, була б справедливою.

Заявник, який уважає себе жертвою більш одного порушення Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод може вимагати або одну одноразову суму, яка покриває всі передбачувані порушення, або окрему суму щодо кожного передбаченого Конвенцією порушення.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.4 ст.10 ЦПК України зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При вирішенні вимоги позивачки про компенсацію завданої їй та її дітям моральної шкоди, а також розміру цієї шкоди, суд застосовує практику ЄСПЛ та керується розміром задоволених вимог заявників по схожим спорам, що розглядалися ЄСПЛ, зокрема, у рішеннях ЄСПЛ «Хачукаєви проти Росії», «Сагаєва та інші проти Росії», «Ісламова проти Росії», «Султигов та інші проти Росії».

5.11 З огляду на це суд вважає належним обраний позивачкою спосіб стягнення компенсації за завдану моральну шкоду у виді одноразової суми, яка покриває всі передбачувані порушення, що були допущені РФ відносно неї та її дітей.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків установлених Законом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Протягом розгляду цивільної справи відповідач, з огляду на вимоги ст.ст.12,81 ЦПК України, не скористався своїми процесуальними правами та не надав до суду жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування, а відтак несе ризик настання наслідків, пов`язаних із не вчиненням відповідних процесуальних дій, в даному випадку - ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

5.12 Виходячи з вищенаведеного, враховуючи характер та обсяг завданих позивачу моральних страждань, істотних порушень його конституційних прав, умисного характеру дій Російської Федерації, суд вважає достатнім та справедливим розмір компенсації за заподіяну позивачу моральну шкоду, а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат.

6.1 Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, а позивач, відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена при зверненні до суду від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь держави.

6.2 Згідно вимог ст.133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн до суду надано укладену з адвокатом додаткову угоду №02 про надання професійної правової допомоги та довідку про сплату адвокатові 15 000 грн.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Наявні в матеріалах справи докази, з огляду на відсутність клопотань про зменшення витрат з підстав їх неспівмірності, є підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному позивачем розмірі з відповідача по справі.

Керуючись ст.ст.13,81,89,141,263-265,268,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до держави - Російської Федерації, третя особа на стороні позивача Міністерство закордонних справ України про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Російської Федерації на користь ОСОБА_1 , малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , моральну шкоду в розмірі по 2509 110 (два мільйони п`ятсот дев`ять тисяч сто десять) гривень на кожного.

Стягнути з Російської Федерації на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Російської Федерації на користь держави 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Новозаводським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивачі: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 )

ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 )

ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 )

Відповідач: Держава - Російська Федерація

Третя особа: Міністерство закордонних справ України (01018, м. Київ, Михайлівська площа, буд. 1, )

Суддя В.Г.Павлов