overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2931/24
провадження № 2/527/962/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи та витребування доказів

12 листопада 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який подано представником позивача адвокатом Завезіоном Євгеном Леонідовичем до Акціонерного товариства «Альфа - Банк», за участю третьої особи: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, представником позивача до судового засідання надано клопотання про витребування доказів, у якому прохає витребувати від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівнизавірені належним чином, копію виконавчого напису №21774 від18.09.2019 та документів, на підставі яких він виданий.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до п. 4 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, суд вбачає підстави для відкладення розгляду справи та витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 12, 84, 223, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , який подано представником позивача адвокатом Завезіоном Євгеном Леонідовичем до Акціонерного товариства «Альфа - Банк», за участю третьої особи: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюдо 14 год 00 хв 05 грудня 2024 року про що повідомити учасників справи.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгу Леонідівну, надати суду завірені належним чином, копію виконавчого напису №21774 від 18.09.2019 та документи, на підставі яких він виданий.

Витребувані докази надати до 05 грудня 2024 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 463/9361/23 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/399/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львовау справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду у Львівській області про встановлення факту належності трудової книжки,-

встановив:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львовавід 06 грудня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду у Львівській області про встановлення факту належності трудової книжки - відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Відповідно до п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, встановлено, що ОСОБА_1 просить скасувати рішення Личаківського районного суду м. Львовавід 06 січня 2024 року.

Однак, з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що по справі №463/9361/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду у Львівській області про встановлення факту належності трудової книжки, рішення Личаківським районним судом м. Львова ухвалено 06 грудня 2023 року.

Вищезазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, відтак скаржнику необхідно уточнити предмет оскарження в прохальній частині апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова- залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.
Провадження № 2/127/3947/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2024 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Кобзіної А. С., представника відповідача адвоката Лещенко С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяагропроектбуд» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяагропроектбуд» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницяагропроектбуд», м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 82, офіс 538, .

Повний текст рішення буде складений в п`ятиденний строк.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10731/23

пр. № 2/759/429/24

31 січня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

представника позивача Бондара А.В.

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Поділити спільне сумісне майно подружжя, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що складається з транспортного засобу марки Audi, модель А3, 2002 року випуску, номер кузова Vin НОМЕР_3 шляхом стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 грошову компенсацію вартості частки у спільному майні у розмірі 108 060,00 грн. (сто вісім тисяч шістдесят грн.00 коп.).

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись після 12.02.2024р.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 350/252/24
Номер провадження 2/350/190/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

установив:

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 12 лютого 2024 року відкрито провадження по справі та прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На даний час встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження, яка направлена до судового реєстру допущена описка, а саме: помилково вказано дату призначення судового засідання 06 лютого 2024 року, хоча судове засідання призначено на 09:20 годин 06 березня 2024 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки описка є очевидною, її виправлення не може вплинути на права та обов`язки учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка в зазначенні дати призначення судового засідання підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.247, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити допущену описку в ухвалі про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

Призначити відкрите судове засідання на 09:20 годину 06 березня 2024 року у приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, селище Рожнятів, вул.Шкільна 15, зал судових засідань №1), про що повідомити учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали. Копію ухвали про виправлення описки направити сторонам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/5853/21
Провадження № 2/552/222/24
У Х В А Л А

13.02.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Біжко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, місцезнаходження: м. Харків, вул.М.Конєва,20, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання її повернення з приведенням у придатний для використання стан,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради 31.08.2021 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання її повернення з приведенням у придатний для використання стан.

06.09.2023 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь відповідача та його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м . Харкова.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявність відповідного клопотання представника відповідача, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у встановлений законом строк, вважаю доцільним проведення судового розгляду за участю відповідача та представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання в справі № 642/5853/21 за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання її повернення з приведенням у придатний для використання стан у режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання 13 лютого 2024 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції Дзержинському районному суду м. Харкова за участі відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ..

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

13 лютого 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/15771/22

Провадження № 22-ц/4815/20/24

Головуючий у Рівненського міського суду

Рівненської області: суддя Харечко С.П.

Рішення суду першої інстанції ухвалено

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2023 року

у м. Рівне Рівненської області

(фіксування судового засідання за допомогою

звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось)

Дата складання повного тексту рішення: 19 травня 2023 року

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Мороз А.В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство "Сенс Банк";

відповідач1 ОСОБА_1 ;

відповідач2 ОСОБА_2 ;

відповідач3 ОСОБА_3 ;

відповідач4 ОСОБА_4 ;

відповідач5 ОСОБА_5 ;

відповідач6 ОСОБА_6 ;

відповідач6 ОСОБА_7 ;

відповідач7 ОСОБА_8 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Рівненської міської ради;

за участі: представника ОСОБА_4 адвоката Семенюк Марії Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Сенс-Банк" адвоката Ременюк Тетяни Олександрівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Служба у справах дітей Рівненської міської ради; про визнання осіб такими, що втратили право користування майном,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Сенс-Банк" адвоката Ременюк Тетяни Олександрівни залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В.Боймиструк

С.С.Шимків
Провадження № 2/161/330/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Дмитроци Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.02.2024 року до початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, зважаючи на подану позивачем заяву з цього приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 159/18/24
Провадження № 2-др/159/2/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 лютого 2024 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження в місті Ковелі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за її заявою про встановлення факту що має юридичне значення,
Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 25.01.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення задоволено повністю.

Заявник просить ухвалити додаткове рішення, оскільки судом не вирішено вимогу про встановлення факту проживання спадкоємця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення

В справі слід ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Люблинецька селищна рада, ОСОБА_4 , Любомльська міська рада, про встановлення факту що має юридичне значення.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , на день смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно проживала разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий:С. Л. Панасюк