У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

при секретарі: Солонюк К.Г.,

за участю:

представника позивача: Баранова О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Клубний будинок Корнер» - адвоката Таболіна Олексія Сергійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клубний Будинок Корнер», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Клубний Будинок Корнер», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12.09.2023 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання по вказаній справі.

На адресу Деснянського районного суду міста Києва від представника відповідача - адвоката Таболіна О.С. надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 754/12198/23 до набрання законної сили судовим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/32192/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Подане клопотання обґрунтоване тим, що підставами позову у справі № 754/12198/23 є вимоги ОСОБА_1 , які обґрунтовані невиконанням договору позики № 2 від 22.02.2019, укладений із ОСОБА_2 . У той самий час, аналогічні вимоги за тим самим договором позики є предмет розгляду справи № 761/32192/23 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, яка є предметом розгляду Шевченківським районним судом міста Києва. Задоволення позову про стягнення боргу, на відміну від позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у цій справі є першочерговим і визначальним по відношенню до похідного зобов`язання. Вирішення справи про стягнення чи відмову у стягненні має взаємовиключний порядок і напряму впливає на вирішення спору у цій справі, оскільки встановить суму боргу. Крім того подвійне стягнення є неприпустимим і суперечить чинному законодавству.

В підготовчому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до письмових матеріалів справи № 754/12198/23 позивач ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ТОВ «Клубний будинок Корнер», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до змісту позовної заяви, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором позики № 2 від 22.02.2019 наявна заборгованість в сумі 1998007,37 грн., з яких: 418519,20 грн. - сума основної заборгованості за договором позики та 1579488,17 грн. - пеня, нарахована на суму простроченої заборгованості за період з 30.08.2022 по 31.08.2023 включно, яка на день звернення з позовом не погашена відповідачем та третьою особою, а відтак позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є правомірними та підлягають задоволенню.

06.09.2023 ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Відповідно до прохальної частини вказаної позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 2 від 22.02.2019 в розмірі 1998007,37 грн., з яких: 418519,20 грн. - сума основної заборгованості за договором позики та 1579488,17 грн. - пеня, нарахована на суму простроченої заборгованості за період з 30.08.2022 по 31.08.2023 включно. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11.09.2023 по справі № 761/32192/23 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України встановлює, що провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст. 11 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких провадження у справі зупиняється.

Так, за змістом зазначеної норми, такими обставинами є: розгляд іншої справи іншим судом; взаємозв`язок такої справи зі справою, що слухається, неможливість розгляду такої справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи.

Вищевказана обставина є безумовною обставиною для зупинення провадження у справі.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 01 лютого 2017 року в справі №6-1957цс16, визначаючи наявність зазначеної підстави, за якої провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що вона застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, вказані справи є взаємопов`язаними та розгляд справи № 754/12198/23 є неможливим до вирішення Шевченківським районним судом міста Києва справи № 761/32192/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Клубний Будинок Корнер», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Клубний будинок Корнер» - адвоката Таболіна Олексія Сергійовича про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 754/12198/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клубний Будинок Корнер», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва у справі за № 761/32192/23 (провадження № 2/761/9645/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено: 29.02.2024.

Суддя В.О.Сенюта