ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1823/24 Справа № 179/2042/23 Суддя у 1-й інстанції - Чорна А.О Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного нотаріуса Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторії Борисівни про припинення права на спадкування за заповітом, визнання права на спадкування за заповітом, визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Івах Євген Вікторович

на ухвалу Мандалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

01.12.2023 року до Мандалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного нотаріуса Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторії Борисівни про припинення права на спадкування за заповітом, визнання права на спадкування за заповітом, визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса.

01.12.2023 року до Мандалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити державному нотаріусу Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко В.Б. видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, складеним 20.02.2020 року від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за реєстровим номером 4, посвідченим секретарем виконавчого комітету Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області Стрюковатою К.В. (спадкова справа за № 65/2023), а також накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку розміром 4,070 га (кадастровий номер :01:001:0101), передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Мандалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Івах Євгеній Вікторович, про забезпечення позову відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

12.12.2023 року від ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Івах Євген Вікторович надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування зазначеної ухвали та винесення нової про задоволення заяви про забезпечення позову.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що оскаржується другий заповіт матері позивачки. У відповідачки на цей час не має жодних перешкод для отримання свідоцтва про спадщину, а це матиме негативні наслідки у вигляді реєстрації права власності за відповідачем.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Адвокат Івах Є.В., який прийняв участь у розгляді справи в режимі відеоконференції доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.64-69), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити право ОСОБА_2 на спадкування за заповітом, складеним 20.02.2020 року від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за реєстровим номером 04, посвідченим секретарем виконавчого комітету Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області Стрюковатою К.В. Визнати у ОСОБА_1 право на спадкування за заповітом, складеним 26.09.2012 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого секретарем виконкому комітету Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області Круть К.О., та зареєстрованого в реєстрі за номером 12. Визнати незаконною та скасувати постанову державного нотаріуса Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко В.Б. від 09.10.2023 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована позивачем тим, що невжиття таких заходів може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Статтею 42 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Згідно з пунктом 4.13 пункту 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальний дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Тобто, питання про зупинення вчинення нотаріальних дій може бути вирішено нотаріусом самостійно за наявності даних про пред`явлення позову до суду.

Таким чином, правові підстави для забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони вчиняти певні дії відсутні. Проте, позивач не позбавлений права звернутись до нотаріальної контори з відповідною заявою про зупинення вчинення нотаріальної дії.

Щодо заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку розміром 4,070 га (кадастровий номер :01:001:0101), передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10.11.2021 у справі № 361/6799/14-ц, зауважив, що при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами. Відповідного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20.

Таким чином, заявником не підтверджено належними й допустимими доказами підстав застосування обраного заходу забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи, що заявником належним чином не обґрунтовано та не підтвердженого відповідними доказами підстав застосування обраного заходу забезпечення позову, який є неспівмірним заявленим позовним вимогам, ризик невиконання можливого рішення суду про задоволення позову чи неможливості поновлення його прав позивачем в межах даного провадження також не доведений, недобросовісної поведінки відповідача чи державного нотаріуса з метою створити перешкоди позивачу шляхом оформлення прав на майно, на яке він претендує за даним позовом, за відповідачем чи іншими особами також не доведено, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки позивачка не є власником майна, яке вибуло з її володіння, вона тільки відшукує право на це майно.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Івах Євген Вікторович залишити без задоволення.

Ухвалу Мандалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 13.02.2024 року.

Судді: