Справа № 643/5652/16-ц
Провадження № 2/643/1066/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Шахбаз`ян Ю. І.,

представника позивача Хуторянца О. В.,

представника відповідача Терещенко В. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Райффайзен банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010-2/07/1-278-07 станом на 23.03.2016 у розмірі 67 030,12 доларів США.

20.12.2023 зазначена справа надійшла у провадження суду після скасування ухвали Московського суду м. Харкова від 28.09.2023, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 21.12.2023 прийнято до провадження цивільну справу, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

31.01.2024 представником відповідача до суду подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним правочину щодо укладення додаткового договору № 5 від 26.05.2015 до кредитного договору №010-2/07/1-278-07 від 16.03.2007 вчинений між представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 та стягнення з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 суми сплачені останнім без достатньої правової підстави у вигляді процентів за користування кредитом, який було достроково розірвано без відома позивача, у розмірі 37 093 доларів США, 3% річних за користування коштами, що становить 3045,19 доларів США.

15.02.2024 від представника позивача надійшла заява щодо позовних вимог, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість в сумі 55 704,63 доларів США, яка складається з 50 069,39 доларів США пеня по тілу за період з 30.03.2016 по 11.03.2020, 5635,24 доларів США 3% річних по тілу відповідно до ст. 625 ЦК України за період з 30.01.2016 по 23.02.2022. В обґрунтування заяви послався на положення п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

Представник позивача у підготовчому засіданні вважав за можливе призначити справу до розгляду, проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом заперечував, оскільки він поданий з порушенням положень ч. 1 ст. 193 ЦПК України. Просив прийняти до розгляду заяву від 15.02.2024, уточнив, що дана заява є заявою про зменшення позовних вимог. Представник позивача підтвердив, що про всі обставини, відомі позивачу, ними повідомлено, всі докази надані.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до розгляду, просила об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, проти прийняття до розгляду заяви щодо позовних вимог від 15.02.2024 заперечувала. Крім того, представник відповідача підтвердила, що про всі обставини, відомі відповідачу, ними повідомлено, всі докази надані.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача до суду не надходило.

Сторони підтвердили, що ними повідомлено про всі обставини, які їм відомі, надано докази, на які посилаються у заявах по суті.

Клопотань про витребування або забезпечення доказів, проведення огляду письмових, речових і електронних доказів, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

У підготовчому засіданні встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у судовому засіданні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Московського районного суду м. Харкова 12 травня 2016 року.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 010-2/07/1-278-07 від 16 березня 2007 року, що виникла станом на 23 березня 2016 року, у розмірі 67 030,12 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 66 368,03 доларів США; пеня, розрахована за період з 30 березня 2015 року по 23 березня 2016 року, у розмірі 662,09 доларів США, а також суму судового збору у розмірі 25332,64 грн.

03.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 липня 2023 року заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року - скасовано, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов. Крім того, в ухвалі від 25 липня 2023 року суд роз`яснив, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що відповідач або представник відповідача правом подання зустрічного позову у передбачений законом строк не скористалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним правочину та стягнення суми сплачені без достатньої правової підстави на підставі ч. 3 ст. 194 ЦПК України повернути заявнику.

Разом з тим, суд роз`яснює відповідачу, що відмова у прийнятті позову не позбавляє його права на звернення з самостійним позовом щодо вирішення виниклого спору в порядку, регламентованому ЦПК України.

Що стосується прийняття до спільного розгляду заяви позивача про зменшення позовних вимог суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, ч. 3 ст. 49 ЦПК України передбачає, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 31.01.2024 по справі №201/4160/19 та відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом щодо застосування відповідних норм права.

Представник позивача у підготовчому засіданні зазначив, що вважає подану позивачем до суду заяву від 15.02.2024 заявою про зменшення позовних вимог. Таке твердження представника позивача суперечить вчиненою позивачем дією по сплаті судового збору при поданні зазначеної заяви, оскільки судовий збір сплачується додатково саме у разі збільшення позовних вимог (ч. 3 ст. 176 ЦПК України).

Зі змісту первісного позову вбачається, що предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі: 67 030,12 доларів США, з яких: загальна сума заборгованості за кредитом 66 368,03 доларів США, пені за порушення погашення тіла кредиту, нарахована за період з 30.03.2015 по 23.03.2016.

Предметом позову, згідно із заявою щодо позовних вимог від 15.02.2024, є заборгованість в сумі 55 704,63 доларів США, з яких: 50 069,39 доларів США пеня по тілу за період з 30.03.2016 по 11.03.2020, 5635,24 доларів США 3% річних по тілу відповідно до ст. 625 ЦК України за період з 30.01.2016 по 23.02.2022.

При цьому у заяві від 15.02.2024 представник позивача зазначає, що відповідачем погашено заборгованість за тілом кредиту та відсотків та пеню за первісною позовною заявою.

Отже, позивачем змінено предмет спору.

Підставою первісного позову було порушення умов кредитного договору №010-2/07/1-278-07 від 16.03.2007.

Підставою заяви від 15.02.2024 є прострочення сплати заборгованості за первісним позовом в загальній сумі 67 030,12 доларів США, в тому числі і на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, якою первісний позов не обґрунтовувався.

Отже, при поданні представником позивача заяви від 15.02.2024 було змінено і підстави позову.

Одночасна зміна предмету та підстави позову за своєю суттю є новим позовом, а тому така заява не може бути прийнята до спільного розгляду із первісним та підлягає поверненню заявнику з одночасним поверненням суми судового збору доплаченого у зв`язку із поданням такої заяви на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону Цкраїни "Про судовий збір".

При цьому, суд роз`яснює відповідачу, що відмова у прийнятті позову не позбавляє його права на звернення з самостійним позовом щодо вирішення виниклого спору в порядку, регламентованому ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.188, 189,193,194,196-198,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним правочину та стягнення суми сплачені без достатньої правової підстави - повернути заявнику ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Відмовити в об`єднання в одне провадження позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.05.2021 та позовної заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.02.2024, яку повернути позивачу Акціонерному товариству «Райффайзен Банк».

Повернути Акціонерному товариству «Райффайзен Банк» (розташований м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 4-А, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , ) сплачену суму судового збору у розмірі 6524 (шість тисяч п`ятсот двадцять чотири) гривні 62 копійки, за платіжною інструкцією № 20966 від 14.02.2024 (отримувач: ГУК Харків обл/м Харків Салтіввсь//22030101, код отримувача 37874947, рахунок отримувача UA00020657, призначення платежу: 101; 14305909, доплата судового збору, справа №643/5652/16, за позовом АТ «Райффайзен Банк», Московський районний суд м. Харкова).

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити позивачу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала в частині повернення зустрічного позову та заяви щодо позовних вимог від 15.02.2024 може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Тимош