ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надії Алексєєнко 104» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2024 року в цивільній справі номер 204/11927/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надії Алексєєнко 104» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надії Алексєєнко 104» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16 липня 2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було зареєстровано ОСББ «Надії Алексєєнко 104». Відповідно до Статуту вказаного ОСББ метою його створення є забезпечення і захист власників спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом. При цьому, вказує на те, що всі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Кожний співвласник несе зобов`язання, зокрема, щодо належного утримання спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. Відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_1 , однак внески на утримання будинку та прибудинкової території з березня 2021 року по червень 2023 року не сплачує, у зв`язку з чим за нею рахується заборгованості у сумі 5021,52 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території з березня 2021 року по червень 2023 року у сумі 5021,52 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2024 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надії Алексєєнко 104» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

Із вказаним рішенням в частині розподілу судових витрат не погодився позивач ОСББ «Надії Алексєєнко 104», подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати рішення від 06 лютого 2024 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська в оскаржуваній частині та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Надії Алексєєнко 104» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн та по сплаті судового збору у сумі 1342,00 грн, повернути ОСББ «Надії Алексеєнко 104» з державного бюджету 50 відсотків судового збору розмірі 1342,00грн, сплаченого при подачі позову.

Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є незаконним, необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до даного рішення суду в задоволенні позовних вимог було відмовлено, адже відповідачка погасила заборгованість по сплаті внесків після подачі позовної заяви. При цьому в рішенні суду суд чітко встановив, що провадження по справі не може бути закрите, адже відповідачка погасила борг після подачі позовної заяви. Але при цьому, суд у своєму рішенні не вирішив питання розподілу судових витрат щодо стягнення з відповідачки на користь ОСББ витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до умов договору, вартість послуг по складанню та поданню позовної заяви складає 3000,00 грн., а тому відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 28.12.2020 року по справі №640/18402/19, не потребує в подальшому складання розрахунку судових витрат. Договором на правничу допомогу не передбачено складання актів приймання - передачі виконаних робіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, а у задоволенні позовної заяви відмовляє, так як відповідачем добровільно сплачена сума заборгованості та спору між сторонами з цього приводу не має.

ОСББ не брало участі у судових засіданнях. Позовні вимоги після задоволення їх відповідачкою не підтримувало.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 постанови від 12.06.2009 року №2 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем.

Вважає, що ОСББ з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків сплаченого при подачі позову судового збору, що становить 1342,00 грн та стягнення з відповідачки 1342,00 грн судового збору.

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах» від 19 червня 2024 року позовні заяви і апеляційні скарги, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України (в редакції, що діяла на час відкриття апеляційних проваджень у цій справі) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтями 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки судове рішення оскаржується в частині розподілу судових витрат, апеляційний суд переглядає законність ухваленого судового рішення в цій частині

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 10 серпня 2023 року ОСББ «Надії Алексєєнко 104» звернулося до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 , із вимогою про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 5021,52 грн (а.с. 1-7).

21 серпня 2023 року у справі відкрито спрощено позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 12 годину 45 хвилин 13 вересня 2023 року (а.с. 40).

02 листопада 2023 року на адресу суду надійшла заява відповідачки, в якій вона позовні вимоги не визнала, оскільки заборгованість нею повністю сплачена (а.с. 55).

28 вересня 2023 року відповідачко сплачено на рахунок позивача 1000,00 грн, що підтверджується квитанцією №9319-2556-7571-8027, 25 жовтня 2023 року - 10000,00 грн, що підтверджується квитанцією №9321-9607-1329-8932 та 77,67 грн, що підтверджується квитанцією №9321-9608-5126-9740 (а.с. 56).

При поданні позовної заяви ОСББ «Надії Алексєєнко 104» сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн (а.с. 8).

На підтвердження факту понесених позивачем судових витрат на правову допомогу надано:

- договір №01 про надання професійної правничої допомоги від 04 липня 2023 року укладений між ОСББ «Надії Алексєєнко 104» та адвокатським об`єднанням «Погрібної Ольги та Патики Андрія», в якому в п. 3.1 наведена вартість послуг, зокрема, складання та подача позовноъ заяви про стягнення заборговносты з боржникам - 3000,00 грн, з попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат на суму 3000,00 грн - професійна правнича допомога (а.с. 12-13, 9);

- ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1218576 від 09.08.2023 року та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП №3024 (а.с. 10,11);

- платіжну інструкцію № від 05.07.2023 року на суму 3000,00 грн сплаченої ОСББ «Надії Алексєєнко 104» на рахунок АО «Погрібної Ольги та Патики Андрія» із зазначенням призначення платежу - «оплата за проф. правничу допомогу по дог №01 від 04.07.2023 р.» (а.с. 14).

Відмовляючи у стягненні судових витрат з відповідачки, суд першої інстанції виходив з безпідставності розподілу судових витрат через залишення позову без задоволення.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, а у задоволенні позовної заяви відмовляє, так як відповідачем добровільно сплачена сума заборгованості та спору між сторонами з цього приводу не має.

Згідно з ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 10 серпня 2023 року ОСББ «Надії Алексєєнко 104» звернулося до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 5021,52 грн.

21 серпня 2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 12 годину 45 хвилин 13 вересня 2023 року.

28 вересня 2023 року відповідачко сплачено на рахунок позивача 1000,00 грн, що підтверджується квитанцією №9319-2556-7571-8027, 25 жовтня 2023 року - 10000 грн, що підтверджується квитанцією №9321-9607-1329-8932 та 77,67 грн, що підтверджується квитанцією №9321-9608-5126-9740.

Тобто, кошти на погашення заборгованості були сплачені у добровільному порядку відповідачкою після відкриття провадження.

При поданні позовної заяви ОСББ «Надії Алексєєнко 104» сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про безпідставність розподілу судових витрат через залишення позову без задоволення, не враховуючи положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Перевіряючи обґрунтованість заяви позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, висловлену ним у позовній заяві, апеляційний суд виходить з наступного.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13 лютого 2019 року (справа №756/2114/17) зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що на підтвердження факту понесених позивачем судових витрат на правову допомогу надано:

- договір №01 про надання професійної правничої допомоги від 04 липня 2023 року

укладений між ОСББ «Надії Алексєєнко 104» та адвокатським об`єднанням «Погрібної Ольги та Патики Андрія», в якому в п. 3.1 наведена вартість послуг, зокрема, складання та подача позовної заяви про стягнення заборгованості з боржникам - 3000,00 грн, з попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат на суму 3000,00 грн - професійна правнича допомога;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1218576 від 09.08.2023 року та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП №3024;

- платіжну інструкцію № від 05.07.2023 року на суму 3000,00 грн сплаченої ОСББ «Надії Алексєєнко 104» на рахунок АО «Погрібної Ольги та Патики Андрія» із зазначенням призначення платежу - «оплата за проф. правничу допомогу по дог №01 від 04.07.2023 р.»

Відповідачкою заперечення стосовно заявленої суми судових витрат на професійну правничу допомогу до суду не подавались.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСББ «Надії Алексєєнко 104» у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції у повному обсязі.

Щодо доводу апеляційної скарги про повернення частини судового збору з державного бюджету, апеляційний суд виходить з наступного.

Підстави для повернення судового збору передбачені положеннями частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У даній цивільній справі від 06 лютого 2024 року номер 204/11927/23 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСББ «Надії Алексєєнко 104» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення. Тобто, зазначена в апеляційній скарзі підстава для повернення суми судового збору не передбачена положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Отже, зазначений довід апеляційної скарги є необґрунтованим.

Відтак, інші доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції в цій частині ухвалив судове рішення, яке не відповідає нормам процесуального права та обставинам справи, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасуванні рішення в частині розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надії Алексєєнко 104» задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2024

року в частині розподілу судових витрат - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надії Алексєєнко 104» судовий збір у розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 (три тисячі) грн.

В задоволенні інших вимог апеляційної скарги щодо повернення частини судового збору - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді: