Справа № 2-3010/09
Провадження № 6/161/373/24
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 2-3010/09 за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Кредитфактор» про заміну сторони стягувача,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Фінансова компанія «Кредитфактор» звернулося до суду з вказаною заявою. Просить суд замінити вибулого стягувача ТзОВ «Інвест Фінанс» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Кредитфактор» з підстав, викладених в заяві.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином. Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали, які додані до заяви, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом при розгляді заяви достовірно встановлено, і це вбачається із змісту заяви, що заявник просить суд замінити вибулого стягувача ТзОВ «Інвест Фінанс» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Кредитфактор». При цьому, із змісту заяви вбачається, що ТзОВ «Фінансова компанія «Кредитфактор» почергово зазначає про наявність виконавчого документу № 2-3010/09 від 26 серпня 2010 року та про виконавче провадження № 55864512, відкрите 22 лютого 2018 року.

При цьому, положеннями чинного ЦПК України, а саме - ст. 442 ЦПК України, передбачена та чітко розмежована заміна стягувача у виконавчому провадженні, а за відсутності відкритого виконавчого провадження у виконавчому листі.

Однак, до матеріалів заяви не додано ні копії виконавчого документу № 2-3010/09 від 26 серпня 2010 року, ні доказів щодо наявності відкритого виконавчого провадження № 55864512 (або іншого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу № 2-3010/09 від 26 серпня 2010 року).

А тому за таких обставин, взагалі відсутні підстави для заміни стягувача саме в спосіб, як про це просить заявник.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником взагалі не зазначено, де саме слід замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, або у виконавчому документі, та не подано відповідних доказів. При цьому, положеннями чинного ЦПК України, а саме - ст. 442 ЦПК України, передбачена заміна стягувача лише у виконавчому провадженні та у виконавчому листі.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ТзОВ «Фінансова компанія «Кредитфактор» в задоволенні його заяви про заміну сторони стягувача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко