Справа № 142/371/23
Провадження № 22-ц/801/1934/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 рокуСправа № 142/371/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів: Берегового О.Ю., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Луцишина О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Піщанської селищної ради Вінницької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Близнюком Віктором Васильовичем, на рішення Піщанського районного суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 11 липня 2024 року у смт. Піщанка суддею цього суду ОСОБА_2 , дата складання повного тексту судового рішення не відома,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Піщанської селищної ради Вінницької області, із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 (рідний дядько заявника) з дитинства є особою з інвалідністю першої групи через психічне захворювання. Він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує медичного нагляду і лікування, сторонньої допомоги і контролю.

Заявник вказував, що особи, які раніше доглядали за ОСОБА_3 , не можуть надалі здійснювати догляд через вік та фізичні обмеження.

За таких умов, просив визнати ОСОБА_3 недієздатним, встановити опіку над ОСОБА_3 та призначити його ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3

11 липня 2024 року рішенням Піщанського районного суду Вінницької області цю заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні вимог про призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Близнюк В.В., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на те, що суд, відмовляючи у призначенні опікуном ОСОБА_1 , повинен був тимчасово покласти обов?язки опікуна над недієздатним на орган опіки та піклування. Також зазначає, що жодних обставин, які б перешкоджали суду в призначенні опікуном ОСОБА_1 , судом не наведено.

На думку скаржника, подання органу опіки і піклування про призначення опікуна може виконуватись в довільній формі, в тому числі у формі висновку про доцільність призначення певної особи опікуном.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення суду в частині визнання недієздатним ОСОБА_3 фактично не оскаржується.

08 листопада 2024 року представник особи, щодо якої вирішується питання визнання недієздатності та призначення опікуна, ОСОБА_3 адвокат Зянько Н.Г. подала відзив на вказану апеляційну скаргу.

11 листопада 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду зазначений відзив залишено без розгляду, оскільки адвокат Зянько Н.Г. подала його з пропуском строку, клопотання про продовження такого строку з посиланням на поважність причин його пропуску не заявила.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, за таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , що доводиться паспортом та свідоцтвом про народження особи (а.с. 7, 10).

Відповідно до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 366304 від 20 червня 2023 року ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства першої "А" групи, інвалідність встановлена безтерміново, особа потребує постійного стороннього догляду та допомоги (а.с.11).

Відповідно до рішення лікарсько-консультативної комісії КНП "ЦПМСД" Піщанської селищної ради 91/148 від 29 червня 2023 року, ОСОБА_3 має діагноз F 71.1 розумова відсталість, потребує постійного стороннього догляду та допомоги (а.с.12).

Відповідно до висновку № 173/97 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 24 липня 2023 року, ОСОБА_3 рекомендовано соціальні послуги - отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи (а.с.13).

Згідно з випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1472 від 07 лютого 2023 року ОСОБА_3 знаходився у стаціонарі КНП "ВОКЛ ім. академіка О.І. Ющенка Вінницької обласної ради" з діагнозом: гострий період ЗЧМТ, забій головного мозку важкого ступеню, гостра епідуральна гематома над лівою тім`яною ділянкою зі значною компресією головного мозку та дислокацією серединних структур, цефалгічний синдром, грубий лівобічний геміпарез (а.с.15).

Відповідно до медичних виписок ОСОБА_3 після перенесеної травми, продовжував лікування за місцем проживання (а.с.16-18).

Згідно із довідкою головного лікаря КНП "Піщанська районна лікарня" Піщанської селищної ради Людмили Березюк від 19 грудня 2023 року ОСОБА_3 інвалід 1А групи, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з діагнозом F70.1 "Розумова відсталість" (а.с.125).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 40 від 25 січня 2024 року за результатами проведення судово-психіатричної експертизи, наданого Вінницькою філією судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я» ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді у розумової відсталості помірного ступеня із відхиленнями у поведінці (Р71.8). Дієздатність особи визначається лише на час проведення експертизи, ретроспективна оцінка психічного стану на певний період часу визначається лише на конкретно вказану судом дату з відповідним наданням всіх об`єктів експертизи щодо сумнівів в психічній повноцінності особи. ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ним. ОСОБА_3 потребує опіки. За своїм психічним станом ОСОБА_3 не може особисто давати пояснення по суті справи. Питання його присутності в судовому засіданні виходить за межі компетенції судово-психіатричного експерта (а.с. 128-130).

ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_1 з 18 січня 1989 року по теперішній час разом зі своїми батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які ним опікувалися увесь період часу (а.с.8).

Як стверджує заявник, батьки ОСОБА_3 та, відповідно, його дід та баба, не можуть надалі здійснювати догляд за ним через погіршення як стану здоров`я самого ОСОБА_3 через перенесену ним травму голови, так і через погіршення їх стану здоров`я та вік. В обґрунтування надав суду довідку від 05 квітня 2024 року щодо стану здоров`я ОСОБА_4 (а.с.162) та довідку від 05 квітня 2024 року щодо стану здоров`я ОСОБА_5 (а.с.163).

Рідний брат ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , відповідно до довідки від 14 липня 2023 року № 11/1623 начальника Державної установи "Літинська виправна колонія (№ 23)" Миколи Кліщука, є майором внутрішньої служби та проходить службу в Державній кримінально-виконавчій службі з 05 квітня 2021 року по теперішній час на посаді начальника відділу нагляду і безпеки державної установи "Літинська виправна колонія (№ 23)", що є тією причиною, як стверджує заявник, яка також унеможливлює догляд з його боку за рідним братом (а.с.26).

Заявник ОСОБА_1 неодружений, дітей не має, на час звернення до суду був зареєстрований та проживав по АДРЕСА_1 , за час розгляду справи змінив реєстрацію місця проживання на АДРЕСА_2 (а.с. 5, 161).

Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" ВР- 001273722 ОСОБА_1 станом на 24 липня 2023 року до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с.27).

Як зазначив заявник ОСОБА_1 , він призваний до лав ЗСУ з 24 лютого 2023 року, проходить службу в Житомирській області, є командиром роти зв`язку 144 військової частини НОМЕР_1 , має військове звання - старший лейтенант.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Піщанської селищної ради Вінницької області від 27 липня 2023 року № 596 " Про затвердження висновку органу опіки і піклування про доцільність призначення опікуна", вирішено затвердити висновок органу опіки і піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над його дядьком ОСОБА_3 у випадку визнання його судом недієздатним (а.с. 33).

Висновком органу опіки і піклування виконавчого комітету Піщанської селищної ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над його дядьком ОСОБА_3 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Піщанської селищної ради Вінницької області від 27 липня 2023 року № 596, визнано доцільним призначення ОСОБА_1 опікуном над його дядьком ОСОБА_3 (а.с.34-35).

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦШК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, рішення суду в частині визнання недієздатним ОСОБА_3 апеляційним судом не перевіряється, оскільки в цій частині не оскаржується.

Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 ЦК України).

Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочин від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун (ч. 1-3 ст. 41 ЦК України).

Опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ст. 55 ЦК України).

Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними (ст. 58 ЦК України).

Піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена (ст. 59 ЦК України).

Таким чином, цивільним законодавством диференційовані як суб`єкти так і правові наслідки встановлення над особою опіки або піклування.

Отже, за змістом ст. 55 ЦК України опіка встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Тлумачення зазначених норм права дає підстави стверджувати, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Частиною 1 ст. 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, встановивши, що Піщанська селищна рада Вінницької області, як орган опіки і піклування, не подала до суду подання про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 , дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні вимог заяви в частині призначення опікуна.

Згідно із ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Доводи скаржника про те, що подання органу опіки і піклування про призначення опікуна може виконуватись в довільній формі, в тому числі у формі висновку про доцільність призначення певної особи опікуном, колегія суддів вважає безпідставними, враховуючи, що обов?язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особо є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верхового Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-3936118), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053 21), від 24 липня 2024 року у справі № 727/597/24 (провадження № 61-6720св24).

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі. При внесені подання, орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Колегія суддів зауважує, що відсутність подання органу опіки та піклування про доцільність призначення особи опікуном, унеможливлює вирішення судом вказаного питання, так як саме орган опіки та піклування досліджує обставини щодо можливості особи, виконувати обов?язки піклувальника чи опікуна.

Таким чином, вирішуючи питання про призначення опіки, суд не діє самостійно, а приймає рішення на підставі подання органу опіки та піклування за його заявою чи заявою особи, призначеної піклувальником або опікуном.

Суд першої інстанції наведене врахував та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні вимог щодо призначення опікуна за відсутності відповідного подання органу опіки та піклування.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до органу опіки та піклування, з метою призначення його як опікуна недієздатного ОСОБА_3 , з відповідною письмовою заявою та в подальшому отримати подання такого органу, скероване до суду, для призначення його опікуном.

При цьому, дії, рішення чи бездіяльність органу опіки стосовно розгляду такої заяви може бути оскаржена до суду поза межами цієї цивільної справи, що й буде забезпечувати належний судовий захист права скаржника на призначення його опікуном.

Разом з тим, твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Близнюка В.В. про те, що суд міг тимчасово покласти обов?язки опікуна над недієздатним на орган опіки і піклування, а не відмовляти в призначенні опікуна, спростовуються висновком, сформульованим у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 545/1691/16-п (провадження № 61-4475св18), відповідно до якого законодавством не передбачено обов`язку того, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна в обов?язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі.

Крім того, колегія суддів додатково звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Відтак, враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_1 в частині призначення опікуна не підлягає задоволенню.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а вказане рішення - без змін.

Відповідно до п. п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, ст. 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, необхідно віднести за рахунок особи, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Близнюком Віктором Васильовичем, залишити без задоволення, а рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 11 липня 2024 року - без змін.

Понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції судові витрати залишити за ним.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Повний текст судового рішення складено 12 листопада 2024 року.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : О. Ю. Береговий

Т. Б. Сало