Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4935/17
Номер провадження: 2-п/225/3/2024
УХВАЛА

іменем України

28 серпня 2024 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря Голубової О.О.,

представника заінтересованої особи Зеленої Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відоконфенції в залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ПАТ "Укрексімбанк" про перегляд заочного рішення по цивільній справі (справа № 225/4935/17) за позовом ПАТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором іпотеки,-

ВСТАНОВИВ

29.07.2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 16.11.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.11.2017 року Дзержинським міським судом Донецької області розглянута цивільна справа за позовною заявою ПАТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийнято рішення про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №51110С3 від 15.04.2010 у розмірі 100 893 грн. 92 коп., з яких: 53 761 грн. 73 коп. заборгованість за основним боргом, 47 132 грн. 19 коп. - заборгованості по процентах. Зазначає, що про розгляд даної справи судом вона не знала, оскільки судових повісток або повідомлень про виклик до суду жодного разу не отримувала, а тому не була належним чином повідомлена про виклик до суду на розгляд цієї справи та в зв`язку з цим в призначений час в судове засідання по справі не з`явилась.

Просить скасувати вказане вище заочне рішення суду посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про день, час і місце судового засідання, внаслідок чого була позбавлена можливості надати свої заперечення по справі. Зауважила, що квартира, яка є предметом іпотеки знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до тимчасово окупованої території. Сама заявниця є внутрішньо переміщеною особою з 21.10.2015 року. Крім того, вважає, що під час розгляду справи позивачем не було надано жодних доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору, в матеріалах справи не містяться докази направлення позивачем на адресу відповідача досудових вимог про необхідність сплати простроченої заборгованості, що суперечить умовам договору. Також зазначила, що фактично іпотекою є забезпечення виконання, як правило, грошового зобов`язання нерухомим майном, яке на період дії іпотеки залишається у користуванні власника, проте у разі невиконання (прострочення виконання) забезпеченого зобов`язання воно може бути виконане за рахунок цього нерухомого майна шляхом звернення на нього стягнення переважно перед іншими кредиторами. Відтак за не виконання умов договору кредитор мав подати до суду позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки, однак цього зроблено не було.

Заявник ОСОБА_2 подала заяву, в якій підтримала свою заяву про перегляд заочного рішення, та просила розглянути цю заяву без її участі.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні просила відмовити у перегляді заочного рішення, рішення суду від 16.11.2017 залишити в силі. Також були надані письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначено, що з 21.10.2015 року і по теперішній час відповідач є внутрішньо переміщеною особою та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до положень кредитного договору для Позичальника встановлений обов`язок подавати до Банку щороку, на 01 квітня до 30 квітня анкету Позичальника за встановленою Банком формою, де зокрема значиться також і відомості про адресу реєстрації/місця проживання, довідку з місця роботи Позичальника про доходи, тощо. Згідно з п 3.3.3 Кредитного договору у випадку зміни доходів, сімейного стану, місця роботи, місця реєстрації або місця проживання Позичальник взяв на себе обов`язок повідомляти про таке Банк. З огляду на вказане, умови кредитного договору ОСОБА_2 виконано не було, інформація про зміну місця проживання до Банку не надавалася. В свою чергу у Банка відсутній обов`язок та можливості самостійно відслідковувати зміну місця проживання/ перебування Боржниці. Також зазначено, що повідомлення судом про розгляд справи, через засоби масової інформації - газету «Урядовий кур`єр» (випуск від 11.11.2017 року №213). Відповідачка є належним чином повідомлена як про наявну заборгованість (наявні у матеріалах справи докази направлення вимоги), так і про розгляд справи у суді та про наявне судове рішення, яке було оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.11.2017.

Суд, вислухав представника заінтересованої особи, дослідив матеріали справи, повно та всебічно з`ясував обставини справи, розглянув надані докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, виходячи з принципів законності, об`єктивності, справедливості та розумності, доходить таких висновків.

За положеннями ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Так, заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 16.11.2017 у справі №225/4935/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором №51110С3 від 15.04.2010 року в розмірі 100 893 грн. 92 коп., з яких: 53 761 грн. 73 коп. заборгованість за основним боргом, 47 132 грн. 19 коп. - заборгованості по процентах, судові витрати в розмірі 1600 грн., та суму витрат, пов`язаних з публікацією оголошення в пресі в розмірі 924 грн. 00 коп..

У відповідності до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 N 972-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2017 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи визначено:

- друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому у 2017 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи, газету «Урядовий кур`єр»;

- друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в якому у 2017 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи, газету «Донеччина».

Згідно з ч. 4, 9 ст.74 ЦПК України відповідачі, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи яких невідоме, викликаються в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідачі вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З матеріалів цивільної справи №225/4935/17 вбачається, що згідно з відповіддю органу ДМС, ОСОБА_2 зареєстрованою, знятою з реєстрації не значиться (а.с. 46). Також, відповідно до матеріалів справи, в газеті «Урядовий кур`єр» (№ 213 від 11 листопада 2017 року) було розміщено оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 для участі у розгляді справи по суті на 16.11.2017 (а.с. 60).

Зазначене свідчить про належне повідомлення відповідача про судове засідання, призначене на 16.11.2017.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

При цьому суд зазначає, що докази, на які посилається відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вказане, суд доходить висновку про відсутність сукупності визначених ч.1 ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заява заявниці (відповідача) підлягає залишенню без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» (03150 м.Київ, вул. Антоновича,127 ) про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику (відповідачу), що заочне рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В.В. Мигалевич