Справа № 362/4079/24
Провадження № 2/362/2202/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Василькові Обухівського району Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до пунктів 2, 4 і 7 частини другої статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані:

- сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

- подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

- виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За клопотанням представника позивача, ухвалою від 03 липня 2024 року судом витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. належним чином завірені копії усіх документів на підставі яких 25 березня 2024 року нею було вчинено виконавчий напис за № 471 (т.с. 1, а.с. 161).

Копію ухвали від 03 липня 2024 року отримано приватним нотаріусом 04 липня 2024 року за офіційною адресою електронної пошти, що підтверджується відповідною довідкою із системи «Електронний суд» (т.с. 1, а.с. 164, 172).

Станом на дату постановлення цієї ухвали, приватний нотаріус не виконав вимог ухвали суду від 03 липня 2024 року та з невідомих суду причин не надав для розгляду справи витребувані судом документи.

При цьому, приватний нотаріус не повідомив суду причин неподання витребуваних судом доказів, а тому суд вважає неповажними причини неподання приватним нотаріусом витребуваних судом доказів.

Як наслідок, вказане рішення суду, станом на дату постановлення даного рішення суду, приватним нотаріусом не виконано.

Норма частини третьої статті 44 ЦПК України передбачає, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Норма частини першої статті 143 ЦПК України передбачають, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є штраф.

Стаття 148 ЦПК України передбачає, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Оскільки приватним нотаріусом не виконано ухвалу суду від 03 липня 2024 року про витребування доказів та не повідомлено суду про неможливість надання витребуваних судом документів і про причини їх неподання суду, існують передбачені цивільним процесуальним законом підстави для застосування відносно приватного нотаріуса заходів процесуального примусу.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосовувати до приватного нотаріуса заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання ним його обов`язків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з приватного нотаріуса в дохід державного бюджету штрафу в сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 143, 144, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесі Володимирівни в дохід державного бюджету штраф у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795, місцезнаходження юридичної особи: 01021, місто Київ, вулиця Липська, будинок № 18/5.

Боржник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, ідентифікаційний номер суду не відомий, адреса: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 23 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного судового рішення 23 серпня 2024 року.