Справа № 573/2500/23
Номер провадження 2/573/75/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

13 лютого 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді СВИРГУНЕНКО Ю.М.,

з участю секретаря ФЕДОРЧЕНКО Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заочно цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

I. Стислий виклад позовної заяви

27 грудня 2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 20 лютого 2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №С-507-0.

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №07072023, відповідно до якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до витягу з реєстру боржників до вказаного договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №С-507-0 в сумі 19 149 грн 55 коп., з них: 6 954 грн 87 коп. заборгованість тілом кредиту; 12 194 грн 68 коп. - заборгованість за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконує, внаслідок чого у неї виникла заборгованість в розмірі 19 145 грн 55 коп.

Посилаючись на викладені вище обставини, ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить стягнути з ОСОБА_2 вказану суму боргу.

ІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 05 січня 2023 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 31 січня 2024 року. У п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву (а. с. 33).

31 січня 2024 року справа була знята з розгляду у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді та призначена до розгляду на 13 лютого 2024 року (а. с. 36).

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Представник позивача - ТОВ «ФК «ЄАПБ» у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 3).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Судова повістка, направлена за зареєстрованим місцем проживання останньої, повернулася без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Інформації щодо адреси фактичного проживання відповідача суду не надано, а тому відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений йому належним чином (а. с. 38).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки під час підготовки справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про її розгляд.

Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив на позов не подав, а позивач проти заочного вирішення справи не заперечує, у суду наявні підстави для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом

20 лютого 2018 року між ПАТ «Ідея Банк», який в подальшому змінив назву на АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-507-0.

Відповідно до пунктів 1-3 вказаної угоди найменування банківського продукту, який отримала ОСОБА_2 , є Card Blanche White Cross+ INS.

Банк відкриває Клієнту поточний рахунок НОМЕР_1 у валюті гривня (надалі - рахунок), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках угоди та договору, випускає клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard (надапі - Крелитна картка).

Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку (надалі кредитна лінія та/або кредит) на наступних умовах:

- максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн;

- ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 7 000 грн. Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту кредитної пінії є для нього відкличними та без ризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної ліні без будь-яких обмежень;

- процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних;

- розмір обов`язкового мінімального платежу встановлюється тарифами банку. Дата сплати обов`язкового мінімального платежу за кредитною лінією за попередній розрахунковий період - до останнього операційного дня платного періоду, який починається з дня, наступного за останнім днем попереднього розрахункового періоду, і закінчується на 30 день з моменту закінчення попереднього розрахункового періоду. Про суму коштів, які складають обов`язковий щомісячний платіж, банк щомісячно інформуватиме клієнта за допомогою смс-повідомлення, що надсилається на абонентський номер клієнта, вказаний ним у заяві на приєднання.

Підпунктом 5.1 пункту 3 угоди визначено, що укладаючи цю угоду про відкриття кредитної лінії обслуговування кредитної картки сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua, які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згодний (а. с. 4).

Такі ж умови кредитування визначені і в паспорті споживчого кредиту, який підписаний ОСОБА_2 26 серпня 2021 року (а. с. 5).

20 лютого 2018 року відповідач подала до ПАТ «Ідея Банк» заяву №С-507-0 про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власного підпису та відтиску печатки банку ПАТ «Ідея Банк» та заяву, в якій зазначила її контактні дані та місце роботи (а. с. 6-7).

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №07072023.

Згідно з пунктом 2.1. договору факторингу, за цим договором ТА «Ідея Банк» (клієнт) відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» (фактору), а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 2.2 договору факторингу, права вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в реєстрі боржників, що підписуються сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору та надсилаються клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладення договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору (а. с. 11-12).

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 07 липня 2023 року до договору факторингу №07072023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №С-507-0 в сумі 19 149 грн 55 коп., з них: 6 954 грн 87 коп. заборгованість за тілом кредиту; 12 194 грн 68 коп. - заборгованість за відсоткам. Розмір заборгованості також підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № С-507-0 від 20 лютого 2018 року (а. с. 10, 13).

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування а висновки

Вирішуючи спір, суд установив, що між сторонами в справі виникли правовідносини позики, зокрема кредиту, які регулюються нормами ЦК України.

Так, у статті 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності з яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом частини першої статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу вимог статей 1048, 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом положень частини першої статті 526 та статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу статей 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності з положеннями пункту першого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з статтею 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 516 ЦПК України).

VІ. Висновки суду

Аналізуючи наведені вище норми матеріального права та надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №С-507-0 у встановленій законом формі, з визначенням усіх істотних умов.

ОСОБА_2 свої зобов`язання за кредитним договором порушила, допустивши тим самим виникнення заборгованості у загальному розмірі 19 149 грн 55 коп., який у ході судового розгляду справи не спростувала.

У подальшому права вимоги за цими кредитними договорами перейшли до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу.

Викладені обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Враховуючи вищенаведене та виходячи з закріпленого у статті 13 ЦПК України принципу диспозитивності, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами №С-507-0 у загальному розмірі 19 149 грн 55 коп.

VIІ. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, з судового збору, який покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК).

Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягають до повного задоволення, стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого при зверненні до суду з цим позовом судового збору в сумі 2 684 грн (а. с. 26).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 513, 516, 526, 599, 610, 611, 627, 629, 634, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», , юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 19 149 (дев`ятнадцять тисяч сто сорок дев`ять) гривень 55 копійок заборгованості за кредитним договором № С-507-0 та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні судових витрат.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Білопільського районного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя