Справа № 573/869/24
Номер провадження 6/573/40/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

14.08.2024 ОСОБА_1 здала на пошту заяву про розстрочення виконання рішення Білопільського районного суду Сумської області від 25.06.2024, яким з неї на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договором позики в сумі 115163 грн 42 коп., 1211 грн 20 коп. судових витрат. Вона має намір виконати зазначене рішення, але на даний час знаходиться в скрутному матеріальному становищі, оскільки накопичені заощадження були спрямовані на погашення боргу перед ОСОБА_2 , а її зарплата за півроку склала лише 44731 грн 69 коп. Крім того, вона має хронічні захворювання, лікування яких потребує постійних фінансових витрат.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить розстрочити на рік виконання рішення суду про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 115163 грн 42 коп. заборгованості, 1211 грн 20 коп. судового збору.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі (а. с. 48).

ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд справи (а. с. 51).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 25.06.2024 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість за договором позики від 30.03.2021 у сумі 115163 грн 42 коп., що за курсом НБУ станом на 25.06.2024 становить 2840 доларів США, 1211 грн 20 коп. судових витрат (а. с. 31-32).

Зазначене рішення суду набрало законної сили 26.07.2024.

Згідно ч. 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як вбачається з ч. 1, 3, 4 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення.

Підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Системний аналіз наведених норм права свідчить про те, що при вирішенні заяви сторони про розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження своїх доводів щодо необхідності розстрочки виконання рішення суду ОСОБА_1 надала довідку про доходи та виписку з медичної картки.

Згідно з довідкою про доходи від 24.07.2024 ОСОБА_1 працює в ФГ «Корида» на посаді агронома, яке є її основним місцем роботи, та за період з 01.01.2024 по 30.06.2024 отримала 44731 грн 69 коп. заробітної плати (а. с. 39).

Відповідно до виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Світловодської міської ради» від 03.08.2024 ОСОБА_1 хворіє на хронічний ерозивний гастродуоденіт у стадії нестійкої ремісії, хронічним тонзилітом у стадії нестійкої ремісії та декількома іншими захворюваннями. Загальний стан ОСОБА_1 задовільний (а. с. 40).

Таким чином з вказаних документів вбачається, що ОСОБА_1 працює, отримує заробітну плату, її стан здоров`я є задовільним. Наявність у неї захворювань, які є хронічними, не свідчить про їх тяжкість, крім того зазначена довідка не містить відомостей про лікування зазначених хвороб, що не підтверджує доводи заявниці, що вона змушена нести постійні фінансові витрати на лікування. Також останньою не надано відомостей щодо отримання доходу з інших джерел, наявності в неї майна.

Гарантоване особі в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява №22774/93, 28.07.1999, §63; «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997, §40).

У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 не було доведено існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його неможливим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-260, 435 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя