АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року

м. Чернівці

справа № 716/1632/23

провадження №22-ц/822/146/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут»

відповідач ОСОБА_1

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», в інтересах якого діє адвокат Попов Віталій Дмитрович, на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2023 року, головуючий у першій інстанції Вайновська О.Є.

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», в інтересах якого діє адвокат Попов В.Д., у вересні 2023 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» заборгованість за природний газ в сумі 5330 грн. 27 коп.

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» заборгованість за природний газ в сумі 5330 грн. 27 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» судовий збір в сумі 2684 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», в інтересах якого діє адвокат Попов В.Д., 27 листопада 2023 року звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», в інтересах якого діє адвокат Попов В.Д., про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», в інтересах якого діє адвокат Попов В.Д., в апеляційній скарзі просить ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подає апеляційну скаргу

Зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», в інтересах якого діє адвокат Попов В.Д., при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» містить зазначення про надання доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, пославшись на пропуск Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» строку на подання доказів, не постановлено ухвали щодо поновлення процесуального строку або відмови у поновленні.

Судом першої інстанції не надано оцінки поважності обставин пропуску строку на подання доказів, розгляд справи за відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», яке не повідомлено про час розгляду справи, отримання рішення суду засобами електронного зв`язку тільки 22 листопада 2023 року.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», в інтересах якого діє адвокат Попов В.Д., не надходило.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», в інтересах якого діє адвокат Попов В.Д., підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», в інтересах якого діє адвокат Попов В.Д., про ухвалення додаткового рішення без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що докази на підтвердження витрат на правову допомогу подані поза межами встановлення строку, судом не встановлено поважності причин для поновлення строку на подання доказів.

Такі висновки суду першої інстанції мотивовані необгрунтованістю заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про поновлення строку на подання доказів, оскільки частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено початок перебігу строку на подання доказів з дня ухвалення рішення суду, який не пов`язаний з днем отримання судового рішення.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», в інтересах якого діє адвокат Попов В.Д., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ містить заяву про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат та попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Водночас у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» зазначено про надання доказів витрат, пов`язаних з наданням правничої правової допомоги, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», в інтересах якого діє адвокат Попов В.Д., 27 листопада 2023 року звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

До матеріалів справи приєднано договір між Адвокатським об`єднанням «Гарант груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про надання правової допомоги від 30 листопада 2017 року №38 АChrZ491-17.

На підставі наказу Адвокатського об`єднання «Гарант груп» від 18 вересня 2018 року №66-ОС «Про прийняття на роботу» Попов В.Д. прийнятий на посаду начальника управління в Чернівецькій області.

За змістом пункту 4 додаткової угоди між Адвокатським об`єднанням «Гарант груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» від 10 серпня 2023 року №142 до договору про надання правової допомоги від 30 листопада 2017 року №38 АChrZ491-17 загальна вартість послуг, що надаються виконавцем за умовами додаткової угоди розраховується на підставі погодинної ставки вартості роботи адвоката, працевлаштованого у виконавця, і становить 2000 грн за годину та виходячи із фактичного обсягу наданих послуг. Фактичний обсяг наданих послуг визначається сторонами в актах приймання-передачі наданих послуг.

Згідно із пунктом 6 наведеної додаткової угоди оплата вартості наданих послуг здійснюється замовником за фактом їх надання відповідно до наданого виконавцем рахунку-фактури протягом 10 календарних днів з дати вступу в законну силу рішення суду у справі, визначеної п.1 даної додаткової угоди.

За звітом про фактично надані послуги від 27 листопада 2023 року за додатковою угодою від 10 серпня 2023 року №142 до договору про надання правової допомоги від 30 листопада 2017 року №38 АChrZ491-17, складеним Адвокатським об`єднанням «Гарант груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», адвокатом Поповим В.Д. надано послуги з ознайомлення із документами, здійснення правового аналізу матеріалів справи, збору доказів, вивчення судової практики, визначення правової позиції, підготовки позовної заяви тривалістю 1 год., ознайомлення із відзивом, підготовки відповіді на відзив тривалістю 1 год.

Також Адвокатським об`єднанням «Гарант груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» складено акт надання послуг від 27 листопада 2023 року №86, за яким виконавцем виконані роботи (надані послуги) за договором від 30 листопада 2017 року №38 АChrZ491-17 тривалістю 2 год. вартістю 4000 грн.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частини перша статті 133 ЦПК України).

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частинами 1, 3 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Частинами першою четвертою статті 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частинами першою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Зі змісту статей 10 - 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

На підставі частини другої 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Зі змісту частини другої статті 134 ЦПК України вбачається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ЦПК України.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

З огляду на викладене вище відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У пункті 53 додаткової постанови від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Отже, право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Звідси, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», в інтересах якого діє адвокат Попов В.Д., у позовній заяві заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат.

Також позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» містить попередній (орієнтований) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» міститься заява про подання доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», в інтересах якого діє адвокат Попов В.Д., 27 листопада 2023 року звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

До заяви додано договір між Адвокатським об`єднанням «Гарант груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про надання правової допомоги від 30 листопада 2017 року №38 АChrZ491-17, наказ Адвокатського об`єднання «Гарант груп» від 18 вересня 2018 року №66-ОС «Про прийняття на роботу» Попов В.Д. прийнятий на посаду начальника управління в Чернівецькій області, додаткову угоду між Адвокатським об`єднанням «Гарант груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» від 10 серпня 2023 року №142 до договору про надання правової допомоги від 30 листопада 2017 року №38 АChrZ491-17, звіт про фактично надані послуги від 27 листопада 2023 року за додатковою угодою від 10 серпня 2023 року №142 до договору про надання правової допомоги від 30 листопада 2017 року №38 АChrZ491-17, складеним Адвокатським об`єднанням «Гарант груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», акт надання послуг від 27 листопада 2023 року №86, складений Адвокатським об`єднанням «Гарант груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут».

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», в інтересах якого діє адвокат Попов В.Д., подано докази витрат на професійну правничу допомогу після постановлення рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2023 року поза межами визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку.

Разом з тим Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», в інтересах якого діє адвокат Попов В.Д., була подана заява про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

На підставі частини 1 статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої, восьмої статті 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом частини першої, третьої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», в інтересах якого діє адвокат Попов В.Д., звертаючись з заявою про поновлення строку, посилалося на розгляд справи за відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», яке не повідомлено про час розгляду справи, отримання рішення суду засобами електронного зв`язку 22 листопада 2023 року.

За змістом частини 1, 2 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Верховний Суд у постанові від 09 листопада 2022 року у справі № 591/5362/18 (провадження № 61-6528св22) зазначив, що аналіз положень статті 126, частини восьмої статті 141 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду, що унеможливлює розгляд судом питання розподілу судових витрат без поновлення цього строку.

Цивільний процесуальний кодекс України не встановлює неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи (подібний за змістом правовий висновок наведений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 04.11.2021 у справі №908/3408/20).

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (подібний за змістом правовий висновок викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

За змістом ухвали Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2023 року суд першої інстанції, обмежившись посиланням на пропуск Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», в інтересах якого діє адвокат Попов В.Д., процесуального строку на подання доказів витрат на професійну правничу допомогу, не вирішив питання про поновлення або відмову в поновленні такого строку за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», в інтересах якого діє адвокат Попов В.Д.

Всупереч нормам процесуального законодавства суд першої інстанції не дослідив та не надав оцінки поважності обставинам пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», в інтересах якого діє адвокат Попов В.Д., п`ятиденного строку на подання доказів на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу.

Верховний Суд у додатковій постанові від 17 січня 2024 року у справі № 357/6367/15-ц (провадження № 61-8282св23) зазначив, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню із відповідною заявою, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків. [ … ]

Оскільки у касаційній скарзі особа заявила клопотання про стягнення судових витрат та вказала орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, після чого з моменту оприлюднення 11 грудня 2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Верховного Суду від 22 листопада 2023 року протягом п`яти днів подала докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, то наявні підстави для поновлення строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України для подання доказів понесення вказаних витрат у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.

Схожі за змістом висновки містяться у додаткових постановах Верховного Суду від 25 липня 2023 року у справі № 522/564/21 (провадження № 61-2623св23), від 10 серпня 2023 року у справі № 392/581/22 (провадження № 61-3383св23), від 13 вересня 2023 року у справі № 367/1267/20 (провадження № 61-9573св22), від 01 листопада 2023 року у справі № 369/4378/22 (провадження № 61-7818св23), від 22 листопада 2023 року у справі № 513/730/21 (провадження № 61-8320св23).

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», в інтересах якого діє адвокат Попов В.Д., про ухвалення додаткового рішення без розгляду на порушення норм процесуального права без вирішення питання про поновлення або відмову в поновленні строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», в інтересах якого діє адвокат Попов В.Д.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.4 ч. ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене ухвала Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на до суду першої інстанції для продовження розгляду, розподіл судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України не проводиться.

Таких висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 15 січня 2020 року у справі №145/1330/17.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1ст.379 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», в інтересах якого діє адвокат Попов Віталій Дмитрович, задовольнити.

Ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 07 січня 2024 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

О. О. Одинак