Справа № 446/2614/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовною заяву Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2023 представник позивача АТ "Кредобанк" - адвокат Гончарова У.І. подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №36212/2021 від 26.02.2021, яка становить 418 063,79 грн.

Ухвалою суду від 09.11.2023 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 28.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак 29.12.2023 подала до суду клопотання, в якій просить закрити провадження у справі. Вказала, що у даній справі відсутній предмет спору, оскільки відповідачі повністю сплатили заборгованість перед позивачем, також сплатили понесені стороною позивача судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову необхідно розуміти певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Аналіз зазначеної процесуальної норми, на переконання суду, засвідчує, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Причому на думку суду, відсутність предмета спору до моменту звернення до суду має процесуальний наслідок у вигляді відмови у позові, а у випадку коли позов було подано за наявності такого предмету, проте такий перестав існувати у процесі розгляду справи, то належним процесуальним наслідком є саме закриття провадження у справі.

В даній справі предметом спору є солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором №36212/2021 від 26.02.2021, яка становить 418 063,79 грн.

Як видно з клопотання представника позивача ОСОБА_3 , відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на 29.12.2023 добровільно сплатили заборгованість за вказаним кредитним договором.

Таким чином, суд вважає, що у справі перестав існувати предмет спору, який існував на час звернення до суду, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13.02.2024.

Суддя Т.І. Котормус