Справа №487/8495/19
Провадження № 22-ц/812/488/24
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Родіонової Вікторії Євгенівнипро поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2023 року, постановлене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Міхняєва А.А., про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2023 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Міхняєва А.А., про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 22 лютого 2024 р. представник ОСОБА_1 адвокат Родіонова В.Є. подала на нього апеляційну скаргуз пропуском строку на її подачу. Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначала, що у зв`язку з введенням воєнного стану з 24 лютого 2022 р. позивачка, рятуючи соє життя та здоров`я, враховуючи її вік (1956 р. народження), виїхала 23 квітня 2022 р. до Німеччини. Представник позивачки на зв`язок з нею не виходила. Повернувшись додому, ОСОБА_1 звернулась до представника в офіс, однак з`ясувалось, що офіс закритий. У зв`язку з чим 25 січня 2024 р. позивачка звернулась до суду із заявою про надання інформації по справі, а у разі винесення судового рішення - надання його копії. 08 лютого 2024 р. в приміщенні місцевого суду ОСОБА_1 отримала копію рішення, про що є відмітка в матеріалах справи.

Зазначену апеляційну скаргу залишено без руху ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 лютого 2024 р. та витребувано вказану справу із суду першої інстанції.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною третьою статті 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 23 лютого 2024 р. ОСОБА_3 надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами зазначеного в цій заяві.

Так, у заяві додатково зазначено, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржуване рішення оприлюднено лише 27 грудня 2023 р.

З матеріалів витребуваної справи вбачається, що рішення суду було ухвалено у відсутність учасників справи 06 лютого 2023 р. Дата складання його повного тексту в рішенні не зазначена. У матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення Заводським районним судом м. Миколаєва копії ухваленого рішення без зазначення вихідної дати, проте це не може бути підтвердженням дати отримання позивачем вказаного судового рішення, оскільки матеріали справи не містять ані повідомлення про вручення поштового відправлення, ані конверта, який мав повернутися на адресу суду у випадку невручення кореспонденції. Крім того, на довідковому листі справи міститься відмітка про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення лише 08 лютого 2024 р., а апеляційну скаргу подано в її інтересах ОСОБА_3 було 22 лютого 2024 р.

До того ж згідно з інформацією із Єдиного державного реєстру судових рішень та доданих до заяви представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження матеріалів, повний текст оскаржуваного рішення Заводський районний суд м. Миколаєва надіслав до реєстру лише 26 грудня 2023 р., зареєстровано його 26 грудня 2023 р., а оприлюднено - 27 грудня 2023 р.

Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

День належного вручення копії судового рішення може бути встановлений з відповідної відмітки на поштовому повідомленні або розписки про отримання копії судового рішення.

Отже, враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29 листопада 2023 р. у справі за № 361/3406/18, оскільки повний текст рішення від 06 грудня 2023 р. відповідно до матеріалів справи виготовлений не пізніше 26 грудня 2023 р., а із апеляційною скаргою на це рішення ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду 22 лютого 2023 р., тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для висновку, що апеляційна скарга подана за межами річного строку з дня складання повного тексту оскаржуваного судового рішення, оскільки конкретна дата складання повного тексту судового рішення не встановлена.

З урахуванням викладеного, а також що копія рішення вручена позивачці 08 лютого 2024 р., причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст. 354 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Родіонової Вікторії Євгенівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2023 року.

Головуючий Судді: