overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1168/24 Справа № 182/3482/22 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Бортник В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №182/3482/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року, постановлену у складі судді Рунчевої О.В.,-

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 401/4679/23
Провадження № 2/401/746/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача представник позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20 листопада 2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Р20.23748.007197604.

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 07072023, згідно якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № Р20.23748.007197604 на суму 60345,38 грн.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог Акціонерне товариство «Ідея Банк», так як рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки, як учасника договірних правовідносин, що слугували підставою виникнення у відповідача заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 197, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:

-Акціонерне товариство «Ідея Банк» (вул. Валова, буд. 11, м. Львів, 79008, ).

Роз`яснити третій особі право в 15-ти денний строк з дня отримання ним копії даної ухвали надіслати (надати) до суду пояснення щодо позову або відзиву, з додержанням вимог ст. 178, 181 ЦПК України.

Роз`яснити третій особі, що у випадку подання заяв, клопотань, заперечень без дотримання вимог, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, вони будуть повернуті без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2024 року

м. Харків

справа № 953/11704/20

провадження № 22-ц/818/212/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В.

сторони справи:

позивач Керівник Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради

відповідач - реєстратор комунального підприємства «Регістр сервіс Первомайської міської ради Харківської області Дунаєва Оксана Володимирівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2023 року ухвалене у складі судді Шаренко С.Л,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 466/1645/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

13 лютого 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали цивільної справи, в порядку окремого провадження, за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з заявою, в порядку окремого провадження, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 295-300 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Частиною 4 ст. 293 ЦПК України встановлено, що у випадках, встановлених п. п. 1, 3, 4, 9, 10 частини 2 цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185-186, 260, 293, 294, 353 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (м. Львів, вул. Липинського, 11), про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі судді Зими І.Є. та присяжних Велюри Я.Й., Деркача О.Р.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2024 року о 12:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов. 2 каб. 3).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Надіслати заінтересованій особі: копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та матеріали, що додаються до неї; заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

13 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Храмов Михайло Петрович на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2024 року у справі №212/2341/22,

встановив:

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №212/2341/22.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 754/944/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаря представників відповідачаОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про прийняття зустрічного позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву про визнання майна особистою приватною власністю.

У відповідності до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вбачається, що зустрічний позов подано в порядку ст. 193 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний їх розгляд є доцільним, оскільки позови виникають з одних правовідносин. При розгляді зазначених категорій справ є необхідність встановлювати по суті одні і ті ж фактичні обставини, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 274, 193 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 539/5005/24
Провадження № 2-н/539/1631/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послугу розподілу природного газу відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ.Загальна сума, відрахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки).
Інші відмітки _______________________________________________________________
__________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/756/1545/24
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління житлово- комунального житлового фонду господарства орган приватизації Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління житлово- комунального житлового фонду господарства орган приватизації Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування.

05.01.2024 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання позивачем ухвали. Дана ухвала направлена електронну адресу позивача, та отримана позивачем 16.01.2024.

Станом на день постановлення ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин невиконання позивачем ухвали суду від 05.01.2024, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК У країни,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово- комунального житлового фонду господарства орган приватизації Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя О.М. Луценко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3225/24
Провадження № 2/947/1966/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Остапчук О.Є. розглянувши у спрощеному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 26.04.1996 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння та несумісність характерів, внаслідок чого виникали суперечки, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сім`я розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.

Відповідач з позовом погодився, подівши відповідну заяву.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 26 квітня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану у виконкому Одеської міськради народних депутатів, актовий запис №221.

Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідачки, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-13,76-89,258-273 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26 квітня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану у виконкому Одеської міськради народних депутатів, актовий запис №221 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 568/177/24

Провадження № 2-о/568/18/24

29 лютого 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Козинська сільська рада Дубенського рвйону Рівненської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам статей 175,177,318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294 ЦПК України, судя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Козинська сільська рада Дубенського рвйону Рівненської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкдавцем однією сім`єю.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2024оку о 10:00 год. у залі судового засідання Радивилівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область, місто Радивилів, вулиця І.Франка,8.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а заінтересованій особі надіслати разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court. gov.ua/sud1714/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Радивилівського районного суду О. М. Делалова