Справа № 302/168/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Мацунича М.В. і Фазикош Г.В., з участю секретаря Гусоньки З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Мельника Павла Петровича в інтересах ОСОБА_1 та апеляційну скаргу адвоката Мельника Павла Петровича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду від 11 квітня 2023 року (у складі судді Пухальського С.В.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про поділ спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, і на ухвалу Міжгірського районного суду від 19 квітня 2023 року (у складі судді Пухальського С.В.) про виправлення описки в рішенні Міжгірського районного суду від 11 квітня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з цим позовом у січні 2023 р.

Просила:

-визначити, що частка померлого ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 будинок № 343А, загального площею 56,81 кв. м, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Пилипець; земельну ділянку площею 0,0639 га, яка розташована на території Пилипецької сільської ради призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий № :01:002:0002; земельну ділянку площею 0,01 га, яка розташована на території Пилипецької сільської ради призначенням для будівництва гаражу, кадастровий № :01:002:0038; земельну ділянку площею 0,015 га, яка розташована на території Пилипецької сільської ради призначенням для ведення садівництва, кадастровий № :09:002:0121, та автомобіля MITSUBISHI Pajero Sport, державний № НОМЕР_1 , становила вищезазначеного майна;

-визнати право власності в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ОСОБА_3 частки спадкового майна, за ОСОБА_1 і ОСОБА_4 по 1/8 частці спадкового майна, до якого входить: житловий будинок АДРЕСА_1 будинок № 343 А, загальною площею 56,81 кв. м, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Пилипець; земельна ділянка площею 0,0639 га, яка розташована на території Пилипецької сільської ради призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий № :01:002:0002; земельна ділянка площею 0,01 га, яка розташована на території Пилипецької сільської ради призначенням для будівництва гаражу, кадастровий № :01:002:0038; земельна ділянка площею 0,015 га, яка розташована на території Пилипецької сільської ради призначенням для ведення садівництва, кадастровий № :09:002:0121; автомобіль MITSUBISHI Pajero Sport, реєстраційний № НОМЕР_1 ;

-стягнути з відповідачки понесені судові витрати.

Заявлені вимоги обґрунтовані такими обставинами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_5 , який з 27.12.2003 р. перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 .

Після смерті батька позивачка прийняла спадщину шляхом подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Окрім неї, заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса подала також ОСОБА_1 дружина померлого, та ОСОБА_4 донька від другого шлюбу.

Під час перебування у шлюбі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 набули у власність нерухоме та рухоме майно, зокрема:

- житловий будинок

АДРЕСА_1 , будинок № 343А, загальною площею 56,81 кв. м, що знаходиться за адресою: Закарпатську область, Міжгірський район, с. Пилипець;

- земельну ділянку площею 0,0639 га, розташовану на території Пилипецької сільської ради з призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий № :01:002:0002;

- земельну ділянку площею 0,01 га, розташовану на території Пилипецької сільської ради з призначенням для будівництва гаражу, кадастровий № :01:002:0038;

- земельну ділянку площею 0,015 га, розташовану на території Пилипецької сільської ради з призначенням для ведення садівництва, кадастровий № :09:002:0121;

- автомобіль MITSUBISHI Pajero Sport, реєстраційний № НОМЕР_2 .

Приватним нотаріусом повідомлено, що для оформлення рухомого та нерухомого майна необхідно правовстановлюючі документи, однак такі знаходяться у дружини померлого ОСОБА_1 , яка відмовляється їх надати.

У добровільному порядку поділити спірне майно на частки неможливо.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24.02.2023 р. до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено ОСОБА_4 , яка також є спадкоємицею померлого ОСОБА_5 (а.с.42).

Рішенням Міжгірського районного суду від 11.04.2023 р. (з урахуванням ухвали цього ж суду від 19.04.2023 р. про внесення виправлення у рішення) позовну заяву задоволено частково:

-Визначено, що частка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , та нежиле приміщення, кафе «Під водоспадом», будинок АДРЕСА_2 становила (одна друга);

-Визнано за ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на (одну четверту) частину спадкового майна, до якого входить: житловий будинок АДРЕСА_1 будинок № 343А, загальною площею 56,81 кв. м, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Пилипець.

-В іншій частині позовних вимог відмовлено;

-Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору в розмірі 800,00 грн.

Указане судове рішення мотивоване тим, що частка ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності на житловий будинок АДРЕСА_3 , та нежиле приміщення, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будинок АДРЕСА_3 , становила , то відповідно, з урахуванням відмови матері спадкодавця від прийняття нею спадщини на користь позивачки, за останньою слід визнати право власності на частину вказаного майна. У зв?язку із відсутністю доказів набуття подружжям за час шлюбу майна у виді земельної ділянки площею 0,0639 га, кадастровий №:01:002:0002; земельної ділянки площею 0,01 га, кадастровий №:01:002:0038; земельної ділянки площею 0,015 га, кадастровий №:09:002:0121, та автомобіля MITSUBISHI Pajero Sport, державний № НОМЕР_1 , суд не вбачає підстав для задоволення вимог про визнання за позивачкою права власності на частину вказаного майна. Не підлягають також задоволенню вимоги про визнання права власності на частину відповідного майна за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , оскільки такі з відповідними позовними вимогами до суду не зверталися.

У апеляційних скаргах представник відповідачки ОСОБА_1 і третьої особи ОСОБА_2 , адвокат Мельник П.П., просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Узагальнені та доречні доводи скарги зводяться до такого:

-Оскарженим рішенням визнано право власності за позивачем на 1/8 частину спадкового майна та здійснено поділ вказаного майн, частку якого спадкує також ОСОБА_2 , чим вирішено питання спадкування такої без залучення її до участі у справі як співвідповідача;

-Судом неналежно перевірено подані позивачем докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги;

-Оскарженою ухвалою від 19.04.2023 р. суд вніс виправлення у рішення суду, визнавши це опискою, де замінив ухвалене по суті рішення у частині з 1/8 частки на майно на частку, тобто фактично змінив суть самого рішення.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу не подано. У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час і місце такого були належно повідомлені, що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber» та довідками про доставку електронного листа. Позивач ОСОБА_3 подала до апеляційного суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності. За таких обставин колегія суддів розцінює процесуальну поведінку учасників справи як неявку без поважних причин, у зв`язку з чим вважає доцільним розглянути справу за їх відсутності. Правова аргументація сторін відома та зрозуміла. Розглянувши апеляційну скаргу та перевіривши наведені в ній доводи колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову в позові з процесуальних мотивів у зв`язку з наступним. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції установив такі факти й обставини. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_5 , який з 27.12.2003 р. перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , підтвердженням чого є копії свідоцтв про народження НОМЕР_3 , про одруження НОМЕР_4 , про смерть НОМЕР_5 , про шлюб НОМЕР_6 (а.с.13-16). 06.12.2017 р. приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Русінко З.П. було заведено спадкову справу № 16/2017 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 (реєстраційний номер у Спадковому реєстрі 61691027), з якої убачається, що із заявами про прийняття спадщини звернулися дружина спадкодавця ОСОБА_1 , його доньки ОСОБА_4 і ОСОБА_3 . Мати спадкодавця ОСОБА_8 , відмовилася від спадщини на користь позивачки ОСОБА_3 (а.с.47-81). Згідно з інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 320341275 від 17.01.2023) в період перебування у шлюбі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 набули у власність нерухоме майно, зокрема:

- житловий будинок АДРЕСА_1 . Підставою виникнення права власності на майно є є свідоцтво про право власності НОМЕР_7 , видане Пилипецькою сільською радою 22.09.2005 р. за № 27 відповідно до рішення виконкому цієї ради № 624 від 11.08.2005 р.;

- нежитлове приміщення, кафе «Під водоспадом», будинок АДРЕСА_2 . Підставою виникнення права власності на майно є свідоцтво про право власності НОМЕР_8 , видане Пилипецькою сільською радою 04.10.2011 р. на підставі рішення виконкому цієї ради № 7 від 10.07.2011 р. (а.с.18-19).

Натомість, стороною позивача не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження набуття подружжям за час шлюбу майна у виді: земельної ділянки площею 0,0639 га, розташованої на території Пилипецької сільської ради призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий № :01:002:0002; земельної ділянки площею 0,01 га, розташованої на території Пилипецької сільської ради призначенням для будівництва гаражу, кадастровий № :01:002:0038; земельної ділянки площею 0,015 га, розташованої на території Пилипецької сільської ради призначенням для ведення садівництва, кадастровий № :09:002:0121, та автомобіля MITSUBISHI Pajero Sport, державний № НОМЕР_1 .

Апеляційний суд не може погодитися із висновками суду першої інстанції через порушення норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування ухваленого в справі рішення.

Першочергово правової оцінки потребує питання про склад учасників судового процесу (суб`єктний склад відповідачів), у зв`язку з чим колегія суддів зауважує наступне.

Відповідно до вимог частини третьої статті 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з пунктами 3, 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Іншими словами, за загальним процесуальним правилом суд має сприяти залученню до розгляду справи всіх осіб, прав та інтересів яких стосується виниклий спір. Захист своїх прав та інтересів ці особи реалізують за допомогою широких процесуальних прав і гарантій. Натомість незалучення кого-небудь з них до розгляду справи як і залучення в неналежному статусі позбавляє їх цієї можливості.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова ВП ВС від 17.04.2018 р. у справі № 523/9076/16-ц (п.41), від 20.06.2018 р. у справі № 308/3162/15-ц (п.49), від 27.03.2019 р. у справі № 520/17304/15-ц (п.63) та інші).

Верховний Суд у постанові від 28.10.2020 р. у справі № 761/23904/19 також указав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах і має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (постанова ВС від 20.01.2021 р. у справі № 203/2/19).

Установлено та не оспорюється, що спадкоємцями померлого ОСОБА_5 , які прийняли спадщину, є дружина спадкодавця ОСОБА_1 , його доньки ОСОБА_4 і ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_3 визначила відповідачем у спорі лише ОСОБА_1 (дружину померлого).

ОСОБА_9 , яка також прийняла спадщину, залучена до участі у справі ухвалою суду як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача. Про її залучення в якості відповідача (співвідповідача) позивач не клопотала.

Таким чином, оскільки процесуальний склад учасників спору в частині суб`єктного складу відповідачів є неналежним, то суд першої інстанції повинен був відмовити в позові.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи,інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Оскільки суд першої інстанції залишив цю обставину (суб`єктний склад відповідачів) поза увагою, а суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальних можливостей усунути вказане порушення, то оскаржене рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні позову з процесуальних підстав, що водночас не позбавляє зацікавлених осіб звернутися у суд із новим позовом до належних відповідачів.

Питання судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.3 п.4, ч.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу адвоката Мельника Павла Петровича в інтересах ОСОБА_1 та апеляційну скаргу адвоката Мельника Павла Петровича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково. 2.Рішення Міжгірського районного суду від 11 квітня 2023 року та ухвалу Міжгірського районного суду від 19 квітня 2023 року скасувати. 3.У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7315 (сім тисяч триста п`ятнадцять) гривень 66 (шістдесят шість) копійок у відшкодування судового збору за подачу апеляційної скарги. 5.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 9557 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 31 (тридцять одна) копійок у відшкодування судового збору за подачу апеляційної скарги. 6.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 7.Повне судове рішення складено 06.02.2024 р.

Судді: