Провадження № 2/0158/161/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Богор-Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Волинська обласна державна адміністрація, Управління містобудування та архітектури Волинської обласної державної адміністрації, Приватне підприємство «Брок-Плюс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Приватного підприємства «Богор-Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Волинська обласна державна адміністрація, Управління містобудування та архітектури Волинської обласної державної адміністрації, Приватне підприємство «Брок-Плюс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

12.02.2024 року головуючою суддею Корецькою В.В. було подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що предметом даного позову, зокрема, є визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення №2004 від 24.12.2020 року, укладеного між Волинської обласної державної адміністрацією та ПП «Богор-Плюс», в особі Були С.В.

При цьому, суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. перебуває у тривалих дружніх стосунках з ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви про відвід (самовідвід) судді, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно виключити будь які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Беручи до уваги вимоги ст. 36 ЦПК України, з метою усунення у сторін будь яких сумнівів та підстав для звинувачень в необ`єктивності чи упередженості суду при розгляді справи, суд приходить висновку про задоволення заяви про відвід.

Відтак, вважаю, що встановлені обставини унеможливлюють участь головуючого судді Корецької В.В. у розгляді даної справи, а тому суддю слід відвести від розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Корецької В.В. - задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Богор-Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Волинська обласна державна адміністрація, Управління містобудування та архітектури Волинської обласної державної адміністрації, Приватне підприємство «Брок-Плюс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень передати для розгляду іншому судді Ківерцівського районного суду Волинської області у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька