Справа № 368/674/20
Рішення

Іменем України

"16" жовтня 2024 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Токовенко Н.О.

З участі сторін:

Позивач - ОСОБА_1

Представник позивача - адвокат Клапчук Ф.П.

Відповідач - ОСОБА_2

Представник відповідача - адвокат Матюшенков Д.В.

Представник третьої особи - Богданець Т.В.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, - Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області, - про визнання заповіту недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, - Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області, - про визнання заповіту недійсним, в прохальній частині якого ( Том № 1, а.с., 3 - 4) позивач просив суд винести судове рішення, на підставі якого:

1. Визнати недійсним заповіт від 01.02.2019 р., складений ОСОБА_3 , посвідчений секретарем Новосілківської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

2. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу оригіналів документів.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- чи виконаний ОСОБА_3 підпис в графі «Заповідач» на заповіті від 01.02.2019 р. складений ОСОБА_3 , посвідчений секретарем Новосілківської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

3. Витребувати у Новосілківської сільської ради Кагарлицького району Київської області:

- належним чином засвідчена копію рішення Новосілківської сільської ради Кагарлицького району Київської області про покладання повноважень на посадових осіб виконавчого комітету сільської ради щодо вчинення нотаріальних дій у 2019 році;

- оригінал другого екземпляру заповіту від 01.02.2019 p., що був складений померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ;

- оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій посадових осіб виконавчого комітету сільської ради із записом про посвідчення заповіту від 01.02.2019 p., що був складений померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ;

- оригінал алфавітної книги обліку заповітів із записом про посвідчення заповіту 01.02.2019 p., що був складений померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Позовні вимоги, викладені в прохальтній частині позовної заяви, (Том № 1, а.с., 1 - 3), позивач в мотивувальній її частині обгрунтовував наступними обставинами справи та нормами права:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 .

За життя ОСОБА_3 згідно належала дві земельні ділянки (земельні частки (паї)) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новосілківської сільської ради та території Горохівської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

Згідно ч. 1 ст. 1223 Цивільного кодексу України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно ч. 2 ст. 1223 Цивільного кодексу України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Згідно ст. 1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

У померлої ОСОБА_3 із спадкоємців першої черги залишились лише син, - ОСОБА_5 (далі-Позивач), та дочка, - ОСОБА_2 (далі-Відповідач). Інших спадкоємців першої черги не залишилось.

У зв`язку зі смертю матері ОСОБА_3 . Позивач та Відповідач у встановлений ст. 1270 Цивільного кодексу України шестимісячний строк звернулись до приватного нотаріуса Кагарлицького районного нотаріального округу Воловенко Р.П. із заявою про прийняття спадщини своєї матері ОСОБА_3 , у зв`язку з чим приватним нотаріусом було заведено спадкову справу.

Після звернення Позивача із заявою про прийняття спадщини приватний нотаріус повідомив Позивачу, що 01.02.2019 р. ОСОБА_3 було складено заповіт, посвідчений секретарем Новосілківської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

Відповідно до вказаного заповіту ОСОБА_3 все своє майно де б воно не було, з чого воно не складалось і все те, що їй належатиме на день її смерті і на що за законом матиме право заповіла своїй ОСОБА_2 , тобто Відповідачу.

До моменту повідомлення приватним нотаріусом про наявність складеного його матір`ю ОСОБА_3 заповіту від 01.02.2020 р., Позивачу не було нічого відомо про наявність заповіту. Позивач вперше почув про те, що мати залишила якийсь заповіт від нотаріуса.

Вказана обставина викликає сумніви у Позивача щодо законності такого заповіту та щодо того, що його мати ОСОБА_3 взагалі могла складати заповіт, про який вона до дня смерті жодного разу не казала Позивачу.

З підстав наведених нижче заповіт ОСОБА_3 , - є незаконним та порушує права Позивача, а тому повинен бути визнаний судом недійсним, оскільки воля ОСОБА_3 в заповіті не відповідала її дійсному волевиявленню.

Згідно ч. 2 ст. 1257 Цивільного кодексу України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Необхідно зазначити, що за життя ОСОБА_3 не мала наміру складати заповіт на Відповідача та заповідати їй у спадщину земельну ділянку. До останнього дня свого життя ОСОБА_3 постійно наголошувала Позивачу про те, що залишить спадщина залишиться її дітям, тобто Позивачу та Відповідачу.

Крім того, у Позивача виникають сумніви щодо належності ОСОБА_3 підпису на заповіті, оскільки такий підпис не схожий з тим як розписувалась ОСОБА_3 на інших документах.

Отже, є підстави вважати, що воля ОСОБА_3 , що викладена в заповіті від 01.02.2019 р., не відповідала її дійсному волевиявленню, оскільки вона не бажала залишати спадщину Відповідачу та на думку Позивача взагалі не підписувала оскаржуваний заповіт.

У зв`язку з наявністю заповіту Позивач не може оформити свою частку спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_3 та отримати свідоцтва про право на спадщину на половину спадщини.

При цьому, Відповідач не визнає права Позивача на спадкову земельну ділянку, яка залишилась після матері ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків. крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, враховуючи те, що воля ОСОБА_3 , що викладена в заповіті від 01.02.2019 p., не відповідала її дійсному волевиявленню, відповідно до ст. ст. 1257, 230, 216 Цивільного кодексу України такий заповіт повинен бути визнаний судом недійсним.

У разі визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 відповідно до ч. 2 ст. 1223, ст. 1261 Цивільного кодексу України Позивач буде мати право на спадкування земельної ділянки ОСОБА_6 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новосілківської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

Згідно із ст. ст. 3, 4 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Перелік можливих способів захисту міститься в ст. 16 Цивільного кодексу України, а саме способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним, визнання права.

Положеннями ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Виходячи з вищезазначеної норми Цивільного процесуального кодексу України для з`ясування та доведення обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань призначається експертиза.

З метою доведення Позивачем належними та допустимими доказами факту того, що підпис на заповіті не належить його матері ОСОБА_3 , необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 4, 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. З, 4, 203, 216, 231, 236, 1223, 1234, 1247, 1248, 1257, 1261, 1266 Цивільного кодексу України, - позивач просив задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині позовної заяви.

30.06.2020 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/674/20, провадження № 2/368/404/20, (Том № 1, а.с., 13).

29.07.2020 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, прийнято процесуальне рішення про слухання справи в порядку загального позовного провадження, призначено справу до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 09.10.2023 року, (Том № 1, а.с., 16).

09.10.2020 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 17 год. 00 хв. 26.10.2020 року в зв`язку з клопотанням відповідачки, (Том № 1, а.с., 23 - 24).

26.10.2020 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 11 год. 00 хв. 24.11.2020 року в зв`язку з неявкою сторін, (Том № 1, а.с., 28).

24.11.2020 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 22.12.2020 року в зв`язку з неявкою відповідачки та її представника, (Том № 1, а.с., 31 - 32).

22.12.2020 року Кагарлицьким районним судом винесенор ухвалу, (Том № 1, а.с., 43 - 46), на підставі якої в рамках даного цивільного провадження призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі - зупинено.

03.02.2021 року справа без проваедення судової експертизи надійшла на адресу Кагарлицького районного суду Київської області, (Том № 1, а.с., 33).

10.03.2021 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, (Том № 1, а.с., 55 - 56), згідно якої відновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 07.04.2021 року.

07.04.2021 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 22.04.2021 року, (Том № 1, а.с., 60 - 61), - в зв`язку з клопотанням представника позивача про необхідність надання часу на надання клопотання про залучення до участі в справі правонаступника третьої особи.

22.04.2021 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, (Том № 1, а.с., 68 - 70), згідно якої в рамках даного цивільного провадження Новосілківську сільську раду Кагарлицького району Київської області замінено на правонаступника, - Кагарлицьку міську раду Київської області, в зв`язкуз чим оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 31.05.2021 року.

31.05.2021 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву за клопотаням представника позивача, - для витребування письмових доказів, (Том № 1, а.с., 81).

30.06.2021 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 28.07.2021 року, (Том № 1, а.с., 113 - 114), - в зв`язку з неявкою представника відповідача.

28.07.2021 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 09 год. 00 хв. 05.10.2021 року в зв`язку з неявкою відповідача та її представника, (Том № 1, а.с., 119).

05.10.2021 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 12 год. 00 хв. 19.11.2021 року в зв`язку з неявкою сторін, (Том № 1, а.с., 125).

19.11.2021 року проведення підготовчого судового засіданні відкладено на 10 год. 00 хв. 10.01.2022 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, (Том № 1, а.с., 131).

10.01.2022 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 16.02.2022 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, (Том № 1, а.с., 137).

16.02.2022 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 12 год. 00 хв. 22.03.2023 року, (Том № 1, а.с., 144).

22.03.2022 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 11 год. 00 хв. 21.06.2022 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, (Том № 1, а.с., 151).

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 21.06.2022 року, позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, вважав за можливе провести підготовче судове засідання, та по результатах проведеного підготовчого судового засідання винести ухвалу про закриття підготовчого провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті поданої позовної заяви, інших клопотань не заявляв. (Том № 1, а.с., 158).

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 21.06.2022 року, представник позивача ОСОБА_1 , - адвокат Клапчук Ф.П., - позов підтримав в повному обсязі, вважав за можливе провести підготовче судове засідання, та по результатах проведеного підготовчого судового засідання винести ухвалу про закриття підготовчого провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті поданої позовної заяви, інших клопотань не заявляв.( Том № 1, а.с., 158).

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 21.06.2022 року, відповідачка ОСОБА_2 , - категорично заперечувала проти задоволення позову, вважала за можливе провести підготовче засідання, та призначити справу до судового розгляду по суті поданої позовної заяви, інших клопотань не заявляла, (Том № 1, а.с., 158).

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 21.06.2022 року, представник відповідачки ОСОБА_2 , - адвокат Матюшенков Д.В., - категорично заперечував проти задоволення позову, вважав за можливе провести підготовче судове засідання, та призначити справу до судовогго розгляду по суті поданої позовної заяви, (Том № 1, а.с., 158).

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 21.06.2022 року, представник третьої особи, - Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області Богданець Т.В., - категорично заперечувала проти задоволення позову, вважала за можливе провести підготовче засідання, та призначити справу до судового розгляду по суті поданої позовної заяви, інших клопотань не заявляла, (Том № 1, а.с., 158).

21.06.2022 року Кагарлицьким районним судом Київської області проведено підготовче судове засідання (за участі всіх сторін та учасників процесу), по результатах проведеного підготовчого судового засідання судом на підстав і п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України винесено процесуальну (без видалення до нарадчої кіманти, - так як дана ухвала не перешкоджає подальшому розгляду справи) ухвалу, згілдно якої закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26.07.2022 року, (Том № 1, а.с., 159).

26.07.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надішла заява позивача ОСОБА_1 , - про зміну (доповнення) позову, наступного змісту, (Том № 1, а.с., 166 - 167):

- ОСОБА_1 (далі-Позивач) звернувся до Кагарлицького районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , Новосілківської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Згідно ч. 3 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Користуючись правом передбаченим ч. 3 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України Позивач звертається до суду із заявою про зміну (доповнення) підстав позову.

Як було зазначено в позовній заяві ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 .

За життя ОСОБА_3 згідно належала дві земельні ділянки (земельні частки (паї)) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новосілківської сільської ради та території Горохівської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

Згідно ч. 1 ст. 1223 Цивільного кодексу України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно ч. 2 ст. 1223 Цивільного кодексу України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Згідно ст. 1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

У померлої ОСОБА_3 із спадкоємців першої черги залишились лише син ОСОБА_5 (далі-Позивач) та дочка ОСОБА_2 (далі-Відповідач). Інших спадкоємців першої черги не залишилось.

У зв`язку зі смертю матері ОСОБА_3 . Позивач та Відповідач у встановлений ст. 1270 Цивільного кодексу України шестимісячний строк звернулись до приватного нотаріуса Кагарлицького районного нотаріального округу ВоловенкоР.П. із заявою про прийняття спадщини своєї матері ОСОБА_3 , у зв`язку з чим приватним нотаріусом було заведено спадкову справу.

Після звернення Позивача із заявою про прийняття спадщини приватний нотаріус повідомив Позивачу, що 01.02.2019 р. ОСОБА_3 було складено заповіт, посвідчений секретарем Новосілківської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

Відповідно до вказаного заповіту ОСОБА_3 все своє майно де б воно не було, з чого воно не складалось і все те, що їй належатиме на день її смерті і на що за законом матиме право заповіла своїй ОСОБА_2 , тобто Відповідачу.

До моменту повідомлення приватним нотаріусом про наявність складеного його матір`ю ОСОБА_3 заповіту від 01.02.2020 р., Позивачу не було нічого відомо про наявність заповіту. Позивач вперше почув про те, що мати залишила якийсь заповіт від нотаріуса.

Слід звернути увагу суду на те, що під час посвідчення оскаржуваного заповіту ОСОБА_3 секретарем сільської ради було порушено порядок посвідчення заповіту, а саме Порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2011 р. № 3306/5 (далі-Порядок).

Згідно п. 2.12. Розділу І Порядку усі нотаріальні дії, які вчиняються посадовою особою органу місцевого самоврядування, реєструються в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування (додаток 15) у порядку, передбаченому статтею 52 Закону України "Про нотаріат", та Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 23.12.2010 за № 1318/18613 (далі - Правила).

Згідно п. 1.8. Розділу III Заповіти, посвідчені посадовими особами органів місцевого самоврядування, записуються до алфавітної книги обліку заповітів (додаток 16).

Відповідно до Додатку №15 до Порядку затверджено форму Реєстру для реєстрації вчинення нотаріальних дій органу місцевого самоврядування. У затвердженні формі реєстру міститься графа «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії».

Поняття «реєстр» визначається як список, письмовий перелік, опис, книга для запису справ і документів. Термін «реєстровий» означає зареєстрований, внесений до списку, книги, той, що офіційно значиться. Дієслово «реєструвати» означає записувати, зазначати з метою обліку, надання законної сили тощо; брати на облік. З огляду на це Реєстр для реєстрації нотаріальних дій (далі- Реєстр) - це книга, призначена для обліку вчинених нотаріальних дій. Реєстрація нотаріальної дії означає надання останній законної сили, а документ, позначений реєстровим номером, є таким, що складений офіційно. Отже, під незареєстрованими нотаріальними діями варто розуміти такі, що вчинені, але не набули чинності.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону України «Про нотаріат» про всі нотаріальні дії, вчинені нотаріусами, робиться запис у Реєстрах після того, як нотаріус зробить посвідчу вальний напис на документі або підпише документ, що ним видається.

Кожна нотаріальна дія реєструється за окремим порядковим номером. Номер, за яким нотаріальна дія зареєстрована, зазначається на документі, що видається нотаріусом, чи в посвідчувальному написі.

З ч. 4 ст. 52 Закону України «Про нотаріат» випливає, що проставляння підпису учасника нотаріальної дії в реєстрі також входить до здійснення запису в Реєстрі. Очевидно, що не можна говорити про належно вчинений запис у Реєстрі в разі відсутності в ньому підпису учасника нотаріальної дії. В цьому випадку, на думку Позивача, запис у Реєстрі не може бути доказом вчинення нотаріальної дії.

Згідно ч. 1 ст. 1257 Цивільного кодексу України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Враховуючи те, що в Реєстрі вчинення нотаріальних дій відсутній підпис заповідач ОСОБА_3 , нотаріальна дія не відбулась і посвідчення заповіту було здійснено з порушення порядку його вчинення.

Керуючись ст.ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. З, 4, 203, 216, 231, 236, 1223, 1234, 1247, 1248, 1257, 1261, 1266 Цивільного кодексу України, - позивач просить суд винести рішення, на підставі якого:

1. Встановити нікчемність (недійсність) та визнати недійсним заповіт від 01.02.2019 р. складений ОСОБА_3 , посвідчений секретарем Новосілківської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

26.07.2022 року в підготовчому судовому засіданні судом винесено процесуальну (без видалення до нарадчої кіманти, - так як дана ухвала не перешкоджає подальшому розгляду справи) ухвалу, про повернення до стадії підготовчого судового засідання, та оголошено перерву до 17 год. 00 хв. 08.09.2022 року в зв`язку з подачею стороною позивача уточненої позовної заяви, (Том № 1, а.с., 176).

В підготовче судове засідання, яке відбулося 08.09.2022 року, позивач ОСОБА_1 , - не з`явився, проте, - з`явився його представник.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 08.09.2022 року, представник позивача ОСОБА_1 , - адвокат Клапчук Ф.П., - уточнений позов підтримав в повному обсязі, вважав за можливе провести підготовче судове засідання, та по результатах проведеного підготовчого судового засідання винести ухвалу про закриття підготовчого провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті поданої позовної заяви, інших клопотань не заявляв.( Том № 1, а.с., 176).

В підготовче судове засідання, яке відбулося 08.09.2022 року, відповідачка ОСОБА_2 , - не з`явилася, проте, - з`явився її представник.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 08.09.2022 року, представник відповідачки ОСОБА_2 , - адвокат Матюшенков Д.В., - категорично заперечував проти задоволення уточненого позову, вважав за можливе провести підготовче судове засідання, та призначити справу до судовогго розгляду по суті поданої позовної заяви, (Том № 1, а.с., 176).

В підготовче судове засідання, яке відбулося 08.09.2022 року, представник третьої особи, - Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області Богданець Т.В., - не з`явилася, хоча повідомлена була судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

08.09.2022 року Кагарлицьким районним судом Київської області проведено підготовче судове засідання (за участі представників позивача та відповідача, без участі позивача, відповідача, представника третьої особи), по результатах проведеного підготовчого судового засідання судом на підстав і п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України винесено процесуальну (без видалення до нарадчої кіманти, - так як дана ухвала не перешкоджає подальшому розгляду справи) ухвалу, згілдно якої закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06.10.2022 року, (Том № 1, а.с., 177).

06.10.2022 року в слуханні справи оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 27.10.2022 року, (Том № 1, а.с., 181 - 183).

27.10.2022 року слухання справи відкеладено неа 09 год. 00 хв. 04.11.2022 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, (Том № 1, а.с., 190).

04.11.2022 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 05.12.2022 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, (Том № 1, а.с., 196).

05.12.2022 року слухання справи відкладено на 16 год. 00 хв. 09.01.2023 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, (Том № 1, а.с. 201).

09.01.2023 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 03.02.2023 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, (Том № 1, а.с., 205).

03.02.20223 року слухання справи відкладено на 11 год. 00 хв. 10.03.2023 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, (Том № 1, а.с., 213).

В судовому засіданні, яке відбулося 10.03.2023 року, (Том № 1, а.с., 228 - 230), свідок ОСОБА_7 дала наступні показання:

- не є родичкою сторін по справі, неприязних відносин із сторонами - не має.

Працює завідувачкою фельдшерського пункту з 2012 року, її часто викликали до покійної спадкодавця, при виїздах на виклики вона постійно бачила відповідачку ОСОБА_2 , яка здійснювала догляд за матір`ю.

Позивача ОСОБА_1 вона бачила лише один раз - на похоронах його матері, - спадкодавця по даній справі.

Ствреджує наступне:

- виклики до матері здійснювала постійно відповідачка - ОСОБА_2 ;

- за покійною матір`ю нагляд здійснюбвала лише відповідачка, - позивач не здійснював;

- виклики до покійної матері сторін були часті, так як в матері сторін було дуже погано із здоров`ям;

- покійна мати сторін в крайній період свого життя не могла обходитися без сторонньої допомоги, - їй потрібна була постійно стороння допомога та догляд;

- покійна мати сторін була напівлежача - десь два роки до смерті;

- відповідачка ОСОБА_2 постійно проживала поруч з матір`ю, здійснюбвала за нею постійний догляд;

- зі слів покійної матері чула, що до неї іноді приїздив син, - позивач по справі, - ОСОБА_1 ;

- стверджує, що в 2019 році покійна мати стороін не могла самостійно піти чи поїхати до сільської ради, адже мала вже вкрай погане здоров`я - не могла рухатися нормально;

- в останній період до смерті мати сторін була адекватною, хоча і дещо плаксивою, розратованою;

- щодо укладання заповіту матір`ю сторін, - їй нічого не відомо;

- категорично стверджує, що зща покійною матір`ю здійснювала догляд лише відповідачка, яка постійно проживала в одній хаті з матір`ю, здійснбювала за нею догляд до самої смерті.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.03.2023 року, представник третьої особи, - Кагарлицької міської ради Київської області, - ОСОБА_8 , (Том № 1, а.с., 230 - 233), - пояснила наступне:

- На час складання оспорюваного заповіту вона була головою села Новосілки Кагарлицького району Київської області ( із 18 квітня 2006 року), до цього працювала секретарем сільської ради з 1999 року.

Стверджує, що за поукійнеою спадкодавцем - матір`ю сторін, - доргляд здійснювала лише відповідачка ОСОБА_2 , а позивач ОСОБА_1 приїздив лише на вихідних.

2012 року вона особисто з відповідачкою возила покійну матір сторін на операцію по ампутації кінцівки.

Позивач ОСОБА_1 приїздив в село лише на вихідних, і то, на її думку це було обумовлено тим, що позивач приїздив на пасіку.

Оспорюваний заповіт був нею посвідчений за орієнтовно рік до смерті, проте, - стверджує, що покійна мати сторін завжди була адекватною, її психічний стан був в нормі.

Оспорюваний заповіт вона посвідчила вдома в спадкодавця, так як спадкодавець не могла прибути в сільську раду, - вона майже не рухалася, носила памперси.

Покійна спадкодавець казала, що хоче зробити заповіт на своє майно лише на відповідачку по справі, - ОСОБА_2 .

Стверджує, що оскарждуваний заповіт був волевиявленням покійної матері сторін, так - заповіт укладався вдома в спадкодавця, вона перед цим запитала в спадкодавця умови заповіту, потім на роботі на комп`ютері набрала текст заповіту, принесла текст заповіту до спадкодавця, перечитала текст заповіту, після чого спадкодавець підписала заповіт.

Так, визнає, що нею ждопущена помилка в тексті заповіту, яка має вираз в тому, що вона не зазначила місце посвідчення заповіту.

Також стверджує про наступні обставини:

- спадкодавець перечитувала заповіт;

- сім`ю ОСОБА_9 знає з своєї юності;

- позивач ОСОБА_1 перестав спільно проживати з своєю матір`ю як одна сім`я ще з 1999 року;

- проблеми із здоров`ям в матері сторін почалися ще з 2013 року;

- не знала, що між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були неприязні відносини;

- Неприязних відносин між нею та сторонами по саправі - немає, вона не є родичкою сторін по справі.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.03.2023 року, свідок ОСОБА_10 дала наступні показання, (Том № 1, а.с., 233 - 235):

- вона не є родичкою стороін по справі, неприязних відносин із сторонами по справі, - не має.

Вона в свій час працювала з покійною матір`ю сторін.

За деякий час до своєї смерті покійна матір сторін була зовсім хвора, в той час за покійною матір`ю сторі доглядала лише відповідачка ОСОБА_2 .

Стверджує категорично наступні обставини:

- мати сторін перед смертю десь півтора року була лише в хаті;

- позивача взимку в селі не бачила взагалі, бачила лише навесні;

- вона особисто купувала памперси покійній матиерпі сторін на прохання відповідачки;

- перед смертю мати сторін не могла рухатися, - вона постійно лише сиділа в ліжку;

- покійна матір не жалілася на позивача їй;

- на її думку позивач не допомагав своїй матері;

- про заповіт їй нічого не відомо;

- категорчино стверджує, що догляд за хворою матірп`ю здійснювала лише відповдачка ОСОБА_2 ;

- покійна мати стороін перестала ходити десь з 2019 року;

- вона є сусідкою відповідачки, - товаришувала з покійною матір`ю сторін;

10.03.2023 року в слуханні справи оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 04.04.2023 року в зв`язку з необхідністю виклику свідка, (Том № 1, а.с., 236).

04.04.2023 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 01.05.2023 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, (Том № 1, а.с., 241).

01.05.2023 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 29.05.2023 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, (Том № 1, а.с., 249).

29.05.2023 року справа знята з розгляду в звязку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті в рамках іншого провадження, призначено справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 26.06.2023 року, ( Том « 2, а.с., 1).

26.06.2023 року справа була знята з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, ( а.с., 11).

05.09.2023 року справа знята з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, призначено наступне судове засідання на 12 год. 00 хв. 10.10.2023 року, (Том № 2, а.с., 20).

В судовому засіданні, яке відбулося 10.10.2023 року, (Том № 2, а.с., 29),свідок ОСОБА_11 дав наступні показання:

- він не є родичем сторін по справі, неприязних відносин у нього з сторонами - немає.

Покійну спадкодавця знав років 30, - товаришували. Приїздив з Києва в с. Новосілки, товаришував з покійною матір`ю сторін, але більше з її чоловіком, який також станом на даний час покійний. В покійної спадодавця було троє дітей, - старший син помер, тому залишилися лише дві дитини, - сторони по справі.

Покійна матір сторін постійно жила з донькою.

Про складання заповіту йому нічого не відомо.

Позивач приїздив в село постійно - майже кожні вихідні.

Покійна мати сторін перед смертю тяжко хворіла, тому не могла ходити самостійно, - не могла ходити.

Позивач є співласником спірного будинку, в нього там стоїть пасіка.

Позивач домомагав матері по господарству, але свого господарства, окрім пасіки, - не тримає.

Підтримує більш дружні стосунки із позивачем.

10.10.2023 року в слуханні справи оголошено перерву до 17 год. 00 хв. 25.10.2023 року, ( Том № 2, а.с., 32).

25.10.2023 року суд пішов до нарадчої кімнати для винесення рішення по справі, (Том № 2, а.с., 39 - 41).

26.10.2023 року суд оголосив ухвалу, (Том № 2, а.с., 43), згідно з якою:

1. Повернутися до з`ясування обставин справи, призначено наступне судове засідання на 13 год. 00 хв. 03.11.2023 року.

2. Призначено наступне судове засідання на 13 год. 00 хв. 03.11.2023 року.

Як вбачається з мотивувальної частини вищевказаної ухвали, - суду необхідно дослідити журнал реєстрації викликів секретаря сільської ради.

19.12.2023 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 06.02.2024 року в зв`язку з неявкою сторін справі, (Том № 2, а.с., 55).

06.02.2024 року слухання справи відкладено на 10 год. 00 хв. 19.03.2024 року, - в зв`язку з неявкою сторін по справі, (Том № 2, а.с., 59).

19.03.2024 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 29.04.2024 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, ( Том № 2, а.с., 65).

29.04.2024 року слухання справи відкладено на 11 год. 00 хв. 07.06.20924 року в зв`язку з неявкою сторін по справі. ( Том № 2, а.с., 69).

07.06.2024 року справу знято з розгляду взв`язку з відсутністю енергозабезпечення приміщення Кагарлицького районного суду Київської області, призначено наступне судове засідання на 11 год. 00 хв. 17.07.2024 року, (Том № 2, а.с., 74).

17.07.2024 року в судовому засіданні оголошено перер до 13 год. 00 хв. 06.09.2024 року в зв`язку з необхідністю витребування доказу, вказаного в ухвалі суду про повернення з нарадчої кімнати до слухання, та необхідністю виклику особи, яка посвідчувала заповіт, який оскаржується в рамках даного цивільного провадження, (Том № 2, а.с., 79).

06.09.2024 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 15.10.2024 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, (Том № 2, а.с., 84).

В судовому засіданні, яке відбулося 15.10.2024 року, позивач ОСОБА_1 уточнений позов підтримав в повному обсязі, та просив його задовольнити. Обгрунтовував свою правову позицію обставинами справи та нормами права, які вказані в мотивувальній частині його уточненої позовної заяви, та які судом наведено вище в повному обсязі в мотивувальній частині даного рішення.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.10.2024 року, представник позивача ОСОБА_1 , - адвокат Клапчук Ф.П., - позов підтримав в повному обсязі, та просив його задовольнити. Обгрунтовував свою правову позицію обставинами справи та нормами права, які вказані в мотивувальній частині його уточненої позовної заяви, та які судом наведено вище в повному обсязі в мотивувальній частині даного рішення.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 15.10.2024 року, відповідачка ОСОБА_2 , - категорично заперечувала проти задоволення уточненого позову, та просила відмовити в його задоволенні, так як укладення оспорюваного заповіту було волевиявленням покійної її матері.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.10.2024 року, представник відповідачки ОСОБА_2 , - адвокат Матюшенков Д.В., - категорично заперечував проти задоволення уточненого позову, та просив відмовити в його задоволенні, так як, як вбачається з матеріалів справи та обставин справи, які встановлені в судовому засіданні, - укладення оспорюваного заповіту було волевиявленням покійної матері сторін.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.10.2024 року, представник третьої особи, - Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області Богданець Т.В., - категорично заперечувала проти задоволення уточненого позову, так як укладення оспорюваного заповіту було волевиявленням покійної матері сторін, що ж стосується журналу викликів секретаря сільської ради, - то його немає в природі, адже такий журнал не вівся і його немає в номенклатурі справ Новосілківської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

Суд, вислухавши сторону позивача (позивача та його представника), які уточнений позов підтримали та просили його задовольнити, вислухавши сторону відповідача (відповідачку та її представника), які заперечували проти уточненого позову, та, відповідно, - просили відмовити в задоволенні уточненого позову, вислухавши представника третьої особи, (яка заперечувала проти задоволення уточненого позову), вислухавши свідків, та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення уточненого позову, - шляхзом ивнесення судового рішення, як окремого процесуального документу, (з постановленням в нарадій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Підсудність:

- Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

- Проте, згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, - предметом спору є оспорювання правовичу у виді заповіту, тобто, - даний спір стосується нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, - нерухоме майно у виді земельних ділянок, - розташоване на територіїї бувшого Кагарлицького району Київської області, - що юрисдикційно підсудне Кагарлицькому районному суду Київської області.

Відповідно, враховуючи предмет спору (спір щодо нерухомого майна), та ту обставину, що нерухоме майно розташоване на території, що знаходиться під юрисдикцією Кагарлицького районного суду Київської області, враховуючи положення ч. 1 ст. 30 ЦПК України, - дана справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, - як суду першої інстанції загальної юрисдикції, - так як дана позовна заява подана за місцем розташування нерухомого майна, отже, - в даному випадку має місце виключна підсудність, - підсудність за місцем розташування нерухомого майна, - ст. 30 ЦПК України.

Сторони по справі:

- Позивачем у даній справі є фізична особа, - ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Новосілки Кагарлицького району Київської області, громадянин України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданеий 1 грудня 1995 року Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП: НОМЕР_2 ), (Том № 1, а.с., 6, 7), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

- Відповідачем у даній справі є фізична особа ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка село Новосілка Кагарлицького району Київської області, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_3 , виданий 27 вересня 2004 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_4 ), (Том № 1, а.с., 20 - 22), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

- Третьою особою без самостійних вимог в даній справі є юридична особа, - Кагарлицька міська рада Київської області, юридична адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Героїв Небесної Сотні, 1, Код ).

Дана третя особа залучена до участі в справі на підставі ухвали Кагарлицького районного суду Київськохї області від 22.04.2021 року, (Том № 1, а.с., 68 - 69).

Спір між сторонами виник в галузі спадкового права.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права:

20.01.2020 р. Померла спадкодавець по даній справі, - ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 , яке видане 27 січня 2020 року виконавчим комітетом Новосілківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, (Том № 1, а.с., 8).

За життя спадкодавцю по справі, - ОСОБА_3 належало нерухоме майно, зокрема, - на праві приватної власності належали дві земельні ділянки (земельні частки (паї)) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новосілківської сільської ради та території Горохівської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

У померлогор спадкодавця ОСОБА_3 із спадкоємців першої черги залишились лише вдоє дітей:

- син, - ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Новосілки Кагарлицького району Київської області, громадянин України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданеий 1 грудня 1995 року Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП: НОМЕР_2 ), (Том № 1, а.с., 6, 7), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Той факт, що позивач ОСОБА_1 є сином спадкодавця ОСОБА_3 , - підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 , яке видане 3 грудня 1970 року Новосілською сільрадою Кагарлицького району Київської області, (Том № 1, а.с., 9).

- донька, - ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка село Новосілка Кагарлицького району Київської області, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_3 , виданий 27 вересня 2004 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_4 ), (Том № 1, а.с., 20 - 22), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Той факт, що відповідачка ОСОБА_2 є рідною дочкою спадкодавця ОСОБА_3 , - сторонами та учасниками процесу (позивачем, третьою особою), - не оспорюється, а тому суд вважає, що такка обставина додатковому доказуванню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні, іх спадкоємців пешої чергиокрім позивача ОСОБА_1 , тдповідачки ОСОБА_2 , - немає.

У зв`язку зі смертю матері, спадкодавця по справі, - ОСОБА_3 , сторони по справі, а саме, - позивач ОСОБА_1 та Відповідач ОСОБА_2 у встановлений ст. 1270 Цивільного кодексу України шестимісячний строк звернулись до приватного нотаріуса Кагарлицького районного нотаріального округу Воловенко Р.П. із заявою про прийняття спадщини своєї матері ОСОБА_3 , у зв`язку з чим приватним нотаріусом було заведено спадкову справу.

Після звернення Позивача ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини приватний нотаріус повідомив Позивачу ОСОБА_1 , що 01.02.2019 р. ОСОБА_3 було складено заповіт, посвідчений секретарем Новосілківської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

Отже, позивачем ОСОБА_1 оспорюється правочин у виді заповіту, який укладено в село Новосілки Кагарлицького району Київської області, першого лютого 2019 року, зареєстровано за № 05, (Том № 1, а.с., 95).

Згідно тексту вищевказаного заповіту- він укладений за життя спадкодавцем ОСОБА_3 , посвідчений ОСОБА_8 , - сільським головою Новосілківської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

Згідно умов вищевказаного заповіту спадкодавець на випадок своєї смерті заповів дві земельні ділянки саме відповідачу, - ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 оспорює даний правочин в зв`язку з наступним:

- Так, первинно позивач ОСОБА_1 оспорював даний правочин (заповіт) в зв`язку з тим, що вважав, що волевиявлення його матері,- ОСОБА_3 не відповідало волі заповідача в момент укладення правочину у виді заповіту, а тому просив визнати оспорюваний заповіт недійсним, ( а.с., 2, 3).

Суд зазначає, що позовні вимоги, які зазначені в прохальній частині позову (Том № 1, а.с., 3, 4), - існували на час винесення судом ухвали про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового слухання по суті поданої позоїяви(м № 1 а.с., 158 - 160).

Проте, 26.07.2022 року стороною позивача було заявлено клопотання про повернення суду із стадії основного слухання до стадії підготовчої стадії,(Том № 1, а.с., 171).

Суд зазначає, що підставою для винесення судом процесуальної (без видалення до нарадчої кімнати, - так як дана ухвала не чинить перепон в слуханні справи) ухвали послугувала та обставина, що на час подачі стороною позивача клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання, суд:

1. Практично ще не розпочинав слухання справи по суті;

2. В якості джерела права врахував правові позиції, які містятьтся в рішеннях Суду Вищої інстанції - Верховного Суду, а саме, - Постанові третьої палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2020, справа № 234/11607/20, провадження № 61 - 15126св21, та, - Постанови КЦС ВС від 05.10.2022, справа № 204/6085/20.

Після винесення судом ухвали по повернення суду до підготовчого судового засідання стороною позивача було подано до суду заяву про зміну (доповнення) підстав позову, а саме, -позивач просив суд:

1. Встановити нікчемність (недійсність) та визнати недійсним заповіт від 01.02.2019 р. складений ОСОБА_3 , посвідчений секретарем Новосілківської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

Сторона позивача вважає, що:

- під час посвідчення оскаржуваного заповіту ОСОБА_3 секретарем сільської ради було порушено порядок посвідчення заповіту, а саме «Порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування», що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2011 р. № 3306/5 (далі-Порядок).

Суд, з огляду на обставини, встановлені в судовому засіданні, важає, що така позиція сторони позивача є слушною, та уточнений позов підлягає до задоволення з огляду на наступне:

- Так, згідно п. 2.12. Розділу І «Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування», що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2011 р. № 3306/5, - усі нотаріальні дії, які вчиняються посадовою особою органу місцевого самоврядування, реєструються в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування (додаток 15) у порядку, передбаченому статтею 52 Закону України "Про нотаріат", та Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 23.12.2010 за № 1318/18613 (далі - Правила).

Згідно п. 1.8. Розділу III Заповіти, посвідчені посадовими особами органів місцевого самоврядування, записуються до алфавітної книги обліку заповітів (додаток 16).

Відповідно до Додатку №15 до Порядку затверджено форму Реєстру для реєстрації вчинення нотаріальних дій органу місцевого самоврядування. У затвердженні формі реєстру міститься графа «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії».

Поняття «реєстр» визначається як список, письмовий перелік, опис, книга для запису справ і документів. Термін «реєстровий» означає зареєстрований, внесений до списку, книги, той, що офіційно значиться.

Дієслово «реєструвати» означає записувати, зазначати з метою обліку, надання законної сили тощо; брати на облік. З огляду на це Реєстр для реєстрації нотаріальних дій (далі- Реєстр) - це книга, призначена для обліку вчинених нотаріальних дій. Реєстрація нотаріальної дії означає надання останній законної сили, а документ, позначений реєстровим номером, є таким, що складений офіційно. Отже, під незареєстрованими нотаріальними діями варто розуміти такі, що вчинені, але не набули чинності.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону України «Про нотаріат» про всі нотаріальні дії, вчинені нотаріусами, робиться запис у Реєстрах після того, як нотаріус зробить посвідчувальний напис на документі або підпише документ, що ним видається.

Кожна нотаріальна дія реєструється за окремим порядковим номером. Номер, за яким нотаріальна дія зареєстрована, зазначається на документі, що видається нотаріусом, чи в посвідчувальному написі.

Згідно положень ч. 4 ст. 52 Закону України «Про нотаріат» проставляння підпису учасника нотаріальної дії в реєстрі також входить до здійснення запису в Реєстрі.

Слід погодитися з стороною позивача, що очевидно, що не можна говорити про належно вчинений запис у Реєстрі в разі відсутності в ньому підпису учасника нотаріальної дії.

В цьому випадку- запис у Реєстрі (без підпису особи, яка здійснилоа заповіт), - не може бути доказом вчинення нотаріальної дії.

З огляду на вищевказані обставини справи та норми матеріальноо права суд вважає за необхідне застосувати до даного спору положення ст. 1257 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1257 Цивільного кодексу України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Враховуючи те, що в Реєстрі вчинення нотаріальних дій відсутній підпис заповідача, а саме, - ОСОБА_3 , - де юре, - нотаріальна дія у виді посвідчення заповіту посадовою особою, - головою Новосілківської свільської оради Кагарлицького району Київської області, - не відбулась і посвідчення заповіту від 01.02.2019 року (зареєстровано в реєстрі за № 05), - було здійснено з порушення порядку його вчинення.

Крім того, судом встановлено, що:

- під час посвідчення заповіту в тексті самого заповіту не вказано, що заповіт укладався за місцем проживання заповідача, - тобто, - фактично не вказано місце посвідчення заповіту, що, на думку суду, - є істотним порушенням порядку укладання та посвідчення правочину у виді заповіту;

- також посадовою особою, яка посвідчувала заповіт, - не було зафіксовано у відповідному журналі (так як такий журнал навіть не вівся в сільській раді) виїзд по місцю проживання заповідача, що, на думку суду, - є також істотним порушенням.

Вищевказані обставини (порушеня) і є підставою для задоволення уточненого позову, проте, - суд наголошує, що відповідач ОСОБА_2 не має будь - якої вини в тому, що уповноважена службова особа допустила істотні порушення чинного законодаства при складанні та посвідченні оспорюваного заповіту, які і потягнули за собою задоволення позову, адже суд вважає, та глибоко переконаний, що де факто - заповіт було складено спадкодавцем, зміст заповіту відповідав волі заповідача, проте, суд констатує та вважає, що де - юре, - заповіт належним чином не посвідчено, що і тягне за собою встановлення судом нікчемності (недійсності) оспорюваного правочину виді заповіту.

Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків. крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно ч. 1 ст. 1223 Цивільного кодексу України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно ч. 2 ст. 1223 Цивільного кодексу України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Суд констатує, що у разі разі набрання даним рішенням законної сили, - Позивач ОСОБА_1 буде мати право на спадкування земельних ділянок ОСОБА_6 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Новосілківської сільської ради Обухівського (бувшого - Кагарлицького) району Київської області, проте, з огляду на обставини справи, - суд нагадує учасниками процесу, що сторони мають право укласти мирову угоду і на стадії апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно ст.ст. 3, 4 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Перелік можливих способів захисту міститься в ст. 16 Цивільного кодексу України, а саме способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, - визнання правочину недійсним, визнання права.

Положеннями ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку суд вважає, що сторона позивача під час обгрунтування вимог уточненого позову була більш переконлива, ніж сторона відповідача, яка лише зазначала, що укладення оспорюваного правовичну у виді заповіту, - було прямим, дійсним волевиявленням спадкодавця, - що не було підставою для задоволення позову, так як підстава позову стороною позивача була змінена, та волевиявлення заповідача - стороною позивача не ставилося під сумнів в уточненому позові.

На думку суду, - сторонам слід в даному випадку розглянути варіант закінчення справи укладенням мирової угоди, - враховуючи обставини справи та волевиявлення спадкодавця.

Враховуючи вищевикладене, керуючись «Поряком вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування», що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2011 р. № 3306/5, ч. 4 ст. 52 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 3, 4, 203, 216, 231, 236, 1223, 1234, 1247, 1248, 1257, 1261, 1266 Цивільного кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 258, ст. 259, ст.ст. 263 - 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, - Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області, - про визнання заповіту недійсним, - задовольнити.

Встановити нікчемність (недійсність) та визнати недійсним заповіт від 01.02.2019 року, складений ОСОБА_3 , посвідчений ОСОБА_8 , - сільським головою Новосілківсьої сільської ради Кагарлицького району Київської області, зареєстрований за № 05.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на підставі ч. 1 ст. 352 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються на надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області, а учасниками процесу, які не були присутні під час проголошення рішення, - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Закаблук О.В.