Справа № 638/2528/24
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Агапова Р.О.

за участю секретаря Гасан М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023 до Дзержинського районного суду м.Харкова звернувся приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання приватний виконавець посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. перебуває зведене виконавче провадження АСВП №73939081 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 306 057,76грн. з примусового наказу № № 922/3688/23, виданого 14.11.2023 Господарським судом Харківської області, про стягнення з фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" - 195 331,11 грн заборгованості за кредитом, 51 671,63 грн. заборгованість по процентам, 26 671,93 грн. заборгованість за винагородою та 4105,12 грн. судового збору. Сума стягнення (всього): 277 779,79 грн.

Вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2024 року направлена боржнику відповідно до приписів ст. 28 ЗУ Про виконавче провадження.

Боржником протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларація про доходи та майно не подана.

Для повного всебічного виконання, приватний виконавець 23.01.2024 року виніс постанову про арешт коштів боржника та арешт майна боржника.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстровано квартира АДРЕСА_2 .

Виходом приватного виконавця 07.02.2024 року, за адресою: квартира АДРЕСА_2 , встановлено, що боржник не надав допуску до будинку, що є перешкодою для примусового виконання виконавчого документа, про що складено акт приватного виконавця.

Виконавець зазначає, що вжиті виконавцем заходи щодо звернення стягнення на кошти та рухоме майно боржника не призвели до очікуваного результату у вигляді повного та фактичного виконання обов`язків боржника за виконавчими документами, у зв`язку з чим виникла необхідність звернутись до суду з поданням про постановления вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, з метою пошуку та звернення стягнення на рухоме майно боржника, яке не підлягає державній реєстрації, опису та арешту такого майна.

Також заявник вказує, що 23.01.2024 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №73939081, копія якої 24.01.2024 направлена рекомендованим поштовим відправленням на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі - АДРЕСА_3 (копія фіскального чека з трек-номером АТ «УКРПОШТА»: було втрачено, про що складено акт приватного виконавця, повторно відправлено копію постанови 270).

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, у поданні просить розгляд справи проводити без участі приватного виконавця.

Неявка заявника не перешкоджає розгляду подання.

У відповідності до ч.2ст.247ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

23.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№73939081 на підставі наказу господарського суду Харківської області від 14.11.2023 у справі №922/3688/23 про стягнення з фізичної особи ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» 195 331,11грн. заборгованості за кредитом, 51 671,63грн. заборгованості по процентам, 26 671,93грн. заборгованості за винагородою, 4 105,12грн. судового збору.

23.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесено постанову про арешт майна боржника ВП №73939081 та арешт коштів боржника ВП №73939081.

Згідно акту приватного виконавця від 07.0.2024 фіскальний чек відправлення постанов про відкриття виконавчого провадження втрачено. 07.02.2024 було повторно відправлено постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам.

Також, до вказаного акту виконавцем додано копії фіскальних чеків про відправлення на адреси сторін виконавчого провадження поштових відправлень 07.02.2024.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_4 .

Як вбачається з відповіді на запит №189139098 від 23.01.2024 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, ОСОБА_2 знято з обліку у контролюючих органах.

Як вбачається з відповіді на запит №189139097 від 23.01.2024 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, в МВС відсутні дані про зареєстровані за ОСОБА_2 транспортні засоби.

Згідно акту приватного виконавця від 07.02.2024 боржник ОСОБА_2 не надала допуск виконавцю для проведення виконавчих дій до квартири АДРЕСА_2 .

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як зазначив приватний виконавець Близнюков Ю.В., постанови про відкриття виконавчого провадження направлялись боржнику на адресу, зазначену у виконавчому документі, але суду не надано доказів щодо направлення боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Приватним виконавцем долучено до матеріалів подання копію фіскального чеку, однак, з вказаного чеку не вбачається, який саме документ приватний виконавець направляв на адресу боржника та чи був ним отриманий.

Також суд враховує, що відправлення здійснено на адресу боржника 07.02.2024, у той час як виконавець звернувся до суду з вказаним поданням 08.02.2024.

Так, приватний виконавець у порядку, визначеному законом, звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, оскільки, як він вважає, єдиним можливим засобом виконання рішення суду є примусове проникнення до приміщення боржника для опису майна з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості.

Частиною першою статті 439 ЦПК України, визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст.18Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у зв`язку з чим та зокрема має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Згідно положень п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Аналіз змісту ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.439 ЦПК дає підстави вважати, що умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Так, надані приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. матеріали містять фактичні дані щодо перебігу вчинених ним дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу, однак не містять доказів про отримання боржником кореспонденції і про вчинення ним саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього приватним виконавцем у зв`язку з примусовим виконання рішення суду.

Крім того, будь-яких доказів того, що на теперішній час боржнику відомо про наявність відкритого виконавчого провадження відносно нього суду надано не було. Не було надано доказів і про відправлення, отримання і ігнорування боржником викликів приватного виконавця тощо.

Крім того суду на час розгляду подання не представлена будь-яка інформація стосовно перетину державного кордону України боржником, що могло б свідчити про ухилення останнього від виконання зобов`язань шляхом виїзду за кордон. Отже, заявником не надано достатніх доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов`язків по сплаті боргу, його наміру ухилитися від виконання покладених на нього зобов`язань та переховування від виконавчих органів, а сама по собі наявність невиконаного рішення суду не може бути підставою для примусового проникнення до житла боржника.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_2 , у зв`язку з чим подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О. Агапов