Дата документу 12.11.2024 Справа № 2-1821/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-1821/11
Провадження №22-ц/807/1843/24
Головуючий в 1-й інстанції - Калюжна В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Подліянової Г.С., Полякова О.З.
секретарВолчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Трачук Наталії Іванівни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2024 року, постановлену у м. Запоріжжі у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року заявник в особі представника - адвоката Пивоварова В.І. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1821/2011, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суми заборгованості у розмірі 113213 гривень 73 копійки. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що ТОВ «Укрдебт Плюс» є правонаступником первісного стягувача у справі ПАТ «Кредитпромбанк», якому 25.03.2020 року державним виконавцем було повернуто вищезазначений виконавчий лист, але його не було передано заявнику та він вважається втраченим. На теперішній час рішення суду залишається невиконаним, у зв`язку з чим заявник просив суд видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2024 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про видачу дублікату виконавчого листа - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-1821/2011, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 12/04/07-НВклн від 27.12.2007 року в сумі 111926 грн. 73 коп., судовий збір у розмірі 1167 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього суму у розмірі 113213 грн. 73 коп.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Трачук Наталії Іванівни подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те що, умовою для видачі дубліката виконавчого листа є подання заяви про таку видачу у межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання або поновлення такого строку. Оскільки вказані питання судом першої інстанції не з`ясовані, висновки щодо задоволення заяви є передчасними.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 12/04/07-НВклн від 27.12.2007 року в сумі 111 926 грн. 73 коп., судовий збір у розмірі 1167 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього суму у розмірі 113 213 грн. 73 коп. На підставі вказаного рішення судом було видано відповідний виконавчий лист № 2-1821/2011.

Право вимоги за кредитним договором № 12/04/07-НВклн від 27.12.2007 року від ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до ПАТ «Дельта банк», на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, а в подальшому на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги № 2082/к від 07.11.2019 року до ТОВ «Укрдебт Плюс».

Ухвалою суду від 05.03.2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні у справі № 2-1821/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк», суми заборгованості за кредитним договором № 12/04/07-НВклн від 27.12.2007 року в сумі 111 926 грн. 73 коп., судовий збір у розмірі 1167 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 113 213 грн. 73 коп., а саме: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (адреса: м. Київ, пр. Степана Бандери, 28-а, ).

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.03.2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1, а саме виконавчого листа №2-1821/2011, що також підтверджується інформацією Автоматизованої системи виконавчого провадження. Інформація про наявність відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1821/2011 в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня.

Згідно з повідомленням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.05.2024 року № 187-60-285/24, за результатами вчинення заходів з приймання - передачі матеріалів та документів АТ «Дельта Банк», виконавчий лист №2-1821/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 113 213,73 грн. на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з боку АТ «Дельта Банк» не передався.

Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені судом обставини свідчать про втрату виконавчого документу, який на виконанні у відділі ДВС не перебуває, з причин, які не залежали від волі заявника, що підтверджується наданими заявником доказами і відповідно наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Між тим, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися в повній мірі не може, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Прикінцеві положення до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України дає підстави для висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

У постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Також Верховний Суд вказав у постанові від 19 квітня 2021 року в справі № 2-1316/285/11, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Таким чином, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа не лише слід перевірити факт його дійсної втрати, а також дослідити обставини, щодо своєчасної подачі заяви про видачу такого дубліката у межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказані обставини судом першої інстанції не перевірялись, а тому оскаржувана ухвала про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є передчасною.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Трачук Наталії Іванівни задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2024 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 14 листопада 2024 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

Судді: Г.С. Подліянова

О.З. Поляков