overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/751/78/24
С У Д О В И Й Н А К А З
28 лютого 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 та ОСОБА_2
встановив:
Банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО 380805, код 05391821
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, а саме: за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2022 року по 31.10.2023 року у розмірі 1634 гривні 74 копійки, за послугу з електропостачання за період з 01.03.2022 року по 31.10.2023 року у розмірі 4523 гривні 53 копійки, загальною сумою 6158 гривень 27 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» судовий збір у розмірі 134 гривні 20 копійок.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» судовий збір у розмірі 134 гривні 20 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Ширяївський районний суд Одеської області
27.02.2024 Справа №: 494/2/24 Провадження № 2/518/209/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 лютого 2024 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області () про визнання права власності,-

встановив:

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області () про визнання права власності. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області () про визнання права власності. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

11 квітня 2024 року о 11:45 годин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://shr.od.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
Справа № 127/4881/23
Провадження № 22-ц/801/165/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 рокуСправа № 127/4881/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,

з участю секретаря судового засідання: Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) Бат-Ердене Одонічмег,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Воробйова В. В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2023 року в частині поділу майна подружжя змінити.

Абзаци 3, 4, 5, резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

«Поділити спільне сумісне майно подружжя квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 59,3 кв.м., та частину підвалу під сарай, площею 3,0 кв.м., визнавши право власності на ідеальну частку вказаного майна за ОСОБА_2 і визнавши право власності на ідеальну частку цього майна за ОСОБА_1 ».

В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2023 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, залишити за ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Фурдись В.О.

з участю присяжних - Марчука Ю.К., Шаховської О.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про усиновлення дитини,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,263,264,265,268,273,310-314,354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про усиновлення дитини - задоволити.

Оголосити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усиновлювачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 №1917 від 07 серпня 2008 року вчинений Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, а саме змінити прізвище дитини з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; батьком дитини зазначити «громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». По батькові змінити з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

День, місяць, рік, місце народження та ім`я дитини залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , зареєстрована АДРЕСА_2

Заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, м.Рівне, вул.Поштова, 2

Суддя -

Присяжні -
Справа № 159/1040/24
Провадження № 2-о/159/87/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в особі головуючого - судді Шишиліна О.Г, розглянувши клопотання заявника у справі окремого провадження про визнання недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває зазначена справа про визнання ОСОБА_1 .З недієздатним.

По справі призначено експертизу, провадження у справі зупинено.

27.02.2024 року представник заявника звернувся до суду із заявою про відновлення провадження з метою витребування з МТМО медичних документів та заміни експертної установи.

Суд, дослідивши клопотання, вважає його таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 252, 295, 296, 297, 298 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Ковельської міської ради Волинської області (м.Ковель вул.Незалежності, 73).

Витребувати з КНП «Ковельське міськрайонне територіальне медичне об`єднання» Ковельської міської ради Волинської області історію хвороби та амбулаторну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на хронічний, стійкий психічний розлад?

2. Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з`явитися в судове засідання, та чи має можливість особисто дати пояснення по суті справи у суді.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресом: 33010, Рівненська область, Рівненський район, місто Рівне, вулиця Дубенська, будинок 64.

Надати експерту для проведення експертизи історію хвороби та амбулаторну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити заявнику, представнику заявника, заінтересованій особі.

Ухвалу направити в експертну установу для виконання, після отримання медичної документації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: - https://court.gov.ua/fair/sud0306.

СуддяО. Г. Шишилін
14.02.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/768/24
Провадження № 2/644/1363/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори про визнання протиправною та скасування постанови державного нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить визнати протиправною та скасувати постанову державного нотаріуса Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Козєєвої С.М. від 20 жовтня 2023 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії- відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про необхідність відкриття провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175, 177 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і проводити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 19 березня 2024 року о 11.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/.

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/27250/23

провадження № 2/521/2050/24

14 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою суду від 15 січня 2024 року позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки заяви, а саме: надати суду докази проживання та користування тепловою енергією відповідачем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що зазначену ухвалу суду позивач отримав 16 січня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

В наданий судом строк, вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті, а саме: не надано суду доказів проживання та користування тепловою енергією відповідачем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

14.02.24
Справа № 281/258/23
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №281/258/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник-боржник по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернулася з заявою про скасування виданого 08.02.2024 року судового наказу, зазначила, що 08.02.2024 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було винесено судовий наказ, однак 06.12.2023 року суму боргу вона сплатила, що підтверджується квитанцією.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. 08.02.2024 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області видано судовий наказ у справі №281/258/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" заборгованості в сумі 7456,74 грн., та судові витрати в сумі 268,40 грн..

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевказане, судовий наказ відповідно до положень ст.171 ч.3 ЦПК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №281/258/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 08.02.2024 року по справі №281/258/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , скасувати, та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного повадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 369/203/24
Провадження № 2/369/3650/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд вважає, що її слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В порушення вищевказаної норми вказана позовна заява не підписана особою, що її подала, а тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Фінагеєва І. О.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2024 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описок в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року про відкриття провадження у справі № 757/59072/23-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЯТО» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (скорочено - УКРНОІВІ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛОДНИЙ ЯР УКРАЇНА» про дострокове припинення дії свідоцтва України на торгівельну марку № НОМЕР_1 від 26 січня 2009 року та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року відкрито провадження у справі № 757/59072/23-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЯТО» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (скорочено - УКРНОІВІ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛОДНИЙ ЯР УКРАЇНА» про дострокове припинення дії свідоцтва України на торгівельну марку № НОМЕР_1 від 26 січня 2009 року та зобов`язання вчинити дії.

При складанні тексту ували судом допущено описки, зокрема в зазначеній ухвалі не вірно зазначено номер та дату свідоцтва, про дострокове припинення якого позивачем заявлено позов.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення описок у вказаній ухвалі, оскілки їх наявність підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року про відкриття провадження у справі № 757/59072/23-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЯТО» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (скорочено - УКРНОІВІ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛОДНИЙ ЯР УКРАЇНА» про дострокове припинення дії свідоцтва України на торгівельну марку № НОМЕР_1 від 26 січня 2009 року та зобов`язання вчинити дії, зазначивши в ній вірні номер та дату свідоцтва, про дострокове припинення якого заявлено вимогу, а саме: «НОМЕР_1 від 26 січня 2009 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: