Справа № 466/8715/24
У Х В А Л А

26 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

учасники справи

секретар ПОПЕНКО І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якої діє адвокат Зеленін Сергій Сергійович, до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Василюк Володимир Михайлович (79031, м.Львів, вул.Стрийська, 204) про визнання недійсним заповіту,

заяву представника позивача про забезпечення позову -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Зеленін С.С. 23.08.2024 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Василюк В.М. про визнання недійсним заповіту.

Разом із позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону на вчинення будь яких реєстраційних дій всіма суб`єктами державної реєстрації щодо будь якого нерухомого майна, яке зареєстроване за померлим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який до смерті був зареєстрований на АДРЕСА_4 .

В обґрунтування заяви зазначає, що 23 серпня 2024 року вона звернулась до суду з вищевказаним позовом.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті за заявами відповідачів заведена спадкова справа приватним нотаріусом Василюком В.М.

Оскільки строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 спливає 25.08.2024 року (відповідно до норм ч. 1 ст. 1270 ЦК України) є всі підстави вважати, що до моменту винесення рішення по вказаній вище справі, та навіть до моменту відкриття провадження у даній справі майно ОСОБА_4 буде успадковане відповідачами по справі, що в майбутньому значно утруднить виконання рішення суду та унеможливить або утруднить реалізацію законного права позивачки, як спадкоємця за законом, на частку у власності спадкодавця.

У випадку незабезпечення позову у даній справі буде неефективним спосіб захисту позивачки, адже при гіпотетичному задоволенні позовних вимог рішення суду не відновить право позивачки, оскільки останній знову потрібно буде звертатись до суду із позовом про скасування свідоцтв про право на спадщину, скасування права власності і т.д. Відтак, є усі підстави для вжиття заходів забезпечення.

Враховуючи вищенаведене, вважає, що в даній справі необхідно вжити заходи забезпечення позову, так як невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду, унеможливить ефективність захисту.

У відповідності до ч.1 ст.153ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

За ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії (п. 2 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року: «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Зважаючи на вищенаведене, а також на характер позовних вимог та предмет спору, суд дійшов висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам реєстрації здійснювати будь які реєстраційні дії щодо будь якого нерухомого майна, зареєстрового за померлим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який до смерті був зареєстрований в АДРЕСА_4 .

Керуючись ст.ст.149-153,247,259,353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н ОВ И В :

Заяву задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Зеленін Сергій Сергійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Василюк Володимир Михайлович про визнання недійсним заповіту,

заборонити вчинення будь яких реєстраційних дій всіма суб`єктами державної реєстрації щодо будь-якого нерухомого майна, яке зареєстроване за померлим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який до смерті був зареєстрований АДРЕСА_4 .

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Боржники:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ),

ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали про забезпечення позову направити заявнику, для негайного виконання копії ухвали направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська