Дата документу 12.02.2024
Справа № 501/1054/23
УХВАЛА

12 лютого 2024 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В.

за участю:

секретаря судових засідань Кочкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бороган Валентина Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №501/1054/23 за позовною заявою Приватного підприємства «КК «КОІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бороган В. В. із заявою в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №501/1054/23 про стягнення з Приватного підприємства «КК «КОІН» () на користь ОСОБА_1 судові витрати які становлять винагороду адвоката у розмірі 5000,0 грн.

Свою заяву представник відповідача мотивує тим, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12.09.2023 р. позовні вимоги Приватного підприємства «КК «КОІН» до ОСОБА_1 задоволені, а саме ухвалено про стягнення з відповідача на користь позивача борг за надання Житлово-комунальних послуг у розмірі 8672,63 грн..

В зв`язку з розглядом вказаної справи між АБ «Бороган» та ОСОБА_1 28.02.2023р. укладений договір про надання правової допомоги у цивільній справі №501/1054/23.

18.09.2023 р. між сторонами договору підписано акт приймання передачі виконаних робіт.

За зазначені в акті роботи клієнт зобов`язується, протягом 30 календарних днів з дати підписання цього акту, сплатити адвокату винагороду у розмірі 5000.0 грн.

Зазначає, що так як він не приймав участі у судовому засіданні, на якому позовні вимоги були залишені без розгляду, а з повним текстом ознайомився лише 08.08.2023р., то строк подання заяви про ухвалення додаткового рішення пропущено з поважних причин.

ПрП» КК «КОІН» та ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлені, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.137-138) в судове засідання не ьприбули та не повідомили про причини неявки.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

20.03.2023 р. до суду звернулось ПрП «КК «КОІН» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 8672,63 грн.

12 вересня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив рішення у цивільній справі №501/1054/23 за позовною заявою Приватного підприємства «КК «КОІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про задоволення позовних вимог, а саме :

-стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства «КК «КОІН» (код , юридична адреса: 65017, Одеська область, м. Одеса, провулок Сукрикова, буд. 2А, офіс № 102) борг за надання житлово-комунальних послуг по об`єкту за адресою: приміщення АДРЕСА_2 , за період з 01.10.2021 року по 31.01.2023 року, у розмірі 8 672,63 грн. (а.с.99-100).

28.02.2023р. між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «БОРОГАН» укладений договір про надання правової допомоги у цивільній справі №501/1054/23 (а.с.99).

18.09.2023р. між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «БОРОГАН» підписаний акт прймання-передачі виконаної роботи до Договору про надання правничої допомоги від 28.02.2023р.

Згідно абзацу 3 вказано вище акту всього за виконану роботу Клієнт, протягом 30 календарних днів зобов`язується сплатити адвокатському бюро винагороду у розмірі 5000,0 грн. (а.с.103).

Згідно ч.1,2 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник відповідача адвокат Бороган В.В. в обґрунтування своєї заяви посилається на те, що позовні вимоги були залишені без розгляду, що спростовується матеріалами справи, згідно яких у справі ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.1,2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові на позивача.

Враховуючи, що у цивільній справі №501/1054/23 12 вересня 2023 р ухвалено рішення про задоволення позовних вимог Приватного підприємства «КК «КОІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а у відповідності до вимог ст..141 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу лише у випадку відмови у задоволенні позову, то представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Бороган Валентину Володимировичу слід відмовити в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 259-260, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Бороган Валентину Володимировичу відмовити в прийнятті додаткового рішення цивільній справі №501/1054/23 за позовною заявою Приватного підприємства «КК «КОІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Смирнов