Провадження № 2/554/5840/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Михайлова І.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, про зняття арешту з автомобіля марки «SKODA» модель «OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу « НОМЕР_2 » та ключів від нього.

Позов вмотивований тим, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 07.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В межах цього кримінального провадження ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.04.2024 року було накладено арешт із заборонами відчужувати, розпоряджатися та користуватися на вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 07.04.2024 року: автомобіль марки «SKODA» модель «OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу « НОМЕР_2 », що належить їй на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 1242, дата реєстрації: 20.01.2023 року, а також ключі від нього. Місцем зберігання названого транспортного засобу визначено Лубенський районний відділ поліції ГУНП в Полтавській області, що знаходиться по вул. Монастирська, буд. 4 в м. Лубни Полтавської області, а ключів від нього - камеру зберігання речових доказів ТУ ДБР у м. Полтаві, що знаходиться по вул. Гоголя, буд. 25 в м. Полтаві.

28.06.2024 року Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а згідно зі ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Убачається, що предметом позову у цій справі є зняття арешту з автомобіля марки «SKODA» модель «OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу « НОМЕР_2 » та ключів від нього, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.04.2024 року в кримінальному провадженні № 0000164 від 07.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, Бакала Р.А. від 28.06.2024 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження № 0000164 від 07.04.2024 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Арешт майна відповідно до положень ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, врегульовані главою 17 КПК України. Так, за змістом статті 174 цього Кодексу питання про скасування арешту майна під час досудового розслідування, судового розгляду вирішуються слідчим суддею або судом відповідно.

Проте порядку вирішення питання про скасування арешту майна після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження слідчим на підставі положень ч.1 ст.284 КПК України нормами статті 174 КПК України не встановлено.

Разом із тим, за приписами ч.4 ст.132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч.4 ст.132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст.3 Конституції України, ст.13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч.4 ст.132 КПК України є нормою, за якою у кримінальному процесуальному законі встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч.1 ст.170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч.4 ст.132 КПК України вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

Після закриття слідчим кримінального провадження в порядку, передбаченому законом, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Аналогічну позицію щодо застосування норм КПК України висловила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 554/2506/22 (провадження № 51-4350кмо23), в якій у постанові від 15.04.2024 року сформулювала наступні висновки: у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч.4 ст.132 КПК України. Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

Частиною 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Таким чином, після закриття кримінального провадження № 0000164 від 07.04.2024 року постановою слідчого від 28.06.2024 року арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.04.2024 року у справі № 554/3583/24 (провадження № 1-кс/554/4186/2024) як захід забезпечення кримінального провадження припинив свою дію в силу прямої вказівки ч.4 ст.132 КПК України, так само як і припинили дію відповідні обмеження в праві користування, розпорядження та відчуження щодо автомобіля марки «SKODA» модель «OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу « НОМЕР_2 » та ключів від нього.

З огляду на це, заява позивачки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з вимогами ч.1 ст.186 ЦПК України якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.186, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, про зняття арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя І.М. Михайлова