У Х В А Л А

Справа №377/927/23

Провадження №2/377/29/24

29 лютого 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Маряхіної І.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

16.11.2023 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю, просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 1095-1317 від 03.10.2022 року в сумі 25818,00 гривень та понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 05 грудня 2023 року після виконання вимог, передбачених частиною 6 статті 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд на 22 грудня 2023 року.

Ухвалою судді від 22 грудня 2023 року було відкладено судове засідання на підставі ст. 223 ЦПК України.

01 лютого 2024 року та 15 лютого 2024 року цивільну справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці та перепризначено на 29 лютого 2024 року.

В судове засідання 29.02.2024 року сторони не з`явились.

Позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, в підсистемі «Електронний суд» та засобами поштового зв`язку, що підтверджено зворотним поштовим повідомленням. Від представника позивача до суду надійшла заява в якій вони просили проводити судовий розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання двічі повідомлявся за адресою реєстрації місця проживання, проте конверт із судовою повісткою повернуто до суду з відміткою про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Також повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті «Судової влади України». Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву до суду не подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст.128-130 ЦПК України, та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, заява про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не подана, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву до суду не надійшли.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 29.02.2024 року.

Суддя Т. О. Малишенко