справа № 361/3213/22
провадження № 2/361/448/24
УХВАЛА

14 лютого 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Дутчака Ігоря Михайловича,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про відшкодування майнової та моральної шкоди, пені, інфляційних втрат і трьох процентів річних від простроченої суми.

Представник позивача Кобко О.В. у судовому засіданні заявив про відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М., посилаючись на те, що суддя Дутчак І.М. не надав стороні позивача можливості ознайомитися з матеріалами цивільної справи; призначаючи судові засідання у справі, їх не проводить, через зайнятість в колегіальному розгляді кримінальних проваджень, інших цивільних справ, перебування в нарадчій кімнаті, що свідчить про неповагу до учасників справи; суддя відмовив стороні позивача у витребуванні доказів; дана цивільна справа перебуває у провадженні суду з липня 2022 року; у матеріалах справи наявні висновок експерта та звіт про оцінку майна, які є неправдивими, та яким, на думку сторони позивача, суд не надасть належної оцінки, що згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Дутчака І.М.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлений його представником відвід судді Дутчака І.М. підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна Лукашенко М.П. у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про відкладення розгляду справи, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про відвід судді.

З`ясувавши позицію сторони позивача, розглянувши заяву про відвід судді Дутчака І.М., суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 ЦПК України.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

03 жовтня 2022 року ухвалою суду відкрито провадження у вказаній цивільній справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

12 грудня 2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 лютого 2024 року на 10.00 год.

14 лютого 2024 року представником позивача Кобком О.В. у судовому засіданні усно заявлено про відвід судді Дутчака І.М.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України після призначення цивільної справи до судового розгляду по суті заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо раніше, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу, що свідчить про те, що відвід судді Дутчака І.М. заявлений представником позивача ОСОБА_2 із порушенням вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Будь-яких доводів та обґрунтувань про те, що про підстави відводу судді Дутчака І.М., на які посилається представник позивача ОСОБА_2 , стороні позивача стало відомі після спливу строків, визначених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, при заявленому у судовому засіданні відводі судді, представником позивача не наведено.

Верховний Суд у постанові від 20 грудня 2019 року у справі № 756/10700/17 зазначив, що після спливу вказаного у ч. 3 ст. 39 ЦПК України строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Строки подачі заяв про відвід, передбачені ч. 3 ст. 39 ЦПК України, спрямовані на те, щоб дисциплінувати учасників справи, унеможливити зловживання процесуальними правами та перешкоджання своєчасному розгляду і вирішенню цивільних прав, тому заява про відвід судді подана з порушенням строків, визначених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України.

У ст. 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відвід судді Дутчака І.М. представником позивача ОСОБА_2 заявлений з порушенням строків, визначених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, тому відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України він підлягає залишенню без розгляду.

За змістом абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 36, 39, 40, 126, 259, 260, 263 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заявлений представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Дутчака Ігоря Михайловича залишити без розгляду.

Судовий розгляд цивільної справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.