ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/605/24 Справа № 175/1175/20 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

28 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

при секретарі Усик А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гринь Ірина Володимирівна, про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 09.01.2019 року у розмірі 2 115 868, 76 грн, яка складається з : 1 500 000 грн - основна сума боргу, 134 999,99 грн - 3% річних від простроченої суми за період за період з 10.07.2019 року по 10.07.2022 року, 480 868, 77 грн - інфляційні втрати за період з 10.07.2019 року по 31.05.2022 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 10 510 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач через свого представника подав апеляційну скаргу.

19 грудня 2023 року представник відповідача звернувся з клопотанням про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи з метою з"ясування ким та коли виготовлені та підписані договір позики від 09 січня 2019 року, розписка, вимога про сплату боргу та повідомлення про неможливість виплатити борг, що має значення для вирішення спору по суті.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року у справі призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ.

До апеляційного суду надійшло клопотання експертів про надання об`єктів дослідження, додаткових матеріалів та погодження умов, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року клопотання експертів задоволені частково.

Вислухавши думки учасників процесу щодо доцільності проведення заявленої експертизи згідно до викладених у клопотанні питань, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, спір у даній справі виник щодо неповернення відповідачем грошових коштів за договором позики.

При цьому ОСОБА_1 оспорює факт отримання грошових коштів за договором позики та зазначає про фальсифікацію документів, їх виготовлення в один день, ймовірні розбіжності у підписах від його імені на оспорюваних документах: договорі позики, розписці, вимозі, повідомленні про неможливість повернення коштів.

Враховуючи вищевикладене, для правильного вирішення спору по суті, повного та всебічного з`ясування об`єктивних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, а тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи у справі, призначивши комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу зазначених вище документів.

На вирішення експертизи слід поставити наступні запитання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документах: договір позики від 09.01.2019 р. в графі «Позичальник», розписці про отримання позики від 09.01.2019р. в графі підпису « ОСОБА_1 », вимозі про виплату боргу від 16.04.2019р. в графі підпису « ОСОБА_1 », повідомленні про неможливість сплатити борг від 19.04.2019р. в графі підпису « ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи в один час виконані підписи від імені ОСОБА_1 у документах: договір позики від 09.01.2019р. в графі «Позичальник», у документі - розписка про отримання позики від 09.01.2019р. в графі підпису « ОСОБА_1 », у документі - вимога про виплату боргу від 16.04.2019р. в графі підпису « ОСОБА_1 », у документі - повідомлення про неможливість сплатити борг від 19.04.2019р. в графі підпису « ОСОБА_1 » або в різні періоди часу (в які вони датовані)?

3. Чи в один час виготовлені (надруковані) документи: договір позики від 09.01.2019р., розписка про отримання позики від 09.01.2019р., вимога про виплату боргу від 16.04.2019р. та повідомлення про неможливість сплатити борг від 19.04.2019р. або в періоди, які вони датовані?

4. Чи виготовлені документи (договір позики від 09.01.2019р., розписка про отримання позики від 09.01.2019р., вимога про виплату боргу від 16.04.2019р. та повідомлення про неможливість сплатити борг від 19.04.2019р.) на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

5. Чи належать надані аркуші паперу (договір позики від 09.01.2019р., розписка про отримання позики від 09.01.2019р., вимога про виплату боргу від 16.04.2019р. та повідомлення про неможливість сплатити борг від 19.04.2019р.) до однієї партії випуску?

6. Чи одним писальним приладом (кулькова, перова, гелева, капілярна ручки, тощо) виконані підписи в документах договір позики від 09.01.2019р., розписка про отримання позики від 09.01.2019р., вимога про виплату боргу від 16.04.2019р. та повідомлення про неможливість сплатити борг від 19.04.2019р. в графі підпису « ОСОБА_3 »?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 оф. 361, e-mail: .

Для проведення експертизи судовим експертам слід надати матеріали цивільної справи №175/1175/20, які містять вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , інші документи, витребувані експертами. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_1 .

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України та встановити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання експертною установою цивільної справи.

Провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 116, 117, 259, 367, 374, 381-384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гринь Ірина Володимирівна, про призначення комплексної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі №175/1175/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 оф. 361, e-mail: .

На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документах: договір позики від 09.01.2019 р. в графі «Позичальник», розписці про отримання позики від 09.01.2019р. в графі підпису « ОСОБА_1 », вимозі про виплату боргу від 16.04.2019р. в графі підпису « ОСОБА_1 », повідомленні про неможливість сплатити борг від 19.04.2019р. в графі підпису « ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи в один час виконані підписи від імені ОСОБА_1 у документах: договір позики від 09.01.2019р. в графі «Позичальник», у документі - розписка про отримання позики від 09.01.2019р. в графі підпису « ОСОБА_1 », у документі - вимога про виплату боргу від 16.04.2019р. в графі підпису « ОСОБА_1 », у документі - повідомлення про неможливість сплатити борг від 19.04.2019р. в графі підпису « ОСОБА_1 » або в різні періоди часу (в які вони датовані)?

3. Чи в один час виготовлені (надруковані) документи: договір позики від 09.01.2019р., розписка про отримання позики від 09.01.2019р., вимога про виплату боргу від 16.04.2019р. та повідомлення про неможливість сплатити борг від 19.04.2019р. або в періоди, які вони датовані?

4. Чи виготовлені документи (договір позики від 09.01.2019р., розписка про отримання позики від 09.01.2019р., вимога про виплату боргу від 16.04.2019р. та повідомлення про неможливість сплатити борг від 19.04.2019р.) на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

5. Чи належать надані аркуші паперу (договір позики від 09.01.2019р., розписка про отримання позики від 09.01.2019р., вимога про виплату боргу від 16.04.2019р. та повідомлення про неможливість сплатити борг від 19.04.2019р.) до однієї партії випуску?

6. Чи одним писальним приладом (кулькова, перова, гелева, капілярна ручки, тощо) виконані підписи в документах договір позики від 09.01.2019р., розписка про отримання позики від 09.01.2019р., вимога про виплату боргу від 16.04.2019р. та повідомлення про неможливість сплатити борг від 19.04.2019р. в графі підпису « ОСОБА_3 »?

Для проведення експертизи судовим експертам надаються матеріали цивільної справи №175/1175/20, які містять вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України.

Встановити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання експертною установою цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку в частині зупинення провадження по справі.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко