Справа № 128/100/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1078-7719 від 23.08.2022 в сумі 54 000,00 грн..

Ухвалою суду від 12.01.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №128/100/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

22.02.2024 від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки нею добровільно в повному обсязі сплачено заборгованість за кредитним договором №1078-7719 від 23.08.2022 в сумі 54 000,00 грн., а отже, у даній справі відсутній предмет спору. До даної заяви відповідачкою долучено копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №4 від 22.02.2024, згідно якої ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» сплачено кошти в сумі 54 000,00 грн. за кредитним договором №1078-7719 від 23.08.2022.

27.02.2024 від представника позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до суду надійшла заява, в якій представник позивача просить закрити провадження у справі, оскільки відповідачкою ОСОБА_1 добровільно повністю сплачено заборгованість за кредитним договором №1078-7719 від 23.08.2022 в сумі 54 000,00 грн.. Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України просить стягнути із відповідачки на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн..

Дослідивши заяви сторін, суд дійшов такого висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.) Зокрема, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21).

Як вбачається із заяв сторні про закриття провадження у справі, в процесі розгляду справи відповідачем погашено заборгованість у повному обсязі.

Судом установлено, що ОСОБА_1 , після відкриття провадження у даній справі, було повністю погашено заборгованість за кредитним договором, яка була предметом спору, що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №4 від 22.02.2024.

Сторона позивача стверджує, що у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем, згідно з заявленими позовними вимогами, тому просить закрити провадження у справі.

З матеріалів даної справи убачається, що позивачем було подано позов до суду 08.01.2024, ухвалою суду від 12.01.2024 відкрито провадження у даній справі, а заборгованість в повному обсязі відповідачем була сплачена 22.02.2024.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки на час ухвалення судового рішення між сторонами у зв`язку із добровільною сплатою відповідачем ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Позивачем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» відповідно до платіжної інструкції №33907 від 04.01.2024 сплачено судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відсутній предмет спору по справі, суд приходить до висновку, що позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору при зверненні до суду із даним позовом.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» сплачену суму судового зборув розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок, що сплачені відповідно до платіжної інструкції №33907 від 04.01.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Сторони по справі:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», мадреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, ;

Відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Суддя Л.П. Шевчук