ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Стасенко Діани Станіславівни на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна приватною власністю, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна приватною власністю, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна приватною власністю, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя (а.с.79).

У жовтні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

Разом із зустрічним позовом ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити вчиняти будь-яким особам будь-які дії з відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації, реєстраційних дій, пов`язаних з реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборонити внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчинення відчуження в примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій) щодо: квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , автомобіля NISSAN POGUE державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , посилаючись на те, що предметом позову є вказане рухоме та нерухоме майно, та з урахуванням того, що відповідач за зустрічним позовом може розпорядитись майном на власний розсуд, зокрема відчужити його, що може ускладнити або унеможливити виконання рішення у разі задоволення позову.

Протокольною ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року первісні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна приватною власністю, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя об`єднано із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та стягнення грошової компенсації (а.с.16).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року задоволено заяву позивача за зустрічним позовом про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна приватною власністю, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , з урахуванням ухвали суду від 07 грудня 2023 року про виправлення описки, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та стягнення грошової компенсації. Заборонено вчиняти будь-яким особам будь-які дії з відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації, реєстраційних дій, пов`язаних з реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборонити внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчинення відчуження в примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій) щодо: квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , автомобіля NISSAN POGUE державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Стасенко Д.С. просить ухвалу суду від 25 жовтня 2023 року про забезпечення позову скасувати в частині заборони вчиняти будь-яким особам будь-які дії з відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації, реєстраційних дій, пов`язаних з реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборонити внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчинення відчуження в примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій) щодо автомобіля NISSAN POGUE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні цієї частині вимог заяви про забезпечення позову, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права. В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду від 25 жовтня 2023 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі від 25 жовтня 2023 року про забезпечення позовупосилався на обґрунтованість її вимог щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-яким особам будь-які дії з відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації, реєстраційних дій, пов`язаних з реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборонити внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчинення відчуження в примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій), зокрема, щодо автомобіля NISSAN POGUE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, у порушення норм процесуального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду в оскарженій частині та ухвалення нового рішення у цій частині.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна приватною власністю, встановлення факту проживання однією сімєю без реєстраціїшлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

У жовтні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та стягнення грошової компенсації, в якому просив суд встановити факт спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 15 листопада 2010 року до 03 серпня 2020 року; визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 57,4 кв.м., житловою площею 39.7 кв.м., вартістю 149700 грн.; виділити та визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 57,4 кв.м., житловою площею 39.7 кв.м.; визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 49,4 кв.м., вартістю 2384700 грн.; виділити та визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 49,4 кв.м., вартістю 1192350 грн.; визнати особистою власністю ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_3 та земельну ділянку 4а, кадастровий номер :02:026:0047, земельну ділянку 4а, кадастровий номер :02:026:0051, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ; стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію, що становить 1/2 частку вартості автомобіля NISSAN POGUE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 340 000 грн. та грошову компенсацію, що становить 1/2 частку грошових коштів, що зникли з сейфу, а саме:7500 доларів США (в еквіваленті) та 20000 грн. (а.с.1-10).

Разом із зустрічним позовом ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити вчиняти будь-яким особам будь-які дії з відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації, реєстраційних дій, пов`язаних з реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборонити внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчинення відчуження в примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій) щодо: квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , автомобіля NISSAN POGUE державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 04 січня 2022 року вбачається, власником автомобіля NISSAN POGUE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із 04 січня 2022 року є - ОСОБА_1 (а.с.37, 38).

Слід зазначити, ОСОБА_1 не є відповідачем у справі ні за первісним позовом, ні за зустрічним позовом, а є третьою особою за зустрічним позовом ОСОБА_3 у цій справі. Позовні вимоги до ОСОБА_1 не заявлялися.

Таким чином, відсутні підстави для забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-яким особам будь-які дії з відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації, реєстраційних дій, пов`язаних з реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборонити внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчинення відчуження в примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій) щодо автомобіля NISSAN POGUE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є третя особа у справі - ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції, вирішуючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, не врахував положення статті 150 ЦПК України, та дійшов помилкового висновку про забезпечив позову шляхом заборони вчиняти будь-яким особам будь-які дії з відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації, реєстраційних дій, пов`язаних з реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборонити внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчинення відчуження в примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій) щодо автомобіля NISSAN POGUE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності третій особі у справі - ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року про забезпечення позову скасувати в частині заборони вчиняти будь-яким особам будь-які дії з відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації, реєстраційних дій, пов`язаних з реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборонити внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчинення відчуження в примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій) щодо автомобіля NISSAN POGUE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності третій особі у справі - ОСОБА_1 , та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цієї частини вимог заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Стасенко Діани Станіславівни задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна приватною власністю, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та стягнення грошової компенсації скасувати в частині заборони вчиняти будь-яким особам будь-які дії з відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації, реєстраційних дій, пов`язаних з реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборонити внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчинення відчуження в примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій) щодо автомобіля NISSAN POGUE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна приватною власністю, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та стягнення грошової компенсації, в частині заборони вчиняти будь-яким особам будь-які дії з відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації, реєстраційних дій, пов`язаних з реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборонити внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчинення відчуження в примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій) щодо автомобіля NISSAN POGUE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова