Справа № 2033/7332/12
Провадження № 4-с/645/30/24
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Феленко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Базака А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків скаргу Кредитної спілки «Соколов» на постанову державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Новицької О.О. про закінчення виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подану з клопотанням про поновлення строку звернення до суду зі скаргою,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 КС «Соколов», в особі представника адвоката Соколової К.Ю., звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просила суд: скасувати постанову старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Новицької О.О. від 22.07.2024 року за ВП №44178122 при виконанні виконавчого листа по справі №2033/7332/12, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова, та стягнути витрати на правову допомогу. Заявником також подана заява про поновлення пропущеного процесуального строку на подання даної скарги.

Скарга обґрунтована тим, що постановою державного виконавця від 28.07.2014 Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі-Немишлянський ВДВС у м.Харкові) відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2033/7332/12, виданого 02.09.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Соколов» грошових коштів у розмірі 4000,00 суми основного боргу, 14120,00 грн. суми заборгованості зі сплати процентів, всього у розмірі 18120,00 грн.22.07.2024 державним виконавцем Немишлянського ВДВС м. Харкова Новицькою О.О. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника, про яку, як зазначає заявник, стягувач дізнався 27.08.2024, коли надійшов лист на електронну скриньку. 13.08.2024 стягувачем, електронною поштою на адресу Немишлянського ВДВС м. Харкова направлений адвокатський запит з проханням надати інформацію стосовно кола осіб, які є спадкоємцями після смерті боржника ОСОБА_2 для звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, який було проігноровано. Заявник вважає постанову державного виконавця від 22.07.2024 незаконною, оскільки дані правовідносини передбачають правонаступництво, тому рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передчасне.

Від представника заявника Кредитної спілки «Соколов» надійшла заява про розгляд скарги без участі їх представника.

Державний виконавець Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі-Немишлянський ВДВС у м.Харкові) Новицька О.О. у судове засідання не з`явилась.

11.11.2024 на адресу суду надійшов відзив державного виконавця Немишлянського ВДВС Новицької О.О. на скаргу, яким остання просила відмовити у задоволенні скарги. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що на примусовому виконанні у Немишлянському ВДВС у м. Харкові перебувало виконавче провадження АСВП № 44178122 з примусового виконання виконавчого листа №2033/7332/12, виданого 02.09.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Соколов» грошових коштів в загальному розмірі 18120,00 грн. На підставі актового запису про смерть №97 від 14.02.2023 про смерть боржника ОСОБА_2 . державним виконавцем 22.07.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» АСВП № 44178122 з відсутністю законних підстав для встановлення кола спадкоємців після смерті боржниці ОСОБА_2 . Вказану постанову було направлено на адресу стягувача КС «Соколов» згідно трекінгу відправлень № 677 від 24.07.2024, стягувачем вказана постанова у встановлені законом строки не оскаржувалась.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання про поновлення пропущеного строку, суд доходить таких висновків.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В силу ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Згідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із змісту наведених правових норм вбачається, що підставою для поновлення строку для подання скарги є факт пропуску заявником такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника подати у встановлений законом строк скаргу до суду. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для подання скарги пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на подання скарги заявник зазначає, що про бездіяльність державного виконавця представник стягувача КС «Соколов» Соколова К.Ю. дізналась 27.08.2024, коли отримала відповідь на свій лист від Немишлянського ВДВС м. Харкова електронною поштою. На даний час, через повномасштабне вторгнення рф на територію України представник стягувача перебуває за кордоном. Перший раз скарга була надіслана через систему «Електронний суд» 03.09.2024. Через те, що вона перебуває за кордоном, система «Електронний суд» працює не коректно, не було надіслано у додатках договір.

Як вбачається з наданих копій матеріалів виконавчого провадження та відомостей з пошуку трекінгу відправлень АТ «Укрпошта» №677, 24.07.2024 на адресу стягувача КС «Соколов» Немишлянським ВДВС м. Харкова направлено лист у відповідь на запит сторони стягувача від 10.07.2024 з інформацією про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження АСВП № 44178122 відповідно до п. № ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», який 26.07.2024 «вручено особисто» адресату.

Отже, станом на 26.07.2024 сторона стягувача була обізнана про наявність постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Своїм правом на оскарження вищевказаної постанови у встановлений законом строк стягувач не скористався.

Суд зауважує, що вказані у клопотанні про поновлення пропущеного строку обставини не є достатніми, переконливими для поновлення пропущеного строку для подачі скарги та не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. За таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватися порядку (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

Таким чином, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у поновленні заявнику строку для подачі скарги.

За таких обставин, зважаючи на те, що скарга подана заявником після закінчення процесуального строку, встановленого законом і судом відмовлено в поновленні такого строку з огляду на відсутність поважних причин такого пропуску, суд дійшов до висновку про залишення скарги без розгляду та повернення її заявнику.

Керуючись ст. ст.126, 447, 448, 449 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Кредитної спілки «Соколов» адвоката Соколової Катерини Юріївни про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження залишити без задоволення.

Скаргу Кредитної спілки «Соколов» на постанову державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Новицької О.О. про закінчення виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Феленко