Провадження № 2-зз/947/33/24
УХВАЛА

14.02.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю

Представника заявника, відповідача ОСОБА_1 адвоката Славінського В.А.

Представника заінтересованої особи позивача ОСОБА_2 адвокатів Осадчого А.Ю., Яцишина В.В.

розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності та зобов`язання повернути власність,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання договору купівлі-продажу №8047/2021/287471 оформленого та підписаного сторонами в сервісному центрі 8047 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві 23 жовтня 2021 року, згідно якого транспортний засіб: марка МЕRСЕDES-ВЕNS, модель GL 350 СDІ, 2015 року випуску, колір коричневий, VIN НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований за Продавцем 28.12.2019 підрозділом МВС ТСЦ8047, визнання права власності на транспортний засіб та зобов`язання його повернути.

Позовні вимоги обгрунтована тим, що згідно п.3.1. Договору за домовленістю сторін ціна транспортного засобу визначена о 800 000,00 грн. Пунктом 5.1. Договору визначено, що Покупець зобов`язаний в порядку та на умовах, визначених цим Договором, сплатити Продавцеві ціну транспортного засобу, зазначену у п.3.1.Договору. Проте, починаючи з 23.10.2021 року Відповідачем не здійснено жодного платежу за Договором.

Судом, ухвалою від 13.09.2022 , було задоволено клопотання сторони позивача та вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, належне ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , а саме: транспортний засіб: марка МЕRСЕDES-ВЕNS, модель GL 350 СDІ, 2015 року випуску, колір коричневий, VIN НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , та заборонено всім суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно: державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям, іншим акредитованим суб`єктам, проводити будь реєстраційні дії зі вказаним об`єктом рухомого майна.

Суд, ухвалою від 16.09.2022, вніс виправлення в ухвалу від 13.09.2022 та роз`яснив, що транспортний засіб: марка МЕRСЕDES-ВЕNS, модель GL 350 СDІ, 2015 року випуску, колір коричневий, VIN НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 змінив номерний знак на НОМЕР_6 , та змінено номер свідоцтва про реєстрацію ТЗ на НОМЕР_7 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2023 року задоволено вищевказані позовні вимоги ОСОБА_3 . Розірвано Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8047/2021/2874711 марки МЕRСЕDES-ВЕNS, модель GL 350 СDІ, 2015 року випуску, колір коричневий, VIN НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , який зареєстрований сервісним центром 8047 РСЦ ГСЦ МВС у м. Києві в присутності адміністратора ОСОБА_4 , укладений 23 жовтня 2021 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Визнано право власності на транспортний засіб марки МЕRСЕDES-ВЕNS, модель GL 350 СDІ, 2015 року випуску, колір коричневий, VIN НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , за ОСОБА_5 , припинивши право власності ОСОБА_1 на даний транспортний засіб. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути транспортний засіб марки МЕRСЕDES-ВЕNS, модель GL 350 СDІ, 2015 року випуску, колір коричневий, VIN НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , ОСОБА_6 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі - 9 152,40 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.11.2023 року апеляційну скаргу адвоката Скрипник Дар`ї Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2023 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі - 12 000 грн. 00 коп..

Представником відповідача 31.01.2024 подана заява про скасування заходів забезпечення позову, враховуючи відсутність необхідності забезпечення позову у задоволенні якого було відмовлено.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлене клопотання, стверджуючи що самим фактом наявності арешту на майно, при наявному рішенні про відмову у задоволенні позову, порушуються права власника.

Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання та наполягали на тому, що провадження у справі не завершено, так як стороною позивача подано касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду , а тому підстави для забезпечення позову не припинені.

Як встановлено судом, з відкритих джерел реєстру судових рішень вбачається, 29.01.2024 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на транспортний засіб та зобов`язання його повернути, виніс ухвалу про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року, у звязку із несплатою суми судового збору у розмірі 18 304,80 грн за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду та надано строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надання документу, що підтверджує сплату судового збору. Інших рішень про відкриття провадження по касаційної скарзі у реєстрі судових рішень немає.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Згідно ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частинами 1-5 ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Таким чином судом встановлено, що у даному випадку забезпечення позову було винесено судом у рамках розгляду позовних вимог, у задоволені яких було відмовлено постановою апеляційного суду, і зазначене рішення набрало законної сили.

При розгляді вказаного клопотання судом приймається до уваги що законодавець. Який визначив право суду на скасування забезпечення позову у випадку відмови у задоволенні позову ( ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України) визначає що, у такому випадку, заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Тобто законодавець визначаючи строк дії відповідного забезпечення , не пов`язує строк його дії до розгляді справи у порядку касаційного провадження.

У даному випадку суд враховує факт наявності рішення суду , яке набрало законної сили, та яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, і приходить до висновку про те, що існують визначені вимогами цивільного процесу , підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Водночас суд визначає, що у відповідності до вимог ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, незалежно від наявності строку її оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 261,353,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля. Визнання права власності та зобов`язання повернути власність.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного сулу м. Одесі від 13.09.2022 року ( з урахуванням роз`яснень ухвалою від 16.09.2022 ) по справі №947/20590/22, у вигляді накладення арешту на рухоме майно, належне ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , а саме: транспортного засобу: марка МЕRСЕDES-ВЕNS, модель GL 350 СDІ, 2015 року випуску, колір коричневий, VIN НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_6 та заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно: державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям, іншим акредитованим суб`єктам, проводити будь реєстраційні дії зі вказаним об`єктом рухомого майна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення у судовому засіданні 14.02.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.