Справа № 539/2240/23
Провадження № 2/539/30/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2024 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Гнітій А.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуги з постачання теплової енергії, різниці в нарахуваннях та плати за абонентське обслуговування, -
ВСТАНОВИВ:
ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуги з постачання теплової енергії, різниці в нарахуваннях та плати за абонентське обслуговування, в якому згідно уточнених позовних вимог від 30.11.2023 просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованість по оплаті послуги з постачання теплової енергії, різниці в нарахуваннях та плати за абонентське обслуговування у розмірі 7368,07 грн. та судовий збір у розмірі 2684 грн.00 коп.
Позовні вимоги мотивували тим, що відповідач ОСОБА_1 являється власником нежитлового приміщення (магазин і пекарня), загальною площею 271, 8 кв.м., що знаходиться у багатоквартирному дев`ятиповерховому житловому будинку обладнаному загальнобудинковими вузлами комерційного обліку теплової енергії, в якому діє внутрішньобудинкова система опалення, за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачу присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_1 , який є відкритим для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання.
Квартира відповідача відокремлена (відключена) від мереж (систем) централізованого опалення .
ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» надає послуги з постачання теплової енергії вказаного будинку.
Покладені зобов`язання щодо оплати послуг з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 по 30.09.2023 відповідач не виконала, в результаті чого виникла заборгованість.
08 лютого 2024 року від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем ОСОБА_1 сплачено борг. Також просили повернути сплачений при подачі до суду судовий збір у сумі 2684 грн. Дане клопотання просили розглядати без участі їх представника.
Відповідач в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає, що спір не врегульований. Просила відкласти судове засідання через зайнятість її представника в іншому судовому засіданні.
Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ст. 43 ЦПК України, сторони мають право подавати заяви, клопотання.
Заяви, клопотання і заперечення, відповідно до ч.3 ст.182 ЦПК України, подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки між позивачем та відповідачами вирішено спір в добровільному порядку, і на момент розгляду справи відсутній предмет спору, суд вважає, що провадження по зазначеній цивільній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам норму ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2684 грн. Враховуючи вищевикладені норми, а також те, що провадження по справі підлягає закриттю, вважаю, що судовий збір сплачений при подачі позову до суду слід повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 43, 255, 258-261 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір",-
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуги з постачання теплової енергії, різниці в нарахуваннях та плати за абонентське обслуговування закрити.
Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, код 37959255, повернути ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго»(код платника 05541083)судовий збір у сумі 2684 грн., який було сплачено - 2435 грн. 90 коп., відповідно до платіжної інструкції №1924 від 25.05.2023, та 248 грн.10 коп. відповідно до платіжної інструкції №2101 від 02.08.2022.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 14 лютого 2024 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С.Алтухова