Справа № 211/4749/23
Провадження № 2-во/211/14/24
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у виправленні описки

12 лютого 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Ткаченко С.В., при секретарі Бірж Д.В., за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в м. Кривий Ріг заявупредставника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 03 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання протиправною відмови у переданні житлового приміщення в приватну власність, визнання права на приватизацію, зобов`язання вчинення дій, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2023 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено рішення за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання протиправною відмови у переданні житлового приміщення в приватну власність, визнання права на приватизацію, зобов`язання вчинення дій.

Проте після винесення даного рішення встановлена наявність описки, так у резолютивній частині помилково зазначено по-батькові позивача, а саме зазначено « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Ухвалою суду від 02 листопада 2023 року суд з власної ініціативи виправив допущену описку.

02.02.2024 року 02.08.2023 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в тесті рішення суду від 03 жовтня 2023 року по справі № 211/4749/23 оскільки не правильно вказано по батькові позивача зазначено « ОСОБА_1 », а правильним слід вказати ОСОБА_1 та не правильно зазначено « ОСОБА_5 », правильним слід вказати « ОСОБА_6 ».

Сторони не викликалися, оскільки відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2023 року судом з власної ініціативи було виправлено описку щодо по батькові позивача ОСОБА_1 .

Що стосується виправлення описки в тексті рішення вказавши « ОСОБА_6 », суд зазначає наступне.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Більше того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена заявником описка містяться у тій частині рішення, де судом цитуються позовні вимоги, тобто саме такі дані були зазначені позивачем у позовній заяві та підтверджені матеріалами справи ( відповідно до копії контрольного талону до ордеру ( а.с. 13 ) ОСОБА_7 ) , а не були допущені судом, які підлягають виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для виправлення описки в судовому рішенні, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 03 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання протиправною відмови у переданні житлового приміщення в приватну власність, визнання права на приватизацію, зобов`язання вчинення дій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: С. В. Ткаченко