Номер провадження: 22-з/813/334/24
Справа № 947/8065/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в постанові Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2023 року про відмову у роз`ясненні рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселення її до вказаної квартири, обґрунтовуючи вимоги тим, що вона зареєстрована у зазначеній вище квартирі, однак відповідачка, яка є власником цієї квартири та являється матір`ю позивача не визнає місце проживання її доньки у вказаній квартирі, постійно змінює замки, не впускає до квартири та чинить перешкоди у користуванні квартирою, що стало підставою звернення до суду.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення - залишено без задоволення.

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила роз`яснити їй резолютивну частину рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 березня 2023 року про відмову у задоволенні позову, а саме: чи відносно тієї квартири, яка була предметом позовних вимог, відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2023 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду її заяви про роз`яснення рішення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2023 року про відмову у роз`ясненні рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 березня 2023 року - залишено без змін.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 03 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвали Одеського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 12.11.2024 року на 16:00 год. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не з`явилися, про причини неявки апеляційний суд в установленому порядку не повідомили, належної ініціативи взяти участь у розгляді справи в режимі відео-конференції не виявили та заяв про відкладення судового засідання не подавали.

Присутня в судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Біла Ж.Г. не заперечувала проти розгляду справи за фактичної явкою сторін.

Зі змісту ч. 2 ст. 269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність виправлення арифметичної помилки в постанові Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті описка - це мимовільна (випадкова) помилка в рішенні, яка допущена при його викладенні. Описка - це також помилка у правописі, у розділових знаках, у смисловому викладенні речення. Тому описками є мимовільні, граматичні, орфографічні і стилістичні помилки, які викликають неточне викладення змісту рішення суду. До них можна віднести викривлення, допущені у прізвищі судді, прізвищі, імені та по батькові сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, неправильні звороти мови, стилістично неправильно складені речення, розділові знаки, якщо вони викривляють дійсний зміст рішення.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 (провадження № 61-13870св20) зазначено, що: «описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень».

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо), або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Системний аналіз ч. 1 ст. 417 ЦПК України свідчить про те, що під час нового розгляду справи висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції.

Скасовуючи ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року та направляючи справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції Верховний Суд у постанові від 03 липня 2024 року зазначив, що: "відмовляючи у виправленні описки, апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, які призвели до продовження існування у судових рішеннях неточності. За таких обставин колегія суддів вважає, що описка, допущена у зазначенні адреси спірного житлового приміщення, повинна бути виправлена".

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при виготовленні постанови Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року була допущена описка, а саме неправильно зазначено адресу квартири, усунення перешкод у користуванні якої заявлено позивачем, зокрема замість правильної адреси «квартира АДРЕСА_1 » помилково вказано «квартира АДРЕСА_2 ».

Оскільки постанова Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року містить неточності, що можуть вплинути на можливість реалізації судового рішення, то вказана описка підлягає виправленню.

Таким чином, з метою усунення вказаних розбіжностей, колегія суддів вважає необхідним внести виправлення до постанови Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року - задовольнити.

Виправити описки, допущені в постанові Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року, а саме правильно зазначити: «квартира АДРЕСА_1 » замість помилково зазначеного: «квартира АДРЕСА_2 » у всіх випадках по тексту постанови та відповідних відмінках.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова