УХВАЛА

29 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 183/5111/22

провадження № 61-2703ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Заніздра Андрій Петрович, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради, Служба у справах дітей Балаклійської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради, Служба у справах дітей Балаклійської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради, Служба у справах дітей Балаклійської міської ради про визначення місця проживання дитини.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради, Служба у справах дітей Балаклійської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Андерс В. М. подано до суду заяву про забезпечення зустрічного позову та вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення часу для зустрічей матері ОСОБА_1 зі своєю малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щотижня кожної п`ятниці з 12-00 години і до понеділка наступного тижня (включно) до 12-00 години, задля чого зобов`язати ОСОБА_2 щоп`ятниці кожного тижня о 12-00 годині передавати матері ОСОБА_1 доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для спільного проведення часу і особистого спілкування за адресою проживання матері дитини: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2023 року у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2023 року залишено без змін.

22 лютого 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Заніздра А. П., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року в указаній вище справі.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі та витребування матеріалів справи із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Заніздра Андрій Петрович, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/5111/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради, Служба у справах дітей Балаклійської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради, Служба у справах дітей Балаклійської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко