Провадження № 2/389/904/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу, в порядку спрощеного позовного провадження, за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, 27 листопада 2023 року звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14 липня 2020 року у розмірі 15919 грн. 54 коп. станом на 08 серпня 2023 року.

Ухвалою суду від 29 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, 24 січня 2024 року подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, так як наразі спірні правовідносини між сторонами врегульвано. Одночасно просив повернути позивачу понесені судові витрати відповідно до п.5 ст.7 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

З огляду на те, що між сторонами на даний час відсутній предмет спору, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору щодо заявлених позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовийзбір» в сумі 2684 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13,182,255,258,260,263 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал банк» з державного бюджету сплачену ним, відповідно до платіжної інструкції №CF_60561 від 27 жовтня 2023 року суму судового збору 2684 грн 00 коп. Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи ЄУН 389/4206/23.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.В. Берднікова