Справа № 463/3451/23 Головуючий у 1 інстанції: Мруць І.С.
Провадження № 22-ц/811/1035/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Салата Я.І.

розглянув у порядку спрощеного провадження без участі учасників в м. Львові цивільну справу № 463/3451/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Крета Олега Ігоровича на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 29 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, Львівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю правоохоронних органів

в с т а н о в и в:

03 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення солідарно з Головного управління національної поліції у Львівській області, Львівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України на його користь 21 614 грн. завданої матеріальної шкоди та 50 000,00 грн. завданої моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26.06.2020 року він, спускаючись скутером від церкви Юра по вул. Листопадового Чину, приблизно біля брами радіотехнічного центру №28, йому дорогу перегородило троє чоловіків, які йшли по тротуару та велосипедній доріжці. Коли ці невідомі особи зрівнялися з ОСОБА_1 , почали кричати, нецензурною лайкою висловлюватися в його адресу та завдали ОСОБА_1 удари руками та ногами в різні частини тіла. Відділом дізнання Львівського районного управління №1 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування, яке не закінчено розслідуванням до того часу, винних осіб не встановлено. Крім допиту його та допиту в якості свідків очевидців події, дізнанням не проводяться жодні інші дії для розкриття злочину. Внаслідок затягування проведення дізнання, втрачено багато доказів, винуватці уникнули кримінальної відповідальності, через що порушено його права як потерпілого на відновлення його порушених прав. Через бездіяльність правоохоронних органів він поніс значні матеріальні втрати, зазнав моральних страждань.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 29 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивача ОСОБА_1 адвокат Крет О.І.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає оскаржуване рішення таким, що не відповідає нормам матеріального і процесуального права, а також судом не встановлено фактичних обставин справи. Судом невірно оцінено докази, долучені до справи. Вважає, що особа, яка вчинила кримінальні правопорушення у межах цього кримінального провадження, не встановлена через неналежну організацію досудового розслідування, невиконання письмових вказівок процесуального керівника та відсутність належного нагляду під час проведення досудового розслідування, а тому кримінальне провадження не може бути закрито судом на підставі п.3-1ч.1ст.284 КПК України.

В ухвалі Личаківського районного суду м.Львова по справі № 463/8613/22 від 07 грудня 2022 року зазначено, що слідчим суддею встановлено, що Львівським районним управлінням поліції №1 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001824 від 256.06.2020.

Не погоджується, що дане провадження помилково віднесено до спрощеного та повинно розглядатися у загальному провадженні, оскільки в даному кримінальному провадженні завдано шкоди життю та здоров`ю позивача.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та постановити нове про задоволення позовних вимог.

Представником Львівської обласної прокуратури за довіреністю Є.Кульчицьким надано відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві представник посилається на хронологію вчинених слідчих дій у розкритті злочину вчиненого відносно позивача ОСОБА_1 . Зазначає, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, вживаються заходи щодо повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, тому підстави застосування ст.1176 ЦК України відсутні.

У відзиві представник Львівської обласної прокуратури посилається на релевантну практику Верховного Суду у подібних правовідносинах та рішення ЄСПЛ.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення Залізничного районного суду м.Львова.

24.05.2024 року представником ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 надано відзив на апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крет О.І.

У відзиві зазначає, що доводи апеляційної скарги заперечує повністю. Позивачем не надано доказів на підтвердження відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки досудове розслідування у зазначеній кримінальній справі № 0001824 тривають. Просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.1ст.369 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справ.

За змістом ч.2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом встановлено, що відділом дізнання Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001824 від 26.06.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України розпочатого за заявою ОСОБА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2020 до Галицького ВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 26.06.2020 біля 06:20 год. невідомі особи за адресою вул.Листопадового Чину у м.Львові нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_1 .

Дана інформація зареєстрована в журналі єдиного обліку Галицького ВП ГУ НП у Львівській області за № 15287 від 26.06.2020.

Встановлено, що 26.06.2020 дізнавачем-інспектором сектору дізнання Галицького ВП ГУ НП у Львівській області відомості внесені до ЄРДС за номером № 0001824 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України та розпочато досудове провадження.

Дізнавачем-інспектором допитано як потерпілого ОСОБА_1 , який повідомив про обставини, які мали місце 26.06.2022 року та які він описав у позовній заяві.

31.07.2022 року дізнавачем винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої доручено експертам КЗ ЛОР ЛОБСМЕ за адресою м.Львів, вул.Пекарська,61,

Згідно висновку експертизи № 1061 від 03.08.2022 у потерпілого ОСОБА_1 виявлено плями на шкірі, що є слідами загоєних саден по внутрішній поверхні правого передпліччя у верхній третині та в ділянці правого ліктьового суглобу по задній поверхні, що відноситься до легкого ступеня тяжкості.

Під час досудового розслідування допитані свідки, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надали покази з приводу обставин, які мали місце 26.06.2020 на вул.Листопадового Чину та про ці події зазначав потерпілий ОСОБА_1 .

З метою відтворення механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 отриманих останнім за обставин, що мали місце 26.06.2020 біля 06:20 год. за адресою АДРЕСА_1 , за участі судового експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ Смолоногіної О.С. проведено слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_1 за результатами якого проведено додаткову судово-медичну експертизу.

Згідно висновку експерта №660 ( додаткова) під час проведення первинної судово-медичної експертизи лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_6 у ОСОБА_1 виявлені плями на шкірі по внутрішній поверхні правого передпліччя у верхній третині та в ділянці правого ліктьового суглобу по задній поверхні-сліди загоєних саден. Також була вивчена медична документація з КНП КЛ ШМД м.Львова за 26.06.2020 та медична карта амбулаторного хворого за 30.06.2020. Лікарями відмічено тільки наявність садна на правій руці в ділянці ліктьового суглобу. Будь-яких інших тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_1 не виявлено. Садна утворились від дії тупих предметів, при контакті з такими, могли виникнути як при падінні на праву руку так і при ударі ногою по руці 26.06.2020.

З метою встановлення свідків та очевидців події з числа працівників патрульної поліції та лікарів бригади ШМД, які надавали допомогу потерпілому ОСОБА_1 та перебували на місці події з подальшим допитом таких в процесуальному статусі свідків, до УПП у Львівській області ДПП та ЛОЦ «ЛШМД та МК» скеровано запит з метою отримання анкетних даних осіб для скерування їм в порядку ст..ст. 133,135 КПК України повістки про виклик для проведення слідчих дій.

В процесі проведення розслідування декілька разів допитувався потерпілий ОСОБА_1 та як свідки інші особи з числа очевидців події.

14.09.2023 року у вищеназваному кримінальному провадженні дізнавачем Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області Кукорою Д.Ю. приймалося рішення щодо закриття кримінального провадження.

Процесуальним керівником, в порядку ст.36 КПК України, надано дізнавачу письмові вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває і на даний час.

Позивач ОСОБА_1 , як потерпілий, звертаючись в суд з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважає, що бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, йому, як потерпілому, завдано шкоду, не захищено його як фізичну особу, а тому відповідальність несе держава.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, правильно посилався на вимоги ст..ст. 1176, 1173,1174 ЦК України.

З висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується.

Відповідно до ст.1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Аналогічний правовий висновок Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі № 6-440цс/16, Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 639/3414/18, від 03.04.2019 у справі № 211/7655/15.

Зважаючи на те, що підставою для відшкодування шкоди позивач зазначив незаконні дії та бездіяльність правоохоронних органів щодо неналежного розслідування кримінального провадження, неналежного реагування на його заяви в межах даного кримінального провадження, підстави для застосування ст.1176 ЦК України відсутні.

Згідно ч.6ст.1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами ( статті 1173, 1174 ЦК України).

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Відповідно до цієї норми обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається на посадову особу, незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а не на державу.

Підставою для відшкодування шкоди згідно статтей 1173,1174 ЦК України є незаконність (протиправність) рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади чи його посадової особи, наявність шкоди та причинний зв`язок між між незаконними (протиправними) рішеннями, діями чи бездіяльністю, та шкодою, а тому обов`язком позивача є доведення належними та допустимими доказами вини, шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між винними діями та завданою шкодою.

Відсутність однієї із складової цивільно-правової відповідальності є підставою для відмови у позові.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19 березня 2020 року у справі № 686/13212/19.

Враховуючи те, що ухвалами слідчих суддів зобов`язано уповноважених осіб розглянути клопотання ОСОБА_1 щодо встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності, надавати письмову відповідь ОСОБА_1 , відмовлено у клопотанні про закриття кримінального провадження, тому вимоги позивача ОСОБА_1 у зазначеній цивільній справі є безпідставними щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди з держави, не підтверджують вини та причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю дізнавача, прокурора та настанням завданої позивачу шкоди.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відсутні підстави для відшкодування позивачу як матеріальної так і моральної шкоди.

В ухвалі Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 641/2328/17, постановленій у порядку перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, підтверджено висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 04.07.2018, що реалізація позивачем свого процесуального права на оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого під час досудового розслідування в межах кримінальних проваджень не є підставою для відшкодування моральної шкоди, оскільки не є порушенням прав позивача.

Враховуючи те, що суд першої інстанції належно встановив фактичні обставини справи, дав їм правову оцінку, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст.375 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Крет Олега Ігоровича залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 29 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду в порядку, визначеному ст..ст.389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк