УХВАЛА

12 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 638/2241/15-ц

провадження № 61-15408ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2021 року

та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 червня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

Дзержинський районний суд міста Харкова заочним рішенням від 17 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму боргу за договором позики (письмовою розпискою) в розмірі 3 247 391,84 грн.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У жовтні 2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 серпня

2015 року.

Дзержинський районний суд міста Харкова ухвалою від 12 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2015 року задовольнив. Скасував заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 серпня

2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дзержинський районний суд міста Харкова рішенням від 05 квітня 2021 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 11 січня 2008 року у розмірі

67 559,59 доларів США, з яких: позики (тіло) - 22 000 долари США; відсотки за користування позикою - 40 238 доларів США; 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до частини другої

статті 625 ЦК України - 5 321,59 доларів США.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 11 січня 2008 року у розмірі

67 559,59 доларів США, з яких: позики (тіло) - 22 000 долари США; відсотки за користування позикою - 40 238 доларів США; 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до частини другої

статті 625 ЦК України - 5 321,59 доларів США.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова

від 05 квітня 2021 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Верховний Суд розпорядженням від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22

«Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стані» змінив територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Полтавський апеляційний суд постановою від 26 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2021 року залишив без змін.

У жовтні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 червня 2023 року.

Верховний Суд ухвалою від 06 листопада 2023 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику подати обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та відповідні докази отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У листопаді 2023 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 06 листопада 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Верховний Суд ухвалою від 19 грудня 2023 року продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику подати відповідні докази отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції.

У січні 2024 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 19 грудня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додані відповідні докази отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції.

Клопотання про поновлення строку мотивоване тим, що повний текст постанови Полтавського апеляційного суду від 26 червня 2023 року у день проголошення вступної та резолютивної частин заявник не отримував, повний текст оскаржуваної постанови суду направлений засобами поштового зв`язку та отриманий заявником 30 вересня 2023 року, що підтверджується копією конверта Полтавського апеляційного суду щодо направлення копії постанови від 26 червня 2023 року на його адресу, а також інформацією щодо направлення поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», з вказівкою часу приймання та отримання, згідно з номером ідентифікатора поштового відправлення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належному судовому процесі.

Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення чи непоновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами окремої особи. Дотримання строків стосується всіх учасників спору, які мають право на справедливий суд.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, зокрема відповідні докази отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалами Верховного Суду

від 06 листопада та від 19 грудня 2023 року, усунуті.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України

(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що приватний виконавець виконавчого округу Харківської області постановою від 31 серпня 2023 року відкрив виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 638/2241/15-ц, виданого Дзержинським районним судом міста Харкова 08 серпня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , заборгованості за договором позики від 11 січня

2008 року у розмірі 67 559,59 доларів США, з яких: позика

(тіло) - 22 000 долари США; відсотки за користування

позикою - 40 238 доларів США; 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до частини другої

статті 625 ЦК України - 5 321,59 доларів США. Стягнув з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 246 997,86 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області постановою від 31 серпня 2023 року відкрив виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого листа № 638/2241/15-ц, виданого Дзержинським районним судом міста Харкова 08 серпня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , заборгованості за договором позики від 11 січня 2008 року у розмірі

67 559,59 доларів США, з яких: позика (тіло) - 22 000 долари США; відсотки за користування позикою - 40 238 доларів США; 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до частини другої

статті 625 ЦК України - 5 321,59 доларів США. Стягнув з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 246 997,86 грн. Стягнув з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 246 997,86 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області постановою від 31 серпня 2023 року відкрив виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого листа № 638/2241/15-ц, виданого Дзержинським районним судом міста Харкова 08 серпня 2023 року про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі 3 654 грн.

Отже, наявні підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведені у клопотання ОСОБА_1 доводи щодо зупинення виконання оскаржуваних судових рішень є мотивованими, дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 26 червня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, а тому з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, клопотання необхідно задовольнити.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження та зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 26 червня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу № 638/2241/15-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

за розпискою.

Зупинити виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду

від 26 червня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк