УХВАЛА

26 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 367/2921/15

провадження № 61-1937ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - адвоката Білошапки Оксани Василівни на постанову Київського апеляційного суду від 10 січня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Сенс Банк» (АТ «Сенс Банк»), звернулося до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень вимог, просило стягнути солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитну заборгованість за договором від 13 жовтня 2006 року, за період часу з 01 листопада 2014 року по 18 березня 2015 року становила суму у розмірі 117 698,76 дол. США; зі ОСОБА_1 кредитну заборгованість за договором від 13 жовтня 2006 року, яка станом на 31 жовтня 2014 року становила суму у розмірі 215 227,93 дол. США. Станом на 19 березня 2015 року відповідачем не виконувалися умови погашення кредиту і заборгованість перед банком, тому сума заборгованості становила 346 806,11 доларів США, що за курсом Національного банку України, у гривневому еквіваленті, станом на вказану дату становило суму у розмірі 8 079 468 грн 04 коп.

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом, у якому просила суд визнати припиненою поруку за договором поруки від 13 жовтня 2006 року, що був укладений між ОСОБА_2 , АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2023 року у задоволенні позову АТ «Сенс Банк» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 січня 2024 року апеляційну скаргу адвоката АТ «Сенс Банк» задоволено. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2023 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов АТ «Сенс Банк» задоволено. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Сенс Банк» кредитну заборгованість за договором від 13 жовтня 2006 року, яка за період часу з 01 листопада 2014 року по 18 березня 2015 року становила суму у розмірі 117 698,76 дол. США. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» кредитну заборгованість за договором від 13 жовтня 2006 року, яка станом на 31 жовтня 2014 року становила суму у розмірі 215 227,93 дол. США. Вирішено питання розподілу судових витрат.

22 січня 2024 року ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 - адвокат Білошапка О. В., кожен окремо, подали до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просили зазначене судове рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, від 03 квітня 2019 року у справі № 757/31762/14, постановах Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 372/223/17, від 04 квітня 2021 року у справі № 520/17947/18 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судового рішення ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня

2019 року у справі № 200/15135/14, від 08 червня 2021 року у справі № 202/781/14, постановах Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 372/223/17, від 04 квітня 2021 року у справі № 520/17947/18 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявники, кожен окремо, указують на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Разом з цим, до касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додані клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 січня 2024 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання/дії судових рішень має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Колегія суддів перевірила доводи заявлених клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення й дійшла висновку, що вони не підлягають задоволенню, оскільки заявниками не наведено достатніх доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів.

Перебування у провадженні суду першої інстанції цивільної справи № 367/7738/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П., про визнання недійсним застереження в іпотечному договорі про звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку не є підставою для зупинення виконання судового рішення у цій справі.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/2921/15 за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим.

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 січня 2024 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг разом з доданими до них документами, роз`яснити право подати відзив на касаційні скарги, які за формою та змістом мають відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара