Справа №443/1313/24
Провадження №2/443/598/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08 листопада 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача ТОВ «Юніт капітал» Тараненко А.І. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ "Юніт капітал" заборгованість за кредитним договором №396743568 від 16.03.2020 у розмірі 34 074,00 грн та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн і витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 01.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 23.08.2024 /а.с.90-91/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 23.08.2024 у зв`язку з першою неявкою відповідача справу розглядом відкладено 24.09.2024 /а.с.97/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 24.09.2024 у зв`язку з заявою відповідача справу розглядом відкладено 06.11.2024 /а.с.104/.

Розгляд справи по суті відбувся 06.11.2024 за відсутності сторін.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 06.11.2024, є дата складення повного тексту судового рішення 08.11.2024.

Від представника позивача ТОВ «Юніт капітал» Тараненко А.І. надійшла заява в якій останній просить закрити провадження у справі №443/1313/24 за позовом ТОВ «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі, суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно з приписами частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому,закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Вищезазначене відповідає правовому висновку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, який зроблено Верховним судом у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та викладено в постанові від 20.09.2021.

На стадії судового провадження справи, розгляд якої суд проводить за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, представник позивача у зв`язку з погашенням заборгованості, просив закрити провадження в справі, оскільки відсутній предмет спору.

Суд зауважує, що предметом спору між сторонами була заборгованість, однак цей предмет припинив своє існування внаслідок виконання відповідачем заявлених до неї вимог шляхом повного погашення заборгованості перед позивачем, тому суд, з огляду на приписи статті 13 ЦПК України, доходить переконання про відсутність предмета спору, а, відтак, наявність обґрунтованої підстави для закриття провадження у справі.

Положеннями частини 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з приписами пункту 5 частини 1 статті 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Щодо питання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору суд зазначає, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру у сумі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті від 11.07.2024 №3764 і у подальшому, подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та заявлено клопотання про повернення суми сплаченого судового збору.

З огляду на вирішення судом питання про закриття провадження у справі з підстави відсутності предмета спору та наявності у Законі №3674-VI правової норми (пункту 5 частини 1 статті 7), яка передбачає обов`язок суду повернути судовий збір з цієї підстави за клопотанням особи, яка його сплатила, тому суд вважає, що сплачену позивачем суму судового збору слід повернути.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.258-261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» Тараненка Артема Ігоровича - задовольнити.

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» (адреса: Україна, 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10, , п/р НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору згідно платіжної інструкції в національній валюті від 11.07.2024 №3764 у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Універсал Банк», що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Р.Г. Равлінко