ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6811/21 Номер провадження 22-ц/814/1457/24Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пилипчук Лідії Іванівни, Дряниці Юрія Володимировича та Чумак Олени Вікторівни від розгляду справи №554/6811/21 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСББ «Чорновала 2б», Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаватрансбуд», про визнання протиправним та скасування рішення виконкому, скасування реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, витребування майна у спільну сумісну власність співвласників будинку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 21 листопада 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення виконкому, скасування реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, витребування майна у спільну сумісну власність співвласників будинку - відмовлено.

Позивачка оскаржила рішення суду в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду із порушенням строку, визначеного ст.354 ЦПК України, а саме, 27 грудня 2023 року. У прохальній частині апеляційної скарги позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, зумовлене його несвоєчасним отриманням. Також разом із апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання: про витребування у виконкому Шевченківської районної у м.Полтаві ради належним чином завіреної копії наступних документів: вішення виконкому Октябрської районної у м.Полтаві ради від 26.09.2006 №354 про оформлення права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , з доданими документами, зокрема, договір про пайову участь у будівництві житла, акт приймання-передачі квартири; а також про призначення у справі судово-будівельної експертизи.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 січня 2024 року клопотання задоволено; поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 листопада 2023 року; відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 листопада 2023 року.

Роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу та заперечення проти заявлених клопотань у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернуто увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

12 лютого 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Пилипчук Лідії Іванівни, Дряниці Юрія Володимировича та Чумак Олени Вікторівни від розгляду справи №554/6811/21.

Підстави заявленого відводу обґрунтовані тим, що в ухвалі про відкриття провадження колегія суддів прямо вказала відповідачам про необхідність надання заперечень на заявлені позивачем клопотання (вказане навіть виділено жирним шрифтом в ухвалі). Наведене, на думку заявника, свідчить про те, що колегія суддів заздалегідь перебрала на себе роль адвокатів відповідачів по справі. Хоча в інтересах колегії суддів та учасників справи витребувати усі необхідні докази для об`єктивного та неупередженого розгляду справи по суті, враховуючи подальше можливе касаційне оскарження.

Вирішуючи заявлений відвід, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), з підстав: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою наведеної норми до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Згідно із ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як убачається із доводів заявленого відводу, позивачка посилається на заінтересованість колегії суддів у результаті розгляду справи, оскільки при постановленні ухвали про відкриття провадження мало місце роз`яснення учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу та заперечення проти заявлених клопотань у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України.

Наведене, у розумінні положень ст.36 ЦПК України, не може слугувати достатньою підставою для відводу, оскільки зводиться незгода сторони з процесуальними рішеннями судді. Натомість, згідно із п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України, задля забезпечення змагальності сторін, суд роз`яснює учасникам судового процесу, у випадку необхідності, яка у цій справі зумовлена п.6 ч.1, ч.2 ст.365 ЦПК України, їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України , якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку із відсутністю обґрунтованих підстав, передбачених ст.ст.36, 37, 38 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість відводу суддів Пилипчук Л.І., Дряниця Ю.В., Чумак О.В., тому за правилами ст.40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.35, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Пилипчук Лідії Іванівні, Дряниці Юрію Володимировичу та Чумак Олені Вікторівні - визнати необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пилипчук Лідії Іванівни, Дряниці Юрія Володимировича та Чумак Олени Вікторівни від розгляду справи №554/6811/21 із матеріалами справи передати на вирішення іншого судді в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак