Провадження №2/523/962/24
У Х В А Л А

"07" листопада 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Ямкового Д.Ю.

представника позивача Одеської міської ради Сірак В.В.

представника відповідача адвоката Розенбойм Ю.О.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Розенбойм Юрія Олександровича про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, скасування державної реєстрації, витребування майна, стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна з незаконного володіння, стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , після смерті якої до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренка Є.С., із заявою про прийняття спадщини звернулась відповідач у справі ОСОБА_1 . Приватним нотаріусом було заведено спадкову справу, та разом з цим, відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю рішення про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

Ухвалами Суворовського районного суду м. Одеси заяви ОСОБА_1 про встановлення факту були повернуті заявнику з різних підстав. В подальшому, ОСОБА_1 , звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про встановлення факту. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2022 року (справа № 495/7963/22) заяву ОСОБА_1 задоволено. Не погодившись з рішенням суду Одеська міська рада, звернулась Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою. Таким чином, наразі існує спір про право власності на вищевказане нерухоме майно, оскільки Одеська міська рада вважає це майно відумерлою спадщиною.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.08.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено слухання справи за правилами загального позовного провадження.

Також, ухвалами суду від 21.08.2023 року було задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення дій та клопотання про витребування доказів.

На виконання ухвали про витребування доказів, на адресу суду 07.09.2023 року (вх. № 25180) надійшла копія спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2 (а.с.119-181).

На адресу суду 19.10.2023 року (вх. № 30237) надійшла зустрічна позовна заява, за підписом представника позивача адвоката Розенбойм Ю.О.

Також, разом з зустрічним позовом представником надано відзив на позовну заяву та клопотання про виклик та допит свідків.

Ухвалою суду від 04 грудня 2023 року було задоволено клопотання представника позивача Одеської міської ради Сірак Вадима Вікторовича про зупинення провадження у справі.

Зупинене провадження по цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна з незаконного володіння, стягнення безпідставно набутих грошових коштів, до набрання законної сили рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі № 495/7963/22 про встановлення факту спільного проживання, за наслідками апеляційного скарги Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 10 вересня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи в підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, просить відмовити в задоволенні позову.

Зазначив, що підтримує та просить прийняти до розгляду зустрічний позов про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача Одеської міської ради Сірак В.В. суду пояснив, що заперечує з приводу прийняття зустрічного позову до спільного розгляду, зазначив, що зустрічний позов подано з порушенням строку на подання зустрічного позову.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи на предмет доцільності прийняття зустрічного позову, суд дійшов висновку щодо доцільності прийняття зустрічного позову виходячи з наступного.

Згідно зустрічного позову представник позивача просить: встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 після смерті якої відкрилась спадщина. На підставі заяви ОСОБА_1 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу було заведено спадкову справу до майна померлої (а.с.189-193).

Частиною першою ст. 193 ЦПК України передбачено право відповідача пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Матеріалами справи встановлено, що представник відповідача з матеріалами справи ознайомився 22.09.2023 року, що відповідно підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.113).

Відповідно до штампу проставленого на поштовому конверті, зустрічний позов представником було подано 09.10.2023 року, а відтак зустрічна позовна заява є такою, що подана у строки встановлені ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Враховуючи те, що первісний позов та зустрічний позов є взаємопов`язаними і задоволення одного з позовів може виключити задоволення іншого, його слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Також, судом враховано, що форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 193, 194, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна з незаконного володіння, стягнення безпідставно набутих грошових коштів, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з липня 2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Об`єднати позовні вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Проведення підготовчого засідання призначити на 14 січня 2025 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом його право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на зустрічну позовну заяву. Відзив на зустрічну позовну заяву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі якщо відповідач виявить бажання скористатися своїм правом на подання відзиву, то одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, він повинен направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу за зустрічним позовом на адресу, зазначену в зустрічній позовній заяві.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом його право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву подати відповідь на відзив. Відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України. У разі якщо позивач за зустрічним позовом виявить бажання скористатися своїм правом на подання відповіді на відзив, то одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, він повинен направити копію відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу за зустрічним позовом на адресу, зазначену в зустрічній позовній заяві.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом її право у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. Заперечення має відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України. У разі якщо відповідач за зустрічним позовом виявить бажання скористатися своїм правом на подання заперечення, то одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, він повинен направити копію заперечення та доданих до нього документів позивачу за зустрічним позовом на адресу, зазначену в зустрічній позовній заяві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: