ЄУН № 337/2931/24
Провадження № 2/337/1426/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Мальованого В.Л.,

за участю секретаря Крижко Я.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (далі відповідач, АТ «КРЕДОБАНК»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна (далі третя особа, ОСОБА_2 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 року позивач в особі представника звернувся до суду з даним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

В травні 2024 року з додатку «Дія» позивач дізнався, що 08.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І., у виконавчому провадженні № 66756147, була винесена постанова про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автотранспорт марки PEUGEOT 301, 2017 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1560, колір білий, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , для задоволення вимог АТ «КРЕДОБАНК», згідно договору застави від 22.02.2018 року, в розмірі 267414,15грн., при примусовому виконанні виконавчого напису № 2474 від 07.07.2021 року, що видав приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М.

Зазначає, що відповідачем, всупереч вимог закону, не було надано до нотаріуса документів, які б підтверджували право його вимоги до позивача за кредитним договором, а нотаріус помилково, всупереч вимог закону, не перевірив зміст договору на який відповідач посилався, як на підставу виникнення у нього права вимоги до позивача за кредитним договором, та стягнув спірну заборгованість.

Ухвалою суду від 27.05.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у відповідності до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

19.06.2024 року від представника позивача АТ «КРЕДОБАНК» до суду надійшов відзив, в якому вони позовні вимоги ОСОБА_1 не визнають, вважають їх необґрунтованими та такими, що суперечать дійним обставинам справи. Зазначають, що документи, які були подані приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. для вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на рухоме майно: автотранспорт марки PEUGEOT 301, 2017 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1560, колір білий, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , та, на підставі договору застави, посвідченого 22.02.2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрковою А.О., зареєстрований в реєстрі за № 108, переданий в заставу АТ «КРЕДОБАНК», для задоволення вимог АТ «КРЕДОБАНК» за період з 01.12.2020 року по 19.06.2021 року включно, на загальну суму 267414,15грн., а саме: оригінал нотаріально посвідченого договору застави; належним чином завірену копію кредитного договору; копії досудової вимоги та докази її направлення; оригінал розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 19.06.2021 рік; оригінали меморіальних ордерів, які підтверджують факт перерахування кредитних коштів; оригінал виписки про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 ; відповідають вимогам п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, главі 14 Закону України «Про нотаріат», ст. 20 Закону України «Про заставу», ст. 590 Цивільного Кодексу України. Вважає, що посилання позивача на те, що виконавчий напис нотаріуса був вчинений на підставі кредитного договору є недостовірним та таким, що вводить суд в оману. Прохають відмовити позивачу в задоволенні позову.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явились, в позовній заяві просили розглядати справу без участі позивача та представника позивача.

Представник відповідача АТ «КРЕДОБАНК» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час, день та місце судового засідання була повідомлена належним чином, відповідно до норм ЦПК України, письмових пояснень з приводу позовних вимог не надала.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

11.01.2018 року міжПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 14965/2018.

22.02.2018 року, для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №14965/2018 від 11.01.2018 року, між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір застави № 108, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрковою А.О., зареєстрований в реєстрі за № 108.

07.07.2021 року приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2474, про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автотранспорт марки PEUGEOT 301, 2017 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1560, колір білий, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , та, на підставі договору застави, посвідченого 22.02.2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрковою А.О., зареєстрований в реєстрі за № 108, переданий в заставу АТ «КРЕДОБАНК», для задоволення вимог АТ «КРЕДОБАНК» за період з 01.12.2020 року по 19.06.2021 року включно, на загальну суму 267414,15грн.

08.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І., у виконавчому провадженні № 66756147, була винесена постанова про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автотранспорт марки PEUGEOT 301, 2017 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1560, колір білий, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , для задоволення вимог АТ «КРЕДОБАНК», згідно договору застави від 22.02.2018 року, в розмірі 267414,15грн., при примусовому виконанні виконавчого напису №2474 від 07.07.2021 року, що видав приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М.

За приписами ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, що передбачено п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат».

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 282/20595.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року по стягненню заборгованості за нотаріально посвідченими угодами для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції №296/5 від 22.02.2012 року (в редакції чинній на час вчинення виконавчого напису), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява.

Судом встановлено, що АТ «КРЕДОБАНК» надав разом із заявою про вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу Львівського нотаріального округу Барбуляк Х.М. документи передбачені п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року.

Таким чином, документи, які були подані приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відповідають вимогам Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 282/20595.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.О. Мальований