Провадження №: 2-др/755/50/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и в:

07.12.2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 12.12.2023 року було відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

Рішенням суду від 19.02.2024 року позов задоволений, визнаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

20.02.2024 року через засоби поштового зв`язку представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу у сумі 5200,00 грн.

Суд, вивчивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як вбачається з матеріалів справи, у змісті позовної заяви представник позивача на виконання вимог ст. 175 ЦПК України вказав, що попередній розрахунок суми судових витрат складається з судового збору (1073,60 грн.) та витрат на професійну правову допомогу (5200,00 грн.).

До ухвалення судового рішення у матеріалах справи були наявні лише копії документів на підтвердження повноважень представника позивача, а саме: копія ордеру серії АІ №1501284 від 27.11.2023 року на представлення інтересів ОСОБА_1 адвокатом Бондар І.П.; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН №000634 від 22.02.2019 року, виданого ОСОБА_2 та копія посвідчення адвоката України Бондар І.П.

За наведених обставин, суд задовольняючи позов не здійснював стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат останнього, які пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, адже до ухвалення у справі рішення сторона позивача не надала суду доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, у позовній заяві позивач не прохав стягнення з відповідача понесених ним судових витрат на правничу допомогу.

До заяви про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла до суду 26.02.2024 року, представник позивача додав договір про надання правової допомоги від 02.10.2023 року, акт про надання правової допомоги від 20.02.2024 року та копію банківської квитанції від 20.02.2024 року про оплату послуг на суму 5200,00 грн.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Поряд із цим, а ні зміст позовної заяви, а ні зміст будь-яких інших матеріалів справи не містять заяви сторони позивача про те, що докази розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

За відсутності такої заяви позивач мав подати докази понесення судових витрат до часу ухвалення у справі рішення та відповідно заявити про їх стягнення з відповідача, однак цієї процесуальної дії сторона позивача не вчинила, при цьому згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У можливості здійснення зазначених процесуальних дій представник позивача не був обмежений і мав час до ухвалення у справі рішення для подання доказів понесення судових витрат і заявлення про їх стягнення з відповідача або для подання суду заяви у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про те, що докази розміру витрат сторони позивача у зв`язку з розглядом справи будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України чітко визначають можливість здійснення розподілу судових витрат після ухвалення у справі рішення лише у разі якщо до закінчення розгляду справи (ураховуючи, що справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і відповідно судові дебати не проводились, як і не проводились судові засідання) сторона зробила заяву про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Ураховуючи, що зміст жодних матеріалів судової справи відповідної заяви не містить, безпідставними є вимоги представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу із посиланням лише на те, що докази понесення витрат подані протягом п`яти днів від часу ухвалення у справі рішення.

Крім того, заява про ухвалення додаткового рішення не містить підтверджень надсилання (надання) доданих до заяви доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу іншим учасникам справи.

Частинами 9, 10 ст. 83 ЦПК України визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Отже, за положеннями ч. 9 ст. 83 ЦПК України, суд не має права брати до уваги докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, що в свою чергу взагалі вказує на недоведеність понесення позивачем судових витрат доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 83, 133, 137, 141, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 28.02.2024 року.

Суддя -