Справа № 581/817/24
Провадження № 2/581/400/24
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

7 жовтня 2024 року представник позивача адвокат Козін Т.В. звернулася до суду з позовом, який надалі уточнила та просила звільнити з-під арешту майно: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 6471526 від 28 січня 2008 року), накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 158416 23 січня 2008 року Липоводолинської виконавчої служби.

Мотивує вимоги тим, що 20 грудня 2004 року позивач отримав в подарунок цей житловий будинок з погосподарськими спорудами, 28 січня 2005 року за ним було зареєстровано право власності. В 2009 році присадибна земельна ділянка була передана позивачу у приватну власність. Рішенням Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області від 28 грудня 2015 року вулиця Леніна була перейменована на Щастя. Рішенням Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області від 25 січня 2016 року у зв`язку з впорядкуванням нумерації була змінена і затверджена нова нумерація будинків, в зв`язку з чим ОСОБА_1 став власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В липні 2024 року ОСОБА_1 вирішив продати даний житловий будинок, однак в процесі збирання документів для його відчуження було виявлено, що на все майно в тому числі і на даний житловий будинок був накладений арешт на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження.

Звернувшись до Недригайлівського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції за наданням відповідної інформації було з`ясовано, що неможливо з`ясувати на підставі яких виконавчих документів державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження АА № 158416 від 23 січня 2008 року, виданої Липоводолинським ДВС, оскільки у зв`язку із закінченням строків зберігання виконавчі провадження знищено.

Ухвалою суду від 9 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Як вбачається із довідки про доставку електронного документу, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом з копією позову та доданими до нього документами доставлені до електронного кабінету відповідача в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі 10 жовтня 2024 року. В установлений судом строк письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, відповідач до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини.

Рішенням виконавчого комітету Колядинецької сільської ради № 43 від 20 серпня 1999 року ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення будівельного паспорту на побудований житловий будинок з господарськими приміщеннями в 1979 році по АДРЕСА_2 (а.с. 27).

Відповідно до акту державного прийняття індивідуального житлового будинку від 14 жовтня 1999 року одноповерховий житловий будинок з господарськими приміщеннями по АДРЕСА_2 прийнятий в експлуатацію (а.с. 30).

Відповідно до договору дарування від 20 грудня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Липоводолинського районного нотаріального округу Бондаренко О.В., за реєстровим номером 1252, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передають ОСОБА_1 безоплатно належне їм майно, а саме цілий будинок, що розташований в АДРЕСА_2 . Право приватної власності зареєстровано за ОСОБА_1 в КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» 28 січня 2005 року в реєстровій книзі №1 за реєстровим номером 16 (а.с. 9-10).

Згідно з державним актом про право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №197952 ОСОБА_1 на підставі рішення 7 сесії 5 скликання Колядинецької сільської ради від 28 грудня 2006 року передано у власність земельну ділянку (кадастровий номер :05:001:0122) площею 0,1065 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в с. Колядинець Липоводолинського району Сумської області (а.с. 11,12).

28 січня 2008 року реєстратором Липоводолинської районної державної нотаріальної контори на підставі постанови Липоводолинської державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони та його відчуження АА №158416 від 23 січня 2008 року зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна на «будинок, все майно, адреса: АДРЕСА_1 », власником якого є ОСОБА_2 , реєстровий номер обтяження: 6471526 (а.с. 22).

Рішенням Колядинецької сільської ради від 28 грудня 2015 року перейменовано вулиці в с. Колядинець, зокрема АДРЕСА_1 (а.с. 13).

Рішенням Колядинецької сільської ради від 25 січня 2016 року затверджено нумерацію будинків та споруд перейменованих вулиць, провулків та площ с. Колядинець. Відповідно до додатку до рішення нумерацію будинку АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_1 ) змінено на номер 28; нумерацію будинку № НОМЕР_1 (власник ОСОБА_5 ) змінено на номер 50 (а.с. 14-16).

Відповідно до складеного 27 червня 2024 року БТІ технічного паспорту, домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 побудоване в 1979 році (а.с. 17-21).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав № 390087271 від 8 серпня 2024 року державним реєстратором Синівської сільської ради 6 серпня 2024 року внесено відомості про право власності ОСОБА_6 на житловий будинок в АДРЕСА_1 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :05:001:0122 (а.с. 23).

Згідно з інформацією №13355 від 30 серпня 2024 року наданої Недригайлівським ВДВС у Роменському районі Сумської області на звернення ОСОБА_1 , проведеним моніторингом Автоматизованої системи виконавчих проваджень, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна встановлено наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційного номера обтяження 6471526 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_2 , адреса проживання АДРЕСА_3 . З`ясувати на підставі яких виконавчих документів державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження АА № 158416 від 23.01.2008 року, виданої Липоводолинським ДВС неможливо, оскільки згідно п.9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки. У зв`язку із закінченням строків зберігання виконавчі провадження знищено. Крім того, у зв`язку зі знищенням виконавчих проваджень неможливо встановити чи було рішення, за яким винесено постанову про арешт майна ОСОБА_2 виконано (завершено) та на якій підставі. Одночасно було повідомлено, що згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у них немає законних підстав для зняття арешту майна. Згідно цієї ж статті арешт в даному випадку може бути знятий тільки за рішенням суду (а.с. 24-25).

Відповідно до довідки № 5423/00177 виданої Колядинським старостинським округом, станом на 2008 рік житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 перебував у власності ОСОБА_5 , згідно даних погосподарської книги за даною адресою були зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_2 . Після перейменування вулиць та уточнення нумерації будинків на підставі рішень Колядинецької сільської ради (2015-2016 років), житловому будинку, який належав ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) присвоєний номер житлового будинку АДРЕСА_4 . В даному житловому будинку залишилися зареєстровані ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (а.с. 26).

При вирішенні справи суд застосовує такі норми права.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом статті 1 ЦПК України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей 15 і 16 ЦК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України у вказаній редакції. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За матеріалами позовної заяви, неможливо з`ясувати на підставі яких виконавчих документів державним виконавцем винесена постанова про арешт АА№158416 від 23 січня 2008 року.

Також відсутній спір про право власності на нерухоме майно, із якого представник позивача просить зняти арешт.

З огляду на викладене, у зв`язку з відсутністю спору щодо визнання права власності на нерухоме майно, позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також відсутні підстави для звернення зі скаргою з метою вирішення питання про зняття арешту з майна в порядку статті 447 ЦПК України, оскільки відсутні докази того, що арешт на майно був накладений під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України від 18 березня 2004 року № 1618-IV.

Разом з тим, частиною 1 статті 5 КАС України передбачено право кожної особи звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (пункт 1 частини 1 цієї статті).

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Таким чином, оскільки поданий до суду позов ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі слід закрити та роз`яснити представнику позивача про необхідність звернення для вирішення питання про скасування (зняття) арешту, накладеного на нерухоме майно, до адміністративного суду.

Керуючись статтями 2, 4, 19, 255, 260 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області про зняття арешту з нерухомого майна у зв`язку з тим, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити представнику позивача про необхідність звернення для вирішення питання про скасування (зняття) арешту, накладеного на нерухоме майно, до адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: Недригайлівський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області (сел. Недригайлів Роменського району Сумської області, вул. Незалежності, 8, ).

Суддя О. В. Кузьмінський