overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1470/24
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

10 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявоюдо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шляхом формування документу в системі «Електронний суд».

Матеріали позовної заяви передані в провадження судді 13 лютого 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК, тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом в електронній формі, проте з порушенням вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, в порушення вищевказаної норми, позивачем не додано до позову доказів відправлення поданих до суду документів іншим учасникам справи.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення вищевикладених недоліків позовної заяви, які необхідно усунути шляхом додання до позовної заяви доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 352 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк на виправлення недоліків 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо у зазначений строк недоліки позовної заяві не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана 13 лютого 2024 року.

Суддя О. Н. Борис
Провадження № 22-ц/812/414/2024
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року м. Миколаїв

справа № 484/3855/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Селявіна Світлана Василівна, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом і за законом та визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 січня 2024 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом і за законом та визнання права власності на спадкове майно.

05 лютого 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 січня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та третій особі.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 484/3855/23.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«13» лютого 2024 року

м. Харків

справа № 2034/9866/2012

провадження № 22ц/818/408/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 , представниця заявника ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_4 , представниця особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2021 року в складі судді Шинкарчука Я.А.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2021 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Справа № 209/7965/23
Провадження № 2/209/204/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів державної допомоги,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідачка відзив на позов не подала.

Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. ст. 279, 280 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Департаменту соціальної політики Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів державної допомоги.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,

за участі: представника відповідача Корсак О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, третя особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, третя особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна (реєстраційний номер в системі ДРРП №40173779) належного ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови АА № 992673 відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.01.2004.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження юридичної особи: 50096, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, буд. 37В, .

Третя особа: Виконавчий комітет Криворізької міської ради, місцезнаходження юридичної особи: 50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, .

Повний текст рішення буде складено та підписано 16 лютого 2024 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 946/5839/22
Провадження № 2/946/540/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району - Кулави М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, Ізмаїльського міського голови Ізмаїльського району Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу щодо застування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 133, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 29.01.2001 року, РНОКПП - НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (місце знаходження: 68600, Одеська область, Ізмаїльський район, м.Ізмаїл, пр.Незалежності, б. 62, ЄДРПОУ - 26569223), Ізмаїльського міського голови Ізмаїльського району Одеської області (місце роботи: 68600, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, пр.Незалежності, б.62) про визнання протиправним та скасування наказу щодо застування дисциплінарного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом п`яти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус
УХВАЛА

15 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/5795/23

провадження № 22-ц/4809/1595/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Письменного О.А.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2024 року, призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 11 грудня 2024 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
н.п.2/599/105/2024
Справа № 599/229/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2024 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва плащами:

1,7091 га. (кадастровий номер :01:001:0004),

0,2445 га. (кадастровий номер :01:001:0438),

0,0566 га. (кадастровий номер :01:001:0872).

Вона, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки - ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва плащами:

1,7091 га. (кадастровий номер :01:001:0004),

0,2445 га. (кадастровий номер :01:001:0438),

0,0566 га. (кадастровий номер :01:001:0872).

ОСОБА_1 , постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва плащами:

1,7091 га. (кадастровий номер :01:001:0004),

0,2445 га. (кадастровий номер :01:001:0438),

0,0566 га. (кадастровий номер :01:001:0872).

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/114/24
Провадження № 2-н/376/21/2024
У Х В А Л А

"06" лютого 2024 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2024 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, 11.01.2024 року судом було зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області.

06.02.2024 року до суду надійшла відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, де зазначено, що останнім місцем реєстрації ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Стаття 162 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 на території м. Сквири чи Сквирської ОТГ не зареєстрований і не проживає, а згідно інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, що останнім місцем реєстрації ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 , то подана заява не підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Відповідно до п.9 ч.1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, враховуючи, що за загальними правилами підсудності, подана заява не підсудна Сквирському районному суду Київської області, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 162, п. 9 ч. 1 ст. 165, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому не було вручено копію ухвали після її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.М. Коваленко
Справа № 212/8128/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 161 ч.1 п. 3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суд повідомляє відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р.В. Дехта
Справа № 161/2683/24
Провадження № 2/161/1674/24
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и л а:

09.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, всупереч вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України стороною позивача не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачу слід виправити недоліки позовної заяви, зазначені у даній ухвалі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням вищенаведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13 лютого 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська