overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/4540/22
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2024 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідачки ОСОБА_2 ,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, -

Відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п`ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки - адвоката Каченюка О.І. - задовольнити.

Призначити авто-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

-Визначити вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу - «Тоуоtа Аvаlоп», д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату ДТП - 25.09.2021?

Виконання експертизи провести на підставі сформованих письмових матеріалів справи.

Доручити виконання експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (м.Київ вул.Сім`ї Хохлових,5).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачена ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 754/4540/22.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ), визначивши строк здійснення оплати у 5 днів з дня отримання відповідного повідомлення.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до одержання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності сторін цивільну справу № 532/1769/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

18 серпня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла датована 03 серпня 2023 року позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг без номеру від 11 листопада 2010 року в розмірі 120 422 гривень 08 копійок станом на 17 липня 2023 року та судових витрат, які складаються із судового збору, в розмірі 2 684 гривні 00 копійок.

Ухвалою від 29 серпня 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 02 жовтня 2023 року.

Ухвалою від 02 жовтня 2023 року у судовому засіданні оголошено перерву до 06 листопада 2023 року у зв`язку з першою неявкою належним чином повідомленого відповідача. 06.10.2023 на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 06 листопада 2023 року.

Ухвалою від 06 листопада 2023 року судове засідання відкладено до 11 грудня 2023 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача.

Ухвалою від 11 грудня 2023 року судове засідання відкладено на 05 лютого 2024 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача. 29.12.2023 на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 05 лютого 2024 року.

У судове засідання 05 лютого 2024 року учасники справи не з`явилися.

Позивачем подане клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 128, 187 ЦПК України, в судове засідання не з`являвся без повідомлення про причини неявки та їх поважність, відзив на позов не подав.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі відповідно до ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

Постановив:

Проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2063/10
Провадження № 6/638/156/24
УХВАЛА

29 лютого 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, -

встановив:

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про заміну стягувача його правонаступником.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова Подус Г.С. 22.02.2024 року

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 442 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви до розгляду немає.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви на 14:30 годину 28 березня 2024 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова.

Повідомити заявника та осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/2805/23 № 2-н/610/894/2024
м. Балаклія23 серпня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносив несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2022 до 30.04.2022 виникла заборгованість за оплату послуг з газопостачання в сумі 3134,82 гривні, що підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач повинен вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 487/9710/24
Провадження № 2/487/3357/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди.

Частиною першою статі 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Однією із умов реалізації права особи на пред`явлення позовної заяви є дотримання вимог підсудності. Територіальна підсудність визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції (ст. ст. 26-30 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіддю № 898621 від 12.11.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана адреса належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Новокаховського міського суду Херсонської області, проте Вища рада правосуддя рішенням від 30.05.2023 № 566/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ на Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

За такого, позов поданий до Заводського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за підсудністю до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Керуючисьст.ст.31, 187, 260, 353, 354, 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 487/9710/24 (провадження № 2/487/3357/24) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, передати за підсудністю до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала складена 12 листопада 2024 року.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 539/4822/24
Провадження № 2-н/539/1539/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2024 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління в особі начальника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -
На підставі статті 68 Житлового кодексу України, статей 16, 382, 509, 525, 526, 541 Цивільного кодексу України, керуючись статями 160164, 167170, 172 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), -
НАКАЗУЮ:
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частинами першою, сьомою, восьмою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною першою статті 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Л.В. Рудалєва
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________ 202__ року.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Л.В. Рудалєва
Справа № 524/1279/24
Провадження № 2-н/524/523/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, -
Відповідно до ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 754/3456/23
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2024 року суддя Деснянського районного суд м. Києва Саламон О.Б., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 15.01.2024 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у зв`язку із залиттям, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2024 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у зв`язку із залиттям, до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Оглянувши матеріали справи вбачається, що в зазначеній вище ухвалі суду, а саме в 3-му абзаці її резолютивної частини допущено описку в стадії розгляду цивільної справи, а саме замість «здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження» зазначено «здійснювати розгляд справи за правилами та у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в ухвалу суду від 15.01.2024 по справі № 754/3456/23 (2-618/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у зв`язку із залиттям, а саме третій абзац її резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження».

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б.
Справа № 128/523/24
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

09 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

14 лютого 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огородника О.М. до відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 185 заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огородника О.М. про відкликання позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - О.А. Фанда
Справа № 519/1983/23
Провадження № 2/519/66/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом КП ТМ «ЮЖТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

22.01.2024 до суду надійшла заява, згідно якої представник позивача просить розгляд справи здійснити за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі,проти заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, а саме: 22.01.2024, 09.02.2024, повідомлялися належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, з заявами та клопотаннями не зверталися.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/1983/23 за позовом КП ТМ «ЮЖТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/1983/23 за позовом КП ТМ «ЮЖТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії проводити в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ