overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/289/23
Провадження № 2-сз/206/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Бублейник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву Генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2023 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості, яка ухвалою судді від 31.03.2023 була повернута позивачу як така, що не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України,

08.02.2024 до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача про повернення судового збору.

Судом встановлено, що під час звернення до суду з позовною заявою до позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн. згідно платіжного доручення № від 20.12.2022, платник ТОВ «Вердикт Капітал».

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судовий збір був сплачений, тоді як позовна заява була повернена позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (місце знаходження: вул.Челюскіна, буд.1,м. Дніпро,) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за наступними реквізитами:

Отримувач: ТОВ «АССІСТ ТЕХНОЛОДЖІ», ;

Банк отримувача: АТ «Південний», МФО 328209, ; Міжнародний номер банківського рахунку IBAN НОМЕР_1 ,

сплачений судовий збір, у розмірі 2481,00 грн. згідно платіжного доручення № від 20.12.2022.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Нестеренко
Справа № 635/6998/23
Провадження № 2/635/656/2024
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Савченка Д.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з позивача на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.08.2023 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.11.2023 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

08.02.2024 до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з позивача на утримання дитини ОСОБА_3 до 1000 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно з п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Як убачається зі змісту поданої заяви, позивачем зменшено позовні вимоги, натомість, суду не надано доказів направлення копії заяви відповідачу, тому уточнена позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.49 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа №536/365/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2024 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № від 07.01.2020 в сумі 48 169 грн 93 коп та судовий збір в сумі 3 028 грн.

В відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 445865 від 13.02.2024 зареєстрована в АДРЕСА_1 , що є юрисдикцією Автозаводського районного суду м. Кременчука, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Отже, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» необхідно передати на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 175/150/24
Провадження № 2/175/ 23/24
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Перемога АВК», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроплюс-Дніпро», Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та вилучення кадастрового номеру, -

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Перемога АВК», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроплюс-Дніпро», Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та вилучення кадастрового номеру.

Справу згідно автоматизованої системи «Д-3» було розподілено до провадження судді Бойко О.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Перемога АВК», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроплюс-Дніпро», Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та вилучення кадастрового номеру.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 18 квітня 2024 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, №7 (каб. №5).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 309/822/24
Провадження № 2-о/309/46/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 / місце проживання АДРЕСА_1 / , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради /місце знаходження м.Хуст, вул.900-річчя Хуста,27 Закарпатської області/ про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить встановити факт, що він є він є єдиною особою, яка здійснює постійний догляд за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що його потребує відповідно до законодавства України.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Хустському районному суду Закарпатської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 28 лютого 2024 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Сторін викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 352/571/24
Провадження № 2-о/352/43/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Лисецької селищної ради (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 55, селище Лисець Івано-Франківського району Івано-Франківської області), про встановлення опіки,

у с т а н о в и л а :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення опіки.

З огляду на відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (розділ ІV Окреме провадження).

Справа буде розглядатися у порядку окремого провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.187, 294 ч.3 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Лисецької селищної ради (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 55, селище Лисець Івано-Франківського району Івано-Франківської області), про встановлення опіки.

Справу розглядати у порядку окремого провадження з повідомленням учасників справи.

Судове засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 15 год 00 хв. 20 березня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Справа № 589/184/24
Провадження № 2-н/589/83/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. вивчивши матеріали заяви Комунального закладу Сумського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2024 року заявник Комунальний заклад Сумського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти (далі КЗ СОІППО) звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за проживання у гуртожитку в період з 01 липня 2014 по листопад 2023 року в розмірі 78807 грн 81 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно із ч.1 ст.257 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Як вбачається з вимог заяви про видачу судового наказу КЗ СОІППО просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за проживання у гуртожитку у період з 01 липня 2014 року по листопад 2023 року в розмірі 78807 грн 81 коп., позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу лише 15 січня 2024 року, що перевищує позовну давність у три роки, а отже суд не має можливості розглядати заяву в порядку наказного провадження.

Враховуючи, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, а також те, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви і вони позбавлені можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, суд вважає, що КЗ СОІППО у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.163, 165, 166, 258 - 261 ЦПК України, ст.257 ЦК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Сумському обласному інституту післядипломної педагогічної освіти у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

13 лютого 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/12073/23

Провадження № 22-ц/4815/257/24

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Панас О.В.

Рішення суду першої інстанції (вступна і резолютивна частини)

проголошено:

23 листопада 2023 року о 15 год. 47 хв. у м. Рівне

Рівненської області

Повний текст рішення складено: 28 листопада 2023 року

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Мороз А.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Приватне підприємство "Олан Трейд";

представники учасників справи:

позивача адвокат Гінінгер Анатолій Залманович;

відповідача адвокат Салівонський Олексій Миколайович;

за участі: представника ОСОБА_1 адвоката Гінінгера Анатолія Залмановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Приватного підприємства "Олан Трейд" адвоката Салівонського Олексія Миколайовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Олан Трейд" про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст. 367-368, 375, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства "Олан Трейд" адвоката Салівонського Олексія Миколайовича залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

Н.М. Ковальчук
Провадження № 2/127/4986/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третейського судді Пастушенко Олени Миколаївни про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третейського судді Пастушенко О. М. про визнання права власності.

Ухвалою суду від 11.01.2024 позов залишено без руху та надано позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині.

Вказану ухвалу суд направляв на зазначену позивачем адресу. Позивачка повідомлення не отримала, тому його повернуто у зворотному напрямку 05.02.2024 з відміткою - за закінченням терміну зберігання.

На адресу суду 29.01.2024 від позивачки надійшла заява про усунення недоліків із новою редакцією позовної заяви.

У вказаній заяві не усунуто недоліків, які стали причиною для залишення позовної заяви без руху, а саме позов пред`явлено до особи, яка померла.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали суду не виконано усі вимоги, які є передумовою для розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і має бути повернута.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третейського судді Пастушенко Олени Миколаївни про визнання права власності - повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: