465/6618/24
2-з/465/155/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"30" серпня 2024 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Шабанов Віталій Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі свого представника, звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

28.08.2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову у даній справі, у якій він просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 14.05.2021 року №37181, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 22 260,00 грн, до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви зазначає, що 14.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 37191 про стягнення з позивача заборгованості у загальному розмірі 22 260,00 грн.

Постановою від 25.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком Віталієм Петровичем за заявою відповідача з метою примусового виконання вищевказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 66585020

Постановою від 25.08.2021 приватним виконавцем накладено арешт на рахунки боржника.

Постановою від 18.12.2023 приватним виконавцем звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

В подальшому приватний виконавець зупинив діяльність, а його виконавчі провадження передано іншому приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Шабанову Віталію Валерійовичу, який залучений як третя особа у цій справі.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначає, що оскільки виконавчий напис, на підставі якого відкрито виконавче провадження, був вчинений з порушенням діючого законодавства України, то позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Ефективним захистом порушеного права позивач вважає збереження його майна та коштів, за рахунок якого приватний виконавець може в примусовому порядку виконати незаконний виконавчий напис. З сумою заборгованості позивач не погоджується, а виконавчий напис вважає незаконним та вчиненим з порушенням норм чинного законодавства. Відповідач безпідставно отримує в порядку примусового виконання через приватного виконавця кошти з рахунків позивача.

Відповідно просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є виконавчий напис №37181 виданий 14.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суми заборгованості у загальному розмірі 22260,00 грн.

Судом також встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Із доданих до позовної заяви документів також вбачається, що 14.05.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис № 37181 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суми заборгованості у загальному розмірі 22260,00 грн.

Постановою від 25.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком Віталієм Петровичем за заявою відповідача з метою примусового виконання вищевказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 66585020

Постановою від 25.08.2021 приватним виконавцем накладено арешт на рахунки боржника.

Постановою від 18.12.2023 приватним виконавцем звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

В подальшому приватний виконавець зупинив діяльність, а його виконавчі провадження передано іншому приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Шабанову Віталію Валерійовичу, який залучений як третя особа у цій справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженні №66585020 відкритого за виконавчим написом №37181 виданого 14.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суми заборгованості у загальному розмірі 22260,00 грн.- до набрання судовим рішенням законної сили у цивільній справі №465/6618/24.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», , адреса 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали скерувати в компетентні органи для виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Мартьянова С.М.