13.02.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 489/6524/23
Провадження № 6/533/4/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи та витребування доказів

13 лютого 2024 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Заворотної К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни стягувача його правонаступником,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25 жовтня 2023 року матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни стягувача його правонаступником було передано за територіальною підсудністю на розгляд до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 грудня 2023 року справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни стягувача його правонаступником було передано за територіальною підсудністю на розгляд до Козельщинського районного суду Полтавської області.

18 січня 2024 року цивільна справа надійшла до Козельщинського районного суду Полтавської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024 справу розподілено головуючій судді Козир В.П.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 січня 2024 року заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни стягувача його правонаступником прийнято до розгляду, судовий розгляд заяви призначено на 05 лютого 2024 року о 13 годині 30 хвилин.

Цією ж ухвалою витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича до 02 лютого 2024 року належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 68383214 з примусового виконання виконавчого напису, виданого 10.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та зареєстрованого у реєстрі за №16141, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суми боргу.

У судове засідання 05 лютого 2024 року учасники справи не з`явилися.

Ухвалою суду від 05 лютого 2024 року відкладено судове засідання з розгляду заяви на 13 лютого 2024 року та повторно витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 68383214.

У судове засідання 13.02.2024 учасники справи не з`явилися. Будь-які заяви, клопотання, заперечення не подали.

09.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. було додано до матеріалів виконавчого провадження № 68383214 у Автоматизованій системі виконавчого провадження, що знаходиться на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України, копії документів з примусового виконання виконавчого напису, виданого 10.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та зареєстрованого у реєстрі за №16141, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми боргу. Такі матеріали (копія виконавчого напису, копія кредитного договору тощо), як встановлено судом, є неналежної якості, оскільки з цих копій неможливо (складно) встановити їх зміст.

Відсутність належної копії виконавчого напису, на якому ґрунтується заява, перешкоджає розгляду заяви по суті. У зв`язку з чим суд уважає за необхідне вкотре витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича копії матеріалів виконавчого провадження № 68383214 з примусового виконання виконавчого напису, виданого 10.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та зареєстрованого у реєстрі за №16141, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суми боргу, а судове засідання відкласти на іншу дату та час.

Також суд вважає за потрібне витребувати від заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» докази на підтвердження заявлених ним вимог, з огляду на таке.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 3, ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Заявник ТОВ «Дебт Форс» у своїй заяві просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт форс» у виконавчому провадженні № 68383214, відкритому на підставі виконавчого напису № 16141 від 10.11.2021.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що 15.02.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» було укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс фінанс», а ТОВ «Кампсіс фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №СТХ5383.

11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс фінанси» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №СТХ5383.

Між тим з матеріалів виконавчого провадження № 68383214, доступ до яких суд отримав через автоматизовану систему виконавчого провадження, вбачається, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавчий напис, який не стосується кредитного договору СТХ5383, право вимоги за яким набув ТОВ «Дебт форс».

Отже суд уважає за необхідне витребувати від заявника докази на підтвердження заявлених вимог, зокрема докази на підтвердження набуття ТОВ «Вердикт капітал» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором; докази існування такого кредитного договору та його укладення між первісним кредитором та позичальником ОСОБА_1 ; докази вчинення виконавчого напису на кредитному договорі № СТХ5383, право вимоги за яким набуло ТОВ «Дебт форс» та докази відкриття виконавчого провадження саме на підставі виконавчого напису, вчиненого на кредитному договорі № СТХ5383.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 12, 76, 81, 84, 223, 247, 258-261, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання з розгляду заяви на 04 березня 2024 року о 13 годині 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, селище Козельщина, вулиця Остроградського, буд. 75/15.

Повторно витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича у строк 10 днів з дня отримання ухвали належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 68383214 з примусового виконання виконавчого напису, виданого 10.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та зареєстрованого у реєстрі за №16141, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суми боргу.

Роз`яснити приватному виконавцеві виконавчого округу Миколаївської області Булахевічу Степану Вікторовичу, що у відповідності до ч. 6 ст. 14, ч. 7 ст. 43, ч. 4 ст. 183 ЦПК державні та приватні виконавця реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, та мають можливість ознайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у строк 10 днів з дня отримання ухвали належним чином засвідчені копії: кредитного договору, укладеного первісним кредитором з ОСОБА_1 ; договору №04/22/02/2021/1 про відступлення прав вимоги, укладеного 22.02.2021 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста»; копію виконавчого напису, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 68383214; докази вчинення виконавчого напису на кредитному договорі № СТХ5383, право вимоги за яким набуло ТОВ «Дебт форс»; докази відкриття виконавчого провадження саме на підставі виконавчого напису, вчиненого на кредитному договорі № СТХ5383.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною 10 статті 84 ЦПК України встановлено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Роз`яснити приватному виконавцеві виконавчого округу Миколаївської області Булахевічу Степану Вікторовичу, що відповідно до статті 148 ЦПК суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.П. Козир