Справа №752/2167/20
08 лютого 2024 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Іванчовій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Денисенка Олександра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 16 травня 2019 року в сумі 25 000 доларів США.
Разом з тим, 09 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Буртовий М.В. подав до суду заяву про зміну предмету позову, згідно якої просив стягути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 27 828, 42 доларів США, в тому числі: основну суму боргу - 25 000 доларів США, проценти за користування позикою - 1 125,00 доларів США та 3% річних від простроченої суми- 1 703,42 доларів США ( Т. 1 а.с. 79-83).
Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2023 року позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 16 травня 2019 року в сумі 27 828 (двадцять сім тисяч вісімсот двадцять вісім), 42 доларів США, а також судовий збір в розмірі 6 130 (шість тисяч сто тридцять) грн., що був сплачений позивачем при зверненні до суду (Т. 2 а.с. 100-104).
Представник позивача ОСОБА_3 в заяві від 14.12.2023 про розгляд справи без його участі, в межах встановленого строку, заявив про розподіл судових витрат та зазначив, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України в частині витрат на професійну правничу допомогу, докази понесення таких будуть надані у встановленому порядку, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (Т. 2 а.с. 98).
20.12.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залучення доказів понесених судових витрат та їх розподіл, та згідно такого останній просив ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 152 267,75 грн. (Т. 2 а.с. 108-129).
Позивач ОСОБА_1 , а також його представнник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, однак останній подав до суду заяву, згідно якої просив клопотання про розподіл судових витрат розглянути без його участі, таке підтримує, просив його задоволити (Т. 2 а.с. 139-140).
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явилися, однак останній подав до суду додаткові пояснення, згідно яких просив клопотання про ухвалення додаткового рішення розглянути без його участі, в ухваленні такого відмовити, оскільки вважає клопотання необгрунтованим, а судові витрати завищеними та безпідставними (Т. 2 а.с. 142-142).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2023 року, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 16 травня 2019 року в сумі 27 828 (двадцять сім тисяч вісімсот двадцять вісім), 42 доларів США в тому числі: основ ну суму боргу - 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США, проценти за користування позикою - 1 125,00 (одна тисяча сто двадцять п`ять) доларів США; 3% річних від простроченої суми - 1 703 (одна тисяча сімсот три), 42 доларів США (Т. 2 а.с. 100-104).
Однак, при ухваленні вищевказаного рішення суду не було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України.
Як встановлено, в строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник позивача адвокат Попов О.І. заявив суду про розподіл судових витрат, в частині витрат на професійну правничу допомогу (Т. 2 а.с. 98).
Так, згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Представником позивача вищезазначені норми ЦПК України дотримано.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, 20.12.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залучення доказів понесених судових витрат та їх розподіл, та згідно такого останній просив ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 152 267,75 грн. (Т. 2 а.с. 108-129).
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як встановлено з матеріалів справи, 02.12.2021 між позивачем ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Ілляшев та Партнери" (юридична фірма) укладено Договір про надання правової допомоги №2476-977, відповідно до п 1 якого юридична фірма зобов`язується здійснити захист, представництво, надати інші види правової допомоги клієнту на умовах, визначених цим договором, "Умовами надання юридичних послуг юридичною фірмою "Ілляшев та Партнери", які є невід`ємною частиною цього договору (Т. 2 а.с. 112-114).
14.12.2023 між клієнтом ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Ілляшев та Партнери" підписано Акт виконання робіт (надання послуг) з надання правової допомоги на суму 152 267,75 грн. (Т. 2 а.с. 119).
Згідно матеріалів справи, представництво позивача в суді першої інстанції фактично здійснювалось адвокатами Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Ілляшев та Партнери" - адвокатом Денисенком О.М. та Буртовим М.В. на підставі ордерів на надання правової допомоги, виданими саме Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Ілляшев та Партнери"(Т. 1 а.с. 85, 154, 170).
Віповідно до ч. 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Однак, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Оскільки в матеріалах справи наявний належним чином складений Договір про надання правової допомоги, оформлені та підписані документи, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та документи, які свідчать про оплату позивачем послуг адвоката, суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування судових витрат понесених позивачем на правову допомогу.
При цьому, суд враховує наступне.
Так, згідно ч. 4, ч.5 ст 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
А тому, розмір витрат на правову допомогу має бути співмірним із складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт, витраченим часом, ціною позову та значенням справи для сторін.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (Висновок Великої Палати Верховного суду у справі № 755/9215/15-ц).
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (Висновок Верховного суду у справі №905/1795/18 та у справі №922/2685/19).
Так, витрати пов`язані з внутрішньоофісними нарадами, обговорення з нотаріусом та його помічником окремих питань, листування електронною поштою, обговорення організаційних моментів, зустріч в офісі ЮФ з директором ЮФ та нотаріусом, обговорення результатів судового засідання, із витраченим часом (10,9 год.), на думку суду, не були неминучими та необхідними для надання правничої допомоги по даній справі.
Разом з тим, витрати пов`язані з опрацюванням матеріалів даної справи адвокатом Денисенком О.М. із витраченим часом 2, 3 год., а також витрати пов`язані з правовим аналізом матеріалів справи та опрацювання матеріалів справи адвокатом Литвин А.Б. із витраченим часом 1, 2 год (0, 7+0,5), суд вважає надуманими, оскільки будь-яких заяв на ознайомлення з матеріалами даної справи матеріали такої не містять.
А тому, суд приймає до уваги витрати позивача на правничу допомогу адвоката Денисенка О.М., пов`язану з підготовкою заяви про участь в судовому засіданні, що призначене на 05.10.2022 в режимі відеконференції (0,5 год.), представництво інтересів в судовому засіданні в режимі відеоконференції (0,4 год.), підготовкою нової заяви про забезпечення позову (0,9 год.), підготовкою заяви про участь в судовому засіданні (0,5 год.), представництвом інтересів в судовому засіданні (0,5 год.), представництвом інтересів в судовому засіданні в режимі відеоконференції (0,8 год.), опрацювання ухвали про призначення експертизи (0,5 год.), обговоренням з ОСОБА_6 подальшої стратегії у справі (0, 2 год.), підготовкою супровідного листа для відправки оригіналу Договору позики від 16.05.2019 до Закарпатського НДЕКЦ МВС України (0,7 год.) та підготовкою заяви позивача про розгляд справи без його участі (0,5 год.), а всього 5, 5 год.).
Разом з тим, суд враховує, що доказів на ствердження витрат на кур`єрські послуги, поштові витрати на відправку та витрати на нотаріальне посвідчення афідевіту і договору позики, матеріали справи не містять.
Разом з цим, враховуючи офіційний курс НБУ станом на 14 грудня 2023 року 1 EUR - 39, 9217, сума витрат на професійну правничу допомогу, яку слід стягнути з відповідача в користь позивача становить 46 109, 56 грн. (1 155 Є х 39, 9217= 46 109 ,56 грн).
При цьому, присуджуючи стороні, на користь якої ухвалено рішення витрати на професійну правничу допомогу, суд керується принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, та констатує, що розмір таких витрат визначений позивачем та його представником, на думку суду, є завищеним, а також враховує, що дана справа не є складною, та наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, які надані представником позивача, не є безумовною підставою для відшкодування таких у зазначеному розмірі, оскільки, на думку суду, розмір таких не відповідає критерію розумності, співмірності та необхідності.
За наведених обставин, суд вважає заявлені вимоги про розподіл судових витрат задоволити частково та стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 46 109 грн. 56 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 354, 355 ЦПК України,-
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №752/2167/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Заявлені вимоги про розподіл судових витрат задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 - 46 109 (сорок шість тисяч сто дев`ять) грн., 56 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
В задоволенні решти заявлених вимог, - відмовити.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя ФЕЙІР О. О.