Справа № 646/3623/23
№ провадження 2/646/822/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ротфельд Олена Олександрівна, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ротфельд Олена Олександрівна, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним. Разом із позовною заявою позивачкою подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.07.2023 відкрито провадження у справі. Відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Також, ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.07.2023 року було частково задоволено заяву позивачки та заборонено вчиняти дії щодо відчуження будинку АДРЕСА_1 .

Відповідач подав клопотання про скасування ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова про забезпечення позову від 20.06.2023р.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.08.2023 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.07.2023 у справі №646/3623/23.

В судове засідання позивачка не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з неодноразовою неявкою позивачки.

Третя особа у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судові повістки про виклик позивачки ОСОБА_1 у судові засідання на 04.12.2024р., 25.01.2024р., 27.02.2024 р. повернулися до суду неотриманими з відміткою працівника відділення поштового зв?язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому повістки направлялися за адресою: АДРЕСА_2 , за якою позивачка є зареєстрованою, про що свідчать відомості, надані позивачем при зверненні до суду.

Отже, згідно з ст. 128 ЦПК України позивач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 10.05.2023р. у справі № 755/17944/18.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ротфельд Олена Олександрівна, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.С. Блага