overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4515/23
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Голуб О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Стаднік Я.В., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в місті Кривого Рогу цивільну справу за позовом товариства з обмеженої відповідальністю "фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

22.08.2023 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

27.07.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про витребування доказів, просила його задовольнити, проти задоволення клопотання представника відповідача не заперечувала.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про витребування доказів, просила його задовольнити, проти задоволення клопотання представника позивача не заперечувала.

В судовому засіданні відповідач підтримав клопотання свого представника, просив його задовольнити, проти задоволення клопотання представника позивача не заперечував.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства "Акцент-Банк" виписку по особовому банківському картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_2 про зарахування грошових коштів за період з 16.02.2022 по 08.12.2022.

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати у ПрАТ "Київстар" інформацію щодо отриманих 16.02.2022 року смс-повідомлень на номер мобільного телефону НОМЕР_2 (з ідентифікацією номері телефону, або будь-якої іншої інформації щодо відправника).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 451/72/24
Провадження № 2/451/127/24
УХВАЛА

про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

13 лютого 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши заяву представниці позивача адвоката Жак Н.Т. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установила:

12.02.2024 на розгляд суду поступила заява представниці позивача адвоката Жак Н.Т. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 27.02.2024 о 11:15 год поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суддя, вивчивши викладені у заяві аргументи, доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У суді відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді зазначеної справи за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», оскільки в приміщенні суду є лише один зал, обладнаний для її проведення. Проте, вказаний зал судових засідань 27.02.2024 зайнятий, так як використовується для розгляду іншої справи іншим складом суду.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представниці позивача про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 260, 261 ЦПК України, суддя Радехівського районного суду Львівської області,

постановила:

у задоволенні заяви представниці позивача адвоката Жак Н.Т. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

СуддяО. Куцик-Трускавецька
Справа № 202/9405/24
Провадження № 2/202/4388/2024
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.,

секретар судового засідання Владимирова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, третя особа: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання батьківства.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2024 року прийнято дану позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.08.2024 року о 10.00 год.

В судове засідання, яке призначено 26.08.2024 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська учасники не прибули, від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із наданням часу для ознайомлення зі справою.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: заява від представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із її ознайомленням.

Беручи до уваги клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, та визнання такої причини судом поважною, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 247, ст. 223, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, третя особа: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства на 12.09.2024 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот
Справа № 157/2262/23
Провадження №2/157/115/24
УХВАЛА

12 лютого 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судового засідання Плакоша Д.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 18 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи по суті 01 лютого 2024 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги викладене вище, враховуючи, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому є всі підстави для задоволення цієї заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Б.С. Гамула
Справа № 367/7217/17
Провадження №2/367/194/2024
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про позбавлення батьківських прав.

В судові засідання за викликами позивач не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

Як передбачено ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи, що для вирішення питання щодо заявлених вимог необхідна думка позивача, суд приходить до висновку, що явку позивача в судове засідання слід визнати обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 51, 128, 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про позбавлення батьківських прав.

Відкласти розгляд справи на 26.02.2024 року на 14 год. 05 хв. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Провадження № 2/761/4647/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Матвєєвої Ю.О.

при секретарі: Каніковського Б.А.

за участі:

представник позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_1

представника відповідача (за зустрічними позовом) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та встановлення способів участі батька у вихованні дитини, -

,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову - задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та встановлення способів участі батька у вихованні дитини (справа № 761/42122/23), зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та встановлення способів участі батька у вихованні дитини (справа № 761/45755/23) та об`єднати в одне провадження.

Відповідь на відзив від 18.12.2023 року представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та встановлення способів участі батька у вихованні дитини - повернути позивачу без розгляду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ю.О. Матвєєва

13 лютого 2024 року
Справа № 454/441/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 лютого 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: с.Тартаків, Червоноградського району) до Сокальської міської ради (місце знаходження: м.Сокаль, вул. Шептицького 44) про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про визнання права власності на майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 28.02.2024 року о 12.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Унікальний номер справи 756/6378/22
Головуючий у суді першої інстанції К. В. Шаповалова
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

08 липня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про скасування рішення засідання комісії по розгляду акту про порушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк визначений статтею 354 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/362/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2024 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Павленко Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2024 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

04 листопада 2024 року судом отримано відповідь на свій запит від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, згідно з якою ОСОБА_2 (нар. 02.06.1998) з 21.04.2021 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із змістом позовної заяви, копіями доданих до неї документів, суддею встановлено, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам статей 175 та 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Однак у порушення наведеної норми позивачем у позовній заяві не вказано:

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом:

- вказання про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

Роз`яснити позивачеві, що у разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Павленко