Справа 489/6029/17 Головуюча у 1-й інстанції Рум`янцева Н. О.
Провадження 22-ц/812/10/24 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Коломієць В. В., Крамаренко Т. В.,

із секретарем: Колосовою О. М.,

за участю: представника позивача - Білова І. В.,

представниці відповідачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 лютого 2020 року, ухваленого під головуванням судді Рум`янцевої Н. О. у приміщенні суду в місті Миколаєві о 10 год. 10 хв., із складенням його повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

шляхом знесення самовільної будівлі

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою шляхом знесення самовільної будівлі, побудованою відповідачкою.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10 грудня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалено про зобов`язання ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_3 шляхом знесення гаражу літ. «Г», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Розподілено судові витрати.

У травні 2019 року ОСОБА_4 , діючи через свого представника, звернулась з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 5 червня 2019 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Ленінського районного суду від 10 грудня 2018 року скасоване, виконавчі листи видані по цій справі відкликано та призначено розгляд справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2019 року замінено відповідачку - ОСОБА_4 на її правонаступницю ОСОБА_2 , оскільки частину будинку, що виділено в окрему адресу, за якою побудована самовільна споруда гаражу, відповідачкою ОСОБА_4 подаровано своїй доньці ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 лютого 2020 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалено про зобов`язання відповідачки ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_3 шляхом знесення самочинно зведеного гаражу літ «Г», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Розподілено судові витрати.

17 березня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18 травня 2020 року ОСОБА_2 в задоволенні заяви відмовлено.

Після чого, не погодившись з таким рішенням, відповідачка ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку та просила скасувати заочне рішення суду, як постановленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважав її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідачка ОСОБА_4 була повідомлена про розгляд справи через свого представника, як і її донька ОСОБА_2 .. Спростовував доводи відповідачки про те, що він не є власником земельної ділянки та зазначив, що відповідачці було повідомлено телеграмою про проведення експертизи, однак вона її проігнорувала.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 6 липня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 лютого 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, ухвалено про скасування постанови Миколаївського апеляційного суду від 6 липня 2020 року, а справу передано на новий розгляд до суд апеляційної інстанції.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року визнано підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою та призначено справу до розгляду.

У лютому 2021 року відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення у справі повторної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Позивач, діючи через свого представника звернувся з запереченнями щодо призначення повторної експертизи.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року клопотання ОСОБА_2 задоволено частково, постановлено про призначення у справі додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи на предмет з`ясування: наявності або відсутності факту порушення межі між суміжними земельними ділянками; визначення місця розташування спірної будівлі гаражу літ. «Г»; використання частини будівель, що належать ОСОБА_3 , при будівництві спірного гаражу; та наявності чи відсутності факту пошкодження гаражу літ. «З» під час будівництва гаражу літ. «Г». Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2024 року провадження у справі відновлено, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2024 року клопотання ОСОБА_2 про відведення експерта задоволено, справу направлено для проведення експертизи в установу з визначенням іншого експерта, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року провадження по справі поновлено для розгляду клопотання експерта.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2021 року клопотання експерта задоволено, долучено до матеріалів справи кадастрову зйомку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 та диск з файлами зйомки земельної ділянки по провулку АДРЕСА_1 . У розпорядження експерта направлені матеріали цивільної справи №2-189/2007 за позовом ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та цивільну справу № 2-62/2009 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, зобов`язання видати державний акт. Провадження у справі зупинено.

У вересні 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшов висновок експерта №115-160 від 20 квітня 2023 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду.

У листопаді 2023 року відповідачка, діючи через свою представницю надала письмові пояснення по справі та звернулась з клопотаннями про залучення ОСОБА_4 у якості третьої особи, а також просила зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у іншій цивільній справі №489/883/21 за її позовом, поданим до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , третій особи ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради і скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та відновлення меж земельної ділянки.

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 8 листопада 2023 року у задоволенні клопотань відмовлено.

У грудні 2023 року відповідачка, діючи через свою представницю звернулась з клопотанням про призначення у справі експертизи на вирішення якої поставити питання про можливість проведення будівельних робіт щодо усунення пошкоджень гаражу літ. «З», зазначеному у висновку експерта №115-60, та які саме роботи можливо або необхідно провести з метою поновлення порушених прав позивача.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 6 грудня 2023 року клопотання представниці відповідачки задоволено, по справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на розв`язання якої поставлені питання: чи можливо усунути перешкоди у користуванні будівлею гаража літ. «З» без знесення будівлі гаражу літ. «Г», та які саме будівельні роботи щодо усунення пошкоджень гаражу літ. «З» необхідно провести з метою поновлення порушених прав позивача. Провадження у справі зупинено.

12 вересня 2024 року здійснено автоматичний перерозподіл головуючого у судовій колегії з розгляду справи.

У жовтні 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшов висновок експерта №115-232 від 26 серпня 2024 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року провадження у справі відновлено, у зв`язку з надходженням висновку експерта.

12 листопада 2024 року від представниці відповідачки до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі під час її апеляційного перегляду на час лікування ОСОБА_2 у медичному закладі, яке виключає можливість у часті відповідачки у судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у справі та вивчивши надані до клопотання матеріали, колегія суддів вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, у випадку наявності в учасника справи захворювання, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

За довідками КНП «Миколаївського обласного центра онкології» від 7 листопада 2024 року суду повідомлено про наявність у відповідачки ОСОБА_2 підтвердженого захворювання, з метою лікування якого їй призначено курс хіміо-променевої терапії, який вона проходить у лікувальному закладі. Отримання ОСОБА_2 лікування виключає можливість явки до суду протягом одного місяця (т.3 а.с.184-188).

Отже, наведене клопотання про зупинення провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню шляхом зупинення провадження у справі строком на один місяць, з одночасним призначенням справи в судове засідання, після строку, на який зупинене таке провадження.

Крім того, зупиняючи провадження у справі, відкритої за поданою ОСОБА_2 апеляційною скаргою, та з огляду на наведені у ній доводи, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 та її представниці право на заявлення клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи на предмет з`ясування варіантів реконструкції, перебудови належного їй гаражу літ. «Г» для усунення порушень у користуванні ОСОБА_3 належним йому гаражем літ. «З».

Керуючись статтями 55, 252, 253, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 , від імені якої діє представниця ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 лютого 2020 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільної будівлі - зупинити на час перебування ОСОБА_2 на лікуванні у відділенні ЦПДТ КНП «Миколаївський обласний центр онкології», яке виключає участь у судовому засіданні, строком на один місяць.

Призначити наступне судове засідання, після спливу строку, на яке зупинено провадження у справі, на 18 грудня 2024 року на 9.00 годину.

Роз`яснити відповідачці ОСОБА_2 право на заявлення клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи на предмет з`ясування варіантів реконструкції, перебудови належного їй гаражу літ. «Г» для усунення порушень у користуванні ОСОБА_3 належним йому гаражем літ. «З». У випадку пред`явлення клопотання про призначення додаткової судово-будівельної експертизи подати його до початку судового засідання, призначеного після закінчення строку зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді В. В. Коломієць

Т. В. Крамаренко