Провадження № 2/522/8022/24
УХВАЛА

11 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Георгія Володимировича, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2024 року канцелярією Приморського районного суду м. Одеси було зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Георгія Володимировича, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна. (справа № 522/19279/24) за вхід. № 92943/24.

З позовної заяви вбачаються наступні вимоги:

- про скасування арештів, накладених приватним виконавцем Одеського виконавчого округу Парфьоновим Георгієм Володимировичем на належний мені легковий автомобіль марки мікроавтобус VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за виконавчим провадженням № 64302936, а саме постанови про накладення арешту на належний похивачці автомобіль та постанову про звернення стягнення на майно боржника від 27.01.2021 року.

- про скасування арешту, накладеного державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на належний мені легковий автомобіль марки мікроавтобус VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за виконавчим провадженням № 70624816, на підставі постанови про накладення арешту від 27.09.2023 року.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 01.11.2024 року вищевказаний позов було розподілено на суддю ОСОБА_3

04.11.2024 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Матеріали справи суддя отримала 05.11.2024 року.

З сайтів «Судова влада» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2024 року позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Георгія Володимировича, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про зняття арештів з майна, повернуто позивачу (справа № 522/17325/24, суддя Федчишена Т.Ю.)

З ухвал по справі № 522/17325/24 вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 мала чотири вимоги, а саме вимоги:

-про скасування арешту, накладеного приватним виконавцем Одеського виконавчого округу Парфьоновим Г.В. на належний позивачці легковий автомобіль марки мікроавтобус VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за виконавчим провадженням № 64302336;

- про скасування арешту, накладеного приватним виконавцем Одеського виконавчого округу Парфьоновим Г.В. на належний позиваці легковий автомобіль марки мікроавтобус VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за виконавчим провадженням № 64302936;

-про скасування арешту, накладеного приватним виконавцем Одеського виконавчого округу Парфьоновим Г.В. на належний позиваці легковий автомобіль марки мікроавтобус VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за виконавчим провадженням № 67311364;

-про скасування арешту, накладеного державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на належний ОСОБА_1 легковий автомобіль марки мікроавтобус VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за виконавчим провадженням № 70624816, на підставі постанови про накладення арешту від 27.09.2023 року.

Позивачкою, відповідачами та третьою особою за обома позовами є одні і ті самі особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Одеського виконавчого округу Парфьонов Георгій Володимирович та Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 .

Предметом спору обох справах є одне і теж саме: зняття арештів з рухомого майна ОСОБА_1 , а саме з легкового автомобілю марки мікроавтобус VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Підставами обох позовів є одне і теж саме: постави, які винесені відповідачами відносно третьої особи та позивачки.

Відповідно до п. 2.3.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25 та п. 3.10. Засад використання автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду міста Одеси (04.04.2023 року) з метою недопущення дестабілізації правосуддя, дискредитації судової системи і створення істотних перешкод для ефективного вирішення спорів у зв`язку з випадками реалізації учасниками недобросовісних цілей використання належних їм процесуальних прав всупереч з їх дійсним призначенням, оскільки свобода розпорядження процесуальними засобами захисту обмежена, насамперед, вимогами закону та імперативного правила недопущення обмеження прав та інтересів інших осіб, які можуть постраждати у разі неналежної реалізації процесуальних прав, визначити особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у разі повторного надходження до суду позовних заяв до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями та внести зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді м. Одеси, доповнивши пункт 3.10 Розділу 3 Засад наступним змістом:

У разі повторного надходження до суду позовних заяв, з передбачених процесуальним законом підстав, розподіл судових справ здійснюється шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція), яка з огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 10 ЦК України є частиною національного законодавства, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції та уповноваженим складом, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції.

Суд вважає, що вищевказані позови є тотожними, позовна заява від 01.11.2024 року (вих. № 92943/24) є повторною, а тому суддя приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, визначеного ст. 33 ЦПК України та п. 3.10. Засад використання автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду міста Одеси.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41, 258, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі № 522/19279/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Георгія Володимировича, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Суддя Л.В. Домусчі