Провадження №2/523/1446/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря - Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №17 м. Одеси, у загальному позовному провадженні, цивільну справу № 523/10056/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов`язання здійснити перебудову або знесення об`єкту самочинного будівництва, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про знесення самочинно збудованого об`єкту,

ВСТАНОВИВ:

І . Зміст вимог та заперечень учасників справи.

Доводи позивача ОСОБА_1

29.08.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_3 про зобов`язання здійснити перебудову об`єкта самочинного будівництва. Цим позовом позивач ОСОБА_1 , яким просить:

- зобов`язати ОСОБА_2 , який здійснює будівництво 1-2 поверхового будинку з мансардою та вбудованим гаражем індивідуального житлового будинку, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: :69:010:0011, за адресою: АДРЕСА_1 , провести перебудову об`єкту самочинного будівництва у відповідності до вимог діючих в Україні нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам), у тому числі, вимог протипожежних норм і правил щодо протипожежної відстані між будівлями та даними Будівельного паспорта, виданого Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради в 2019 році);

- у разі якщо проведення такої перебудови є неможливим, зобов`язати ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинно збудований об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 (далі - Позивачка) разом з ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належать житловий будинок, загальною площею 266,3 кв.м., та земельна ділянка, площею 0,0514 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 (далі - Відповідач) є власником земельної ділянки та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане домоволодіння є суміжним будинком до житлового будинку Позивачки. На території, що розташована за вказаною адресою, активно проводяться будівельні роботи по зведенню багатоповерхового житлового будинку, про що свідчить уже наявний результат. Від ОСОБА_2 його сусідам стало також відомо, що планується побудувати багатоповерховий будинок, який в подальшому розділять на квартири. Однак, жодних документів, що надають дозвіл на проведення будівельних робіт на зазначеній земельній ділянці ОСОБА_2 не отримував. Відповідно до зазначеної розмітки фундамент та стіни будинку будуть побудовані близько до вже існуючих будинків та господарських споруд інших мешканців, що порушує їх права.

Позивачка вважає, що зазначені будівельні роботи неможливо проводити без узгодження з усіма суміжними власниками земельних ділянок та споруд та житлових будинків, без затвердження проекту та отримання дозвільної документації декларації про початок будівельних робіт або підготовчих робіт для будівництва.

Будівництво Відповідачем ОСОБА_2 на своїй земельній ділянці багатоквартирного будинку порушує права ОСОБА_1 , як суміжного власника земельної ділянки та житлового будинку, шляхом розташування посадки будинку на межі земельних ділянок з порушенням норм протипожежної безпеки, наявністю підвалу під всією забудовою, що може призвести до порушенню стійкості та міцності фундаменту вже збудованого житлового будинку подружжя ОСОБА_4 .

Відповідно до листа Департаменту архітектури та містобудування ОМР №01-15/37к від 06.02.2020 року повідомлено, що згідно інформації архіву та відділу загального листування департаменту данні щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , не значаться. Додатково у листі повідомлено, що у червні 2019 року департаментом (відповідно до заяви) ОСОБА_2 був виданий будівельний паспорт «Будівництво 1-2-поверхового з мансардою індивідуального житлового будинку зі знесенням усіх існуючих на земельній ділянці будівельних споруд», місце знаходження земельної ділянки: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :69:010:0011).

Окрім того, ОСОБА_1 разом із сусідами звернулася до Управління державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради зі скаргою на здійснення самочинного будівництва відповідачем ОСОБА_2 .

На підставі поданої скарги Управлінням 18.02.2020 року був проведений позаплановий захід з державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та складено акт № 000222.

За результатами проведеної перевірки було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 виконуються будівельно-монтажні роботи з будівництва житлового будинку площею забудови 171.1 м2 (14,5м х 11,8м). На момент перевірки виконані роботи з влаштування цокольного поверху та зведено колони залізобетонного каркасу першого поверху. При цьому, документи, які дають право виконувати будівельні роботи, на момент перевірки, надані не були.

При проведенні перевірки зазначено, що згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі скасування та анулювання зазначених документів, відсутні відомості стосовно реєстрації документів, які дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .

Також при проведенні перевірки зазначено, що ОСОБА_2 виконуються роботи з будівництва житлового будинку на відстані 4,40 м від житлового будинку розташованого на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому, будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 відповідно норм ДБН В.1.1.7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» відноситься до III ступені вогнестійкості, тому відповідно до ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» відстань між будинком що будується та будинком за адресою: АДРЕСА_3 має складати не менше ніж 8 метрів.

За результатами проведеної перевірки Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ОМР 18.02.2020 року ОСОБА_2 надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зазначено про те, що необхідно зупинити будівельні роботи з 18.02.2020 р. до отримання документів, які надають право на виконання будівельних робіт.

Також, складені два протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за - 1 ст.96 КУпАП та ч.4 ст.96 КУпАП.

Додатково листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-5/80ог від 26.06.2020 р. повідомлено наступне:

«Управлінням, з 14.02.2020 року по 18.02.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , проведено захід державного архітектурно-будівельного контролю.

За результатами перевірки встановлено, що за вищевказаною адресою виконуються будівельно-монтажні роботи з будівництва житлового будинку без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено п. 1 ч. 1 cm. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року. Також встановлено, що вищезазначені будівельні роботи виконуються з порушенням вимог п. 15.2.2 та таблиці 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій».

За результатами перевірки, стосовно замовника будівництва складено акт проведенн я позапланового заходу архітектурно-будівельного контролю щодо дотримання суб`єктами, містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до частини 1 та частини 4 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з терміном на його виконання та припис, про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

За вчинення правопорушення замовника будівництва притягнуто до адміністративної відповідальності.

При цьому, ОСОБА_2 через електронний кабінет забудовника подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 76 від 22.05.2020 року щодо будівництва 1-2- поверхового з мансардою та вбудованим гаражем індивідуального житлового будинку зі знесенням усіх існуючих на земельній ділянці будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, наявні відомості стосовно реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 76 у травні 2020 року щодо будівництва 1-2-поверхового з мансардою та вбудованим гаражем індивідуального житлового будинку зі знесенням усіх існуючих на земельній ділянці будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Управлінням 19.06.2020 року ініційовано та проведено комісійне обстеження за даною адресою із залученням представника Суворовської районної адміністрації.

Під час комісійного обстеження встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , виконуються будівельно-монтажні роботи з будівництва житлового будинку. На момент обстеження виконані роботи з влаштування цокольного поверху, зведено з/б каркас та стіни першого поверху».

З огляду на вказане, позивач вважає що ОСОБА_2 не отримав всіх необхідних дозвільни х документів на будування багатоквартирного будинку. Більше того, на даний час Відповідач не усунув порушення будівництва, на які було вказано за результатами проведення перевірки та до сьогоднішнього дня ведуться будівельні роботи зі зведення багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з порушенням будівельних норм та правил.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що будівництво здійснюється з порушенням меж визначених в будівельному паспорті, з порушенням державних будівельних норм та правил пожежної безпеки, та Відповідачем жодним чином не усунуто зазначені порушення, вказане порушує права суміжних власників, зокрема ОСОБА_1 , яка звернулася до суду з відповідним позовом, з метою захисту свої прав.

Доводи відповідача ОСОБА_2

19.09.2022 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Марціяш О.І., користуючись правом передбаченим ст. 178 ЦПК України, подав до суду відзив на позов, яким позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування відзиву зазначено, що 09 липня 2019 року гр. ОСОБА_2 придбав земельну ділянку площею 0,0495 га за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна га), категорія земель - землі житлової та громадської забудови.

20 вересня 2019 року гр. ОСОБА_2 отримано будівельний паспорт на будівництво 1-2 поверхового з мансардою та вбудованим гаражом індивідуального житлового будинку зі знесенням усіх існуючих на земельній ділянці будівель і споруд, реєстраційний номер 01-07/325.

01 жовтня 2019 року ОСОБА_2 подано до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво здійснюється на підставі будівельного паспорта з усіма додатками, як передбачено нормами ото законодавства України. Однак, всупереч нормам Закону, таке повідомлення не було внесено до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, та жодної відповіді на ім`я гр. ОСОБА_2 від даних установ не надходило.

Дізнавшись про те, що його Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, не внесено до реєстру, у квітні 2020 року ОСОБА_2 було повторно подано до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Повідомлення про початок виконання будівельних робіт і об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

22 травня 2020 року Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта було зареєстровано в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів за № ОД 76.

Представник відповідача вважає необґрунтованими вимоги позивача, з наступних підстав: 1) ОСОБА_1 є неналежним позивачем, оскільки нею не подано будь-яких доказів порушеного права. Відстань від об`єкта будівництва Відповідача до житлового будинку Позивачки відповідає державним будівельним нормам та будівельному паспорту. Відповідачем з листопада 2019 року по лютий 2020 року був побудований фундамент та перший поверх будівлі, та якби вказане будівництво якимось чином вплинуло на житловий будинок Позивачки, вона мала б надати докази такого впливу. Однак, належні та допустимі докази порушення стійкості та міцності фундаменту, вже збудованого житлового будинку Позивачки, до позовної заяви надані не були. Крім того, Відповідачем отримано згоду на будівництво від ОСОБА_5 - власника нового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . 2) Діючим законодавством чітко передбачений порядок та уповноважений орган, якій має здійснювати нагляд за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та зими організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт та право звернення з відповідними позовами про перебудову чи знесення самочинно-збудованих об`єктів. 3) У позові зазначено, що відповідач має намір здійснити будівництво багатоквартирного будинку, однак це є вигадками; 4) Управлінням державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради був поданий до Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов до ОСОБА_2 про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року по справі № 420/6693/20 залишено в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 року про відмову в задоволенні позову. В межах розгляду даної адміністративної справи судом встановлені факти належних дій ОСОБА_2 при отриманні дозволів на проведення будівельних робіт та належного виконання приписів Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Доводи третьої особи Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

23.09.2022 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, було подано до суду письмові пояснення, згідно яких повідомлено наступне. 13.02.2020 року до Управління надійшла заява ОСОБА_3 про проведення перевірки дотримання містобудівного законодавства за адресою: провулок 2-1 Студентський, 15. 13.02.2020 року Управлінням видано направлення про проведення планового (позапланового) заходу №000222 щодо дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. У період з 14.02.2020 року по 18.02.2020 року посадовими особами Управління проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства, за результатами якої складено акт перевірки № 000222, яким зафіксовано, що ОСОБА_2 виконуються будівельно-монтажні роботи з будівництва житлового будинку без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13 квітня 2011 року.

18 лютого 2020 року посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 074/20, з вимогою усунути порушення вимог містобудівного законодавства, шляхом отримання права на виконання будівельних робіт або привести домоволодіння до попереднього стану відповідно до договору купівлі-продажу №1307 від 09.07.2019 року та технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок №120доп-136-5651 від 19.10.2010 року.

18 лютого 2020 року посадовими особами Управління винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 075/20 з вимогою зупинити будівельні роботи з 18 лютого 2020 року до отримання документів, які дають право на виконання будівельних робіт.

03 березня 2020 року Управлінням державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради прийнято постанову № 102/20, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 850,00 грн.

03 березня 2020 року Управлінням державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради прийнято постанову № 101/20, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 4250,00 грн.

ОСОБА_2 через електронний кабінет забудовника подано повідомлення про початок будівельних робіт № ОД76 від 22 травня 2020 року щодо будівництва 1-2 поверхового з мансардою та вбудованим ражем індивідуального житлового будинку зі знесенням усіх існуючих на земельній ділянці будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

22 травня 2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) ОД 76 на будівництво 1-2 поверхового з мансардою та вбудованим гаражем індивідуального житлового будинку зі знесенням усіх існуючих на земельній ділянці будівель та споруд: АДРЕСА_1 .

19 червня 2020 року посадовими особами державного архітектурно-будівельного контролю Одеської і складено акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної діяльності при плануванні та забудови на території м. Одеси, яким зафіксовано, що за результатами обстеження встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , виконуються будівельно-монтажні роботи з будівництва житлового будинку.

У ході проведення перевірки контролюючим органом встановлено, що ОСОБА_2 подано через електронний кабінет повідомлення про початок будівельних робіт на фактичний об`єкт самочинного будівництва .

Тому, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до суду з позовом про скасування повідомлення № ОД 76 від 22 травня 2020 року про початок виконання будівельних робіт.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 року по справі №420/6693/20 відмовлено в повному обсязі у задоволенні адміністративного позову Управління державного архітектурно- контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 про скасування повідомлення № ОД 76 від 22.05.2020 року про початок виконання будівельних робіт.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021 року по справі №420/6693/20 апеляційні скарги залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 року без змін.

Доводи зустрічного позову ОСОБА_2

18.12.2023 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Марціяш О.І. було подано до суду зустрічний позові до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого об`єкта, яким позивач за зустрічним позовом просить:

- поновити строк для подання даного зустрічного позову;

- зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 провести перебудову житлового будинку літера «Е» площею 266,3 м2 та її складового об`єкту - навісу літера «Д», розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :69:010:0009, шляхом їх розміщення на відстані не менш ніж 8м. від об`єкту будівництва «1-2 поверхового будинку з мансардою та вбудованим гаражем індивідуального житлового будинку, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: 137600:69:010:0011, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- у випадку неможливості проведення такої перебудови, зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинно збудований об`єкт: житловий будинок літера «Е» площею 266,3 м2 та її складовий об`єкт - навісу літера «Д», розташованих за адресою: АДРЕСА_2

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що згідно інформації наявної на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, наявне зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт ОД 30 за адресою: АДРЕСА_2 . Підставою у даному повідомленні зазначається будівельний паспорт, який згідно листа ДАМ від 23.10.2023 року №01-15)271п за вказаною адресою не значиться. Згідно інформації наявній на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, наявна зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації ОД 1 (заява від 02.07.2020 року №1080) за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 266,3 кв.м. Підстава в такій декларації, також будівельний паспорт. На підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації ОД 9 від 02.07.2020, виданої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 05.08.2020 року було зареєстровано право власності на житловий будинок площею 266,3 м2 за адресою АДРЕСА_2 . Складовими частинами об`єкта нерухомого майна є сарай літера - «Б», навіс літера - «Д», мощення - 1 та огорожа 1-2. Внаслідок реєстрації права власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , були порушені права ОСОБА_2 , як суміжного землекористувача, який належним чином отримав будівельний паспорт та зареєстрував повідомлення про початок виконання будівельних робіт на будівництво за адресою: АДРЕСА_1 .

Порушене право полягає у тому, що після «оформлення права власності» на будинок за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_6 без отримання будівельного паспорту, всупереч процедурі, встановленої ст.34 законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», протипожарні відстані від їх домоволодіння (навіс літера «Д») до будівництва будинку ОСОБА_2 складають менше 8м., а саме близько 1м. Хоча на момент отримання будівельного паспорт у ОСОБА_2 №01-07/325 від 20.09.2019 року, відстань від будинку заявника до домоволодіння ОСОБА_4 була більше 9 метрів та ніякого навісу не було. Отже, будівництво будинку ОСОБА_2 , яке коштувало йому вже близько 120000,00 доларів США, стало з порушенням пожарних відстаней (на порушення чого вказує ОСОБА_1 у первинному позові). Крім того, розташування навісу літера «Д» впритул до паркану, який є межею між домоволодіннями ОСОБА_2 та Відповідачів, порушує протипожежні норми та правила щодо протипожежної відстані між будівлями та відстані до межі суміжної земельної ділянки, які встановлені ДБН Б 2.2.-12:2019 «Планування та забудова територій» та ДБН В.1.2.-7:2021 станом на момент реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації ОД 91 від 02.07.2020р., що може призвести до перекидання вогню з навісу на будинок ОСОБА_2 .

Відповідно до арк.18 висновку експерта №22-5854 від 31.03.2023 року, виконаного експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за матеріалами цивільної справи, об`єкт будівництва ОСОБА_2 відноситься до будинків III ступеню вогнестійкості, отже відстань від даного об`єкту до найближчого будинку та споруди, розміщеного на суміжній земельній ділянці Відповідачів за зустрічним позовом, має бути не менше 8 метрів. Однак, згідно технічного паспорту на будинок садибного типу за адресою АДРЕСА_4 від 27.02.2020 року, вимірювань та фототаблиць наявних на арк. 13,15, вказаної експертизи, навіс літера «Д» на ділянці Відповідачів знаходиться впритул до існуючої огорожі та на відстані близько 1,28 м. до стіни об`єкту будівництва ОСОБА_2 .

Таким, чином, порушене право ОСОБА_2 буде відновлене у випадку перебудови будинку та навісу літера «Д» із частковим його знесенням та розташуванням його на відстані не менше ніж 8 метрів від стіни об`єкту будівництва ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_5 .

Додаткові доводи третьої особи УДАБК ОМР.

18.01.2024 року представник Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подав суду додаткові пояснення у справі, згідно яких зазначив наступне. ОСОБА_2 звернувся до Управління щодо захисту його права шляхом подачі позовної заяви про знесення об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 . Звернення обґрунтовано саме начебто порушенням ОСОБА_1 протипожежної відстані між будинками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , що є предметом спору у справі № 523/10056/22. У зв`язку із цим, третя особа вважає за необхідне надати інформацію, яка частково відсутня у справі № 523/10056/22, а саме наявність постанов про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 у тому числі за порушення протипожежних відстаней, які не скасовано.

Відповідно до Реєстру будівельної діяльності (далі Реєстр), наявні відомості щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 08.09.2015 № ОД30 на нове будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване Державною архітектурно-будівельною інспекцією.

Відповідно до зазначеного Реєстру наявні відомості щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 02.07.2020 № ОД 91 на нове будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з актуальною інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна встановлено, що 05.08.2020 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 02.07.2020 № ОД 91 зареєстровано право власності на житловий будинок загальною площею 266,3 м2 за адресою: АДРЕСА_2 , власники - фізичні особи.

Таким чином, вищевказаний об`єкт вважається об`єктом нерухомого майна, а не об`єктом будівництва, оскільки будівельні роботи не виконуються та об`єкт прийнято до експлуатації

Під час виїзду 22.12.2023 посадової особи Управління за адресою: АДРЕСА_2 , фактів виконання будівельних робіт на об`єкті (житловому будинку) який прийнято до експлуатації не зафіксовано

Враховуючи вищевикладене в Управлінні відсутні підстави проведення перевірки достовірності даних зазначених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 08.09.2015 № ОД30 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 02.07.2020 № ОД 91 щодо об`єкту нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В свою чергу, за результатами проведеної позапланової перевірки встановлено, що ОСОБА_2 виконуються будівельно-монтажні роботи з будівництва житлового будинку площею забудови 171,1 м2 (14,5 м х 11,8 м) за адресою: АДРЕСА_1 , без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року

За результатами даної перевірки, зазначений об`єкт визнано об`єктом самочинного будівництва та відносно ОСОБА_2 складено відповідний акт, протоколи про адміністративні правопорушення згідно з ч. 4 та ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та видано припис № 074/20 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припис № 075/20 про зупинення підготовчих та будівельних робіт з терміном на їх виконання. За вчинені правопорушення ОСОБА_2 , як замовника будівництва притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафів згідно двох постанов (за виконання будівельних робіт без повідомлення 4250 грн. та за порушення вимог п. 15.2.2 та таблиці 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» протипожежних відстаней 850 грн.), які сплачено у повному обсязі. В подальшому, ОСОБА_2 через електронний кабінет забудовника подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 76 від 22.05.2020 щодо будівництва 1-2-поверхового з мансардою та вбудованим гаражем індивідуального житлового будинку зі знесенням усіх існуючих на земельній ділянці будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

19.06.2020 Управлінням із залученням представника Суворовської районної адміністрації ОМР здійснено комісійне обстеження об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . У ході здійснення комісійного обстеження Управлінням встановлено, що за Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.01.2024 12 вищевказаною адресою, виконуються будівельно-монтажні роботи з будівництва житлового будинку. На момент обстеження виконані роботи з влаштування цокольного поверху, зведено з/б каркас та стіни першого поверху.

ОСОБА_2 подано через електронний кабінет забудовника повідомлення № ОД 76 від 22.05.2020 про початок виконання будівельних робіт на фактичний об`єкт самочинного будівництва. Тобто, ОСОБА_2 подано повідомлення про початок будівельних робіт на об`єкт, будівництво якого фактично розпочато до подання такого повідомлення.

Вирішення спору про порушення протипожежних відстаней між двома сусідами можливе виключно у судовому порядку у порядку цивільного судочинства. В свою чергу, Управління вважає, що саме через самочинне будівництво ОСОБА_2 допущено порушення ним протипожежних відстаней.

Доводи відзиву на зустрічний позов ОСОБА_1

13.05.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Попова О.А. подала до суду відзив на зустрічну позовну заяву, якою зустрічний позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. В обґрунтування зустрічного позову зазначила наступне: право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 було зареєстровано на підставі декларації про готовність об`єкту до експлуатації об`єкта. Тобто, Відповідачами було здійснено будівництво в порядку визначеному чинним законодавством. Таким чином, декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 02.07.2020 року за №ОД 91 була зареєстрована на підставі поданих документів. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються («Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», «Гаші проти Хорватії»). Сам факт реєстрації такої декларації та реєстрація права власності на підставі неї виключає можливість віднесення спірного об`єкту нерухомого майна до самочинно збудованого в силу його узаконення.

Крім цього, 22 грудня 2023 року посадові особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснили виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , фактів виконання будівельних робіт на об`єкті який прийнято в експлуатацію не зафіксовано.

Будівництво, яке здійснює ОСОБА_2 є самочинним, а тому жодної мови йти про те, що Відповідачі порушують його права не може бути, адже з самого початку будівництво ОСОБА_2 здійснюється з порушенням будівельних норм та протипожежних правил.

Житловий будинок Відповідачами станом на момент отримання будівельного паспорту ОСОБА_2 вже був збудований і залишилися лише оздоблювальні роботи в середині будинку та у дворі. Тому посилання на час отримання будівельного паспорту ОСОБА_2 є недоречним, адже в момент отримання будівельного паспорту останньому вже було відомо інформацію про місце розташування житлового будинку відповідачів, і як наслідок своє будівництво він мав здійснювати з врахуванням відстані від житлового будинку Відповідачів. На необхідність погодження відстаней Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради прямо визначено у будівельному паспорті, який був виданий ОСОБА_2 .

ІІ. Клопотання та інші процесуальні рішення в справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2022 року: заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено; заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам виконувати будівельні роботи з будівництва будинку на земельній ділянці, площею 0,0495га, кадастровий номер: :69:010:0011 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року: зупинено провадження у справі; призначено у цивільній справі судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

1) Чи відповідає будівництво 1 -2 поверхового будинку з мансардою та вбудованим гаражем індивідуального житлового будинку, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер :69:010:0011, за адресою АДРЕСА_1 , відносно домоволодіння що належить ОСОБА_1 , розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: :69:010:0009, за адресою: АДРЕСА_2 , вимогам протипожежних норм і правил щодо протипожежної відстані між будівлями, даним Будівельного паспорта, виданого Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради 20.09.2019 року, та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам), діючим в Україні на час видання Будівельного паспорта від 20.09.2019 року? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) В тому разі, якщо будівництво здійснюється з порушенням будівельного паспорта, виданого Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради 20.09.2019 року та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам), у тому числі вимог протипожежних норм і правил щодо протипожежної відстані між будівлями, які діяли в Україні на час видання Будівельного паспорта від 20.09.2019 року, відносно домоволодіння що належить ОСОБА_1 , розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: :69:010:0009, за адресою: АДРЕСА_2 , з`ясувати:

- чи є відхилення від Будівельного паспорта від 20.09.2019 року істотними і такими, що можуть завдати шкоди домоволодінню ОСОБА_1 , порушити її права як співвласника домоволодіння, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: :69:010:0009, за адресою: АДРЕСА_2 ?

- чи можливо здійснити перепланування вже збудованої будівлі (частини будівлі) на земельній ділянці кадастровий номер :69:010:0011, за адресою АДРЕСА_1 , без знесення об`єкту будівництва, у відповідності до Будівельного паспорта від 20.09.2019 року? Якщо так, то за якими варіантами?

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2023 року: поновлено провадження у справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2023 року витребувано у Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради засвідчені належним чином копії документів, що надавалися ОСОБА_2 у відповідності до «Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки» разом з заявою на видачу будівельного паспорта на будівництво об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :69:010:0011), зокрема, документи, в яких міститься інформація про фасади та плани поверхів об`єктів із зазначенням габаритних розмірів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2024 року:

- визнано поважними причини пропуску пред`явлення зустрічного позову та поновлено ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк для звернення до суду із зустрічним позовом у цивільній справі №523/10056/22;

- зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про знесення самочинно збудованого об`єкту прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про зобов`язання здійснити перебудову або знесення об`єкту самочинного будівництва.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2024 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті цивільну справу.

ІІІ. Позиції сторін.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Попова О.А. підтримали позовні вимоги первісного позову ОСОБА_7 , та просили відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , надали пояснення аналогічні викладеним у позові ОСОБА_1 та відзиві на зустрічний позов ОСОБА_2 Додатково адвокат Попова О.А. зазначила, що ОСОБА_2 здійснюється будівництво без дозвільних документів, будується те що не передбачено будівельним паспортом. Порушення визначені приписом не усунені. Повторну перевірку Управління здійснити не може, внаслідок військового стану. ОСОБА_2 , не дотримано протипожежних норм, що підтверджується Висновком експерта ОСОБА_8 Будинок ОСОБА_2 розташований не по Будівельному паспорту, перегорнутий, влаштування цоколю взагалі не передбачено. Висновок ОНДІСЕ суперечливий, зроблений за відсутності повного пакету документів. ОСОБА_2 порушено межі земельних ділянок, повинно бути не менше метру між ділянками, а у даному випадку менше метру. Зустрічний позов не обґрунтований, те що в Управлінні не значиться Будівельний паспорт, не значить, що він не видавався. Приписи відносно будівлі ОСОБА_1 . Управлінням не видавались, зареєстрована Декларація про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстровано право власності за позивачем. Можливі помилки в діях органів державної влади, покладаються на відповідні органи. На останнє судове засідання адвокат Попова О.А. подала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Марціяш О.І., прийнявши участь у судовому засіданні, не визнав позовну заяву ОСОБА_1 , просив відмовити у її задоволенні, підтримав позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 , просив його задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на первісний позов, та у зустрічному позові. Додатково адвокат Марціяш О.І. пояснив, що ОСОБА_2 все зробив для законного будівництва, що підтверджено рішеннями окружного адміністративного суду. В грудні 2019 року ОСОБА_2 подав повідомлення, та за принципом мовчазної згоди почав будувати. 22.05 було зареєстровано повідомлення, він отримав Будівельний паспорт. Листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради підтверджується, що видача Будівельного паспорта здійснена без порушень. Він має право будувати. Висновок експерта ОСОБА_8 не є належним доказом, не може братися судом до уваги, оскільки порушено порядок проведення експертизи, експерт не викликала ОСОБА_2 , не повідомляла про проведення експертизи. В частині, де при замірах встановлена відстань 92 см, не зрозуміло, як заміри робилися, де початок заміру. Експерт навіс назвала господарською будівлею, в Декларації навісу не було. Навіс це тимчасова будівля, пожежні норми не могли рахуватися до тимчасових будівель, навіс не є господарською будівлею. Тому, Висновок експерта ОСОБА_8 неналежний та недопустимий доказ по справі. Відсутнє порушене право ОСОБА_1 . В свою чергу, ОСОБА_1 Будівельний паспорт не отримувала, листом підтверджується, що Будівельний паспорт за вказаною адресою не значиться, тому ОСОБА_2 здійснював будівництво відповідно до норм чинного законодавства. На останнє судове засідання адвокат Марціяш О.І. подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Попова О.А. у судовому засіданні підтримала первісний позов ОСОБА_1 , просила його задовольнити, та відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 .

Представник третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до судового засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, надав письмові пояснення, в яких виклав свою правову позицію по суті спору.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо аргументів наведених учасниками справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам як в цілому, так і кожному доказу окремо, шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, дійшов наступного висновку.

Надаючи правову оцінку позову ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0495га., що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 197813826 від 27 січня 2020 року.

З листа Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-15/37 від 06 лютого 2020 року вбачається про те, що згідно інформації архіву та відділу загального листування департаменту данні щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , не значаться. Додатково повідомлено про те, що ОСОБА_2 був виданий будівельний паспорт «Будівництво 1-2-поверхового з мансардою індивідуального житлового будинку зі знесенням усіх існуючих на земельній ділянці будівель та споруд», місцезнаходження земельної ділянки: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :69:010:001 1).

В період з 14 лютого 2020 року по 18 лютого 2020 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Михайленко Є.В. та головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Бежан Н.С. проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва будівництво за адресою: АДРЕСА_1 », замовник - ОСОБА_2 , за результатами якого складено акт перевірки №000222, яким зафіксовано, що ОСОБА_2 виконує будівельно-монтажні роботи з будівництва житлового будинку площею забудови 171,2 м.кв. (14.5 м х 11,8 м.кв.) за адресою: АДРЕСА_1 , без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13 квітня 2011 року та при будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виконуються будівельні роботи з порушенням вимог п. 15.2.2 та таблиці 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», чим порушено ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність».

На момент перевірки виконані роботи з влаштування цокольного поверху та зведено колони залізобетонного каркасу першого поверху.

18 лютого 2020 року посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 074/20, з вимогою усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом отримання права на виконання будівельних робіт або привести домоволодіння до попереднього стану, відповідно до договору купівлі-продажу № 1307 від 09 липня 2019 року та технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 120доп-136-5651 від 19.10.2010 року.

18 лютого 2020 року посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 075/20 з вимогою зупинити будівельні роботи з 18 лютого 2020 року до отримання документів, які дають право на виконання будівельних робіт.

18 лютого 2020 року головним спеціалістом інспекційного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 96 КУпАП, оскільки документи, які дають право виконувати будівельні роботи, на момент перевірки, надані не були. Також, ОСОБА_2 виконувались роботи з будівництва житлового будинку на відстані 4,40м. від житлового будинку розташованого на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 . Таким чином, виконувалися будівельні роботи з порушенням вимог п. 15.2.2 та таблиці 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», чим порушено ч.1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

18 лютого 2020 року головним спеціалістом інспекційного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 96 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 виконуються будівельно-монтажні роботи з будівництва житлового будинку без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено п.1 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ за № 466 від 13.04.2011 року.

03 березня 2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради прийнято постанову № 102/20, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

03 березня 2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради прийнято постанову № 101/20, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250,00 грн.

ОСОБА_2 через електронний кабінет забудовника подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 76 від 22.05.2020 року щодо будівництва 1-2- поверхового з мансардою та вбудованим гаражем індивідуального житлового будинку зі знесенням усіх існуючих на земельній ділянці будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, наявні відомості стосовно реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 76 у травні 2020 року щодо будівництва 1-2-поверхового з мансардою та вбудованим гаражем індивідуального житлового будинку зі знесенням усіх існуючих на земельній ділянці будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

19.06.2020 Управлінням із залученням представника Суворовської районної адміністрації ОМР здійснено комісійне обстеження об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . У ході здійснення комісійного обстеження Управлінням встановлено, що за вищевказаною адресою виконуються будівельно-монтажні роботи з будівництва житлового будинку. На момент обстеження виконані роботи з влаштування цокольного поверху, зведено з/б каркас та стіни першого поверху.

Матеріали справи містять фото побудованої будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 118 128).

Судом встановлено, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 420/6693/20 за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 76 від 22.05.2020 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/6693/20 від 03 червня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року, у задоволенні адміністративного позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2022 року касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року у справі №420/6693/20 було повернуто скаржнику.

При розгляді вказаної справи судом адміністративної юрисдикції було встановлено наступне.

«24 квітня 2020 року ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подано повідомлення про початок будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, 05 травня 2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ім`я ОСОБА_2 сформовано повідомлення, щодо наявності в поданому 24 квітня 2020 року повідомленні про початок будівельних робіт помилок.

Будь-яких доказів на підтвердження направлення на адресу ОСОБА_2 повідомлення від 05 травня 2020 про виявлені недоліки, в порядку визначеному п. 15 Порядку № 466, позивачем, суб`єктом владних повноважень, суду не надано.

Також, Одеським окружним адміністративним судом встановлено, що в подальшому через електронний кабінет забудовника ОСОБА_2 подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 76 від 22 травня 2020 року щодо будівництва 1-2-поверховного з мансардою та вбудованим гаражем індивідуального житлового будинку із знесенням усіх існуючих на земельній ділянці будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , яке було зареєстровано та інформація про яке була внесена до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

При цьому, посилання представника позивача на те, що ОСОБА_2 подав повідомлення про початок будівельних робіт на об`єкт, будівництво якого фактично розпочато до подання такого повідомлення, що є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, судом не прийнято до уваги, оскільки повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 76 від 22 травня 2020 року отримано відповідачем на виконання припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 074/20 від 18 лютого 2020 року.

В той же час, будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється відповідачем на земельній ділянці, що була відведена для цієї мети та на підставі будівельного паспорта.

Крім того, матеріалами адміністративної справи підтверджено, що 01 жовтня 2019 року, до початку здійснення будівельних робіт, ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подано повідомлення про початок будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, подаючи 01 жовтня 2019 року повідомлення про початок будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , виконано обов`язок щодо подання до органу державного архітектурно-будівельного контролю такого повідомлення, та з урахуванням приписів Порядку № 466, у нього виникло право виконання будівельних робіт.

Разом з тим, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в порядку, передбаченому Порядком № 466, належним чином не повідомило ОСОБА_2 про виявлені в ньому розбіжності, чим фактично позбавило останнього можливості їх усунути до початку будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, адміністративний суд дійшов висновку, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не доведено наявність підстав для скасування повідомлення № ОД 76 від 22 травня 2020 року про початок виконання будівельних робіт, поданого ОСОБА_2 »

Також судом встановлено, що Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року по справі № 523/8385/20: позов ОСОБА_3 було задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 , за власний рахунок, знести самочинно збудований об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із тим, постановою Одеського апеляційного суду від 11.10.2022 року: рішення Суворовського районного суд ум. Одеси від 17 листопада 2020 року скасовано. Постановлено нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_1 ) про знесення самочинно збудованого об`єкту - відмовлено.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду встановила обставини того, що об`єкт незавершеного будівництва, який є предметом даного спору, не є самочинним будівництвом, оскільки усі вимоги, які пред`являються чинним законодавством України для початку будівельних робіт, були виконані ОСОБА_2 , усі допущені порушення останнім усунені.

В свою чергу, матеріали справи № 523/8385/20 не містили належних доказів порушення прав та законних інтересів позивача ОСОБА_3 з боку відповідача ОСОБА_2 , оскільки позивачем не надано доказів порушення пожежної відстані від об`єкту будівництва до будинку, належного ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

У постанові Верховного Суду від 06 вересня 2022 року у справі № 640/10625/21 вказано, що преюдиційними є факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення й окреслюється його суб`єктивними і об`єктивними межами, згідно з якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їхні правонаступники, не можуть знову оскаржувати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу, навіть коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень. Суть преюдиції полягає в неприпустимості ставлення під сумнів судового рішення, яке набрало законної сили, а також повторного розгляду судом одного й того самого питання між тими самими сторонами. Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови:

обставина встановлена судовим рішенням;

судове рішення набрало законної сили;

у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі.

Суд констатує, що встановлені судами факти по справам № 420/6693/20 та №523/8385/20 мають під-час розгляду даної справи преюдиційне значення, в силу ч.4 ст. 82 ЦПК України, ОСОБА_1 не спростовані.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що усі вимоги, які пред`являються чинним законодавством України для початку будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , були виконані ОСОБА_2 .

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Вирішуючи спір, суд повинен дати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивачки на момент її звернення до суду.

Тому, першочерговій оцінці під-час розгляду даної справи підлягає наявність порушеного права та законного інтересу позивача ОСОБА_1 з боку відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану (стаття 376 ЦК України).

Отже, юридичними фактами, які становлять правову підставу знесення самочинного будівництва, є: істотне відхилення від проекту та/або істотне порушення будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; неможливість проведення перебудови або відмова особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, від її проведення.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил необхідно розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність та загрожує життю й здоров`ю людини, тощо.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 725/5630/15-ц (провадження № 14-341цс18) на яку як на підставу касаційного оскарження посилається заявник, та постановах Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 361/765/16-ц (провадження № 61-33103св18), від 02 лютого 2022 року у справі № 521/16974/17 (провадження № 61-9290св21), від 17 січня 2022 року у справі № 442/4338/17 (провадження № 61-1460св21).

Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

На вказаному судам наголошено у пункті 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» і до аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 липня 2019 року у справі № 462/469/14-ц (провадження № 61-23742св18); від 21 травня 2020 року у справі № 726/824/15-ц (провадження № 61-45216св18).

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У разі порушення прав інших осіб право на звернення до суду мають такі особи за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України), а також власник (користувач) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 і стаття 391 ЦК України).

У постанові Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у справі № 369/8792/16-ц (провадження № 61-21385св18) зроблено висновок, що право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають органи державної влади, органи місцевого самоврядування і інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. У разі порушення прав інших осіб право на звернення до суду мають такі особи за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України), а також власник (користувач) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК України).

Верховний Суд зазначає, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (частина перша статті 376 ЦК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить житловий будинок, загальною площею 266,3 кв.м., відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: житловий будинок «Е», сарай «Б», навіс «Д», мощення I, огорожа 1-2, та земельна ділянка площею 0,0514 га., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначене підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер витягу: 219512812 від 07.08.2020 року; номер витягу: 219512281 від 07.08.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є суміжними землевласниками.

Позивач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи своє порушене право, посилається наступне: будівельні роботи проведені без узгодження з усіма суміжними власниками земельних ділянок та споруд та житлових будинків; без затвердження проекту та отримання дозвільної документації декларації про початок будівельних робіт або підготовчих робіт для будівництва; будівництво Відповідачем ОСОБА_2 на своїй земельній ділянці багатоквартирного будинку порушує права ОСОБА_1 , як суміжного власника земельної ділянки та житлового будинку, шляхом розташування посадки будинку на межі земельних ділянок з порушенням норм протипожежної безпеки, наявністю підвалу під всією забудовою, що може призвести до порушенню стійкості та міцності фундаменту вже збудованого житлового будинку подружжя ОСОБА_4 .

Надаючи правову оцінку вищенаведеним доводам ОСОБА_1 , в частині порушення її прав, суд зазначає наступне:

- чинним законодавством не передбачено обов`язок ОСОБА_2 погоджувати будівельні роботи із суміжними землевласниками, він зобов`язаний здійснювати будівництво відповідно до Будівельного паспорта;

- усі вимоги, які пред`являються чинним законодавством України для початку будівельних робіт, були виконані ОСОБА_2 . До такого висновку суд дійшов приймаючи до уваги матеріали справи та преюдиційні факти, встановлені рішеннями судів по справі № 420/6693/20 та по справі №523/8385/20.

- матеріали справи не містять належних та допустимих доказів тому, що ОСОБА_2 будує на земельній ділянці багатоквартирний будинок, а не 2-поверховий житловий будинок, передбачений Будівельним паспортом;

- щодо будівництва ОСОБА_2 житлового будинку із порушенням норм протипожежної безпеки, суд вважає за необхідне надати правову оцінку двом Висновкам судових експертиз, наявним в матеріалах справи.

Згідно Висновку експерта ОСОБА_9 за № 22-5854 судової будівельно-технічної експертизи від 31.03.2023 року, зробленого на виконання ухвали суду від 18.10.2022 року:

1. Відстані між об`єктом незавершеного будівництва індивідуальним житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка кадастровий номер: :69:010:0011) та існуючим 2-поверховим житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 (земельна ділянка кадастровий номер: :69:010:0009) складають більш зі 9,00 м., що відповідає вимогам діючих протипожежних норм на час видачі будівельного паспорту ДБН Б.2.2-12-2018 «Планування і забудова територій».

Будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка кадастровий номер: :69:010:0011) відповідає вимогам п. 6.1.31, п.6.1.33, п.6.141, табл. 15.2 ДБН Б.2.2-12-2018.

З урахуванням відсутності в матеріалах справи «Технічного висновку про вплив передбачуваного до будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на тривалість інсоляції приміщень існуючого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 » надати відповідь щодо відповідності будівельного паспорту «Будівництво 1-2 поверхового з мансардою та вбудованим гаражем індивідуального житлового будинку із знесенням усіх існуючих на земельній ділянці будівель та споруд. Місцезнаходження земельної ділянки: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :69:010:0011), виданого Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради 20.09.2019 року, вимогам діючих санітарних норм не є можливим.

2. Встановлено, що порушеннями будівельного паспорту «Будівництво 1-2- поверхового з мансардою та вбудованим гаражом індивідуального житлового будинку із знесенням усіх існуючих на земельній ділянці будівель та споруд. Місце знаходження ділянки: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :69:010:0011), виданого Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради 20.09.2019 року, є:

- влаштування цоколю, інформація про який відсутня у будівельному паспорті «Будівництво 1-2-поверхового з мансардою та вбудованим гаражом індивідуального житлового будинку із знесенням усіх існуючих на земельній ділянці будівель та споруд. Місце знаходження земельної ділянки: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :69:010:0011), виданого Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради 20.09.2019 року;

- відсутність в`їзду до гаражу, що не відповідає намірам забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані порушення не порушують вимог протипожежних норм і правил щодо протипожежної відстані між будівлями, які діяли в Україні на час видання Будівельного паспорта від 20.09.2019 року, відносно домоволодіння ОСОБА_1 , порушити її права як співвласника домоволодіння, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: :69:010:0009, за адресою: АДРЕСА_2 .

Існуючі відстані між об`єктом незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , та існуючим житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , згідно виконаних вимірювань, складають від 9,52 м (по осі «4» згідно схеми забудови) до 9,48 м (по осі «1» згідно схеми забудови), що відповідає вимогам діючих протипожежних норм та табл.15.2. ДБН Б.2.2-12-2018 «Планування і забудова територій».

Оскільки будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не завершене, встановити його остаточну висоту та поверховість не надається можливим, які згідно пам`ятці замовнику індивідуального будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка кадастровий номер: :69:010:0011, надані у складі даного будівельного паспорту і повинні складати: граничнодопустима висота будівлі: житлового будинку - одноповерхової частини в осях «1-2» та «A-В» висотою близько 5,350 метрів; двоповерхової частини з мансардою в осях «2-4» та A-В», висотою близько 10,75 м.

Частина другого питання: « - чи є відхилення від Будівельного паспорта від 20.09.2019 року істотними і такими, що можуть завдати шкоди домоволодінню ОСОБА_1 , порушити її права як співвласника домоволодіння, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: :69:010:0009, за адресою: АДРЕСА_2 » має ознаки правового питання, вирішення якого не належить до компетенції судового експерта за спеціальністю: 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів».

Враховуючи, що конструктивна схема житлового будинку, що будується на земельній ділянці кадастровий номер: :69:010:0011, за адресою: АДРЕСА_1 , є повний каркас, перепланування вже збудованої будівлі (частини будівлі), може призвести до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій та погіршенню цілісності, що до вимог п. 1.4.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Держитлокомунгоспу України 17.05.2005 р. № 76 і зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 927/11207, не допускається.

Також, в описовій частині Висновку (а.с. 23) встановлено наступні відповідності:

- розміщення об`єкту незавершеного будівництва індивідуального житлового будинку по 2-му Студентському провулку, відповідає схемі забудови земельної ділянки, наданій у складі копії Будівельного паспорта «Будівництво 1-2 поверхового з мансардою та вбудованим гаражем індивідуального житлового будинку із знесенням усіх існуючих на земельній ділянці будівель та споруд. Місцезнаходження земельної ділянки: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :69:010:0011), виданого Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради 20.09.2019 року,

- відстані між об`єктом незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , та існуючим житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , відповідають вимогам діючих протипожежних норм табл.15.2 ДБН Б.2.2-12-2018.

- поверховість проектованого житлового будинку, згідно намірів забудови складає 2 поверхи з мансардою, що відповідає вимогам п. 6.1.31 ДБН Б.2.2-12-2018;

- розміщення проектованого індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає вимогам п. 6.1.33 та п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12-2018.

Будучи допитаною у судовому засіданні, експерт ОСОБА_10 пояснила, що заміри при перевірці дотримання протипожежних норм, вона робила від незавершеного будівництва відповідача до будівлі а саме до житлового будинку ОСОБА_1 , відстань склала більше 9,00м., а не до навісу літ «Д». У неї не було геозйомки 2019 року, будівельного паспорта, їй не надали весь пакет документів, який вона витребувала, тому вона не змогла надати відповідь на частину питань.

Таким чином, суд констатує, що судовий експерт Петрушина О. дійшла висновку про дотримання ОСОБА_2 протипожежних норм, при здійсненні будівництва за адресою: АДРЕСА_4 . Існуючі відстані між об`єктом незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , та існуючим житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , згідно виконаних вимірювань, складають від 9,52 м (по осі «4» згідно схеми забудови) до 9,48 м (по осі «1» згідно схеми забудови), що відповідає вимогам діючих протипожежних норм та табл.15.2. ДБН Б.2.2-12-2018 «Планування і забудова територій».

В свою чергу, суд зазначає, що позивач ОСОБА_1 не поставила перед судом питання щодо призначення по справі додаткової судової експертизи, стверджуючи про неповноту експертизи, оскільки заміри дотримання протипожежних норм зроблені експертом не від домоволодіння ОСОБА_1 , зокрема від навісу літ «Д», а від будинку «Е», який не охоплюється поняттям домоволодіння, а обрала шлях проведення експертизи на замовлення учасника справи, згідно ст. 106 ЦПК України.

Згідно Висновку експерта ОСОБА_8 за № 026/2023 будівельно-технічної експертизи від 13.11.2023 року, зробленого на замовлення ОСОБА_1 , зіставляючи результати проведеного візуально-інструментального огляду з вищевказаними вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва, встановлено, що будівництво 1-2 поверхового індивідуального житлового будинку з мансардою та вбудованим гаражем, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: 511037600:69:010:0011, за адресою: АДРЕСА_1 не відповідає вимогам протипожежних норм і правил щодо протипожежної відстані між будівлями, які встановлені ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» та ДБН В 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єкта будівництва. Загальні вимоги», а саме відносно господарської будівлі - навіс літ. «Д», розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: 511037600:69:010:0009, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

1) по протипожежній відстані - відстань від будівництва 1-2 поверхового індивідуального житлового будинку з мансардою та вбудованим гаражем, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: 511037600:69:010:0011, за адресою: АДРЕСА_4 , до господарської будівлі - навіс літ. «Д», розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: 511037600:69:010:0009, за адресою: АДРЕСА_4 , менше ніж 8 м (якщо враховувати п. 3 Примітки Таблиці №15.2 - 6,4 м), що не відповідає вимогам протипожежних відстаней згідно п. 15.2.2 та таблиці 15.2 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» (чинний на час видачі будівельного паспорту від 20.09.2019 р.);

2) по відстані до межі суміжної земельної ділянки відстань до межі суміжної земельної ділянки кадастровий номер: 511037600:69:010:0009, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , від найбільш виступаючої конструкції стіни будівництва 1-2 поверхового індивідуального житлового будівництва з мансардою та вбудованим гаражем, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: 511037600:69:010:0011, за адресою: АДРЕСА_1 , складає менше ніж 1 м, що не відповідає п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій»;

3) по забезпеченню обмеження поширення пожежі між будинками - п 5.1 ДБН В.1.1.7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги».

Експерт ОСОБА_8 , яка робила експертизу на замовленням ОСОБА_1 , в описовій частині висновку зазначила, що:

- мінімальна відстань між стінами житлового будинку літ «Е» позивача та індивідуальним житловим будинком, що будується відповідачем, складає 9,38м.;

- мінімальна відстань між основними конструктивними елементами навісу літ «Е» та стіною індивідуального житлового будинку, що будується відповідачем, складає 0,92м.

При цьому, експерт ОСОБА_8 дійшла висновку про недотримання ОСОБА_2 протипожежних відстаней, зокрема зазначила:

- відстань між будівництвом ОСОБА_2 до навісу літ «Д» складає менше ніж 8 метрів, що не відповідає вимогам п. 15.2.2 та таблиці 15.2 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій»;

- відстань між виступаючою конструкцією стіни будівництва ОСОБА_2 до межі суміжної земельної ділянки ОСОБА_1 складає менше ніж 1 м., що не відповідає п.6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій»;

Будучи допитаною у судовому засіданні, експерт ОСОБА_8 пояснила, що питання на експертизу формулювала вона. ОСОБА_1 вона не знала, на місце огляду об`єкта виїхала перший раз. Первісний Висновок судового експерта їй не надавали. Об`єкт ОСОБА_2 розташований по червоній лінії. ОСОБА_2 не викликали під-час огляду об`єктів, оскільки це не обов`язково. Заміри вона робила шляхом вимірювання відстані від об`єкта ОСОБА_1 - колони від навісу літ. Д. до стіни відстань складає 92 см. (а.с.101) фото 17.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, в якій необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Якщо первинна експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові. При цьому під неясністю слід розуміти нечіткість, розпливчатість відповідей експерта, внаслідок чого стає незрозумілий хід думок експерта. А недостатньо повним є висновок, заснований на дослідженні не всіх наданих експертові об`єктів або що не містить вичерпних відповідей експерта на всі поставлені питання.

Згідно п. 15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій», протипожежні відстані між житловими, громадськими, адміністративно-побутовими будинками промислових підприємств, гаражами слід приймати за таблицею 15.2.

Згідно таблиці 15.2, при ступені вогнестійкості будинку III передбачається відстань 8/9 (вогнестійкість I, II), 8/12 (вогнестійкість III).

Відстань між стінами будинків без віконних прорізів допускається зменшувати на 20%.

Відповідно до п.6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій», при розміщенні будинків в кварталах, забудова яких історично склалася, для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту. Відстань до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку, слід приймати не менше ніж 1,0м.

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає у тому, що незалежно від категорії справ слід дотримувати вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування, з додержанням порядку збирання, подання та дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 грудня 2021 року у справі № 905/902/20 (пункт 6.27)).

Надаючи правову оцінку Висновку експерта Петрушиної О. за № 22-5854 судової будівельно-технічної експертизи від 31.03.2023 року, зробленого на виконання ухвали суду від 18.10.2022 року, суд вважає його належним та допустимим доказом по даній справі, сумнівів щодо повноти та обґрунтованості даного висновку, у суду не має.

При цьому, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 стосовно того, що експертом невірно здійснювалися заміри відстані дотримання протипожежних норм від будинку ОСОБА_1 літ «Е», а не від домоволодіння, до складу якого входив у тому числі навіс літ «Д».

Суд зазначає, що дійсно в ухвалі суду про призначення експертизи ставилося питання про відповідність будівництва 1-2 поверхового будинку з мансардою та вбудованим гаражем ОСОБА_2 по відношенню до домоволодіння ОСОБА_1 , даним Будівельного паспорта та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Домоволодінням, згідно Інструкції з ведення погосподарського обліку в сільських, селищних та міських радах», затвердженої Наказом Державної служби статистики України від 11.04.2016 року, є житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, які розташовані на одній земельній ділянці.

При цьому, суд виходить із того, що державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності.

Саме такі висновки викладені у постанові Великою Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 12/115гс19 та постанові КЦС від 10 листопада 2021 року у справі № 323/266/18-ц.

Суд зазначає, що матеріали даної справи не містять Будівельного паспорта щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , належного на праві спільної сумісної власностіОСОБА_1 , тому експерт не могла визначити складові частини домоволодіння, та на законних підставах здійснила заміри від будинку літ «Е», а не від навісу літ «Д».

По даній справі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про те, що навіс літ «Д» за адресою: АДРЕСА_2 , є самочинним будівництвом.

Судом встановлено, що 04.08.2015 року за реєстраційним № ОД 30 було зареєстровано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, адресоване до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, замовники будівництва: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , щодо будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Наведене Повідомлення містить посилання на Будівельний паспорт № 01-08/345Ю виданий Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради від 28.08.2015 року.

Матеріали справи містять Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: 511037600:69:010:0009.

Пункт 7 наведеної Декларації містить характеристику об`єкта:

- 2 поверхи та підвал;

- загальна площа 266,30 кв.м.;

- житлова площа 81,70 кв.м.;

- нежитлова площа 184,60 кв.м.;

Також зазначено, що на об`єкті виконано всі передбачені будівельним паспортом обсяги робіт.

Згідно наявного в матеріалах справи Технічного паспорта на будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , на сторінках:

- «схема розташування будівель та споруд» зазначено: житловий будинок «Е», сарай «Б», навіс «Д», 1 мощення, №1-2 огорожа;

- «експлікація приміщень будинку садибного типу» зазначено: усього по літ «Е» загальна площа приміщень 266,3 кв.м., житлова 81,7 кв.м., допоміжна 184,6 кв.м.

З огляду на викладене, суд погоджується із доводами адвоката Марціяш О.І., стосовно того, що Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: 511037600:69:010:0009, не містить інформації стосовно навіса літ «Е».

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 вини при визначенні відстані будівництва.

Крім того, суд приймає до уваги, що експерт Петрушина О. дійшла висновку, що розміщення об`єкта незавершеного будівництва індивідуального житлового будинку по 2-му Студентському провулку, відповідає схемі забудови земельної ділянки, наданій у складі копії Будівельного паспорта «Будівництво 1-2 поверхового з мансардою та вбудованим гаражем індивідуального житлового будинку із знесенням усіх існуючих на земельній ділянці будівель та споруд. Місцезнаходження земельної ділянки: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :69:010:0011), виданого Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради 20.09.2019 року. Виявлені порушення в будівництві ОСОБА_2 не порушують вимог протипожежних норм і правил щодо протипожежної відстані між будівлями, які діяли в Україні на час видання Будівельного паспорта від 20.09.2019 року, відносно домоволодіння ОСОБА_1 , не порушують її права як співвласника домоволодіння, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: :69:010:0009, за адресою: АДРЕСА_2 .

Іншого позивачем ОСОБА_1 суду не доведено.

Одночасно, суд не бере до уваги Висновок експерта ОСОБА_8 , оскільки вважає його неналежним доказом по справі. Судом раніше по справі було призначено судову експертизу, у випадку якщо сторона позивача вважала висновок експерта ОСОБА_9 не повним, то мала право заявити клопотання про призначення по справі додаткової судової експертизи. Суд вважає, що висновок експерта на замовлення, за таких обставин, не може замінити собою додаткову судову експертизу.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, експерт ОСОБА_8 здійснювала заміри при оцінці дотримання пожежних норм від навісу літ «Е». Також, експерт ОСОБА_8 не повідомляла про проведення експертизи відповідача ОСОБА_2 , не просила забезпечити безпосередній доступ до об`єкта відповідача за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :69:010:0011), що ставить під сумнів правильність здійснених експертом замірів. До такого висновку суд дійшов, приймаючи до уваги наявне в матеріалах справи повідомлення адресоване експертом ОСОБА_3 від 11.01.2022 року №001, про неможливість надання висновку будівельно-технічної експертизи, за обставин не надання доступ до об`єкту дослідження.

При цьому, суд не погоджується із доводами адвоката Марціяш О.І. щодо того, що навіс літ "Д" є тимчасовою спорудою.

Суд виходить із того, що про тимчасовий характер будівлі (споруди) може свідчити те, що вона є тимчасовою збірно-розбірною будівлею, зведена (влаштована) без фундаменту, з недовговічного матеріалу, сезонного використання без утеплення основних огороджувальних конструкцій (навіси, палатки, кіоски, накриття, літні душі, вбиральні, теплиці, покриті поліетиленовою плівкою, тощо).

Такі критерії тимчасовості споруди визначені у пункті 2 розділу ІІІ Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна.

Таке правозастосування узгоджується із висновками постанови КАС ВС від 10 липня 2022 року у справі № 260/259/20.

У даному випадку, навіс літ "Д" не відповідає вищенаведеним характеристикам тимчасового характеру будівлі.

За викладених обставин, суд дійшов висновку що ОСОБА_1 не довела наявності свого порушеного права та/або інтересу відповідачем ОСОБА_2 при здійсненні останнім будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно, надаючи правову оцінку зустрічному позову ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд зазначає, що дійсно згідно листа 23.10.2023 року за № 01-15/271п Департаменту архітектури та містобудування, наданого на адвокатський запит адвоката Марціяш О, за інформацією архіву та відділу загального листування, у Департаменті дані щодо видачі містобудівних умов та обмежень чи будівельних паспортів на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: :69:010:0009) не значиться.

Разом із тим, суд констатує, що наведена відповідь не свідчить про те, що Будівельний паспорт на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: :69:010:0009) взагалі був відсутній та не видавався.

Судом встановлено, що 04.08.2015 року за реєстраційним № ОД 30 було зареєстровано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, адресоване до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, замовники будівництва: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , щодо будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Як вже зазначав суд раніше, Повідомлення про початок виконання будівельних робіт містить посилання на Будівельний паспорт № 01-08/345, виданий Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради від 28.08.2015 року.

Матеріали справи містять Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: 511037600:69:010:0009, в якійзазначено, що на об`єкті виконано всі передбачені будівельним паспортом обсяги робіт.

Відповідно ст. ст. 76, 77, 78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою, третьою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (постанова Верховного Суду від 01.07.2021 у справі N 917/549/20).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує (в тому числі і як свідок). Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі N 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі N 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі N 902/761/18, від 04.12.2019 у справі N 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі N 129/1033/13-ц (провадження N 14-400цс19).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не довів суду належними та допустимими доказами обставин того, що житловий будинок літера «Е» площею 266,3 м2 та її складовий об`єкт - навісу літера «Д», розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , є самочинним будівництвом.

Керуючись ст. 259, 263-265, 268, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про знесення самочинно збудованого об`єкту - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2022 року, якою заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам виконувати будівельні роботи з будівництва будинку на земельній ділянці, площею 0,0495га, кадастровий номер: :69:010:0011 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 23.08.2024 року, у зв`язку із тривалою та періодичною відсутністю в суді світла, а також перебуванням судді Далеко К.О. у відпустці з 12.08.2024 року по 22.08.2024 року включно.

Суддя: К.О. Далеко