Справа № 136/2113/23
провадження № 2/136/490/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Шпортун С.В.,

за участю секретаря судових засідань Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої вирішено судом здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та визначено сторонам строки для подачі заяв по суті спору.

Про день та час розгляду справи сторони були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідачем не було надано у визначений судом строк відзиву.

Суд, розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю ухвалення судового рішення у даному судовому засіданні з огляду на таке.

Так, із позовної заяви судом встановлено, що з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 31.07.2022 звернувся до ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», у зв`язку із чим уклав договір позики №72537833, відповідно до якого позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти в розмірі 7000,00 грн., на строк 20 днів, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити проценти від суми позики.

Позивач вказує у позові, що набув права вимоги до відповідача за вищевказаним Договором на підставі Договору факторингу від 21.06.2021 та Додаткової угоди до нього від 21.04.2023, отож йому після укладення договору відступлення права вимоги мали бути передані всі документи, що підтверджують зобов`язання боржника, і далі йому необхідно в письмовій формі повідомити боржника про перехід до нього відповідних прав. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання для нього небажаних наслідків, а боржник уважається таким, що належно виконав свої зобов`язання (ч. 2 ст. 518 ЦКУ).

Разом з тим, на підтвердження передання коштів відповідачу, позивачем який набув право грошової вимоги до відповідач, не надано доказів, зокрема первинних бухгалтерських документів, в той час, коли такі докази мали бути передані за договором факторингу новому кредитору та саме з моменту передачі грошових коштів кредитний договір вважається укладеним, а грошові кошти у визначеному розмірі мають бути повернуті.

З огляду на вказані обставини, у суду виникли сумніви у добросовісному здійсненні учасником справи, зокрема, позивачем, процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо подання доказів.

Правилами ст.95 ч.6 ЦПК України, передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази з метою усунення сумнівів щодо них.

Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.95, 223, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 26.03.2024 о 12:00 годині.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у строк до 20.03.2024 надати суду докази: на підтвердження передачі коштів ОСОБА_1 , за договором позики №72537833, який було укладено 31.07.2022 між ОСОБА_1 з ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

Роз`яснити, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН