Провадження №2-во/369/236/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.10.2024 року у цивільній справі № 369/10004/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т АН О В И В:

21.10.2024 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у цивільній справі № 369/10004/24 постановлено заяву задовольнити.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРАМАР ЕКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРАМАР ЕКО» (код , адреса: 03134, м. Київ, вул. Миру, буд. 21) з державного бюджету сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду згідно платіжної інструкції № 52076637 від 10.06.2024 року у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

08.11.2024 року представником позивача через канцелярію суду зареєстровано заяву про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що при підготовці друкованого тексту ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.10.2024 року у цивільній справі № 369/10004/24 допущено описку, а саме не вірно зазначено найменування позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРАМАР ЕКО»», замість вірного найменування позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО»».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова, тощо) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права.

Суд, користуючись таким правом, вважає за можливе виправити описки.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.10.2024 року у цивільній справі № 369/10004/24, а саме вірно зазначити найменування позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО», замість не вірно зазначеного найменування позивача - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРАМАР ЕКО»».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її отримання.

Суддя А.В. Янченко