ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2462/24 Справа № 186/1906/23 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, виконавчий комітет Першотравенської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Мицак Наталя Тагірівна

на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

12 грудня 2023 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, виконавчий комітет Першотравенської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини із батьком.

Разом із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить суд відновити йому строк для подання вказаної зустрічної позовної заяви, прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом, зазначивши, що строк для подання зустрічного позову пропущений ним через те, що його інтереси представляє вже третій адвокат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року в задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із зустрічною позовною заявою - відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, виконавчий комітет Першотравенської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини із батьком, повернуто позивачу за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , роз`яснивши його право на звернення до суду в загальному порядку із позовною заявою.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

01.01.2024 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Мицак Наталя Тагірівна, в якій ставиться питання про скасування ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 рокута направлення справи для продовження розгляду.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що апелянт не має юридичної освіти, й, звісно, йому необхідна допомога адвоката, який знається на цій справі. Тому він не зміг подати вчасно зустрічну позовну заяву та звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку подачі зустрічної позовної заяви. Без допомоги адвоката відповідач не зміг би скласти зустрічну позовну заяву, яка б відповідала нормам матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначає, що зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги на ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються без повідомлення сторін, учасники справи у судове засідання не запрошувались.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

З 26 вересня 2023 року в провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №186/1425/23 (провадження №2/0186/609/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, виконавчий комітет Першотравенської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Ухвалою суду від 27 вересня 2023 року в даній справі відкрито провадження, визначено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10:00 годину 20 жовтня 2023 року та надано п`ятнадцятиденний строк відповідачу ОСОБА_1 з моменту отримання ухвали суду для подання письмового відзиву на позовну заяву.

Ухвала суду, позовна заява та додатки до позовної заяви вручені відповідачу - ОСОБА_1 особисто під підпис 04 жовтня 2023 року.

Таким чином, строк для подання відзиву на позовну заяву рахується з 04 жовтня 2023 року по 19 жовтня 2023 року.

Первісна позовна заява ОСОБА_2 надійшла в провадження суду 26 вересня 2023 року, відповідач ОСОБА_1 ухвалу про відкриття провадження в справі, позовну заяву та додатки до неї отримав 04 жовтня 2023 року, мав достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву або зустрічної позовної заяви, однак із вказаною зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 звернувся лише 12 грудня 2023 року, тобто з пропуском строку для подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви посилається на те, що у нього змінився вже третій адвокат.

Суд зазначає, що підготовчі судові засідання в даній справі неодноразово переносилися, починаючи з 20 жовтня 2023 року, за клопотаннями відповідача та його представників. Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року строк підготовчого судового засідання було продовжено та призначено підготовче судове засідання на 26 грудня 2023 року. З моменту отримання копії позовної заяви з додатками та ухвали суду про відкриття провадження в справі - 04 жовтня 2023 року, у відповідача було достатньо часу для отримання юридичної допомоги та подання зустрічної позовної заяви, причини, на які посилається відповідач (зміна тричі адвоката), як на підставу для поновлення йому пропущеного строку, суд не вважає істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на наступне.

Цивільне процесуальне законодавство гарантує відповідачеві право на захист від пред`явленого позову шляхом подання зустрічного позову.

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно ст.ст.121,123,124 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не дотримано вимоги ч.1 ст.193 ЦПК України, а тому зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції також наголошує на тому, що повернення зустрічного позову не позбавляє особу права пред`явити позов у загальному порядку та ставити питання про об`єднання справ в одне провадження.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Мицак Наталя Тагірівна залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: