КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 824/101/24Номер провадження № 2-з/824/10/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Оніщука М.І. розглянув клопотання компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення судового доручення про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2024 до Київського апеляційного суду надійшла заява компанії ІНФОРМАЦІЯ_1, подана від її імені та в її інтересах адвокатом ОСОБА_2, в якій заявник, просить направити судове доручення до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання правової допомоги щодо отримання інформації та документів від ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме:

- інформації про правові підстави повноважень ІНФОРМАЦІЯ_5 при ІНФОРМАЦІЯ_4 пана ОСОБА_1, який нібито підписав товаро-супровідні документи, пов`язані з поставкою товарів ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_7, зокрема міжнародну транспортну накладну від ІНФОРМАЦІЯ_8 № НОМЕР_1 і міжнародну транспортну накладну від ІНФОРМАЦІЯ_9 № НОМЕР_2, а також інформацію про експорт та країну відправлення вищезазначених товарів;

- копії документів (за наявності), що підтверджують повноваження ІНФОРМАЦІЯ_5 при ІНФОРМАЦІЯ_4 пана ОСОБА_1 на прийняття товару ІНФОРМАЦІЯ_10 та експортне оформлення вантажу, а також всі наявні документи щодо перевезення вантажу від постачальника, компанії ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_10 в період з ІНФОРМАЦІЯ_11, що підтверджує його передачу вантажоодержувачу.

В обґрунтування заяви вказує, що на розгляді Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України перебуває справа № НОМЕР_3 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_10 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення суми в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_12, у тому числі ІНФОРМАЦІЯ_13 в рахунок повернення авансового платежу за недоставлений товар, ІНФОРМАЦІЯ_14 в рахунок штрафних санкції за прострочення поставки товару в обумовлений термін, ІНФОРМАЦІЯ_15 в рахунок відсотків річних за прострочення повернення авансового платежу, а також відсотків за ставкою 3% річних, нарахованих на суму авансового платежу в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_13 починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_16 до дати повної сплати зазначеної суми відповідно до рішення арбітражного суду та арбітражного збору.

Представниками відповідача надіслано запити для збирання важливих доказів, що повністю спростовують позицію позивача щодо повноважень третіх осіб приймати товари та факту здійснення поставок. Зокрема, 16.02.2024 був надісланий запит до ІНФОРМАЦІЯ_3. У запиті представники відповідача просили інформацію про транспортування товарів та їх подальшу передачу отримувачу. Існування запитуваної інформації підтверджується листуванням, наданим відповідачем у справі НОМЕР_3. Однак, відповідь на вищезазначений запит не надходила і не надійшла на даний момент.

У зв`язку з чим, відповідач був вимушений звернутись до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з клопотанням про витребування доказів № НОМЕР_4 в межах справи № НОМЕР_3.

Відповідно до клопотання від ІНФОРМАЦІЯ_18 відповідач просив про надання допомоги в отримання інформації та документів від ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: детальної інформації та всіх наявних документів щодо транспортування вантажу від постачальника ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_10, його передачі одержувачу або уповноваженому представнику одержувача (включаючи дату передачі, документи, що підтверджують передачу товарів одержувачу тощо) з ІНФОРМАЦІЯ_11.

Постановою про отримання допомоги Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від ІНФОРМАЦІЯ_17 у справі № НОМЕР_3 задоволено клопотання відповідача про витребування доказів від ІНФОРМАЦІЯ_18 щодо отримання інформації та документів від ІНФОРМАЦІЯ_3. Доручено виконання постанови компанії ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, оцінка обґрунтованості клопотання про витребування доказів була здійснена виключно в межах розгляду справи № НОМЕР_3 Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України, а дане клопотання щодо направлення судового доручення слід розглядати, як документ на виконання постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, складений на підставі такої постанови та поданий в межах процедури для направлення доручення.

Відтак, посилаючись на статті 84, 498 ЦПК України та статтю 80 Закону України «Про міжнародне приватне право», просив клопотання задовольнити.

27.08.2024 до Київського апеляційного суду надійшли заперечення представника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_3, в яких він просить повернути клопотання про направлення судового доручення, з огляду на те, що в межах розгляду справи у МКАС при ТПП була отримана запитувана відповідачем інформація, зокрема на лист арбітра ІНФОРМАЦІЯ_19 надіслав лист від ІНФОРМАЦІЯ_20, в якому надав відповідь щодо запитуваної інформації арбітром. Відповідач обізнаний про існування відповіді, а отже безпідставно звернувся до суду з даним клопотанням. Також у клопотанні від 27.08.2024 представник ІНФОРМАЦІЯ_10 просив розглядати справу у закритому судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку про відсутність належних процесуальних підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до частини 11 статті 84 ЦПК України у випадках, передбачених законом, апеляційний загальний суд за місцезнаходженням доказів може витребувати докази на прохання третейського суду чи міжнародного комерційного арбітражу або за заявою сторони (учасника) третейського (арбітражного) розгляду за згодою третейського суду чи міжнародного комерційного арбітражу у справі, що розглядається третейським судом (міжнародним комерційним арбітражем), у порядку, встановленому цією статтею.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про витребування доказів, місцезнаходженням доказів, про витребування яких просить заявник, є АДРЕСА_1, а тому у Київського апеляційного суду відсутні повноваження для вирішення питання про витребування таких доказів в порядку, передбаченому частиною 11 статті 84 ЦПК України.

Частиною першою статті 498 ЦПК України, яка кореспондується із положеннями частини першої статті 80 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 2.1. Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 № 1092/5/54, у разі, якщо при розгляді цивільної справи у суду України виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд України складає доручення про надання правової допомоги за кордоном. Доручення складається судом України, який розглядає цивільну справу, і повинно містити інформацію та документи, передбачені міжнародним договором України. Доручення адресується компетентному суду запитуваної держави.

З огляду на те, що справа, у межах якої заявлено дане клопотання, перебуває на розгляді в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, підстави для звернення з відповідним судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому ст. 498 ЦПК України, у Київського апеляційного суду, відсутні.

Водночас, слід наголосити, що клопотання відповідача про витребування інформації було задоволено МКАС при ТПП і, більш того, на сьогодні є реалізованим, оскільки на лист арбітра ІНФОРМАЦІЯ_19 надіслав лист від ІНФОРМАЦІЯ_20, в якому надав відповідь щодо запитуваної інформації (копії листа арбітра та відповіді надані представником ІНФОРМАЦІЯ_10 і знаходяться в матеріалах даної справи).

Підсумовуючи викладене, клопотання компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення судового доручення про витребування доказів, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 84, 260, 498 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення судового доручення про витребування доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М.І. Оніщук