overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/324/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/6659/22 Категорія: 304000000 Демчика Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

за участю секретаря Новицької Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2023 року (повний текст складено 03.11.2023) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності,-

керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
УХВАЛА

Справа № 495/9648/22

Номер провадження 2/495/1107/2024

29 лютого 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши в м. Білгород-Дністровському матеріали цивільної справи за позовною заявою:

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Південбуд" " про визнання майнових прав на об*єкт інвестування ".

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває позовна заява : ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Південбуд" " про визнання майнових прав на об*єкт інвестування ".

Відповідно до розпорядження виконуючої обов*язки керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2024 року №326 в зв*язку з відстороненням від здійснення правосуддя судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 рішенням ВРП 163/0/15-24 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 495/9648 ( № провадження 2/495/1107/2024).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2024 року , цивільна справа за позовною заявою : ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Південбуд" " про визнання майнових прав на об*єкт інвестування " розподілена судді Анісімової Н.Д., тому її належить прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою : ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Південбуд" " про визнання майнових прав на об*єкт інвестування ".

Ухвалу про прийняття цивільної справи №495/9648/22 до провадження судді Анісімової Н.Д. надіслати учасникам справи.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 10 квітня 2024 року о 09:45 годину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Анісімова Н.Д.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8140/24 Справа № 227/2070/24 Суддя у 1-й інстанції - Кошля А. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

10 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чумак Ірина Миколаївна, на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чумак Ірина Миколаївна, на бездіяльність державного виконавця та зняття арешту, заінтересована особа Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції,

встановив:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2024 року скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чумак І.М., залишена без задоволення.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чумак І.М., подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 227/2070/24.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 175/315/24
Провадження № 2-н/175/33/24
УХВАЛА

"14" лютого 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2024 р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5623,62 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про місце реєстрації боржника.

12.02.2024 р. до суду надійшла довідка, згідно якої за даними відомостями реєстру територіальної громади ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164, 165, 186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальнісю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5623,62 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова
Провадження № 2/686/6833/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом АТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/26467/24 за позовом АТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 14 січня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/265/2024 Справа № 641/1861/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Полякової М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі КП «ХТМ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 93 345 грн. 57 коп., а також судові витрати в розмірі 2684 грн.

03.10.2023 року представник позивача КП «ХТМ» - Підлужний М. надав до суду заяву в якій просить залишити позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 24.02.2022 року по 31.05.2022 року без розгляду.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представник позивача про залишення позовних вимог в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 24.02.2022 року по 31.05.2022 року без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення його порушеного права.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Підлужного Максима Миколайовича про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за період з 24.02.2022 року по 31.05.2022 року - залишити без розгляду.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. Ю. Онупко
Провадження № 2-к/686/4/24
УХВАЛА

14 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду. Просить надати дозвіл на виконання Рішення Суду зі справ сім`ї міста Хайфи, Ізраїль від 01.02.2024 року у справі про розірвання шлюбу №75675-01-24 у справі Зіньковська проти Зіньковського про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.. 471 ЦПК України - рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, визнається в Україні, якщо його визнання передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Згідно ч. 1 ст. 472 ЦПК України - клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, подається заінтересованою особою до суду в порядку, встановленому статтями 464-466 цього Кодексу для подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, з урахуванням особливостей, визначених цією главою.

Частиною 1 ст. 464 ЦПК України, передбачено, що питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Заявником зазначено місце проживання боржника - ОСОБА_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 . Вказане також підтверджується відповіддю №904649 від 14.11.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру.

При цьому заявником не обґрунтовано подання вказаного клопотання до суду за її зареєстрованим місцем проживання, а не за місцем проживання боржника.

Згідно ч.4ст.466 ЦПК України, суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, або клопотання подане особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додані до нього, особі, яка його подала.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання заявниці про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду, слід залишити без розгляду та повернути разом з документами заявниці.

Керуючись ст.ст. 247,260, 464, 466ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду залишити без розгляду та повернути разом з документами заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 529/1562/23
Провадження № 2-во/529/5/24
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

13 лютого 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Диканського районного суду Полтавської області від 11 січня 2024 року у цивільній справі № 529/1562/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Диканського районного суду Полтавської області від 11 січня 2024 року у цивільній справі № 529/1562/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Заявник просить виправити допущену у рішенні описку у не вірному написанні дати народження дитини як " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", замість вірного "01 липня 2014" та не вірному зазначенні назв підприємства та посади, де працює позивач як "Диканський ПМ Лубенського ЛВУМГ "Київтрансгаз", електриком", коли вірним буде "Диканський ПМ Лубенського ЛВУМГ ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування 5 розряду". Заявник просить виправити ці описки та вказати у рішення саме вірні дату народження дитини та назву посади з назвою підприємства, де він працює.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вказану заяву необхідно прийняти до провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Диканського районного суду Полтавської області від 11 січня 2024 року у цивільній справі № 529/1562/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13-30 год. 13 лютого 2024 року в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Пушкіна, 11-А, смт Диканька Полтавської області, без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи учасники справи можуть отримати на офіційній вебсторінці Диканського районного суду Полтавської області http://dk.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко
Справа № 606/113/24
Ухвала
12 лютого 2024 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Марціцкої І.Б.
при секретарі Пасько І.Б.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевчика Андрія Романовича до Золотниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевчика Андрія Романовича до Золотниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Для повного та обєктивного розгляду справи слід залучити в якості третьої особи Теребовлянську державну нотаріальну контору та витребувати у Теребовлянської державної нотаріальної контори інформацію чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі відкриття спадкової справи надати її копію.
Згідно з вимогами ч.6 ст.56 ЦПК Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обовязковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.
Керуючись ст.12,56,189 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Залучити до участі у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевчика Андрія Романовича до Золотниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Теребовлянську державну нотаріальну контору.
Витребувати в Теребовлянській державній нотаріальній конторі інформацію чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі відкриття спадкової справи надати її копію.
Відкласти підготовче судове засідання на 11.03.2024 року на 12 год. 00 хв.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка
Справа №639/5522/23
Провадження №2/639/217/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди кошти у розмірі 19 000,00 грн., що були сплачені позивачем згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2023 року №71994886 та стягнути з відповідача судові витрати.

Разом з позовом, позивачем подано клопотання про виклик свідка: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , оскільки вказана особа на думку позивача може підтвердити обставини, що входять до предмету доказування та стосуються розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання позивача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Оскільки клопотання позивача про виклик свідка відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення зазначеного клопотання і вважає за необхідне викликати вказану у клопотанні особу для допиту у якості свідка, оскільки зазначена особа може повідомити про обставини, які мають значення для справи.

З огляду на викладене, на підставі ст.ст. 240, 223 ЦПК України розгляд справи підлягає відкладенню для виклику свідка в судове засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 83-92, 223, 240, 260, 261, 293, 315, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Викликати в судове засідання, призначене на 12 годин 00 хвилин 25.03.2024 року, свідка:

-ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відкласти розгляд даної цивільної справи до 12 годин 00 хвилин 25.03.2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.02.2024 року.

Суддя Н.В. Баркова