Номер апеляційного провадження 22-ц/824/6399/2024
Головуючий у суді першої інстанції Н. В. Пономаренко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І, розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду та вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання незаконними дій посадової особи органу державної влади, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року,

у с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. В решті вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду ОСОБА_1 подав до суду апеляційні скарги (зареєстровані 09.02.2024 за вх №18405, №18162) з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, який просить поновити, посилаючись на те, що такий строк було пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Зі змісту поданих ОСОБА_1 апеляційних скарг вбачається, що вони є ідентичними за формою та змістом, містять ті ж самі доводи та межі апеляційного оскарження додаткового рішення суду.

За наведених обставин суд вважає подані ОСОБА_1 апеляційні скарги на додаткове рішення суду (зареєстровані 09.02.2024 за вх №18405, №18162), як одну апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року, оскільки чинним законодавством не передбачено подача двох апеляційних скарг, які містять одинакові доводи та межі апеляційного оскарження на судове рішення від однієї і тієї ж особи.

Так, згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.12.2023 судом було ухвалено додаткове рішення у цій справі. Повне додаткове рішення складено 15.12.2023.

Вперше ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на додаткове рішення суду 31.12.2023, тобто у строк, визначений ст. 354 ЦПК України.

Проте апеляційна скарга позивача на додаткове рішення суду була повернута ухвалою апеляційного суду через неусунення недоліків у встановлений судом строк.

Повторно апеляційну скаргу на додаткове рішення суду від 12.12.2023 ОСОБА_1 подав 09.02.2024. Разом з апеляційною скаргою заявник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду ОСОБА_1 вказує, що вже звертався з апеляційною скаргою на додаткове рішення суду першої інстанції, яка спочатку була залишена без руху, а потім повернута через несвоєчасне виконання ухвали суду від 19.01.2024 про усунення недоліків та неподання клопотання про продовження йому строку для усунення недоліків.

Апеляційний суд вважає, що наведені заявником причини пропуску строку можуть бути визнані поважними.

Так, за загальним правилом повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Cам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Однак, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу.

Зважаючи на те, що позивач не допустив необ`єктивного зволікання з поданням другої апеляційної скарги на додаткове рішення суду, яка відповідає формі та змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, чим фактично усунув недоліки, які були виявлені в попередній апеляційній скарзі, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду пропущено позивачем з поважних причин, апеляційний суд вважає за можливе його поновити та задовольняє клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року.

Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна