Дата документу 22.08.2024
Справа № 330/1447/20
Провадження № 2/334/1012/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, про визнання двох двоповерхових житлових будинків незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, про визнання двох двоповерхових житлових будинків незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, про поділ спільного майна подружжя.

15 жовтня 2021 року Якимівським районним судом Запорізької області по даній справі винесена ухвала про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно листа Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, 03.11.2021 до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла копія ухвали судді Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В. від 15 жовтня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 330/1447/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, про визнання двох двоповерхових житлових будинків незавершеного будівництва спільною власністю подружжя, про поділ спільного майна подружжя, і зареєстрована за № 1374/1401-21.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації смт. Якимівка та смт. Кирилівка є тимчасово окупованою територією.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.09.2022 № 49/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Якимівського районного суду Запорізької області на Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Із Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ На адресу Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали цивільної справи Якимівського районного суду Запорізької області № 330/1447/20 та додаткові матеріали, які були надані на дослідження експерту у зв`язку з неможливістю проведення експертизи.

25.01.2024 справа передана в провадження судді Турбіної Т.Ф..

Ухвалою суду від 05.02.2024 року справу прийнято до провадження судді, поновлено провадження у справі.

В судові засідання сторони по справі не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи після відновлення провадження призначався на 05.03.2024, 29.04.2024, 24.05.2024, 24.07.2024 та 22.08.2024.

Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися у встановленому ЦПК України порядку. В жодне судове засідання сторони не з`явились, із заявами до суду не зверталися.

Зокрема, в судове засідання 24.07.2024 року позивач не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталась, судова повістка у вигляді повідомлення у додаток «Viber» про виклик до суду (згідно довідки про доставку повідомлення) сформована та доставлена позивачці 06.06.2024 року. Оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а саме позивачки ОСОБА_1 , розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України 06.06.2024 року.

В судове засідання повторно 22.08.2024 року позивачка не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, судова повістка у вигляді повідомлення у додаток «Viber» про виклик до суду (згідно довідки про доставку повідомлення) сформована та доставлена позивачці 31.07.2024 року. Оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а саме позивачки ОСОБА_1 , розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України 31.07.2024 року.

З огляду на встановлені обставини та вказані процесуальні положення, суд дійшов висновку, що позивачка була завчасно та належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судових засідань, однак не прибула у засідання, не повідомила про причини неявки, не направила клопотання про розгляд справи за її відсутності, тому, суд вважає, що позивачка не з`явилась в судові засідання без поважних причин.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивачка належно повідомлена про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, не просила суд розглянути справу за її відсутності, а неявка позивачки перешкоджає встановленню усіх обставин справи та вирішенню спорущодо визнання об`єктів нерухомого майна, яке перебуває на тимчасово окупованій території, спільною сумісною власністю подружжя та про поділ спільного майна подружжя, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому суд зауважує, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачка має право звернутися до суду повторно для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст.4, 43, 44, 131, 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, про визнання двох двоповерхових житлових будинків незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до правил частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.