Номер провадження: 22-ц/813/3659/24
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Одеської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю посадових осіб відповідачів при проведенні досудового розслідування (неефективне розслідування),

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю посадових осіб відповідачів при проведенні досудового розслідування (неефективне розслідування) (т. 1, а.с. 18-45).

24 червня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/10073/20 позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю посадових осіб відповідачів при проведенні досудового розслідування (неефективне розслідування), були роз`єднані в самостійні провадження (т. 1, а.с. 1).

Справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 присвоєно номер - №522/10157/20 (т. 1, а.с. 3).

02 липня 2020 року від позивачів надійшов позов у новій редакції. Позов обґрунтовано тим, що 15 вересня 2017 року внаслідок пожежі, яка виникла в кімнаті №4 корпусу №5, який знаходився на території Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», за адресою: АДРЕСА_1 , загинула їх донька ОСОБА_9 . За даним фактом уповноваженими органами держави Україна здійснено досудове розслідування, яке, на думку позивачів, виявилося вкрай неефективним у зв`язку із самоусуненням слідчого та прокурора від належного виконання своїх посадових обов`язків, що призвело до заподіяння майнової та моральної шкоди потерпілим. Позивачі посилаються на відсутність повного, об`єктивного, ефективного та швидкого розслідування загибелі їхньої доньки, а також на проведення ідентичних слідчих та процесуальних дій у окремих кримінальних провадженнях, зокрема призначення ідентичних за змістом експертиз, допит свідків, проведення слідчих експериментів. Позивачі вважають, що проведенні працівниками органів досудового розслідування та прокуратури дії не сприяли встановленню та притягненню до відповідальності винних осіб, встановленню причини займання, швидкості поширення вогню та невжиття заходів щодо порятунку загиблих. З огляду на викладене у позові, позивачі просили стягнути з Держави Україна на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000000 грн, з Держави Україна на користь ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2000000 грн та з Держави Україна на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2000000 грн (т. 1, а.с. 4-17).

13 листопада 2023 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок бездіяльності посадових осіб відповідачів при проведенні досудового розслідування задовольнити частково; стягнути з Держави Україна на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 274 700 гривень 00 копійок; стягнути з Держави Україна на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 140 700 гривень 00 копійок; в іншій частині позовних вимог відмовити (т. 2, а.с. 92-97 зворот).

21 грудня 2023 року засобами кур`єрської служби доставки до Одеського апеляційного суду направлена апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2023 року. Представник апелянта (в порядку самопредставництва) старший юрисконсульт ВПЗ ГУНП в Одеській області Сокуренко Ілля Анатолійович зазначає, що апелянт не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його таким, що ухвалене із порушенням норм процесуального та матеріального права, з огляду на що підлягає скасуванню. Так, представник апелянта зазначає, що встановити причину пожежі було можливо виключно шляхом призначення відповідної судової експертизи, яка неодноразово була призначена, оскільки орган досудового розслідування та процесуальний керівник за своїм фахом не можуть володіти науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, необхідними для встановлення причини пожежі, через що не могли зробити власні висновки щодо причин пожежі. Тому, на думку представника апелянта, відповідачі не можуть нести відповідальність за настання обставин, які не залежали від їх дій або бездіяльності та об`єктивно унеможливили встановлення причин пожежі. Також представник апелянта вважає, що не може йти мова про неефективність розслідування, так як на теперішній час матеріали чотирьох кримінальних проваджень за фактом пожежі знаходяться на розгляді в суді. Тому, як вказує представник апелянта, заяви про неефективність розслідування є передчасними та цілком ймовірно за результатами розгляду матеріалів кримінальних проваджень винні особи будуть притягнуті до відповідальності. Крім того, представник апелянта зазначає, що доводи, якими позивачі аргументують нанесення їм моральної шкоди, підпадають під предмет доказування при розгляді цивільного позову в рамках кримінального провадження, оскільки безпосередньо пов`язані з суттю вчиненого правопорушення. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

11 січня 2024 року вказана апеляційна скарга була зареєстрована канцелярією Одеського апеляційного суду.

Того ж дня, згідно з супровідним листом Приморського районного суду м. Одеси №Вих.20 від 05 січня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Одеського апеляційного суду.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 22 листопада 2023 року, апеляційну скаргу засобами кур`єрської служби доставки безпосередньо до Одеського апеляційного суду направлено 21 грудня 2023 року, отже строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянт не надав докази, що підтверджують сплату судового збору.

В апеляційній скарзі представник апелянта просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду даної апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що ГУНП в Одеській області фінансується з коштів Державного бюджету України і оплата судового збору відбувається через органи ДКС України, а тому своєчасна оплата судового збору в межах строку, встановленого ЦПК України є неможливою.

Апеляційний суд вказане клопотання відхиляє, оскільки на підтвердження своїх доводів представником апелянта не надано жодних доказів.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору, який підлягає сплаті, складає 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Частиною 7 цієї статті визначено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Позов подано у 2020 році. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становив 2102 гривні. Ціна позову у даній справі 6000000 гривень, позов задоволено частково (415400 гривень), тобто на 7% від ціни позову. Судовий збір, що підлягав сплаті за подання позовної заяви, з урахуванням того, що позов подано фізичними особами, становить 31530 грн. А отже, судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 3310,65 грн (31530 грн х 7% х 150%).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37607526

Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Таким чином, з огляду на викладене, апеляційний суд вважає за потрібне залишити апеляційну скаргу без руху, надати апелянтові час для усунення недоліків, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Одеської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю посадових осіб відповідачів при проведенні досудового розслідування (неефективне розслідування) залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк