Провадження № 2/686/47/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

21 лютого 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат ,

встановив:

В жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.04.2021 року в справі № 686/17876/20, позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 2500 доларів США, як кошти, які були передані на купівлю автомобіля.

Після цього, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.05.2021 року, заяву ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено, стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15250 гри. витрат на правничу допомогу.

Не погодившись з цим Рішенням, ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького апеляційного суду із апеляційною скаргою, якою просив скасувати Рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Постановою Хмельницького апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.04.2021 р. залишено без змін.

31.08.2021 року представник ОСОБА_2 - Адвокат Бейлик А.Б. звернувся до Хмельницького апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про включення до судових витрат ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковою Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09.09.2021 року, заяву представника ОСОБА_2 - Адвоката Бейлика А.Б. задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6750 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Після цього, ОСОБА_2 звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. із заявами про відкриття виконавчого провадження, якими просив стягнути: 2500 доларів США коштів, які були передані на купівлю автомобіля, 15250 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та 6750 грн. витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді.

Станом на сьогодні, ні основне рішення суду, ні додаткові судові рішення про стягнення судових витрат не виконані. ОСОБА_3 не сплачено жодної гривні на його користь, з огляду на що вважає за необхідне звернутись до суду із цим позовом, та просити стягнути з ОСОБА_3 три відсотків річних та інфляційні втрати.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, законом установлено обов`язок боржника у разі прострочення виконання грошового зобов`язання сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Діюче законодавство встановлює можливість виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті та нарахування 3 % річних, визначених статтею 625 ЦК України, які входить до складу грошового зобов`язання та мають компенсаційний характер, в іноземній валюті.

Беручи до уваги зазначене, розрахунок 3% річних (ст. 625 ЦКУ) на суму 2500 доларів США, за період з 26.08.2021 по 25.10.2023 року становить - 2500 х 3% х 791 : 365 = 162,53 дол. США.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.05.2021 року про відшкодування витрат ОСОБА_2 на правничу допомогу, яким стягнуто на відповідні судові витрати 15250 грн. набрало законної сили 26.08.2021 року, після ухвалення Хмельницьким апеляційним судом Постанови про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 від 26.08.2021 року.

Отже, нарахування 3% та інфляційних втрат обраховується з дня виникнення грошового зобов`язання яке було порушене (з моменту набрання рішенням суду, про стягнення витрат на правничу допомогу, законної сили).

Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат на суму 15 250 грн. в період з 26.08.2021 по 25.10.2023 року (стягнуті судом першої інстанції в якості судових витрат): 15250 х 3% х 785 : 365 = 983,94 грн.; інфляційне збільшення = 15250 х 1.343658 - 15250 = 5 240,78 грн.

Додатковою Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09.09.2021 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6750 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. Додаткова постанова набрала законної сили в момент підписання, тобто 09.09.2021 року. Тому нарахування 3% та інфляційних втрат обраховується з дня виникнення грошового зобов`язання, яке не було виконане.

Розрахунок 3% річних (ст. 625 ЦКУ) та інфляційних втрат на суму 6750 грн. в період з 09.09.2021 по 19.10.2023 року (стягнуті апеляційним судом в якості судових витрат): 6750 х 3% х 771 : 365 = 427,75 грн.; 6750 х 1.343658 - 6750 = 2 319,69 грн.

З врахуванням наведеного позивач просить: стягнути з ОСОБА_3 на його користь 162,53 доларів США 3% річних нарахованих на основну суму заборгованості згідно Рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/17876/20 від 20.04.2021 р.; 6224,72 гривень 3% річних та інфляційних втрат нарахованих на суму судових витрат згідно Рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/17876/20 від 11.05.2021 р.; 2747,44 гривень 3% річних та інфляційних втрат нарахованих на суму судових витрат згідно додаткової Постанови Хмельницького апеляційного суду у справі № 686/17876/20 від 09.09.2021 р.; судові витрати покласти на Відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав зазначених у позовній заяві, не заперечив проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.04.2021р. в справі № 686/17876/20 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2500 доларів США, як кошти які були передані на купівлю автомобіля та 908 грн. судового збору на користь держави.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.05.2021р. в справі № 686/17876/20 стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15250 грн. витрат на правничу допомогу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26.08.2021р. в справі № 686/17876/20 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2021 року залишено без змін.

Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 09.09.2021р. стягнуто з ОСОБА_3 6750 грн. судових витрат на правничу допомогу понесених ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вищевказані рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.04.2021р., 11.05.2021р. та Хмельницького апеляційного суду від 09.09.2021р. в справі № 686/17876/20 ОСОБА_3 не виконано.

Приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. за заявою ОСОБА_2 відкрито виконавчі провадження ВП № 67236758, ВП № 67237310, ВП № 66792030 з примусового виконання виконавчих листів виданих в справі № 686/17876/20.

Відповідно до інформації про вказані виконавчі провадження з АСВП на даний час вони відкриті, та приватним виконавцем проводяться виконавчі дії.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Отже, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора.

Частиною 5 ст.11 ЦК України передбачено, що у випадках встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідач має невиконане грошове зобов`язання перед позивачем, що підтверджується рішеннями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.04.2021р., 11.05.2021р. та Хмельницького апеляційного суду від 09.09.2021р. в справі № 686/17876/20, яке порушив, у зв`язку з чим, у позивача виникло право на стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних нарахована ним з моменту набрання рішенням суду законної сили, а саме: на суму 2500 доларів США за період з 26.08.2021р. по 25.10.2023р. становить 162,53 доларів США (2500 х 3% х791 /365 =162,53); на суму 15250грн. за період з 26.08.2021р. по 25.10.2023р. становить 983,94 грн. (15250 х 3% х785 /365 = 983,94); на суму 6750грн. за період з 09.09.2021р. по 19.10.2023р. становить 427,75 грн. (6750 х 3% х771 / 365 = 427,75).

Згідно розрахунку позивача сума інфляційних втрат: за період з вересня 2021р. по серпень 2023р. нарахованих на суму боргу 15250грн. складає 5240,78грн. ( 15250 х 1,343658 15250); за період з вересня 2021р. по серпень 2023р. нарахованих на суму боргу 6750грн. складає 2319,69грн. (6750х 1,343658 6750).

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1,5 ст.81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду доказів повної чи часткової сплати грошових коштів стягнутих з нього на користь позивача за рішеннями судів, не спростував і наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача, слід стягнути 3% річних у розмірі 1411,69грн. (983,94 + 427,75) та 162,53 доларів США, інфляційні витрати у розмірі 7560,47грн. (5240,78 + 2319,69).

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 1073,60грн., оскільки позивач відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом, як особа з інвалідністю 2 групи, що підтверджується пенсійним посвідченням серія НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 263,264,265,266,267, 268, 273, 280-289, 352 ЦПК України, ст.ст. 11, 524,533-535, ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , жителя: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_3 , жителя: АДРЕСА_2 ) 3% річних у розмірі 1411,69грн. та 162,53 доларів США, інфляційні витрати у розмірі 7560,47грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , жителя: АДРЕСА_1 ) на користь держави 1073,60грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_3 , житель: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , житель: АДРЕСА_1 ).

Дата складання повного тексту рішення суду 26.02.2023 року.

Суддя: