Номер провадження: 22-ц/813/3868/24
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
01.10.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Лозко Ю.П.
суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,
за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Шляпіна Людмила Миколаївна
на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2023 року
у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Київським районним судом м. Одеси у цивільній справі №2-1732/10 від 22 грудня 2021 року,
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2023 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Київським районним судом м. Одеси у цивільній справі №2-1732/10 від 22 грудня 2021 року.
Постановою Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Київським районним судом м. Одеси у цивільній справі №2-1732/10 від 22 грудня 2021 року задоволено.
Під час апеляційного перегляду представник скаржника зауважувала про порушення судом першої інстанції порядку реєстрації цивільної справи, а саме безпідставне надання нового єдиного унікального номеру заяві про виправлення описки.
Згідно зі ст. 385 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених ст. 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Під час апеляційного перегляду справи колегією суддів встановлені порушення судом першої інстанції норм цивільно-процесуального законодавства.
Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Відповідно до підпункту 15.2) Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.
Згідно абзацу першого пункту 2.2.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02 квітня 2015 року N 25) (діла Положення) зі змінами та доповненнями, що діють станом на грудень 2023 року, кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.
Як убачається з матеріалів справи, у порушення вказаних вище вимог національного законодавства, заяви та клопотання, що надходили до Київського районного суду м. Одеси на стадії виконання судового рішення у справі № 2-1732/10 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості реєструвались у автоматизованій системі документообігу суду з присвоєнням нового єдиного унікального номеру справи та передавались на автоматизований розподіл справи між суддями, у порушення пункту 2.3.44. Положення, відповідно до якого раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119121,121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а зокрема і заява ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі (т.4 а.с.20).
Колегія суддів вважає за необхідне про зазначені вище факти довести до відома керівника апарату Київського районного суду м. Одеси для належного реагування і прийняття відповідних заходів з метою усунення недоліків виконавчої дисципліни та здійснення методичного навчання з працівниками апарату суду щодо необхідності дотримання положень ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02 квітня 2015 року N 25) Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України №814 від 20.08.2019 року (зі змінами).
Керуючись ст. ст. 262, 385 ЦПК України
Про зазначене в цій ухвалі колегії суддів Одеського апеляційного суду довести до відома керівника апарату Київського районного суду м. Одеси для належного реагування та повідомлення про вжиті заходи у встановлений законом строк.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді О.Ю. Карташов

М.В. Назарова