Справа № 620/473/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Юлії про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 р. старший державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Юлія звернулась до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно виконавчого документа мешкає за адресою АДРЕСА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі ПМУМЮ (м.Одеса), посилаючись на ті підстави, що у відділ державної виконавчої служби 26.06.2018 року надійшов виконавчий лист №620/473/17 від 01.10.2017 року виданий Зачепилівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 01.08.2017 року і до досягнення повноліття.

Відповідно до вимог ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 26.06.2018 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 56407801 та направлено сторонам виконавчого провадження.

На виконання вимог п. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» стягувану направлено повідомлення з роз`ясненням про його право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів та запит державного виконавця щодо надання відомостей про наявність/відсутність у дітей тяжких хвороб. Одночасно державним виконавцем сформовано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та об`єкта нерухомого майна. Згідно отриманих відповідей відомості відсутні. Направлено запит до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, та про осіб-боржників які отримують пенсію, згідно отриманих відповідей відомості відсутні.

Державним виконавцем нарахована заборгованість по аліментам відносно боржника нараховано заборгованість згідно виконавчого листа, ураховуючи викладене, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», 30.06.2022 року винесено постанови про арешт майна боржника, та арешт рахунків боржника. Після чого відповідні постанови виносились повторно 09.12.2022 року.

У зв`язку із наявністю заборгованості по аліментам, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, з боку органів державної виконавчої служби відносно боржника ОСОБА_1 , протягом здійснення виконавчого провадження з 26.06.2018 р. по 26.09.2023 р. вжиті заходи примусового виконання, визначені чинним законодавством, зокрема: постанова про арешт майна боржника; постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

До відділу надійшла довідка про доходи ОСОБА_1 , державним виконавцем було зроблено розрахунок заборгованості згідно довідки.

26.09.2023 року на розрахунковий рахунок відділу надійшли кошти у розмірі 126645,33 грн.

27.09.2023 року державним виконавцем сформовано розпорядження та негайно направлено на виконання.

16.10.2023 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено за місцем роботи боржника.

09.11.2023 року на адресу відділу надійшов Наказ №0012 щодо припинення трудового договору від 24.04.2023 року між боржником та роботодавцем.

Станом на 24.01.2024 року заборгованість зі сплати аліментів складає 19374,34 грн.

24.01.2024 року старшим державним виконавцем відділу направлено виклик про явку до АНД ВДВС на 30.01.2024 року. Проте виклик державного виконавця Поповим О.В. був проігнорований.

Державним виконавцем встановлено, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням.

З урахуванням положень ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд подання виконавця в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 26.06.2018 року надійшов виконавчий лист №620/473/17 від 01.10.2017 року виданий Зачепилівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 01.08.2017 року і до досягнення повноліття.

15.05.2018 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №56407801.

Також старшим державним виконавцем надано розрахунок заборгованості, відповідно до якого борг ОСОБА_1 станом на 01.02.2024 року становить 19374,34 грн.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно із ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника. Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки, однак в матеріалах заяви відсутні відомості щодо виклику боржника. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Юлії про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами 260-261, 353, 354, 438 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Юлії про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Руденко