Справа № 2-1607/05
провадження 4-с/216/8/24
УХВАЛА

іменем України

09 лютого 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центрально-Міський відділ ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що Центрально-Міським відділом ДВС міста Кривого Рогу накладено арешт на все його нерухоме майно. Боржник звернувся до Центрально-Міського відділу ДВС у м. Кривому Розі із заявою про зняття арешту, проте отримав відповідь, що майно, належне на праві власності боржнику, може бути звільнено з-під арешту лише за рішенням суду. Вказані обставини призводять до порушення майнових прав боржника, тому у скарзі ОСОБА_1 просить скасувати арешт, який був накладений державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на підставі постанови серії АЕ №956802 від 25.01.2010.

У судове засідання боржник не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Стягувач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд скарги без її участі, проти задоволення скарги не заперечує, претензій до боржника не має.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку наданим по справі доказам, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги, внаслідок чого остання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на підставі рішення Центрально-Міського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2005 у справі №2-1607/05 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , стягнуто аліменти у розмір 1/4 частки всіх видів доходу щомісячно до повноліття дитини.

На підставі зазначеного рішення стягувачем було оримано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання у Центрально-Міський відділ ДВС міста Кривого Рогу.

04 вересня 2014 року виконавче провадження було закінчено у зв`язку направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Борг складає 3187,55 грн.

Згідно з відповіді Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №2506 від 11.01.2024 вбачається, що 26.01.2010 за реєстраційним номером №6450144, державним реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського внесене обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ №956802, 25.01.2010, Центрально-Міський ВДВС КМУЮ. У період накладення обтяження на майно боржника у Автоматизованій системі виконавчих проваджень та Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень виконавчих проваджень не виявлено, у зв`язку з чим встановити матеріали виконавчого провадження у рамках якого накладено обтяження на все майно не є можливим. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до п. 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становлять 3 (три) роки, після чого вони підлягають знищенню. Рекомендовано звернутися до суду для звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Таким чином, під час розгляду скарги судом встановлено, що арешт, накладений на майно порушує право власності боржника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, оскільки виконавче провадження закінчено та знищено, а борг перед стягувачем відсутній, тому право боржника підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 223, 259, 260, 447 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центрально-Міський відділ ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 на дії державного виконавця задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1607/05 на підставі постанови Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції АЕ №956802 від 25.01.2010, номер обтяження 9450144, на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ