ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3529/24 Справа № 2-3680/11 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про закриття провадження

27 серпня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді : Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рибіної І.В. на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним правочину, витребування майна та зобов`янання його повернути, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зврнулися до суду із зазначеним позовом.

Просили визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16.07.1998 року, укладений із ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою О.А. та зареєстрований реєстрі за № 7245 в частині продажу частки квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_3 , 1989 р.н., та в частині частини квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , 1985 р.н.; витребувати у ОСОБА_4 та зобов`язати його повернути ОСОБА_2 належну йому частку квартири АДРЕСА_1 та витребувати і повернути ОСОБА_3 належну йому частку квартири АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Поновлено строк для звернення до суду з позовом про визнання частково недійсним правочину, витребування майна та зобов`янання його повернути.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16.07.1998 року, укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що діяла за себе та як опікун неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою О.А. та зареєстрований реєстрі за № 7245, в частині продажу частки квартири, яка належала на праві власності ОСОБА_3 , 1989 р.н., та в частині частини квартири, яка належала на праві власності ОСОБА_2 , 1985 р.н..

Витребувано у ОСОБА_4 та зобов`язано його повернути ОСОБА_2 належну йому частку квартири АДРЕСА_1 .

Витребувано у ОСОБА_4 та зобов`язано його повернути ОСОБА_3 належну йому частку квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понесені витрати по справі сплачений судовий збір 08,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 128,50 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу як особа, яка не брала участі у справі, а є спадкоємцем відповідача, тому перегляд заочного рішення проводиться апеляційним судом у загальному порядку, що узгоджується із позицією Верхового Суду, викладеною в постанові від 06.03.2024 року у справі №754/1875/23.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_4 . При оформленні спадкового майна з`ясувалося, що ухвалою від 15 грудня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська накладено арешт наквартиру АДРЕСА_1 . При вирішенні спору по суті в грудні 2016 року суд про зняття заходів забезпечення позову не вказав. Суд вирішив питання про її права,тому вона вважає, що має право звернутися з апеляційною скаргою для захисту права власності на своє майно.

У сімейному архіві вона знайшла копію витягу з розпорядження від 02 червня 1998 року №75-р виконавчого комітету Бабушкінської районної ради м.Дніпопертровська,яким надано дозвіл на продаж 2/4 частин приватизованої квартири АДРЕСА_1 , які належать її неповнолітнім онукам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Підставою задоволення позовних вимог була відсутність дозволу відповідних органів опіки та піклування.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 просить закрити апеляційне провадження з тих підстав,що оскаржуваним рішенням не порушуються права апелянта.Рішення суду,яке оскаржується було ухвалено 29.12.2016 року.Відповідачем по даній справі на час ухвалення оскаржуваного рішення був ОСОБА_4 як єдиний власник квартири АДРЕСА_1 .

Скаржник ОСОБА_1 набула право на зазначену квартиру в порядку спадкування тільки після смерті свого батька ОСОБА_4 , а саме, після 21.07.2022 року. Тобто, на момент ухвалення оскаржуваного рішення у 2016 р., скаржник ОСОБА_1 не була особою, яка не брала участі у справі, але суд нібито вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, бо на той момент у неї не було ніяких прав на квартиру АДРЕСА_1 і тому ОСОБА_1 не є особою, яка має право оскаржувати рішення Бабушкінського районного суду від 29.12.2016 у справі №2-3680/11.

Якби позивачам не перешкоджали протягом 8-ми років (з 2016 по 2024) вчинити дії для виконання рішення суду у даній справі, то на момент смерті відповідача у 2022 р. він би не був власником усієї квартири АДРЕСА_1 , а тільки її 2/4. Особою, яка мала право оскаржувати рішення Бабушкінського районного суду від 29.12.2016 у справі №2-3680/11 у встановлені діючим законодавством України строки був виключно ОСОБА_4 , який не скористався своїм правом на оскарження даного рішення протягом 7-ми років (з 2016 по 2022).

Отже, у скаржника ОСОБА_1 відсутнє право звернення до апеляційного суду для оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.12.2016 по справі №2-3680/11, бо оскаржуваним судовим рішенням питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалися.

Тобто, у відповідності до ч.3 п.1 ст.362 ЦПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.12.2016 по справі №2-3680/11 підлягає закриттю, бо оскаржуваним рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалися.

У апеляційній скарзі зазначено, що скаржник ОСОБА_1 у сімейному архіві знайшла копію витягу з розпорядження від 02.06.1998 №75-р виконавчого комітету Бабушкінської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська. Тобто, відповідач ОСОБА_4 , спадкоємцем якого є скаржник, на час розгляду даної справи судом першої інстанції мав у своєму розпорядженні документ на підтвердження нібито наявності дозволу відповідних органів опіки та піклування, але в порушення вимог діючого законодавства не надав його суду.

При зверненні до апеляційного суду, скаржник ОСОБА_1 не надала жодних доказів неможливості подання до суду першої інстанції дозволу відповідних органів опіки та піклування її батьком, відповідачем по даній справі, з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до частини третьої статті 352 ЦПК України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

З наведеного вбачається, що такі особи займають самостійне процесуальне становище, яке є відмінним від процесуального становища учасників справи, тобто сторін та третіх осіб у справах позовного провадження, хоча і користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов`язки учасників справи. Схожа за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2020 року у справі № 2018/2-3638/11 , від 10 червня 2021 року у справі № 2о-10/2006.

В ЦПК України не передбачене повноваження суду апеляційної інстанції змінювати процесуальне становище особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, на процесуальне становище третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Схожого за змістом висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 квітня 2020 року в справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19).

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16.07.1998 року, укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що діяла за себе та як опікун неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою О.А. та зареєстрований реєстрі за № 7245, в частині продажу частки квартири, яка належала на праві власності ОСОБА_3 , 1989 р.н., та в частині частини квартири, яка належала на праві власності ОСОБА_2 , 1985 р.н..

Витребувано у ОСОБА_4 та зобов`язано його повернути ОСОБА_2 належну йому частку квартири АДРЕСА_1 .

Витребувано у ОСОБА_4 та зобов`язано його повернути ОСОБА_3 належну йому частку квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понесені витрати по справі сплачений судовий збір 08,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 128,50 грн.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 посилався на те, що ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . При оформленні спадкового майна з`ясувалося, що ухвалою від 15 грудня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська накладено арешт наквартиру АДРЕСА_1 . При вирішенні спору по суті в грудні 2016 року суд про зняття заходів забезпечення позову не вказав. Суд вирішив питання про її права, тому вона вважає, що має право звернутися з апеляційною скаргою для захисту права власності на своє майно.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦК України).

При цьому, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року в справі № 504/2457/15-ц.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17, від 03 червня 2019 року у справі № 910/6767/17, від 25 жовтня 2019 року у справі № 910/16430/14,від 05 травня 2020 року у справі № 910/9254/18, від 16 лютого 2022 року у справі № 761/23880/15-ц.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

У справі відповідачем був ОСОБА_4 , який був єдиним власником квартири АДРЕСА_1 .Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року ,яке стосувалося лише його прав, за життя протягом майже шести років ним не оскаржувало ся, тобто його волевиявлення на оскарження судового рішення не було.

Апелянт є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом. Її право на спадкову масу виникло після смерті спадкодавця.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2024 року скасовані заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним правочину, витребування майна та зобов`янання його повернути.

Таким чином встановлено, що оскаржуване судове рішення про витребування у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належних їм 2/4 часток квартири АДРЕСА_1 не стосується безпосередньо прав та обов`язків скаржника, права ОСОБА_1 оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, оскільки вона до спірної квартири на той час не мала ніякого відношення.

За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскількиу ОСОБА_1 не виникло право на апеляційне оскарження рішення, так як оскаржуваним рішенням суду не вирішувалося питання про її права й обов`язки.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13.

Рішення суду першої інстанції за таких обставин по суті не переглядається.

Керуючись статтями 352,362 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рибіної І.В. на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним правочину, витребування майна та зобов`янання його повернути закрити.

Поновити дію заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: