Номер провадження № 2-о/521/462/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Шевчук Н.О., за участю секретаря судового засідання Решетняк В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Одеської міської ради, Військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний суд» із заявою про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини, аргументованою тим, що встановлення в судовому такого факту в судовому порядку надасть заявниці можливість звільнення з військової служби.

Ухвалою Малиновського районного суду міста міста Одеси від 08.08.2024 року у справі № 521/11894/24 в порядку окремого провадження було прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Одеської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини; залучено в якості заінтересованої особи Військову частину НОМЕР_1 , призначено дату судового розгляду.

26.08.2024 року за вх. №46087 через підсистему "Електронний суд" до Малиновського районного суду міста Одеси від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій заявниця просила суд відповідно до ст. 19 СК України зобов`язати Службу у справах дітей Одеської міської ради скласти висновок щодо встановлення факту про самостійне виховання ОСОБА_1 дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.08.2024 року за вх. №46877 через підсистему "Електронний суд" до Малиновського районного суду міста Одеси від представника ОСОБА_2 адвоката Фрегера Г.Й. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів утримання доньки ОСОБА_2 , яке розглянуте судом в судовому засіданні та задоволене.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, проте, 29.08.2024 року через канцелярію суду від її представника адвоката Климчицького Костянтина Борисовича надійшло клопотання №47685 про розгляд справи без участі заявника, а також клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту без розгляду.

Представник Служби у справах дітей Одеської міської ради в судове засідання також не з`явився, проте, 16.08.2024 року до Малиновського районного суду міста Одеси через підсистему "Електронний суд" надав пояснення, у яких просив суд ухвалити судове рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 на власний розсуд, враховуючи найкращі інтереси дитини, розгляд справи проводити без участі представника Служби у справах дітей Одеської міської ради. Розглянувши клопотання Служби у справах дітей Одеської міської ради щодо розгляду справи без участі представника заінтересованої особи, суд вважає наявними підстави для його задоволення, з огляду на що, судом вирішено розглядати справу без участі представника Служби у справах дітей Одеської міської ради.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та його адвокат Фрегер Г.Й. в судове засідання 29.08.2024 року також не з`явилися, проте, в цей же день, через підсистему "Електронний суд" представником ОСОБА_2 було подано клопотання вх. №47586, у якому останній просив суд розгляд справи провести без участі ОСОБА_2 та його представника. Зазначене клопотання представника заінтересованої особи щодо проведення судового засідання без участі ОСОБА_2 та його представника судом розглянуте та задоволене.

Окрім наведеного, у вказаному клопотанні, адвокат просив суд заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту утримання та виховання доньки залишити без розгляду, оскільки між сторонами у справі існує про право щодо виховання та утримання дитини, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо клопотань заявника та представника ОСОБА_2 щодо залишення заяви про встановлення юридичного факту без розгляду суд виходить з такого.

Згідно із ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Статтею 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

За вимогами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Так, вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України законодавцем визначено, що суд поставновляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що станом на 29.08.2024 року розгляд справи по суті не розпочато.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на зазначене, а також на диспозитивність цивільного процесу, та те, що представником заявника до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини без розгляду, суд вважає, що клопотання заявника про залишення заяви про встановлення юридичного факту без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що оскільки заявником реалізоване право, визначене вимогами цивільного процесуального законодавства щодо залишення заяви про встановлення юридичного факту без розгляду, та це питання вирішено судом до початку розгляду справи по суті, клопотання як заявника про зобов`язання заінтересованої особи про надання відповідного висновку, так і представника ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду у зв`язку із наявністю між сторонами спору про право не розглядаються судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 257-260 ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси

У Х В А Л И В:

Клопотання від 29.08.2024 року вх. № 47685 адвоката Климчицького Костянтина Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення юридичного факту без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Климчицький Костянтин Борисович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Одеської міської ради, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України заявник після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно в порядку, визначеному процесуальним Законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 29.08.2024 року.

Суддя: Н.О. Шевчук