ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2023 року в цивільній справі номер 202/17438/23 за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, припинення права власності та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась Дніпровська міська рада з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, припинення права власності та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2023 року позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,в інтересах якого діє ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, припинення права власності та скасування державної реєстрації повернуто позивачу.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач Дніпровська міська рада, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2023 року по справі №202/17438/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала суду першої інстанції прийнята при неправильному застосуванні норм процесуального права.

01.11.2023 року Дніпровська міська рада отримала ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі від 09.10.2023 року №202/17438/23, якою позовну заяву Дніпровської міської ради залишено без руху у зв`язку з необхідністю доплатити судовий збір у сумі 311972,00 грн.

08.11.2023 року, тобто, в межах строку на усунення недоліків, визначених ухвалою про

залишення позову без руху, Дніпровська міська рада засобами поштового зв`язку направила до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання про відстрочення сплати судового збору.

17.11.2023 року міська рада отримала ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2023 року по справі №202/17438/23 про повернення позовної заяви.

Позивач вважає, що рішення про повернення позовної заяви є передчасним та порушує право Дніпровської міської ради на захист свої прав та інтересів, оскільки в оскаржуваній ухвалі не надано оцінку поданому клопотанню щодо відстрочення сплати судового збору.

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статі 369 ЦПК України апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Відповідно до частини 13 статі 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що у вересні 2023 року до суду звернулась Дніпровська міська рада з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, припинення права власності та скасування державної реєстрації. (а.с. 1-191).

Ухвалою Індустріального районного суду від 09 жовтня 2023 року позовна заява була залишена без руху (а.с. 193-194зв).

01 листопада 2023 року відповідно до довідки про доставку електронного листа Дніпровська міська рада отримала ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2023 року (а.с. 196).

08 листопада 2023 року Дніпровська міська рада засобами поштового зв`язку направила до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання про відстрочення сплати судового збору (а.с. 199-211).

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги ухвали суду від 09 жовтня 2023 року про залишення позовної заяви без руху не виконано.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов цього висновку з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 2 вказаної вище статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстав викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, суд в такій ухвалі повинен зазначити недоліки, які необхідно усунути.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 6 статті 124 ЦПК України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду від 09 жовтня 2023 року було визнано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України та була залишена без руху. Позивачу надано строк для виправлення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, та надання документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі різниці між сумою сплаченого та попередньо встановленого судом судового збору - 7 (сім) днів з часу отримання копії ухвали суду.

01 листопада 2023 року відповідно до довідки про доставку електронного листа Дніпровська міська рада отримала ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2023 року.

08 листопада 2023 року Дніпровська міська рада засобами поштового зв`язку направила до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, позивачем Дніпровською міською радою направлено клопотання про відстрочення сплати судового збору в межах строку усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали Індустріального районного суду від 09 жовтня 2023 року, яке не було розглянуто судом першої інстанції.

За таких обставин, виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: