Провадження № 2/522/2753/24
УХВАЛА

08 лютого 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Купцова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2023 року відкрито провадження по справі, встановлено спрощений порядок розгляду справи.

25 січня 2024 року від Відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору Позивачу. Також просив відмовити у стягненні витрат на правову допомогу.

08 лютого 2024 року від представника Позивача до суду надійшла заява про відмову від позову з підстав того, що Відповідач протягом розгляду справи сплатив заборгованість за житлово-комунальні послуги, також просили стягнути понесені судові витрати з Відповідача.

В судове засідання 08 лютого 2024 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Згідно ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення представника позивача до суду з заявою про відмову від позову, відсутність інших заяв від заявника станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним прийняти заяву про відмову від позову Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що Позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а відтак сума сплаченого судового збору у розмірі 2 684,00 гривень підлягає стягненню з Відповідача.

Також, слід зазначити. що у відповідності до п. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати : на професійну правничу допомогу ч. 1 п. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави п. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами п. 2 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що 03.09.2021 року за між ДП «СК - СЕРВІС» та адвокатом Савицькою О.М. укладено договір про надання правової допомоги № 03/09/21. З метою стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, адвокатом було здійснено підготовку позову, документів до нього. Так позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу на суму 5 000 грн., що підтверджується Додатковою угодою до Договору про надання правової допомоги 20 вересня 2023 року та Актом приймання передачі наданих послуг від 17 жовтня 2023 року до Договору про надання правової допомоги № 03/09/21 від 03.09.2021 року.

Згідно ч.6 ст.137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Проте, відповідач про свою незгоду із розміром витрат на правову допомогу не заявляв. В свою чергу, витрати на професійну правничу допомогу та їх розмір документально підтверджені, тому суд вважає, що вказані витрати підлягають стягненню із відповідача.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 49, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» про відмову від позову та стягнення понесених судових витрат - задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» (ідентифікаційний код 35993252) судовий збір в розмірі 2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Чернявська Л.М.