233 Справа № 2-627/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Любач Н.О.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, стягувач ТОВ «Вердикт Капітал». В обґрунтування подання приватний виконавець зазначає, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 66127582 з виконання виконавчих листів № 2-672/2010, виданих 29 березня 2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ "ВіЕЙБІБанк" заборгованість за кредитом (поточну та прострочену) у розмірі 239083,49 грн, несплачені проценти за користування кредитом (поточні та прострочені) у розмірі 39791,49 грн, комісію за РКО: 1745,98 грн, а всього 280620,96 грн. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2020 року замінено стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал". 19 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66127582 відносно ОСОБА_1 , яке станом на теперішній час не закінчене, рішення у справі не виконане, стягнень з боржника не було. 19 липня 2021 року, 30 липня 2021 року винесено постанови про арешт коштів та направлено для виконання до банківських установ. Відкриті рахунки боржника у банках за переліком відсутні. 30 липня 2021 року винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника. Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровано транспортні засоби. У відповідь на запит до Державної прикордонної служби України повідомлено, що боржник в період 19 липня 2021 року по 28 лютого 2024 року не перетинає державний кордон. Відповідно до інформації ПФУ відсутні дані про отримання доходу боржником. Листом Національної соціальної сервісної служби від 09 травня 2023 року на запит приватного виконавця повідомлено, що боржник не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржниці на праві власності належить 4-кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку зі зміною приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. виконавчого округу Донецької області на виконавчий округ Одеської області, постановою від 03 червня 2023 року виконавче провадження № 66127582 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є.

Приватний виконавець зазначає, що з дати набрання законної сили рішення суду та станом на день звернення до суду з даним поданням боржником жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі або частково виконання не вчинено, що вказує на ухилення від виконання рішення суду. З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв. Надіслати боржнику документи виконавчого провадження неможливо у зв`язку з тим, що боржник зареєстрований на тимчасово окупованій території. Боржник, при цьому, обізнаний про наявність боргових зобов`язань. Крім того, в України існує можливість дізнатись про судові рішення і виконавчі провадження з відкритих реєстрів, а також із застосунку «Дія», Єдиного реєстру боржників, які діють через систему Інтернет і доступні в тому числі і на тимчасово окупованих територіях України. Боржник зареєстрований на тимчасово окупованій території України, не отримує повідомлення суду, приватного виконавця, що дає йому змогу роками ухилятися від виконання рішення, при чому маючи змогу безперешкодно перетинати кордон та лінію зіткнення з окупованими територіями. Зазначає, що тривалий термін невиконання свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання рішення. Приватним виконавцем вжито всіх можливих заходів щодо примусового виконання рішення, які не дали результату. Боржник, маючи реєстрацію на тимчасово окупованій території, може переміщуватись через контрольно-пропускні пункти з контрольованою територією. Обов`язок повідомлення приватному виконавцю зміненої адреси проживання покладається саме на боржника. Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є дієвою юридичною санкцією, яка в даному випадку зумовить пришвидшення виконання рішення суду.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до погашення заборгованості за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. звернулася до суду із заявою про розгляд подання без її участі, подання підтримує.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд встановив наступне.

Як зазначено у поданні, 19 липня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження № 66127582 за заявою стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" з примусового виконання виконавчих листів № 2-627/2010, виданих 29 березня 2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ "ВіЕЙБІБанк" заборгованість за кредитом (поточну та прострочену) у розмірі 239083,49 грн, несплачені проценти за користування кредитом (поточні та прострочені) у розмірі 39791,49 грн, комісію за РКО: 1745,98 грн, а всього 280620,96 грн.

Відповідно до виконавчого листа боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Приватним виконавцем у поданні зазначено про неможливість надіслання боржнику документів виконавчого провадження у зв`язку з тим, що боржник зареєстрований на тимчасово окупованій території.

19 липня 2021 року приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 66127582 винесено постанову про арешт грошових коштів та направлено в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ «Банк Восток», АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АТ "АКБ "КОНКОРД", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ АКБ "Львів", АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ "МетаБанк".

30 липня 2021 року винесено постанову про арешт грошових коштів та направлено в АТ "ПУМБ", АТ "Ощадбанк".

Встановлено, що у вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржниці ОСОБА_1 на праві власності належить 4-кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації Державної податкової служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до інформації МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Листом Національної соціальної сервісної служби від 09 травня 2023 року на запит приватного виконавця повідомлено, що боржник не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа.

Відповідно до інформації ПФУ відсутні дані про отримання доходу боржником.

Приватний виконавець посилається у поданні на відповідь на запит до Державної прикордонної служби України, якою повідомлено, що боржник в період 19 липня 2021 року по 28 лютого 2024 року не перетинає державний кордон, при цьому така відповідь у додатках до матеріалів подання відсутня.

Також, до подання приватного виконавця не додано постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника від 30 липня 2021 року.

У зв`язку зі зміною приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. виконавчого округу Донецької області на виконавчий округ Одеської області, постановою від 03 червня 2023 року виконавче провадження № 66127582 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачені законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними у цьому Пакті.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Частиною 1 статті 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування.

Як вбачається із частини 4 вказаної вище статті, фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов`язки та права виконавця під час здійснення виконавчого провадження та зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Тобто ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Отже, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, то відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання приватного виконавця, як на підставу вимог подання про тимчасове обмеження особи у праві виїзду, підлягають доведенню.

Тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України - це певний вид санкції, який може мати місце через наявність факту невиконання зобов`язань у зв`язку з ухиленням від них та застосовується лише після виконання виконавцем всіх інших способів спонукання до їх виконання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Звернувшись до суду із вказаним поданням, приватний виконавець зазначає, що з дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду із цим поданням, з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинила, обізнана про існування боргових зобов`язань, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не зверталася, про зміну адреси не повідомляла, тому просила суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника, до погашення заборгованості за виконавчим документом у повному обсязі.

Згідно ч.3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріали подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 не містять доказів того, що боржник, будучи обізнаною про наявність зобов`язання по сплаті боргу та будучи обізнаною про відкриття виконавчого провадження, маючи реальну можливість його виконати, дійсно вчиняє свідомі дії, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні.

Доводи подання зводяться до висвітлення дій приватного виконавця у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», при цьому не підтверджують факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань, тощо.

За таких обставин, враховуючи, що достовірно не було встановлено, що боржник дійсно ухиляється від виконання рішення суду, матеріали подання не містять даних, що виконавцем вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого документа, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Твердження подання про наявну у боржника можливість дізнатись про судові рішення і виконавчі провадження з відкритих реєстрів, додатку «Дія», Єдиного реєстру боржників, тощо, є припущенням та висновків суду не спростовують.

Наявність у боржника невиконаних зобов`язань у виконавчому провадженні, проживання особи на тимчасово непідконтрольній Україні території (за місцем своєї реєстрації) не можуть беззаперечно свідчити про ухилення боржника від виконання судового рішення й самі по собі не є підставою для обмеження його права на виїзд за межі України.

Враховуючи викладене вище, та приймаючи до уваги, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та боржник дійсно має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення, суд вважає, що достатні правові підстави до задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 відсутні, тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 441 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 29 лютого 2024 року.

Суддя :