Справа № 161/927/22 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Провадження № 22-ц/802/143/24 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

з участю:

секретаря судового засідання Губарик К. А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, наказу про звільнення, зміну дати і підстави звільнення з роботи, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2023 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до суду із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в цивільній справі № 161/927/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, скасування наказу про звільнення, зміну дати і підстави звільнення з роботи, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Заяви обґрунтовують тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.05.2022 у справі № 161/927/22 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Однак, суд не міг врахувати істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 в той час.

ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду поданої ним позовної заяви у справі № 161/12420/22 існували істотні обставини, про які він довідався пізніше, а саме, 06.12.2022 представник ТОВ «Луцька КПФ» в іншій справі пояснив, що незнання алгоритмів, неузгодженість його дій, за які до нього було застосовано дисциплінарні стягнення, це оціночні судження відповідача. Таким чином, вважає, що представник відповідача 06.12.2022 підтвердив, що інформація, викладена у наказі № 8-С від 27.10.2021, не містить фактичних даних про незнання ним алгоритмів роботи автоматики на котельній дільниці, неузгодженість своїх дій з черговим персоналом дільниці, а тому вона не містить доказів про факти винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Крім того, під час розгляду його апеляційної скарги у справі № 161/12733/22 16.01.2023 представник ТОВ «Луцька КПФ» зазначив, що невиконання завдань ОСОБА_1 це є оціночні судження відповідача, викладені в наказі «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 5-С від 13.09.2021. З огляду на вказане, вважав, що дана інформація також є оціночним судженням відповідача, тому вона не містить доказів про факти винного вчинення ним дисциплінарного проступку. Про оціночні судження при складанні наказу № 8-С від 27.10.2021 ОСОБА_1 дізнався при прослуховуванні звукозапису судового засідання, який отримав 19.01.2023, та 16.01.2023 під час розгляду апеляційної скарги, відтак вважає, що ним дотримано строків для звернення до суду з відповідними заявами. Зазначені обставини вважає істотними для справи та підставними для перегляду і скасування рішення суду за його позовом до ТОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, скасування наказу про звільнення, зміну дати і підстави звільнення з роботи, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Посилаючись на викладене, заявники просили суд скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.05.2022, позов ОСОБА_1 до ТОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, скасування наказу про звільнення, зміну дати і підстави звільнення з роботи, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2023 року в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в даній справі відмовлено.

Не погодившись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ЛКПФ» зазначає, що обставини, на які посилаються заявники як на підставу перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, є суб`єктивні пояснення представника відповідача в іншому судовому процесі, тобто, не є тими обставинами, які передбачені ст.423 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви слід відмовити. Крім цього, твердження представника відповідача, які були висловлені ним у судовому засіданні 03.10.2022, прозвучали у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сплинув 02.11.2022. Посилаючись на викладене, відповідач просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Згідно з положеннями частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України, оскільки ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.05.2022 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, скасування наказу про звільнення, зміну дати і підстави звільнення з роботи, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Постановою Волинського апеляційного суду від 03.10.2022 рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.05.2022 скасовано і ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, скасування наказу про звільнення, зміну дати і підстави звільнення з роботи, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади слюсара з КВПіА допоміжних дільниць 6 розряду ТОВ «Луцька картонно-паперова фабрика», відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України, з 01.12.2021 на 08.12.2021. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18.10.2023 рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.05.2022 у незміненій частині та постанову Волинського апеляційного суду від 03.10.2022 у цивільній справі № 161/927/22 залишено без змін.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає, що про нововиявлені обставини він дізнався під час прослуховування звукозапису судового засідання, який отримав 19.01.2023, та 16.01.2023 під час розгляду апеляційної скарги. Вказав на те, що інформація в наказі № 8-С від 27.10.2021 є оціночним судженням відповідача, то відповідно, вона не містить докази фактів винного вчинення ним дисциплінарного проступку. Вважає дані обставини нововиявленими та такими, що є підставою для скасування судового рішення з підстав недоведеності вчинення ним дисциплінарного проступку.

Вивчивши матеріали справи та заяви, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 425 ЦПК України визначено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до норм даної статті заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року передбачено, що у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише рішення (ухвали) суду, що не скасовані і не змінені та набрали законної сили, або судові рішення апеляційної інстанції, якими рішення суду першої інстанції було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження у справі або залишено заяву по суті спору без розгляду та якими завершено розгляд справи.

Пунктом 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4 передбачено, що перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лиш перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта 263 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16 зроблено висновок, що повноваження суду на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили. Нововиявлені обставини, їхня фактична, юридична, доказова, змістовна природа спрямовані на зміну чи скасування визнаного раніше законного, обґрунтованого та справедливого судового акта з результатами розв`язання спору. Із логіки завдання стадії провадження за нововиявленими обставинами можна побачити, що ці обставини тим, що завжди стосуються суті спору, визначають, «наче вказують», що вони підлягають перегляду саме тією судовою інстанцією, яка розв`язала спір, її присуд набрав законної сили й таким чином здійснилося правосуддя, або тією судовою інстанцією, яка втрутилася в рішення суду по суті й ухвалила своє змінене чи нове судове рішення, яке набрало законної сили. У тому разі, якщо суди апеляційної чи касаційної інстанції змінять рішення суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, то саме судові акти судів цих інстанцій можуть і мають бути предметом перегляду у провадженні за нововиявленими обставинами, оскільки в цій частині (по суті спору чи з інших підстав) рішення суду першої інстанції зазнало сутнісних змін або було скасовано.

Із поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції, а саме рішення Луцького міськрайонного суду від 31 травня 2022 року в даній справі, яке скасоване апеляційним судом постановою Волинського апеляційного суду від 03.10.2022 року, а тому відповідно до вимог ст. 423 ЦПК України така заява має бути подана до суду, який ухвалив судове рішення, а відтак вона відповідно до наведених вище норм процесуального права та сталої судової практики не може бути предметом перегляду судом першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До такої заяви, яка не оформлена відповідно до вимог ст.426 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, що визначає порядок повернення заяви .

Разом з тим, статтею 183 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною 4 статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведені вимоги закону, обставини справи, колегія суддів вважає, що у даному випадку в суду першої інстанції були відсутні правові підстави для прийняття до розгляду та вирішення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2022 року, так як таке рішення скасоване судом апеляційної інстанції.

Пунктом 8 частини 1 статті 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу.

Статтею 377 ЦПК України визначено підстави для скасування судового рішення повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині. Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених ст.255 та 257 цього Кодексу.

Отже, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2023 року в даній справі скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, наказу про звільнення, про зміну дати і підстави звільнення з роботи, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді