ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» лютого 2024 року

м. Харків

справа № 629/4840/23

провадження № 22ц/818/906/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Маміної О.В., Яцини В.Б.

учасники справи:

заявник Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради, представник заявника Коновалов С. В.,

боржники ОСОБА_1 , представник боржника ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. від 18 грудня 2023 року

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів та судових витрат, у якій просив видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів у сумі 26 602,78 грн та витрат зі сплати судового збору 268,40 грн. а всього 26 871,18 грн.

11 вересня 2023 року суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради заборгованості за послуги з централізованого опалення та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів у розмірі 26 602,78 грн та в рівних частинах судового збору в сумі 268,40 грн.

12 грудня 2023 року за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Вказав, що про судовий наказ дізнався випадково 11 грудня 2023 року з мобільного застосунку «Дія». Копію судового наказу не отримував. Посилався на відсутність підстав для видачі судового наказу, відсутність доказів щодо розміру заборгованості та дійсного надання послуг заявником.

Просив скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 вересня 2023 року за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 зі сплати комунальних послуг.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді Александренко С.В. через представника подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу судді скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 вересня 2023 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при постановленні ухвали порушив норми процесуального права. Як доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 виклав вимоги заяви про скасування судового наказу. Акцентував увагу на тому, що копію судового наказу не отримував, дізнався про нього випадково 11 грудня 2023 року з мобільного застосунку «Дія» та вже 12 грудня 2023 року звернувся із заявою про скасування судового наказу. Відтак, строк на подання заяви ним не пропущений, необхідності у клопотанні про поновлення строку немає.

15 лютого 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» від Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити її без задоволення. Доводи відзиву стосуються наявності підстав для видачі судового наказу.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З частини 2 статті 369 ЦПК України вбачається, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, ухвалу судді скасувати.

Ухвала судді суду першої інстанції мотивована тим, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду, оскільки ним не надано клопотання про поновлення строку.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим наказом судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 вересня 2023 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради заборгованість за послуги з централізованого опалення та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів у розмірі 26 602,78 грн та в рівних частинах судовий збір в сумі 268,40 грн.

Копію зазначеного судового наказу направлено на адресу боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та її 16 жовтня 2023 року повернуто до суду без вручення з довідкою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 22-23).

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу 12 грудня 2023 року вказавши, що копію судового наказу не отримував, дізнався про нього випадково 11 грудня 2023 року з мобільного застосунку «Дія».

Відповідно до частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Метою спрощених судових процедур є швидкий розгляд безспірних питань, правовідносини сторін у яких не викликають сумніву, та у яких фактичні обставини справи та визначеність у правовідносинах учасниками цих правовідносин не оспорюється.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 травня 2019 року в справі № 760/6860/17-ц (провадження № 61-31915св18) вказано, що наказне провадження за своєю сутністю призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наказне провадження як особливий спрощений вид провадження у цивільному судочинстві спрямоване на швидкий та ефективний захист безспірних прав особи шляхом видачі судового наказу, що одночасно є і судовим рішенням, і виконавчим документом, без судового засідання та без виклику заявника (стягувача) і боржника.

Статтею 169 ЦПК України передбачено, що після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 165 цього Кодексу, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі підприємцю за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Статтею 170 ЦПК України передбачено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Відповідно до частин 1-5 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб-громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Заява підписується боржником або його представником.

До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 6 статті 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (частина 2 статті 171 ЦПК України).

Вирішуючи питання про повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду, суддя суду першої інстанції вважав, що заява неналежно оформлена, адже заявником не надано клопотання про поновлення строку.

Проте, зі змісту заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається, що копію судового наказу з додатками ним не отримано. Він дізнався про нього 11 грудня 2023 року, а з заявою про його скасування звернувся наступного дня 12 грудня 2023 року, тобто в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 170 ЦПК України.

Будь-яких відомостей, які б спростовували вказані вище доводи ОСОБА_1 та підтверджували б факт отримання боржником копії судового наказу від 11 вересня 2023 року або його обізнаність про судовий наказ раніше 11 грудня 2023 року, матеріали справи не містять.

Копія судового наказу, яка направлялась на адресу боржників, повернута до суду першої інстанції без вручення з довідкою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання», що не є належним підтвердженням вручення боржнику копії судового рішення.

Вимогами процесуального закону передбачено, що повістка або судове рішення є врученими за наявності відповідної розписки або відмітки Укрпошти про відмову від отримання чи відсутність особи за адресою місця знаходження (місця проживання). Тобто за наявності будь-яких інших відміток, зокрема таких як «за закінченням терміну зберігання», «інші причини» тощо, ці документи вважаються не врученими.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 12 грудня 2018 року № 752/11896/17-ц, а також з позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 12 січня 2023 року у справі № 591/3717/21, від 07 червня 2023 року у справі № 608/2667/20.

Колегія суддів зазначає, що судові процедури повинні бути справедливими, а тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Не вручення копії судового наказу не може бути підставою для обмеження права боржника на доступ до правосуддя та справедливий судовий розгляд.

Постановляючи ухвалу суд не перевірив доводи ОСОБА_1 про своєчасне подання ним заяви про скасування судового наказу та дійшов помилкового висновку щодо повернення його заяви без розгляду.

Аналізуючи наведене колегія суддів вважає, що ухвала про повернення заяви є передчасною, постановлена суддею з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду.

За таких обставин відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо ухвалення нового судового рішення про скасування судового наказу задоволенню не підлягають, оскільки ці повноваження належать суду першої інстанції після направлення справи для продовження розгляду.

Оскільки наразі розглядається лише процесуальне питання, а не справа по суті спору, питання щодо стягнення судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.381 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2023 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 29 лютого 2024 року.