overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/5680/23
Провадження № 2/946/929/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 лютого 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря:Богдан А.А.,

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судові засідання, призначені на «10» годину «00» хвилин 04.10.2023 року, «14» годину «00» хвилин 02.11.2023 року, «13» годину «00» хвилин 06.12.2023 року, «11» годину «00» хвилин 29.01.2024 року та «14» годину «00» хвилин 29.02.2024 року, відповідачка, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, відзив та клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідачка у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася без поважних причин, не подала відзив, позивач не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Селидівського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожній Олександр Сергійович, приватний нотаріус Киівського міського нотаріального округу Апатенко (Розумовська) Марина Анатоліївна про скасування рішення приватного нотаріуса,

В С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Селидівського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожній Олександр Сергійович, приватний нотаріус Киівського міського нотаріального округу Апатенко (Розумовська) Марина Анатоліївна про скасування рішення приватного нотаріуса.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/3375/24
Провадження № 2-о/161/176/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
28 лютого 2024 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах адвокатом Терещуком Юрієм Олександровичем, заінтересована особа Департамент соціальної та ветеранської політики, Волинський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про встановлення факту здійснення постійного догляду за членом сім`ї, -
Адвокат Терещук Ю.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із вищевказаною заявою.
Ухвалою судді від 22.02.2024 заяву залишено без руху.
На виконання вимог ухвали, заявником усунуто зазначені в ній недоліки у визначений строк.
Відтак, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.
Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах адвокатом Терещуком Юрієм Олександровичем, заінтересована особа Департамент соціальної та ветеранської політики, Волинський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про встановлення факту здійснення постійного догляду за членом сім`ї.
Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 103) на 26 березня 2024 року, о 11 год. 00 хв.
Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта
Справа № 577/924/24
Провадження № 6/577/17/24
У Х В А Л А

"23" лютого 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», заінтересовані особи: ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», ОСОБА_1 , приватний виконавець Мельник Роман Іванович про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області було подано заяву ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд за заявою її правонаступника, заінтересованої особи, державного або приватного виконавця розглядає вказану заяву.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», заінтересовані особи: ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», ОСОБА_1 , приватний виконавець Мельник Роман Іванович про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2024 року о 08:20 годин.

Про час і місце розгляду заяви повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному порталі судової влади України -https://kn.su.court.gov.ua/sud1807/

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян
Провадження № 2/521/15/24
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частина

29 лютого 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря - Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Холостенко Олексія Володимировича про відвід судового експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Холостенко Олексія Володимировича про відвід судового експерта задовольнити.

Відвести судового експерта Журавльову М.О. щодо проведення експертизи по справі № 521/11478/17.

Відвести судового експерта Бордан О.Д. щодо проведення експертизи по справі № 521/11478/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 211/7499/23
Провадження № 2/211/596/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 лютого 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність учасників процесу,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

встановив:

вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але у судове засідання не з`явилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.

Відповідно до статті 247ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись статями 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

постановив :

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не з`явилася у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 524/6312/23
Провадження № 2/524/446/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але повторно не з`явився в судове засідання.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 587/618/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
29 лютого 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Сумська районна державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми, проспект Перемоги, буд. 6, Сумської області) про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 316, 318 ЦПК України.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, не вбачається.
Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Судовий збір сплачено згідно Закону.
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-316, 318 ЦПК України,суддя
Відкрити провадження по даній цивільній справі.
Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання на 03 квітня 2024 року о 09 годині 00 хвилин в залі Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, І поверх, каб. 101, з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Заявнику надіслати копію даної ухвали. Копію заяви з доданими до неї документами, ухвалою про відкриття провадження у справі направити заінтересованим особам.
Роз`яснити заінтересованим особам, що вон мають право надіслати суду свої пояснення за змістом заяви заявника, а заявнику копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на заяву до суду.
Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Витребувати у державного нотаріуса Сумської районної державної нотаріальної контори Блошенко В.І.:
копію спадкової справи №103/2022 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа № 481/112/24
Провадж.№ 2/481/118/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.24 року

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.В.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 5000 гривень, щомісячно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 року справу розподілено головуючому судді Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 23.01.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено розгляд справи по суті о 09:00 годині 14.02.2024 року.

В судове засідання позивач та відповідач не з`явились, належним чином повідомлялись про час і місце його проведення. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи 14.02.2024 року в її відсутність.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 9 статті 223 ЦПК України).

Керуючись п.2 ч.2 ст.223, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 06.03.2024 року о 11:00 годині, яке відбудеться в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду Миколаївської області та на яке повторно викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Вжещ
Справа № 331/5016/23
Провадження № 2/331/177/2024
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"14" лютого 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Байрамовій Д.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», 3-і особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», 3-і особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 10 червня 2024 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 175/3635/22
Провадження № 2/175/1023/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Бойка О.М.

при секретареві судового засідання Радонському М.М.

за участю представника позивача адвоката Юрченка І.О.

за участю представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Тропіної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 , про призначення експертизи та витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 44, 90, 91, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 , про призначення експертизи та витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 573/248/24
Номер провадження 2-н/573/25/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області СВИРГУНЕНКО Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и л а :

14 лютого 2024 року Білопільським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утриманні неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не більше десяти та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 13 лютого 2024 року до досягнення дитиною повноліття.

Разом з цим, у першому абзаці резолютивної частини допущено описку, а саме не зазначено ім`я та по-батькові неповнолітньої дитини, на утримання якої стягуються аліменти.

Згідно з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 19 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи, що про факт допущення описки у судовому наказі об`єктивно свідчать заява про видачу судового наказу та додані до неї документи, зокрема свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , вважаю за необхідне виправити описку та зазначити у резолютивній частині судового наказу ім`я та по-батькові неповнолітньої дитини, на утримання якої стягуються аліменти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 269 ЦПК України, п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд

п о с т а н о в и л а :

Виправити описку, допущену у судовому наказі від 14 лютого 2024 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у справі №573/248/24.

Викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не більше десяти та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 13 лютого 2024 року до досягнення дитиною повноліття».

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Суддя: