Справа № 441/2298/21 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/811/3240/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 23 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки із нежитлового приміщення, що перебуває в спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Поділено в натурі нежитлову будівлю АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно з варіантом № 2 розподілу нежитлової будівлі відповідно до висновку експерта № 37-23ЕД за результатами проведеної додаткової будівельно-технічної експертизи, складеним 29.12.2023.

Виділено в натурі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , частину нежитлової будівлі АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 209), з наступними приміщеннями відповідно до варіанту № 2 розподілу нежитлової будівлі відповідно до висновку експерта № 37-23ЕД за результатами проведеної додаткової будівельно-технічної експертизи, складеним 29.12.2023 (Додаток № 1, план 2 пов., зелене штрихування) на першому поверсі приміщення 6-2 (частина) площею 5.9 м?, на другому поверсі 9-коридор площею 25.8 м?, 10-зал площею 100 м?, 11-приміщення площею 15 м?, 12-приміщення площею 6.2 м?, 13-приміщення площею 8.6 м?, всього по другому поверху 155.6 м?, разом по будівлі 161.5 м?, при цьому ОСОБА_1 необхідно влаштувати сходи в приміщенні 6-2. Частка ОСОБА_1 в будівлі становитиме 51.8 %

Виділено в натурі ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , частину нежитлової будівлі АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 209), з наступними приміщеннями відповідно до варіанту № 2 розподілу нежитлової будівлі відповідно до висновку експерта № 37-23ЕД за результатами проведеної додаткової будівельно-технічної експертизи, складеним 29.12.2023, (Додаток 1, план 1 пов., синє штрихування) 1-коридор площею 7.4 м?, 2-зал площею 99.8 м?, 3-приміщення площею 4.3 м?, 4-приміщення площею 2 м?, 5-приміщення площею 3.3 м?, 6-1 приміщення (частина) площею 4.6 м?, 7-приміщення площею 26.9 м?, 8-санвузол площею 2 м?, всього по першому поверху 150.3 м?, всього по будівлі 150.3 м?, при цьому ОСОБА_2 слід облаштувати перегородку в приміщенні 6-1. Частка ОСОБА_2 в будівлі становитиме 48.2 %.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 11350 (одинадцять тисяч триста пятдесят) грн. сплаченого судового збору та 3000 (три тисячі) грн. витрат за проведення експертного дослідження.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу належить повернути з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до пункту 1 частини 5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено, що апеляційна скарга не підписана ОСОБА_1 , а відтак підлягає поверненню.

Суд роз`яснює , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 23 вересня 2024 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк