Справа 487/5524/18
Провадження № 22-ц/784/1860/24
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Ямкової О. О.,

суддів: Крамаренко Т. В., Серебрякової Т. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменка В. В. від 31 жовтня 2024 року постановлену по справі за його позовом до Автогаражного кооперативу «Парма», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Парма» про визнання недійсним рішення правління та правочину про передачу в користування (оренду) гаражу , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 вересня 2021 року та додатковим рішенням того ж суду від 9 червня 2023 року, залишених без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 1 листопада 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

9 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовною заявою про повернення судового збору, сплаченого за подачу заяви про забезпечення доказів у справі за пред`явленим ним позовом про визнання недійсним рішення правління та правочину про передачу в користування (оренду) гаражу.

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 31 жовтня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 13 листопада 2024 року апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Дослідивши текст апеляційної скарги суд доходить до висновку про необхідність її повернення, враховуючи наступне.

За положеннями частини 1 статті 353 ЦПК України законодавцем визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

За змістом частини 1 статті 353 ЦПК України оскарження окремо від рішення суду ухвали про відмову в поверненні сплаченої суми судового збору, не передбачено, оскільки таке питання вирішується під час ухвалення судового рішення або додаткового судового рішення. Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Разом з тим, з тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що її постановлено з приводу відмови в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору, яка до переліку визначеного частиною 1 статті 353 ЦПК України не входить.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суддя місцевого суду виходив з того, що вимога, заявлена ОСОБА_1 не підпадає під визначені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення сплаченої суми судового збору.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору міститься у матеріалах цивільного провадження у справі 487/5524/18, за яким Заводським районним судом міста Миколаєва 15 вересня 2021 року прийнято рішення та 9 червня 2023 року додаткове рішення про відмову у задоволенні позову, що залишені без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 1 листопада 2023 року. Тому суддею суду першої інстанції правильно визначено, що у такому випадку заявником не може ставитися питання про повернення судового збору

Інші питання про порядок реєстрації кореспонденції вирішуються у відповідності до положень Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485).

Оскільки компетенція апеляційних судів розповсюджується виключно на судові рішення, які підлягають апеляційному перегляду окремо від рішення суду, або включені до апеляційної скарги на рішення суду, то така апеляційна скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції.

Відповідно до положень пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України, якщо особою подано апеляційну скаргу на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

За такого, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 31 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, у передбачених ст. 389 ЦПК України випадках до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Крамаренко

Т. В. Серебрякова