Справа № 643/62/24
Провадження № 2/643/1248/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щеглова Д.С. про повернення оригіналу розписки у цивільній справі № 643/62/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2024 року на адресу суду за допомогою системи «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 адвокат Щеглов Д.С. подав клопотання про повернення оригіналу розписки у цивільній справі № 643/62/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щеглова Д.С., вважаю зазначити наступне.

За статтею 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до статті 96 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

09.08.2024 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшов оригінал розписки (а.с. 103).

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 44 500 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 112 гривень. Заяву адвоката про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень.

У даному випадку рішення суду не набрало законної сили, а тому клопотання задоволенню не підлягає, позаяк це може зашкодити подальшому розгляду справи, у тому числі її перегляду.

Крім того, суд зазначає, що наявність оригіналу розписки у позивача (позикодавця) згідно зі статтею 545 ЦК України свідчить, що зобов`язання з повернення позики позичальником не виконано.

Керуючись ст. 96 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щеглова Д.С. про повернення оригіналу розписки у цивільній справі № 643/62/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О.О. Олійник