КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/835/2024 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврилко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 , третя особа - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарден», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перший українській експертний центр» про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2022 року ТОВ «Перший український експертний центр» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 14 822,75 грн, інфляційні втрати у розмірі 949,13 грн та три проценти річних у розмірі 306,11 грн.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсним з моменту укладення договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 21 червня 2018 року, укладений між ТОВ «Перший українській експертний центр» та співвласниками багатоквартирного будинку, за адресою: АДРЕСА_1 .

Печерський районний суд міста Києва рішенням від 20 липня 2023 року позов ТОВ «Перший український експертний центр» задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 14 882,75 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 949,13 грн, три проценти річних у розмірі 306,11 грн, судовий збір у розмірі 2 481,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовив.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, представник відповідача - адвокат Васюк М.М. оскаржив його в апеляційному порядку.

Київський апеляційний суд постановою від 23 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Васюка М.М. залишив без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року - без змін.

29 квітня 2024 року представник відповідача - адвокат Васюк М.М. надіслав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ТОВ «Перший український експертний центр» на користь ОСОБА_1 понесені у суді апеляційної інстанції витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

У відповіді на вказану заяву представник позивача - ОСОБА_2 просила відмовити в ухваленні додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що апеляційна скарга була залишена без задоволення, тому судові витрати покладаються саме на сторону відповідача.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 квітня 2024 року визначено колегію суддів для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішенняу складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - ОСОБА_3., судді: Нежура В.А., Невідома Т.О.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду від 02 липня 2024 року № 461/06.1-01/24 призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 757/29579/22-ц(а/п 22-з/824/835/2024) у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 від виконання службових обов`язків зі здійснення правосуддя у період з 01 липня 2024 року по 31 жовтня 2024 року відповідно до наказу голови Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року № 463-ОС.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 02 липня 2024 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної вище заяви у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Голуб С.А., судді: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.

Учасники справи в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому на підставі положень частини четвертої статті 270 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності її учасників, оскільки їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 270 ЦПК України.

Вказаний висновок викладено у постанові (додатковій) Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 447/3950/21.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

З наведеного вбачається, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених законом, і воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Зазначене відповідає роз`ясненням, які містяться у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 № «Про судове рішення у цивільній справі».

За змістом підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України у постанові суду апеляційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За приписами частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень частин першої - другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

У частині другій статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 квітня 2024 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Васюка М.М. залишив без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 рокупро задоволення первісного позову ТОВ «Перший український експертний центр» та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - без змін.

Враховуючи, що судове рішення апеляційної інстанції ухвалено не на користь відповідача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених статтями 137, 141, 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо стягнення з ТОВ «Перший український експертний центр» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За таких обставин заява представника ОСОБА_1 - адвоката Васюка М.М. про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі за його апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року є необґрунтованоюта задоволенню не підлягає, а відтак правових підстав для прийняття додаткової постанови щодо відшкодування витрат на правничу допомогу немає.

Керуючись статтями 133, 141, 270, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 757/29579/22-ц залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених у частині другій статті 389 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 серпня 2024 року.

Головуючий С.А. Голуб

Судді: Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній