Справа № 386/97/23
Провадження № 2/386/206/24
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2024 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Штанько Л.Є.

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в:

20.01.2023 року ОСОБА_5 звернулась до Голованівського районного суду Кіровоградської області з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу в період часу з 2015 року до 2022 року з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судові засідання, призначені на 29.10.2024 року, 11.11.2024 року позивач та її представник не з`явилися, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

При цьому, 28.10.2024 року та 01.11.2024 року представник позивача ОСОБА_7 надіслала суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, через неможливість позивачки бути присутньою в судовому засіданні у зв`язку зі станом здоров`я, та неможливість представника бути присутньою в судовому засіданні у зв`язку з зайнятістю в іншій справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки позивача та її представника у судове засідання.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року (провадження № 61-3617св19), процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказана позиція узгоджується із послідовною позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 20 травня 2021 року у справі № 522/13928/15 (провадження № 61-2134св21), від 18 серпня 2021 року у справі № 495/9414/15-ц (провадження № 61-5230св21), від 10 лютого 2022 року в справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22).

За встановлених обставин, виходячи із засад пропорційності, змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, адже таке рішення не буде обмежувати право позивача на звернення до суду, так як не втрачається право повторного звернення до суду з таким саме позовом, а відкладення розгляду справи призведе до порушення вимог ст.ст. 223, 257 ЦПК України та розумних строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Червоненко