overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/5073/21
Провадження 2-п/216/25/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

09 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2024року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 01.02.2023 року по справі № 216/5073/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Інтереси заявника представляє адвокат Погорілецька А.В.

Відповідачем зазначено, що він не знав про наявність зазначеного рішення суду, дізнався про його наявність тільки 30.06.2024 року, з рішенням суду не згодний, просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 127, 284-288 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Поновити процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01.02.2023 року по справі № 216/5073/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 20.09.2024 року на 11:30 год. в залі суду № 1.

Копію ухвали разом з копією заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. БУТЕНКО
Справа № 308/7662/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 лютого 2024 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - Крегул М.М.
за участю секретаря - Микуланинець О.І.,
представника заявника - адвоката Холмогорової Л.В.,
представника заінтересованої особи Рабцун Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород , в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про встановлення опіки і призначення опікуном недієздатної ОСОБА_2 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючисьст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про встановлення опіки і призначення опікуном недієздатної ОСОБА_2 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи,якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу..
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Час та дата складання повного тексту ухвали протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа №: 398/299/24
провадження №: 2-н/398/293/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" лютого 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за заявою ОСББ «Наш Дім 143» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання,
керуючись ст. ст. 141, 160 163, 167, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Дубровська Надія Миколаївна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2024 року
Наказ видано стягувачу _____________________ 2024 року
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду Дубровська Надія Миколаївна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/603/24
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Гладковицька сільська рада Коростенського району Житомирської області,

В С Т А НО В И В:

12.02.2024 ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; призначити його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 297 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Гладковицька сільська рада Коростенського району Житомирської області.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 11.03.2024 о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Провадження №2/359/676/2024
УХВАЛА

29 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи ОСОБА_3 ,

за участю представника третьої особи ОСОБА_4 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Друга бориспільська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на день відкриття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить встановити факт, що вона проживала однією сім`єю з ОСОБА_5 без укладення шлюбу в період часу з квітня 2015 року до дня його смерті, що сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що представник відповідача не подав заяву про визнання позову. Навпаки, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечують проти задоволенні позову. Крім того, для ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду потрібно дослідити письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, та допитати заявлених свідків. Ці обставини об`єктивно унеможливлюють ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні.

Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі відсутні також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Друга бориспільська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на день відкриття спадщини призначити до судового розгляду по суті на 15 годину 30 хвилин 1 квітня 2024 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після проголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 732/1654/23
Провадження № 2-о/732/5/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

23 лютого 2024 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді Лиманської М.В.,

присяжних - Стародубець І.С., Черномаза В.І.,

у присутності секретаря - Дударенко Ю.П.,

за участі заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 28 лютого 2024 року.

Керуючись ст. 293-300, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити йому опікуна - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії рішення суду визначити до 23 лютого 2026 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» 3227,64 грн за проведення експертизи відносно ОСОБА_2 у Чернігівської філії СЕ ДУ „Інститут судової психіатрії МОЗ України" (призначення платежу «за проведення експертизи відносно ОСОБА_2 у Чернігівській філії СЕ, висновок №673).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Лиманська М.В.

Присяжні : Стародубець І.С.

Черномаз В.І.
пСправа № 630/1156/23
(вступна та резолютивна частини)
28 лютого 2024 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Кондратенко Б.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Позов Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 9762 (дев`ять тисяч сімсот шістдесят дві) грн 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.
На заочне рішення відповідачем протягом 30 днів, з дня його проголошення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Позивач: ПАТ «Харківенергозбут», м. Харків, вул. Плеханівська, 126, , МФО 351823, п/р із спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 в Філії ХОУ АТ «Ощадбанк».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя О.В. Зінченко

Повний текст рішення буде виготовлений 04.03.2024.
Справа № 686/4197/24
Провадження № 2/686/2583/24
УХВАЛА

13 лютого 2024

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (29000 м. Хмельницький вул. Чорнобрового, 5) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (29000 м. Хмельницький вул. Чорнобрового, 5) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 11 березня 2024 року о 11:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 23 лютого 2024 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 01 березня 2024 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 08 березня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/7476/24
Провадження № 2/727/1550/24
23 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
головуючого-судді: Одовічен Я.В.,
за участю секретаря: Гелка А.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Чернівці, в особі Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м.Чернівці, в особі Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
У позовній заяві позивач просить визначити йому додатковий строк у два місяці, з дня набрання рішення суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_4 .
Суд, частково дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність витребування доказів.
Згідно статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За змістом ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, необхідно витребувати від державного нотаріуса Першої Чернівецької державної нотаріальної контори Сапиги К.І. завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 81, 84, 118, 210 ЦПК України, суд -
Витребовувані докази необхідно надати в термін до 05.09.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м.Чернівці: м.Чернівці вул.Кафедральна, 4, каб.№8.
Роз`яснити юридичній особі наслідки, передбачені ч.8 ст.84 ЦПК України щодо можливості застосування судом заходів процесуального примусу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя Одовічен Я.В.
Провадження № 2/521/15/24
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частина

29 лютого 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря - Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Холостенко Олексія Володимировича про направлення ухвали суду про призначення експертизи до іншої експертної установи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Холостенко Олексія Володимировича про направлення ухвали суду про призначення експертизи до іншої експертної установи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним задовольнити.

Направити до експертної установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03054, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для виконання ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2021 року про призначення комплексної психолого-психіатрично-почеркознавчої судової експертизи по справі № 521/11478/17, на вирішення якої поставлені питання:

- чи виконано підпис на розписці, датованій 30.08.2016 року, в незвичайних умовах під впливом збивальних факторів (природніх, штучних)?

- чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст, на розписці, датованій 30.08.2016 року, у незвичайному стані ?

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/25145/23

провадження № 2/521/1467/24

14 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка O.A.,

при секретарі Родіоновій Т.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, відповідно до позовної заяви, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, справу розглянути в спрощеному провадженні, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач відзиву на позов не подав і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд доходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

14.02.24