overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9865/17
провадження № 2/753/262/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Дядейко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства „Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 , 3-тя особа: служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу жилого приміщення,

Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_4 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) перед Акціонерним товариством „Укрсиббанк" за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 6.04.2007 року, укладеного між Акціонерним товариством „Укрсиббанк" і ОСОБА_5 , на підставі договору іпотеки від 6.04.2007 року року, укладенго між Акціонерним товариством „Укрсиббанк" і ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М., зареєстрованого у реєстрі за №1957, за основним боргом і процентами в розмірі 286 789 доларів США 25 центів та пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів в розмірі 2 439 276 грн. 15 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; загальна площа 78,5 м2; житлова площа 33,9 м2, яка належала на праві власності ОСОБА_6 , якого рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 7.02.2022 року оголошено померлим, Постановою Київського апеляційного суду від 29.08.2022 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7.02.2022 року було залишено без змін, встановлено дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прийнята у спадщину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 шляхом проведення прилюдних торгів на підставі Закону України «Про виконавче прповадження» за ціною, що буде визначена при примусовому виконанні рішення суду, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на час проведення виконавчих дій.

Згідно п.2, ч.7, ст.265 ЦПК України відстрочити виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування на підставі п.5-2 Прикінцевих положень Закону України „Про іпотеки".

Стягнути зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частках з кожного на користь Акціонерного товариства „Укрсиббанк" 3 654 грн. судового збору.

Повний текст рішення буде виготовлено до 23.02.2024 року включно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити учасникам справи негайно після її проголошення.

Суддя :
Провадження № 22-ц/812/48/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2024 року м. Миколаїв

справа № 489/3612/22

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Голощаповою А.О.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»

до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником

адвокатом Ковалем Олегом Володимировичем, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухваленого 25 вересня 2023 року під головуванням судді Костюченка Г.С., повний текст судового рішення складений цього ж дня,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №91 від 09 вересня 2008 року та Договором про внесення змін та доповнень №1 від 17 вересня 2015 року до Кредитного договору № 91, а також стягнення з неї судового збору - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на користь ОСОБА_2 відшкодування судового збору за апеляційну скаргу в розмірі 14 382 грн 76 коп. (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят дві гривні сімдесят шість копійок).

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту в порядку і випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 485/1980/23
Провадження № 2/485/79/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

за участю представника позивача Шевченко В.О. (у режимі відеоконференції),

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

На підставі ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 76-78, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" (), заборгованість по кредитному договору №1127-0517 від 16 грудня 2022 року у розмірі 56710,00 грн (п`ятдесят шість тисяч сімсот десять грн. 00к.), з них: 7000,00 грн - заборгованість за тілом кредита, 49710,00 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" () з державного бюджету судовий збір у розмірі 2147,20 грн. (дві тисячі сто сорок сім грн. 20к.), сплачений відповідно до платіжної інструкції № 3761 від 18 грудня 2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, який відраховуються з дати складення повного судового рішення.

Суддя І.А.Квєтка
Справа № 203/7778/23
Провадження № 2-сз/203/5/2024
УХВАЛА

про повернення судового збору

12.02.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою Савіхіної Анастасії Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про повернення судового збору,

встановив:

29 грудня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 січня 2024 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вказану позовну заяву повернуто позивачу.

07 лютого 2024 року Савіхіна Анастасія Миколаївна, яка діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про повернення судового збору, сплаченого при пред`явленні позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», із наступними змінами та доповненнями, судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява повернута позивачу, при цьому позивачем сплачено судовий збір за подання цього позову в розмірі 4 950,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням № BOJ66B3WC0 від 26 грудня 2023 року, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Заяву Савіхіної Анастасії Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , МФО 305299, р/р НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 4 950 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят) грн. 01 коп. сплачений згідно платіжного доручення № BOJ66B3WC0 від 26 грудня 2023 року.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , оригінал платіжного доручення № BOJ66B3WC0 від 26 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 740/589/24
Провадження № 2/740/526/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2024 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження,- відсутні, у зв`язку з чим наявні обставини для відкриття провадження у справі відповідно до ст.187 ЦПК України.

Згідно ст.19, 274 ЦПК України дана справа, спір по якій виник із правовідносин про стягнення аліментів, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 09 год 00 хв 27 березня 2024 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А).

Визначити строк відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет- http://ng.cn.court.gov.ua .

Копії ухвали наділати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/5440/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2024 року м.Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса надання послуг: АДРЕСА_2 )
про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 30.11.2022 р. по 31.08.2024 р. в розмірі 4010 (чотири тисячі десять) грн. 41 коп., витрат на професійну правничу допомогу 2000,00 грн, та судового збору у розмірі 302,80 гр.
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, -
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. 2,3 ст. 170 ЦПК України.
5. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя : О.М. Зінченко

Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувану «______» _________________20____ року.
Строк пред`явлення даного наказу до виконання три роки.
Суддя ________________ Олександр Миколайович Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/7291/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

06 грудня 2024 року суддею Овідіопольського районного суду Одеської області було видано судовий наказ за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 12230,27 грн. та суми судового збору у розмірі 268,40 грн.

Заявниця посилається на те, що заборгованість, яка підлягає стягненню з неї згідно із судовим наказом від 06.12.2023 року у розмірі 12230,27 грн. та суми судового збору у розмірі 268,40 грн. сплачено, що підтверджується квитанціями наданими до суду.

На підставі викладеного заявниця просить суд скасувати судовий наказ.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 171 ч. 3 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Судовий наказ підлягає скасуванню із роз`ясненням заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.170, 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 06 грудня 2023 року суддею Овідіопольського районного суду Одеської області за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 12230,27 грн. та суми судового збору у розмірі 268,40 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він може звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 2/592/698/24

УХВАЛА

13 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Спір між сторонами не врегульований, позовні вимоги позивача залишилися незмінними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.196 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини до судового розгляду по суті на 04.04.2024 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: І.Г. Бичков
справа № 208/2400/24
№ провадження 2/208/825/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 липня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря Шостак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 208/2400/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Відповідач, ОСОБА_1 в судові засідання не прибувала, про причини неявки суду не повідомляла, відзиву на позовні вимоги не подавала.

Позивач, АТ КБ «ПриватБанк» не заперечував щодо заочного розгляду справи.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/912/21 Номер провадження 22-ц/814/1695/24Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю.І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Абрамова П.С., Гальонкіна С.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представників Акціонерного товариства "Українська залізниця" адвокатів Прядки Віталія Олександровича та ОСОБА_1

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2023 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця", третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління Держпраці у Полтавській області про визнання недійсним та скасування акту, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представників Акціонерного товариства "Українська залізниця" адвокатів Прядки Віталія Олександровича та ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: П. С. Абрамов

С. А. Гальонкін