Справа № 487/613/22
Провадження № 2/487/181/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою.

05.11.2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про залучення до участі у справі у якості співвідповідача, оскільки на підставі договору дарування від 17.10.2024 року, вона набула право власності на 26/100 часток домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

До судового засідання призначеного на 11.11.2024 сторони та їх представники не з`явилися.

Представник позивача подала до суду заяву, відповідно до якої розгляд клопотання ОСОБА_5 просила провести за її та позивачки відсутності, та вирішити його на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву, якою розгляд клопотання ОСОБА_5 просив провести за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - адвокат Юрченко А.С. надав до суду заяву якою розгляд клопотання ОСОБА_5 просив провести за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Спір у даній справі виник між співласниками житлового будинку АДРЕСА_2 , таким чином до участі у справі мають бути долучені усі співласники вказаного нерухомого майна.

Як вбачається з наданої суду копії Договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори 17.10.2024 за реєстровим номером 310, відповідач у справі ОСОБА_2 подарував ОСОБА_5 , належні йому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.01.2014 року №2-1.

Таким чином ОСОБА_5 з 17.10.2024, набула право власності на частку спірного домоволодіння.

Згідно із ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Законодавець обмежує суд у праві за власною ініціативою залучати до участі у справі співвідповідача.

Так, Верховний Суд у Постанові від 31.05.202 у справі № 707/2462/17 вказав, що у разі пред`явлення позову не до всіх належних відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і щодо тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, а також той факт, що позивачем та її представником не висловлено чіткої позиції щодо залучення ОСОБА_5 до участі у справі у якості відповідача, оскільки не подано відповідне клопотання, а у заяві від 11.11.2024, адвокат Єнова Л.М. просила вирішити дане питання на розсуд суду, не зазначивши про незгоду позивача на залучення до справи співвідповідача, наслідком якої стало б прийняття рішення, щодо залучення ОСОБА_7 до участі у справі у якості третьої особи, суд дотримуючись вимог п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, вважає за необхідне судове засідання відкласти.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу ОСОБА_1 її право подати клопотання про залучення ОСОБА_5 до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 223, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою відкласти.

Призначити судове засідання у справі на 05 грудня 2024 10-00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Притуляк