_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/136/24
УХВАЛА

13.02.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю: секретаря - Грабової Т.П.,

представника позивача - адвоката Софронкової Н.О.,

представника відповідача - адвоката Субботіної Л.В.,

представника третьої особи - адвоката Іванової Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи - адвоката Іванової Г.С. про призначення судової фізико-хімічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики.

29.09.2023 представник третьої особи - адвокат Іванова Г.С. надала до суду клопотання, яке підтримала у судовому засіданні, про призначення по справі судової фізико-хімічної експертизи. При цьому представник третьої особи посилається на те що, з метою встановлення істини у справі та підтвердження справжності написання та підпису боргової розписки від 15.01.2018, необхідно провести експертизу давності документа. Наявність оригіналу боргової розписки від 15.01.2018 дає змогу провести фізико-хімічну експертизу давності цієї боргової розписки та впевнитись в тому, чи дійсно дана розписка була написана у 2018 році. Для визначення давності виконання записів та підписів у борговій розписці від 15.01.2018 необхідні спеціальні знання, у зв`язку з цим з`явилась необхідність проведення судової фізико-хімічної експертизи. Проведення експертизи просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник позивача - адвокат Софронкова Н.О. та представник відповідача - адвокат Субботіна Л.В. вирішення клопотання залишити на розсуд суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу.

Згідно положень ч.ч.3,4,5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

При таких обставинах, враховуючи, що питання які поставлені представником третьої особи потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити по справі судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 76,81,103, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи - адвоката Іванової Г.С. про призначення по справі судової фізико-хімічної експертизи, задовольнити.

Призначити по справі судову фізико-хімічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає давність виконання документа, вказаній на ньому даті?

2. Чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок, допечток) в боргову розписку від 15.01.2018 року?

3. Чи можливо, що підпис у борговій розписці від 15.01.2018 року виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час (кілька років)?

4. Чи можливо, що документ певної давності був підписаний саме друкарськими засобами?

5. Яка черговість внесення обов`язкових реквізитів документа?

6. Чи міг документ бути створений пізніше 2018 року?

7. Яка черговість нанесення реквізитів в борговій розписці від 15.01.2018 року?

8. Чи виконані певні частини рукописного документа одночасно чи в різний час?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.