ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/133/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Бурлака І.В, Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

позивач ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бєлих Я. Є.,

представника відповідача Мар`їної І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2023 року в складі судді Бородіної Н.М. у справі № 953/23386/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про оскарження рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (далі - АТ «ОГС «Харківміськгаз») про оскарження рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що він є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У його будинку встановлено лічильник газу типу MKM-U G-6 заводський номер 057175.

26 вересня 2019 року при контрольному огляді представником Оператора ГРМ АТ «Харківміськгаз» засобу вимірювальної техніки (Вузла обліку газу) було складено акт про порушення № 314/19к.

Підставою складення цього акту стало те, що представником Оператора ГРМ було виявлено можливі ознаки несанкціонованого втручання в роботу ВОГ, а саме 'Пломба заводу виробника викликає сумніви (пункт 2 акту про порушення).

Того ж дня представником АТ «Харківміськгаз» складено протокол № 7344 о/р 130030958 про демонтаж лічильника газу для проведення експертиз та направлено ЗВТ (ВОГ) на експертизу до сервісного центру ремонту та повірки газових лічильників АТ «Харківміськгаз».

На засіданні комісії з експертизи було встановлено, що пломба-заглушка не відповідає зразку заводу-виробника, з чого зроблено висновок про несанкціоноване втручання в лічильник газу МКМ-и (типо-розміру G-6 заводський номер 057175).

23 жовтня 2019 року на засіданні Комісії з розгляду актів про порушення АТ «Харківміськгаз» ухвалено рішення про задоволення акту про порушення № 314/19к від 26 вересня 2019 року та донараховано необлікований об`єму природного газу 4129,37 м3 вартістю 32 147,33 грн.

Вважає, що вказані дії відповідача є неправомірними, оскільки не було доведено саме втручання його, як споживача, у лічильник газу, що призвело до безоблікового споживання газу.

Також зазначав про порушення процедури притягнення його до відповідальності, передбаченої Кодексом ГРС.

Працівниками АТ «Харківміськгаз» протокол направлення на експертизу у відповідності вимог пункту 2 глави 10 Розділу 10 Кодексу складено не було, що є порушенням вимог Кодексу ГРС.

Під час вирішення питання про проведення експертизи представником Оператора ГРМ склад комісії у встановленому законом порядку визначено не було, проведення експертизи було здійснено неповноваженою комісією.

Розрахунок розміру необлікованого природного газу та його вартості є незаконним, оскільки в ньому не зазначено дату проведення останнього контрольного відбору (зняття) показань лічильника газу, адже згідно з актом-розрахунком було нараховано об`єм газу за повні шість місяців та не враховано дату останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки).

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2 , уточнивши позовні вимоги, просив:

визнати протиправними дії АТ «ОГС «Харківміськгаз» щодо проведення донарахування необлікованого об`єму природного газу в розмірі 4129,37 м3, вартістю 32147,33 грн;

визнати протиправними та скасувати рішення постійно діючої комісії з питань розгляду актів про порушення, оформлене протоколом засідання комісії від 23 жовтня 2019 року, про задоволення акту про порушення № 314/19к від 26 червня 2019 року;

скасувати акт-розрахунок вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі AT «Харківміськгаз» від 23 жовтня 2019 року, складений на підставі рішення постійно діючої комісії з питань розгляду актів про порушення, оформлене протоколом засідання комісії від 23 жовтня 2019 року, про задоволення акту про порушення № 314/19к від 26 вересня 2019 року;

зобов`язати AT «Харківміськгаз» провести перерахунок вартості спожитого природного газу для опалення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ).

27 грудня 2019 року засобами поштового зв`язку AT «ОГС «Харківміськгаз» подало відзив, в якому просило позов залишити без задоволення.

Відзив мотивовано тим, що працівниками оператора ГРМ при перевірці лічильника позивача було встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, яке полягало у невідповідності пломби-заглушки заводу виробника, що стало підставою для донарахування позивачу об`єму використаного природного газу у відповідності до Кодексу ГРС.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що актом експертизи комісії від 10 жовтня 2019 року № 2792Е встановлено не відповідність пломби-заглушки зразку заводу-виробника.

Висновком судової трасологічної експертизи № 17115 від 12 жовтня 2021 року, проведеної експертом ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» встановлено, що на поверхні лічильника газу МКМ-U G-6 заводський номер 057175 та пломби заглушки, яка встановлена на ньому, слідів перевстановлення або зміни відсутні.

На складових частинах та елементах лічильника газу МКМ-U G-6 заводський номер 057175, його відлікового пристрою, привідного, лічильного та газорозподільного механізмів, слідів, які свідчать про втручання в його роботу відсутні.

На одній з поверхонь двох провідних шестерень відлікового пристрою є сліди механічної обробки інструментом типу фрези, наявність яких не характерна для деталей, встановлених на заводі-виробнику.

Судом також був допитаний експерт ОСОБА_3 , який підтвердив висновки проведеної судової трасологічної експертизи, який зазначив, що експертизу він проводив по лічильнику, який було надано на дослідження та зразку пломби заводу виробника наданого у вигляді фотографій, що було достатньо для проведення експертизи. Пломба складається із пломби-заглушки заводу виробника та пломби повірника. При експертизі виявлено, що пломба повірника на лічильнику і на наданому зразку відрізняються ( відрізняється герб та цифра «0»). Слідів втручання в лічильник виявлено не було. Разом з тим, при наявності та використанні інструменту із полімерного матеріалу, який за плотністю дорівнює пломбі повірника або є меншим, то слідів втручання не залишиться. При наявності вказаного інструменту пломбу-повірника можна відокремити, відкривши гвинт (фото на сторінці 15 експертизи ), гвинт викручується та виймається пристрій обліку разом із пломбою заводу виробника і сліди втручання не залишаються. При цьому, без додаткових інструментів можливо вплинути на облік спожитого газу. Також виявлено, що шестерні відлікового пристрою містять сліди механічної обробки, які не характерні для деталей заводу виробника. Робота шестерень впливає на облік спожитого газу. Таким чином, головне у встановленій пломбі це є пломба повірника, яку при наявності зазначеного інструменту можна піддіти і втрутитися в роботу лічильника (його сповільнити, зупинити) при цьому не залишивши слідів втручання. Пломби повірника продаються в загальному доступі без маркувань.

З посиланням на наведене, суд першої інстанції вважав доведеним несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, шляхом підробки пломби повірника, обробки шестерень, які впливають на облік газу та використання лічильника, який обліковується з порушенням законодавства.

Отже, дії відповідача щодо виявлених порушень, їх фіксації, проведення експертизи та відповідні донарахування необлікованого спожитого газу, відповідають вимогам Кодексу ГРС, а тому підстави для заводнення позову відсутні.

02 вересня 2023 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бєлих Ярослав Євгенович, на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачем не доведено наявність усіх складових цього правопорушення, зокрема, наслідків дій щодо ймовірного втручання в роботу лічильника газу (MKM-U (типо-розміру G-6 зав. № 057175), способу такого втручання, що призвели до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник і діями позивача та наслідків такого ймовірного втручання.

Відповідач під час засідання утвореної ним Комісії з експертизи лічильника газу від 10 жовтня 2019 року не встановив даних саме щодо заміни пломби-заглушки лічильника позивачем, адже комісія зазначила, що пломба-заглушка на лічильнику газу не відповідає зразку заводу виробника, проте не зазначила ні назви заводу-виробника, якому не відповідає пломба-заглушка на лічильнику, ні вказала реквізити зразка на відповідність якому і перевірявся лічильник газу. Також, вказана комісія під час проведення експертизи не перевірила цілісність лічильника і його механізмів, не встановила наявність фактів підробки, пошкодження лічильника чи пошкодження на ньому пломб, оскільки лічильник газу «не вскривався», тобто комісія з проведення експертизи навіть не вскрила лічильник газу для пересвідчення в фактах втручання/не втручання в цілісність механізму лічильника.

Обставини відсутності слідів перевстановлення або заміни елементів або складових лічильника або його пломби-заглушки на поверхні лічильника газу MKM-U G-6 зав. № 057175 підтверджено висновком судової трасологічної експертизи № 17115 від 12 жовтня 2021 року, складеного ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». У синтезуючому розділі зроблено висновок, що на складових частинах та елементах лічильника газу MKM-U G-6 зав. № 057175, його відлікового пристрою, привідного, лічильного та газорозподільного механізмів, сліди, які свідчать про втручання в його роботу, відсутні.

Також, судом першої інстанції не враховано, що двох осіб, які були присутні при проведенні експертизи лічильника газу MKM-U (типорозміру G-6 зав. № 057175) 10 жовтня 2019 року, а саме адвоката АО ПРАВОВИЙ АЛЬЯНС - Черкашина С.Ю. та фахівця відділу безпеки Островерх О.В. не було включено до складу Комісії, затвердженого Наказом № 02.5Но-183-0819 від 01 серпня 2019 року.

На момент розгляду акту про порушення № 7344 від 26 вересня 2019 року остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення наказом Оператора ГРМ не затверджувався.

Через порушення процедури контрольного огляду лічильника зі складання відповідного акту обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку дату останнього контрольного зняття показань з лічильника газу, перед його демонтажем не можливо встановити, що впливає на обставини складення акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Судовий експерт Макаров С.В. у судовому засіданні від 18 липня 2023 року підтвердив висновки проведеної експертизи та зазначив, що лічильний механізм лічильника газу не містить слідів втручання в його роботу, як і сам лічильний механізм працював справно.

06 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» АТ «ОГС «Харківміськгаз» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому рішення суду просило залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що позивачем не надано доказів на спростування факту несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, а тому висновки суду першої інстанції про залишення позову без задоволення є обґрунтованими.

В Акті про порушення № 314/19к від 26 вересня 2019 року зазначено тип лічильника, заводський номер, а тому зауваження апелянта про відсутність в Акті назви заводу-виробника, якому не відповідає пломба-заглушка на лічильнику є безпідставними. Крім того, вимогами закону не передбачено обов`язок в акті про порушення зазначати реквізити зразка пломби заводу-виробника.

Також, при проведені демонтажу лічильника газу складено відповідний протокол № 7344 о/р 130030958 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, про що повідомлено позивача під підпис.

Відповідно до пояснень експерта пломба-повірника на лічильнику і на наданому зразку відрізняються (відрізняється герб та цифра «0»). Слідів втручання в лічильник не виявлено. Разом з тим, при наявності інструменту із полімерного матеріалу, який за плотністю дорівнює пломбі-повірника або є меншим, то слідів втручання не залишиться. При наявності вказаного інструменту пломбу-повірника можна відокремити, відкривши гвинт, гвинт викручуються та виймається пристрій обліку разом із пломбою заводу виробника і сліди втручання не залишаються. При цьому, без додаткових інструментів можливо вплинути на облік спожитого газу (шляхом виймання облікового механізму повністю). Також виявлено, що шестерні відлікового пристрою містять сліди механічної обробки, які не характерні для деталей заводу виробника. Робота шестерень впливає на облік спожитого газу. Отже, головне у встановленій пломбі це є пломба повірника, яку при наявності зазначеного інструменту можна піддіти і втрутитися в роботу лічильника (його сповільнити, зупинити) при цьому не залишивши слідів втручання. Пломби повірника продаються в загальному доступі без маркувань.

Експертиза лічильника газу МКМ-U G-6 заводський № 057175 проводилася 10 жовтня 2019 року належним складом із залученням представника ДП «Укрметртестстандарт» Скоморохов О.Є., що відображено в Акті N 2792Е експертизи лічильника газу.

Також зазначено, що висновки суду, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені (пункт 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем), а тому дії підприємства є правомірними та обґрунтованими.

Кодексом ГРС не визначено обов`язок оператору ГРМ при виявленні несанкціонованого втручання в роботу чи конструкцію або складових лічильника газу встановлювати вказані в рішенні складові вказаного порушення.

Скаржником не спростовано відсутність викривлення даних обліку природного газу під час розгляду справи судом першої інстанції, а доводи апеляційної скарги в частині відсутності наслідків у вигляді викривлення даних обліку природного газу зводяться до переоцінки доказів, що були належним чином оцінені судом першої інстанції.

Кількісний склад комісії з розгляду актів про порушення є достатнім для розгляду акту про порушення, оскільки наявний кворум (2/3 складу комісії). Вимоги пункту 9 глави 5 розділу XI Кодексу стосовно вимог до складу комісії (кількісного, суб`єктного складу) були дотримані, оскільки протокол було підписано членами комісії у кількості 6 осіб, тобто на засіданні комісії був наявний кворум.

Заслухавши суддю-доповідача, позивач ОСОБА_1 та його представника адвоката Бєлих Я. Є., які підтримали апеляційну скаргу, представника відповідача ОСОБА_4 , яка заперечувала проти апеляційної скарги, проила рішення суду залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку літ. «Б-1» загальною площею 218,5 кв.м. з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ( том 1, а. с 17-18).

14 жовтня 2010 року між ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» та ОСОБА_1 було укладено типовий договір про надання послуг з газопостачання № (том 1, а.с. 20-27) .

26 вересня 2019 року за адресою: м. Харків, вул. Сагайдачного,4 представником АТ «ОГС «Харквміськгаз» контролером Ухановою I.A. було проведено контрольний огляд засобу вимірювальної техніки (Вузол обліку газу) MKM-U типо-розміру G-6, заводський номер 057175 та було складено акт про порушення № 314/19к, в якому зазначено про можливі ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ( ВОГ): «Пломба заводу виробника викликає сумніви» (том 1, а. с 34).

В цей же день відповідачем проведено демонтаж лічильника газу, про що складений протокол № 7344 о/р 130030958 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та направлено ЗВТ (ВОГ) на експертизу до сервісного центру з ремонту та повірки газових лічильників АТ «Харківміськгаз», за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна,172а, 1 поверх, 8 кабінет (том 1, а.с. 33).

10 жовтня 2019 року проведено засідання комісії з експертизи ВОГ MKM-U типо-розміру G-6 заводський 157175 та за результатами засідання комісії було встановлено невідповідність пломби-заглушки зразку заводу виробника; під час проведення експертизи лічильник не вскривався. За результатами експертизи зроблено висновком про втручання в газовий лічильник (том 1, а.с.35, 87 ).

Відповідно до довідки, складеної ДП «Укрметртестстандарт» від 10 жовтня 2019 року № 39-1-34/13020 встановлена невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника (том 1, а.с. 88).

23 жовтня 2019 року комісією з розгляду актів про порушення задоволено акт про порушення № 314/19к від 26 вересня 2019 року та визначено розмір необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у обсягах 4129,37 м3 вартістю 32147,33 грн (том 1, а.с. 36).

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи № 17115 від 12 жовтня 2021 року, складеного експертом ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Макаровим С.В., на поверхні лічильника газу MKM-U G-6 вб зав. № 057175 та пломби-заглушки, яка встановлена на ньому, сліди перевстановлення або заміни відсутні. На складових частинах та елементах лічильника газу MKM-U G-6 вб зав. № 057175, його відлікового пристрою, привідного, лічильного та газорозподільного механізмів, сліди, які свідчать про втручання в його роботу відсутні. На одній з поверхонь двох провідних шестерень відлікового пристрою є сліди механічної обробки інструментом типу фрези, наявність яких не характерна для деталей, встановлених на заводі-виробнику ( том 1, а. с. 215-224).

Відповідно до частини 1 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Правовідносини, які виникають між постачальником та споживачами, з урахуванням їх взаємовідносин з операторами ГРМ регулюються Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30 вересня 2015 року № 2496 (далі - Правила).

Пунктом 3 Правил передбачено, що постачання природного газу побутовим споживачам здійснюється за договором, який має відповідати типовому договору постачання природного газу побутовим споживачам, що затверджується Регулятором та оприлюднюється в установленому порядку.

За договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах (обсягах), а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.

Вказана норма кореспондує зі статтею 12 Закону України «Про ринок природного газу».

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначені права та обов`язки споживача. Зокрема, споживач має право, на отримання природного газу належної якості та кількості, фізико-хімічні показники якого відповідають встановленим нормам, відповідно до умов укладених договорів, крім випадків припинення (обмеження) постачання природного газу відповідно до вимог законодавства та умов договорів (пункт 4 частини першої цієї статті). Споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом (пункт 3 частини другої, частина третя цієї статті).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС термін «несанкціонований газопровід» визначений як самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).

Згідно з підпунктом 4 пункту 9 розділу Х Кодексу ГРС оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право, зокрема, оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ.

У разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: пошкодження пломб; пошкодження ЗВТ (лічильника газу); наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (підпункт 7 пункту 9 розділу Х Кодексу ГРС).

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом.

Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу (підпункт 2 пункту 10 розділу Х Кодексу ГРС).

Відповідно до підпункту 3.1.3. пункту 3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті від 27 грудня 2005 року № 619 (далі - Положення № 619) лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі, зокрема, у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника.

Експертиза лічильника здійснюється у такій послідовності (підпункт 3.3.3. Положення)

3.3.3.1. Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акту експертизи лічильника газу. Форму акта експертизи лічильника газу наведено в додатку 3 (далі - акт експертизи).

Акт експертизи складається у трьох примірниках - по одному примірнику для споживача, газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

3.3.3.2. Після зовнішнього огляду комісією перевіряються:

відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу;

цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу;

цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу;

цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу;

цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу;

наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу;

відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації.

3.3.3.3. Після виконання робіт, зазначених у п.п. 3.3.3.1 та 3.3.3.2 цього Положення, проводиться його позачергова повірка згідно з ДСТУ 2708-99 "Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення".

Згідно з підпунктом 3.3.3.4 Положення № 619 залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99.

У разі незгоди будь-якої сторони з висновками комісії спірні питання вирішуються у судовому порядку (пункт 3.4 Положення № 619).

Відповідно до пункту 4 розділу ІV Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 № 193, за результатами інспекційної повірки складається довідка (додаток 5), яка підписується персоналом, що проводив повірку, та керівником виконавця.

До порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу ХІ Кодексу ГРС належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (підпункт 1 пункту 1 розділу І Кодексу ГРС).

Таким чином, Кодексом ГРС визначено шляхи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, серед яких - пошкодження пломб. Тобто пошкодження пломби саме по собі є втручанням в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку.

Для встановлення факту несанкціонованого втручання як порушення споживача, що кваліфікується як несанкціонований відбір (крадіжка) природного газу, з урахуванням обставин даної справи слід, зокрема, встановити: пошкодження пломб внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства).

Відповідно до підпункту 11 пункту 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Таким чином, підставою для стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу є рішення комісії, оформлене протоколом, прийняте у передбаченому законом порядку.

Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акту про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження.

Під час складання акта про порушення, акта про усунення порушення, акта про припинення/відновлення газопостачання тощо представниками Оператора ГРМ обов`язково фіксуються та зазначаються у вищезазначених актах показання лічильника газу (ЗВТ), за винятком випадків відмови у доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ).

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

При складанні акта про порушення представник оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.

У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

При складанні акта-розрахунку враховується таке: 1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу; 2) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акту про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об`ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником. Виключенням є об`єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути компенсована Оператору ГРМ за цінами закупівлі ним природного газу в поточному календарному місяці; 3) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу має бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку; 4) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу пільги та субсидії, на які має право побутовий споживач, не враховуються.

Відповідно до пункту 9 розділу 3 Глави XI Кодексу якщо при порушеннях, визначених в пунктах 1-7 цієї глави, неможливо класифікувати граничні об`єми споживання природного газу населенням (відмова в доступі до об`єкта споживача, газовий відвід без наявного підключеного газового обладнання, несертифіковане обладнання, відсутність заводських паспортів, маркувань тощо), визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється з урахуванням проміжку часу, за який необхідно визначити об`єм необлікованого природного газу, помноженого на коефіцієнт сезонності (коефіцієнт сезонності приймається рівним 0,5 в опалювальний період та рівним 1 у міжопалювальний період) та на величину об`ємної максимальної секундної витрати газу, що визначається за формулою, яка зазначена в цьому Кодексі.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Пунктом 1 глави 7 розділу 6 Кодексу ГРС визначено, що оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадках несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи газорозподільні мережі.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1 статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 3 статті 12, частин 1 та 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом частин 1-3 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Розділом 1 ДСТУ 2708-99 "Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення" передбачено, що цей стандарт установлює основні положення щодо організації та порядку проведення повірки засобів вимірювальної техніки, які перебувають в експлуатації, випускаються з виробництва і ремонту, ввозяться з-за кордону та призначені для продажу і прокату.

Стандарт є обов`язковим для підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності, а також громадянсуб`єктів підприємницької діяльності, які експлуатують, випускають з виробництва, ремонту та в продаж і видають на прокат засоби вимірювальної техніки, і для територіальних органів Держстандарту України, а також метрологічних служб підприємств і організацій, акредитованих на право проведення повірки.

Підпунктом 4.6.3. пункту 4.6. ДСТУ 2708-99 встановлюється, що за результатами експертної повірки складають висновок, який затверджується керівником територіального органу Держстандарту України і направляється заявникові. До висновку додають протокол повірки, підписаний державним повірником.

В матеріалах справи мається довідка № 39-1-4/13020 від 10 жовтня 2019 року (том 1 , а.с. 88), видана Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", за підписом державного повірника ОСОБА_5 , завірена відбитком персонального повірочного тавра.

У вказаній довідці зазначається, що лічильник газу мембранний МКМ-U G-6 зав. № 057175, на підставі результатів перевірки, визнано непридатним через невідповідність індентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника.

До зазначеної довідки повинен додаватися також протокол повірки лічильника, а експертиза останнього державним повірителем мала проводитися з дотриманням вимог ДСТУ 2708-99, проте повірка вказаного лічильника не проводилася.

Таким чином матеріали справи не містять даних про наявність втручання позивача в роботу лічильного механізму.

За вищезазначених обставин акт експертизи лічильника газу № 279Е від 10 жовтня 2019 року та довідка про непридатність технічного засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/13020 від 10 жовтня 2019 року не можуть бути прийняті судом, як належні та допустимі докази в розумінні ст. ст. 76 - 80 ЦПК України та безумовно не свідчать про втручання позивача в роботу газового лічильника, а зокрема і в роботу лічильного механізму.

У постанові Верховного Суду від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18 (провадження № 61-2151св19) вказано, що: «відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Полтавагаз», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, обґрунтованого виходив із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку). Суди попередніх інстанцій вірно вказали, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але ПАТ «Полтавагаз» не доведено вчинення відповідачем таких дій, зокрема, актом експертизи лічильника газу від 02 березня 2018 року № 10608 встановлено факт зупинки відлікового механізму при дії спрямованого магнітного поля, однак не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газ».

У постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17 зазначено, що: «відповідно до абзацу 3 пункту 1 розділу 2 глави ХІ Кодексу Газорозподільних систем до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу Газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати правильність висновку суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Висновок суду апеляційної інстанції про те, що самі по собі отвори є втручанням у роботу лічильника, які є аналогічними зриву пломби та не потребують проведення відповідної експертизи, не ґрунтуються на нормах права та здійснений внаслідок вільного помилкового тлумачення зазначених вище положень законодавства».

Таким чином, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі № 509/2780/19 (провадження № 61-12321св20), від 07 квітня 2021 року у справі № 509/2781/19 (провадження № 61-8492св20), від 26 травня 2021 року у справі № 310/10313/18 (провадження № 61-14885св19).

Також, у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20) зроблено висновок, що: «Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу Газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ».

Відповідно до Акту № 2792Е комісії АТ «Харківміськгаз» спільно з ДП Укрметртестстандарт, що провела експертизу ВОГ MKM-U типо-розміру G-6 заводський 057175 від 10 жовтня 2019 року, встановлено невідповідність пломби-заглушки зразку заводу виробника; під час проведення експертизи лічильник не вскривався. Під час цієї експертизи повірка самого облікового приладу, його функціональності не проводилася. Висновком комісії зазначено: «Втручання в газовий лічильник».

Отже, висновки комісії за результатами експертизи лічильника повинні відображати інформацію щодо наявності необлікованого (облікованого часткового) споживання газу або викривлення даних обліку газу. Однак, за вказаним актом визначено про невідповідність пломби заглушки зразку заводу виробника, що визнано втручанням у роботу ЗВТ.

За висновками судової трасологічної експертизи №17115 від 12 жовтня 2021 року, складеного експертом ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». на поверхні лічильника газу та пломби-заглушки сліди перевстановлення або заміни відсутні. На складових частинах та елементах лічильника газу MKM-U G-6 вб зав. № 057175, його відлікового пристрою, привідного, лічильного та газорозподільного механізмів, сліди, які свідчать про втручання в його роботу відсутні. На одній з поверхонь двох провідних шестерень відлікового пристрою є сліди механічної обробки інструментом типу фрези, наявність яких не характерна для деталей, встановлених на заводі-виробнику.

Отже, висновком експерта також не встановлено беззаперечних обставин втручання в газовий лічильник. Як пояснив судовий експерт при допиті у суді першої інстанції, обліковий механізм є цілісним та справним.

Довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, акт про порушення, акт експертизи, протокол комісії з розгляду актів про порушення взагалі не містять висновків про те, що правопорушення призвело до викривлення даних обліку природного газу, на підставі чого газопостачальною організацію здійснено відповідний розрахунок. При цьому, не будь-які дії споживача тягнуть відповідальність та донарахування вартості природного газу, а лише ті, які можуть або могли вплинути на показники, об`єми, облік його споживання.

Оскільки АТ «ОГС «Харківміськгаз» не надало суду належних та допустимих доказів на підтвердження пошкодження позивачем пломб чи втручання у роботу ЗВТ, які б призвели до несанкціонованого споживання газу, що виключає відповідальність споживача за такі порушення та нарахування йому вартості несанкціонованого відбору природного газу, якого фактично не встановлено.

За таких обставин немає підстав для застосування до споживача наслідків у виді донарахування об`ємів природного газу, оскільки спочатку необхідно надати оцінку виявленому порушенню у світлі конкретних обставин справи у їх сукупності, оцінити доведеність факту порушення та правильність розрахунків.

Апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Отже, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

Відповідно до ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;

розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги позивача, скасування рішення суду першої інстанції та часткове задоволення позовних вимог, тому має бути вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи як у суді першої інстанції, так і понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За подання позовної заяви позивача звільнено від сплати судового збору відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 6 ст. 141 ЦПК України визначено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п/п 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року, в якому позивач звернулася до суду, встановлено у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Відповідно до п/п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За частиною 3 статті 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Тобто, за подання позовної заяви немайнового характеру ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. за кожну вимогу (1921 х 0,4).

Апеляційна скарга подана позивачем через підсистему «Електронний суд», а тому за її подання мав сплатити 922 грн. 08 коп. (768,40 х 150% х 0,8) за кожну вимогу.

Апеляційним судом задоволено дві немайнові вимоги ОСОБА_1 .

Пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з урахуванням ч. 6 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір, пов`язаний з розглядом справи у суді першої інстанції у розмірі 1536 , 80 грн. (768,40 х 2) та судовий збір, пов`язаний з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, в сумі 1844,16 грн. (922,08 грн х 2), разом 3380,96 грн.

При розгляді справи позивачем понесені судові витрати по сплаті вартості судової трасологічної експертизи у сумі 7518,24 грн., які мають бути відшкодовані за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про оскарження рішень та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення постійно діючої комісії з питань розгляду актів про порушення, оформлене протоколом засідання комісії від 23 жовтня 2019 року про задоволення акту про порушення № 314/19к від 26 вересня 2019 року.

Визнати протиправним проведе донарахування абоненту ОСОБА_6 необлікованого об`єму природного газу в розмірі 4129, 37 м3 вартістю 32147, 33 грн.

В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (м. Харків, вул. Москалівська, буд. 57/59, ) на користь держави 3380 (три тисячі триста вісімдесят) грн 96 коп. судового збору.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_7 судові витрати на оплату трасологічної експертирзи у розмірі 7518 (сім тисяч п`ятсот вісімнадцять) грн. 24 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 12 лютого 2024 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Буралка

В.Б. Яцина