ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1619/24 Справа № 178/762/23 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Криничанський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2023 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Криничанський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту.

В обґрунтування позову зазначив, що 24 квітня 2020 року між ОСОБА_3 , який на підставі доручення № НОК 631511, виданим 09 лютого 2020 року приватним нотаріусом Скибою І.А. є представником ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6530/20/0022/69, згідно умов якого покупець, що діє від імені власника транспортного засобу, що реалізується на підставі гарантійного листа-угоди комітента та покупця та покупця зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у власність автомобіль марки Toyota Camry, 2007 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , типу СЕДАН-В, колір: ЧОРНИЙ.

24 квітня 2020 року ТОВ «Домінанта Інвест», який є комісіонером, та ОСОБА_3 , діючим від імені ОСОБА_2 , укладений договір комісії № 6530/20/002269, відповідно до якого комісіонер зобов`язується за дорученням і за рахунок комітента за винагороду здійснювати з третіми особами операції, спрямовані на реалізацію транспортного засобу Toyota Camry, 2007 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , передбаченого цим договором від імені комітента.

Продаж вказаного автомобіля вчинявся за 183 715,26 грн. без ПДВ, які отримані безпосередньо власником транспортного засобу, про що складений гарантійний лист.

Позивач зазначає, що вищезазначений договір укладений без жодних порушень з боку кожної із сторін, однак здійснити перереєстрацію транспортного засобу в ТСЦ він не має можливості, оскільки на виконанні державного виконавця Криничанського ДВС Понятих О.М. перебуває виконавче провадження № 65549356 від 24 травня 2021 року щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В рамках вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на вищезазначений автомобіль марки Toyota Camry, 2007 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Враховуючи зазначене, позивач просив суд визнати за ним право власності на автомобіль марки Toyota Camry, 2007 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та зняти арешт з вказаного автомобіля, який було накладено в рамках виконавчого провадження № 65549356, відкритого 24 травня 2021 року державним виконавцем Криничанського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Понятих Оленою Миколаївною.

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Криничанський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 , який на підставі доручення № НОК 631511, виданим 09 лютого 2020 року приватним нотаріусом Скибою І.А. є представником ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6530/20/0022/69, згідно умов якого покупець, що діє від імені власника транспортного засобу, що реалізується на підставі гарантійного листа-угоди комітента та покупця та покупця зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у власність автомобіль марки Toyota Camry, 2007 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , типу СЕДАН-В, колір чориний.

24 квітня 2020 року ТОВ «Домінанта Інвест», який є комісіонером, та ОСОБА_3 , діючим від імені ОСОБА_2 , був укладений договір комісії № 6530/20/002269, відповідно до якого комісіонер зобов`язується за дорученням і за рахунок комітента за винагороду здійснювати з третіми особами операції, спрямовані на реалізацію транспортного засобу Toyota Camry, 2007 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , передбаченого цим договором від імені комітента.

Сторонами було визначено, що продаж та купівлю вказаного автомобіля здійснюватиметься за 183715,26 грн. без ПДВ, які отримані безпосередньо власником транспортного засобу, про що складений гарантійний лист.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що сам по собі договір купівлі-продажу транспортного засобу, вчинений у простій письмовій формі без виконання визначених чинним законодавством обов`язкових дій по зняттю з реєстрації транспортного засобу попереднім власником і його перереєстрацію на нового власника не породжує правових наслідків переходу права власності від продавця до покупця і не свідчить про укладення правочину.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту.

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, оскільки вважає, що набув право власності на транспортний засіб, на який було накладено арешт.

За правилами ст. 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

Позивачем у позові про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред`явлення позову).

З огляду на те, що відповідно до ст.328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному ст.392 ЦК України.

У статті 34 Закону України «Про дорожній рух» встановлено обов`язкову державну реєстрацію, перереєстрацію, облік транспортних засобів та їх власників, що здійснюються відповідними підрозділами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Правове регулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією договорів, предметами яких є транспортні засоби, здійснюється на підставі Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 (далі - Порядок № 1388).

Пунктом 8 Порядку №1388 визначено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

У вказаному порядку також визначені документи, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, оформлені в установленому порядку.

Для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в уповноважених органах МВС, крім зазначених у цьому пункті документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою уповноваженого органу МВС про зняття транспортного засобу з обліку. Переобладнання (крім переобладнання для роботи на газових паливах), відчуження (крім транспортних засобів, які перейшли у власність спадкоємця на підставі свідоцтва про право на спадщину), передача права користування і (або) розпорядження придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у уповноважених органах МВС, не допускається.

Отже, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Згідно із пунктом 12 Порядку №1388 здійснення оптової та роздрібної торгівлі засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 (далі - Порядок № 1200), оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів може проводитися в територіальному органі з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України).

Під час продажу транспортних засобів, що перебувають (перебували) на обліку в уповноваженому органі МВС України або Держпродспоживслужбі, покупцеві територіальним органом з надання сервісних послуг МВС України видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) або Держпродспоживслужбою - свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів) з обліку чи акт технічного стану. У разі зняття з обліку транспортного засобу покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі (пункт 17 Порядку № 1200).

Таким чином, враховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 ЦК України.

Встановивши, що спірний автомобіль не було знято з обліку в уповноваженому органі МВС України та у подальшому не зареєстровано за ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання права власності на автомобіль та скасування постанови державного виконавця про накладення арешту, оскільки продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Наведене відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах: від 17 жовтня 2019 року у справі №380/11122/16 (провадження №61-30234св18), від 17 квітня 2019 року у справі №761/18330/15-ц (провадження №61-18861св18), від 28 листопада 2018 року у справі №662/397/17 (провадження №61-24913св18), від 26 вересня 2018 року у справі №757/488/16-ц (провадження №61-23233св18), від 20 червня 2018 року у справі №682/2009/16-ц (провадження №61-19946св18).

Частиною 4 статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що спірний автомобіль у власність позивача не переходив, оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку, в зв`язку з чим відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні підстави для зняття з нього арешту.

Сам по собі договір купівлі-продажу від 24 квітня 2020 року, вчинений у простій письмовій формі, без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу у вищезазначеному порядку не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця.

За наведених обставин є безпідставними доводи апеляційної скарги в тій частині, що право власності за договором купівлі-продажу автомобіля виникло у позивача з моменту передачі автомобіля за договором.

Встановивши фактичні обставини, суд першої інстанції правильно визначив правову природу цивільних відносин між сторонами та ухвалив рішення, що відповідає вимогам законодавства. Тому доводи апеляційної скарги щодо порушенням судом норм матеріального права є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин.

За правилами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: