Провадження № 2/369/2066/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про виправлення описки)
07.11.2024 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Фінагеєвої І.О.,
за участю секретаря Бреус К.А.,
Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2024 року № 369/14145/23, провадження № 2/369/2066/24 у задоволенні позову заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками, шляхом їх повернення, - відмовлено.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що суд, ухвалюючи вказане судове рішення допустив описки, а саме: в останньому абзаці на аркуші тринадцять мотивувальної частини рішення невірно визначено процесуальний статус особи "позивачем" замість вірного "відповідачем" та в сьомому абзаці на аркуші чотирнадцять мотивувальної частини рішення невірно визначено процесуальний статус особи "представником позивача" замість вірного "представником відповідача".

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків (постанова КЦС Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18).

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України від 22.02.2017 у справі № 6-788цс16), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у тексті рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2024 року по цивільній справі №369/14145/23, провадження №2/369/2066/24, та викласти останній абзац на аркуші тринадцять мотивувальної частини рішеннята сьомий абзац на аркуші чотирнадцять мотивувальної частини рішенняв наступній редакції:

"Як убачається з матеріалів справи, відповідачем не надано достатніх доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу (детального опису робіт, погодженого адвокатом та клієнтом, актів прийому-передачі виконаних адвокатом робіт). За таких обставин, суд не вбачає підстав для стягнення витрат на правову допомогу з позивача."

"З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача на підтвердження витрат пов`язаних з експертизою надано договір №02/12-2023 від 06 грудня 2023 року на проведення земельно-технічної експертизи та рахунок №04 від 06 грудня 2023 року, відповідно до якого за проведення земельно-технічної експертизи ОСОБА_2 має сплатити 27 000,00 грн. Однак, суд зазначає, що вказані докази не підтверджують понесення стороною відповідача витрат на експертизу. За таких обставин, суд не вбачає підстав для стягнення витрат на проведення експертизи з позивача."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА