КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4272/24
Провадження № 2/552/2532/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Біжко Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Посилався на те, що 10.03.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансових послуг №205. 10.03.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансових послуг №819.

Відповідно до умові договору про надання фінансових послуг №205 відповідач отримав кредит у розмірі 1100 грн.. Крім того, відповідно до умові договору про надання фінансових послуг №819 відповідач отримав кредит у розмірі 5900 грн..

Вказував, що станом на сьогоднішній день строк повернення грошових коштів за договорами наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.

01.12.2021 було укладено договір №1-12 відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №205.

Вказував, що 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №205. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №205.

Посилався на те, що 01.12.2021 було укладено договір №1-12 відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №819.

Вказував, що 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №819. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №819.

Посилався на те, що станом на 30.11.2021 року загальна заборгованість за договором №205 від 10.03.2021 року становить 21486,63 грн., з яких: 1100 грн. заборгованість за кредитом ( за тілом кредиту); 20386,63 грн. заборгованість за процентами. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 9702 грн., в тому числі: 1100 грн. заборгованість за кредитом 8602 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом. Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до відповідача щодо сплати процентів за користування кредитними коштами не в повному обсязі. Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення прав вимог ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №205 від 10.03.2021 у сумі 18054,63 грн., яка складається з: 1100 грн.- заборгованість за кредитом; 8602 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом станом на 30.11.2021 року, право вимоги за якими перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал»; 8352,63 грн. сума заборгованості за нарахованими відповідно до умов договору процентами за користування кредитом за період з 01.12.2021 року по 09.03.2022 рік.

Зазначив, що станом на 30.11.2021 року загальна заборгованість за договором №819 від 10.03.2021 року становить 115246,47 грн., з яких: 5900 грн. заборгованість за кредитом ( за тілом кредиту); 109346,47 грн. заборгованість за процентами. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 52038 грн., в тому числі: 5900 грн. заборгованість за кредитом; 460138 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом. Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до відповідача щодо сплати процентів за користування кредитними коштами не в повному обсязі. Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення прав вимог ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №819 від 10.03.2021 у сумі 96838,47 грн., яка складається з: 5900 грн.- заборгованість за кредитом; 46138 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом станом на 30.11.2021 року, право вимоги за якими перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал»; 44800,47 грн. сума заборгованості за нарахованими відповідно до умов договору процентами за користування кредитом за період з 01.12.2021 року по 09.03.2022 рік.

Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договорами №205 від 10.03.2021, №819 від 10.03.2021 у розмірі 77213,63 грн. та понесені судові витрати, у тому числі на правничу допомогу у розмірі 17000 грн..

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 02.07.2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

05.08.2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву. Вказував, що строк кредитування по кредитним договором від 10.03.2012 року №205 та №819 становить 16 днів ( а не рік), тому, проценти мають бути нараховані за цей період. Позивачем не надано до суду доказів, що строк кредитування за договорами був продовжений кредитодавцем більше ніж на 16 днів. Вважає, що проценти за користування кредитом з відповідача слід стягнути за договором №819 у розмірі 1888 грн., а за договором №205 у розмірі 352 грн..

Просив сул задовольнити частково позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр», а саме, стягнути загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за договорами від 10.03.2012 року №205 та №819 у розмірі 9240 грн..

12.08.2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення. Вказувала, що відповідно до умов заяви анкети строк кредиту становить 365 днів, орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. Сторонами при укладенні договору було досягнуто згоди щодо фіксованого розміру процентної ставки для певного періоду користування кредитними коштами, в залежності від виконання позичальником умов договору.

Посилалась на те, що враховуючи, що договори були укладено 10.03.2021 року, граничний строк кредитування ( строк дії кредитного договору) закінчився 09.03.2022 року. Таким чином, період з 10.03.2021 по 09.03.2022 є періодом правомірного користування позичальником кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, який супроводжувався нарахуванням процентів у порядку та розмірі, що визначені у договорі.

Вказувала, що розмір та порядок нарахування відсотків погоджено сторонами кредитного договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим. Просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.03.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансових послуг №205.

Відповідно до п.1.1 даного договору, товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві анкеті, та складає 1100 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил.

Згідно п.1.2 вказаного договору, кредит надається на строк, зазначений у заяві анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною.

Відповідно до п.1.3 даного договору, орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі спалим всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.

Згідно п.1.4 договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі:

-2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту;

-починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4а);

- починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.6);

-починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.в);

-тип процентної ставки фіксована.

Відповідно до п.1.4.2 даного договору, у разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом.

Згідно паспорта споживчого кредиту, додаток №3 до кредитного договору, строк кредитування становить 16 днів.

Відповідно до графіку платежів, додаток №2 до кредитного договору №205, проценти за користування кредитом становлять 352 грн..

Товариство свої зобов`язання з приводу надання грошових коштів виконало повністю, кошти за Кредитним договором в сумі 1100 грн. було перераховано на банківську картку відповідача.

01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, у тому числі за договором №205, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 ..

Відповідно до витягу з додатку №3 до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором №205 від 10.03.2021 року у розмірі 9702 грн., з яких: 1100 грн. заборгованість за тілом кредиту; 8602 грн. заборгованість по процентам. Дата закінчення договору 25.03.2021 року.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10.01.2023 року, загальна сума заборгованості за договором №205 від 10.03.2021 року складає 18054,63 грн..

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення( купівлю - продаж) права вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до позичальників, у тому числі за договором №205 від 10.03.2021 року, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 ..

Відповідно до реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення ( купівлю продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором №205 від 10.03.2021 року у розмірі 18054,63 грн., з яких: 1100 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням, 16954,63 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами.

Крім того, судом встановлено, що 10.03.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансових послуг №819.

Відповідно до п.1.1 даного договору, товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві анкеті, та складає 5900 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил.

Згідно п.1.2 вказаного договору, кредит надається на строк, зазначений у заяві анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною.

Відповідно до п.1.3 даного договору, орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі спалим всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.

Згідно п.1.4 договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі:

-2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту;

-починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4а);

- починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.6);

-починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.в);

-тип процентної ставки фіксована.

Відповідно до п.1.4.2 даного договору, у разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом.

Згідно паспорта споживчого кредиту, додаток №3 до кредитного договору, строк кредитування становить 16 днів.

Відповідно до графіку платежів, додаток №2 до кредитного договору №819, проценти за користування кредитом становлять 1888 грн..

Товариство свої зобов`язання з приводу надання грошових коштів виконало повністю, кошти за Кредитним договором в сумі 5900 грн. було перераховано на банківську картку відповідача.

01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, у тому числі за договором №819, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 ..

Відповідно до витягу з додатку №3 до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором №819 від 10.03.2021 року у розмірі 52038 грн., з яких: 5900 грн. заборгованість за тілом кредиту; 46138 грн. заборгованість по процентам. Дата закінчення договору 25.03.2021 року.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10.01.2023 року, загальна сума заборгованості за договором №819 від 10.03.2021 року складає 96838,47 грн..

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення( купівлю - продаж) права вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до позичальників, у тому числі за договором №819 від 10.03.2021 року, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 ..

Відповідно до реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення ( купівлю продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором №№819 від 10.03.2021 року у розмірі 96838,47 грн., з яких: 5900 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням, 90938,47 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;заповнення формуляра заяви (форми)про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконав, у передбачений в договорах строк кошти (суму позики) та нараховані відсотки за користування позикою не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість за основним зобов`язанням за договором №205, яка складається із суми позики 1100 грн., по відсотках у розмірі 352 грн. та за договором №19, яка складається із суми позики 5900 грн. та по відсотках у розмірі 1888 грн.

Таким чином, вимога позивача ТОВ «Коллект Центр» в частині стягнення з відповідача заборгованості за основним зобов`язанням за договором №205, яка складається із суми позики 1100 грн., по відсотках у розмірі 352 грн. та за договором №19, яка складається із суми позики 5900 грн. та по відсотках у розмірі 1888 грн. є доведеною.

Разом з тим, вимога позивача ТОВ «Коллект Центр» в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками в сумі 67973,63 грн. задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно до статей 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04.07.2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31.10.2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що за умовами укладених сторонами договору №205 та договору №19 ТОВ «Служба миттєвого кредитування», як фінансова установа, надало відповідачу суму позики, яку він зобов`язувався повернути у повному обсязі до 25.03.2021 року.

Таким чином, позикодавець відповідно до ст. 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто до 30.07.2021 року. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки.

Як вбачається із графіку платежів, додаток №2 до кредитного договору №819, сукупна вартість кредиту ( всього до сплати) становить 7788 грн..

Як вбачається із графіку платежів, додаток №2 до кредитного договору №205, сукупна вартість кредиту ( всього до сплати) становить 1452 грн..

Крім того, відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором №819 від 10.03.2021 року у розмірі 52038 грн., з яких: 5900 грн. залишок по тілу кредиту, 46138 грн. заборгованість по процентам.

Крім того, відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором №205 від 10.03.2021 року у розмірі 9702 грн., з яких: 1100 грн. залишок по тілу кредиту, 8602 грн. заборгованість по процентам.

Як вбачається із реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення ( купівлю продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року сума заборгованості за нарахованими процентами за договором №205 становить 16954,63 грн. та за договором №819 у розмірі 90938,47 грн., отже ТОВ «Вердикт Капітал» здійснило донарахування відсотків після закінчення дії договору позики.

Оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки, тому заявлена ТОВ «Коллект Центр» вимога в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за користування позикою у розмірі 67973,63 грн. є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, в межах строку кредитування залишок несплачених відсотків становить 2240 грн., що підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 в порушення взятих на себе зобов`язань не виконав належним чином умови договору позики та не повернув у визначені строки отримані в кредит кошти, отже з ОСОБА_1 підлягає стягненню 7000 грн. тіла кредиту, 2240 грн. відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У ЦПК України визначено види судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 17000 грн. позивачем надано договір №07-06/2024 про надання правової допомоги від 07.06.2024 року, платіжна інструкція № від 11.06.2024 року,заява на надання юридичної допомоги №453 від 07.06.2024 року, витяг з акту №3 про надання юридичної допомоги.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо,

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Суд приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню.

Суд, враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерії розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт,часткове задоволення позовних вимог, приходить до висновку, що витрати ТОВ «Коллект Центр» на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 2033,20 грн..

Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог (11,96 %), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 362,14 грн. (3028/100*11,96), пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором №205 від 10.03.2021 року у розмірі 1452 грн., заборгованість за договором №819 від 10.03.2021 року у розмірі 7788 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2033 грн. 20 коп. та судовий збір в розмірі 362 грн. 14 коп., а всього 11635 грн. 34 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова,3, офіс 306, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено 12.11.2024 року.

Суддя Т.В.Шаповал