Номер провадження: 22-ц/813/1589/24
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пижика Володимира Васильовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2022 року про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 05.03.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Заявник зазначає, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №065-МКЦ/2008-980 від 13.08.2008 р, перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

Вподальшому, між ТОВ "ФК "ДНІПРОФ1НАНСГРУП", та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» 20.08.2020 року укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070 A102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №065-МКЦ/2008-980 від 13.08.2008р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Таким чином, заявник зазначає, що саме ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» є належним стягувачем за виконавчим провадження з примусового виконання рішення суду, у зв`язку з чим звернувся з цією заявою до суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2022 року заяву задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 523/18350/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №065-МКЦ/2008-980 від 13.08.2008р. - на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (код ЄДРПОУ 003, місце знаходження: м. Харків, площа Павлівська, 5).

Визнано поважними причини пропуску ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та поновлено ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (код ЄДРПОУ 003, місце знаходження: м. Харків, площа Павлівська, 5) строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Видано стягувачу ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (код ЄДРПОУ 003, місце знаходження: м. Харків, площа Павлівська, 5) дублікати виконавчих листів у справі 523/18350/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Пижик Володимир Васильович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2022 року скасувати та відмовити ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

У частині першій статті 130 ЦПК України зазначено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Аналіз частини шостої статті 128, частини першої статті 130 ЦПК України дає підстави для висновку, що судова повістка надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи лише у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси (Постанова Верховного Суду від 08.05.2023 року у справі № 201/9898/19).

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 сформульовано висновок про те, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то потрібно припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому потрібно виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

В судове засідання 13.02.2024 року о 15:30 годині з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Пижик Володимир Васильович.

Інші учасники справи, будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» адвокат Грайворонський І.В. у поданому відзиві на апеляційну скаргу, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що всі учасники справи у розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи і клопотань про відкладення судового засідання не подавали, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Присутній в судовому засіданні апелянт не заперечував проти розгляду справи за тією явкою, яка фактично відбулась.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що:

- первісний стягувач подав виконавчі листи до примусового виконання, однак, у відкритті виконавчого провадження за останніми було відмовлено, а в подальшому в ході процедури ліквідації банку були втрачені;

- заявнику, як новому кредитору, не відомі причини відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду;

- заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Проте повністю погодитись за такими висновками суду першої інстанції не можна.

Судом встановлено, з матеріалів справи вбачається, що:

- заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2014 року (справа № 523/18350/13-ц) позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 065-МКЦ/2008-980 від 13.08.2008 року в сумі 376 591,83 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 209 467,36 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 112 748,57 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 28 707,33 грн.; інфляційні збитки 4 068,57 грн.; штраф за порушення виконання умов договору 21 600 грн. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (вул. Артема, 15, м. Київ, к/р НОМЕР_1 , МФО 328975, ) кошти у розмірі 560 грн. за здійснення публікацій в газетах Одеські вісті та Урядовий кур`єр. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» сплачений судовий збір у сумі 3 441,00 грн.;

- на виконання рішення суду, яке вступило в законну силу 18.03.2014 року, Суворовським районним судом м. Одеси 10.04.2014 року, за заявою представника позивача від 08.04.2014 року були видані виконавчі листи;

- згідно з повідомленням старшого державного виконавця Суворовського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 24.07.2017 року розглянуто заяву ПАТ КБ «НАДРА» про примусове виконання виконавчого листа № 523/18350/13Ю виданого Суворовським районним судом м. Одеси 10.04.2014 року щодо боржника ОСОБА_1 . На підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання (а.с. 151);

- відповідно до копії Договору № GL48N718070_А_3 від 04.08.2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 065-МКЦ/2008-980 від 13.08.2008 року, перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП";

- згідно з Додатком № 1 до Договору про відступлення прав вимоги до Нового кредитора, зокрема, перейшло право вимоги за кредитним договором № 065-МКЦ/2008-980 від 13.08.2008 року, боржник ОСОБА_1 ;

- в подальшому, відповідно до Договору № GL48N718070 A102 від 20.08.2020 року укладеного між ТОВ "ФК "ДНІПРОФ1НАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про відступлення прав вимоги, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №065-МКЦ/2008-980 від 13.08.2008 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»;

- згідно з додатком № 1 до Договору про відступлення прав вимоги до Нового кредитора, зокрема, перейшло право вимоги за кредитним договором №065-МКЦ/2008-980 від 13.08.2008 року, боржник ОСОБА_1 .

Колегія суддів виходить з такого.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ „Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Аналогічна норма міститься в ст.442 ЦПК України.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судом, постановою Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області № 54002453 від 05.12.2018 року, виконавчий лист № 520/12263/16-ц від 29.03.2017 року про стягнення судового збору було повернуто стягувачу ПАТ «УкрСоцбанк».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року по справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відтак Велика Палата Верховного Суду вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Окрім того, Велика Палата ВС дійшла висновку про необхідність відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, у тій частині, яка не відповідає висновкам цієї постанови ВП ВС.

Таким чином, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання та дотримання процесуального строку щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заміна стягувача як сторони виконавчого провадження, якщо заява правонаступника про це подана після спливу строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, і він не був поновлений судом є неможливою.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу від 22.11.2022 року мав враховувати правову позицію, викладену у постанові Великої палати Верховного Суду від 08.02.2022 року і не міг посилатися на викладений у постановах Верховного Суду висновок про те, що «заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу», оскільки у постанові від 08.02.2022 року Велика Палата Верховного Суду від цього висновку відступила.

Отже, для заміни стягувача у виконавчому провадженні, яке не є відкритим і строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за яким пропущений (сплив) є необхідним вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа для виконання унеможливлює, як заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, так і вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа у разі його втрати.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції від 21.04.1999 року, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання складав 1 рік.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції від 21.04.1999 року, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, яким збільшено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання до трьох років.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 10 червня 2020 року у справі № 522/11429/13-ц.

В розумінні Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчих документів до виконання рахуються не з дати видачі виконавчих листів, а з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Вказана норма чітко регламентована ч.2 п.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції від 21.04.1999 року.

Законом не встановлено строків на видачу виконавчих листів, проте на пред`явлення виконавчих листів до виконання строки встановлені ЗУ «Про виконавче провадження».

В даному випадку, рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 05.03.2014 року набрало законної сили 18.03.2014 року, строк пред`явлення його до виконання, відповідно ч.1 п. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції від 21.04.1999 року, складав 1 рік, а тому повинен був бути пред`явленим до виконання не пізніше 18.03.2015 року включно.

Відповідно до встановлених у справі обставин і наданих учасниками справи доказів, вперше із заявою про примусове виконання стягувач звернувся до державного виконавця у липні 2017 року, пред`явивши при цьому виконавчий лист виданий Суворовським районним судом м. Одеси 10.04.2014 року.

Проте, як вже зазначалось, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання (через ненадання стягувачем до заяви про примусове виконання рішення доказів про сплату авансового внеску).

Тобто, на час першого документально підтвердженого у липні 2017 року звернення первісного стягувача (ПАТ КБ «НАДРА») із заявою про примусове виконання рішення суду щодо боржника ОСОБА_1 , яке вступило в законну силу 18.03.2014 року:

- виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості на загальну суму 380 592,83 грн. (376 591,83 грн. заборгованість за кредитним договором; 560 грн. вартість публікації в ЗМІ про виклик до суду; 3 441 грн. судовий збір), виданий Суворовським районним судом м. Одеси 10.04.2014 року був у стягувача в наявності;

- строк пред`явлення виконавчого документа до виконання за відсутності доказів про переривання строку пред`явлення виконавчого листу до виконання, був вже пропущений.

Тобто супутньою причиною пропуску первісним кредитором (стягувачем) строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не можна вважати втрату ним виконавчого документа.

Само по собі факт оголошення тимчасової адміністраціїї ПАТ «КБ «Надра» у березні 2015 року (зі спливом майже 1 року з часу набуття рішення суду законної сили) не може вважатися поважною причиною пропуску первісним стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, первісний кредитор під час тимчасової адміністрації банку «НАДРА» самостійно звернувся до державного виконавця із заявою про примусове виконання рішення суду і після повернення виконавчого листа у зв`язку з несплатою авансового внеску, нову заяву про примусове виконання рішення суду не подавав.

Відповідно до п. 10 Договору № GL48N718070_А_3 від 04.08.2020 року укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, Новий кредитор цим підтверджує, що до моменту укладення цього Договору ознайомився з фактичним станом заборгованості за Основними договорами, змістом Основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язані з основними договорами та Правами вимоги, новий кредитор самостійно несе ризики, пов`язані з порушенням у цьому пункті Договору гарантій та запевнень.

Відповідно до глави 6 Договору № GL48N718070 A102 від 20.08.2020 року укладеного між ТОВ "ФК "ДНІПРОФ1НАНСГРУП", та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про відступлення прав вимоги підписанням цього Договору Новий кредитор гарантує, що він ознайомився з умовами Кредитних договорів, фактичним станом заборгованості, договорами забезпечення, інформацією, документами та судовими справами стосовно Права вимоги та не має жодних зауважень. Новий кредитор підписанням цього договору підтверджує, що він розуміє (усвідомлює) характер Права вимоги, що переходить до нового кредитора за цим Договором, повідомлений про всі права третіх осіб, які виникають з права вимоги, усвідомлює, погоджується та приймає усі ризики, пов`язані з таким переходом, у тому числі ризики того, що Новий кредитор у майбутньому не зможе отримати жодних коштів або майна за Правами вимоги.

Як вже зазначалось, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 пропущений ще первісним кредитором ПАТ КБ «НАДРА» і подальші відчуження ним і наступним набувачем права вимоги за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 065-МКЦ/2008-980 від 13.08.2008 року (боржник ОСОБА_1 ) відбулися з ризиком, що Новий кредитор у майбутньому не зможе отримати жодних коштів або майна за Правами вимоги.

Заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 523/18350/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №065-МКЦ/2008-980 від 13.08.2008 року до виконання (боржник ОСОБА_1 ) не містить поважних причин його пропуску.

Сам по собі факт придбання новим кредитором права вимоги за виконавчим документом, строк пред`явлення до виконання за яким пропущений попереднім кредитором, і про що Новий кредитор був обізнаний і свідомо прийняв на себе ризик неможливості отримання жодних коштів або майна за Правами вимоги не є достатньої підставою для поновлення такого строку.

У справі, яка переглядається, придбаючи право вимоги за виконавчим документом, строк пред`явлення до виконання якого був пропущений, новий кредитор не надав документальних доказів про те, що попередній кредитор (попередні кредитори) пропустив (пропустили) строк пред`явлення виконавчого документа з поважних причин.

Таким чином, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання та дотримання процесуального строку щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заміна стягувача як сторони виконавчого провадження, якщо заява правонаступника про це подана після спливу строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, і він не був поновлений судом є неможливою.

Оскільки строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником пропущений, а підстави для його поновлення відсутні, районний суд не мав правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Крім того, пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання і відсутність підстав для його поновлення є перешкодою і для видачі дублікату виконавчого документа, який втрачений стягувачем. При цьому в даному випадку видача дублікату витраченого виконавчого документу є похідною від вирішення питання прро поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню з ухваленням нової постанови про залишення заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання без задовлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пижика Володимира Васильовича задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2022 року - скасувати.

Заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений: 29.02.2024 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова