КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/1329/18
Провадження № 2/552/361/24
У Х В А Л А

29.02.2024 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Миронець Мельничук О.К.

За участі секретаря судового засідання Кумир О.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики припиненим у зв?язку із його виконанням, визнання договору іпотеки припиненим та державну реєстрацію припинення іпотеки, треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна

В С Т А Н О В И В:

28.03.2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики припиненим у зв?язку із його виконанням, визнання договору іпотеки припиненим та державну реєстрацію припинення іпотеки, треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 02.05.2018 справу прийнято до свого провадження та вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтави.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду №65 від 17.11.2022 року, із 23.11.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ районних судів м. Харкова, зокрема Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

06.03.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями вищевказана цивільна справа надійшла в провадження до судді Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави Миронець - Мельничук О.К., від року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики припиненим у зв?язку із його виконанням, визнання договору іпотеки припиненим та державну реєстрацію припинення іпотеки, треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна направлено до Ленінського районного суду м.Харкова за підсудністю.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 29.05.2023 року ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 10.03.2023 року скасовано та направлено справу до суду для продовження розгляду справи.

Ухвалою суду від 26.06.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики припиненим у зв?язку із його виконанням, визнання договору іпотеки припиненим та державну реєстрацію припинення іпотеки, треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

В судові засідання, які призначалися 01.09.2023 року, 16.11.2023 року, 25.12.2023 року, 26.01.2024 року, 29.02.2024 року позивач ОСОБА_1 не з?являлася, судові повістки їй були направлені за місцем її реєстрації, але повернулись без вручення, оскільки адресат відсутня за вказаною адресою. Відповідно до ст.128 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики припиненим у зв?язку із його виконанням, визнання договору іпотеки припиненим та державну реєстрацію припинення іпотеки, треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики припиненим у зв?язку із його виконанням, визнання договору іпотеки припиненим та державну реєстрацію припинення іпотеки, треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.К. Миронець Мельничук