УХВАЛА

15 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/9251/24

провадження № 22-ц/4809/1710/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2024 року у складі головуючого судді Іванової Н. Ю.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2024 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч викладеному, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника, а також не вказано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи.

Крім того, прохальна частина апеляційної скарги не відповідає вимогам положень статті 374 ЦПК України з огляду на наступне.

Так, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є чіткість та однозначність.

Відповідно принципу диспозитивності цивільного судочинства закріпленого в статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Згідно з частиною 5 статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст. 367 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (ч. 2 ст. 374 ЦПК України).

Зі змісту зазначених правових норм, вбачається, що суд вирішує лише ті вимоги, про вирішення яких просять сторони, і за загальним правилом не може виходити за межі цих вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову. Тобто суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог. Принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до суду.

Відтак, вимога апелянта, стосовно якої він просить прийняти судове рішення, повинна бути чітко визначена у прохальній частині апеляційної скарги, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає вимоги, викладені у прохальній частині апеляційної скарги, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Проте, прохальна частина апеляційної скарги не містить однозначного прохання щодо заявлених позовних вимог..

Таким чином сформульована прохальна частина апеляційної скарги не відповідає повноваженням суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, заявнику слід подати до апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та викласти вимоги апеляційної скарги відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції з урахуванням положень статі 374 ЦПК України, а також надати примірник виправленої апеляційної скарги для інших учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 357, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2024 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова