Справа № 727/8870/24
Провадження № 2-з/727/64/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі головуючого судді Танасійчук Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2024 року ОСОБА_1 , як особа яка може набути статусу позивача, звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з заявою про забезпечення позову, в якій просить:

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження та передачу в оренду (користування) 69/100 часток нежилих приміщень першого поверху в житловому будинку літ. А, які належать Територіальній громаді м. Чернівці () і складаються з нежитлових приміщень 44-2 - 44-8 (44-1 - 44-7), загальною площею 201,20 кв.м., та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в будь-який спосіб, в тому числі шляхом проведення аукціону.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що він, є власником квартири АДРЕСА_2 . Окрім цього спільно із мешканцями житлового будинку є співвласниками всіх його допоміжних приміщень, в тому числі приміщення вестибюлю (парадного входу з вулиці Університетської) XL, площею 14,30 кв.м., та сходової клітини XLI, площею 27,2 кв.м.

Правомірність перебування нежитлового приміщення вестибюлю XL, площею 14,30 кв.м. у власності мешканців будинку, саме як допоміжного, встановлено рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.07.2018р., залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 06.12.2018р. та постановою Верховного Суду від 08.04.2020р. у справі № 727/4986/17.

Згідно заяви, Чернівецька міська рада вкінці 2023 року вирішила продовжувати приймати незаконні рішення та вчиняти неправомірні дії шляхом захоплення належного на праві власності заявнику та ішим мешканцям будинку допоміжного приміщення вестибюлю XL, в порядку проведення незаконних будівельних робіт під виглядом «реставрації з пристосуванням будівлі по АДРЕСА_1 зі сторони АДРЕСА_3 ». Зокрема, вже в липні 2024 року було влаштовано два дверні прорізи та встановлено в них металопластикові двері, що є фактичним захопленням спільного майна в будинку АДРЕСА_1 .

Зазначає, що відповідно до Завдання на проектування (виготовлення науково-проектної документації) «Реставрація з пристосуванням будівлі по АДРЕСА_1 зі сторони АДРЕСА_3 » (арх. « 03-11/2023) (далі - Завдання на проектування) Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради доручив генеральному проектувальнику (виконавцю) ФОП ОСОБА_2 здійснити проектування пристосування приміщень позначених 44-2...44-8 згідно інвентарної справи.

Відповідно до розділу 15 «Об`єми виконуваних робіт» Реставраційного завдання передбачається виконання науково-проектної документації з пристосуванням входу до приміщень будинку (44-2...44-8 згідно з інвентарної справи). Передбачено вхід зі сторони вул. Університетської до приміщення поз. 44-4, шляхом пристосування віконного прорізу під дверний. Для доступності МГН (маломобільних груп населення) вхід влаштувати через закладений віконний проріз у дворовій частині будівлі, шляхом пристосування до приміщення поз. 44-3.

Відповідно до розділу 3 Локального кошторису на будівельні роботи № 02-01- 01, який міститься в Томі 3 Науково-проектної документації, передбачається відновлення дверних прорізів між приміщеннями 44-1 (!), 44-2, 44-2, 44-3, шляхом розбирання закладених прорізів з газобетонних блоків, заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками з металопластику у кам`яних стінах, влаштування блоків дверних металопластиків.

Згідно додатку до експертного звіту № 46459 від 22.03.2024р. «Реставрація з пристосуванням будівлі по АДРЕСА_1 зі сторони АДРЕСА_3 » реставрацією передбачається, зокрема, облаштування дверних прорізів між приміщеннями 44-1 (!), 44-2, 44-3, вказує що це є фактичним захопленням їхнього спільного майна - допоміжного приміщення вестибюля XL.

В подальшому Чернівецька міська рада замовляє у Чернівецькому міському БТІ виготовлення нового технічного паспорта на нежитлові приміщення 44-2 - 44-8, загальною площею 201,20 кв.м., при цьому вносячи до нього неправдиві відомості, а саме змінює нумерацію вказаних приміщень на 44-1 - 44-7, що прямо суперечить відповідним відомостям в. Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Окрім того, приміщення вестибюлю позначено літ. І, що не відповідає дійсній нумерації - XL.

У свою чергу Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради прийнято наказ від 22.07.2024р. № 254 «Про намір передачі в оренду», відповідно до пункту 1 якого ухвалено рішення про намір передачі в оренду нерухомого майна, а саме: нежилих приміщень першого поверху (44-2)-(44-8) в житловому будинку літ. А, загальною площею 201,20 кв.м., що належать на праві власності Чернівецькій міській територіальній громаді, розташованих за адресою АДРЕСА_1 . Однак, така передача майна фактично здійснюється разом із належним заявнику та мешканцям будинку допоміжним приміщенням вестибюля XL.

Надалі наказом управління комунальної власності ЧМР від 25.07.2024 року №225"Про включення об"єкта, що належить до комунальної власності Чернівецької територіальної громади до Переліку першого типу"включено до переліку першого типу обєкт, що належить до комунальної власності ЧМР за адресою АДРЕСА_1 , а саме нежилі приміщення (44-1)-(44-7) першого поверху в житловому будинку літери "А" з профілем використання: за будь -яким цільовим призначенням.

В подальшому управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради на сайті публічних закупівель Prozoro. Продажі виставлено вказані нежилі приміщення як лот "Нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , заг пл.201.20 кв.м. Дата проведення аукціону06.09.2024 року.

Заявник зазначає, що дії Чернівецької міської ради, в тому числі її структурного підрозділу Управління комунальної власності, Департаменту інфраструктури та благоустрою є незаконними та направлені на порушення їх права власності на нерухоме майно.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на судовий захист.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

У рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Згідно ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

П.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, серед іншого, забороною вчиняти певні дії

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 390806690 від 13.08.2024 вбачається, що ОСОБА_1 є співвласником нерухомого майна, а саме: 31/100 ідеальної частки нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 110,50 кв.м, які складаються із приміщень 44-9 - 44-14, є ізольованими, обладнані самостійним входом, що знаходяться в АДРЕСА_1 .

В той же час, Територіальній громаді м. Чернівці, , належить 69/100 частин, що складаються з нежитлових приміщень 44-2 - 44-8 загальною площею 201,20 кв.м.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.07.2018р., постановою Чернівецького апеляційного суду від 06.12.2018р. та постановою Верховного Суду від 08.04.2020р. у справі № 727/4986/17 визнано незаконним та скасовано пункт 2.3. рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 11.08.2009р. № 5589/15 «Про присвоєння поштової адреси, оформлення права комунальної власності на об`єкти нерухомості, що належать територіальній громаді м. Чернівці» щодо оформлення права комунальної власності територіальної громади м. Чернівці в частині приміщення 44-1 (воно ж приміщення вестибюлю XL), площею 14,30 кв. м, яке розташоване на першому поверсі у житловому будинку по АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.08.2009р. в частині права власності на приміщення 44-1, площею 14,30 кв.м, яке розташоване на першому поверсі в житловому будинку по АДРЕСА_1 та скасовано його державну реєстрацію в цій частині.

Зобов`язано Чернівецьку міську раду усунути перешкоди у користуванні позивачами під`їздом № 3 житлового будинку по АДРЕСА_1 , вестибюлем XL (приміщення 44-1), шляхом демонтажу через підпорядковані комунальні підприємства, цегляної перегородки, якою заблоковане сполучення між сходовою кліткою XLI і вестибюлем XL (44-1).

Верховним Судом в постанові від 08.04.2020р. у справі № 727/4986/17 встановлено, що спірне приміщення, площею 14,30 кв. м, з моменту введення житлового будинку в експлуатацію та до прийняття Чернівецькою міською радою оскарженого рішення у 2009 році було допоміжним приміщенням, призначеним для забезпечення експлуатації під`їзду № 3 багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 й побутового обслуговування його мешканців. Констатовано, що спірним рішенням ЧМР порушено право власності власників квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Звернення заявника до суду з цією заявою необхідне для усунення несприятливих наслідків, пов`язаних із вчиненням можливих правочинів, спрямованих на позбавлення в майбутньому його законних майнових прав.

З огляду на наведене, суд вбачає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви обгрунтована, оскільки між сторонами дійсно виник спір з приводу права власності та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Відтак необхідно забезпечити позов, шляхом заборони відчуження та передачу в оренду (користування) 69/100 часток нежилих приміщень першого поверху в житловому будинку літ. А, які належать Територіальній громаді м. Чернівці () і складаються з нежитлових приміщень 44-2 - 44-8 (44-1 - 44-7), загальною площею 201,20 кв.м., та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в будь-який спосіб, в тому числі шляхом проведення аукціону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 159 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Заборонити відчуження та/або передачу в оренду (користування) 69/100 часток нежилих приміщень першого поверху в житловому будинку літ. А, які належать Територіальній громаді м. Чернівці () і складаються з нежитлових приміщень 44-2 - 44-8 (44-1 - 44-7), загальною площею 201,20 кв.м., та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в будь-який спосіб, в тому числі шляхом проведення аукціону.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити для виконання Чернівецькій міській раді та Центру надання адміністративних послуг м.Чернівці (м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 7), а заявнику ОСОБА_1 -для відома.

Роз`яснити заявнику положення ч.13 ст.158 ЦПК України, відповідно до яких заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу, повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівці або безпосередньо до апеляційної інстанції.

Суддя: Н.М. Танасійчук