КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/4032/23
Провадження № 2-др/552/11/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді Турченко Т.В.
При секретарі Цимбалюк І.О.,
За участю адвокатів Коваль Т.В., Гречко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРБУД ПЛЮС» адвоката Коваль Тетяни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрбуд плюс» про визнання дій незаконним та зобов`язання вчинити певні дії,-
02.02.2024 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРБУД ПЛЮС» адвоката Коваль Тетяни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрбуд плюс» про визнання дій незаконним та зобов`язання вчинити певні дії. В заяві вказувала на те, що професійну правничу допомогу ТОВ «СПЕКТРБУД ПЛЮС» надавало адвокатське бюро «Коваль Тетяни», даний факт підтверджується договором про надання професійної правничої допомоги від 03.07.2023 року. 31.01.2024 року Київським районним судом м.Полтави винесено рішення, яким в задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрбуд плюс» про визнання дій незаконним та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено. Враховуючи положення статті 141 ЦПК України просили суд стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 500 грн. на користь ТОВ «СПЕКТРБУД ПЛЮС».
В судовому засіданні представник ТОВ «СПЕКТРБУД ПЛЮС» Коваль Т.В. заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.
Представник ОСОБА_1 адвокат Гречко В.О. в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення визнав, проте просив зменшити заявлені витрати на професійну правничу допомогу, так як ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, а також дана справа є подібною до справи 554/4034/23, по якій було прийнято подібне рішення.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрбуд плюс» про визнання дій незаконним та зобов`язання вчинити певні дії.
31.01.2024 року судом було винесено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрбуд плюс» про визнання дій незаконним та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно ч.2 вищевказаної статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини шостоїстатті 137 ЦПК України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Витратити на правничу допомогу, були надані ТОВ «Спектрбуд плюс» ОСОБА_2 підтверджуються договором №2-ц про надання професійної правничої допомоги від 03.07.2023 року, додатковою угодою від 31.10.2023 року до договору №2-ц про надання професійної правничої допомоги від 03.07.2023 року, договором №6-ц про надання професійної правничої допомоги від 31.10.2023 року, додатковою угодою №1 від 31.01.2024 року, Актом №6-ц/1 приймання-передачі наданих послуг від 31.01.2024 року, платіжною інструкцією №33 від 01.02.2024 року.
Крім того, судом при ухвалення додаткового рішення враховується те, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є пенсіонером та інвалідом другої групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 та довідкою до акту огляду МСЕК серії 12ААВ №110331.
Також, суд бере до уваги те, що судом здійснювався розгляд подібних справ 554/4032/23 та 552/4034/23.
А тому, суд виходячи із конкретних обставин справи, складності справи, виконаних адвокатом робіт, приходить до висновку, що заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРБУД ПЛЮС» адвоката Коваль Тетяни Вікторівни про видачу додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, а саме з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРБУД ПЛЮС» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу розмірі 6 250,00 грн.
Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,-
Заяву задовольнити частково.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Головуючий Т.В.Турченко