У Х В А Л А

Справа № 183/240/22

№ 2-др/183/9/24

29 лютого 2024 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 адвокат Санамян Ольги Олегівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення 1/2 частини вартості автомобіля в рахунок компенсації у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2024 засобами поштового зв`язку до суду надійшла вищезазначена заява, яка передана судді Оладенко О.С. 28.02.2024, у якій представник позивачки просить ухвали додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали заяви дійшов до наступного висновку.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Вказана норма процесуального закону не містять конкретних вимог щодо змісту та форми заяви. Водночас, відповідно до п.1 ч. 1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд установив, що заявником у заяві не вказано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи (позивача, представника позивача та відповідача).

Таким чином суд приходить висновку, що заявником не виконано вимог ч. 1 ст.183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Також, слід роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвокат Санамян Ольги Олегівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення 1/2 частини вартості автомобіля в рахунок компенсації у праві спільної сумісної власності - повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 29 лютого 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.