overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1229/24
Провадження № 2-о/643/139/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

присяжних - Косміної О.Л., Степанюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби Ю.Г.,

за участю:

прокурора - Рогачової Н.В.,

представника психіатричного закладу - лікаря-психіатра Пєнцової О.М.,

особи, стосовно якої розглядається заява - ОСОБА_1 ,

представника особи, стосовно якої розглядається заява - адвоката Сметаніна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» - медичного директора зі стаціонарної роботи Сніжка Олександра Олександровича, заінтересована особа - ОСОБА_2 , про продовження госпіталізації ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку без його згоди, -

в и р і ш и в :

Заяву представника Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» - медичного директора зі стаціонарної роботи Сніжка Олександра Олександровича, заінтересована особа - ОСОБА_2 , про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до психіатричного стаціонару без його згоди - задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару на строк, що не перевищує 6 місяців.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Учасники справи:

заявник - Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», код ЄДРПОУ № 02003675, місцезнаходження: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46;

особа, стосовно якої розглядається питання, пов`язане з наданням психіатричної допомоги у примусовому порядку - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): Харківська область, Красноградський район, с. Тернуватка.

Повне судове рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Я.Ю. Семенова

Присяжні: О.Л. Косміна

Н.В. Степанюк
Справа №454/3303/23
С У Д О В И Й Н А К А З
01 січня 2024 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за управління багатоквартирним будинком, на підставі ч.1 ст.161, ст.ст.167,168,169,172 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс», заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 9013,22грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» 268,40грн. сплаченого судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 610/2531/23
Провадження № 2-н/610/646/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2024 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01.12.2021 по 01.05.2022 у сумі 7614,30 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» на підставі типового договору постачання природного газу побутовим споживачам надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавались Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ». За період з 01.12.2021 по 01.05.2022 за вказаною адресою проведено нарахування за спожитий природний газ у сумі 7614,30 грн., які споживач ОСОБА_1 не оплатив, внаслідок чого станом на 01.05.2022 виникла заборгованість на вказану суму.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 268,40 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
Справа №601/2232/24
Провадження № 2/601/675/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Клим Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Кармазіна Олексія Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ МОТОРЗ» про розірвання договору та стягнення коштів, -

за участю:

представника позивача адвоката Кармазіна О.Ю.,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до статей 259, 268, 315 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати договір про надання інформаційно-консультаційних послуг з пошуку та підбору транспортного засобу від 17 серпня 2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ МОТОРЗ» та ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ МОТОРЗ» (пров. Спортивний, 12, м. Почаїв Тернопільська область, 47025, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у сумі 140000 (сто сорок тисяч) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ МОТОРЗ» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2611,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ МОТОРЗ», місцезнаходження пров. Спортивний, 12, м. Почаїв Тернопільської області, 47025, .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти робочих днів.

Головуючий: Т. П. Клим
Справа № 461/661/24
Провадження № 2-н/461/118/24
УХВАЛА

12.02.2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаних вимог ч.5 ст. 165 ЦК України суддею скеровано запит до Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Як вбачається з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС УДМС України у Львівській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була 26.09.2023 року знята з реєстрації за АДРЕСА_1 на підставі рішення суду.

Відтак, наявна в суду інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її підписання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мироненко Л.Д.
УХВАЛА

28 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 947/30647/20

провадження № 61-11369ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши заяву адвоката Бережного Олександра Володимировича як представника ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бережний О. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у справі за позовом ТОВ «Управдом-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Управдом-1» про визнання договору недійсним.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 19 серпня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Бережний О. В., на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 червня 2024 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК.

26 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бережний О. В. подав до Верховного Суду заяву, у якій просить повернути Бережному О. В. судовий збір у розмірі 6 020, 00 грн, сплачений ним за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору ? громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, сплачений Бережним О. В. судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 07 серпня 2024 року № 143 у розмірі 6 020, 00 грн належить повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Бережного Олександра Володимировича як представника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Бережному Олександру Володимировичу сплачений судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 6 020 (шість тисяч двадцять) гривень 00 (нуль) копійок, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 07 серпня 2024 року № 143 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783, надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 14.11.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 01.11.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: експертиза. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Єзерський
Справа №443/36/24
Провадження №2/443/175/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

12 лютого 2024 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальності «ФІНФОРС» звернулося в Жидачівський районний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом із позовом подав клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не прибула, в суду відсутні докази повідомлення останньої.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Наступне судове засідання призначити на 07 березня 2024 року о 11 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2024 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Назарук В.А.

при секретарі Гічиновська Я.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Кордиша А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Острозький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Межиріч Острозького району Рівненської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасово окупованій території України в м.Федодосія, Автономна Республіка Крим.

Допустити негайне виконання судового рішення. Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Копію рішення невідкладно направити до Острозького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

заінтересована особа - Острозький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження м.Острог, пр-кт Незалежності, 83 Рівненської області, ).

Повний текст рішення буде складено 13.02.2024.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3519/24 Справа № 199/7929/23 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Із вкзаним рішенням суду не погодилась представник Банку, та подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 199/7929/23 підлягає витребуванню із Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/7929/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи