Провадження № 6/127/9/24
УХВАЛА

12 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

представника заявника Молявчика О. В., представника боржника Воловодівського І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання в цивільній справі №127/19993/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання щодо боржника ОСОБА_1 в справі №127/19993/13-ц. Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року в цивільній справі № 127/19993/13-ц позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/63/280508 від 28 травня 2008 року задоволено. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2019 року було змінено стягувача при виконанні рішення суду з ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», а 24 жовтня 2022 року ухвалою суду змінено стягувача з ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на ТОВ «Українська факторингова компанія». Договір відступлення права вимоги укладений між ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» та ТОВ «Українська факторингова компанія» 15 лютого 2022 року та на час відступлення права вимоги строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання не були пропущені. Однак 24 лютого 2022 року розпочалось повномасштабне вторгнення РФ в Україну у зв`язку з чим робота товариства була тимчасово припинена. Після відновлення роботи заявник звернувся до Першого ВДВС у м. Вінниці з приводу наявності виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , однак із відповіді стало відомо, що 16 січня 2020 року за заявою стягувача виконавчий лист був повернутий. При цьому, доказів щодо направлення виконавчого листа стягувачу державним виконавцем надані не були. Вказана постанова державного виконавця була направлена ПАТ «БМ Банк», який на той час перебував на стадії ліквідації. Отже, виконавчий лист втрачений, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, що пов`язане з тривалим отриманням інформації, часом на здійснення відповідних дій щодо заміни стягувача, отриманням ухвал, при цьому рішення суду залишається не виконаним, тому заявник просить заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 надав свої заперечення та просить відмовити у задоволенні цієї заяви мотивуючи тим, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, а твердження заявника з даного приводу є голослівними, оскільки заявник не отримав детальної інформації від ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» про причини відсутності виконавчого листа. Крім того, заявник мав би надати докази намагань отримати від актуального стягувача станом на 16 січня 2020 року пояснення з приводу дій чи бездіяльності щодо з`ясування наявності/відсутності виконавчого листа, дії щодо його пошуку чи відновлення. Натомість відсутність вказаних доказів свідчить про те, що ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» не вживав активних дій для реалізації свої прав. Натомість, боржник вважає, що оригінал вказаного виконавчого листа міг би зберігатись в архіві після припинення АТ «БМ-2018» у 2021 році, оскільки ПАТ «БМ Банк» було реорганізовано у ТОВ «БМ Банк», а пізніше у АТ «БМ-2018» в якому воно проіснувало до 23 березня 2021 року. Однак, жодних доказів щодо вчинення дій з боку стягувача щодо пошуку оригіналу виконавчого листа не надано. Крім того, заявником пропущений трьохрічний строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, оскільки після переривання строку, його відлік почався з 16 січня 2020 року та сплинув 17 січня 2023 року. Вважає необґрунтованими посилання заявника, що широкомасштабне вторгнення РФ в Україну спричинило зупинення діяльності ТОВ «Українська факторингова компанія», і лише після часткового відновлення робочого процесу останній звернувся до суду із вказаною заявою, оскільки вказані обставини не підтверджуються жодними доказами, а саме наказами чи розпорядчими документи про введення режиму простою підприємства (часткового чи повного). Крім того, дані обставини не можна вважати форс-мажорними, оскільки відсутній сертифікат Торгово-промислової палати України (а.с.35-46 том 2).

ТОВ «Українська факторингова компанія» направило письмові пояснення у вигляді клопотання/заяви в якому зазначено, що товариство вчинило всі дії щодо пошуку виконавчого листа, звернулось із запитом до ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», який у своєму листі повідомив про відсутність виконавчого листа. Крім того, звертає увагу, що законодавство не зобов`язує стягувача здійснювати розшук виконавчих листів, а надає строк в межах трьох років звернутись до виконавчої служби. Крім того, доказів щодо направлення виконавчого листа органами ДВС надані не були. Також зазначає, що ПАТ «БМ Банк» припинило своє існування у 2021 році, а тому відсутня особа до якої можливо звернутися. При цьому, в умовах воєнного часу та блєкауту (постійного відключення світла та тривог), що мало місце у 2022, 2023 роках, значно ускладнювало підготовку процесуальних документів, а тому отримати вказану інформацію строком до 17 січня 2023 року було неможливо (а.с.30-34 том 2).

У судовому засіданні представник заявника заву підтримав та просив її задовольнити.

Представник боржника заперечував щодо задоволення цієї заяви з підстав, викладених у запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент звернення із заявою) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як слідує з матеріалів справи, 14 листопада 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області в цивільній справі №127/19993/13-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк» про розірвання кредитного договору ухвалене рішення, яким позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк», що є правонаступником ТОВ «БМ Банк», заборгованість по кредитному договору № 1/63/280508 від 28 травня 2008 року в розмірі 513955,45 грн, а також судовий збір в розмірі 3441,00 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк» про розірвання кредитного договору відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили.

Виконавчий лист, виданий на виконання цього рішення, перебував на виконанні у Ленінському ВДВС м. Вінниці ( ВП № 46212851).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «БМ Банк» на його правонаступника ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» по виконанню виконавчого листа у справі №127/19993/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (а.с.160 том 1).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2022 року замінено стягувача ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на його правонаступника ТОВ «Українська факторингова компанія» у виконавчому листі, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року у справі №127/19993/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк», що є правонаступником ТОВ «БМ Банк», заборгованості по кредитному договору № 1/63/280508 від 28 травня 2008 року (а.с.207-209 том 1).

З листа Першого ВДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04 липня 2023 року № 85455 слідує, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 46212851 щодо виконання виконавчого листа №127/19993/13-ц, виданого 24 лютого 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» (ПАТ «БМ Банк») у розмірі 507396,45 грн. 16 січня 2020 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі заяви останнього. Копію постанови разом із виконавчим листом надіслано стягувачу, однак відомостей щодо відправлення документів надати не можливо у зв`язку із закінчення терміну зберігання вказаних документів (а.с.6 том 2).

ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на запит ТОВ «Українська факторингова компанія» повідомляє, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу разом із виконавчим листом не надходила на адресу ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» та не передавались ПАТ «БМ Банк» (лист ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» від 20 листопада 2023 року, а.с.7 том 2).

Отже виконавчий лист перебув на виконанні у Першому ВДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження № 46212851. Стягувачем виступало саме ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», як правонаступник ПАТ «БМ БАНК», про що свідчить як відповідь ВДВС, так і інформація з АСВП, яка наявна в загальному доступі.

При цьому саме за заявою цього стягувача винесена постанову про повернення виконавчого документа відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа). Відповідно до інформації ВДВС, яка міститься в листі від 04 липня 2023 року, та даних АСВП заміна стягувача ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на іншого стягувача не здійснювалася.

Вказане дає підстави для висновку, що постанова та виконавчий лист направлявся ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг».

Це також підтверджується відомостями з цього виконавчого провадження в АСВП за ідентифікатор для доступу, який міститься в матеріалах цієї справи (а.с. 135, т.1).

Доводи як однієї, так і іншої сторони про направлення виконавчого листа первинному стягувачу (ПАТ «БМ БАНК») є нічим іншим як припущенням.

Суд також звертає увагу, що відомості, які свідчили про дотримання ВДВС положень ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» про порядок направлення такої постанови рекомендованим поштовим відправленням, матеріали справи не містять.

За даними ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» такий виконавчий лист до товариства не надходив.

Наведене свідчить про те, що в стягувача такий лист відсутній, відсутній такий лист і на примусовому виконанні. Це дає підстави прийти до висновку, що виконавчий лист втрачений, рішення суду не виконане, що є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

Щодо твердження боржника щодо ненадання стягувачем доказів про вчинення ним дій для пошуку оригінала документа, то слід звернути увагу, що предметом доказування є не сам процес пошуку виконавчого документа, а результат такого пошуку.

При цьому суд звертає увагу, що заява про видачу дублікату виконавчого листа подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Слід звернути увагу, що 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження».

Частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 3 роки.

Частиною четвертою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

З правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 22 вересня 2021 року в справі № 240/10258/19, слідує, що суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується.

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, з аналізу частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи, що постановою від 16 січня 2020 року виконавчий лист повернутий стягувачу, відповідно строк пред`явлення його до виконання перервався та з 17 січня 2020 року розпочався новий відлік строку, який мав тривати до 17 січня 2023 року.

Однак, Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження"Розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" було доповнено пунктом 10-2, згідно з яким, зокрема, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого неодноразово продовжувався та діє на цей час.

Отже на момент звернення стягувача до суду з цією заявою про видачу дубліката виконавчого листа строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з урахуванням вказаних вище положень не сплинув.

Зважаючи, що судом встановлено втрату виконавчого листа, дана обставина встановлена до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому суд дійшов висновку, що існують об`єктивні обставини неможливості пред`явлення виконавчого листа у зв`язку з цим, суд вважає, що права стягувача у виконавчому провадженні на сьогоднішній день не можуть бути реалізовані, а тому заява підлягає задоволенню в частині видачі дублікату виконавчого листа.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для поновлення строку, зважаючи на те, що такий строк не пропущений, про що вказано вище.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст.260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі №127/19993/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про розірвання кредитного договору.

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 14.02.2024.

Суддя: