Справа № 680/523/24
№ 2/680/290/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2024 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкта спільною сумісною власністю,

установив:

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання об`єкта спільною сумісною власністю.

У позовній заяві позивачка, серед іншого, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «BMW 3181, 1895» 2000 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову зазначено, що за час перебування в шлюбі сторони за спільні кошти придбали у 2023 році даний автомобіль, який зареєстрували на відповідача. Відповідач добровільно здійснювати розподіл майна відмовляється, запевняє, що здійснить відчуження транспортного засобу без згоди позивачки та її особистої присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З урахуванням положень ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду клопотання про забезпечення позову не викликались, у зв`язку з чим, фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Клопотання позивачки не містить доказів належності саме цього транспортного засобу відповідачу, відсутні ідентифікаційні ознаки транспортного засобу та дані про можливість відчуження транспортного засобу, що з огляду на зміст заяви може призвести до порушення її прав.

Крім цього, немає відомостей на обґрунтування припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкта спільною сумісною власністю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. І. Яцина