Справа № 365/110/24
Номер провадження: 2/365/142/24
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Кучерявої Л.М.

за участі секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.

в ході розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 2 у порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про визнання недійсними кредитних договорів та застосування вимог статті 216 Цивільного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за вищезазначеними позовами, об`єднаними в одне провадження.

13 листопада 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Хавіна В.О., в якій він зазначив, що у зв`язку з технічними проблемами не має можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не заперечував щодо проведення засідання без його участі, одночасно направив для розгляду по суті клопотання про витребування доказів, яке просив розглянути та задовольнити, оскільки витребування вказаної у ньому інформації надасть суду можливість встановити об`єктивну істину у справі та прийняти законне та справедливе рішення.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що на виконання ухвали Згурівського районного суду Київської області від 29.10.2024, якою було задоволено клопотання та витребувано від Акціонерного товариства «РВС Банк» інформацію про те, які саме дії були вчинені банком на виконання взятих на себе зобов`язань з огляду на нараховану позичальнику комісію згідно Заяви-Договору № 0042897 від 23.10.2019 та Заяви-Договору № 1042897 від 16.12.2019, укладених між ОСОБА_1 та Акціонерним Товариством «РВС Банк», останнім 04.11.2024 надіслано до суду заяву, яка містить роз`яснення положень діючого законодавства та існування на офіційному веб-сайті публічної частини договору про надання фінансових послуг, тощо, але не містить відповіді на поставлені питання. Заява банківської установи містить посилання на право банківської установи, в межах наданих послуг пов`язаних із наданням інформації про стан кредиту, оплатністю інформації про стан кредитної заборгованості, додатковими та супутніми банківськими послугами за розрахунково-касове обслуговування тощо, стягувати грошові кошти, але це зазначено без прив`язки безпосередньо до ОСОБА_1 та отриманих ним кредитів. За таких обставин вважає, що АТ «РВС «Банк» не виконало рішення суду і не надало інформацію, яка була запитана. На підставі цього просить суд повторно витребувати інформацію щодо того, які саме дії були вчинені банком на виконання взятих на себе зобов`язань, з огляду на нараховану позичальнику ОСОБА_1 комісію згідно договору № 0042897 в сумі 13846,14 грн та договору № 1042897 в сумі 14615,37 грн та, зокрема, надати інформацію з чого саме складаються вказані суми грошових коштів і які саме послуги отримав ОСОБА_1 за них, а окремо повідомити кількість його звернень до банківської установи із запитами про надання інформації про стан кредиту; інформації про стан кредитної заборгованості; надані йому додаткові та супутні банківські послуги за розрахунково-касове обслуговування, тощо.

У підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

У позовній заяві позивач за первісним позовом, в особі директора ОСОБА_2 , просив розгляд справи проводити без участі представника позивача ТОВ «ФК «Паріс».

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 про причини неявки у підготовче засідання суд не повідомив.

Суд вбачає за можливе провести підготовче засідання та розглянути клопотання про витребування доказів за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Вивчивши клопотання представника позивача, враховуючи основні засади цивільного судочинства суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 29.10.2024 задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Хавіна В.О. та постановлено витребувати від Акціонерного товариства «РВС Банк» інформацію про те, які саме дії були вчинені банком на виконання взятих на себе зобов`язань з огляду на нараховану позичальнику комісію згідно Заяви-Договору № 0042897 від 23.10.2019 та Заяви-Договору № 1042897 від 16.12.2019, укладених між ОСОБА_1 та Акціонерним Товариством «РВС Банк».

На виконання зазначеної ухвали 04.11.2024 через систему «Електронний суд» до Згурівського районного суду Київської області надійшла заява від уповноваженого представника Акціонерного товариства «РВС Банк» адвоката Окатого М.Г., в якій зазначає, що згідно із заявою-договором відповідач просив надати йому відповідний споживчий кредит, прямо вказав, що ознайомився з умовами Публічної пропозиції на сайті Банку, та беззастережно приєднався до них. Наголошує на тому, що споживач перед укладенням договору про споживчий кредит, для прийняття усвідомленого рішення, має самостійно ознайомитися з інформацією, необхідною для отримання споживчого кредиту, яку кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті. Зазначає, що ЗУ «Про споживче кредитування» прямо передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Необхідність внесення плати за додаткові, супутні послуги банку, пов`язані з розрахунково-касовим обслуговуванням, передбачено в розділі 4 «Графік платежів/розрахунок загальної вартості кредиту для клієнтів та реальної процентної ставки» кредитного договору. Перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), зазначено у відповідній заяві-договорі та у Публічній пропозиції АТ «РВС Банк» (наявні в матеріалах справи). Зокрема, п. 6.8.1. передбачена комісія за ведення карткового рахунку, вищевказані договори є змішаними договорами про комплексне банківське обслуговування та, в тому числі, передбачають умови розрахунково-касового обслуговування карткового рахунку, на який перераховуються кредитні кошти (прямо вказано у відповідних заявах та публічній пропозиції).

Враховуючи те, що у заяві АТ «РВС Банк», на виконання ухвали суду від 29.10.2024 про витребування конкретної інформації про те, які саме дії були вчинені банком з огляду на нараховану позичальнику комісію згідно Заяви-Договору № 0042897 від 23.10.2019 та Заяви-Договору № 1042897 від 16.12.2019, укладених між ОСОБА_1 та Акціонерним Товариством «РВС Банк», не зазначено конкретної інформації витребовуваної судом за конкретними договорами, про які зазначено в ухвалі суду, а така інформація має значення та сприятиме забезпеченню повноти та об`єктивності розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання та необхідності витребувати від АТ «РВС Банк» інформацію про те, які саме дії були вчинені банком на виконання взятих на себе зобов`язань, з огляду на нараховану позичальнику ОСОБА_1 комісію згідно договору № 0042897 в сумі 13846,14 грн та договору № 1042897 в сумі 14615,37 грн, а саме: інформацію про те, з чого саме складаються вказані суми грошових коштів і які саме послуги отримав ОСОБА_1 за них; вказати кількість звернень ОСОБА_1 до АТ «РВС Банк» із запитами про надання інформації про стан кредиту та інформації про стан кредитної заборгованості; вказати, які саме додаткові та супутні банківські послуги за розрахунково-касове обслуговування були надані ОСОБА_1 відповідно до умов договору № 0042897 та договору № 1042897.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78, 84, 197, 198, 247 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Хавіна Валентина Олеговича про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «РВС Банк» інформацію про те, які саме дії були вчинені банком на виконання взятих на себе зобов`язань з огляду на нараховану позичальнику комісію згідно Заяви-Договору № 0042897 від 23.10.2019 в сумі 13846,14 грн та Заяви-Договору № 1042897 від 16.12.2019 в сумі 14615,37 грн, укладених між ОСОБА_1 та Акціонерним Товариством «РВС Банк», а саме: інформацію про те, з чого саме складаються вказані суми грошових коштів і які саме послуги отримав ОСОБА_1 за них; вказати кількість звернень ОСОБА_1 до АТ «РВС Банк» із запитами про надання інформації про стан кредиту та інформації про стан кредитної заборгованості за договором № 0042897 та договором № 1042897; вказати, які саме додаткові та супутні банківські послуги за розрахунково-касове обслуговування були надані ОСОБА_1 відповідно до умов договору № 0042897 та договору № 1042897.

Копію ухвали для виконання надіслати Акціонерному товариству «РВС Банк» (вул. Введенська, 29/58, м. Київ, 04071) для виконання, роз`яснивши, що у разі неможливості подання зазначеної інформації у строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, особи, які не мають можливості подати докази, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин неможливості подання протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 28 листопада 2024 року до 15 години 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.М. Кучерява