Справа № 727/2773/24
Провадження № 2/727/848/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді - Слободян Г.М.

секретар судового засідання - Вакарчук Т.Р.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; остання відома зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 травня 2024 року відкрито провадження по справі.

Представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлено усне клопотання про залучення до участі у даній цивільній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, а саме Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсон (73000, м. Херсон, вул. Б. Мозолевського, 2).

Представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі Суворовського районного відділу ДВС у м.Херсон, оскільки відповідачем пропущено строк подання такого клопотання та не обґрунтовано яким чином рішення у даній справі вплине на права та обов`язки третьої особи, у даному випадку Суворовського районного відділу ДВС у м.Херсон. У задоволенні вказаного клопотання представника відповідача просила відмовити.

Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши по клопотанню позицію сторін, зважає на наступне.

За змістом ч. 1, ч. 4 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін та у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ст. 54 ЦПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Державна виконавча служба виконує роль органу, відповідального за примусове виконання рішень, але вона не є суб`єктом, на якого покладається обов`язок з утримання аліментів або на користь якого відбувається стягнення аліментів. Її участь як сторони у справі не вплине безпосередньо на її права чи обов`язки у даній цивільній справі, а тому вона не відповідає визначенню третьої особи за змістом ст. 53 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ДВС виконує лише функцію примусового виконання рішень, а не є учасником цивільного процесу по суті спору. А тому, залучення ДВС до справи на етапі розгляду судом питання про стягнення аліментів не є необхідним, оскільки її участь у справі можлива лише після ухвалення відповідного рішення суду та відкриття виконавчого провадження, де ДВС виконує функції виконавця, а не сторони.

Державна виконавча служба (а саме Суворовський районний відділ ДВС у м.Херсон) не має матеріального інтересу у справі і, відповідно, не виконує функції сторони чи третьої особи у цивільному процесі. Суд зауважує, що залучення ДВС до справи по суті спору порушувало б принцип розмежування функцій правосуддя і виконання судових рішень, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України.

У справі № 233/5833/19, Верховний Суд підкреслив, що ДВС не є зацікавленою стороною у вирішенні питання про аліменти, і її роль починається лише після ухвалення відповідного рішення суду, коли настає стадія виконання.

ДВС виступає виключно органом примусового виконання судових рішень і не має прав чи обов`язків, які можуть змінитися в результаті рішення суду щодо самого стягнення аліментів. Тобто, участь ДВС у цій цивільніц на даному етапі процесу є юридично необґрунтованою, оскільки вона не має інтересу щодо суті спору.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, клопотання про залучення третіх осіб має бути подане своєчасно, щоб суд міг належним чином оцінити їх можливий вплив на результат справи. У випадках, коли клопотання про залучення третьої особи заявлено із запізненням, сторона повинна обґрунтувати причини несвоєчасного подання та подати клопотання про поновлення строку.

Так, частиною 1 статті 127 ЦПК України, якщо строк для подання заяви пропущено з поважних причин, суд за клопотанням сторони може його поновити. Для цього сторона повинна вказати, чому клопотання про залучення третьої особи не було подано вчасно, наприклад, якщо сторона дізналася про відповідні обставини тільки на пізнішій стадії процесу. Без такого клопотання суд вправі відмовити у розгляді клопотання про залучення третьої особи саме через порушення строків.

Однак, заявляючи усне клопотання про залучення до участі у даній цивільній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог представник відповідач ОСОБА_4 не просив поновити строк та не обґрунтував причини несвоєчасного заявлення клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України, судовий процес має здійснюватися у розумний строк. Залучення Суворовського районного відділу ДВС у м.Херсон на етапі розгляду справи по суті може спричинити необґрунтоване затягування процесу, оскільки ДВС не є зацікавленою стороною у вирішенні питання щодо визначення аліментів, а її залучення могло б бути обґрунтованим лише після ухвалення рішення, коли настає етап його виконання.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що участь Суворовського районного відділу ДВС у м.Херсон у справі як третьої особи не є обґрунтованою, оскільки вона не має зацікавленості у результаті справи та не має прав чи обов`язків, які могли б змінитися внаслідок розгляду справи, а тому, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 49, 53-54, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.