Провадження №: 2-п/755/91/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2024 р. місто Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді САВЛУК Т.В.,

секретаря Лазоренко Н.В.,

сторони цивільного процесу:

заявник (відповідач у цивільній справі) - ОСОБА_1 , представник заінтересованої особи (позивача у цивільній справі) - Неровний Д.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 22 липня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва в межах розгляду цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Шериф - Центр безпеки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в:

22 липня 2024 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалене заочне рішення про задоволення позову Приватного підприємства «Шериф - Центр безпеки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Шериф-Центр Безпеки» заборгованість за договором № 12846015/ОК від 20 грудня 2021 в загальній сумі: 6 588 (шість тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 00 копійок, яка складається з: суми боргу за надані послуги у розмірі 6 039 гривень 00 копійок, суми штрафних санкцій у розмірі 549 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Шериф-Центр Безпеки» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

18 вересня 2024 року (вх. № 50911) на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке ухвалено 22 липня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва в межах розгляду цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Шериф - Центр безпеки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, мотивуючи свою позицію щодо скасування заочного рішення відповідач посилається на наступне, відповідач не була обізнана про звернення позивача з позовом до суду, не отримувала ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовом та долученими до нього додатками, тому не мала змоги висловити свою позицію щодо підстав позову, подати відзив на позов та долучити докази на спростування заявлених вимог, тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

За змістом заяви про перегляд заочного рішення, відповідачем заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для оскарження заочного рішення, долучено докази на підтвердження поважних причин та обставин несвоєчасного подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні висловила свою позицію на підтримку заяви про перегляд заочного рішення, просила заяву задовольнити, заочне рішення скасувати та призначити справу в порядку загального позовного провадження для з`ясування всіх фактичних обставин справи та правомірності звернення позивача з цим позовом до суду. При вирішення питання щодо підстав для скасування заочного рішення, просила врахувати, що вона, як сторона цивільного процесу, була обмежена у здійсненні своїх процесуальних прав на отримання ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та позовної заяви з додатками, оскільки судом не було направлено на її адресу повний пакет документів, про що вона подавала відповідне клопотання до суду засобами поштового зв`язку 12 грудня 2023 року, однак її звернення залишилось поза увагою суду, тому відповідач не мала змоги підготувати відзив на позов та долучити докази на спростування позиції позивача, яка викладена у позовній заяві. Крім того відповідач наголосила, що позовні вимоги не визнає, неодноразово зверталась до працівників позивача з вимогою розірвати договір про надання послуг, ці обставини потребують дослідження судом при розгляді справи по суті, що зумовлює вирішення питання про скасування заочного рішення та призначити розгляд справи з проведенням судового засіданні за участі сторін цивільного прцессу.

Представник заінтересованої особи - Неровний Д.В., в судовому засіданні висловив свою позицію щодо підстав для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, просив врахувати викладені у письмових заперечення обставини та доводи представника стосовно належного повідомлення відповідача та її обізнаність про розгляд цивільної справи.

Вислухавши думку сторін цивільного процесу, оцінивши наведені ними доводи та заперечення щодо підстав для скасування заочного рішення, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Приватне підприємство «Шериф-Центр Безпеки» звернулось Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 з вимогами: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Шериф-Центр Безпеки» заборгованість за договором № 12846015/ОК про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 20 грудня 2021 в загальній сумі: 6 588,00 грн., яка складається з: суми боргу за надані послуги у розмірі 6 039, 00 грн., суми штрафних санкцій у розмірі 549, 00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору ».

25 серпня 2023 року Деснянським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про передачу цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Шериф-Центр Безпеки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва для подальшого розгляду.

06 листопада 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Шериф-Центр Безпеки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

В ухвалі суду про відкриття провадження у цивільній справі визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст.278 ЦПК України.

Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідач ОСОБА_1 копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами отримала особисто 08 грудня 2023 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції, правом подати відзив на позов та докази на спростування заявлених вимог не скористалась.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона у справі, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Виходячи з положень статті 281 Цивільного процесуального кодексу України, яким регламентовано порядок заочного розгляду справи, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи підстави скасування заочного рішення, відповідач посилається на наступне, що ОСОБА_1 , відповідач у цивільній справі, не була обізнана про звернення позивача з позовом до суду, не отримувала ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовом та долученими до нього додатками, тому не мала змоги висловити свою позицію щодо підстав позову, подати відзив на позов та долучити докази на спростування заявлених позивачем вимог стосовно наявності (відсутності) договірних відносин між сторонами спору, підстав нарахування боргу та фактичного виконання зі сторони позивача своїх зобов`язань по договору надання послуг, тому просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу в порядку загального позовного провадження для з`ясування всіх фактичних обставин справи.

В той же час, викладені в заяві доводи та обставини у своїй сукупності не можуть слугувати належними доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки викладені факти являються по суті запереченнями відповідача у справі та висловлюють власну позицію щодо заявлених вимог по суті та оцінки долучених до нього доказів.

За наведених обставин, суд приходить до висновків, що доводи відповідача щодо підстав для скасування заочного рішення ґрунтуються на припущеннях, оскільки до заяви не долучено жодного письмового доказу на спростування заявлених позовних вимог, які викладено у позовній заяві, відповідач обмежилась лише викладенням власних міркувань та припущень щодо підстав звернення позивача з цим позовом до суду та переоцінки наявних у справі доказів, які досліджено судом та покладено в основу судового рішення.

У відповідності до ч. 3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 22 липня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва в межах розгляду цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Шериф - Центр безпеки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

З`ясовуючи питання дотримання строків звернення відповідача із заявою про перегляд заочного рішення, суд враховує наведені відповідачем підстави для поновлення процесуального строку, з урахуванням відсутності в матеріалах цивільної справи беззаперечних доказів про фактичну дату отримання відповідачем судового рішення, та вирішує питання про поновлення відповідачу строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 22 липня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва у цивільній справі № 754/11710/23.

Враховуючи викладене та керуючись статями 284, 287, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 22 липня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва у цивільній справі № 754/11710/23.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 22 липня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва в межах розгляду цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Шериф - Центр безпеки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленого цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я