Провадження № 2-во/357/74/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2024 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача (стягувача) - адвоката Капустіна В.В., про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року від адвоката Капустіна В.В. до суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить виправити описки в рішенні суду від 18.01.2024 та у виданому 17.04.2024 виконавчому листі, зазначивши вірно дату народження позивача (стягувача) ОСОБА_1 : « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та його РНОКПП « НОМЕР_1 », а також дату народження відповідача (боржника) ОСОБА_2 : « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та його РНОКПП « НОМЕР_2 ».

27.08.2024 представник заявника подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача (стягувача) та його представника, заяву підтримує та просить задовольнити.

Відповідач про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що вбачається з наявного у справі зворотного поштового повідомлення.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2024 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в розмірі 9 999,52 грн., 3% річних в розмірі 2 999,45 грн. та судовий збір в розмірі 400,02 грн., в іншій частині відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили 23.02.2024 та 17.04.2024 позивачу видано виконавчий лист.

У резолютивній частині вказаного рішення відомості сторін зазначено: «Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 » та «Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ».

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вірною датою народження позивача (стягувача) ОСОБА_1 є « ІНФОРМАЦІЯ_1 », РНОКПП - « НОМЕР_1 », що підтверджується паспортом серії НОМЕР_4 та карткою платника податків, а також вірною датою народження відповідача (боржника) ОСОБА_2 є « ІНФОРМАЦІЯ_2 », РНОКПП - « НОМЕР_2 », що підтверджується довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області № 718 від 07.09.2023 та даними відзиву від 14.11.2023.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в рішенні суду від 18.01.2024 та у виданому 17.04.2024 виконавчому листі дати народження та РНОКПП позивача (стягувача) та відповідача (боржника) вказані невірно, суд вважає за необхідне виправити вказані описки (помилки) у рішенні суду та у виконавчому листі.

Керуючись ст. 12, 13, 260, 261, 269, 352-355, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Капустіна В.В. про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описки (помилки) в резолютивній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2024 та у виконавчому листі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2024 у справі № 357/10121/23, зазначивши вірно:

1) дату народження позивача (стягувача) ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

2) РНОКПП позивача (стягувача) ОСОБА_1 - « НОМЕР_1 »;

3) дату народження відповідача (боржника) ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

4) РНОКПП відповідача (боржника) ОСОБА_2 - « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання (складення).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов