ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/97/24
Провадження № 6/483/4/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі 2-329/2010, -

В С Т А Н О В И В:

Представник акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (далі АТ «УКРСИББАНК») звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа поважними та поновити пропущений строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-329/2010 від 28 квітня 2010 року виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАКІБ «УкрСиббанк» (після перейменування АТ «УКРСИББАНК») в рахунок заборгованості станом на 10 вересня 2009 року за кредитним договором № 287047000 від 24 січня 2008 року 167961 грн. 81 коп., а також 1799 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, а також представник просив замість втраченого вказаного вище виконавчого листа видати його дублікат.

В обґрунтування заяви представник стягувача зазначив, що 31 березня 2010 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області у справі № 2-329/2010 було ухвалено рішення про стягнення на користь ПАКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 287047000 від 24 січня 2008 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку в розмірі 167961 грн. 81 коп., а також 1799 грн. в рахунок відшкодування судових витрат. 28 квітня 2010 року був виданий виконавчий лист № 2-329/2010 та його було направлено на примусове виконання до Очаківського міжрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ВП 49941628. Згідно з відомостями в АСВП за критерієм пошуку Реєстраційний номер ВП в АСВП виконавче провадження № 49941628 завершено. Копії процесуальних документів, які мають бути доведені до сторін виконавчого провадження на адресу стягувача не надходили, тому було направлено запит вих. №2349/16 від 06 грудня 2016 року про місцезнаходження виконавчого документу № 2-329/2010 виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , однак відповіді з ВДВС на адресу банку не надходило. Представник стягувача повторно неодноразово звернутався до Очаківського міжрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області із клопотанням про повідомлення щодо знаходження виконавчого документу, а саме направлялись запити вих. № 821/17 від 07 квітня 2017 року, №3 74/18 від 27 квітня 2018 року, № 165/19 від 30 січня 2019 року, № 2135/20 від 14 грудня 2020 року, № 449/21 від 17 березня 2021 року, №164/22 від 18 лютого 2022 року, проте відповідей з ВДВС на адресу банку так і не надходило. Банком подавалися скарги на бездіяльність начальника Очаківського міжрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. Лише 25 серпня 2023 року відділом виконавчої служби було надіслано відповідь на звернення № 756/23 від 13 липня 2023 року, з якої вбачається, що на виконанні у відділі перебувало вказане виконавче провадження за номером 49941628, згідно інформаційної довідки ВП-спецпідрозділ виконавче провадження було відкрито 26 січня 2016 року та 25 лютого 2016 року виконавче провадження було завершено в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року) у зв`язку з відсутністю майна боржника та виконавчий документ було повернуто стягувачу. Згідно з п. 1-2 Розділу 11 «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» у зв`язку з закінченням терміну його зберігання, вищевказане виконавче провадження знищено та перебуває у спецпідрозділі, тому надати підтверджуючі документи щодо відправки виконавчого документа не є можливим. Посилаючись на те, що рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 березня 2010 року по цивільній справі № 2-329/2010 фактично не виконано, із-за втрати оригіналу виконавчого листа №2-329/2010 від 28 квітня 2010 року відносно боржника ОСОБА_1 при пересилці і стягувач фактично був позбавлений можливості здійснити процедуру повторного звернення рішення суду до примусового виконання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором шляхом повторного пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання в межах встановленого строку не з власної вини представник просив визнати причини пропуску строку для пред`явлення вказаного вище виконавчого листа поважними та поновити пропущений строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник стягувача в поданій до суду заяві про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа просив справу розглядати за його відсутності.

Боржниця ОСОБА_1 про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 березня 2010 року по цивільній справі № 2-329/2010 позов ПАКІБ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 287047000 від 24 січня 2008 року в розмірі 167961 грн. 81 коп., а також 1799 грн. в рахунок відшкодування судових витрат (а.с. 60).

28 квітня 2010 року був виданий виконавчий лист № 2-329/2010 та його було направлено на примусове виконання до Очаківського міжрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ВП 49941628.

Відповідно до довідки зі спец розділу Автоматизованої системи виконавчого провадження від 10 серпня 2023 року виконавче провадження № 49941628 по виконавчому документу виконавчому листу від 28 квітня 2010 року № 2-329/2010 Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, який надійшов до державного виконавця 25 січня 2016 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 167961 грн. 81 коп. та судового збору - 1799 грн., завершено (а.с.50).

АТ «Укрсиббанк» неодноразово направлялись клопотання на адресу Очаківського міжрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо надання інформації про місцезнаходження вказаного вище виконавчого документа, а саме виконавчого листа №2-329/2010, що підтверджується листами вих. № 2349/16 від 06 грудня 2016 року, вих. № 821/17 від 07 квітня 2017 року, № 374/18 від 27 квітня 2018 року, №165/19 від 30 січня 2019 року, № 2135/20 від 14 грудня 2020 року, № 449/21 від 17 березня 2021 року, № 164/22 від 18 лютого 2022 року, на які як зазначає представник стягувача відповіді на адресу банку не надходили (а.с. 16-38).

АТ «Укрсиббанк» подавалися скарги до Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області на бездіяльність начальника Очаківського міжрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 26 вересня 2017 року, 07 лютого 2020 року, 12 травня 2021 року (а.с. 39-48).

25 серпня 2023 року Очаківським відділом державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області було надано відповідь на звернення АТ «Укрсиббанк» № 756/23 від 13 липня 2023 року, з якої вбачається, що на виконанні у відділі ДВС перебувало вказане виконавче провадження за номером 49941628, згідно з інформаційною довідкою ВП-спецпідрозділ воно було відкрито 26 січня 2016 року та завершено 25 лютого 2016 року в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року) у зв`язку з відсутністю майна боржника та виконавчий документ було повернуто стягувачу. Згідно з п. 1-2 Розділу 11 «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» у зв`язку з закінченням терміну його зберігання, вищевказане виконавче провадження знищено та перебуває у спецпідрозділі, тому надати підтверджуючі документи щодо відправки виконавчого документу стягувачу не є можливим (а.с. 49-51).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (Позиція Верховного Суду у постанові від 16.03.2020 у справі №516/28/18).

За таких обставин, суд вважає доведеним факт втрати виконавчого листа № 2329/2010 від 28 квітня 2010 року виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області, оскільки державним виконавцем 25 лютого 2016 року виконавче провадження, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року), що діяв на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу, було завершено у зв`язку з відсутністю майна боржника та виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на день видачі виконавчого документа, виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч. 2, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже строк пред`явлення виконавчого документа у справі №2-329/2010 за позовом ПАКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінчився.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року) стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.ч. 1- 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частинами 1 та 2 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

На підставі наведеного, суд вважає, що заява представника АТ «УКРСИББАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі 2-329/2010, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.433,442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі 2-329/2010, задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «УКРСИББАНК» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 березня 2010 року у цивільній справі № 2-329/2010 про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в рахунок заборгованості станом на 10 вересня 2009 року за кредитним договором №0 від 24 січня 2008 року 167961 (сто шістдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят одну) гривню 81 копійку, а також 1799 (одну тисячу сімсот дев`яносто дев`ять) гривень в рахунок відшкодування судових витрат.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 березня 2010 року у цивільній справі № 2-329/2010 про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в рахунок заборгованості станом на 10 вересня 2009 року за кредитним договором № 0 від 24 січня 2008 року 167961 (сто шістдесяти семи тисячі дев`ятсот шістдесят однієї) гривні 81 копійки, а також 1799 (однієї тисячі сімсот дев`яносто дев`яти) гривень в рахунок відшкодування судових витрат.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуюча: