Справа № 2/2218/4167/11
Провадження № 6/686/289/24
УХВАЛА

11 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,

встановив:

ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, в обґрунтування якого вказало, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2013 по справі № 2/2218/4167/11 стягнуто з ПП «Надрапромтехінвест», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1393950,06 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницького області від 29.09.2021 по справі №2/2218/4167/11, замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як сторони, на його правонаступника ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

На адресу адвоката Кириченко О.М. на її запит 29.02.2024 надійшла відповідь від 29.02.2024 від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якій зазначено, що «Згідно інформації Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановлено, що на виконанні у Відділі перебували наступні виконавчі провадження, а саме: у період з 06.05.2016 по 31.10.2016 виконавче провадження №51035265 щодо примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду від 15.01.2013 №2/2218/4167/2011 про стягнення з ПП «Надрапромтехінвест» на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 1393950,06 грн.

31.10.2016 виконавче провадження завершено на підставі пункту 2 частини першої ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна та коштів, на які можливо було б звернути стягнення. Виконавчий документ повернуто стягувачу. Надати копії постанов про завершення виконавчих проваджень та документи, які свідчили б про їх направлення, не є можливим, оскільки відповідно до розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, матеріали виконавчих проваджень №37544508, №37545673, №37545082, №48068249, №49114341, №49114084, №51035265, №52007386, №52007389 знищено».

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2013 по справі № 2/2218/4167/11 про стягнення з ПП «Надрапромтехінвест», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1393950,06 грн., відсутній.

Вищевикладене свідчить, що зазначені виконавчі листи було втрачено при пересилці Хмельницьким відділом державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання копії постанови про завершення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, видача дублікату виконавчого листа не стосується вирішення цивільного спору по суті, а носить виключно процесуальний характер.

Відсутність виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду 2/2218/4167/11 та порушує права ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як стягувача.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницького області від 15.01.2013 в справі № 2/2218/4167/11, яке набрало законної сили, станом на день звернення стягувача із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не виконано. Також в матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання боржником вказаного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницького області.

З огляду на викладене, строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницького області від 15.01.2013 по справі № 2/2218/4167/11 пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в заяві просив її розглянути за його відсутності.

Боржник ПП «Надрапромтехінвест» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2013 в справі № 2/2218/4167/11, талишем без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04.03.2013, стягнуто солідарно з ПП «Надрапромтехінвест», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитними договорами № 98/МК/2007-980 від 27 квітня 2012 року, №77/Л/2008-980 від 14 квітня 2008 року, №83/МК/2008-980 від 06 травня 2008 року в сумі 1 393 950, 06 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2021 у справі №2/2218/4167/11замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника» ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», .

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, в редакції від 02.06.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.02.2024р. зазначено, що «Згідно інформації Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановлено, що на виконанні у Відділі перебували наступні виконавчі провадження, в тому числі: у період з 06.05.2016 по 31.10.2016 виконавче провадження №51035265 щодо примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду від 15.01.2013 №2/2218/4167/2011 про стягнення з ПП «Надрапромтехінвест» на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 1 393 950,06 грн.

31.10.2016 виконавче провадження завершено на підставі пункту 2 частини першої ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна та коштів, на які можливо було б звернути стягнення. Виконавчий документ повернуто стягувачу.

Надати копії постанов про завершення виконавчих проваджень та документи, які свідчили б про їх направлення, не є можливим, оскільки відповідно до розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, матеріали виконавчих проваджень №37544508, №37545673, №37545082, №48068249, №49114341, №49114084, №51035265, №52007386, №52007389 знищено».

Вказані обставини підтверджуються: матеріалами цивільної справи №2/2218/4167/2011; листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.02.2024.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що обов`язковою умовою видачі дублікатів виконавчих документів є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 встановлено, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, за змістом норм цивільного процесуального законодавства суд має право видати дублікат виконавчого документу за наявності доказів, які б підтверджували його втрату та за умови, що строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчились.

З матеріалів справи №2/2218/4167/2011 вбачається, що позивач ПАТ КБ «Надра» отримав виконавчі листи та пред`являв їх до виконання, а 31.10.2016 виконавче провадження №51035265 щодо боржника ПП «Надрапромтехінвест» завершено на підставі п.2.ч.1.ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документа стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення).

Отже, строк пред`явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання сплив - 31.10.2019, тобто вказаний строк було пропущено ще первісним стягувачем, до відступлення права вимоги до боржника заявнику. При цьому заявником необгрунтовано поважність причин пропуску вказаного строку з посиланням на відповідні докази.

В жовтні 2022 року заявник звертався до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.12.2022 в задоволенні заяви ТзОВ «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що оригінал вказаного виконавчого листа було втрачено при пересилці. Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин, та відсутності оригінала виконавчого листа №2/2218/4167/2011 щодо боржника ПП «Надрапромтехінвест» у первісного стягувача ПАТ КБ «Надра», заявником суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що станом на день подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа, строк його пред`явлення до виконання сплив, а заявником необґрунтовано та не надано доказів на підтвердження наявності поважності причин пропуску такого строку, заява ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа №2/2218/4167/2011 щодо боржника ПП «Надрапромтехінвест» та поновлення строків для його пред`явлення до виконання, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81,123, 247, 260, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали суду: 11.11.2024.

Суддя: