Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1351/21
Провадження № 2/475/13/24
У Х В А Л А

14.02.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Кривенко О.В.,

за участю секретаря Куш О.П.,

представників відповідача Страсевич І.В., Савіна Д.С,

розглянувши у засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Ринок про визнання незаконним та скасування редакції колективного договору, визнання незаконними наказів, стягнення майнової шкоди за весь час незаконного переведення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ринок» смт. Доманівка про визнання незаконним та скасування редакції колективного договору, визнання незаконними наказів, стягнення майнової шкоди.

Ухвалою суду від 14.01.2022року прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання суддею Кривенко О.В., постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 26.07.2022року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 14.09.2022року.

Ухвалою суду від 22.08.2023 р. провадження у цивільній справі №475/1351/21, у частині вимоги визнання незаконним та скасування редакції колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом комунального підприємства Ринок смт. Доманівка - закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, в іншій частині позовних вимог, а саме визнання незаконними наказів, стягнення майнової шкоди за весь час незаконного переведення продовжено розгляд.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання в якому просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , оскільки позивач та її представник незважаючи на тривалий час перебування справи на розгляді в суді, у судові засідання повторно не прибули, доказів поважності причин неявки суду не надали, із заявою про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не звертались.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

В судове засідання 17.10.2023 року з`явилась представник позивача адвокат Саннікова Н.Г., яка в подальшому не з`явилась в судові засідання 22.11.2023 р., 25.12.2023 та 29.01.2024 р. про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилась, в її інтересах діяли представники.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 22.11.2023 р., 25.12.2023 та 29.01.2024 р. не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи, 29.01.2024 року повернувся

рекомендований лист з повідомленням, одночасно її було викликано через оголошення на сайті Судова влада.

Ухвалою суду від 29.01.2024 року відкладено розгляд справи та роз`яснено позивачеві та її представнику, що що у разі повторної неявки їх у судове засідання 14.02.2024 року без поважних причин суд залишить позовну заяву без розгляду, роз`яснено позивачці її обов`язок підтвердити належними документальними доказами неможливість прибуття у судове засіданні.

В судове засідання на 08-50 год 14.02.2024 року позивач ОСОБА_1 , її представник не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань не надіслали.

Згідно приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В пункті 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Разом з тим, відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Як зазначено вище, позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Саннікова Н.Г. до суду неодноразово не з`являлися. Будь-яких доказів, які б підтверджували поважність причин неявки в судове засідання суду не подавала.

За таких обставин, суд, з врахуванням ст.ст. 13, 44 ЦПК України, вважає за необхідне зазначити, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Принципи цивільного процесу, змагальність та диспозитивність надають кожному учаснику процесу можливість самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, в тому числі і правом брати участь в судових засіданнях.

З системного аналізу частини 5 статті 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається те, що законодавець безпосередньо пов`язує участь позивача в судових засіданнях з рухом судового процесу. Дії суду залежать від дій позивача.

Неявка позивача в судове засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності.

В цьому контексті повторна неявка належним чином повідомленого позивача є конклюдентними діями, якими робиться заява про залишення позову без розгляду, а також є правовим наслідком нездійснення позивачем права брати участь у судовому засіданні.

Таким чином законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання, так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Згідно з вимогами ЦПК України суд повинен з`ясовувати причини неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Як зазначено вище, за ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах, зокрема, змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст. 13, 44 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно.

Також слід відмітити, що в Україні дії система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті Судова влада і позивач має усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи.

Отже, позивач повинен був цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, однак в судові засідання повторно не з`явився та поважних причин неявки не повідомив.

Враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Ураховуючи вищевикладене та розумність строків розгляду справи, суд приходить до висновку про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, оскільки позивач,( представник позивача) , незважаючи на тривалий час перебування справи на розгляді в суді, у судові засідання повторно не прибув, доказів поважності причин неявки суду не надав, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, а відтак позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Ринок про визнання незаконними наказів, стягнення майнової шкоди за весь час незаконного переведення.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її ухвалення.

суддя : О. В. Кривенко