УХВАЛА

13 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 278/304/23

провадження № 61-8713св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

заявниця - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Ярмолинецька селищна рада Хмельницької області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2023 року у складі судді Адамовича О. Й. та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у складі колегії суддів: Борисюка Р. М., Галацевич О. М., Григорусь Н. Й.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження та роз`яснено заявнику право звернутись до суду у порядку позовного провадження.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2023 року без змін.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

09 червня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як підставу касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки відсутні інші спадкоємці, які б могли прийняти спадщину та/або претендувати на її прийняття. Крім того, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи заінтересована особа - Ярмолинецька селищна рада Хмельницької області, на території якої знаходиться спадкове майно, жодних заперечень не подала, що свідчить про її незацікавленість у набутті спірного майна в контексті положень статті 1277 Цивільного кодексу України. Такі висновки суперечать сталій правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постановах: від 07 листопада 2018 року у справі № 336/709/18-ц, від 14 квітня 2021 року у справі № 205/2102/19.

Станом на момент призначення справи Верховним Судом відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_1 не надходило.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 14 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 травня 2023 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано матеріали справи № 278/304/23 із Корольовського районного суду м. Житомира; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.

У червні 2023 року матеріали справи № 278/304/23 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - Ярмолинецька селищна рада Хмельницької області, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 травня 2023 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 21 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник