overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/140/24
Провадження № 2-н/581/37/24
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2024 року селище Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Керуючись ст. 509, 525, 526 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 3 ст. 4 Закон України «Про судовий збір»,

н а к а з у ю :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» 478 грн 84 коп. заборгованості за розподіл природного газу за період з 1 серпня 2023 року по 30 вересня 2023 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» 242 грн 24 коп. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Вимоги до такої заяви передбачені ч. 3 вказаної статті.
Надіслати судовий наказ стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «____» ______________ 20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____»________________ 20__ р.
Суддя Д. В. Сізов
У Х В А Л А

про витребування справи

29.02.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бедринець Мирослава Юріївна, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2023 року у складі судді Куцкіра Ю.Ю., про забезпечення позовову публічного акціонерного товриства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Бугар Наталія Йожефівна та Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович про визнання недійсними договорів дарування,-

в с т а н о в и в:

27 лютого 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бедринець Мирослава Юріївна через систему "Електронний суд" подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2023 року про забезпечення позовову у справі №303/11080/23.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи №303/11080/23 за позовом публічного акціонерного товриства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Бугар Наталія Йожефівна та Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович про визнання недійсними договорів дарування.

Вказану цивільну справу невідкладно направити на адресу Закарпатського апеляційного суду (88000, м.Ужгород, вул.Довженка,7).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Єдиний унікальний номер 725/853/24
Номер провадження 2-н/725/73/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року заявник звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

Згідно із п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Так, в обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він є виконавцем послуг з поводження з побутовими відходами на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 11.12.2020 р. № 602/27 «Про визначення виконавців послуг з вивезення побутових відходів на окремих територіях м.Чернівців», договору на надання послуги з вивезення побутових відходів на окремій території м.Чернівців від 18.12.2020 №2.

Разом з тим, із вказаних вище документів не вбачається, що ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» уповноважено на надання послуг з вивезення побутових відходів за адресою місця проживання боржників ( АДРЕСА_1 ).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що вимога ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» щодо солідарного стягнення з боржників заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів не є безспірною і не може вирішуватися видачею судового наказу без встановлення обставин, що мають істотне значення, шляхом дослідження необхідних доказів з урахуванням відповідних пояснень сторін у справі на загальних підставах, тобто в позовному провадженні, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.4,19,27, 160-166, 186,258,260,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/196/24 2/335/974/2024
(вступна та резолютивна частини)
14 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Бєлік І.В.,
представника третьої особи-1 Агафонової Ж.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду № 4 за адресою: вул. Перемоги, 107Б, м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,
Заяву позивача ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.
Викликати в судове засідання та допитати під час судового розгляду справи як свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Попередити вказаних свідків про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.
Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 березня 2024 року на 13:00 годину в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Перемоги, 107Б, м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 лютого 2024 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений 16 лютого 2024 року.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 148/216/24
Провадження №2/148/243/24
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
29 лютого 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді Штифурко Л.А.
секретаря Лиженко Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:
24 000,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" судовий збір в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 393/33/20

УХВАЛА

14 лютого 2024 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Добрострой О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шоста Криворізька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Новгородківська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.07.2023р. по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

13.02.2024р. до суду повернулися з експертної установи матеріали даної цивільної справи, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шоста Криворізька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Новгородківська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання заповіту недійсним.

Підготовче засідання по справі призначити на 09.00 год. 19.03.2024р. в залі судових засідань №1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області (вул. Дружби 126, смт Новгородка Кіровоградської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/4047/23 Номер провадження 22-ц/814/3730/24Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Кузнєцова О.Ю., Обідіна О.І.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край»

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2024 року, постановлене суддею Максименко Л.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення коштів (орендної плати),

в с т а н о в и в:

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 01.10.2024 позов ОСОБА_1 задоволено; стягнуто з ТОВ «Агро-Край» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою :00:001:0118 за 2021 та 2022 роки у загальному розмірі 29116,93 грн., з яких 22401,49 грн. орендна плата за землю; 1418,46 грн. 3% річних; 5296,98 грн. інфляційні витрати; судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. та судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Відповідач ТОВ «Агро-Край» оскаржив рішення районного суду в частині правничих витрат в апеляційному порядку із дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 17.10.2024.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 23.10.2024 витребувано із Гадяцького районного суду Полтавської області цивільну справу №526/4047/23, яка фактично надійшла до апеляційного суду 06.11.2024.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції в частині стягнення правничих витрат у розмірі 5000,00 грн., а тому за правилами ч.1 ст.369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді О.Ю. Кузнєцова

О.І. Обідіна
Справа № 638/2194/24
Провадження № 2-н/638/494/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

встановив:

05.02.2024 року представник Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості за надані послуги, однак з наданих документів вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість у розмірі 3191,92 грн., яка виникла у період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» у задоволенні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Роз`яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя:
Провадження № 2/185/966/24
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

29 лютого 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, Мирноградської міської ради, Донецької міської ради, третя особа державний нотаріус Вишневої державної нотаріальної контори Київської області Білінець Ольга Павлівна про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 26 лютого 2024 року задоволено повністю позов ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на нерухоме майно:

-квартиру АДРЕСА_1 ,

-1/3 частку квартири АДРЕСА_2 ,

-житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_3 .

В описовій частині зазначеного рішення при стислому викладенні позиції позивача (абзац шостий) допущена описка при зазначенні дати смерті спадкодавця ОСОБА_2 .

Відповідно до положень статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , що міститься у матеріалах справи (а.с.23) ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (сьомого січня дві тисячі двадцять другого року).

Тому необхідно виправити описку в описовій частині судового рішення.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні суду від 26 лютого 2024 року, ухваленому за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, Мирноградської міської ради, Донецької міської ради, третя особа державний нотаріус Вишневої державної нотаріальної контори Київської області Білінець Ольга Павлівна про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Абзац шостий описової частини рішення викласти в такій редакції:

«Позивачка просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на нерухоме майно:

-квартиру АДРЕСА_1 ,

-1/3 частку квартири АДРЕСА_2 ,

-будинок АДРЕСА_3 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва
Провадження 2/389/289/21
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області та АТ «Укрзалізниця» про скасування права постійного користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області та АТ «Укрзалізниця» про скасування права постійного користування земельною ділянкою AT «Українська залізниця», що виникло на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КР 002026 від 21.04.2003 року, виданого на підставі рішення міської ради № 281 від 18 лютого 2003 року земельною ділянкою для будівництва і обслуговування нежитлової будівлі за АДРЕСА_1 площею 131,3 кв.м., право користування якою перейшло до ОСОБА_2 ), на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого 05 вересня 2002 року приватним нотаріусом Знам`янського міського нотаріального округу Цибульською Л.М.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2024 року провадження по справі зупинено на час проведення земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експерту Петровій Оксані Володимирівні.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На адресу суду надійшло клопотання від експерта про вирішення питання щодо залучення експерта з правом проведення будівельно-технічної експертизи через необхідність врахування вимог чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних та протипожежних норм, правил, тощо під час проведення експертизи.

Оскільки призначена судом експертиза не може бути проведена без задоволення клопотання експерта, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити для вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області та АТ «Укрзалізниця» про скасування права постійного користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 20 хвилин 07 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Український