Справа № 138/846/23
Провадження № 22-з/801/31/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

29 лютого 2024 рокуСправа № 138/846/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) заяву Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплачених коштів,

встановив:

У березні 2023 року Військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України (далі Військова частина НОМЕР_1 , позивач) звернулася до суду з цим позовом, за яким просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь надмірно виплачені кошти у розмірі 104912 грн 15 к.

Заочним рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 листопада 2023 року у позові відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 01 лютого 2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 листопада 2023 року скасовано. Провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплачених коштів закрито. Роз`яснено Військовій частині НОМЕР_1 , що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду та протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови позивач вправі звернутися до апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

12 лютого 2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про направлення вказаної справи за встановленою юрисдикцією для розгляду в порядку адміністративного судочинства до Вінницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Встановлено, що апеляційний суд закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до адміністративної юрисдикції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкту владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 17 частини першої статті 4 КАС України).

За правилами пункту 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

В цій справі спір між Військовою частиною НОМЕР_1 та ОСОБА_1 виник після звільнення відповідача з публічної служби, однак у зв`язку із вирішенням питань, що стосуються його проходження та припинення, тому спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Такі спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, пред`явлення відповідного позову про стягнення коштів відбувається після її звільнення з служби.

Відповідно до статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Згідно з частиною першою статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Отже, враховуючи, що спір у цій справі є публічно-правовим, який виник після звільнення відповідача з публічної служби, однак у зв`язку із вирішенням питань, що стосуються його проходження та припинення, він не віднесений частиною першою статті 20 КАС України до категорії спорів, які підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам, місце знаходження позивача та місце проживання відповідача перебуває в межах території, на яку поширюється юрисдикція Вінницького окружного адміністративного суду, то справу необхідно направити за встановленою юрисдикцією до Вінницького окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 255, 256, 377 ЦПК України суд

постановив:

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Справу № 138/846/23 за позовом Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплачених коштів направити до Вінницького окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд цієї справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета