Справа № 184/1009/24
Номер провадження 2-о/184/93/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний нотаріус Покровської міської державної нотаріальної контори Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю матері з дочкою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю матері з дочкою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна матір ОСОБА_2 , яка до дня своєї смерті була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний будинок належав їй за життя. У 2007 році після смерті батька - ОСОБА_3 та з причини значного погіршення стану здоров`я мами - ОСОБА_2 позивачкою було прийнято рішення про спільне проживання і вона переїхала в будинок АДРЕСА_1 . У період з 2007 року і до дня смерті ОСОБА_2 вони проживали у цьому будинку разом, однією сім`єю, як мати та дочка. І по теперішній час позивач проживає за вищевказаною адресою. Зважаючи на похилий вік та незадовільний стан здоров`я ОСОБА_2 , позивач, проживаючи разом з мамою, вела з нею спільне господарство, вони мали спільний бюджет, по мірі необхідності спільно вирішували, на які потреби спрямовувати спільні доходи, які продукти харчування закуповувати, який сезонний одяг потребує змін, які витрати по комунальним послугам нести щомісяця. За рахунок спільних коштів позивач оплачувала лікування матері під час хвороб, вони спільно вирішували всі інші побутові потреби. За рахунок коштів спільного бюджету позивач підтримувала задовільний стан будинку, поточний його ремонт. За спільні кошти позивачем було придбано необхідні меблі та побутову техніку. Після смерті матері, з метою оформлення своїх спадкових прав, позивач звернулася до державного нотаріуса Покровської державної нотаріальної контори Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Полянського Ю.М.. Щодо майна, яке належало ОСОБА_2 , державним нотаріусом Покровської міської державної нотаріальної контори Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Полянським Ю.М., було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з наступних підстав: пропущено строк прийняття спадщини (відсутні докази факту сумісного проживання з померлою та документи, які б підтверджували факт прийняття спадщини) від померлої матері ОСОБА_2 до дочки - ОСОБА_1 , про що 26 березня 2024 року видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. У зв`язку з наведеним, позивач змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та встановлення факту родинних відносин. Наведене стало підставою для звернення до суду із даною заявою.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої Покровської міської державної нотаріальної контори Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна матір ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Факт її смерті зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області. 02.10.2008р за актовим записом № 582, про що видане Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 до дня своєї смерті була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний будинок належав їй за життя.

Факт народження ОСОБА_4 підтверджено Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 виданого: мовою оригіналу: « АДРЕСА_2 », 13 серпня 1962р., в якому зазначено прізвище, ім`я та по- батькові, як « ОСОБА_4 » за актовим записом № 384. Батьками зазначено: Батько: ОСОБА_3 ; матір: ОСОБА_2 .

03 вересня 1981 року між ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_5 зареєстровано шлюб, цей факт підтверджено Свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 виданого мовою оригіналу г.Орджоникидзе горотдел ЗАГС Днепропетровской обл., 03.10.1981р., про що складено актовий запис № 404. Після одруження прізвище дружині змінено на « ОСОБА_6 ».

05 червня 1990 року шлюб між громадянином ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було розірвано, також заявницею було змінено прізвище ОСОБА_6 на дошлюбне - ОСОБА_8 .

13 жовтня 1995 року між ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_9 зареєстровано шлюб, це підтверджено Свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , яке видане відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського міськвиконкому Дніпропетровської області 13.10.1995р., про що складено актовий запис № 322. Прізвище дружині після укладення шлюбу присвоєно « ОСОБА_10 ».

Оскільки ОСОБА_2 не мала більше дітей, чоловіка або інших родичів окрім доньки, ОСОБА_1 стала єдиним її спадкоємцем за законом.

З метою оформлення своїх спадкових прав, ОСОБА_1 звернулася до державного нотаріуса Покровської державної нотаріальної контори Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Полянського Ю.М., яким було відкрито спадкову справу № 28/2024, про що свідчить Витяг про реєстрацію у спадковому реєстрі № 76314803 від 22.03.2024р.

Щодо майна, яке належало ОСОБА_2 , державним нотаріусом Покровської міської державної нотаріальної контори Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Полянським Ю.М., було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з наступних підстав: пропущено строк прийняття спадщини (відсутні докази факту сумісного проживання з померлою та документи, які б підтверджували факт прийняття спадщини) від померлої матері ОСОБА_2 до дочки - ОСОБА_1 , про що 26 березня 2024 року видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ч.7 ст.19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Статтею 293 ЦПК України передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У порядку окремого провадження розглядаються також інші справи у випадках, встановлених законом.

Згідно до ч.2 ст.315 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про, зокрема, встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вказує заявниця, після смерті її батька - ОСОБА_3 та з причини значного погіршення стану здоров`я мами - ОСОБА_2 , у 2007 році, нею було прийнято рішення про спільне проживання і вона переїхала в будинок АДРЕСА_1 . У період з 2007 року і до дня смерті ОСОБА_2 вони проживали у цьому будинку разом, однією сім`єю, як мати та дочка. І по теперішній час заявниця проживає за вищевказаною адресою. Зважаючи на похилий вік та незадовільний стан здоров`я ОСОБА_2 , заявниця проживаючи разом з мамою, вела з нею спільне господарство, вони мали спільний бюджет, по мірі необхідності спільно вирішували, на які потреби спрямовувати спільні доходи, які продукти харчування закуповувати, який сезонний одяг потребує змін, які витрати по комунальним послугам нести щомісяця. За рахунок спільних коштів заявниця оплачувала лікування матері під час хвороб, вони спільно вирішували всі інші побутові потреби. За рахунок коштів спільного бюджету заявниця підтримувала задовільний стан будинку, поточний його ремонт. За спільні кошти було придбано необхідні меблі та побутову техніку.

Крім того, факт проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 підтверджується допитаними в судовому засіданні показаннями свідків.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 вказала, що вона знає заявницю, яка проживала разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 до дня смерті останньої за адресою АДРЕСА_1 . Крім того, додала, що заявниця і зараз проживає в цьому домі.

На підставі викладеного, у суду не виникає сумнівів відносно того, що дочка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала разом з рідною матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , а отже заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 263-265, 279, 317 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний нотаріус Покровської міської державної нотаріальної контори Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю матері з дочкою задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім`єю осіб, а саме: дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з рідною матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текс рішення складено 21.08.2024 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш