КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Жолонка Олександра Валерійовича та представника ОСОБА_2 - адвоката Кєєр Олени Сергіївни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання інвестиційного договору недійсним,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Повний текст рішення суду складено 29 травня 2024 року.

На вказане рішення суду 1 липня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Кєєр О.С. направила поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 5 липня 2024 року.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Кєєр О.С. просить поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року, посилаючись на те, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст судового рішення був опублікований 30 травня 2024 року і фактично з цієї дати вона могла ознайомитися з повним текстом рішення.

17 липня 2024 року через електронний кабінет у системі «Електронний суд» апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду подав представник ОСОБА_1 - адвокат Жолонко О.В.

У поданій апеляційній скарзі представник позивача просив поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає її повторному поданню.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 22 липня 2024 року зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Жолонком О.В. причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху, представнику позивача надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для зазначення інших підстав поновлення строку на апеляційне оскарження.

1 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Жолонко О.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року, посилаючись на те, що 12 червня 2024 року ним було направлено апеляційну скаргу на вказане рішення в межах строку на апеляційне оскарження, визначеного законом, однак ухвалою Київського апеляційного суду зазначена апеляційна скаргу була повернута, у зв`язку з відсутністю на ній підпису представника.

Представник позивача зазначає, що така ситуація виникла через те, що технічний працівник, перед направлення документів до суду, не перевірив їх готовність, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

При цьому представник позивача посилається на те, що недолік апеляційної скарги, який став підставою для її повернення, був усунений майже відразу, що також свідчить про добросовісну реалізацію ним свого права на оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення суду виготовлено 29 травня 2024 року, тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 28 червня 2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Матеріали справи не містять відомостей про направлення відповідачці або її представнику копії повного тексту рішення суду, тому колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року.

Згідно наявних в матеріалах справи довідок про доставку електронного листа, копія рішення суду доставлена на електронну адресу позивача та його представника адвоката Жолонко О.В. 29 травня 2024 року.

12 червня 2024 року адвокат Жолонко О.В. направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка ухвалою суду від 15 липня 2024 року була йому повернута у зв`язку з тим, що не містила підпису особи, яка її подала.

Повторно представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою 17 липня 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 ЦПК України.

Враховуючи, що повторно представник позивача - адвокат Жолонко О.В. подав апеляційну скаргу протягом двох днів після її повернення, колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду міста Києва від 15 липня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кєєр О.С. було залишено без руху, а адвокату Кєєр О.С. наданий строк для надання документу про оплату судового збору.

Також було звернуто увагу адвоката Кєєр О.С. на невідповідність прохальної частини апеляційної скарги прийнятому судовому рішенню.

24 липня 2024 року через електронний кабінет у системі «Електронний суд» та на електронну пошту Київського апеляційного суду, а також 30 липня 2024 року засобами поштового зв`язку, до Київського апеляційного суду надійшли ідентичні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Кєєр О.С. про усунення недоліків, до яких додано квитанцію про сплату судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Крім того, представник відповідачки - адвокат Кєєр О.С. уточнила прохальну частину апеляційної скарги, виклавши її в новій редакції, але не оформила апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та не надала докази її направлення іншим учасникам справи.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду міста Києва від 25 липня 2024 року представнику ОСОБА_2 - адвокату Кєєр О.С. продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

7 серпня 2024 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Лещенко А.М. до Київського апеляційного суду подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано примірник апеляційної скарги з уточненою прохальною частиною та докази направлення 6 серпня 2024 року копії апеляційної скарги на поштові адреси позивача та іншого відповідача.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачені судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, до апеляційної скарги адвоката Жолонка О.В. додані докази направлення 16 липня 2024 року її копії на поштові адреси відповідачів, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Жолонка Олександра Валерійовича та представника ОСОБА_2 - адвоката Кєєр Олени Сергіївни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання інвестиційного договору недійсним.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, учасники справи, які не є апелянтами, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційні скарги у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук