Рішення

Іменем України

Справа № 712/8267/24

Провадження № 2/712/2670/24

07 листопада 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Глущенко І.В.

представника позивача адвоката Дикого Ю.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

В обґрунтування вимог вказує, що рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 15.03.2010 року у справі № 2-118/2010 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 177 469,78 грн та судові витрати 1820 грн.

На виконання вказаного рішення 26.03.2010 року Жашківським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист № 2-118/2010.

08.01.2013 р. державним виконавцем ВДВС Жашківського РУЮ відкрито виконавче провадження № 35893955 з примусового виконання виконавчого листа № 2-118/2010 від 26.03.2010р.

28.05.2014 року державним виконавцем ВДВС Жашкіського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 12.04.2021р. замінено сторону стягувача у ВП 35893955 з примусового виконання виконавчого листа № 2-118/2010 від 26.03.2010р. на ТОВ «Фінансова компанія «Кредо».

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 12.07.2022р. задоволено скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Кредо» шляхом зобов`язання Жашківський відділ ДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ) усунути порушення шляхом скасування постанови від 28.05.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачу та відновлення виконавчого провадження ВП № 35893955 з примусового виконання виконавчого листа № 2-118/2010 від 26.03.2010р.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 25.05.2023р. видано ТОВ «Фінансова компанія «Кредо» дублікат виконавчого листа № 2-118/2010 від 26.03.2010 р.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 10.04.2024р. скасовано ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 25.05.2023р. про видачу дублікату виконавчого листа № 2-118/2010 від 26.03.2010р. Відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Кредо» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-118/2010 від 26.03.2010р.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 10.04.2024 р. скасовано ухвали Жашківського районного суду Черкаської області та залишено без розгляду скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Кредо» на дії державного виконавця з винесення постанови від 28.05.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 35893955.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 07.05.2024р. скасовано ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 12.04.2021р. В задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" про заміну сторони її правонаступником у виконавчих листах у справі № 693/210/21 відмовлено.

18.04.2024 року державним виконавцем скасовані постанова про відновлення ВП від 24.02.2023р., постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 30.08.2023р., постанова про арешт коштів боржника від 30.08.2023р., постанова про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника від 31.08.2023р.

Разом з тим, 22.09.2023 р. при виконанні виконавчого листа в межах ВП № 35893955 з позивача стягнуто 2655,60 грн., з яких 2250,55 грн. зараховано на користь стягувача в рахунок погашення боргу, 225,05 грн. виконавчий збір, 180,00 грн. витрати виконавчого провадження.

13.05.2024 р. позивач звернувся до органу примусового виконання рішення, яким позивачу було рекомендовано звернутись до стягувача.

22.05.2024 р. позивач звернувся до стягувача, яким відповіді на звернення не надано.

Оскільки підстава отримання відповідача вказаних коштів відпала, на підставі ст.1212 ЦПК просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ІнвестКредо", безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2 250,55 грн. за рішенням суду. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 , 225,05 грн виконавчого збору та 180,00 грн витрат виконавчого провадження, а всього 405,05 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ІнвестКредо" та Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 , судові витрати по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 968,96 грн та витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір якої складає 10 000,00 грн.

09 липня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністертва юстиції (м. Київ), Державна казначейська служба України про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

16 липня 2024 року позивач скерував до суду заяву про усунення недоліків.

19 липня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

26 липня 2024 року представник відповідача Державної казначейської служби України скерував до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтував тим, що Казначейство листом від 22.07.2024 № 5-08-08/16059 уповноважило Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області представляти інтереси у цій справі. Казначейство, ознайомившись з позовною заявою позивача вважає за необхідне подати до суду відзив на позовну заяву в порядку ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно приписів ч. 2 ст. 6 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 25 Бюджетного кодексу України Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Приписами пункту 9 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» БКУ встановлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Оскільки на час розгляду справи судом питання безспірного списання коштів, зокрема державного бюджету, не врегульовано на законодавчому рівні (відповідний закон відсутній), тому для вирішення спірних правовідносин необхідно застосовувати приписи Порядку № 845, який по суті заміняє собою відсутній закон. Стягнення коштів державного бюджету для повернення надмірно та/ або помилково сплачених податків і зборів та інших доходів бюджету можливе виключно у разі надходження таких коштів на рахунки державного бюджету з підтвердженням такого надходження відповідними розрахунковими документами.

Як вбачається з долучених до позовної заяви платіжних інструкцій 25.09.2023 № 1880, № 1881 та № 1882 до Державного бюджету України зараховано 225,05 грн. виконавчого збору за КБК 22070000 (платіжна інструкція від 25.09.2023 № 1882). Натомість, витрати виконавчого провадження в сумі 180,00 грн. згідно платіжної інструкції від 25.09.2023 № 1880 надійшли на рахунок Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), а кошти в сумі 2 250,55 грн. згідно платіжної інструкції від 25.09.2023 № 1881 надійшли на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо». З огляду на зазначене, з Державного бюджету України підлягає стягненню сума виконавчого збору в розмірі 225,05 грн.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Порядку № 787 повернення коштів, помилково або надміру зарахованих на рахунки з обліку власних надходжень бюджетних установ, здійснюється на підставі платіжних інструкцій бюджетних установ - власників рахунків, поданих до органів Казначейства за місцем обслуговування, у призначенні яких обов`язково зазначаються номер та дата платіжної інструкції, згідно з якою були зараховані такі кошти, та у межах наявних залишків бюджетних коштів на відповідних рахунках. В матеріалах справи наявна заява представника позивача від 13.05.2024 до структурного підрозділу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про повернення зокрема коштів виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. З огляду на наведене, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) мало підстави для повернення позивачу без звернення до суду 180,00 грн. витрат виконавчого провадження шляхом оформлення платіжної інструкції та 225,05 грн. виконавчого збору шляхом формування в електронній формі подання згідно з додатком 1 до Порядку № 787 та направлення його до Головного управління Казначейства у м.Києві.

Щодо стягнення судових витрат, то позивачем не оскаржуються дії Казначейства і як вбачається з матеріалів справи, Казначейство не порушувало права та законні інтереси позивача. Крім того, Казначейство вважає визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу завищеним та непропорційним позовним вимогам, оскільки у 3,77 рази перевищує ціну позову.

У зв`язку з цим Казначейство вважає, що судові витрати підлягають розподілу між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» та Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Київ), оскільки зазначені юридичні особи порушили права та законні інтереси позивача в розмірах визначених судом.

31 липня 2024 року представник відповідача Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скерував до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтував тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 35893955 з виконання виконавчого листа № 2-118/2010 виданий 26.03.2010 Жашківським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 177469,78 грн. З 09.01.2013 по 31.07.2023 виконавче провадження перебувало на виконані у Жашківському відділі державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). З 31.07.2023 по 18.04.2024 виконавче провадження перебувало на виконані у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 28.05.2014 Жашківським відділом державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зв`язку з відсутністю у боржника майна, виконавче провадження було завершено з підстав п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 12.07.2022 року по справі №2-118/2010 скасовано вищезазначену постанову та 24.02.2023 державним виконавцем Жашківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновлено виконавче провадження та продовжено примусове виконання. На виконання постанови про передачу матеріалів виконавчих проваджень від 25.07.2023 року, винесеної начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко М.В. виконавче провадження, передано до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). В ході примусового виконання відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з боржника ОСОБА_2 було стягнуто 2655,6 грн, які в подальшому розподілені у відповідності до ст. 46 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: - на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО" в сумі 2250.55 грн (Платіжна інструкція № 1881 від 27.09.2023), - виконавчий збір на користь держави в сумі 225.05 грн (Платіжна інструкція № 1882 від 26.09.2023), - витрати виконавчого провадження в сумі 180 грн (Платіжна інструкція № 1880 від 26.09.2023). Окрім того Постановою Черкаського апеляційного суду № 2-118/2010 (провадження № 22-ц/821/611/24) від 10.04.2024 скасовано Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 12 липня 2022 року на підставі якої було відновлено виконавче провадження № 35893955. Враховуючи вищевикладене державним виконавцем 18.04.2024 скасовано постанову про відновлення виконавчого провадження. Щодо повернення коштів, які були перераховані як виконавчий збір в сумі 225,05 грн та 180 грн витрат виконавчого провадження, то стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця. Отже, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення із винесенням відповідних постанов.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Дикий Ю.О. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 15.03.2010 у справі № 2-118/2010 позов ВАТ "КБ "Надра" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ "КБ "Надра" заборгованість в сумі 177 469,78 грн та судові витрати в сумі 1 820,00 грн.

08.01.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Жашківського РУЮ відкрито виконавче провадження № 35893955 з примусового виконання виконавчого листа № 2-118/2010, виданого 26.03.2010.

24.02.2023 року постановою старшого державного виконавця Жашківського ВДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновлено виконавче провадження № 35893955.

10.04.2024 року постановою Черкаського апеляційного суду скасовано ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 25.05.2023 року та прийнято нову постанову. В задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» про видачу дублікату виконавчого документу відмовлено.

10.04.2024 року постановою Черкаського апеляційного суду скасовано ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 27.01.2022 та ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 12.07.2022 року. Скаргу ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» на дії державного виконавця залишено без розгляду.

18.04.2024 року головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Черкаській області ЦМУ МЮ (м. Київ) винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови про відновлення виконавчого провадження від 24.02.2023 року.

18.04.2024 року головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Черкаській області ЦМУ МЮ (м. Київ) винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 24.02.2023 року.

07 травня 2024 року постановою Черкаського апеляційного суду ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 12.04.2021 року скасовано. В задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" про заміну сторони її правонаступником у виконавчих листах у справі № 693/210/21 відмовлено.

24 червня 2024 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано відповідь про те, що в ході виконання виконавчого листа 2-118/2010 виданого 26.03.2010 Жашківським районним судом стягнуто з ОСОБА_2 2 655,60 грн., а саме: на користь ТОВ «ФК «Інфест-Кредо» в сумі 2250,55 грн. (платіжна інструкція № 1881 від 27.09.2023); виконавчий збір на користь держави в сумі 225,05 грн. (платіжна інструкція № 1880 від 26.09.2023); витрати виконавчого провадження в сумі 180 грн. (платіжна інструкція № 1880 від 26.09.2023).

Стаття 1212 ЦК України визначає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення даної статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №753/15556/15-ц викладено позицію про те, що: «…зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала».

Згідно висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №910/16664/18: «Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не грунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.»

Згідно із постановою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20: "Набуття майна однією особою за рахунок іншої полягає у збільшенні обсягу майна в однієї особи з одночасним зменшенням його обсягу в іншої особи. Набуття передбачає кількісний приріст майна, збільшення його вартості без понесення відповідних витрат набувачем. Безпідставне збереження майна полягає у тому, що особа мала витратити власні кошти, але не витратила їх через понесені втрати іншою особою або в результаті невиплати винагороди, що належить іншій особі.

Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині.

Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Враховуючи те, що правова підстава для стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Інфест-Кредо» заборгованості відпала, у зв`язку з відмовою у видачі дублікату виконавчого листа, суд дійшов висновку, що стягнення з ОСОБА_2 , коштів в розмірі 2655,60 грн., які згідно відповіддю відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) були перераховані на рахунок відповідачів на даний час не має законної підстави, а тому позивач правомірно заявив вимогу про повернення вказаних коштів як безпідставно утриманих.

Відповідно до правової позиції ВП Вс у постанові від 19.06.2018р. у справі № 910/23967/16 кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 ЦК України). 6.17. Відповідно до частини першої статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. При цьому в господарському процесі відповідно до частини четвертої статті 56 ГПК України держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник. Отже, у цій справі відповідачем є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган (органи) державної влади. Такими органами у цій справі є Відділ примусового виконання (дії якого призвели до безспірного стягнення коштів) та Казначейська служба (яка відповідно до законодавства є органом, який здійснює повернення коштів з державного бюджету) .

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі поданого до закінчення розгляду справи клопотання представника позивача про надання доказів судових витрат відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України питання про судові витрати позивача на правничу допомогу буде вирішено в порядку ст.246 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4,77-81,141,263,265,352,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2 250,55 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 225,05 грн виконавчого збору та 180,00 грн витрат виконавчого провадження, а всього 405,05 грн.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення виготовлено 12 листопада 2024 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літ. Б, )

Відповідач: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Черкаси, просп.. Хіміків, 50, )

Відповідач: Державна казначейська служба України (м. Київ, вул. Бастіонна, 6, )