overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/279/22
Провадження № 22-ц/801/738/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

29 лютого 2024 рокуСправа № 149/279/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Селянсько-фермерського господарства «Явір» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянсько-фермерського господарства «Явір» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку власнику,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянсько-фермерського господарства «Явір» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 січня 2024 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 06 березня 2024 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області справу №149/279/22 за позовом ОСОБА_1 до Селянсько-фермерського господарства «Явір» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку власнику.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді М.В. Матківська

І.В. Міхасішин
Справа № 353/1362/23
Провадження № 2/353/42/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мотрук Л.І.

за участю секретаря судового засідання Стельмах В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області знаходиться на розгляді дана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з тим, що була укладена угода про погашення боргу у розстрочку.

Відповідач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Нормою ст.13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому пред`явлений позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГоловуючийЛ. І. МОТРУК
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1220/2024 Справа № 641/4613/24
16 липня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - О.О. Маньковська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: О. О. Маньковська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 524/4084/24
Провадження № 2-сз/524/27/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 вересня 2024 року визнано мирову угоду, укладену 02 вересня 2024 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення 50% сплаченого судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на те, що суд не вирішив питання про повернення позивачу 50% сплаченого судового збору при постановленні ухвали, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 142 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , 50% сплаченого судового збору, що внесений відповідно до квитанції №9339-2415-5927-3988 від 15.04.2024(оригінал квитанції зберігається в матеріалах справи 524/4084/24) в сумі 7570 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Печерський районний суд м. Києва

Суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Звонарьова В.О.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП ГРІН СЕРВІС»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП ГРІН СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи встановлено, що договір № 01/10-49 про поводження з побутовими відходами від 1 жовтня 2019 року та договір № 01/01-49 про компенсацію витрат по сплаті за постачання теплової енергії та гарячої води з ТОВ «Комфортна оселя клінінг сервіс» укладала ОСОБА_1 щодо квартири АДРЕСА_1 , власником якої є відповідач та щодо якої предметом позову є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Крім того, ОСОБА_1 сплатила 3 000 грн. у погашення заборгованості по вказаній квартирі 26 січня 2024 року.

Враховуючи наведене, те, що відповідач позов не визнає, суд дійшов висновку ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов`язки як користувача житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 54 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53, 51, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП ГРІН СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору:

- ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
№ справи687/39/24
№2/687/80/2024
28 лютого 2024 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Снігур А.І.,
розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, в залі суду смт. Чемерівці за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У січні 2024 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
В судове засідання представник позивача не з`явилася, однак до суду надійшла заява в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує, строку на примирення просить не надавати, оскільки між сторонами тривалий час припинено шлюбні відносини.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява в якій просить надати сторонам три місяці на примирення.
Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Суд вважає за необхідне з метою збереження сім`ї, досягнення компромісу із всіх спірних питань надати останнім термін для примирення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити в зв`язку із наданням сторонам строку для примирення терміном один місяць.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 грудня 2023 року у справі ухвалено заочне рішення про задоволення позову, шлюб між сторонами розірвано. Однак при постановленні рішення судом було допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме неправильно вказано дату реєстрації шлюбу. Замість «07 червня 2013 року» вказано «25 серпня 2011 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень в рішенні чи ухвалі суду вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З оглянутих судом документів, а саме свідоцтва про шлюб вбачається, що 07 червня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) був укладений шлюб, який зареєстровано Виконавчим комітетом Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, про що зроблено актовий запис № 10, та відповідно було видано свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 .

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у резолютивній частині рішення суду від 06 грудня 2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 грудня 2023 року у справі №154/4444/23, провадження №2/154/1154/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме дату реєстрації шлюбу «25 серпня 2011 року» замінити правильною «07 червня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області Олександр ЛЯЩЕНКО
Справа №742/4514/24
Провадження №2-н/731/124/24
Варвинський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2024 року смт Варва
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, -
Керуючись ст. ст. 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами.
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України вона має право протягом 15 (п`ятнадцятими) днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
5. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 (п`яти) днів після закінчення строку на її подання.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Варвинського районного
суду Чернігівської області А.І. Савенко
Судовий наказ набрав законної сили ________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________20_____року.
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області А.І. Савенко
Справа № 369/2969/18
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АННЕСІ» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ГАЛИЦЬКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «АННЕСІ» звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АННЕСІ» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ГАЛИЦЬКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 10-30 годину, 26 лютого 2024 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3, зал судових засідань № 300.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 729/558/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кузюри В. О.

за участі секретаря Ященко Л. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ) звернулася до Бобровицького районного суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів , оскільки оргигінал виконавчого листа втрачений.

До початку розгляду справи по суті представником заявниці подано письмову заяву, в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подану заяву , дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.Аналогічно дана стаття застосовується і до інших заяв .

Враховуючи, що до початку розгляду справи по суті була подана заява про залишення поданої заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду та виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, ці вимоги заяви слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 257 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Бобровицького районного суду В.О.Кузюра
Справа № 686/5070/24
Провадження № 2/686/2732/24
УХВАЛА

про роз`єднання позовних вимог

29 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановила:

В лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.188 ЦПК України суд з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя приходить до висновку щодо доцільності роз`єднання позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в самостійні провадження виділивши позовні вимоги про стягнення аліментів в окреме провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.188 ЦПК України, суддя

постановила:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, виділивши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: