Миколаївський апеляційний суд
Провадження № 22-ц/812/1478/24
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , подану адвокатом Вініченком Олександром Володимировичем на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівнику при звільнені, заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2024 року позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівнику при звільнені, заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку -задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 48 168,85 грн. - який визначений вже з урахуванням утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов`язкових платежів, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 155 625 грн, який визначений без утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов`язкових платежів, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 2037 грн 94 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження ОСОБА_2 виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням відповідач ФОП ОСОБА_1 , діючи через представника ОСОБА_3 , подала на нього апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень передбачений спеціальний порядок, визначений статтею 284 ЦПК України.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковою.

Відповідно до частини 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до норм чинного законодавства, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

В апеляційній скарзі не зазначено, що апелянтом подавалася до суду першої інстанції заява про перегляд вказаного заочного рішення.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень відповідне судове рішення про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відсутнє.

Отже, відповідач не дотримався спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення, у той час як повинен був попередньо подати заяву про перегляд цього заочного рішення до суду першої інстанції, який його ухвалив.

За таких обставин, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите, а апеляційну скаргу належить повернути відповідачу на підставі частини 5 статті 357 ЦПК України.

27 серпня 2024 року від представника ОСОБА_2 адвоката Капінуса А.А. надійшли заперечення на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2024 року.

Оскільки діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачено подання вказаних заперечень, то такі підлягають поверненню особі, яка їх подала.

Керуючись статтями 284, 287, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , подану адвокатом Вініченком Олександром Володимировичем на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівнику при звільнені, заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Заперечення представника ОСОБА_2 адвоката Капінуса Андрія Анатолійовича на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2024 року, повернути особі, яка їх подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк