КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3501/24
Провадження № 2/505/2170/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року місто Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,

представника позивача адвоката Тіори Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Котовського міськрайонного суду Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій учасників справи

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 12.09.2015 між сторонами зареєстрований шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, про що зроблено актовий запис № 266, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .

Позивач зазначає, що із відповідачем проживав однією сім`єю з 2009 по 2015 рік.

Від шлюбу позивач з відповідачем мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до судового наказу від 12.12.2023 Котовського міськрайонного суду Одеської області (судова справа № 505/4943/23) прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 1/3 частини усіх його заробітків (доходів) щомісячно.

Впродовж останніх років стосунки між позивачем та відповідачем поступово погіршувались. В результаті чого, між ними зникло взаєморозуміння. Будь-які спроби примиритися не дали бажаних результатів, оскільки у позивача з відповідачем різні погляди на сімейне життя та обов`язки.

Таким чином, подружні відносини між ними припинилися з 2023 року. З цього часу позивач з відповідачем спільне господарство не ведуть.

Подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Тому Позивач вважає за необхідне розірвати шлюб між ними.

Відповідно до відзиву відповідача на позовну заяву, відповідач визнав позовні вимоги, зазначивши, що перебувала з Позивачем у фактичних сімейних відносинах з червня 2007 року, зазначає, що у шлюбних відносинах виникали непорозуміння, які згодом вирішувались. Позивач стверджує, що сімейні відносини припинились не у 2023 році, а з 29.04.2024, з моменту виїзду відповідача за кордон, до цього часу відповідач та позивач проживали однією сім`єю, вели спільно господарство, разом харчувались, жили в одному будинку під одним дахом.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

12.09.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 08.10.2024 та надано сторонам строк для подання заяв по суті справи.

20.09.2024 відповідачем у справі надіслано відзив на позов, відповідачем позовні вимоги визнано.

У судове засідання 08.10.2024 з`явився відповідач, представник відповідача адвокат Бондаренко С.В. Позивач та представник позивача адвокат Тіора Ю.П. у судове засідання не з`явились та представником позивача надіслано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.Відповідач у судовому засідання надала пояснення про визнання позовних вимог, підтвердила обставини, викладені нею у відзиві на позовну заяву.

У справі оголошено перерву у судовому засіданні до 23.10.2024.

23.10.2024 у судове засідання з`явились відповідач та представник відповідача, позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились.

23.10.2024 у справі постановлено ухвалу про визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою, у справі оголошено перерву у судовому засіданні до 14.11.2024.

14.11.2024 у судове засідання з`явився представник позивача, надав клопотання про визнання поважною причину неявки позивача. Судом причину неявки позивача визнано поважною. Представником позивача надіслано клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

Інші заяви та клопотання від учасників справи не надходили.

Інші процесуальні дії по справі судом не здійснювалися.

Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Частини 1, 4 ст. 206 ЦПК України визначають, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, ураховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Суд установив, що 12.09.2015 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрували шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області зроблено актовий запис № 266, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим повторно Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) 14.12.2023 (а.с. 36).

Стаття 24 СК України визначає засади добровільності шлюбу. Так, відповідно до ч. 1 даної норми закону шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Аналогічний принцип добровільності шлюбу закріплений і в ст. 51 Конституції України. При цьому згідно з ч. 3 ст. 56, ч. 1 ст. 110 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, зокрема і шляхом пред`явлення позову про розірвання шлюбу.

Стаття 112 СК України визначає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених судом обставин - факту припинення між сторонами шлюбних стосунків, суд вважає, що сім`я сторін існує формально та подальше спільне проживання лише суперечитиме інтересам останніх, що має істотне значення.

При цьому судом враховуються аргументи позивача, наведені ним в позові на підтвердження підстав для його задоволення, та аргументи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, згідно яких визнано позовні вимоги та вказано на фактичне припинення шлюбних відносин з квітня 2024 року, підтверджено факт окремого проживання подружжя, відсутність спільних поглядів на подальше життя, а також небажання примирення та збереження шлюбу, оскільки такі знайшли своє підтвердження в ході дослідження зібраних у справі доказів.

З`ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вказує на відсутність підстав для зупинення провадження у справі, у зв`язку з наданням сторонам строку на примирення, а даний позов є таким, що підлягає до задоволення, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, зокрема позивача.

За вказаних обставин, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову повністю.

Судовий збір

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на те, що при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією (8907-0782-5357-1094 від 06.09.2024 АТ «Таскомбанк» (а.с. 5), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50 відсотків судового збору у сумі 605,60 грн.

Розподіл судових витрат

Позивач у позовній заяві не просить здійснити розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 4, 76-81, 89, ч. 1 ст. 142, 206 ч. 1, 4, 247 ч. 2, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12.09.2015 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, про що складено актовий запис № 266.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, сплачений при поданні позову відповідно до квитанції 8907-0782-5357-1094 від 06.09.2024 АТ «Таскомбанк», платник ОСОБА_1 , сплачено: АТ «Таскомбанк», МФО: 339500; , одержувач платежу ГУК в Од.обл./м.Подільськ/22030101, банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок IBAN UA146, , призначення платежу: *;101;;;; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ