ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/921/24 Справа № 183/2868/21 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпро, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпро, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 . Інші спадкоємці першої черги відмовилися від прийняття спадщини. На підставі рішення начальника квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро про приватизацію від 20 вересня 2019 року спадкодавець ОСОБА_3 набув права власності на вищезазначену квартиру. Позивач своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак, приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Лила І.А. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру. Вказана обставина зумовлена тим, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно було оформлене 25 листопада 2019 року, проте не підписане керівником органу приватизації, оскільки за життя ОСОБА_3 не встиг звернутися зі свідоцтво до КЕВ м.Дніпро для завершення оформлення права власності.

Враховуючи зазначене, позивач просив суд визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року позов ОСОБА_2 до Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпро, про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Додатковим рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року судові витрати по сплаті судового збору покладено на позивача ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із рішенням суду, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що з 1 квітня 2021 року в спірній квартирі проживають та зареєстровані військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 та її неповнолітні діти. Позивач на час розгляду справи достовірно знав про отримання родиною ОСОБА_1 ордеру та вселення в спірну квартиру, проте до участі у справі не були залучені.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , який позивачу доводився батьком, що підтверджується копією свідоцтва про смерть та копією свідоцтва про народження.

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є його син ОСОБА_2 . Інші спадкоємці першої черги ОСОБА_4 дружина спадкодавця та ОСОБА_5 син спадкодавця, відмовилися від прийняття спадщини. Позивач звернувся до приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини.

10 грудня 2020 року приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Лилою І.А. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів, а також відсутні відомості щодо реєстрації права власності спадкодавця на квартиру в Державному реєстрі речових право на нерухоме майно.

Рішенням начальника квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро №525/2995 від 20 вересня 2020 року вирішено прохання наймача ОСОБА_3 щодо приватизації квартири, в якій він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити і передати вказану квартиру у приватну власність. Цим же рішенням зобов`язано начальника КП «Новомосковського БТІ» Дніпропетровської обласної ради оформити свідоцтво на право власності на квартиру у десятиденний термін.

На підставі вказаного рішення, було виготовлено свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.11.2019 року, на якому відсутній підпис керівника органу приватизації.

Листом від 01.02.2021 начальник КЕВ м.Дніпро повідомив, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.11.2021 року квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , не було підписано, оскільки ОСОБА_3 не звернувся із вказаним свідоцтвом до КЕВ м.Дніпро.

Згідно з ордером на службове жиле приміщення №10 від 01.04.2021 року виданого Квартирно-експлуатаційним відділом м.Дніпро, родина ОСОБА_1 вселилась в спірну квартиру.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є спадкоємцем за законом, спадкодавцю належало спірне майно, позивач своєчасно звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, враховуючи зазначене, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Згідно ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Зі змісту положень ст. 48 ЦПК України вбачається, що відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Визначення відповідачів, предмету та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц; від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 15 травня 2019 року у справах №№552/91/18, 554/9144/17).

На стадії апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі в справі іншу особу, як співвідповідача.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, приймаючи до уваги, що до участі у справі судом першої інстанції не було залучено у якості співвідповідача ОСОБА_1 та враховуючи, що вимоги про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом є передчасними, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 , ч.4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю/або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної частини.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпро, про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: