overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/5891/23
провадження № 2/619/268/24
УХВАЛА

28 лютого 2024 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Носачової І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дергачівська міська військова адміністрація Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Дергачівська міська військова адміністрація Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20.12.2023 було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України…справа слухається без фіксування технічними засобами.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200, 247, 354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дергачівська міська військова адміністрація Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області про позбавлення батьківських прав - закрити.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 26 березня 2024 року.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 689/383/24
УХВАЛА

29 лютого 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

присяжних: Марусія Ф.В., Мігаль А.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому в окремому провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернувся до суду iз заявою, у якiй просить визнати свою сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недiєздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном, мотивуючи тим, що він хворіє на психічну хворобу (органічний шизофреноподібний розлад), на даний час до нього ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. Вважає, що його син внаслідок стійкого хронічного психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні від заявника надійшло клопотання про заміну заінтересованої особи Органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району, на належну заінтересовану особу Орган опіки та піклування Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, оскільки заявник зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 .

Представник заінтересованої особи в судове зсідання не з`явився.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання слід задоволити

Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Оскільки заявник ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2 , а особа, яка потребує опіки, - ОСОБА_2 , зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 , тому необхідно замінити заінтересовану особу Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району, на належну заінтересовану особу Орган опіки та піклування Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області,

Керуючись ст. ст. 4, 260, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, замінити заінтересовану особу Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району, на належну заінтересовану особу Орган опіки та піклування Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області.

Розгляд справи відкласти на 21 березня 2024 року на 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Кульбаба

Присяжні: А.Л. Мігаль

Ф.В. Марусій
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 липня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного підприємства «Тернопільське» про скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права, зобов"язання повернути земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного підприємства «Тернопільське» про скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права, зобов"язання повернути земельні ділянки.

Ухвалою суду від 21 травня 2024 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням у справі почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного підприємства «Тернопільське» про скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права, зобов"язання повернути земельні ділянки.

Призначити підготовче судове засідання на 25 липня 2024 року о 14.00 год., повідомити сторони.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2365/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Боклач А.Є., представника позивача - адвоката Мамаєва Д.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,

Керуючись статтями 12-13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 32 888 (тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн 66 коп., судовий збір за подання позовної заяви у сумі 328 (триста двадцять вісім) грн 89 коп., витрати на проведення оцінки майна у розмірі 894 (вісім дев`яносто чотири) грн 50 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 490 (одна тисяча чотириста дев`яносто) грн 83 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Якусик
Провадження № 4-с/761/64/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчук Костянтин Петрович,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчук Костянтин Петрович.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1519/23
Провадження № 2/528/128/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2024 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка без фіксації технічними засобами в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гребінківської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність даної справи, відкласти складання рішення суду у повному обсязі на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гребінківської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Гребінка Гребінківського району Полтавської області після смерті ОСОБА_2 , терміном 3 (три) місяці, який відраховувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Складання повного тексту судового рішення відкласти не більше як на десять днів з дня закінчення розгляду справи, і визначити кінцеву дату складення повного судового рішення 24.02.2024 року.

На виконання п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Виконавчий комітет Гребінківської міської ради Полтавської області, , (юридична адреса: 37400, м. Гребінка, Полтавська область, вул. Ярослава Мудрого, буд.35).

Суддя М. О. Вітківський
Справа № 192/3077/24
Провадження № 2/192/885/24
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу

15 листопада 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2024 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2024 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 30 жовтня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 30 жовтня 2024 року в повному обсязі не усунено.

Надана 31 жовтня 2024 року на адресу суду за допомогою електронного кабінету заява позивача не є таким усуненням, оскільки ухвалою судді від 30 жовтня 2024 року було роз`яснено позивачу, у відповідність до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме шляхом подання позовної заяви в новій редакції з усуненими недоліками. Крім того, позивачем на власний розсуд визначено порядок усунення недоліків за допомогою електронного кабінету, що свідчить про обов`язковість виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, щодо додання до нової редакції позовної заяви доказів направлення поданих до суду документів іншим учасникам справи.

Разом з тим позивачем такий обов`язок не виконано і таких доказів до позовної заяви не додано.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивач відповідно до ухвали судді від 30 жовтня 2024 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені в ст. 175 ЦПК України, тому у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 15 листопада 2024 року.

Суддя: Стрельников О. О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5805/24 Справа № 229/989/23 Суддя у 1-й інстанції - Рибкіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони справи

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 17 квітня 2024 року, постановлену суддею Рибкіною Н.М у м.Дружківка Донецької області, повний текст судового рішення складено 17 квітня 2024 року,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 17 квітня 2024 року про призначення у справі судово-психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного пристрою - комп`ютерного поліграфа, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 136/1940/23
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2024 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Шпортун С.В.,

за участю секретаря судових засідань Белінської С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Липовець, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЄЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явились, будучи належним чином повідомленими.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду, а також просив повернути сплачений при його подачі судовий збір, заяву розглянути у їх відсутність.

Розглянувши подану представником позивача заяву та матеріали цивільної справи, суд зазначає наступне.

За приписами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про залишення даного позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і це є її безумовним правом, при цьому, заява подана у межах строків визначених ЦПК України, оскільки розгляду справи по суті не розпочато, отож підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Вирішуючи питання щодо повернення сплаченого при пред`вленні цього позову судового збору, суд виходить з наступного.

Згідно ст.7 ч.1 п.4 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду вразі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заява залишена без розгляду за заявою поданою представником позивача, відтак правові підстави для повернення судового збору відсутні, тому в цій частині суд відмовляє.

Керуючись ст.13, 257-258, 260 ЦПК України ст. 7 ч. 1 п. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «ФК«ЄЙС» - Полякова О.В. про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЄЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні заяви позивача ТОВ «ФК «Ейс» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/1955/22

провадження № 22-ц/4809/482/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги слід здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій. Справу призначити до розгляду у Кропивницькому апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань Л.М. Дьомич