Справа № 206/1537/22
Провадження № 6/206/224/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2024 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» про поворот виконання рішення, а саме постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року. Заява обґрунтована тим, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні первісного позову ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» про виселення, а також у зустрічному позові ОСОБА_1 про визнання іпотеки такою, що припинена, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року було скасовано в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання іпотеки такою, що припинена, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно. Позові вимоги ОСОБА_1 частково задоволені, іпотеку, предметом якої є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , оформленою договором іпотеки № 102/05/Ф-1 від 03 листопада 2005 року укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Кредит Банк (Україна)» визнано такою, що припинена; рішення № 60831072 від 07 жовтня 2021 року про державну реєстрацію права власності на домоволодіння на ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» скасовано та припинено право власності ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» на вказане домоволодіння; стягнуто з ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 5 666,33 гривень, в іншій частині рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року залишено без змін. 26 липня 2023 року ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» подало до ВС касаційну скаргу на вказану постанову. Постановою КСЦ ВС від 14 серпня 2024 року скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року в частині зустрічного позову ОСОБА_1 , рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року в частині вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 залишено в силі. 07 серпня 2023 року нотаріус ОСОБА_2 на підставі відповідних заяв ОСОБА_1 прийняв рішення про скасування державної реєстрації прав; про скасування записів про іпотеку та заборону; про державну реєстрацію права власності на домоволодіння за ОСОБА_1 . Боржник просить здійснити поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року по справі шляхом проведення державної реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 та поновлення запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «ФК «Приватні інвестиції»; скасувати рішення приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М.О. про державну реєстрацію прав від 07 серпня 2023 року індексний № 68763498 про державну реєстрацію права власності на вказане домоволодіння за ОСОБА_1 , скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, припинення права власності ОСОБА_1 на вказане домоволодіння; скасування рішення приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М.О. про скасування від 07 серпня 2023 року індексний № 68762524 та поновлення запису про заборону на нерухоме майно та запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав н нерухоме майно.

30 жовтня 2024 року, після перегляду справи в касаційному порядку, з Верховного Суду до Самарського районного суду міста Дніпропетровська було повернуто цивільну справу № 206/1537/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько Олександр Васильович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна про визнання іпотеки такою, що припинена, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Представник боржника ОСОБА_6 в судовому засіданні 09 жовтня 2024 року підтримав заяву про поворот виконання рішення з наведених в ній підстав, а в судове засідання 04 листопада 2024 року не з`явився, у заяві зазначив, що у разі неявки просить розглянути останню за його відсутності.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки спірне домоволодіння 12 серпня 2023 року ним відчужено на користь ОСОБА_7 після прийняття відповідного рішення Дніпровським апеляційним судом, через що неможливо здійснити поворот виконання рішення.

Дослідивши заяву про поворот виконання рішення, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року було відмовлено у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення, та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько Олександр Васильович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна про визнання іпотеки такою, що припинена, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько О.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська А.В. про визнання іпотеки такою, що припинена, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно. Визнано іпотеку, предметом якої є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , оформленою Договором іпотеки №102/05/Ф-1 від 03 листопада 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Кредит Банк (Україна)» такою, що припинена. Скасовано рішення № 60831072 від 07 жовтня 2021 року про державну реєстрацію прав власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» та припинити право власності ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» на вказане домоволодіння. Стягнуто з ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 5 666,33 гривень. В іншій частині рішення залишено без змін.

Верховним Судом 14 серпня 2024 року прийнято постанову, якою задоволено касаційну скаргу ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» та скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року в частині зустрічного позову ОСОБА_1 . Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року в частині вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько О.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська А.В., про визнання іпотеки такою, що припинена, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно та додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2023 року залишено в силі. З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року втрачає законну силу.

07 серпня 2023 року за рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М.О. № 68762524 скасовано речове право на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «ФК «Приватні інвестиції»; припинено обтяження на майно у виді заборони на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; припинено іпотеку на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , іпотекодержатель ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», іпотекодавець ОСОБА_1 ; проведено державну реєстрацію права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1

12 серпня 2023 року між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_7 (покупець) укладено договір купівлі-продажу домоволодіння, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Державну реєстрацію права власності на вказане домоволодіння за ОСОБА_7 здійснено на підставі відповідного рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М.О. від 12 серпня 2023 року, що вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

12 вересня 2023 року між ОСОБА_7 (іпотекодавець) та ОСОБА_3 (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки предметом якого є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М.О. 12 вересня 2023 року до Державного реєстру речових прав внесено відомості про державну реєстрацію обтяження у виді заборони на нерухоме майно та про державну реєстрацію іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд,ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він закриває, провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом ч. 3 ст. 444 ЦПК України, суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Дана правова норма регулює питання повороту виконання рішення суду після його скасування в апеляційному чи касаційному порядку або перегляду справи за нововиявленими чи виключними обставинами.

Згідно із ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Верховний Суд у своїй постанові по справі № 905/2122/18 від 15 серпня 2019 року звернув увагу на те, що спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав вичерпує свою дію із внесенням відповідного запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зважаючи на це, належним способом захисту прав або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (користування) (частина друга статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень).

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 22 серпня 2018 у справі № 925/1265/16, від 04 серпня 2018 року у справі № 915/127/18.

Велика Палата Верхового Суду у своїй постанові по справі № 823/588/16 від 04 грудня 2019 року зазначила, що спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Також, Велика Палата Верхового Суду у своїй постанові по справі № 466/8649/16-ц від 09 листопада 2021 року звернула увагу на те, що ефективність віндикаційного позову забезпечується саме наявністю державної реєстрації права власності за відповідачем, оскільки за відсутності такої реєстрації судове рішення про задоволення віндикаційного позову не є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем. Тому позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності відповідача суперечить позовній вимозі про витребування нерухомого майна. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності підлягає державній реєстрації. Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в частині належності права власності на спірне майно. Отже, замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис, як зазначено вище, вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову.

Оскільки станом на сьогоднішній день (тобто після ухвалення Дніпровським апеляційним судом відповідної постанови від 04 липня 2023 року) спірне домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі продажу від 12 серпня 2023 року, відчужено ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 , який в свою чергу передав останнє в іпотеку ОСОБА_3 , а рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М.О. про державну реєстрацію права власності на спірне домоволодіння за ОСОБА_1 , скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, припинення права власності ОСОБА_1 на домоволодіння та про скасування запису про заборону на нерухоме майно та запису про іпотеку від 07 серпня 2023 року вже виконані та вичерпали свою дію, ефективним способом захисту ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» не може бути поворот виконання рішення, оскільки власником спірного майна є інша особа.

Враховуючі вказані вище правові позиції Верховного Суду, суд вважає, що належним способом захисту прав в даному випадку може бути пред`явлення відповідного віндикаційного позову до належного відповідача, а отже у задоволені заяви про поворот виконання рішення суду при таких обставинах - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 259, 263-265, 268, 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Кушнірчук Р.О.