overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/3410/23
У Х В А Л А
29 лютого 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши в м. Суми клопотання представника відповідачки захисника Габор В.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції власними технічними засобами по справі за позовом Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів у вигляді допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа. До суду надійшло клопотання представника відповідачки про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов`язано із складнощами у явці представника відповідачки до Сумського районного суду Сумської області для розгляду даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судового засідання у справі за участю представника відповідачки в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника відповідача - адвоката Габор В.В. про проведення розгляду даної цивільної справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС задовольнити.
Проводити розгляд цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів у вигляді допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, за участю представника відповідачки - адвоката Габор В.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Провадження № 2/524/3867/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2024 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді Ковальчук Т. М., за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцької району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

УСТАНОВИВ:

09 вересня 2024 року Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, в інтересах якої діє представник - ОСОБА_2 , звернулася до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 13 вересня 2024 року суд відкрив провадження, призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив проводити підготовче засідання без його участі, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату та час проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу в кабінет користувача підсистеми "Електронний суд", наявна в матеріалах справи. Із заявами, клопотаннями не звертався, правом подати відзив не скористався.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії, передбачені частиною першою статті 189 ЦПК України.

Згідно з пунктом 15 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, суд вбачає наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцької району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 16 год 30 хв 17 грудня 2024 року за участю сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3069/24
Провадження № 2-н/357/852/24
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя А. Ю. Цуранов
Частиною 1 статті 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
За змістом ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»___________________________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «_____»__________________20___ року.
Судовий наказ видано «______»_______________________20____ року.
Суддя ________________________________________ А.Ю. Цуранов
Справа № 438/374/24
Провадження № 2-н/438/149/2024
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29 лютого 2024 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Андрій СЛИШ, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника: ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, зокрема, за спожитий природний газ, надані споживачу за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 625, 901 ЦК України, ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167 170 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника: ОСОБА_1 на користь ТОВ «Львівгаз Збут» витрати зі сплати судового збору в розмірі 302,80 грн.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя ___________________ Андрій СЛИШ
Судовий наказ набрав законної сили «___»________20__ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_____________20___ року.
Суддя ___________________ Андрій СЛИШ
Справа № 525/785/23
Номер провадження 2/525/18/2024
УХВАЛА

13 лютого 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , НОВОСАНЖАРСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Центральна, 23, селище Нові Санжари Новосанжарський район Полтавської області, 39300, ідентифікаційний код юридичної особи: 21044987, про визнання недійсним договору, скасування рішення державного реєстратора, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та відшкодування упущеної вигоди і моральної шкоди, -

встановив:

Відповідно до ухвали суду від 24 січня 2024 року провадження у цивільній справі № 525/785/23 зупинено на час проведення експертизи.

07.02.2024 року до суду надійшли клопотання ПОЛТАВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОМУ ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ про надання додаткових матеріалів разом із рахунком № 14/28 від 31.01.2024 року про сплату експертних послуг.

Клопотання передане судді Ячалу Ю.І. 12.02.2024, так як суддя з 06.02.2024 по 09.02.2024 перебував на амбулаторному лікуванні.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 258-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , НОВОСАНЖАРСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання недійсним договору, скасування рішення державного реєстратора, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та відшкодування упущеної вигоди і моральної шкоди, відновити.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 13 годину 30 хвилин 19 лютого 2024 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, обов`язок по сплаті вартості ціни експертизи відповідно до ухвали від 24.01.2024 року було покладено на позивача ОСОБА_1 . Роз`яснити позивачу, що вона повинна здійснити оплату за проведення експертизи.

4. Копію ухвали суду разом з копією листа експерта надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Позивачу ОСОБА_1 надіслати копію ухвали суду, копію листа експерта та копію рахунку про сплату коштів за проведення експертизи.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа №639/6828/23
Провадження №6/639/45/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Богатиренко Артур Ігорович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» засобами поштового зв`язку звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просила замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №87508 вчиненого 05.04.2021 приватним нотаріусом Головкіною Я.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2023 року передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю матеріали справи № 639/6828/23 (провадження № 6/639/144/23) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Богатиренко Артур Ігорович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 січня 2024 року цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження передано до Жовтневого районного суду м. Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45), за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 вищевказану справу розподілено судді Труханович В.В.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Богатиренко Артур Ігорович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» провадженні в провадження судді Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 22 лютого 2024 року о 11-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
№ 175/201/24
провадження 2-о/175/5/24
УХВАЛА

12 лютого 2024 року смт. Слобожанске

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Але вказана заява не відповідає вимогам: п.п. 2, 8, 10 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177, ст. 318 ЦПК України:

? заявником у заяві не було зазначено докази, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

? заявником у заяві не було зазначено з якою метою він просить встановити вказаний у заяві факт;

? заявником у заяві не було зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

? до заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї та додавалися до заяви, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та запропонувати заявнику не пізніше трьох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог: п.п. 2, 8, 10 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177, ст. 318 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Суддя -
Справа № 161/5436/24 Провадження № 22-ц/802/761/24 Головуючий у 1 інстанції: Масляна С. В.
Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 06 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 05 вересня 2024 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 157/1813/23
Провадження №2/157/54/24
УХВАЛА

28 лютого 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Камінь-Каширського районного нотаріального округу Кузьміна Ірина Миколаївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Камінь-Каширського районного нотаріального округу Кузьміна І.М., в якому просить визначити йому додатковий строк в два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його брата ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Камені-Каширському Волинської області.

Позивачка ОСОБА_1 подав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що він просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися подали заяви до суду, зі змісту яких вбачається, що вони просять справу розглянути у їх відсутності.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Камінь-Каширського районного нотаріального округу Кузьміна І.М. у судове засідання не з`явилася, подала заяву до суду зі змісту якої вбачається, що вона просить справу розглянути у її відсутності.

З метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті судом у підготовчому судовому засіданні виконано необхідні підготовчі дії, а тому підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Камінь-Каширського районного нотаріального округу Кузьміна Ірина Миколаївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год 40 хв 14 березня 2024 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: Волинська область, м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів та третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О.В. Антонюк
Провадження №2/359/441/2024
Справа №359/8113/23
УХВАЛА

29 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору та виселення,

встановив:

Складання повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали скласти протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта