Справа №639/4355/24
Провадження №2-о/639/143/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

представника заявників адвоката Сисоєвої К.М.,

представника заінтересованої особи Міняйлової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про звільнення від повноважень опікуна та заміну опікуна над недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 року представник заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Сисоєва К.М. звернулась до суду із заявою, в порядку окремого провадження, зазначивши заінтересованою особою Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, в якій просить суд звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування зазначених вимог заявники посилається на те, що ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства першої групи підгрупи А з 13.05.2022 року, страждає на гідроцефалію, подвійну геміплегію, правобічний парез линового нерву, псевдобульбарний синдром, порушення обміну речовин, затримку психомовного розвитку, загальне недорозвинення мови, в зв`язку з чим має обмеження життєдіяльності до самообслуговування, самостійного пересування, здатності до орієнтації та спілкування; не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду, нагляду та допомоги. ОСОБА_3 зареєстрована та проживає разом із матір`ю та рідним братом за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку в лікаря-психіатра КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» Харківської міської ради. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.04.2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатною, встановлено опіку та призначено їй опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак на даний час ОСОБА_2 , у зв`язку зі своїм станом здоров`я, не може виконувати в повному обсязі вищевказані обов`язки опікуна. Відповідно до висновку діагностичного звіту КНП «Міська поліклініка № 24» Харківської міської ради, наданого ОСОБА_2 , встановлено ознаки одновузлового зобу правої залози ТІ-RADS 2. Відповідно до консультативного висновку Лікувально-діагностичного центру «ЛОРІТОМ», ОСОБА_2 встановлений діагноз: астено-депресивний синдром. Хронічна вертеброгенна цервікалгія у вигляді больового, м`язово-тонічного синдромів. Відповідно до виписки з медичної карти амбулаторного хворого, ОСОБА_2 встановлений діагноз: хронічний калькульозний холецистит поза загостренням, Хронічний панкреатит поза загостренням, Дифузна фіброзна мастопатія. Відповідно до консультативного висновку лікаря-гастроентеролога Регіонального медичного центру, встановлений діагноз: хронічний калькульозний холецистит у стадії загострення, рекомендована планова холецистектомія, консультація хірурга. Відповідно до консультативного висновку ТОВ «ІСТИТУТ ВЕН», встановлений діагноз: стан після ЕВЛА стовбура великої підшкірної вени на стегні нижньої кінцівки. Рецидив несафенного варикозу правої нижньої кінцівки. Стан після ЕВЛА стовбура великої підшкірної вени на стегні, мініфлебектомія приток лівої нижньої кінцівки. Рекомендовано: оперативне лікування в плановому порядку. Відповідно до медичного висновку лікарсько-консультативної комісії КПН «Міська поліклініка № 24» Харківської міської ради №1235 від 08.07.2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 має хронічні захворювання, які можуть перешкоджати належному виконанню нею опікунських обов`язків.

Згідно зі свідоцтвом про народження ОСОБА_3 , ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_3 . Між тим, згідно зі свідоцтвом про народження ОСОБА_1 підтверджується факт родинних зв`язків, а саме те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є рідними сестрою та братом. ОСОБА_1 виявив бажання стати опікуном недієздатної ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, має стабільний дохід, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадянських формувань та відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків. У власності має нерухоме майно, що підтверджується копією свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом. Зареєстрований та фактично проживає разом із ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, наявні всі докази, які з достовірністю підтверджують те, що ОСОБА_1 у змозі виконувати обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, заявники вимушені звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.07.2024 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про звільнення від повноважень опікуна та заміну опікуна над недієздатною залишено без руху. Надано заявникам строк для усунення зазначених недоліків заяви 10 днів з дня вручення даної ухвали.

На виконання ухвали суду від 25.07.2024 року представником заявників вказані недоліки заяви були усунуті та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.07.2024 року прийнято заяву до розгляду, відкрито окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про звільнення від повноважень опікуна та заміну опікуна над недієздатною. Призначено судове засідання.

В судовому засіданні 28.08.2024 року заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Сисоєва К.М. підтримали вищевказану заяву, просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини. При цьому ОСОБА_2 пояснила, що у зв`язку з рядом захворювань, оперативним втручанням та необхідністю інших операцій їй важко доглядати за недієздатною донькою та повною мірою здійснювати всі обов`язки опікуна, оскільки донька самостійно не пересувається, її необхідно носити, а ОСОБА_2 за станом здоров`я заборонено піднімати важке. Також заявник пояснила, що інших осіб або членів родини, які б бажали і могли здійснювати обов`язки опікуна немає, оскільки від ковіда кілька років тому помер її чоловік та батьки. Заявник ОСОБА_1 додатково пояснив, що він не має дружини та дітей, проживає з сестрою та мамою, працює на віддаленні, весь час знаходиться вдома та може повністю опікуватись сестрою.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Міняйлова О.М. підтримала заяву, просила її задовольнити, посилаючись на відсутність будь-яких перешкод для її задоволення і наявність відповідного подання..

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що вимоги заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 29.04.1995 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уклав шлюб з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що зроблено відповідний актовий запис №292 та підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого 29.04.1995 року. Прізвище дружини змінено на « ОСОБА_6 » (а.с. 21).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 01.08.1995 року, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що зроблено відповідний актовий запис №2787. Його батьками зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 20).

Заявник ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено відповідний актовий запис №285 та підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 11.06.2004 року (а.с.19).

Батько ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що зроблено відповідний актовий запис №14235 та підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого 25.09.2020 року (а.с.22).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 13.05.2022 року встановлена перша «А» група інвалідності з дитинства безстроково, та вона потребує постійного стороннього догляду, нагляду, допомоги, що підтверджується копією довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААВ № 108989 від 02.05.2022 року (а.с.23).

Відповідно до копії висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 109 КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» від 01.06.2022 року, дійсного безстроково, ОСОБА_3 потребує стороннього догляду (а.с.24).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.04.2023 року задоволено заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна. Визнано недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженку м. Харкова, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити над нею опіку. Призначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку м. Харкова, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною два роки з дня набрання рішенням законної сили (а.с. 25-29).

Відповідно до медичного висновку лікарсько-консультативної комісії КПН «Міська поліклініка № 24» Харківської міської ради №1235 від 08.07.2024 року зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має хронічні захворювання, які можуть перешкоджати належному виконанню нею опікунських обов`язків (а.с. 38).

Згідно з діагностичним звітом КНП «Міська поліклініка № 24» Харківської міської ради від 05.12.2023 року, наданого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено ознаки одновузлового зобу правої залози ТІ-RADS 2 (а.с. 39).

Згідно з консультативним висновком Лікувально-діагностичного центру «ЛОРІТОМ» від 09.05.2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлений діагноз: астено-депресивний синдром. Хронічна вертеброгенна цервікалгія у вигляді больового, м`язово-тонічного синдромів (а.с. 40).

Також, відповідно до консультативного висновку лікаря-гастроентеролога Регіонального медичного центру від 07.03.2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлений діагноз: хронічний калькульозний холецистит у стадії загострення, рекомендована планова холецистектомія, консультація хірурга (а.с. 42).

Відповідно до виписки з медичної карти амбулаторного хворого КНП «Міська поліклініка №24» Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 04.06.2024 року встановлений діагноз: хронічний калькульозний холецистит поза загостренням. Хронічний панкреатит поза загостренням. Дифузна фіброзна мастопатія (а.с.41)

Відповідно до Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ВР-004025343, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на території України, станом на 03.06.2024 року, незнятої чи непогашеної судимості не має (а.с.30).

Заявник ОСОБА_1 має у власності нерухоме майно, що підтверджується копією свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом від 14.10.2023 року, посвідченого державним нотаріусом Другої ХМДНК Радкевич К.В. за р.№4-685 (а.с.31-37), місце проживання його зареєстровано разом із сестрою ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12-13, 17, 51).

ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, має стабільний дохід, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадянських формувань та відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків (а.с. 43-46).

Окрім того, згідно доданими до подання опікунської ради доказів, ОСОБА_1 за станом свого здоров`я може виконувати опікунські обов`язки, що підтверджується довідкою КНП ХОР «Обласна наркологічна лікарня» від 30.04.2024 року за №353, довідкою КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР від 06.05.2024 року за №1130 та висновком про стан здоров`я потенційного опікуна КНП «Міська поліклініка №24» ХМР.

Як вбачається з подання опікунської ради адміністрації Новобаварського району виконавчого комітету ХМР від 18.07.2024 року за №1186/0/152-24, опікунська рада визнала, що прохання ОСОБА_2 про звільнення її від обов`язків опікуна ОСОБА_3 викликане поважною причиною; а також вважає доцільним призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в судовому порядку визнана недієздатною (а.с.60-62).

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки

Згідно зі ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Також ч. 2 ст. 300 ЦПК України передбачено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Аналізуючи наведені норми закону, слід зазначити, що інститут опіки і піклування спрямований на заповнення відсутньої чи недостатньої цивільної дієздатності неповнолітніх і повнолітніх фізичних осіб. Завданням цього інституту є охорона особистих і майнових прав і інтересів підопічних, турбота про створення їм необхідних побутових умов, здійснення за ними догляду і забезпечення їхнього лікування.

В даному випадку з огляду на досліджені судом письмові докази, встановлено, що дійсно, у зв`язку зі станом здоров`я заявник ОСОБА_2 не має можливості виконувати обов`язки опікуна доньки, яка визнана в судовому порядку недієздатною, всі надані заявником медичні документи стосуються періоду часу після ухвалення рішення щодо призначення заявника опікуном і свідчать про погіршення її стану здоров`я, отже суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В свою чергу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , є рідним братом недієздатної, здоровий, не має жодних протипоказань щодо призначення його опікуном, інших осіб або родичів, які б виявили бажання бути опікунами, немає. Враховуючи досліджені докази і обставини, які ними підтверджені, суд вважає за необхідне за поданням органу опіки та піклування, призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 6, 7, 12, 13, 43, 76-89, 141, 247, 258, 259, 260, 293, 300, 353 ЦПК України, ст.ст. 55, 58, 60, 63, 67, 75 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про звільнення від повноважень опікуна та заміну опікуна над недієздатною задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.08.2024 року.

Суддя Н.В. Баркова