Справа № 130/1847/23
Провадження № 22-ц/801/2112/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

12 листопада 2024 рокуСправа № 130/1847/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Панасюка О.С., секретар Луцишин О.П., при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 серпня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», треті особи: Приватне підприємство «Агротал», Державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,

встановлено:

У проваджені апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Поділля Агропродукт», треті особи: ПП «Агротал», державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк С.А., про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 серпня 2024 року позов задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою з кадастровим номером :06:005:0038, площею 3,9394 га, яка розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, шляхом повернення цієї земельної ділянки власнику ОСОБА_1 від ТОВ «Поділля Агропродукт»», право оренди за яким зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині скасування запису про державну реєстрацію відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_1 суму судового збору 1 073,60 грн, витрати за проведення експертизи в сумі 7 572,80 грн та понесені судові витрати в розмірі 5 000 грн, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Поділля Агропродукт» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У скарзі зазначає, що суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду. Беручи до уваги висновок Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладений у постанові від 19 лютого 2024 року у справі №567/3/22, належним способом захисту прав орендодавця, який заперечує зареєстроване право оренди, має бути вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року справу призначено до розгляду на 12 листопада 2024 року о 13 год. 30 хв..

У судове засідання, призначене на 12 листопада 2024 року, учасники справи не з`явилися.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, відповідно до якої неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність належним чином повідомлених учасників справи.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги зміст вимог позову, мотиви відзиву на позов та мотиви апеляційної скарги, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у даній справі у зв`язку з переглядом об`єднаною палатою Верховного Суду цивільної справи №567/1020/22 за подібних правовідносин.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження в цивільній справі № 567/1020/22 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Західна агровиробнича компанія», ТОВ «Захід Агро» про повернення земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 липня 2024 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2024 року справу № 567/1020/22 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд об`єднаної палати, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 зробила висновок про те, що належним способом захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача. На думку колегії суддів, вказаний висновок на цей час втратив свою актуальність та фактично є незастосовним, що підтверджується постановами колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 квітня 2024 року у справі №567/793/22, від 22 травня 2024 року у справі №567/1422/22 та у справі №567/983/22, від 17 червня 2024 року у справі №567/38/23, від 20 червня 2024 року у справі №627/895/22.

Керуючись тим, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (частина перша статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважала достатньо обґрунтованими підстави для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для вирішення питання про відступлення від висновку, викладеного у постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22.

Враховуючи викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважав за необхідне передати справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для відступлення від висновку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 та від висновків Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 03 квітня 2024 року у справі №567/793/22, від 22 травня 2024 року у справі №567/1422/22 та у справі №567/983/22, від 17 червня 2024 року у справі №567/38/23, від 20 червня 2024 року у справі №627/895/22.

Предметом позову у справі, що переглядається апеляційним судом, є усунення перешкод ОСОБА_1 в користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою шляхом повернення цієї земельної ділянки від ТОВ «Поділля Агропродукт» власнику у зв`язку з тим, що позивачка не підписувала жодних угод з відповідачем, зокрема, додаткової угоди від 03 квітня 2018 року, а відтак вона є неукладеною, тобто вимоги даного позову аналогічні вимогам позову у справі, яка передана на розгляд об`єднаної палати.

ТОВ «Поділля Агропродукт» вважає, що з урахуванням позиції Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23) належним способом захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача.

Передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Третя судова палата Касаційного цивільного суду вважала, що вказаний висновок на цей час втратив свою актуальність та фактично є незастосовним. Враховуючи викладене, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважала достатньо обґрунтованими підстави для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для вирішення питання про відступлення від висновку, викладеного у постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23).

Колегія суддів, приймаючи до уваги подібність мотивів касаційної скарги у згаданій справі та апеляційної скарги в даній справі виходить з того, що висновки об`єднаної палати Верховного Суду будуть мати вагоме значення при перегляді судового рішення у даній справі.

Така підстава зупинення провадження у справі як перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду має на меті забезпечення єдності судової практики, яку можна досягти завдяки передбаченим процесуальним законом механізмам.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити апеляційне до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільної справи № 567/1020/22.

Керуючись ст.252, 253, 260, 381, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити апеляційне провадження в цивільній справі № 130/1847/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», треті особи: Приватне підприємство «Агротал», державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації, до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільної справи № 567/1020/22.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

О.С. Панасюк