Справа № 457/693/20 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/2165/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Х.Б. Назар

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 22 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2020 ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки.

Оскаржуваною ухвалою позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що залишаючи її позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що справа призначалася до розгляду неодноразово, зокрема на 15 березня 2023 року та 22 березня 2023 року; позивач повторно в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила; 14 вересня 2022 року подала заяву про розгляд справи за участю її адвоката, який будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився. Однак, зазначений висновок суду не відповідає матеріалам справи. Так, 10.03.2023 року вона звернуласядо суду з заявою про зміну місця проживання (місцезнаходження), в якій зазначила адресу її постійного місця проживання - Республіка Польща, м. Котовіце. Зазначена заява була отримана судом 17.03.2023 року. Відтак, на час постановлення оскаржуваної ухвали, суду першої інстанції було достовірно відомо про її відсутність за зареєстрованим місцем її проживання у м. Львові. При цьому, зазначеною заявою вона повідомила суд про розірвання договору про надання правової допомоги, укладеного між нею та ОСОБА_3 , та про намір особисто бути присутньою при розгляді справи. Суд зазначені обставини не врахував та дійшов помилкового висновку про належне повідомлення сторони позивача про час та місце розгляду справи, зокрема шляхом повідомлення телефонограмою адвоката Рупінського О.Б. про судове засідання, призначене на 22.03.2023 року. Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про залишення її позову без розгляду є помилковим, а оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судове засідання, призначене на 30 січня 2024 року особи, які беруть участь у справі, не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України слід проводити без їх участі та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема у судові засідання, призначені на15 березня 2023 року та 22 березня 2023 року належним чином повідомлені позивач та її представник ОСОБА_3 не з`явилися без поважних причин, причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не подавали.

Однак, такі висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у такій відсутні докази того, що ОСОБА_1 була повідомлена про судові засідання, призначені на 15.03.2023 року та 22.03.2023 року, зокрема, підтвердження надсилання судом та отримання нею судових повісток про виклик в судові засідання на зазначені дати.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивачки - ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 15 березня 2023 року та 22 березня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету судової повістки про виклик до суду на 15.03.2023 року (а.с. 37, т. 2) та телефонограмою про виклик до суду на 22.03.2023 року (а.с. 41, т. 2).

Однак, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23 жовтня 2021 року у справі № 379/1296/18 (провадження № 61-10167св20) телефонограма про виклик до суду не є належним повідомленням учасника справи про дату, час та місце судового засідання, оскільки не відповідає встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України порядку повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, 22.03.2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій така зазначила про зміну свого місця проживання, а також про розірвання нею 10.03.2023 року договору про надання правової допомоги з адвокатом Рупінським О.Б. та намір приймати особисту участь у судових засіданнях по розгляду даної справи (а.с. 49, т. 2).

З наведених мотивів, висновок районного суду про те, що має місце неодноразова неявка належно повідомленого позивача в судові засідання без поважних причин колегія суддів вважає помилковим та таким, що суперечить вимогам п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Судом також не враховано, що справа перебувала в провадженні суду з червня 2020 року, сторони давали пояснення по суті позовних вимог, а відтак залишення позову без розгляду порушує право позивачки на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи за її позовом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції,як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 09 лютого 2024 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 22 березня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 09 лютого 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра