Справа №498/60/24
Провадження по справі №6/498/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року сел. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області області в складі:

головуючого судді - Чернецької Н.С.,

з участю секретаря судового засідання Поліщук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника акціонерного товариства « Кристал Банк» - Щиголь О.О., заінтересовані особи: правонаступник стягувача ТОВ ФК « Омега Фактор», боржник ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про заміну сторони у виконавчому проваджені,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2024 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла заява представника акціонерного товариства «Кристал Банк», заінтересовані особи: правонаступник стягувача ТОВ ФК « Омега Фактор», боржник ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про заміну сторони у виконавчому проваджені, в якій просять замінити стягувача, зокрема акціонерне товариство « Кристал Банк» на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю « ФК «Омега Фактор» у виконавчому провадженні з виконання виконачого напису № 1660 від 16.12.2016 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № Д-20/101 від 24.01.2014 року в сумі 30747,98 грн.

Представник заявника в поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив провести розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду від представника боржника надійшла заява в якій він просить суд закрити провадження у справі № 498/60/24 за заявою АТ « Кристал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д-20/101 від 24.01.2014 року, оскільки боржник ОСОБА_1 сплатив заборгованість по виконавчому провадженню 57102672 в розмірі 27978,52 грн., що підтверджується платіжною інструкцією.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників судового процесу.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.08.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем відкрито виконавче провадження №57102672 з виконання виконавчого напису, зареєстрованого за №1660, вчиненого 16.12.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кристал Банк» заборгованості за кредитним договором № Д-20/101 від 24.01.2014 року у розмірі 30747,98 грн.

27.12.2018 року між АТ « Кристал Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « оМЕГА фАКТОР» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №Д-20/101.

Судом встановлено, що 20 лютого 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №57102672, з примусового виконання виконавчого напису № 1660 від 16.12.2016 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., оскільки з боржника ОСОБА_1 заборгованість за виконавчим документом, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження стягнуті в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №1660, вчиненого 16.12.2016 року приватним нотаріусом Гуревічовим О.М., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кристал Банк» заборгованості в загальному розмірі 30747,98 грн., із заявою про заміну стягувача в якому звернувся заявник, завершено 20.02.2024 року згідно п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» початок виконавчого провадження пов`язується із винесенням виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У цьому випадку виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення

Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Окрім того, Велика Палата ВС дійшла висновку про необхідність відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, у тій частині, яка не відповідає висновкам цієї постанови ВП ВС.

За наведених вище обставин, ураховуючи те, що виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого напису нотаріуса в повному обсязі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви акціонерного товариства « Кристал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника акціонерного товариства « Кристал Банк» - Щиголь О.О., заінтересовані особи: правонаступник стягувача ТОВ ФК « Омега Фактор», боржник ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про заміну сторони у виконавчому проваджені- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Чернецька