Справа № 541/4044/23
Номер провадження 2/541/138/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 лютого 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Гуриної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа : АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК»-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.09.2020 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № відповідно до умов якого відповідачу були надані кредитні кошти в розмірі 29506 грн. на споживчі потреби, строк повернення до 03.09.2025 року. 21.10.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 21/10/22, відповідно до умов якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ОТП Банк», в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № від 03.09.2020 року. Згідно з Реєстром прав вимог до Договору факторингу № 21/10/22 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 51475,08 грн., що складається із заборгованості: по тілу кредиту 28828,27 грн., за відсотками -22646,81 грн.

Оскільки відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № від 03.09.2020 року у розмірі 51475,08 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн. та 7500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.12.2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. До суду надав заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.70,79).

Третя особа в судове засідання не з`явилася, заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно із ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що 03 вересня 2020 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний Договір № шляхом підписання останнім анкети-заяви на отримання кредиту, на підставі якого відповідачу надані грошові кошти в розмірі 29506,00 грн. на споживчі потреби, з кінцевим терміном повернення 03.09.2025 року (а.с.56-58).

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав повністю про що свідчить заява на видачу готівки № D00T00ВТ2К від 03.09.2020 (а.с.10 зворот).

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № від 03.09.2020 року порушив внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно наданого суду розрахунку складає 51475,08 грн., з яких: 28828,27 грн. заборгованість за кредитом; 22646,81 грн. заборгованість за відсотками (а.с.22).

21.10.2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 21/10/22, відповідно до умов якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ОТП БАНК», в тому числі і до відповідача за кредитним договором № від 03.09.2020 року (а.с.11-18).

Згідно витягу із Додатку до Договору факторингу № 21/10/22 вбачається, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 51475,08 грн., що складається із заборгованості: по тілу кредиту 28828,27 грн., за відсотками - 22646,81 грн.

28.06.2022 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за вих. № направлено ОСОБА_1 досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № від 03.09.2020 року в якій повідомлено про зміну кредитора з АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (а.с.21).

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

Всупереч умовам кредитного Договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до ОСОБА_1 , остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», ні - попереднього кредитора.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст.612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Враховуючи вищевикладене з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним Договором № від 03.09.2020 року загальний розмір якої складає 51475,08 грн.

Щодо розподілу між сторонами судових витрат суд зазначає .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру позивачем, як юридичною особою, сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 5185 від 24.10.2023 року, а тому вказана сума судового збору, у відповідності до вимогст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката суд звертає увагу на наступне.

Частиною 1статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3статті 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно п. 2 ч. 2ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4статті 137 ЦПК України).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем подані наступні документи: Договір № 42649746 про надання правової допомоги, укладений 22 вересня 2023 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та адвокатом Міньковською А.В.; додаткова угода № 43 до Договору № 42649746 про надання правової допомоги від 22 вересня 2023 року; детальний опис робіт; акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 22 вересня 2023 року; ордер серії АА №0015416 від 24.10.2023 року на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Діджи Фінанс» адвокатом Міньковська А.В.; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6562, виданого 06.02.2020 року ОСОБА_2 , копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.32-38).

Разом з тим суд приймає до уваги незначну складність та характер даної справи, сталу судову практику з розгляду справ даної категорії, невеликий обсяг наданих суду доказів, відсутність значної кількості процесуальних документів, поданих під час розгляду даної справи, а також те, що подана позовна заява була оформлена неналежним чином, що стало наслідком залишення позовної заяви без руху.

Також суд враховує, що, визначаючи вартість наданих позивачеві послуг, адвокат Міньковська А.В. у такі послуги включає і ті послуги, які не потребують певних професійних навичок, зокрема формування додатків до позовної заяви, надсилання позовної заяви поштовим відправленням тощо.

При цьому при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат ( встановлення їхньої дійсності та необхідності),а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року.Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України»(заява№ 19336/04)зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

З урахуванням викладеного суд вважає, що витрати на правничу допомогу у сумі 4500,00 грн, які позивач поніс у зв`язку із розглядом даної справи, є доведеними належними та допустимими доказами, а також відповідають критеріям співмірності, реальності та справедливості, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.512,526,543,1054 ЦК України, ст.ст.10-13,76-81,141,263-265,280-282 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» ( IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК»), заборгованість за кредитним договором № від 03.09.2020 року у розмірі 51475 ( п`ятдесят одну тисячу чотириста сімдесят п`ять) гривень 08 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 гривні та 4500 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», юридична адреса 04112 м.Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1 .

Третя особа: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» юридична адреса 01033 м.Київ, вул. Жилянська, 43, ко .

Суддя: Л. Г. Шатілова