overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 223, 259, 263-265, 268, 272, 280-289 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 41) про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_4 .

Визнати ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 1073 гривні 60 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 1073 гривні 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 29 лютого 2024 року.

Суддя:
Справа № 732/1828/24
Провадження № 2/732/561/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2024 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Воропаєва К.В. у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у загальному позовному провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської територіальної громади в особі Городнянської міської ради Чернігівського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 , діючи на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги, звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до відповідача та просила визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:000:2352 площею 0,55 га, :02:000:0369 площею 3,50 га, :02:000:4352 площею 0,49 га, які розташовані на території Хоробицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У підготовче судове засідання сторони не з"явились. Позивач та представник позивача позов письмово підтримали, відповідач про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не подав.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Під час підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали справи, встановивши остаточне визначення предмета спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; зясувавши заперечення проти позовних вимог; визначивши обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначивши порядок розгляду справи; вчинивши організаційні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті; суд визнає підготовчі дії по справі закінченими.

Керуючись ст.ст. 84, 197-200, 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської територіальної громади в особі Городнянської міської ради Чернігівського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 січня 2025 року на 12 годині 00 хвилин у залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області по вулиці Троїцька, 10, в м. Городня, Чернігівської області.

До судового розгляду перевірити реєстрацію права власності на земельні ділянки в Єдиному державному реєстрі речових прав.

Витребувати у приватного нотаріуса Неволько В.А. копію спадкової справи № 69/20/24 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Повторити виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 175/3823/23
Провадження № 2/175/1042/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Коломоєць Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, за участі третьої особи Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Служби безпеки України.

Суд, вислухавши думку представника позивача, яка підтримала заявлене клопотання, відповідачки та її представника, які заперечували проти заявленого клопотання, дослідивши доводи клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про неможливість задоволення цього клопотання, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Так, у поданій позовній заяві позивач вказує на наявність перешкод з боку відповідачки щодо здійснення позивачем батьківських прав у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тобто, цей спір виник виключно між сторонами і стосується тільки прав і обов`язків сторін у цьому спорі.

При цьому, відсутні будь-які обґрунтовані підстави вважати, що рішення суду у цій справі може вплинути на права або обов`язки Служби безпеки України щодо однієї зі сторін.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки рішення суду в цій справі не може вплинути на права та обов`язки Служби безпеки України, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання позивача про її залучення до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 585/3107/24
Номер провадження 6/585/95/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Савенко Юрій Олександрович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Савенко Юрій Олександрович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторонни її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторонни її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставівикладеного, керуючисьст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Савенко Юрій Олександрович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та призначити її до розгляду на 15:30 год. 25 липня 2024 року (м. Ромни, вул. Соборна, 12).

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа №536/464/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», ОСОБА_1 , приватний виконавець Гуріна Тетяна Вікторівна про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Згідно положень ч.2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Верховний Суд у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19 зазначає, що «Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», що місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки боржниця ОСОБА_1 згідно відомостей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцького району Полтавської області Кременчуцької міської ради зареєстрована в АДРЕСА_1 , що є місцем вчинення виконавчих дій та є юрисдикцією Автозаводського районного суду м. Кременчука, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і підлягає передачі за підсудністю до належного суду Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», ОСОБА_1 , приватний виконавець Гуріна Тетяна Вікторівна про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником передати на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 302/242/24
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29.02.2024 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальський С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області, Міжжгірська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає. Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог статті 293 ЦПК України цивільну справу за вказаною заявою слід розглядати в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 84, 293-297, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області, Міжжгірська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 11.03.2024 о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати суду письмові пояснення до заяви в порядку окремого провадження, а саме свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти поданої заяви.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам, разом із судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Пухальський
Справа № 309/1130/24
Провадження № 2-н/309/273/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 лютого 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 4510,80 гривень. та судових витрат в розмірі 302,80 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 160,163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
УХВАЛА

14 лютого 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

07.02.2024 року від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн. за платіжним дорученням № BOJ67B3VYP від 27.11.2023 року.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2023 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

АТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з вказаним вище позовом сплатило судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № BOJ67B3VYP від 27.11.2023 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, а відтак судовий збір слід повернути у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 255, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» з державного бюджету судовий збір в розмірі 2684,00 гривень (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок), сплаченого при подачі позову відповідно до платіжного доручення № BOJ67B3VYP від 27.11.2023 року на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , АТ КБ «ПриватБанк», вул. Грушевського, 1Д, м. Київ.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Заболотний
Номер провадження: 22-ц/813/4468/24
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.02.2024року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2024 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про відшкодування вартості на поліпшення орендованого майна, стягнення штрафу, пені, збитків та моральної шкоди, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:15 год. на «18» червня 2024 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 544/385/24
пров. № 2-о/544/83/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , заінтересована особа Пирятинська міська рада, що знаходиться за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул.. Соборна,42, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

У лютому 2024року ОСОБА_1 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

У відповідності до ч. 7,8 ст.300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Клопотання подано з додержанням вимог статті 297, 300 ЦПК України, підстави для залишення клопотання без руху, повернення клопотання чи відмови у відкритті провадження, відсутні. Клопотання підсудне Пирятинському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Крім цього, заявник вказує, що згідно ухвали Пирятинського районного суду від 27.05.2022 року призначено судово-психіатричну експертизу з приводу психічного стану недієздатного ОСОБА_1 .

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Згідно п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відкрити провадження по справі, у відповідності п.1 ст. 293 ЦПК України, та з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, оскільки, для проведення експертизи потрібний значний період часу.

Керуючись ст. ст..13, п. 5 ч. 1 ст. 252, п.1 ч.1 ст.293, ст.ст.. 297, 299, 300 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за клопотанням ОСОБА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , заінтересована особа Пирятинська міська рада, що знаходиться за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул.. Соборна,42, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судово-психіатричної експертизи та отримання її висновків.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко