Дата документу 12.11.2024 Справа № 334/734/24
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/734/24 Головуючий у 1 інстанції: Фетісов М.В.
Провадження № 22-з/807/156/24 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
12 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючої: Кочеткової І.В.,
суддів: Кухаря С.В.,
секретар: Волчанова І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Насонова Марина Сергіївна, про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання пов`язаних з судовими витратами на правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної майну,
У січні 2024 року ОСОБА_2 в особі адвоката Курдася С.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальний збиток нанесений в наслідок ДТП в сумі 123 265,66 гривень, з яких 110 265,66 гривень - різниця між відновлювальним ремонтом і сплаченою страховою сумою, 3 000 гривень - послуги автотоварознавця, 10 000 гривень - моральна шкода, 1 233 гривні - судовий збір.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток, спричинений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 500 гривень та компенсацію моральної шкоди в сумі 5 000 гривень, а всього 5 500 гривень. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 55 гривень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Курдась С.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Курдась Сергій Олексійович, залишено без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2024 року в цій справі залишено без змін.

18 жовтня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Насонової М.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500, 00 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника позивача адвокатаКурдася С.О., який заперечував проти задоволення заяви, дослідивши зміст вищезазначеної заяви, додатки до неї та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Насонової М.С. про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини 1, 2 статті 133 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини першої та другої статті137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на зазначене, положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

У відповідності до положень пункту 1 частини 2 статті 137 ЦПК України витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.

Представником ОСОБА_1 подано заяву щодо вирішення питання про судові витрати, де просить суд ухвалити додаткове рішення суду про стягнення з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500, 00 грн.

Вказана заява подана з дотримання строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а саме протягом п`яти днів після прийняття апеляційним судом постанови в справі.

Так, на підтвердження розміру понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Насоновою М.С. надано копії: Договору № 16 про надання послуг від 05 лютого 2024 року, Акт №4 приймання-передачі наданих послуг від 11 жовтня 2024 року, платіжну інструкцію № 3134 від 11 жовтня 2024 року на суму 7500, 00 грн. (а.с. 237-241).

Відповідно до Акту №4 вартість послуг адвоката склала 7 500, 00 грн., а саме: складання письмових пояснень на апеляційну скаргу (3 години) - 6000, 00 грн., участь у судовому засіданні в Запорізькому апеляційному суді (1 година) - 1500, 00 грн.

Колегія суддів приймає до уваги те, що представник позивача заперечував проти задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Насонової М.С. про ухвалення додаткового рішення та, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення відповідних витрат, проте, в першу чергу з`ясуванню підлягає, чи підтверджується належними та допустимими доказами обсяг наданих адвокатом послуг, чи була фактично виконана адвокатом робота, вартість якої заявляється до стягнення з іншої сторони.

Зважаючи на те, що представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Насонова М.С. приймала участь в суді першої інстанції та готувала процесуальні документи, тому обізнана детально про фактичні обставини справи, законодавство, яке регулює правовідносини, які були предметом розгляду у цій справі, тому підготовка адвокатом Насоновою М.С. пояснень на апеляційну скаргу вочевидь не вимагала від адвоката витрат часу у вказаному обсязі.

Отже, оскільки пояснення на апеляційну скаргу в більшості дублюють рішення суду першої інстанції, тривалість роботи, а саме - складання пояснень на апеляційну скаргу, є завищеною, належним чином не обґрунтованою, що суперечить критерію розумності.

Колегія суддів приймає до уваги, що згідно із протоколом судове засідання, призначене на 15 жовтня 2024 року на 11 год. 00 хв., розпочалось в 11 год. 18 хв. та тривало 6 хв.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Зважаючи на складність та конкретні обставини справи, необхідність надання адвокатом відповідача послуг під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яку залишено без задоволення, а також їх характер, необхідність дотримання критерію співмірності та розумності розміру понесених стороною витрат, реальності адвокатських витрат, характер виконаної адвокатом роботи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Насонова Марина Сергіївна, про ухвалення додаткового рішення в справі задовольнити частково.

Прийняти у цій справі додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500, 00 грн.(дві тисячі п`ятсот гривень).

В іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Насонова Марина Сергіївна, про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна додаткова постанова складена 13 листопада 2024 року.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухар

Д.А. Трофимова