overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/392/24
Провадження № 2-о/615/24/24
УХВАЛА

30 серпня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

присяжних Мельника В.В.,

Панченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області цивільну справу №615/392/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Валківської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ

Заявник, звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною фізичною особою, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 09.05.2024 року призначено по справі № 615/392/24 за заявою ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою суду від 24.06.2024 року відновлено провадження у справі, призначено судове засідання для вирішення клопотання судового експерта.

08.08.2024 року ухвалою суду клопотання судового експерта про доповнення матеріалів справи запитуваною інформацією задоволено, матеріали цивільної справи № 615/392/24 повернуто до Харківської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 46) для продовження експертного провадження. Провадження по справі № 615/392/24 зупинено на час проведення експертизи.

30.08.2024 року на адресу суду з Харківської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 573.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Поновити провадження у справі № 615/392/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Валківської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2024 року о 12 год 00 хв у залі судових засідань в приміщенні Валківського районного суду Харківської області, розташованому за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

Присяжні В.В. Мельник

О.В. Панченко
Справа №591/694/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/663/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

14 лютого 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Фідірко Яною Сергіївною, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Фідірко Яною Сергіївною, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2023 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 10 годину 00 хв. 28 травня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: представника ОСОБА_2 - адвоката Гарницького Павла Петровича, ОСОБА_1 (а.с. 47 том 2), адвоката Фідірко Яну Сергіївну.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

28 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2951/21

Провадження № 22-ц/4820/620/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю представників учасників справи Панченка Д.В., Тітова О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2024 року (суддя Семенюк В.В.)

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк», яка подана його представником Панченком Дмитром Вікторовичем, задовольнити частково.

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

Справа №348/2901/23

Провадження № 2/348/204/24

29 лютого 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,

встановив:

сторони у справі не з`явилися у судове засідання на 29.02.2024. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для надання доказів по справі.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене, судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

постановив:

відкласти судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця на 13.00 18.03.2024.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 497/2883/23
Провадження № 2/497/156/24
УХВАЛА

12.02.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 28.12.2010 року Дмитрівською сільською радою Болградського району Одеської області, актовий запис № 21.

Ухвалою суду від 18.12.2023 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Сторони у перше судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідач ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме шляхом надіслання судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки 20.01.2024 року.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так як відповідач ОСОБА_2 вперше не з`явився на виклик суду, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, та окрім цього позивач не повідомила про причини своєї неявки, з заявою про розгляд справи у її відсутності не зверталася, тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та призначити повторно розгляд справи, повідомити сторони про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання судових повісток, а відповідача також повідомити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26 березня 2024 року о 09:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_2 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Єдиний унікальний номер 725/725/24
Номер провадження 2/725/141/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє також в інтересах малолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року позивач через свого представника звернувся до суду з вище вказаним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні майном, визнавши ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неповнолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю в ній без поважних причин понад шість місяців.

Ухвало Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31.01.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивача строк для усунення недоліків.

Разом з тим, 13.02.2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Оскільки вказана заява надійшла до суду до відкриття провадження у справі, в даному випадку слід керуватись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Матеріали справи не містять доказів щодо наявності обмежень у представника на вчинення від імені позивача процесуальних дій у вигляді звернення до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє також в інтересах малолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такими ж вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/242/24
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2024 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/242/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2024 року на 09 год. 20 хв. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Запропонувати відповідачу в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позовну заяву. В разі вручення відповідачу відповіді на відзив, пропоную протягом п`яти днів із дня вручення, надати суду заперечення.

Запропонувати позивачу в строк протягом десяти днів із дня вручення відзиву, подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/3180/24
Провадження № 2/752/3537/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.02.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позову ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Статті 175, 177 ЦПК України визначають вимоги до позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У той же час, позивачем до позовної заяви, поданої через «Електронний суд», не додано доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Позивачем на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, до позову додані документи, які є нечитаємі, а саме: свідоцтво про шлюб.

Відповідно до частини першої, другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про неможливість

відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 та про необхідність надати позивачу строк для усунення недоліків позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду він у встановлений строк усуне недоліки позовної заяви, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 761/6110/24
Провадження № 6/761/629/2024
УХВАЛА

про прийняття до провадження

16 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ "Вердикт Капітал", ТОВ Кампсіс Фінанс", Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису.

У відповідності до п.17.2 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 183, п.17.2 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 183,187, п.17.2 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ "Вердикт Капітал", ТОВ Кампсіс Фінанс", Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису.

Призначити судове засідання у справі на 18 квітня 2024 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.11.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Марганецької міської ради в особі Служби у справах дітей, Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м.Одеса),

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно частини 3 статті 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Дана справа буде розглядатися судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, за правилами загального провадження.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість порушити справу за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, що вказують на недопустимість правонаступництва чи наявності спору у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі ст. ст.128,187,293,315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Марганецької міської ради в особі Служби у справах дітей, Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м.Одеса).

Дану справу призначити до розгляду у закритому судовому засіданні 26.11.2024 року на 10:00 годину.

Копію заяви з додатками направити заінтересованим особам, та запропонувати їм подати у строк до 26.11.2024 року письмові пояснення щодо заяви.

Про слухання справи повідомити заявника та заінтересованих осіб, присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://tm.dp.court.gov.ua/sud0442/.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко