Номер провадження: 22-ц/813/193/24
Справа № 509/4973/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л. М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Державний нотаріус Овідіопольської районної державної нотаріальної контори ГТУЮ в Одеській області Куралова Т.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.08.2020, у складі судді Кочко В.К.,

встановив:

У грудні 2017 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0030/74/79374 від 03.08.2007, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 в сумі 691631,60 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 8089144,06 грн, звернути стягнення на предмети іпотеки за нотаріально посвідченим договором іпотеки від 03.08.2007 (реєстр. № 7024): житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, житловою площею 57,7 кв. м., що складається в цілому з одного кам`яного житлового будинку під літ. Б,Б(1), б,б (1), який розташований на земельній ділянці 425 кв. м. та земельну ділянку, загальною площею 0,0425 га, в тому числі по угіддям: 0,0425 га - рілля, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом їхнього продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, що буде визначена в експертному звіті суб`єкта оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.08.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 на підставі заяви-анкети позичальника № КР275 від 04.07.2007 укладено кредитний договір №014/0030/74/79374, згідно з умовами якого банк надав, а позичальник отримав кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 383 264 доларів США строком до 03.08.2023. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 03.08.2007 між Банком (іпотекодержателем) та ОСОБА_4 (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н. Ф. за реєстровим номером 7024, відповідно до умов якого виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечено нерухомим майном, а саме: житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, житловою площею: 57,7 кв. м., який розташований на земельній ділянці - 425 кв. м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, загальною площею: 0,0425 га., в тому числі по угіддям: 0,0425 га. - рілля, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 30.03.2020 між АТ Райффайзен Банк Аваль та АТ "ОКСІ БАНК" було укладено договір про відступлення права вимоги та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки за №448. 30.03.2020 між АТ "ОКСІ БАНК" та ТОВ "ФК "Укрфінанс Груп" було укладено договір про відступлення права вимоги та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за №450. 30.03.2020 між ТОВ "ФК "Укрфінанс Груп" та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги №30-03/20/2 та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № б/н від 30.03.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за №455. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією листа Овідіопольського районного відділу державної реєстрації актів цивільно стану ГТУЮ в Одеській області від 06.07.2017 № 1232/69-25. Відповідно до листа Овідіопольської районної державної нотаріальної контори від 22.09.2017 спадкоємцями майна померлого позичальника на підставі заяв № 1191 від 26.12.2014 та №1192 від 26.12.2014 стали ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . У зв`язку з невиконанням позичальником і іпотекодавцем ОСОБА_4 своїх кредитних зобов`язань на протязі тривалого часу, ОСОБА_1 звернувся до спадкоємців майна з відповідним позовом.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.08.2020 позов задоволено у повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0030/74/79374 від 03.08.2007 в сумі 691 631,60 доларів США (еквівалент 8089144,06 грн.) і складається з: заборгованості за кредитом у розмірі-378 912 доларів США 61 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає -4431663 грн. 75 коп.. у тому числі прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 378 912,61 дол. США (еквівалент 4431663,75 грн.); заборгованості за відсотками у розмірі - 312718 доларів США 99 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить: 3657480,31 грн., у тому числі прострочена заборгованість за відсотками 309210,16 дол. США (еквівалент 3616441,95 грн.) звернуто стягнення на предмети іпотеки, а саме на: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, житловою площею: 57,7 кв. м, який розташований на земельній ділянці 425 кв. м та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею: 0,0425 га., в тому числі по угіддям: 0,0425 га. рілля, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий N :02:007:0228, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною житлового будинку 1469209 грн. та земельної ділянки 615052 грн. (разом 2084261 грн.) визначеною звітом ТОВ "ІКБ "Тріада" про незалежну експертну оцінку вартості майна від 22.10.2018 р. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

Не погодившись з наведеним рішенням суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 оскаржили його до суду апеляційної інстанції посилаються на те, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного дослідження матеріалів справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначають, що задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1 , суд залишив поза увагою те, що первісний кредитор був обізнаний про факт смерті позичальника з 11.07.2014, банку було відомо про відкриття спадщини, проте останній не пред`явив вимоги спадкоємців у шестимісячний строк, встановлений ст. 1281 ЦК України, у зв`язку з чим втратив право вимоги до спадкоємців. Також відповідачі посилаються на те, що оскаржуване рішення було ухвалено без врахування положень ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014.

ОСОБА_1 в поданому відзиві проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечує та просить оскаржуване рішення залишити без змін.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.06.2023 правонаступника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 .

В письмових поясненнях представник ОСОБА_2 зазначив, що первісний кредитор був обізнаний про факт вбивства ОСОБА_2 станом на 11.07.2014, отже останній пропустив строк визначений ч. 2 та ч. 3 ст. 1281 ЦК України, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови в задоволенні позову.

В судове засідання 01.02.2024 позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Під час розгляду справи до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення справи у зв`язку з хворобою адвоката. До клопотання додано лист непрацездатності.

Апеляційний суд розглянувши вказане клопотання дійшов висновку про його відхилення з огляду на те, що справа тривалий час перебуває на розгляді у суді, а саме з грудня 2017 року. Апеляційним судом також враховано, що позивач свої доводи щодо непогодження з апеляційною скаргою виклав у відзиві на неї, крім того, за весь час перебування в суді апеляційної інстанції не був позбавлений можливості особисто прийняти участь у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі позивача та його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" ("Райффайзен Банк Аваль") та ОСОБА_4 , на підставі заяви-анкети позичальника N КР275 від 04.07.2007, укладено кредитний договір N014/0030/74/79374, згідно умов якого банк надав, а позичальник ОСОБА_4 отримав кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом: 383264 доларів США строком до 03.08.2023. Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 03 серпня 2007 року між Банком (іпотекодержателем) та ОСОБА_4 (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. за реєстровим номером 7024, відповідно до умов якого виконання зобов`язань за Кредитним договором забезпечено нерухомим майном, а саме: житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, житловою площею: 57,7 кв. м, який розташований на земельній ділянці - 425 кв. м та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, загальною площею: 0,0425 га., в тому числі по угіддям: 0,0425 га. - рілля, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до умов договору іпотеки предмет іпотеки забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з умов кредитного договору, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору. За таких умов, іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором отримати задоволення в рахунок майна, заставленого на умовах договору іпотеки.

Згідно з п. 1.2. договору іпотеки заставна вартість предмета іпотеки на момент укладення договору іпотеки визначена сторонами у сумі 2278141 грн.

Відповідно до п. 4.2. договору іпотеки - іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити всю суму зобов`язання на момент звернення стягнення, у тому числі суму заборгованості за кредитом та відсотками, штрафними санкціями, комісійною винагородою незалежно від настання строку виконання боргового зобов`язання у випадку якщо у момент настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному чи частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми кредиту; або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум процентів, комісійної винагороди, сум неустойки (пені, штрафних санкцій).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.05.2011 у справі N2-469/11 позовні вимоги банку задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі: 986 571,35 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 7834067,12 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02.11.2011 вказане судове рішення змінено та стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором N 014/0030/74/79374 від 03.08.2007 в загальному розмірі 5451857,12 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

ІНФОРМАЦІЯ_3 позичальник ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією листа Овідіопольського районного відділу державної реєстрації актів цивільно стану ГТУЮ в Одеській області від 06.07.2017 року N 1232/69-25, у зв`язку з чим відкрилась спадщина на іпотечне майно.

Відповідно до листа Овідіопольської районної державної нотаріальної контори від 22.09.2017 спадкоємцями майна померлого позичальника на підставі заяв N1191 від 26.12.2014 року та N 1192 від 26.12.2014 року стали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Станом на дату смерті позичальника ОСОБА_4 11.07.2014 відповідно до розрахунку заборгованості, зробленого позивачем у відповідності до чинного законодавства України, з яким погоджується суд, заборгованість за вищевказаним кредитним договором становить 691631,60 дол. США (еквівалент 8089144,06 грн.) і складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 378 912 доларів США 61 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 4431663 грн. 75 коп., у тому числі прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 378912,61 дол. США (еквівалент 4431663,75 грн.); заборгованості за відсотками у розмірі - 312 718 доларів США 99 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить: 3657480,31 грн., у тому числі прострочена заборгованість за відсотками 309210,16 дол. США (еквівалент 3616441,95 грн.).

У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, а саме несплатою періодичних платежів на погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, на адресу спадкоємців померлого ОСОБА_4 банком у жовтні 2017 року були направлені претензії щодо погашення кредитної заборгованості спадкодавця.

30.03.2020 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "ОКСІ БАНК" укладено договір про відступлення права вимоги та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки за N 448.

30.03.2020 між АТ "ОКСІ БАНК" та ТОВ "ФК "Укрфінанс Груп" укладено договір про відступлення права вимоги та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за р. N 450.

30.03.2020 між ТОВ "ФК "Укрфінанс Груп" та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги N 30-03/20/2 та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки N б/н від 30.03.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за N 455.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_1 виходив з того, що позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконував у зв`язку з чим в судовому порядку з останнього стягнута кредитна заборгованість, яка ним не була погашена. Так як позичальник виступав одночасно боржником і іпотекодавцем, після його смерті спадкоємці несуть відповідальність в межах вартості предмета іпотеки, успадкованого після смерті боржника.

Проте, апеляційний суд не погоджується з вказаним висновком суду з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав i обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права i обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав i обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України.

Перелік зобов`язань, які не входять до складу спадщини, визначений статтею 1219 ЦК України.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника регламентуються приписами статей 1281 і 1282 ЦК України.

Згідно зі статтею 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті.

За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

При вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора необхідно з`ясувати коло спадкоємців, встановити належність спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартість отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Отже, положення статей 1281, 1282 ЦК України та статті 23 Закону України "Про іпотеку" регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов`язаннях, забезпечених іпотекою. За змістом цих приписів: 1) у разі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця; 2) спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця; 3) спадкоємець (фізична особа) не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником такий спадкоємець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки; 4) спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього; 5) кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги; 6) наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги.

Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281, 1282 ЦК України. Тобто стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.

Частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Сплив строків пред`явлення вимог до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 522/407/15-ц (провадження N 14-53цс18), Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі N 344/7491/14-ц, від 26 січня 2022 року у справі N 520/7281/15-ц.

Як зазначено вище 11.07.2014 позичальник ОСОБА_4 помер.

Позивач, звертаючись із позовом, не обґрунтував та не надав доказів про те, що про смерть ОСОБА_4 він дізнався лише в 2017 році.

В матеріалах справи міститься лист Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області адресований 10.07.2014 Банку «Аваль» про розслідування кримінального провадження від 10.07.2014 відкритого за фактом вбивства ОСОБА_4

11.07.2014 Банком сформовано довідку про стан розмір заборгованості станом на 11.07.2014 у розмірі 383 529,39 дол. США.

Крім того, з протоколу допиту свідків від 11.07.2014 вбачається, що у якості свідка був допитаний працівник Банку «Аваль» в ході проведення дослідження відносно вказаної вище події.

Відповідно до листа начальника Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області полковника поліції Сисенко Ю.В. адресованого старшому слідчому СВ Овідіопольського РВ капітану поліції Швець В.В. від 21.07.2014 надано звіт про проведення слідчих дій та зазначено, що станом на 11.07.2014 згідно з довідкою по кредиту заборгованість ОСОБА_4 складає 383 259,39 дол. США.

З викладеного слідує, що Банк про факт смерті позичальника ОСОБА_4 був обізнаний з 11.07.2014, проте претензії направив спадкоємцям позичальника лише 02.10.2017, тобто з пропуском установленого статтею 1281 ЦК України преклюзивного строку, тим самим Банк втратив право вимоги до спадкоємців боржника за кредитним та іпотечним договорами.

Отже, позивач пропустив, визначений положеннями частини другої статті 1281 ЦК України шестимісячний строк на звернення з вимогою до спадкоємців боржника, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

Враховуючи викладене, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.08.2020 підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.08.2020 скасувати ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2400 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 14.02.2024

Головуючий: Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева