ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7770/21 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьміна О.І.
Номер провадження: 22-ц/819/355/24 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Воронцової Л.П.,

суддів: Радченка С.В.,

Склярської І.В.,

секретаря Олійник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Національного природного парку "Нижньоднівпровський" на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку "Нижньодніпровський" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного природного парку "Нижньодніпровський" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20 березня 2017 року його прийнято на роботу до Національного природного парку "Нижньодніпровський" на посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду І категорії Геройського природоохоронного науково-дослідницького парку "Нижньодніпровський". 08 червня 2018 року згідно з наказом № 29-ОС від 05 червня 2018 року переведено на посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду І категорії Цюрупинського природоохоронного науково-дослідницького парку "Нижньодніпровський". 16 квітня 2021 року відповідно до наказу керівника Національного природного парку "Нижньодніпровський" № 32-ОС звільнено з посади на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Вважає своє звільнення незаконним, оскільки трудової дисципліни не порушував, не допускав прогулу чи відсутності на роботі більше трьох годин. Зазначив, що покладені на нього посадовою інструкцією обов`язки передбачали постійне пересування по території Парку і він не мав постійного обладнаного робочого місця, відсутність на якому протягом більше трьох годин, могла б стати підставою для його звільнення за прогул без поважних причин, а режим роботи НПП "Нижньодніпровський", визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку, поширювався на центральний апарат Парку, а не на всіх співробітників, зокрема інспекторів з охорони природно-заповідного фонду, які забезпечували, серед іншого, цілодобову роботу Парку відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників НПП "Нижньодніпровський".

Крім того, оскаржуваний наказ № 32-ОС від 16 квітня 2021 року не містить належного обґрунтування його винесення та опису складу допущеного позивачем порушення, у ньому не зазначено, коли саме позивачем був допущений прогул без поважних причин, який став підставою для його звільнення, наказ складений у формі первинної статистичної звітності. Зі змісту доповідної записки, яка стала підставою для винесення оскаржуваного наказу НПП "Нижньодніпровський", вбачається, що позивач допустив прогул 12,13,14,15 квітня 2021 року, в той час як він у зазначені дні перебував на території Парку та виконував свої службові обов`язки , що підтверджується протоколами про вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення.

Просив суд визнати протиправним та скасувати наказ НПП "Нижньодніпровський" від 16 квітня 2021 року № 32-ОС "Про звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії Цюрупинського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку "Нижньодніпровський" та поновити його на зазначеній посаді з 16.04.2021 року; стягнути з НПП "Нижньодніпровський" середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 16.04.2021 року по день ухвалення судового рішення про поновлення на роботі, стягнути витрати на правову допомогу в сумі 5500,00 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2024 року позов Позов ОСОБА_1 до Національного природного парку "Нижньодніпровський" задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ керівника Національного природного парку "Нижньодніпровський" від 16 квітня 2021 року № 32-ОС про звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії Цюрупинського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку "Нижньодніпровський"; стягнуто з Національного природного парку "Нижньодніпровський" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.04.2021 року по 15.04.2022 року в розмірі 74 863,26 гривень; в решті вимог - відмовлено; стягнуто з Національного природного парку "Нижньодніпровський" в дохід держави судовий збір в розмірі 1816 гривень; витрати на правову допомогу в розмірі 5500 гривень Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 .

Рішення суду обгрунтоване тим, що ОСОБА_1 долученими до позову доказами спростував доводи відповідача щодо його відсутності на роботі 12,13,14,15 квітня 2021 року, а НПП "Нижньодніпровський"в порушення вимог ст. 29 КЗпП України не визначив робоче місце ОСОБА_1 , тому останньому не може бути поставлено в провину відсутність на робочому місці, місцезнаходження якого не було повідомлено. За наведених обставин, суд визнав протиправним та скасував наказ № 32-ОС від 16.04.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії Цюрупинського природоохоронного науково-дослідного відділення національного природного парку "Нижньодніпровський", а ОСОБА_1 відповідно поновив на роботі на займаній посаді.

Задовольняючи позовні вимоги щодо стянення середнього заробітку частково, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 2 ст. 235 КЗпП України та стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дня звільнення - 16.04.2021 року по 15.04.2022 року в розмірі 74 863,26 гривень, тобто не більш як за один рік.

Не погоджуючись із рішенням суду представник Національного природного парку "Нижньоднівпровський"подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_1 12,13.14.15 квітня 2021 року не прибув на роботу до офісного приміщення НПП "Нижньодніпровський" що знаходиться за адресою: вул. Університетська, 136-а, м. Херсон та не повідомив про можливу відсутність.

Відповідно до наказу НПП "Нижньодніпровський" №76-ОД від 08 квітня 2021 року з метою підвищення ефективності природоохоронних заходів, забезпечення дотримання природоохоронного законодавства у період дії нересту з 1 квітня по 15 червня 2021 року було створено оперативну групу, у склад якої ОСОБА_1 не входив. Доручень, розпоряджень, які передбачають здійснення природоохоронних заходів в межах території Цюрупинського відділення, зазначеному працівнику не було надано. За відсутності вказаних доручень на здійснення природоохоронних заходів, інспектор природно-заповідного фонду І категорії Цюрупинського природоохоронного науково-дослідного відділення повинен знаходиться на робочому місці у приміщенні відділу державної охорони, розташованому в офісному приміщенні по АДРЕСА_1 .

На виконання наказу №114/1-ОД від 05 травня 2021 року "Про створення комісії з перевірки законності складених протоколів та відомостей внесених в них" перевірено законність складених протоколів, на які посилається ОСОБА_1 як на підтвердження перебування на роботі, складено акт перевірки законності складених протоколів та відомостей внесених в них від 07 травня 2021 року. Вказаною перевіркою встановлено, що бланки протоколів були незаконно використанні звільненими працівниками після їх звільнення та не можуть вважатись складеними протоколами і підлягають списанню. Факт незаконного заповнення бланків є службовим підробленням з метою виправдання прогулів.

Зазначив, що вказаним спростовуються доводи позивача про перебування на роботі у зазначені дні та підтверджується законність його звільнення на підставі п.4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Просив скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області 13 червня 2024 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про дату та час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення у відповідності до вимог ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", оскільки остання відома адреса його місця проживання та перебування знаходиться на тимчасово окупованій території Херсонської області, тому колегія суддів вважає можливим справу розглядати у його відсутність, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Національного природного парку "Нижньоднівпровський"вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав у ній викладених, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Національного природного парку "Нижньоднівпровський", який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 16 травня 2017 року ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора природно-заповідного фонду І категорії Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку "Нижньодніпровський", що підтверджується наказом № 53-ОС від 16 травня 2017 року.

Згідно з наказом № 29-ОС від 5 червня 2018 року ОСОБА_1 переведено на посаду інспектора природно-заповідного фонду І категорії Цюрупинського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку "Нижньодніпровський".

Відповідно до посадової інструкції інспектора з охорони природно-заповідного фонду І категорії Цюрупинського природоохороного науково-дослідного відділення (ДК 003:2010-3449) ОСОБА_1 , затвердженої 08 червня 2018 року в.о. директора НПП "Нижньодніпровський" ОСОБА_5, до завдань (посадових обов`язків) ОСОБА_1 (розділ ІІІ Інструкції) належить, охоронний напрямок, що, зокрема, включає: здійснення охорони природних комплексів парку, охорони диких тварин і місць їх перебування у межах територій парку, забезпечення порядку використання природних ресурсів тощо, та науково-дослідний напрямок, що включає, зокрема, обстеження територій парку, проведення обліку диких тварин і птахів, стеження за появою на заповідних територіях шкідників,хвороб рослин тощо. Має право (розділ ІV), зокрема, перевіряти у громадян і службових осіб посвідчення на право перебування, використання природних ресурсів та провадження іншої діяльності в межах відповідних територій та об`єктів парку, доставляти порушників природоохоронного законодавства у територіальні органи внутрішніх справ чи до виконавчого комітету селищної, сільської ради з метою з`ясування особи, складати протоколи про порушення адміністративного законодавства в галузі охорони довкілля і використання природних ресурсів, вилучати у порушників предмети і знаряддя незаконного використанняприродних ресурсів тощо.

Згідно з наказом №32-ОС від 16 квітня 2021 року ОСОБА_1 звільнено з посади інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії Цюрупинського природоохоронного науково-дослідного відділення національного природного парку "Нижньодніпровський" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Із доповідних записок заступника начальника Цюрупинського природоохоронного науково-дослідного відділення Давидова В.А. від 12 квітня 2021 року, 13 квітня 2021 року, 14 квітня 2021 року та 15 квітня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 12, 13,14 та 15 квітня 2021 року не прибув на роботу до офісного приміщення Національного природного парку "Нижньодніпровський", розташованого по вул. Університетська, 136а в м. Херсоні; доручень, розпоряджень, що передбачають здійснення природоохоронних заходів в межах території Цюрупинського відділення не надавалося.

Інформація такого ж змісту міститься в актах про відсутність на робочому місці від від 12 квітня 2021 року, 13 квітня 2021 року, 14 квітня 2021 року та 15 квітня 2021 року, складеними заступником начальника Цюрупинського природоохоронного науково-дослідного відділення Давидовим В.А., майстром з охорони природи ОСОБА_3 , інспектором з охорони ПЗФ 1 категорії Цюрупинського ПНДВ Поводом О.О.

Відповідно до даних протоколів про вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення серії БО 000021 від 12 квітня 2021 року (місце вилучення речей: поблизу с. Забарине Голопристанського району Херсонської області); серії БО 000091 від 12 квітня 2021 року (місце вилучення речей: біля Дніпровського лиману в с. Виноградове Голопристанського району Херсонської області); серії БО 000036 від 13 квітня 2021 року (місце вилучення речей: територія НПП "Нижньодніпровський", м. Гола Пристань Голопристанського району Херсонської області); серії БО 000092 від 13 квітня 2021 року (місце вилучення речей: Дніпробузький лиман біля с. Виноградове Голопристанського району Херсонської області); серії БО 000130 від 14 квітня 2021 року (місце вилучення речей: Дніпробузький лиман, с. Виноградове Голопристанського району Херсонської області); серії БО 000037 від 14 квітня 2021 року (місце вилучення речей: територія Цюруписького ПНДВ НПП "Нижньодніпровський" в Голопристанському районі Херсонської області); серії БО 000093 від 15 квітня 2021 року (місце вилучення речей: територія Геройського ПНДВ НПП "Нижньодніпровський" поблизу с. Виноградове Голопристанського району Херсонської області); протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 000026 від 15 квітня 2021 року щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 85 КУпАП (місце вчинення: територія НПП "Нижньодніпровський", берег озера Збур`ївський Кут, с. Стара Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області), вказані документи складено, зокрема, за участі інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії Цюрупинського природоохоронного науково-дослідного відділення національного природного парку "Нижньодніпровський" ОСОБА_1 .

Відповідно до акта перевірки законності складених протоколів та відомостей внесених в них від 07 травня 2021 року, складеного комісією НПП "Нижньодніпровський", комісія дійшла висновку, що бланки протоколів серії БО 000021 від 12 квітня 2021 року, БО 000091 від 12 квітня 2021 року, серії БО 000036 від 13 квітня 2021 року, серії БО 000092 від 13 квітня 2021 року, серії БО 000130 від 14 квітня 2021 року, БО 000037 від 14 квітня 2021 року, серії БО 000093 від 15 квітня 2021 року, серії АП 000026 від 15 квітня 2021 року, були незаконно використані звільненими працівниками після звільнення та не можуть вважатися складеними протоколами та підлягають списанню.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно зі статтею 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконному звільненні, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно зі статтею 19 КЗпП України до початку роботи роботодавець зобов`язаний в узгоджений із працівником спосіб поінформувати працівника про: місце роботи (інформація про роботодавця, у тому числі його місцезнаходження), трудову функцію, яку зобов`язаний виконувати працівник (посада та перелік посадових обов`язків), дату початку виконання роботи; визначене робоче місце, забезпечення необхідними для роботи засобами; правила внутрішнього трудового розпорядку або умови встановлення режиму роботи, тривалість робочого часу і відпочинку, а також про положення колективного договору (у разі його укладення) тощо.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно, сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням роботодавця і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такі заходи стягнення як догана або звільнення.

Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадках прогулу (у тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин (пункт 4 частини першої статті 40 КЗпП України).

У постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі № 235/2284/17 (провадження № 61-72св17) вказано, що "прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня (постанова Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 761/30967/15-ц)".

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України).

Віжповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зі змісту оскаржуваного наказу № 32-ОС від 16 квітня 2021 року вбачається,що підставою для звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора з охорони природно-заповідного фонду І категорії Цюрупинського природоохоронного науково-дослідного відділення національного природного парку "Нижньодніпровський" є доповідні записки заступника начальника Цюрупинського природоохоронного науково-дослідного відділення Давидова В.А. про неприбуття ОСОБА_1 12, 13,14 та 15 квітня 2021 року на роботу до офісного приміщення Національного природного парку "Нижньодніпровський", розташованого по вул. Університетська, 136а в м. Херсоні. Даний наказ не містить інформації щодо дат вчинення прогулу.

Надані відповідачем доповідні записки та акти свідчать про не прибуття позивача до офісного приміщення Національного природного парку "Нижньодніпровський", тоді як згідно з його посадовою інструкцією до посадових обов`язків інспектора з охорони природно-заповідного фонду І категорії Цюрупинського природоохоронного науково-дослідного відділення національного природного парку "Нижньодніпровський" віднесено значний перелік завдань, що передбачають його безпосереднє перебування на території парку, яка охоплює тисячі гектарів землі.

Відтак, враховуючи ненадання відповідачем правил внутрішнього трудового розпорядку, інформації про робоче місце позивача та інших доказів на підтвердження його обов`язку прибувати до офісного приміщення Національного природного парку "Нижньодніпровський", розташованого по вул. Університетська, 136а в м. Херсоні, та перебувати в ньому впродовж робочого часу у зазначені дні, перебування на території парку та здійснення своїх обов`язків лише на підставі певних розпоряджень/наказів, доповідні записки та акти від 12, 13, 14 та 15 квітня 2021 року не свідчать про його відсутність на роботі.

Відповідно до Положення про Національний природний парк "Нижньодніпровський", затверджено Наказом Міністрества захисту довкілля та природних ресурсів України№ 113 від 31.08.2020 року, який є в загальному доступі, НПП "Нижньодніпровський" розташований на території Бериславського, Білозерського, Голопристанського та Олешківського районів, міст Херсона та Нової Каховки Херсонської області; загальна площа парку: 80177,80 га.

Посилання апелянта на наказ ПП "Нижньодніпровський" №76-ОД від 08 квітня 2021 року щодо створення оперативної групи для здійснення природоохоронних заходів у період дії нересту з 1 квітня по 15 червня 2021 року, до складу якої ОСОБА_1 не входив, та відсутність надання йому доручень, розпоряджень, які передбачають здійснення природоохоронних заходів в межах території Цюрупинського відділення, не заслуговують на увагу, оскільки згідно з посадовою інструкцією ОСОБА_1 прямо передбачено обов`язки останнього щодо здійснення охорони природних комплексів парку, обстеження територій парку тощо, та право, зокрема, складати протоколи про порушення адміністративного законодавства в галузі охорони довкілля і використання природних ресурсів, вилучати предмети і знаряддя незаконного використання природних ресурсів.

Відтак, за відсутності посилань та не надання доказів: внутрішніх службових документів, правил внутрішнього трудового розпорядку, якими конкретизовано та врегульовано місце і порядок виконання ОСОБА_1 його посадових обов`язків, вказані твердження апелянта мають характер міркувань та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Посилання апелянта на акт перевірки законності складених протоколів та відомостей внесених в них від 07 травня 2021 року, яким встановлено незаконність використання бланків протоколів, що є службовим підробленням з метою виправдання прогулів, не підтверджує факт відсутності ОСОБА_1 на роботі 12-15 квітня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, з позивачем ОСОБА_1 проведено розрахунок по заробітній платі по день звільнення, тобто до 16 квітня 2021 року. Вказане свідчить про те, що за 12, 13, 14 та 15 квітня 2021 року останньому нараховано заробітну плату, тому вказані дні не можуть вважатися прогулом.

За таких підстав, під час розгляду справи відповідачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів відсутності ОСОБА_1 на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня 12, 13, 14 та 15 квітня 2021 року без поважних причин.

Таким чином, установивши, що вчинення позивачем прогулу не знайшло свого підтвердження матеріалами справи, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що звільнення ОСОБА_1 відбулось без законної підстави, у зв`язку з чим дійшов правильного висновку про наявність підстав для поновлення його на роботі.

За таких підстав, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді справи в апеляційному порядку.

Законність рішення в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу не перевіряється, оскільки не є предметом апеляційного оскарження.

Крім того, суд першої інстанції дотримався норм матеріального права при розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу та правильно застосував положення Постанови КМ України № 100 від 08.02.1995 року, якою затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, та вимоги ч. 2 ст. 235 КЗпП України, у зв`язку з чим дійшов обгрунтованого висновку про часткове задоволення позову в цій частині.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, оцінив надані докази та дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до статті 141 ЦПК України суд апеляційної інстанції, залишаючи судове рішення без змін, не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Національного природного парку "Нижньоднівпровський"залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Верховного Суду.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: С.В. Радченко

І.В. Склярська