Справа № 756/5947/24
Номер провадження 2/373/1108/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

01.11.2024 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2024 щодо підсудності надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07.05.2024 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Оболонського районного суду міста Києва з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 8000,00 грн щомісячно, починаючи з дня подання позову, і до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши позовну заяву та додатки до неї, встановлено, що представником позивача не в повній мірі виконані вимоги ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Судом встановлено наступні недоліки позовної заяви.

Позивачкою не виконані вимоги п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України та не вказано дійсне прізвище, ім`я та по батькові відповідача, не зазначено відомості про останнє відоме зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, не вказано РНОКПП відповідача.

При з`ясуванні місця реєстрації відповідача, суд у відповідності до вказаної у позові адреси відповідача та дати його народження надіслав запит до Управління ведення реєстру територіальних громад Житомирської міської ради та отримав відповідь, що за даними параметрами інформація відсутня.

Поштова кореспонденція Оболонського суду м. Києва, надіслана відповідачу за адресою, яку позивачка зазначила в позові: АДРЕСА_1 , повернулась буз вручення з відміткою працівника Укрпощти: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно відповіді н аелектронний запит суду до Єдиного державного демографічного реєстру, особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не знайдено.

Після надходження справи до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, вирішуючи питання відкриття провадження у справі, окрім раніше вжитих заходів для встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, суддя провів моніторинг судових рішень в ЄДРСР, де учасником справ був ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та з`ясував, що особа за такими анкетними даними у 2019 році змінила прізвище та ім`я. Також ця особа пов`язана з буд. по вул. Бориса Тена, яку позивачка вказала у позові, однак у с. Зарічани, а не у м. Житомир.

Таким чином, позивачці, як законному представнику неповнолітньої дитини, необхідно уточнити відомості про батька дитини (відповідача у справі), в тому числі шляхом отримання відомостей з органів РАЦСу щодо актового запису про народження дитини та щодо зміни прізвища батьком дитини, де може бути зазначено РНОКПП та місце проживання відповідача. Або в інший спосіб встановити усі необхідні та дійсні відомості про особу відповідача, як того вимагає п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК.

Неусунення цього недоліку є перешкодою у відкритті провадження у справі, оскільки суд не повноважний збирати відомості про відповідача, а лише перевіряє ті, що вказані в позовній заяві. Не встановлення і не зазначення відомостей про особу відповідача у змісті позову унеможливлює ухвалення рішення про стягнення аліментів з конкретної особи та в подальшому ускладнить або зробить неможливим виконання такого рішення.

Також позивачка не виконала вимоги п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України в частині викладу обставин, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів.

Так, ставлячи вимогу про стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки в розмірі 8000,00 грн щомісячно, позивачка не викладає обставин та не посилається на докази свого сімейного та матеріального стану, не вказує про доходи дитини та відповідача, не надає розрахунку середньої суми щомісячних витрат на утримання дитини тощо. Виклад таких обставин є обов`язковим, оскільки згідно закону вони повинні враховуватись судом при визначенні розміру аліментів, які присуджує суд, як примусове стягнення з відповідача.

Виявлені судом недоліки змісту позовної заяви свідчать про невиконання позивачкою вимог п.п.2,5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження, неналежному повідомлення відповідача та ухваленню законного рішення з дотриманням принципу змагальності сторін.

Усунути такі недоліки до початку та під час розгляду справи неможливо, оскільки це не відповідатиме принципу диспозитивності та межам судового розгляду. Крім того, позивачка не бажає брати участь судовому засідання, просить ухвалити рішення за її відсутності, про що в матеріалах справи є відповідна заява.

А тому позовну заяву необхідно залишити без руху та визначити позивачці строк для усунення недоліків, на які вказав суд, як передбачено ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України.

У випадку не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з додатками, що не позбавляє особу права повторно звернутись до суду з таким самим позовом, зміст якого відповідатиме вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська