Справа №204/834/24
Провадження №2/204/1627/24
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 30 січня 2024 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

02 лютого 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про усунення недоліків, до якої він додав уточнену позовну заяву та додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги №64-23 від 23 листопада 2023 року, укладену 01 лютого 2024 року.

Однак вимоги ухвали суду залишилися не виконаними, а саме в порушення частини сьомої статті 177 ЦПК України до позовної заяви, яка підписана 25 січня 2024 року представником позивача Манукяном Г.Г., не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_2 підписувати позовну заяву.

Надана представником позивача додаткова угода від 01 лютого 2024 року укладена вже після дати подання позовної заяви до суду (25 січня 2024 року), підписувати яку він не мав права. Долучений до позовної заяви ордер на надання правничої (правової) допомоги також виданий 25 січня 2024 року та не ґрунтується на додатковій угоді від 01 лютого 2024 року.

Таким чином, до позовної заяви так і не додано належного договору про надання ОСОБА_2 права подавати та підписувати від імені позивача позовну заяву, датовану 25 січня 2024 року.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: