У Х В А Л А

28 серпня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/5466/23

провадження № 22-ц/4809/1341/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дьомич Л.М., Єгорова С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кошеленко Алла Вячеславівна про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в цивільній справі за заявою Олександрійської міської ради, заінтересована особа : Управління дозвільно - погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради про визнання спадщини відумерлою, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кошеленко Алла Вячеславівна на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2023року, -

встановив:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2023 року задоволено заяву Олександрійської міської ради, заінтересована особа : Управління дозвільно - погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кошеленко А.В., 23 липня 2024 року подала апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2023 року, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

26 серпня 2024 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, оскільки відносно вказаного будинку вже розміщено оголошення про його продаж.

За правилами частини 1статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від22грудня 2006року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Частиною 1статті 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з частини 4 статті 294 ЦПК України особи, які беруть участь у справах окремого провадження є заявник і заінтересовані особи.

Положення статей 149-153 ЦПК України, які регулюють порядок та підстави забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді заяв поданих в порядку окремого провадження.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що вона подана у цивільній справі за заявою Олександрійської міської ради про визнання спадщини відумерлою, яка подана заявником за правилами окремого провадження. Із заявою про забезпечення позову може звертатися особа, яка ініціює спір, у даному випадку заявник не є ініціатором спору, а тому заява про вжиття заходів забезпечення задоволення не підлягає. Разом з тим, відмова у вжитті заходів забезпечення позову в рамках даного провадження, не позбавляє заявника можливості звернутися з такою заявою в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 293, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кошеленко Алла Вячеславівна про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її складення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

О.А.Письменний Л.М. Дьомич С.М. Єгорова