Справа № 190/1823/24
Провадження №2-о/190/76/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ліненко Олександр Анатолійович, заінтересована особа: Головне управління Державаної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

21.08.2024 представник заявника звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 видане Зуєвським поссоветом м.Харцизьк Донецької області 09.04.1974 року на ім`я ОСОБА_2 , актовий запис про народження №26.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч.3 ст. 315 ЦПК України, заяви про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Зазначене узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 05 лютого 2020 року, що постановлена у справі № 500/1136/16.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності заявнику свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 видане Зуєвським поссоветом м.Харцизьк Донецької області 09.04.1974 року. Подібні заяви не підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

Правові та організаційні засади державної реєстрації актів цивільного стану визначає Закон України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». Відповідно до частини п`ятої статті 9 цього Закону правила проведення державної реєстрації актів цивільного стану, внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання затверджується Міністерством юстиції України. Внесення змін до актових записів цивільного стану регулюється Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року № 96/5.

Відповідно до абз. 2 п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що у кожному разі суддя зобов`язаний перевірити підвідомчість даної заяви суду. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви, а коли справу вже порушено - закриває провадження в ній.

З урахуванням вищевикладеного, вимога заявника про встановлення факту належності їй ОСОБА_1 свідоцтва про народження НОМЕР_1 , не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства, у зв`язку із чим відповідно до вимог ст.186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, 260, 261, 315 ЦПК України, суддя,

постановила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ліненко Олександр Анатолійович, заінтересована особа Головне управління Державаної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом з матеріалами заяви надіслати позивачу не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Кудрявцева