Справа №203/3491/17
Провадження №2/0203/5/2024
УХВАЛА

29 лютого 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-представника позивача ОСОБА_1 ;

-представниці відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок безпідставного користування земельною ділянкою,

у с т а н о в и в:

1. 25 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок безпідставного користування земельною ділянкою. Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що між ним та ОСОБА_5 укладено договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 (район будинку АДРЕСА_2 ). Передачу ділянки у суборенду договором заборонено. Позивачем встановлено, що на вказаній земельній ділянці тепер розташована багатоповерхова недобудова, зареєстрована за відповідачем. Згідно з актом від 03.08.2017 №2 комісії з визначення розміру збитків, затвердженим рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 29.08.2017 №595, розмір збитків, що було понесено позивачем внаслідок безпідставного користування відповідачем земельною ділянкою, складає 251 752,03 грн. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача цих коштів (т. 1 а.с.а.с. 1 6).

2. 30 листопада 2017 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5 .

3. 20 лютого 2018 року суд за клопотанням відповідача зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення, ухваленим в адміністративній справі №200/20943/17 за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення від 29.08.2017 №595, яка перебуває у провадженні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, оскільки зазначеним рішенням відповідач визначив розмір збитків, які позивач просить стягнути у справі №203/3491/17 (т. 1 а.с. 117).

4. 1 квітня 2021 року суд постановив ухвалу про поновлення провадження у справі, оскільки ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2020 позов в адміністративній справі №200/20943/17 був залишений без розгляду (т. 1 а.с.а.с. 158, 160).

5. 7 травня 2021 року ухвалою суду ОСОБА_5 було виключено з числа учасників у зв`язку з його смертю.

6. 17 червня 2021 року суд за клопотанням відповідача повторно зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення, ухваленим в адміністративній справі №200/20943/17, яка перебуває у провадженні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська (т. 1 а.с. 191).

7. 6 лютого 2023 року суд постановив ухвалу про поновлення провадження у справі, оскільки ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2022 провадження в адміністративній справі №200/20943/17 було закрите у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 201).

8. Ухвалою суду від 04.04.2023 провадження у справі було повторно зупинене до залучення спадкоємця (спадкоємців) ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 227).

9. 13 червня 2023 року суд постановив ухвалу про поновлення провадження у справі, залучення до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_4 його дочки ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 33).

10. У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про передачу справи до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за правилами виключної підсудності. Заявлене клопотання представник позивача обґрунтував тим, що 2021 року Великою Палатою Верховного Суду було розв`язане питання правової невизначеності спорів, у яких йшлося не про право на нерухоме майно, а про правові наслідки його використання.

11. Представниця відповідачки заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

12. Заслухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене у справі клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

13. Відповідно до частини 1 статті 30 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

14. Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є збитки, заподіяні внаслідок безпідставного позадоговірного користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак вказана справа, у розумінні статті 30 ЦПК, підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

15. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 №95573681 (справа №911/2390/18), яка підлягає обов`язковому застосуванню судом.

16. Згідно з пунктом 1 частини 1, частиною 2 статті 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

17. Таким чином, ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська і була прийнята до провадження помилково (через правову невизначеність), суд вважає за необхідне передати її Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

18. При цьому факт відкриття у ній провадження і призначення її до судового розгляду правового значення не має, оскільки у справі йдеться про виключну підсудність.

19. Керуючись статтями 30, 31, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок безпідставного користування земельною ділянкою, передати на розгляд Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 29 лютого 2024 року.

Суддя М.О. Католікян