Справа № 522/1807/23
Провадження №2/523/47/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

за участю секретаря - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду №5 в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Сувертак І.В., котрий заявлений в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси з квітня 2023 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи.

27 лютого 2024 року системою «Електронний суд» відповідачем ОСОБА_1 надано заяву про відвід судді Сувертак І. В. від розгляду зазначеної цивільної справи.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтував тим, що оскільки Суворовський районний суд м. Одеси у складі Головуючої судді Сувертак І.В. не може розглянути справу у будь-якому випадку об`єктивно, оскільки: по-перше, Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючої судді Сувертак І.В. розглядає справу про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення, в якому ОСОБА_2 є відповідачем, а відповідач, ОСОБА_1 виступає представником позивача ОСОБА_3 , тому у випадку якщо ОСОБА_4 за розглядом справи №522/1807/23 відмовить у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 , це буде підставою для відводу цієї судді по справі №523/15134/22 розгляд якої триває вже більше ніж 2 роки та розгляд справи буде розпочато спочатку.

По-друге, 07 грудня 2023 року по цій справі: №522/1807/23 Суворовським районним судом м. Одеси у складі головуючої судді Сувертак Інною Володимирівною вже було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Дяченка В. Г., що заявлений по цивільній справі №522/1807/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи, через те що заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Дяченка В. Г. чи наявності процесуальних порушень з боку головуючого на користь однієї з сторін, проте 08 грудня 2023 року ОСОБА_5 заявив самовідвід, оскільки розгляд справи суддею Дяченко В.Г. може викликати сумніви в неупередженості судді. Таким чином судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак Інні Володимирівні вже відомі всі обставин справи, а також характер осіб позивача та відповідача.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що заяву відповідача не підтримує та він вважає, що відповідач таким чином затягує розгляд справи користуючись своїми правами.

Відповідач в судове засідання не прибув та просив заяву про відвід розглянути за його відсутності. (т.2, а.с. 11-13).

Суд, вислухав позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши доводи заявника відповідача про відвід головуючого по справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки жодної обставини, яка є підставою для відводу судді заявником не вказано, а його доводи не можуть слугувати підставою для відводу судді.

У відповідності до Бангалорських принципів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Однак заявником не наведено жодних обґрунтувань, які б свідчили про наявність таких обставин, а також не зазначено жодних доказів, які підтверджували вказані обставини.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії).

Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії").

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дійсно, в провадженні головуючого-судді Сувертак І. В. перебуває цивільна справа №523/15134/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Відділ забезпечення діяльності органів опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення, провадження по котрій зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 523/9588/19 за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_8 на постанову Одеського апеляційного суду від 03.04.2023 р. у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. Представник позивача по зазначеній справі - адвокат Смирнов А. І.

Яз зазначалось вище, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд вважає, що даний відвід судді Сувертак І. В. від розгляду цивільної справи за №522/1807/23 є безпідставним і необґрунтованим, тому суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 3 , 4 , 10 -14, 18, 36, 40, 352, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Сувертак І.В., котрий заявлений в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи відмовити.

Роз`яснити відповідачу, що повторне заявлення відводу головуючому судді з таких самих підстав може бути розцінено як зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя