печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9346/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Матвійчуку В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрушко Ігор Петрович, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Букатова Діана Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 29 лютого 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Букатова Діана Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: нежитлове приміщення, загальна площа (кв.м):75.1; опис: нежилі приміщення з № 1 по № 9 групи приміщень № 51 в літ. A., за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Вказує, що дані нежитлові приміщення незаконно вибули із власності позивача, оскільки:

- позивач не підписував жодного іпотечного договору, посвідченого 07 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Букатовою Д.М. за реєстровим № 10;

- позивач не підписував жодного договору позики грошових коштів, посвідченого 07 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Букатовою Д.М. за реєстровим № 9;

- позивач не перебував як 07 травня 2020 року, так і в будь-який інший час, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Букатової Д.М. з питання вчинення даної нотаріальної дії;

- оригінали документів, що посвідчують право власності на спірні нежитлові приміщення знаходяться у позивача;

- позивач не знайомий з відповідачем, його ніколи не бачив;

- позивач жодних коштів від відповідача, ні від його представника, не отримував, жодної розписки про отримання коштів не писав;

- рішення про перехід права власності на належні ОСОБА_1 нежитлові приміщення у власність відповідача ОСОБА_2 , прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. з порушенням вимог пункту 61 Порядку № 1127.

Оскільки існує висока ймовірність того, що відповідач, розуміючи зміст предмету позову та усвідомлюючи наслідки, в разі ухвалення рішення на користь позивача, може в будь-який момент здійснити відчуження спірних нежитлових приміщень на користь інших осіб, що, в свою чергу, значно ускладнить, або взагалі унеможливить, виконання рішення суду..

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечено, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Букатова Діана Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: нежитлове приміщення, загальна площа (кв.м):75.1; опис: нежилі приміщення з № 1 по № 9 групи приміщень № 51 в літ. A., за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, загальна площа (кв.м):75.1; опис: нежилі приміщення з № 1 по № 9 групи приміщень № 51 в літ. A., за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, заявник обґрунтовує тим, що існує реальна загроза, що спірна нерухомість може бути реалізованою, що може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про витребування з чужого незаконного володіння.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову до подачі позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрушко Ігор Петрович, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Букатова Діана Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, загальна площа (кв.м):75.1; опис: нежилі приміщення з № 1 по № 9 групи приміщень № 51 в літ. A., за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, право власності на які зареєстроване за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя: О.Л. Бусик