overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3348/23

Провадження № 22-ц/4820/290/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

розглянувши клопотання Гучинського Павла Леонідовича представника АТ «Хмельницькобленерго» про розгляд справи в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Колегія суддів, вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Гучинського Павла Леонідовича представника АТ «Хмельницькобленерго» про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відеоконференцзв`язку.

Судове засідання призначене на 05 березня 2024 року на 10 год. 30 хв. проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького апеляційного суду за адресою: Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, в залі судового засідання № 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 709/350/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 лютого 2024 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 (адреса місця проживання:

АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на положення ч.ч. 2, 4 ст. 19, ч.ч. 3,4 ст. 274 ЦПК України розгляду в спрощеному провадженні справа не підлягає.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищевказаною заявою підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 11 березня 2024 року о

09-00 год в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: селище Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2322/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
Провадження №2/523/158/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2024 р. Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 02 серпня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

31 серпня 2023 р. (л.с.36,37) провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (про визначення місця проживання дітей - залишено без розгляду.

Представник позивача адвокат Чумаченко С. О. надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, проти закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду по суті позову не заперечував. (а.с. 9).

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи неодноразово повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. (а.с. 49,53,54).

Відповідно до ст.ст. 197-198 ЦПК України судом проведене підготовче судове засідання, в процесі якого судом з`ясовані обставини справи, встановлено об`єм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за нормами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200,211,223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд по суті позову ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, на 12 березня 2024 року о 12 годині 10 хвилин в залі судових засідань №5, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/4758/24
Провадження № 2/686/2687/24
УХВАЛА

13 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання недійсною угоди до трудового договору,

постановив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі №686/4758/24 криміналістичної почеркознавчої експертизи відмовити.

Продовжити судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 466/2216/24
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченко Ю.В.

секретаря судового засідання Сирватка Н.В.

Справа № 466/2216/24

розглянувши матеріали подання голови Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради Ірини Джурик про звільнення від обов`язків опікуна ОСОБА_1 над недієздатною особою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з одночасним призначенням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном недієздатної особи,-

у с т а н о в и в :

Голова Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради Ірина Джурик звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова в прядку ст.300 ЦПК України з поданням про звільнення від обов`язків опікуна ОСОБА_1 над недієздатною особою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з одночасним призначенням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном недієздатної особи.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.02.2024 року справу номер 466/2216/24 розподілено до розгляду судді Донченко Ю.В.

До відкриття провадження по справі, 29.02.2024 року за Вх.№5735 від представника Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради В.Винницького надійшла заява про повернення вказаного вище подання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали подання суд вважає, що оскільки представником заявника подано заяву про відкликання подання, то дана заява підлягає задоволенню, а подання в прядку ст..300 ЦПК України поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Подання голови Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради Ірини Джурик про звільнення від обов`язків опікуна ОСОБА_1 над недієздатною особою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з одночасним призначенням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном недієздатної особи- повернути заявнику разом із доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Ю. В. Донченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 705/4900/19 Провадження 22-з/821/39/24 22-з/821/45/24 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення заяви про ухвалення додаткового рішення до розгляду

15 березня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В.

Василенко Л.І.

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду заяви Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» та заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьмич-Браток Романа Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі у справі за позовом ОСОБА_2 до Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про стягнення грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

На адресу Черкаського апеляційного суду надійшли заяви Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» та представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьмич-Браток Р.А. про ухвалення додаткового рішення у справі № 705/4900/19.

Супровідним листом № 705/4900/19/3267/2024 від 29 лютого 2024 року матеріали цивільної справи № 705/4900/19 витребувано із суду першої інстанції для вирішення питання про призначення заяв про ухвалення додаткового рішення.

Станом на момент постановлення вказаної ухвали суду, матеріали цивільної справи № 705/4900/19 отримано Черкаським апеляційним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву слід призначити до розгляду з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити заяву Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» та заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьмич-Браток Романа Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі у справі за позовом ОСОБА_2 до Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про стягнення грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди на 04 квітня 2024 року на 09 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи про її розгляд та викликом сторін в судове засідання.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко
14.02.2024 Справа № 756/4676/23
Унікальний №756/4674/23
Провадження №2/756/391/24
УХВАЛА

14 лютого 2024 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши питання щодо самовідводу головуючого судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 09.02.2024 справу передано для розгляду судді Луценко О.М.

14.02.2024 головуючим у даній справі - суддею Луценко О.М. заявлено собі самовідвід з тих підстав, що позивачка ОСОБА_1 є дружиною судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2. та вказана обставина може викликати сумніви у осіб, які беруть участь у справі щодо об`єктивності та неупередженості мене при розгляді справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 29 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, зокрема, зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу

Частиною 1 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Вважаю, що заява про самовідвід головуючого підлягає задоволенню з підстав, що зазначені у ній.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву головуючого судді Луценка Олександра Миколайовича про самовідвід - задовольнити;

Відвести суддю Луценка Олександра Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу;

Справу передати до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до норм чинного законодавства;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Олександр ЛУЦЕНКО
Справа № 131/1594/23
Провадження № 2/131/537/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні без фіксації судового процесу технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залучення в якості співвідповідача його сестри ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, залучення співвідповідача та інше, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Отже, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді даної справи в якості співвідповідача ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статей 12, 84, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, співвідповідача ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

Розгляд справи відкласти на 11:00 год 25 березня 2024 року.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Головуючий:
У Х В А Л А

08.07.2024 Справа №607/13368/24 Провадження №2/607/2909/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, суддя Вийванко О.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновської І.В. перебувала цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванка О.М., для розгляду вказаної справи.

Згідно з ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Абзацом 2 частини 12 статті 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання, суд вважає, що слід прийняти справу до розгляду, продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті, повідомивши учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись статтями 11, 19, 33, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Продовжити розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25 липня 2024 року о 09 годині 40 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Вийванка О. М.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, складена та підписана 08 липня 2024 року.

Суддя О. М. Вийванко
Справа № 235/1316/22
Провадження № 2/204/783/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
(вступна та резолютивна частини)
14 серпня 2024 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Чудопалової С.В.
за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.
Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк», в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_1 стягнення заборгованості задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).
Суддя: С.В.Чудопалова
Справа № 686/1186/15-ц
Провадження № 6/686/169/24
УХВАЛА

про повернення заяви

29 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, -

встановила:

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню. Просять визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчі листи від 15.08.2016 року по справі №686/1186/15, видані Хмельницьким міськрайонним судлом Хмельницької обалсті.

Заявники не надали доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) копії заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню слід повернути заявникам.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню повернути заявникам без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мазурок