Справа № 135/1705/23
Провадження № 2/135/73/24
РІШЕННЯ

іменем України

07.02.2024 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Кузьміних О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 12.12.2019 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №431689195.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01.

31.12.2020 додатковою угодою №26 до Договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції.

Відповідно до Реєстру боржників №87 від 03.07.2020 до Договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №431689195.

20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу №20102022.

Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 до Договору факторингу №20102022 укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №431689195.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15 775,36 грн, з яких: 9787 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 5988,36 грн сума заборгованості за відсотками.

Таким чином ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитний договір №431689195 в розмірі 15 775,36 грн., яку позивач просив стягнути із відповідача та стягнути судові витрати.

Крім того, 22.11.2019 між ТОВ «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №9. Даний договір було підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на мобільний телефон відповідача. Згідно кредитного договору, основними умовами кредиту передбачено всі істотні умови договору, а саме: розмір кредиту, строки користування кредитом, строк дії договору, відсоткові ставки за користування кредитом за один день користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі пов`язані з використанням цього договору. Позичальник ознайомився з правилами до укладання договору, які є невід`ємною частиною договору (оферти та акцепту оферти). Підписанням цього договору відповідач підтвердив, що він ознайомився на сайті позикодавця з повною інформацією щодо позикодавця та його послуг, що передбачена ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Ці правила перебувають в загальному доступі на сайті https://cashberry.com.ua/ є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору позики та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію необхідну для укладення договору.

11.05.2021 між ТОВ «Інвест Фінанс» та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено Договір факторингу №11052021 у відповідності до умов якого ТОВ «Інвест Фінанс» передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ «Інвест Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 11.05.2021 до Договору факторингу №11052021 від 11.05.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 5076 грн, з яких: 1500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 3576 грн сума заборгованості за відсотками.

Таким чином ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №9 в розмірі 5076 грн..

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором №431689195 від 12.12.2019 та за кредитним договором №9 від 22.11.2019 в загальному розмірі 20 851,36 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві представник позивача зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності їх представника та винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав, просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що 12.12.2019 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №431689195. Відповідно до укладеного договору, ОСОБА_1 отримав від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» кредит у сумі 10 000 грн строком на 126 днів (п. 1.1, 1.2 договору); зі сплатою процентів у розмірі 335,80 % річних від суми кредиту за весь час користування кредитом (п.1.4. договору); зі сплатою процентів у розмірі від суми кредиту за кожен день користування кредитом, який фактично знаходиться в користуванні у позичальника, встановлений п.1.4. договору (п.1.7. договору).

Строк дії договору обчислюється з моменту його підписання електронним підписом та до закінчення строку надання кредиту визначеного в п. 1.3. договору.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01.

31.12.2020 додатковою угодою №26 до Договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції.

Відповідно до Реєстру боржників №87 від 03.07.2020 до Договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №431689195.

20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу №20102022.

Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 до Договору факторингу №20102022 укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №431689195.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15 775,36 грн, з яких: 9787 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 5988,36 грн сума заборгованості за відсотками.

Крім того, судом встановлено, що 22.11.2019 між ТОВ «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №9. Відповідно до укладеного договору, ОСОБА_1 уклав договір про надання споживчого кредитування. Відповідно до укладеного договору, ОСОБА_1 отримав від ТОВ «Інвест Фінанс» кредит у сумі 1500 грн.

Строк надання кредиту становить 30 календарних днів. Реальна річна процентна ставка, відсотків річних становить 511%.

11.05.2021 між ТОВ «Інвест Фінанс» та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено Договір факторингу №11052021 у відповідності до умов якого ТОВ «Інвест Фінанс» передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ «Інвест Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 11.05.2021 до Договору факторингу №11052021 від 11.05.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 5076 грн, з яких: 1500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 3576 грн сума заборгованості за відсотками.

Відповідач позовні вимоги визнав.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним (що відповідає належному виконанню відповідно до ст. 516 ЦК України). Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Встановлено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» має право вимоги до ОСОБА_1 на підставі укладених договорів факторингу №20102022 від 20.10.2022 та №11052021 від 11.05.2021.

Розрахунок заборгованості за кредитним договором №431689195 від 12.12.2019 та за кредитним договором №9 від 22.11.2019, наданий суду позивачем, є належним та допустимим доказом, стосовно надання банком кредитних коштів клієнту, отримання і використання таких коштів клієнтом, нарахування відсотків.

Тому, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №431689195 від 12.12.2019 в розмірі 15 775,36 грн. та за кредитним договором №9 від 22.11.2019 в розмірі 5076 грн.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «ФК «ЄАПБ» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.

Таким чином позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитами в загальному розмірі 20 851,36 грн, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» 1342 грн судового збору. А також повернути ТОВ «ФК «ЄАПБ» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 1342 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, , IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитним договором №431689195 від 12.12.2019 та кредитним договором №9 від 22.11.2019 в загальному розмірі 20 851 (двадцять тисяч вісімсот п`ятдесят одна) грн 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 1342 грн судових витрат.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 1342 грн, згідно платіжного інструкції кредитового переказу коштів №51265 від 05.12.2023.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя