Справа № 212/7127/24
Провадження № 2-о/177/106/24
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, надійшла з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, як така, що направлена до іншого суду в зв`язку з непідсудністю.

Розглядавши матеріали зазначеної заяви судом встановлено, що вона підлягає поверненню до Жовтневого районного суду міста Кривого Розу Дніпропетровської області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.6, ч. 7 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2.3.30. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої рішенням Ради суддів України 02.04.2015№25, зі змінами та доповненнями, передбачено, що у разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності ) іншого суду.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної заяви до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення звернулися заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Однак, до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла заява лише ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, в той же час в матеріалах справи відсутня ухвала про роз`єднання позовних вимог за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що Заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, вул. Захисників Азовсталі (Невська), 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ), як передана з порушенням вимоги закону.

Керуючись ст. 31, ст. 188, ст. 294, ст. 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: