Справа № 619/5614/21
Провадження № 2/535/14/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шолудько А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Мальцевої С.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції справу №619/5614/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як про батька дитини з актового запису про народження дитини, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2021 року до Дергачівського районного суду Харківської області поштою надійшла позовна заява ОСОБА_4 до відповідачки ОСОБА_5 про виключення з актового запису про народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №11 від 26.03.2004, вчиненого Малоданилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області відомостей про ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , як про батька дитини.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період перебування з відповідачкою у шлюбі, народилась дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Через наявність проблем у стосунках як подружжя майже три роки позивач з відповідачкою спільно не проживав, крім того, відповідачка фактично має стосунки з іншим чоловіком, від якого вагітна. В кінці червня 2021 року він дізнався від ОСОБА_6 , що його дружина ОСОБА_5 увесь час, в період шлюбу, вела подвійне життя та підтримувала стосунки із ОСОБА_7 , якому відповідачка повідомила, що донька позивача ОСОБА_2 , насправді є донькою ОСОБА_7 . ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . На підтвердження своїх слів ОСОБА_6 надала фотографії, на яких зображено доньку ОСОБА_8 з ОСОБА_7 та фото пам`ятника, встановленого на могилі ОСОБА_7 , на якому викарбуваний напис «Від дружини та доньки». ОСОБА_7 у шлюбі з ОСОБА_6 мали двох синів. Позивач зазначає, що виховував ОСОБА_2 , піклувався про неї, однак, вважає, що він не є біологічним батьком ОСОБА_2 , а тому запис про нього, як про батька дитини, має бути виключений з актового запису про народження.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 07.12.2021 відкрито провадження у справі № 619/5614/21 за правилами загального позовного провадження (том 1 а.с. 27-28).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28.12.2021 у справі № 619/5614/21 призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено (том 1 а.с.35).

Розпорядженням голови Верховного Суду № 10/0/9-22 від 16.03.2022 Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Згідно з ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 11.07.2022 на розгляд судді Шолудько А.В. надійшла цивільна справа № 619/5614/21, провадження № 2/535/294/22 (том 1 а.с. 52).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 15.07.2022 прийнято до свого провадження справу № 619/5614/21, провадження у якій зупинено на час проведення експертизи (том 1 а.с. 55).

08.07.2022 до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання експерта Харківського НДЕКЦ МВС України, згідно з яким для відбору експериментальних зв`язків до відділу біологічних досліджень та обліку Харківського НДЕКЦ МВС необхідно направити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 01.07.2022 (резервні дати 08.07.2022, 15.07.2022, 22.07.2022) (а.с. 48-51).

20.07.2022 відповідач ОСОБА_5 подала до суду заяву у якій повідомила, що 14.07.2022 отримала фотокопію клопотання та повідомила, що з метою збереження свого життя та життя своєї дитини, вимушена були виїхати до більш безпечного місця, оскільки Харківська міська територіальна громада відноситься до територій, які є особливо небезпечними, що унеможливлює явку до експертної установи (том 1 а.с. 58-61).

01.09.2022 до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло повідомлення старшого судового експерта сектору молекулярно-генетичних досліджень відділу біологічних досліджень та обліку Харківського НДЕКЦ МВС Канави О.Ю. про неможливість проведення експертизи від 22.07.2022 № СЕ-19/121-22/1932-БД, оскільки зразки біологічного матеріалу до Харківського НДЕКЦ МВС не надходили (том 1 а.с. 66-68).

Ухвалою судді від 26.09.2022 поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (том 1 а.с. 70-71).

12.10.2022 відповідач ОСОБА_5 подала відзив на позов, у якому у задоволенні позовних вимог просила відмовити, з посиланням на наявність спору щодо права спільної сумісної власності подружжя та на обставини спільного проживання з позивачем й донькою ОСОБА_2 .

21.10.2022 представник позивача ОСОБА_4 адвокат Шевченко Дар`я Станіславівна, яка діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1104978 від 20.10.2022 (том 1 а.с. 102) подала відповідь на відзив, у якому зазначила, що неодноразове нез`явлення відповідача до експертної установи для відібрання біологічних матеріалів свідчить про її небажання отримати точні висновки щодо походження дитини на спростування доводів позивача про його батьківство щодо них (том 1 а.с. 99-101).

Ухвалою суду від 16.11.2022 залучено до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2 , яка 12.01.2023 подала відзив на позов (том 1 а.с. 127-128, 162-164).

Ухвалою суду від 10.04.2023 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю до Дергачівського районного Харківської області (том 1 а.с. 225-226).

Ухвалою суду від 01.06.2023 провадження у справі зупинено до припинення перебування позивача ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України або інших, утворених відповідно зо закону військових формувань, що переведені на воєнний стан (том 2 а.с. 10-11).

30.10.2023 надійшла на електронну пошту суду, а 03.11.2023 подана до канцелярії суду заява відповідача ОСОБА_5 про визнання позовних вимог у повному обсязі, наслідки визнання позову їй відомі та зрозумілі (том 2 а.с. 21-23).

03.11.2023 заява про визнання позовних вимог надійшла від відповідача ОСОБА_2 , наслідки визнання позову їй відомі та зрозумілі (том 2 а.с. 26-27).

08.11.2023 позивачем ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_1 подано спільну заяву, від 30.10.2023, у якій вони просять суд поновити провадження у справі, у зв`язку із врегулювання спору щодо оспорювання батьківства, прийняти заяву про визнання позовних вимог відповідачів, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (том 2 а.с. 30-31).

Ухвалою суду від 22.12.2023 поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (том 2 а.с. 33).

Учасники справи: позивач ОСОБА_9 , представник позивача адвокат Яковлєва Людмила Іванівна, яка діяла на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серія АХ № 1083982 від 28.12.2021, відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Молчанова Юлія Юріївна, яка діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серія АХ № 1105053 від 21.10.2022, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подали (том 2 а.с. 53-60, 65-66).

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_4 адвокат Шевченко Д.С. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити в повному обсязі з підстав, заявлених у позовній заяві у зв`язку із визнанням відповідачами позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кіслова О.О., що діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серія АХ № 11123076 від 23.03.2023 (том 2 а.с. 49) в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, наслідки визнання позову відомі та зрозумілі.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Молчанова Ю.Ю. 19.02.2024 подала до суду клопотання через підсистему «Електронний суд» про розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_5 та її представника (том 2 а.с. 60, 67-68).

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.03.2000 між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_5 було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 , виданим цього ж числа Малоданилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області (том 1 а.с. 12).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 26.03.2004, ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьками, якої зазначені: батько ОСОБА_4 , мати ОСОБА_5 (том 1 а.с. 13).

Згідно із довідкою про реєстрацію місця проживання особи, виданою Малоданилівською селищною радою 18.01.2021 за № 02-12/23, ОСОБА_4 із 17.09.2015 проживає за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 9).

На підставі довідки, виданої Малоданилівською селищною радою 02.09.2021 за № 02-22/1509, ОСОБА_4 зареєстрований один за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 10).

Згідно із довідкою, виданою Малоданилівською селищною радою 02.09.2021 за № 02-22/1510, ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою зареєстрована її донька ОСОБА_2 , 2004 року народження (том 1 а.с. 11).

Постановою Харківського апеляційного суду від 15.12.2021 рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14.07.2021 про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасовано, а провадження у справі закрито (том 1 а.с. 14-16, 89-92).

Згідно з довідкою від 05.04.2022 № 6336-1 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи фактичне місце проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_3 (том 1 а.с. 93).

На підтвердження того, що позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5 разом із дочкою ОСОБА_10 проживали разом, однією сім`єю, за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації місця проживання відповідачем ОСОБА_10 надано: акт комісії Малоданилівської селищної ради від 22.10.2021; довідки Малоданилівської селищної ради за № 02-22/1712 від 26.10.2021 та № 02-22/177 від 22.02.2022 про те, що ОСОБА_5 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та має склад сім`ї: ОСОБА_2 донька, ОСОБА_4 чоловік (том 1 а.с. 86 - 88).

На підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, якими позивач доводить обґрунтованість сумніву, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є його біологічною дочкою, ОСОБА_4 надано докази, а саме: фототаблицю, із двома фотознімками на яких, за твердженням позивача, зображені ОСОБА_7 разом із дочкою позивача ОСОБА_2 , а також фотознімок надгробного пам`ятника, за твердженням відповідача, встановленого ОСОБА_5 , на якому зроблено напис « ОСОБА_7 31.01.1954-10.04.2018 Помним, любим, скорбим От жены и дочери».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини.

Особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження (стаття 136 СК України).

Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень статті 89 ЦПК України, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

У постанові Верховного Суду від 16 .05.2018 у справі № 591/6441/14-ц (провадження № 61-6030св18) зазначено, що СК України не визначає будь-яких особливостей предмету доказування у даній категорії справ. Доказами у такій справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі частини другої статті 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи. Для встановлення батьківства правове значення мають фактичні дані, які підтверджують спільне проживання матері і батька дитини, ведення ними спільного господарства до народження дитини або спільне її виховання чи утримання, а також докази, що підтверджують визнання особою батьківства. Підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з ймовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (KALACHEVA v. RUSSIA, № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28.12.2021 у справі призначено судово-генетичну експертизу. За твердженням відповідача ОСОБА_5 клопотання експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-22/1932-БД від 06.06.2022 у якому експерт вимагав направити для відбору експериментальних зразків до відділу біологічних досліджень та обліку Харківського НДЕКЦ МВС ОСОБА_2 та відповідача особисто, вона отримала 14.07.2022. Неявка 01 липня, 08 липня 2022 року не була забезпечена, оскільки про вказане клопотання відповідач ОСОБА_5 дізналася лише 14.07.2022.

Водночас суд критично оцінює доводи відповідача щодо неможливості з`явитись на виклик експерта до експертної установи 15.07.2022 у зв`язку із ракетним ударом по місту Вінниця 14.07.2022, а також 22.07.2022 у зв`язку із безпековою ситуацією в м. Харкові та необхідністю збереження життя та здоров`я в умовах такої ситуації, та безпідставним є посилання відповідача на Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затверджений наказом Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022, оскільки вказаний перелік не містить переліку «територій, які є особливо небезпечними», у тому числі й не відносить до них Харківську міську територіальну громаду. Вказані доводи відповідача суд вважає способом ухилення від подання експертам необхідних матеріалів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

03.11.2023 відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до суду подані заяви про визнання позову, наслідки визнання позову відповідачам відомі та зрозумілі.

Положенням ч.4 ст.200 ЦПК України передбачено, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього кодексу. Статтею 206 ЦПК України передбачено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки відповідачі визнали позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачам відомі та зрозумілі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 1 ст. 142 цього ж кодексу передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи наведені вище норми, суд вважає, що позивачу ОСОБА_4 необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду відповідно до квитанції про сплату № 68015 від 21.11.2021, що складає 454,00 грн, а також стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору по 227,00 грн з кожної.

Керуючись ст. 12, 13, 49, 76-82, 89, ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142, 200, 206, 264, 266, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Виключити відомості про ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, як про батька дитини з актового запису №11 від 26.03.2004, вчиненого Малоданилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернути позивачу ОСОБА_4 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду відповідно до квитанції про сплату № 68015 від 21.11.2021, що складає 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн (двісті двадцять сім грн 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн (двісті двадцять сім грн 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканка АДРЕСА_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Повне судове рішення складено 28.02.2024.

Суддя А.В.Шолудько