Справа № 643/8062/13-ц
Провадження № 6/643/347/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 643/8062/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини

ВСТАНОВИВ

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 643/8062/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Адвокат Мазурик З.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у вказаній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2013 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 28.05.2017 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Проте вказану постанову та виконавчий лист ОСОБА_1 не отримала.

ОСОБА_1 та її представник - адвокат Мазурик З.Я. в судове засідання 09.07.2024 не з`явились, надали заяви, в яких просили розглядати справу за їх відсутності, вимоги заяви підтримали. У судовому засіданні 03.06.2024 пояснили, що просять видати дублікат виконавчого листа лише в частині стягнення аліментів на дитину.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Оцінюючи аргументи заявника та надані ним докази, суд ураховує, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2013, ухваленим у справі № 643/8062/13-ц, в тому числі стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно з довідкою про втрату виконавчого документа № 30754 від 14.05.2024, виданою Вишневим відділом Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 45256339 з примусового виконання виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова № 643/8062/13-ц від 25.06.2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , на утримання дочки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 28.05.2017, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Перевіркою матеріалів виконавчого провадження оригіналу виконавчого документу не виявлено.

Відповідно до Свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у зв`язку з укладенням шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_5 .

Відповідно до підпункту 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Як вбачається із Свідоцтва про народження та рішення суду, ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дитини станом на час вирішення даної справи не сплив.

Ураховуючи наведене вище, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 258-261, 353-355, 433 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 643/8062/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2013 року, ухваленого в цивільній справі № 643/8062/13-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.А. Крівцов