УХВАЛА

28 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 761/37827/21

провадження № 61-17443 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

розглянув заяву судді Гулейкова Ігоря Юрійовича про самовідвід у справі

за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські новини», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дворцова Владислава Ігоровича, на постанову Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року

у складі колегії суддів: Гаращенка Д. Р., Сушко Л. П., Олійника В. І.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства

з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські новини»

(далі - ТОВ Інформаційне агентство «Українські новини»), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО), Національного банку України (далі - НБУ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), про визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року

у складі судді Мальцева Д. О. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_3 року на вебсайті https://ukranews.com у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме:

«ІНФОРМАЦІЯ_5.

ІНФОРМАЦІЯ_6»;

Зобов`язано ТОВ Інформаційне агентство «Українські новини» не пізніше одного місяця після набрання судовим рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на вебсайті https://ukranews.com під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_7» спростування такого змісту:

« ІНФОРМАЦІЯ_10»».

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року у складі колегії суддів Матвієнко Ю. О., Мельника Я. С., Гуля В. В. апеляційну скаргу НБУ залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 24 грудня 2021 року залишено без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року частково задоволено заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з НБУ на користь ОСОБА_1 витрати

на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Ступак О. В., Олійник А. С., Погрібного С. О.,

Шиповича В. В., Яремка В. В. від 26 квітня 2023 року касаційну скаргу НБУ, до якої приєднався ФГВФО, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 24 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року, і касаційну скаргу НБУ на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року в частині вирішення вимог

ОСОБА_1 до НБУ, ФГВФО та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року скасовано. Справу у зазначеній частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-7999св22).

Постановою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року апеляційну скаргу НБУ задоволено. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 24 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ Інформаційне агентство «Українські новини», ФГВФО, НБУ, третя особа - ПАТ «Дельта Банк», про визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НБУ судові витрати у розмірі 9 988,00 грн.

У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дворцов В. І., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні вимог про визнання інформації недостовірною та зобов`язання ТОВ Інформаційне агентство «Українські новини»

її спростувати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 08 грудня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2023 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дворцова В. І., про поновлення строку

на касаційне оскарження. Поновлено заявнику строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року. Відкрито касаційне провадження у цій справі. Витребувано цивільну справу № 761/37827/21 із Шевченківського районного суду міста Києва. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву

на касаційну скаргу.

У січні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дворцова В. І.,

про здійснення розгляду справи з викликом сторін. Справу призначено

до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів

від 13 лютого 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Гулько Б. І., Коломієць Г. В., Лідовець Р. А.

У ході розгляду Верховним Судом справи суддя Гулейков І. Ю. заявив

про самовідвід у справі з тих підстав, що при попередньому її розгляді

у Верховному Суді він був визначений суддею-доповідачем, проте ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2022 року ним заявлено самовідвід з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, а отже, брати участь у розгляді цієї справи він не може в силу закону.

Указана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України. Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини,

що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених

у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження

у справі.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Із практики Європейського суду з прав людини (далі ? ЄСПЛ) слідує, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти,

що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (параграфи 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Morel проти Франції» (Morel v. France); параграф 23 рішення ЄСПЛ у справі «Pescador Valero проти Іспанії» (Pescador Valero v. Spain) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (параграф 40 рішення ЄСПЛ у справі

«Luka проти Румунії» (Luka v. Romania), позиція зацікавленої сторони є важливою,

але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву

в неупередженості суду (параграф 44 рішення ЄСПЛ у справі «Wettstein проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland); параграф 30 рішення ЄСПЛ у справі

«Pabla Ky проти Фінляндії» (Pabla Ky v. Finland); параграф 96 рішення ЄСПЛ у справі «Micallef проти Мальти» (Micallef v. Malta).

У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» ЄСПЛ

з посиланням на його усталену практику підкреслив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним

та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться

до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (параграф 49). Стосовно об`єктивного критерію Суд зазначив, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те,

чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (параграф 52).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо

для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви

в неупередженості судді.

Таким чином, колегія суддів Верховного Суду зробила висновок про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Гулейкова І. Ю. та передання справи для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Верховного Суду Гулейкова Ігоря Юрійовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Гулейкова Ігоря Юрійовича за його заявою від участі у розгляді справи № 761/37827/21 за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські новини», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації,

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дворцова Владислава Ігоровича, на постанову Київського апеляційного суду

від 29 серпня 2023 року (провадження № 61-17443св23).

Справупередати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець