Справа № 587/2432/23
У Х В А Л А
13 лютого 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Степаненка О.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Хоменко Оксана Володимирівна про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на частку житлових будинків,
12 лютого 2024 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід судді Степаненку О.А. Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 зазначав, що, не дивлячись на те що у Сумському районному суді Сумської області здійснюють правосуддя три судді, всі справи, де є учасником справи ОСОБА_3 і де тим чи іншим чином зачіпаються права ОСОБА_5 , потрапляють на розгляд до судді Степаненка О.А., що створює обґрунтовані сумніви у неупередженості судді щодо розгляду справи №587/2432/23. Зокрема, на думку заявника, суд безпідставно закрив провадження по справі №587/847/23 за заявою про визнання ОСОБА_5 недієздатним. Таке рішення, на думку заявника, суперечить практиці ЄСПЛ, оскільки ставиться під сумнів можливість здійснення періодичного судового контролю за існуванням підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності. Крім того, на думку позивача, суддею по справі № 587/2432/23були прийняті необґрунтовані процесуальні рішення, зокрема, відкрито провадження по справі, задоволено клопотання про допит в судовому засіданні свідків, які мають підтвердити факт спільного проживання позивачки та ОСОБА_6 та факт спільного будівництва, хоча це питання не є предметом спору по цій справі. Зазначені обставини, на думку представника ОСОБА_1 , ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді, а тому заявник заявляє відвід головуючому.
Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відвід повинен бути вмотивованим (ч.3 ст.39 ЦПК України).
Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суд вважає його невмотивованим, а обставини, на які посилається представник відповідача і які викликають у нього та відповідача сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, не можуть бути підставою для відводу, оскільки не передбачені положеннями статті 36 ЦПК України, перелік яких є вичерпним.
Незгода з процесуальними діями головуючого сама по собі не може бути підставою для відводу судді.
За таких обставин заяву про відвід головуючого по справі суд вважає необґрунтованою.
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, ЦПК України , суд
У Х В А Л И В :
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Степаненка Олександра Анатолійовича - визнати необґрунтованою і відмовити у її задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А.Степаненко