Справа № 646/1555/24
№ провадження 6/646/136/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Литвинов А.В., секретаря судових засідань Афоніної А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові подання Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Близнюкова Юрія Володимировича, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про примусове проникнення до житла боржника, -

встановив:

Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Близнюков Юрій Володимирович звернувся до суду з поданням, в якому просить суд постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. перебуває зведене виконавче провадження АСВП N?73821470 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, виграт виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного викона- вця, всього 120 014,24 (сто двадцять тисяч чотирнадцять грн. 24 коп.) грн. з примусо- вого виконавчий лист N? 642/547/22 виданий 20.12.2023 Київський районний суд м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) солідарно на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платіткаі податків НОМЕР_4 ) збитки у розмірі 97649,31 грн., та 11000 грн, судові; витрати, а всього 108649,31 грн. Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) солідарно на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платіткаі податків НОМЕР_4 ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмі 1086,49 грн.

Постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2024 року направлена боржнику відповідно до приписів ст. 28 ЗУ Про виконавче провадження. На вимогу приватного виконавця, протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, боржником подати декларацію про доходи та майно, відповідно до ЗУ Про виконавче провадження, декларація не надана. Для повного всебічного виконання, приватний виконавець 06.12.2023 року виніс постанову про арешт коштів боржника та арешт майна боржника. Надійшла відповідь №187393153 від Державної фіскальної служби України, про боржника банківські рахунки, платіжні вимоги направлені, коштів не достатньо. Надійшла відповідь від МВС України про зареєстрований транспортний засіб за боржником, відсутні.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстрована квартира АДРЕСА_6 . Виходом приватного виконавця 07.02.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що боржник не надав допуску до будинку, що є перешкодою для примусового виконання виконавчого документа, про що складено акт приватного виконавця.

Під час виконання вказаного рішення встановлено, що вжиті виконавцем заходи щодо звернення стягнення на кошти та рухоме майно боржника не призвели до очікуваного результату у вигляді повного та фактичного виконання обов`язків боржника за виконавчими документами, у зв`язку з чим виникла необхідність звернутись до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, з метою пошуку та звернення стягнення на рухоме майно боржника, яке не підлягає державній реєстрації, опису та арешту такого майна. Положеннями частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - закон) передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. 09.01.2024 винесена постанови про відкриття виконавчого провадження № 73753923, 73754330 (копія додається), копія якої 09.01.2024 направлена рекомендованим поштовим відправленням на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі - АДРЕСА_2 . Таким чином, боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень. Щодо заходів примусового виконання рішення, які вживались.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, просив розглянути подання у його відсутність.

Згідно із частиною 1 статті 439 Цивільного процесуального кодексу України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до частини 2 статті 439 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до пункту 13 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Перевіривши матеріали справи, доводи подання та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. перебуває зведене виконавче провадження АСВП N?73821470 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, виграт виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного викона- вця, всього 120 014,24 (сто двадцять тисяч чотирнадцять грн. 24 коп.) грн. з примусо- вого виконавчий лист N? 642/547/22 виданий 20.12.2023 Київський районний суд м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) солідарно на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платіткаі податків НОМЕР_4 ) збитки у розмірі 97649,31 грн., та 11000 грн, судові; витрати, а всього 108649,31 грн. Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) солідарно на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платіткаі податків НОМЕР_4 ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмі 1086,49 грн.

09.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по зазначеному виконавчому листу ВП № 73753923, яка, згідно з наявного в матеріалах справи супровідного листа за вих. № 601, того ж дня була направлена на адресу боржника ОСОБА_2 , зазначену у виконавчому листі № 642/547/22: АДРЕСА_1 .

09.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по зазначеному виконавчому листу ВП № 73754330, яка, згідно з наявного в матеріалах справи супровідного листа за вих. № 613, того ж дня була направлена на адресу боржника ОСОБА_2 , зазначену у виконавчому листі № 642/547/22: АДРЕСА_1 .

09.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2

Згідно з відповіддю №187393159 Державної фіскальної служби України, у боржника ОСОБА_2 про банківські рахунки, платіжні вимоги направлені, коштів недостаньо.

Відповідно до відповіді МВС України, у боржника ОСОБА_2 відсутні зареєстровані транспортні засоби.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходом приватного виконавця 07.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що боржник не надав допуску до квартири, що є перешкодою для примусового виконання виконавчого документа, про що складено акт приватного виконавця, про що був складений Акт приватного виконавця.

Згідно з ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, окрім певних виключень.

Відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року визначено, що саме виконавець визначає обсяг дій, які слід вчиняти для виконання судового рішення, надання виконавцю доступу до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, є обов`язком боржника.

Підставою для надання дозволу на примусове проникнення до майна боржника є ненадання ним доступу до такого майна.

Така правова позиція висловлена колегією суддів при постановленні ухвали Верховного суду по справі №636/620/18 від 13 грудня 2018 року, в якій вказано, що боржник діє недобросовісно в рамках виконавчого провадження, а саме: будучи обізнаним зі своїми борговими зобов`язаннями, присудженими за рішенням суду, і про наявність примусового виконавчого провадження, що вимагає від нього добросовісної процесуальної поведінки, цікавитися у розумні строки перебігом виконавчого провадження та отримувати кореспонденцію, яка надходить на його адресу, тим самим він тривалий час фактично ухиляється від виконання рішення суду.

Однак, з наданих суду письмових матеріалів подання не підтверджується обізнаність боржника ОСОБА_2 про відкрите виконавче провадження відносно неї, відсутнє жодне підтвердження отримання боржником постанов державного виконавця, повідомлень тощо.

Зважаючи на зміст положень статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, доказами повідомлення боржника про наявність виконавчого провадження можуть бути рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, які в матеріалах подання відсутні.

Таким чином, суд вважає недоведеною обставину обізнаності боржника ОСОБА_2 про наявність відносно неї відкритого виконавчого провадження та наявність у нього у зв`язку із цим відповідних зобов`язань.

Згідно з ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

За викладених обставин, аналізуючи надані приватним виконавцем письмові докази, оскільки в матеріалах подання відсутні докази обізнаності боржника ОСОБА_2 про відкрите виконавче провадження, в судовому засіданні не доведено факт її ухилення від виконання рішення суду та перешкоджання здійсненню виконавчого провадження, відсутні докази її завчасного повідомлення про дату проведення виконавчих дій, навмисного ненадання доступу до помешкання з метою перевірки її майнового стану, опису майна, суд приходить до висновку про відсутність законодавчо передбачених підстав для надання дозволу приватному виконавцю на примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2 у зв`язку із чим подання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 439 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Литвинов