ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» серпня 2024 року

м. Харків

справа № 953/11261/23

провадження № 22-з/818/196/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Пилипчук Н.П.. Тичкової О. Ю.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 , представник позивачки - ОСОБА_2 ,

відповідач - Обласне комунальне підприємство Харківської обласної ради «Знахідка», представниця відповідача - ОСОБА_3

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради «Знахідка» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2024 року в складі судді Власової Ю.Ю. та додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2024 року в складі судді Власової Ю.Ю.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради «Знахідка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено частково, стягнуто з Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради «Знахідка» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з травня 2022 року по 14 листопада 2022 року у сумі 67 506,80 грн; компенсацію при звільненні за невикористану відпустку (70 календарних днів) у сумі 33 905,20 грн; середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 65 520,00 грн; стягнуто з Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради «Знахідка» на користь держави судовий збір у розмірі 858,88 грн; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у іншій частині - відмовлено.

05 березня 2024 року ОСОБА_1 через представника подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради «Знахідка» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36 153,20 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 005,11 грн.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 , доповнено судове рішення у справі № 953/11261/23 наступним: стягнути з Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради «Знахідка» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36 153,20 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 005,11 грн.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду Обласне комунальне підприємство Харківської обласної ради «Знахідка» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2024 року в частині задоволення вимог позивачки - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачці у задоволенні вимог; додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2024 року - скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на позивачку.

Постановою Харківського апеляційного суду від 31 липня 2024 року апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради «Знахідка» - задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2024 року в оскаржуваній частині - змінено, доповнено абзаци другий, третій та четвертий резолютивної частини рішення наступним: в другому абзаці після слів «67 506 (шістдесят сім тисяч п`ятсот шість) гривень 80 копійок доповнено «з утриманням відповідних податків та інших обов`язкових платежів…»; в третьому абзаці після слів «33 905 (тридцять три тисячі дев`ятсот п`ять) гривень 20 копійок доповнено «з утриманням відповідних податків та інших обов`язкових платежів…»; в четвертому абзаці після слів «65 520 (шістдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок доповнено «з утриманням відповідних податків та інших обов`язкових платежів…», в іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось; додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2024 року - скасовано та ухвалено нове, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково, стягнуто з Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради «Знахідка» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу, надану в суді першої інстанції, та 1 005,11 грн судового збору за подання позовної заяви; в іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовлено.

06 серпня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 через представника подала до суду апеляційної інстанції клопотання про розподіл судових витрат. Вказала, що у відзиві на апеляційну скаргу повідомляла суду, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат становить 32 000,00 грн, який складається з витрат на правничу допомогу, та що докази на підтвердження розміру судових витрат, які вона має сплатити на користь Адвокатського об`єднання «Легаліст» у зв`язку із розглядом даної справи, будуть надані суду протягом п`яти днів з моменту ухвалення судового рішення. На підтвердження надання правничої допомоги, її обсягу та вартості, що підлягає сплаті, надала копію акту № 2 надання правничої допомоги від 01 серпня 2024 року та опису послуг від 01 серпня 2024 року. Послуги надано на загальну суму 20 000,00 грн. Зважаючи на те, що постановою суду апеляційної інстанції її позовні вимоги зменшено на 13%, то вважала, що справедливим буде зменшення суми судових витрат, яка підлягає стягненню, теж на 13%. Отже, з відповідача слід стягнути 17 400,00 грн у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Просила ухвалити додаткове судове рішення у справі № 953/11261/23, яким стягнути з Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради «Знахідка» на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 400,00 грн.

11 серпня 2024 року від Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради «Знахідка» за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява щодо неспівмірності розміру судових витрат, заявленого позивачкою, із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг. Вказав, що підготовка адвоката до розгляду цієї справи у суді апеляційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже він має напрацьовану позицію. Нормативно-правове регулювання спірних правовідносин у ході розгляду справи не змінювалося, а практика судів щодо питання стягнення заробітної плати стала та досить обширна. Послуга з усної консультації на етапі вже відкритого апеляційного провадження не є неминучою та включена до акту з метою штучного збільшення суми витрат на професійну правничу допомогу. Відзив на апеляційну скаргу фактично відтворює зміст позовної заяви та відповіді на відзив, поданої представником позивачки в суді першої інстанції. Таким чином, підготовка відзиву на апеляційну скаргу не потребувала від представника позивачки значних зусиль та витрат часу.

Частиною 3 статті 270 ЦПК України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки постанову Харківського апеляційного суду від 31 липня 2024 року прийнято в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, заява ОСОБА_1 також підлягає розгляду у відповідному порядку.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси ОСОБА_1 на стадії апеляційного перегляду справи представляв адвокат Лук`янчиков О.М. на підставі ордеру АХ № 1144251 від 15 серпня 2023 року та договору про надання правничої допомоги від 15 серпня 2023 року з Адвокатським об`єднанням «Легаліст» (а. с. 103 том 2).

У відзиві на апеляційну скаргу від 21 червня 2024 року ОСОБА_1 зазначала, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу становить 32 000,00 грн, та що докази на підтвердження розміру судових витрат, які вона має сплатити на користь Адвокатського об`єднання «Легаліст» у зв`язку із розглядом даної справи, будуть надані суду протягом п`яти днів з моменту ухвалення судового рішення (а. с. 98-104 том 2).

Постановою Харківського апеляційного суду від 31 липня 2024 року апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради «Знахідка» - задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2024 року в оскаржуваній частині - змінено, доповннено абзаци другий, третій та четвертий резолютивної частини рішення наступним: в другому абзаці після слів «67 506 (шістдесят сім тисяч п`ятсот шість) гривень 80 копійок доповннено «з утриманням відповідних податків та інших обов`язкових платежів…»; в третьому абзаці після слів «33 905 (тридцять три тисячі дев`ятсот п`ять) гривень 20 копійок доповнено «з утриманням відповідних податків та інших обов`язкових платежів…»; в четвертому абзаці після слів «65 520 (шістдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок доповнено «з утриманням відповідних податків та інших обов`язкових платежів…», в іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось; додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2024 року - скасовано та ухвалено нове, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково, стягнуто з Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради «Знахідка» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу, надану в суді першої інстанції, та 1 005,11 грн судового збору за подання позовної заяви; в іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовлено.

01 серпня 2024 року вказана постанова доставлена до електронних кабінетів сторін та їхніх представників, що підтверджується довідками (а. с. 122-125 том 2).

З акту надання правничої допомоги № 2 від 01 серпня 2024 року та опису послуг вбачається, що Адвокатське об`єднання «Легаліст» надало ОСОБА_1 наступні послуги: усна консультація по справі (аналіз апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції) вартістю 4 000,00 грн та складання відзиву на апеляційну скаргу вартістю 16 000,00 грн, разом вартість послуг 20 000,00 грн (а. с. 131, 132 том 2).

06 серпня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 через представника подала до суду апеляційної інстанції клопотання про розподіл судових витрат, в якому просила ухвалити додаткове рішення.

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19), від 23 травня 2022 року у справі № 724/318/21 (провадження № 61-19599св21).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід також ураховувати позицію Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, обсяг правничої допомоги, наданої ОСОБА_1 її представником, фактично обмежується усною консультацією та складанням відзиву на апеляційну скаргу.

З урахуванням складності та категорії справи (стягнення заборгованості по заробітній платі), обсягу доказів, консультація та складання відзиву не потребували від професійного адвоката значних зусиль та витрат часу.

Крім того, слід звернути увагу на позицію Верховного Суду від 16 березня 2023 року у справі № 927/153/22, згідно якої при визначенні витрат на правову допомогу слід враховувати наступне: чи змінювалася правова позиція у справі в судах першої та апеляційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткове джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтовували свої вимоги. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 910/20852/20.

Позиція представника позивачки та його доводи з часу розгляду справи судом першої інстанції не змінились, відзив на апеляційну скаргу частково дублює відзив на позовну заяву. Нові докази судом апеляційної інстанції не досліджувались, нові обставини по справі не встановлювались, законодавче регулювання спірних відносин змін також не зазнало.

Інших заяв по суті справи адвокат не подавав, участі у судових засіданнях не брав, адже справа розглянута судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників у судове засідання.

Отже, враховуючи, що апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради «Знахідка» задоволено частково (рішення суду змінено лише в частині доповнення його резолютивної частини посиланням на відрахування податків та обов`язкових платежів з суми стягнення, а також зменшено розмір судових витрат), з урахуванням обсягу та складності наданих позивачці послуг з правничої допомоги протягом розгляду справи, категорії справи, ціни позову, обсягу доказів, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, заяви відповідача про зменшення судових витрат судова колегія вважає, що з Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради «Знахідка» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати за надання правничої допомоги під час апеляційного перегляду справи у розмірі 3 000,00 грн.

Керуючись ст. ст.141, 142, 270, 368, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради «Знахідка» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2024 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради «Знахідка» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити частково.

Стягнути з Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради «Знахідка» на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн витрат на правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Н.П. Пилипчук

О. Ю. Тичкова

Повний текст додаткової постанови складено 26 серпня 2024 року.