Справа 366/2530/24
Провадження № 2/366/733/24
РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Корчкова А.А.,

за участю секретаря судових засідань Іванової Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача, адвоката Прибори П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення отриманої суми авансового платежу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий змін позовних вимог:

До Іванківського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - Позивач) до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про повернення отриманої суми авансового платежу.

В обґрунтування позову Позивач зазначає, що між ним та Відповідачем було укладено усний договір, відповідно до умов якого останній зобов`язався за його завданням виконати підрядні будівельні роботи, зокрема: сантехнічні роботи (далі - будівельні роботи) та монтаж опалення житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 (далі - об`єкт будівництва).

Договір між сторонами укладено в усній формі, при цьому жодна зі сторін не наполягала на письмовій формі договору. При укладанні договору сторони дійшли згоди щодо істотних умов, а саме: предмета, умов та строків виконання договору, місця його виконання та порядку оплати, зокрема Підрядник зобов`язується виконати будівельні роботи на об`єкті будівництва використовуючи будівельні матеріали придбані Замовником. Сторони дійшли згоди, що вартість виконання робіт складає 250 000 тисяч гривень, строк виконання будівельних робіт - до 01 вересня 2023 року.

Після того як сторони узгодили кошторис, Позивачем відправлено Відповідачеві авансовий платіж у розмірі 70 000 тисяч гривень, що підтверджується платіжними інструкціями від 23.05.2023 № Р24А2263 від 06.07.2023 № Р24АВ6041, від 08.07.2023 № Р24АВ9715.

В подальшому отримавши від Позивача будівельні матеріали загальною вартістю 220 000 тисяч гривень, відповідно до укладеного сторонами договору Відповідач розпочав будівельні роботи на об`єкті будівництва. Проте у зв`язку з недотриманням Відповідачем особливостей технологічного процесу під час здійснення ним будівельних робіт, стались руйнування невідворотного характеру внаслідок чого було пошкоджено майно Позивача (в тому числі будівельних матеріалів) на суму 300 000 тисяч гривень.

Позивачем було направлено Відповідачеві пропозиція, щодо усунення недоліків та відшкодування понесених ним збитків, проте на таку пропозицію було отримано відмову, що Позивач підтверджує скріншотом листування з Відповідачем у мобільному застосунку Viber.

Крім того, з метою вжиття заходів досудового врегулювання спору Позивачем було направлено Відповідачеві претензію щодо повернення розміру нанесених збитків, проте відповідь щодо зазначеної претензії Відповідач не надав.

Таким чином, Підрядник своїми діями спричинив Позивачеві збитки у розмірі 236 272,52 тисяч гривень та, після припинення виконання вказаних вище робіт, Позивач був змушений звернутися до іншого підрядника для демонтажу виконаних будівельних робіт здійснених Відповідачем.

Позивач зазначає, що «презумпція авансу» визначена ч. 2 ст.570 ЦК України та передбачає, що сума авансу, яка не виконує забезпечувальної функції, а є лише способом платежу і фактично попередньої оплати, а також підлягає поверненню у всіх випадках у разі не виконання або неналежного виконання договору, або його не укладення.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що Відповідачем не було виконано умови Договору, а саме порушено зобов`язання за договором про надання послуг, то сплачена Позивачем сума авансу (попередньої оплати) в розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень за вказаним договором підлягає поверненню у повному обсязі.

Рух справи:

19.08.2024 позов надійшов до суду.

28.08.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, перше судове засідання призначено на 30.09.2024, яке відкладено на 17.10.2024 за клопотанням представника відповідача, на 23.10.2024, на 07.11.2024.

02.10.2024 до суду від представника відповідача адвоката Прибори П.І. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, в обґрунтування якого зазначив, що позовна заява подана з порушеннями ст. 175 ЦПК України, крім того зазначає, що Позивачем до суду не надано доказів, які підтверджують обставини зазначені у позові, зокрема що договір підряду між сторонами укладений, що сторони дійшли згоди стосовно усіх істотних умов такого договір, зокрема вартість та строк виконання робіт, не додано до позову квитанції, видаткові накладні, специфікації тощо на будівельні матеріали придбані Замовником, доказів в чому саме полягало недотриманням Відповідачем особливостей технологічного процесу під час здійснення ним будівельних робіт внаслідок чого стались руйнування невідворотного характеру та було пошкоджено майно Позивача (в тому числі будівельних матеріалів) на суму 300 000 тисяч гривень, якими доказами підтверджуються збитки Позивача у розмірі 236 272,52 тисяч гривень (наприклад висновок будівельно-технічної експертизи), докази щодо звернення Позивача до іншого підрядника для демонтажу виконаних будівельних робіт здійснених Відповідачем, та вартості таких робіт. До позовної заяви додано лише платіжні інструкції від 23.05.2023, 06.07.2023, 08.07.2023, в призначені платежу яких вказано - переказ власних коштів, жодних доказів що це саме був авансовий платіж та за які саме товари, послуги він був здійснений, до позову не додано. Крім того, звертає увагу суду, що зазначений в позові "авансовий платіж" відправлявся Позивачем з різницею в часі в 1,5 місяці.

17.10.2024 до суду з письмовими поясненнями звернувся позивач, в яких зокрема зазначив, що не погоджується з клопотання представника Відповідача про залишення позовної заяви без руху є необґрунтованим та таким що вказує на необізнаність представника Відповідача що вимог процесуального законодавства, оскільки суд, при відкритті провадження у справі дослідив позовну заяву та встановив, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відповідно до статей 185,186 ЦПК України відсутні, про що постановив відповідну ухвалу.

Щодо договору підряду зауважив, що Позивач неодноразово звертався до Відповідача щодо завершення будівельних робіт за договором, в тому числі щодо надання Відповідачем актів виконаних робіт, на що було отримано відмову, що підтверджується скріншотами листування з мобільному застосунку Viber, які додано до позовної заяви. Крім того, досягнувши згоди стосовно істотних умов договору підряду Відповідачем, було сформовано видаткову накладну (специфікацію) № А4 1502 від 2023 року в якій зазначено саме постачальника - ОСОБА_2 . Таким чином, необізнаність представника Відповідача стосовно укладеного усного договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не може впливати на факт його існування в тому числі зважаючи на факт сплати авансового платежу за договором.

У судовому засіданні Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з наведених у позові підстав. Зазначив, що між ним та Відповідачем було укладено усний договір, відповідно до якого Відповідач повинен був виконати сантехнічні роботи та монтаж опалення житлового будинку. В якості авансу ним було сплачено відповідачу 70 000 грн. Крім Відповідача, роботи щодо укладення теплої підлоги та плитки виконував ще один підрядник, проте, на його думу, у зв`язку з тим, що саме Відповідач неякісно виконав свою роботу, недотримався особливостей технологічного процесу, стались руйнування невідворотного характеру внаслідок чого було пошкоджено його майно (в тому числі будівельні матеріали) на суму 300 000, 00 грн. Для виправлення недоліків, Позивач змушений був звертатись до іншого підрядника.

Відповідач у судовому засіданні зазначив, що він дійсно виконував певні будівельні роботи у Позивача, зокрема укладення утеплювача на підлогу. При виконанні зазначених робіт він повідомив позивача про недоліки, які були виявлені при укладанні утеплювача, а саме, що стяжка на підлозі, яка була зроблена попереднім підрядником, не рівна. Зі згоди Позивача ці недоліки були вирівняні за рахунок утеплювача. Таким чином, вважає, що його вина у зазначеному відсутня, роботу він виконав у повному обсязі, тому кошти (авансовий) платіж не підлягають поверненню.

Представник відповідача в судовому засіданні також заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши про їх безпідставність.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступних висновків.

Встановлені судом обставини та застосовані норми права:

Судом установлено, що між сторонами в усній формі було укладено договір, відповідно до якого Відповідач зобов`язався виконати підрядні будівельні роботи, зокрема: сантехнічні роботи та монтаж опалення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що не оспорюється сторонами.

Відповідно до платіжних інструкцій від 23.05.2023 № Р24А2263, від 06.07.2023 № Р24АВ6041, від 08.07.2023 № Р24АВ9715 ОСОБА_1 перерахував на картковий рахунок ОСОБА_2 грошові кошти в загальній сумі 70 000,00 грн. /а.с.6, 7, 8/.

До матеріалів справи Позивач долучив копію Претензії адресовану Відповідачу, у якій просив Відповідача у строк до 11.06.2024 повернути суму авансового платежу у розмірі 70 000, 00 грн. на розрахунковий рахунок Замовника (Позивача). Проте, доказів направлення Відповідачеві та отримання ним такої претензії Позивач до суду не надав.

Позивач зазначає, що станом на момент розгляду справи судом Відповідач умови договору не виконав, акти виконаних робіт не надав, грошові кошти (авансовий платіж) Позивачу не повернув.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з вимогами ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За ч.1 ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до п.7 ч.1ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція.

За змістом ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтями 570-571 ЦК України визначено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі N 910/12382/17).

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом України.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження зазначених у позові та судовому засіданні обставин, Позивач не надав жодних доказів того, що саме Відповідачем було неналежно було виконано будівельні роботи, які в подальшому призвели до руйнувань та пошкоджень.

Суд зауважує, що для того, щоб встановити наявність пошкоджень та що такі пошкодження сталися з вини саме Відповідача у зв`язку з недотриманням ним технологічного процесу, Позивачеві, у відповідності до вимог ст.ст. 72,74 ЦПК України, слід було залучити спеціаліста чи експерта, який володіє спеціальними знаннями та навичками у даній галузі та який би встановив і підтвердив відповідним висновком зазначене, зокрема замовити будівельно-технічну експертизу, основними завданнями якої, відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, у тому числі є:

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; поставити експерту на вирішення питання, зокрема:

- чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають об`єкти (будівлі, споруди тощо) проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)?

- яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів?.

Відповідно до п.1.8 розділу І зазначеної Інструкції, підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства, у тому числі, є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи, що також визначено ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» № 4038-XII від 25.02.1994.

Проте, такий спеціаліст чи експерт Позивачем не залучався, проведення експертизи ним не замовлялось, відповідно і висновків на підтвердження зазначеного, до суду не надано.

Відтак, причинно-наслідковий зв`язок між можливими неправомірними діями Відповідача і заподіяною шкодою Позивачеві, відсутній.

Також Позивачем не надано до суду доказів того, що грошові кошти перераховані ним відповідно до платіжних інструкцій від 23.05.2023 № Р24А2263, від 06.07.2023 № Р24А В6041, від 08.07.2023 № Р24АВ9715 у загальній сумі 70 000, 00 грн. на картковий рахунок Відповідача є авансовим платежем.

Отже, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача, таким чином, судовий збір, сплачений Позивачем відповідно до платіжної інструкції 0.0..1 від 16.08.2024 при зверненні до суду з даним позовом, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, слід залишити за ним.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення отриманої суми авансового платежу, відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 12.11.2024.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 );

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ).

Представник відповідача: адвокат Прибора Павло Іванович, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя Анатолій КОРЧКОВ