Справа № 390/899/23
Провадження № 2/390/492/23
УХВАЛА

"30" січня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі Кричун А.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Томаз Вікторія Ігорівна, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила просить встановити факт постійного проживання (та перебування на утриманні) ОСОБА_1 однією сім`єю на час відкриття спадщини із цивільним чоловіком ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті Україна, Донецька область, місто Вугледар.

Після відкриття провадження у справі представник позивача адвокат Вишня Г.В. 10.07.2023 подала до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог, в якій просить позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 1073,00 грн залишити без розгляду.

Крім того, 12.12.2023 представник позивача подала до суду заяву, в якій вона просить суд прийняти до розгляду позовну заяву про встановлення факту, в якій позивач просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 однією сім`єю на час відкриття спадщини із цивільним чоловіком ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті Україна, Донецька область, місто Вугледар. В позовній заяві міститься відмітка про отримання її примірників представником відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 адвокатом Звіздуном А.М.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява її представника - адвоката Вишні Г.В., в якій вона просить провести підготовче судове засідання без її участі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилися, від їх представника до суду надійшла заява, в якій він просить провести підготовче судове засідання без його участі, при цьому зазначає, що не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду. В підготовчому судовому засіданні 07.12.2023 представник відповідачів зазначив, що не заперечує проти залишення без розгляду позовної вимоги в частині стягнення судового збору.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Згідно правової позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 01.11.2021 по справі № 405/3360/17 процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Згідно ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд оцінює заяву представника від 10.07.2023 як заяву про зменшення розміру позовних вимог та вважає можливим її прийняти.

Відповідно приписів п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (частини перша статті 200 ЦПК України)

Пунктом 1 частини другої статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Ураховуючи наведене, відсутня законодавча заборона на постановлення ухвали про залишення без розгляду частини позовних вимог на стадії підготовчого судового засідання.

Висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2020 року у справі № 202/11928/14-ц, від 22 березня 2021 року у справі № 753/8125/17, 03 лютого 2023 року у справі № 683/1861/19.

Таким чином, суд вважає можливим залишити без розгляду частину позовних вимог щодо стягнення на користь позивача судового збору з ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.49, 257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача судового збору в сумі 1074,00 грн з відповідача ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Томаз Вікторія Ігорівна, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко