КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/7743/23
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши у порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу адвоката Білика Григорія Івановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2024 року у складі судді Журавського В.В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 про скасування записів в погосподарських книгах, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на частку майна,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено. Вирішено питання судових витрат.

Непогодившись з указаним рішенням суду 13 травня 2024 року адвокатом Біликом Г.І. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для подання до суду доказів сплати судового збору і доказів на підтвердження повноважень адвоката Білика Г.І. на ведення справи від імені ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді та надано строк на усунення вказаних недоліків.

ОСОБА_1 на поштову адресу направлялась копія ухвали суду від 30 травня 2024 року, яка отримана 05 лютого 2024 року (а.с. 82).

Крім того, вказана ухвала направлялася також представнику ОСОБА_1 - адвокату Білику Г.І. на зазначену в апеляційній скарзі адресу електронної пошти, яка доставлена 10 червня 2024 року (а.с. 81).

Протягом тривалого періоду скаржниця не цікавилася результатом розгляду апеляційної скарги, недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 30 травня 2024 року, не усунув.

Відповідно до керівних роз`яснень, які містяться у п. 1,3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI. 1950), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, а також інших осіб, що беруть участь у справі, інших учасників процесу, поведінка органів державної влади, насамперед суду, характер процесу та його значення для заявника (справа «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Смірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004р. та інші).

Оцінюючи поведінку заявника, а також інших осіб, що беруть участь у розгляді справи, слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов`язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку.

Пункт 7 цієї постанови вказує, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1, 7, 8 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керівні роз`яснення, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», практику Європейського суду з прав людини, апеляційна скарга адвоката Білика Г.І. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2024 підлягає визнанню неподаною й поверненню скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Білика Григорія Івановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2024 - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: