ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/2544/21 Номер провадження 22-з/814/218/24 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

22 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала указана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23 січня 2024 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23 січня 2024 року - скасовано в частині відмови у задоволенні вимог позову ОСОБА_1 про зобов`язання Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» надати позивачці розрахунок нарахованих їй до сплати сум за кожен місяць за послуги теплопостачання, починаючи з 30.10.2019 по 20.02.2021 та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення таких вимог.

Зобов`язано Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» надати ОСОБА_1 розрахунок нарахованих їй до сплати сум за кожен місяць за послуги теплопостачання, починаючи з 30.10.2019 по 20.02.2021.

В іншій частині рішення залишити без змін.

27 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, у задоволенні якої ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року відмовлено.

12 серпня 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення стосовно задоволення вимог заяви від 27.06.2024 про виправлення описки у судовому рішенні від 07.05.2024 у справі №645/2544/21 у повному обсязі відповідно до заяви від 12.08.2024.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що 07.05.2024 Полтавським апеляційним судом винесено постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . При підготовці тексту постанови у вступній та резолютивній частинах допущено описку, а саме: помилково зазначено «зобов`язати КП «Харківські теплові мережі» надати ОСОБА_1 розрахунок нарахованих їй до сплати сум за кожен місяць за послуги теплопостачання, починаючи з 30.10.2019 по 20.02.2021», замість «зобов`язати КП «Харківські теплові мережі» виконати умови скарги, поданої ОСОБА_2 від 20.02.2021», оскільки в позовній заяві саме таким чином викладено вимоги позову. Зазначає, що суд не має права самостійно на власний розсуд змінювати текст і зміст вимог позивача. Задля виправлення допущеної апеляційним судом у вступній та резолютивній частинах описки, вона зверталася в суд із відповідною заявою, у задоволенні якої ухвалою суду від 06.08.2024 відмовлено. Проте, така ухвала містить висновок лише з питання описки у резолютивній частині судового рішення, тобто, в порушення вимог ст.ст.269, 270 ЦПК України судом не здійснено розгляд заяви від 27.06.2024 у повному обсязі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 у вимогах заяви просила здійснювати її розгляд за її відсутності. КП «Харківські теплові мережі», будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, явку свого представника в судове засідання не забезпечило, що з огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення. При цьому враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Згідно із частиною першою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Із огляду на викладені норми цивільного процесуального права суд може постановити додаткове рішення за наявності передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.270 ЦПК України підстав, а не додаткове судове рішення до ухвали про виправлення описки.

За наявності інших, відмінних від вже розглянутих описок, суд виносить ухвалу. Процедура виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні встановлюється статтею 269 ЦПК України.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Позивачка ОСОБА_1 , звертаючись в апеляційний суд із заявою від 12.08.2024 про ухвалення додаткового судового рішення, обґрунтовує такі вимоги наявними, на її думку, описками у вступній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 07.05.2024, а саме щодо викладу заявлених нею позовних вимог. За її обґрунтуванням такі вимоги мали бути викладені дослівно згідно її позову. Оскільки ухвалою апеляційного суду від 06.08.2024 відмовлено у виправленні описки у резолютивній частині постанови, як такої, що не містить помилок, тому просить додатковим судовим рішенням виправити вказані нею описки у вступній частині зазначеної постанови суду апеляційної інстанції.

Викладені позивачем обґрунтування заяви щодо ухвалення додаткового судового рішення в частині виправлення описок в описовій частині колегія суддів визнає неспроможними, оскільки вони не ґрунтуються на законі та зводяться до хибного тлумачення нею норм процесуального права, що регулюють це питання.

Вимоги щодо вступної частини постанови суду апеляційної інстанції встановлені у пункті 1 частини 1 статті 382 ЦПК України, за змістом якої у вступній частині зазначаються: а) дата і місце її прийняття, номер справи; б) найменування суду апеляційної інстанції, прізвищ та ініціалів суддів і секретаря судового засідання; в) імен (найменувань) сторін і особи, яка подала скаргу; г) найменування суду першої інстанції, рішення якого оскаржується, дати ухвалення рішення, прізвища судді (суддів); часу і місця його ухвалення, дати складання повного тексту рішення.

Тоді як, короткий зміст позовних вимог є складовою описової частини постанови (п.п.а п.2 ч.1 ст.382 ЦПК України)

Зміст постанови Полтавського апеляційного суду від 07 травня 2024 року відповідає наведеним вимогам процесуального закону і не вимагає дослівного цитування доводів позовної заяви та її вимог. У постанові апеляційного суду викладено короткий зміст позовних вимог, які суд задовольнив частково, застосувавши належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача.

Незгода заявника із такими висновками апеляційного суду, у тому числі, в контексті мотивів прийняття судового рішення може бути підставою для його касаційного оскарження, однак, не є підставою для застосування статей 269, 270 ЦПК України, а тому у задоволення такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.269, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак