overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/863/24
Провадження № 6/191/62/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача правонаступником.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано відповідно до ст.442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вищевказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача правонаступником, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2024 року о 16 год. 00 хв.

Повідомити сторін, які беруть участь у справі про розгляд даної заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
Справа № 686/2357/24
Провадження № 2/686/2246/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 лютого 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 27 лютого 2024 року, сторони не з`явилися.

Позивач, будучи належно повідомленою про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачу надсилалися судові повістки за зареєстрованим в установленому законом місцем проживання, будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/6274/24
провадження № 2-н/619/2729/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2024 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікова О.В., розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, постановою «Про затвердження правил постачання природного газу» від 30.09.2015 за № 2496,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 4 641, 99 грн (чотири тисячі шістсот сорок одна гривень 36 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» судовий збір у розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 копійок).
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя О. В. Пруднікова
Провадження № 2/752/71/24
За правилами ст.268 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 лютого 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретарів судового засідання Бондар І.Ю., Давиденко С.Р.

за участі: позивачки ОСОБА_1 ;

представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бондарчук К.В.

третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_2 ;

представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 - адвоката Комащенка В.М.,

у місті Києві, в приміщенні суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві приватної власності частини квартири та визнання права власності на частки квартири в порядку спадкування за законом, позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім`ю недійсним,

встановив:

повний текст рішення буде складено на 26 лютого 2024 року.

суд, -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві приватної власності частини квартири та визнання права власності на частки квартири в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 належала на праві приватної власності частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право власності на частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

У задоволенні позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім`ю недійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 215/3685/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Лиходєдова А.В.

при секретарі - Ковалєвській С.А.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з травня 2024 р., внаслідок різних поглядів на подружнє життя. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач відзив на позов не надав, але надав заяву про визнання позову.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

Тому, 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 605,60 грн., з урахуванням повернутих з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 133, 141, 142, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 29 вересня 2012 року за актовим записом № 07 у Виконавчому комітеті Дмитрівської сільської ради Шахтарського району Донецької області, між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - розірвати.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Тернівському районі м. Кривого Рогу () повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), сплачений у Акціонерному товаристві «Таскомбанк» за квитанцією № 0637-5754-1141-4253 від 06.06.2024 р. судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 (який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), сплачений судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-и денний строк з дня його складення.

Рішення складено 30.08.2024 р..

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Під час вирішення питання про можливість видачі судового наказу у справі, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 5 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з отриманими відомостями відповідно до положень ч. 6 ст. 187 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру № 760734 від 29.08.2024, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.01.2024 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 2 ст. 165 ЦПК про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 27, 165, 166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Д. Б. Баронін
Номер провадження 2-н/754/150/24
Справа №752/532/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 лютого 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
Судовий наказ видано «___» __________________ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя_________________________________О.М. Панченко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.М. Панченко
Справа № 215/4026/23
2/215/316/24
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАКСОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідачка у судовому засіданні не була присутньою, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України), за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 (згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №148117 від 17.07.2023) /а.с.142/, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками згідно поштового повідомлення повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній» «за спливом терміну зберігання» (а.с.150, 161-164).

Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ТАКСОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 14.02.2024 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6427/23
Провадження № 2/209/283/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"29" лютого 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання не з`явилися сторони.

Відповідач ОСОБА_2 надала клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з необхідністю звернення до адвоката.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав повністю, про що вказав у заяві. Просить розглянути справу у його відсутності.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 10.30 годину 12 березня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 524/182/21

провадження № 22-ц/4809/30/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Голованя А.М., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача щодо вирішення питання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено апеляційне провадження на час її проведення.

26 лютого 2024 року до Кропивницького апеляційного суду разом з матеріалами даної справи надійшов висновок судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення апеляційного провадження усунута, апеляційний суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 03 квітня 2024 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань Л.М. Дьомич