Справа №639/1463/21
Провадження №2-зз/639/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мирось Сергія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі №639/1463/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Горільчаник Ірина Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мирось С.В. із заявоюпро скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі №639/1463/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Горільчаник Ірина Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

В обґрунтування заяви вказано, що ухвалою суду від 05.03.2021 року по вказаній цивільній справі було вжито заходи забезпечення позову. Ухвалою суду від 13.12.2023 року позов залишено без розгляду, вказана ухвала набрала законної сили, відтак, потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала.

У зв`язку з викладеним представник відповідачавимушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.02.2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мирось Сергія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі №639/1463/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Горільчаник Ірина Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - прийнято до провадження Жовтневого районного суду м. Харкова. Призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання 14.02.2024 року учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мирось С.В. надав заяву, в якій просив розглянути вказану заяву у його відсутність.

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, враховуючи наступне.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/1463/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Горільчаник Ірина Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.03.2021 рокузаяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі №639/1463/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Горільчаник Ірина Миколаївна задоволено частково. Заборонено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Зміївським РВ ГУМВС України в Харківській області 18.02.2011 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ), відчуження належного їй нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Разом з тим, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.12.2023 рокупозов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Горільчаник Ірина Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - залишено без розгляду.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч.5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Окрім того, згідно з ч.7 та ч.8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до діють до повного виконання судового рішення.

Частиною 9 та 10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи передбачені ст. 158 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову, а саме, ту обставину, що ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.12.2023 року про залишення позову без розгляду набрала законної сили, суд приходить до висновку, що потреба в забезпеченні позову відпала, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Зміївським РВ ГУМВС України в Харківській області 18.02.2011 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ), відчуження належного їй нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мирось Сергія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі №639/1463/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Горільчаник Ірина Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.03.2021 року у цивільній справі №639/1463/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Горільчаник Ірина Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири у вигляді заборони ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Зміївським РВ ГУМВС України в Харківській області 18.02.2011 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ), відчуження належного їй нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Невідкладно після набрання ухвалою законної сили примірник ухвали підлягає направленню заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Повний текст ухвали складено 14.02.2024 року.

Суддя Н.В. Баркова