ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/115/24 Номер провадження 22-ц/814/3692/24Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката Чолана Михайла Васильовича на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Фермерського господарства «АНАСКО» про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Фермерського господарства «АНАСКО» про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвокат Чолан Михайло Васильович.

Апеляційна скарга представника позивачів ОСОБА_5 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2024 року не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не в повній мірі сплачено судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом було заявлено 2 вимоги майнового характеру:

1) виділити позивачам в натурі по частині кожному, що складає 1,6450 га із земельної ділянки 6,5800 га кадастровий номер якої :00:004:0013, що знаходиться на території колишньої Павлівської сільської ради Машівського району Полтавської області, а зараз Михайлівської територіальної громади Полтавського району Полтавської області і перебуває в оренді відповідача Фермерського господарства «АНАСКО» на підставі договору оренди від 01.10.2012 р.;

2) витребувати із чужого незаконного володіння у відповідачів належні позивачам частки (по частині кожному, що складає 1,6450 га) вищевказаної земельної ділянки.

З апеляційної скарги вбачається, що рішення оскаржується представником позивачів в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом з 1 січня 2024 року становить 3028 грн.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем підлягає сплаті судовий збір у сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Отже, за подання трьома позивачами позовної заяви яка містить одночасно 2 вимоги майнового характеру (3028 х 0,4 = по 1211,20 за кожну вимогу) підлягав сплаті судовий збір у сумі 7267,20 грн., тобто по 2422,40 грн. з кожного.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2024 року підлягає сплаті судовий збір у сумі 10 900,80 грн. (7267,20 х 150% = 10 900,80), тобто по 3633,60 грн. з кожного.

Проте при зверненні із апеляційною скаргою, апелянтом надано докази про сплату судового збору на суму 2576 грн. Відтак доплаті підлягає судовий збір у сумі 8324,80 грн. (10 900,80 - 2576 = 8324,80).

Відповідно до положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Банківські реквізити для оплати витрат для сплати судового збору:

за ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

символ звітності 206, відомча ознака 80,

Номер рахунку UA0016719,

Код за ,

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Оригінал доказів сплати судового збору у вищевказаному розмірі необхідно надати суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (надання доказів про сплату судового збору).

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката Чолана Михайла Васильовича на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2024 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (надання оригіналу платіжного документу чи інших доказів про сплату судового збору).

В разі невиконання вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Триголов