Справа № 495/9331/24
№ провадження 2-ві/495/18/24
Ухвала

іменем україни

15 листопада 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

судді Заверюха В.О., при секретарі Кісьовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи №495/9331/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2024 року цивільна справа №495/9331/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.10.2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

14.10.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від розгляду цивільної справи №495/9331/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою. Заяву мотивує тим, що Овідіопольським районним судом Одеської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярського О.О. за ч. 2 ст.190 КК України, справа №737/13758/22-к. Крім того, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000211 від 09.05.2023 року, за підозрою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.5 ст.27 ч.3 ст.332 КК України, помічника судді, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, секретаря вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, консультанту цього ж суду у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376-1 КК України, адвоката у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.3 ст.332, ч.3 ст.369 КК України, помічника адвоката у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.332 КК України, іншої особи у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч. 3 ст.369 КК України. Також, у цьому кримінальному провадженні розслідуються злочини, передбачені ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст. 368, ч.3 ст.369, ч.3 ст.369 КК України, у яких нікому не повідомлено про підозру. Вказані обставини викликають у нього сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2024 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. заявлений відвід визнав необґрунтованим та заява про відвід була передана до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2024 року заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від розгляду цивільної справи №495/9331/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О..

Сторони у судове засідання не зявились.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.

В зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З поданої заяви про відвід вбачається, що вказана заява не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О., а обставини викладені у заяві про відвід є такими, що ґрунтуються на суб`єктивних міркуваннях позивача. У сторони по справі, а саме позивача завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

Враховуючи наведене, хоча суд не може погодитися з доводами позивача щодо відводу, заявлений відвід головуючого у справі судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О. є безпідставним та не ґрунтується на вимогах ЦПК України, однак, з метою усунення та недопущення будь-яких сумнівів, що справу розглядає не компетентний і неупереджений суд, з метою уникнення ситуацій, які можна було б розцінювати як конфлікт інтересів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого та передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи №495/9331/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи №495/9331/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Передати цивільну справу №495/9331/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою до канцелярії суду для її подальшого розподілу у відповідності до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.