ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7665/22

Провадження № 22-ц/4820/474/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю апелянта, представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Карплюка О.І. від 24 червня 2022 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У квітні 2022 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказував, що він є власником автомобіля Hyundai Sonata 2014 року д.н.з НОМЕР_1 . Відповідно до усного договору тимчасового користування майном ОСОБА_2 отримав в строкове користування легковий автомобіль Hyundai Sonata 2014 року д.н.з НОМЕР_1 .

10.11.2021 року відповідач, керуючи цим автомобілем на 303 кілометрі автодороги М-30 Стрий - Ізварине, зі сторони м. Хмельницький в сторону міста Вінниця, здійснив з`їзд в кювет, допустивши зіткнення з деревами, та залишив місце ДТП. Внаслідок ДТП транспортний засіб позивача отримав значні механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 30.11.2021 року у справі №686/27968/21 відповідач визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та 122-4 КУпАП.

Відповідно до Звіту №4433 від 10.11.2021 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу станом на 10.11.2021 року вартість матеріального збитку, завданого позивачу, становить 284940 грн. Витрати на проведення оцінки завданого збитку становлять 2500 грн. (договір №4433 від 11.11.2021 року; квитанція №443 від 15.11.2021 року).

З цих підстав позивач просив стягнути з відповідача його користь 287440 грн. завданого майнового збитку та понесені судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду в розмірі 284940 грн, витрати пов`язані з проведенням оцінки матеріального збитку, в розмірі 2500 грн., судовий збір в сумі 2845,94 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду як незаконне, та відмовити у задоволенні позову. Вказує, що обставини, викладені у постанові у справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2021 року не відповідають дійсності, ним подано апеляційну скаргу на вказану постанову. Ця справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного провадження за його відсутності, він не був повідомлений про час і дату судового засідання, не отримував копію позовної заяви та інших процесуальних документів, які виносилися судом. Про існування рішення суду першої інстанції від 24.06.2022 року йому стало відомо 11.12.2023 року, до цього часу рішення суду йому не вручалося і не направлялося. В позовній заяві та в матеріалах справи неправильно вказана адреса його реєстрації та проживання, оскільки він прописаний та проживає в м. Суми. Крім того, жодних договорів ОСОБА_2 з позивачем не укладав, в матеріалах справи відсутні докази передачі йому транспортного засобу останнім. На його думку, звіт №4433 щодо розміру матеріального збитку, проведений оцінювачем ОСОБА_3 , є неналежним доказом у справі. Оцінювач не є судовим експертом, не попереджувався про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку. Апелянта не повідомили про час і місце огляду транспортного засобу. Також згідно наданого звіту вартість транспортного засобу після ДТП не визначалася. При цьому не враховано, що вказаний автомобіль був відремонтований, але не надано належних доказів щодо вартості проведеного ремонту.

В засіданні апеляційного суду апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення як безпідставну.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норми матеріального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Так, судом встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 30.11.2021 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. Вказаною постановою суду встановлено, що 10.11.2021 року близько 20 год. ОСОБА_2 , керуючи належним ОСОБА_1 автомобілем Hyundai Sonata 2014 року д.н.з НОМЕР_1 на 303 кілометрі автодороги М-30 Стрий Ізварне, зі сторони м. Хмельницький в сторону міста Вінниця, в порушення п. 2.3б Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив з`їзд в кювет, допустивши зіткнення з зеленими насадженнями деревами.

Відповідно до звіту №4433 від 10.11.2021 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу станом на 10.11.2021 року розмір матеріального збитку, заподіяного позивачу внаслідок пошкодження у ДТП автомобіля Hyundai Sonata, 2014 року, д.н.з НОМЕР_1 становить 284940 грн.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 в результаті ДТП пошкодив автомобіль позивача, тому завданий збиток, що становить 284940 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Проте з цим висновком не можна погодитися повністю, зважаючи на таке.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року у справі № 686/4820/764/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КпАП України, а встановлені обставини є преюдиційними відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України.

При цьому постановою Хмельницького апеляційного суду від 28.12.2023 року у цій справі відмовлено ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суд Хмельницької області від 30 листопада 2021 року.

Відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у заподіянні майнової шкоди позивачу внаслідок пошкодження у ДТП 10.11.2021 року належного ОСОБА_1 автомобіля Hyundai Sonata 2014 року д.н.з НОМЕР_1 .

Разом з тим, визначаючи розмір завданого збитку на підставі звіту №4433 про визначення вартості матеріального збитку від 10.11.2021 року, суд не дав належної оцінки представленому доказу.

Відповідно до ст.ст. 12, ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (частина 30.1).

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (частина 30.2).

Згідно звіту №4433 від 10.11.2021 року вартість відновлювального ремонту становить 400600,10 грн., ринкова вартість КТЗ становить 284940 грн, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Hyundai Sonata 2014 року д.н.з НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 10.11.2021 року складає 284940 грн. Тобто, згідно звіту витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП, а отже, ремонт автомобіля є економічно необґрунтованим.

Суд першої інстанції не врахував норму ст. 30 Закону №1961-15, за якою в цьому разі власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди і не дав належної оцінки звіту №4433 від 10.11.2021 року, за яким розмір завданого збитку визначено відповідно до вартості автомобіля Hyundai Sonata д.н.з НОМЕР_1 до ДТП, що прямо суперечить ст. 30 Закону №1961-15.

Наведене цілком свідчить про те, що звіт №4433 від 10.11.2021 року не є допустимим доказом на підтвердження розміру завданого позивачу збитку.

Крім того, в апеляційному суді представник позивача повідомив, що на час подачі позову автомобіль позивача знаходився на відновлювальному ремонті і відремонтований.

За змістом ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Попри проведений відновлювальний ремонт автомобіля, стороною позивача не надано жодних доказів щодо розміру понесених ним фактично витрат на відновлення вказаного автомобіля.

В порядку ст. 12 ЦПК України з метою сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав апеляційний суд роз`яснив стороні позивача право надати докази щодо розміру витрат на відновлювальний ремонт автомобіля, за умови наявності поважних причин ненадання їх в суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.3 ст. 367 ЦПК України).

Представник позивача не довів існування об`єктивних перешкод для надання відповідних доказів у суді першої інстанції, а отже, відсутні процесуальні підстави для надання можливості подачі відповідних доказів апеляційному суду.

З врахуванням наведеного апеляційний суд констатує, що позивачем не доведено допустимими, достовірними та достатніми доказами розмір збитку, завданого йому внаслідок пошкодження автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Також суд першої інстанції в порушення норм ч. 6 ст. 186 ЦПК України не перевірив інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 та не надіслав копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу за місцем його реєстрації ( АДРЕСА_3 ), не повідомив належно відповідача про розгляд справи, що є також підставою для скасування судового рішення відповідно до ч.3 ст. 376 ЦПК України.

З врахуванням наведеного рішення суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити.

Відповідно до ч.ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з задоволенням апеляційної скарги слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4268 грн. понесених судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 4268 грн. понесених судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 лютого 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк