Номер провадження: 22-ц/813/2216/24
Справа № 522/3743/22
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» з вимогами про наступне:

- визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» № 1203 від 18.11.2021 року «Про накладення дисциплінарних стягнень» у частині, якою до начальника юридичної служби ОСОБА_1 було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням усіх заохочувальних виплат;

- зобов`язати Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 100% премії за жовтень 2021 року (згідно п.п. 2.4.1.1, 2.4.1.2 Додатку № 7 до Колективного договору) та винагороду за підсумками роботи за рік (п.п. 3.1.1, 3.1.2 Додатку № 10 до Колективного договору).

Позовні вимоги мотивує тим, що наказом ДП «МТП «Южний» про накладення дисциплінарних стягнень № 1203 від 18.11.2021 року до неї незаконно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням всіх заохочувальних виплат згідно з Додатками до Колективного договору: 100% премії за жовтень 2021 року (п.п. 2.4.1.1, 2.4.1.2 Додатку № 7 Колективного договору), виплати винагороди за підсумками роботи за рік (п.п. 3.1.1, 3.1.2 Додатку №10 до Колективного договору). Вважає, що у її діях відсутній склад дисциплінарного проступку, роботодавцем була порушена належна процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності, а нею як працівником не було порушено або не виконано своїх посадових обов`язків.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» № 1203 від 18.11.2021 року «Про накладення дисциплінарних стягнень» у частині, якою до начальника юридичної служби ОСОБА_1 було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням усіх заохочувальних виплат.

Зобов`язано Державне підприємство «Морський торговельний порт «ПІВДЕННИЙ» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 100% премії за жовтень 2021 року (згідно п. п. 2.4.1.1, 2.4.1.2 Додатку № 7 до Колективного договору) та винагороду за підсумками роботи за рік (п. п. 3.1.1, 3.1.2 Додатку № 10 до Колективного договору).

Стягнуто з Державного підприємства «Морський торговельний порт «ПІВДЕННИЙ» на користь держави судовий збір у розмірі 1984,8 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Державне підприємство «Морський торговельний порт «Південний» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду зазначеним вимогам не відповідає.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 до ДП «Морський торговельний порт «Південний» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд першої інстанції виходив з того, що поставлені позивачу у вину порушення положень Кодексу законів про працю України, Закону України «Про публічні закупівлі», Положення про юридичну службу, Посадової інструкції начальника юридичної служби, Правил внутрішнього розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний», які зазначені у наказі, ніяким чином не відносяться до дій ОСОБА_1 .

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду.

Судом встановлено, з матеріалів справи вбачається, що:

- ОСОБА_1 працює на посаді начальника юридичної служби ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ»;

- наказом № 1203 від 18.11.2021 року «Про накладення дисциплінарних стягнень» до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням всіх заохочувальних виплат згідно з Додатками до Колективного договору: 100% премії за жовтень 2021 року (п. п. 2.4.1.1, 2.4.1.2 Додатку № 7 до Колективного договору), виплати винагороди за підсумками роботи за рік (п. п. 3.1.1, 3.1.2 Додатку № 10 до Колективного договору). Наказ обґрунтований тим, що ДП «МТП «Південний» проводило публічну закупівлю 42410000-3 Підіймальне-транспортувальне обладнання (UA-2021-07-26-008032-b) в результаті чого між Державним підприємством та ТОВ «СМАРТ-ТЕХНОЛОДЖИ» укладено договір поставки № Т/СН-183/21 від 23.09.2021 року;

- 26.10.2021 року за фактом проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-26-008032-b Західним офісом Держаудитслужби в електронній системі закупівель було оприлюднено висновок. Вказаним висновком встановлено, що укладений договір поставки № Т/СН-183/21 від 23.09.2021 року не містить у собі пунктів 4.10.2 та 4.10.3, які передбачені Проектом договору, у зв`язку з чим встановлено порушення положень частини 6 статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі» та зобов`язано ДП «МТП «Южний» здійснити заходи щодо усунення порушень, а саме письмово звернутися до ТОВ «СМАРТ-ТЕХНОЛОДЖИ» щодо приведення у відповідність договору поставки № Т/СН-183/21 від 23.09.2021 року до вимог тендерної документації або його розірвання з дотриманням вимог ГК України та ЦК України, проінформувати Західний офіс Держаудитслужби про прийняте рішення згідно вимог законодавства;

- у наказі ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ» також зазначало, що перевірка та погодження Договору поставки № Т/СН-183/21 від 23.09.2021 року у частині відповідності його умов вимогам чинного законодавства України, в даному випадку Закону України «Про публічні закупівлі», здійснювалось начальником юридичної служби Загвоздіною Л.С. та начальником відділу правової роботи юридичної служби Оцебриком М.М.;

- на підставі вказаного відповідач визначив, що своїми діями начальник юридичної служби ОСОБА_1 порушила вимоги: 1) ст. 139 КЗпП України; 2) ч. 6 ст. 33, ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»; 3) п. п. 4.1, 4.16 Положення про юридичну службу, затвердженого наказом ДП «МТП «Южний» від 28.04.2017 року № 687 (Положення № 687), із подальшими змінами; 4) п. 1.2, 1.4, 2.2, 2.9, 2.27 Посадової інструкції начальника юридичної служби, затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» від 28.04.2017 року № 687 (Посадова інструкція № 687) із подальшими змінами; 5) п. п. 3.1, 3.3 Правил внутрішнього розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний», що є додатком № 15 Колективного договору Державного підприємства «Морський торговельний порт «ЮЖНИЙ» на 2020-2025 роки (Правила внутрішнього розпорядку).

Колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною другою статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

За приписами статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний», що є Додатком № 15 до Колективного договору Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» на 2020-2025 працівники зобов`язані своєчасно до початку зміни прибути на робоче місце та приготуватися до виконання посадових обов`язків, а також працювати чесно та сумлінно, додержуватись встановленого режиму роботи, трудових дисципліни тощо.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (частина друга статті 148 КЗпП України).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 149 КЗпП України.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, при цьому за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган, в силу частини третьої статті 149 КЗпП України, повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.92 р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою до звільнення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільнені ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника тощо.

Обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку покладено на роботодавця.

ДП «МТП «Южний» є державним підприємством і належить до юридичних осіб публічного права.

Центральним органом виконавчої влади до сфери управління якого належить ДП «МТП «Южний» є Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1040 від 26.11.2008 року Про затвердження Загального положення про юридичної служби міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації «дане положення регулює питання діяльності юридичної служби міністерства, іншого центрального органу виконавої влади та їх територіальних органів, місцевих держадміністрацій, а також державного підприємства, установи та організації.

Згідно з п. п. 4,5 цього ж Положення основним завданням юридичної служби є організація правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства, інших нормативних актів органом виконавчої влади, підприємством, їх керівниками та працівниками під час виконання покладених на них завдань і функціональних обов`язків, а також представлення інтересів органу виконавчої влади, підприємства в судах. Юричдина служба підпорядковується безпосередньо керівникові державної служби у державному органі (якщо інше не передбачено законом), керівникові підприємства.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1040 від 26.11.2008 року основним завданням юридичної служби є організація правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства, інших нормативних актів органом виконавчої влади, підприємством, їх керівниками та працівниками під час виконання покладених на них завдань і функціональних обов`язків, а також представлення інтересів органу виконавчої влади, підприємства і судах.

Згідно п. 10 цієї ж Постанови Кабінету Міністрів України № 1040 від 26.11.2008 року Юридична служба органу виконавчої влади відповідно до покладених на неї завдань зокрема організовує роботу, пов`язану з укладенням договорів (контрактів), бере участь у їх підготовці та здійсненні заходів, спрямованих на виконання договірних зобов`язань, забезпеченні захисту майнових прав і законних інтересів органу виконавчої влади, а також погоджує (візує) проекти договорів за наявності погодження (візи) керівників заінтересованих структурних підрозділів організовує претензійну та позовну роботу, здійснює контроль за її проведенням (п.11); проводить разом із заінтересованими структурними підрозділами аналіз результатів господарської діяльності органу виконавчої влади, вивчає умови і причини виникнення непродуктивних витрат, порушення договірних зобов`язань, а також стан дебіторської та кредиторської заборгованості (п. 13); здійснює методичне керівництво правовою роботою в органі виконавчої влади, на підприємстві, що належить до сфери його управління, перевіряє стан правової роботи та подає пропозиції на розгляд керівника органу виконавчої влади щодо її поліпшення, усунення недоліків у правовому забезпеченні діяльності органу, вживає заходів до впровадження новітніх форм і методів діяльності юридичної служби, виконання актів Мін`юсту та його територіальних органів (п. 17).

Відповідно до п. 24 Постанови Кабінету Міністрів України № 1040 від 26.11.2008 року Керівник юридичної служби забезпечує виконання заваднь, покладених на юридичну службу; здійснює контроль та координує діяльність юридичних служб підприємства, що належить до сфери управління органу виконавчої влади.

Отже, ОСОБА_1 будучи керівником юридичної служби державного підприємства, розуміла та усвідомлювала комплекс прав, обов`язків та завдань, покладених на неї, як на керівника юридичної служби.

Відповідно до п. 1.1. Положення про юридичну службу, затвердженого наказом ДП «МТП «Южний» від 28.04.2017 року № 687 юридична служба створена з метою організації правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства ДП «МТП «Южний», працівниками підприємства під час виконання покладених на них завдань фунціональних обов`язків, а також представництва інтересів підприємства в судах, виконавчих провадженнях. Основними завданнями юридичної служби є правове забезпечення виробничо-господарської діяльності підприємства, спрямоване на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню його керівниками та всіма працівниками підприємства вимог нормативних актів (п. 2.1).

Відповідно до покладених завдань юридична служба:

- забезпечує правильне застосування на підприємстві нормативно-правових актів та інших документів, надає директору підприємства пропозиції щодо вирішення правових питань, пов`язаних з діяльністю підприємства (п. 4.1).

- забезпечує правильне застосування норм трудового, житлового, пенсійного та іншого законодавства, що стосується прав, законних інтересів працівників підприємств, подає пропозиції директору підприємства щодо поновлення порушених прав (п.4.16).

Всю повноту відповідальності за якість та своєчасність виконання покладених цим положенням завдань та функцій несе начальник юридичної служби (п. 9.1).

Положення про організацію та проведення закупівель, підготовку та укладення договорів в ДП «МТП «Южний», затвердженого наказом ДП «МТП «Южний» від 12.04.2021 року № 396 (далі - Положення № 396 від 12.04.2021 року) встановлює обов`язки та відповідальність працівників структурних підрозділів, впорядковує роботу та встановлює вимоги щодо оформлення договірних відносин Державного підприємства «МТП «Южний» з підприємствами, установами, організаціями при здійсненні закупівель товарів, робіт та послуг. Положення поширюється на всі стуктурні підрозділи, які здійснюють закупілі товарів, робіт, послуг та передбачено чіткий розподіл прав та обов`язків працівників цих структурних підрозділів порту на всіх етапах здійснення публічної закупівлі (п. 1.1.).

Згідно п.п. 1.2, 1.4, 2.2, 2.9, 2.27 посадової інструкції начальника юридичної служби, затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» від 28.04.2017 року № 687 (із подальшими змінами) начальник юридичної служби здійснює правову роботу, спрямовану на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства, інших нормативних актів ДП «МТП «Южний» його працівниками під час виконання покладених на них посадових завдань та обов`язків. Начальник юридичної служби зобов`язаний організовувати роботу юридичної служби, спрямовану на правильне виконання (використання) актів законодавства України, інших правових документів, сприяти дотриманню законності на підприємстві. На начальника юридичної служби покладено обов`язок забезпечити якісне виконання основних завдань та функцій покладених на юридичну службу; неухильно виконувати усні та письмові вказівки вищого керівництва підприємства, накази та розпорядження директора, розпорядження заступника директора з правових питань.

Відповідно до п. 6.4.4. Положення № 396 від 12.04.2021 року працівник юридичної служби перевіряє проект договору протягом двох робочих днів та у випадку відсутності зауважень, підписує кожну сторінку проекту, ставить відповідний штамп і підпис та передає проект до відділу тендерної та договірної роботи.

Враховуючи наведене, на юридичну службу покладено обов`язок перевірки проекту договору, підготовленого відділом тендерної та договірної роботи.

Згідно з п. п. 6.7.7. Положення № 396 від 12.04.2021 року працівник юридичної служби перевіряє проект договору або додаткової угоди з додатками та пакет документів контрагента відповідно до переліку правовстановлюючих документів протягом двох робочих днів та у випадку відсутності зауважень, підписує кожну сторінку проекту, ставить відповідний штамп і підпис та передає проект до відділу тендерної та договірної роботи для подальшого погодження у осіб, причетних до погодження договорів відповідно до п. 6.7.9. цього ж Положення.

Відповідно до п. п. 6.7.9. Положення № 396 від 12.04.2021 року склад та відповідальність осіб, які погоджують договори та зміни до них, наведені у додатку К, згідно з п. 2 якого начальник юридичної служби несе відповідальність за відповідність нормам чинного законодавства умов витратних та інших договорів і додаткових угод до них; організацію та координацію роботи працівників юридичної служби відповідно до цього Положення.

Позивач ознайомлена з Положенням про організацію та проведення закупівель, підготовку та укладення договорів в ДП «МТП «Южний», про що свідчить її власний підпис з датою ознайомлення.

Додаток К до Положення про організацію і проведення закупівель, підготовку і укладання договорів в ДП «МТП «Южний», затвердженого наказом ДП «МТП «Южний» від 12.04.2021 № 396 визначає склад та відповідальність осіб, які погоджують договори та зміни до них, серед яких зазначено начальника юридичної служби та працівника юридичної служби, який ставить відповідний штамп і підпис на договорі або додатковій угоді (абз.абз.8,9 п.1 Додатку К Положення).

Пунктом 2 Додатку К до Положення регламентовано відповідальність осіб, які погоджують договори та зміни до них:

(п. п. 2.6) начальник юридичної служби несе відповідальність за відповідальність вимогам діючого законодавства України умов витратних та інших договорів і додаткових угод до них; організацію та координацію роботи працівників юридичної служби відповідно до вимог цього Положення.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі» договір є нікчемним у разі його укладання з порушенням вимог частини четвертої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Частиною 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозицїї/пропозицїї за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в Іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до п. 3.1. Правил внутрішнього розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний», працівники зобов`язані працювати чесно та сумлінно, вчасно та точно виконувати розпорядження керівництва, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, виконувати роботу якісно (п. 3.3).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , як начальник юридичної служби ДП «МТП «Южний», перевірила та погодила після тендерний проект договору, який не відповідає вимогам тендерної документації і допустила укладання договорів про закупівлю з учасниками, які визнані переможцями процедури закупівлі не відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі (в укладених договорах відсутні пункти, які були передбачені у проекті договору, що входив до складу тендерної документації).

Внаслідок невідповідності після тендерного проекту договору вимогам тендерної документації (відсутності пунктів передбачених у проекті договору, що входив до складу тендерної документації) укладені договори закупівлі є нікчемними (недійсними в силу закону).

Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-26-008032-b, оприлюдненим Західним офісом Держаудитслужби, зобов`язано ДП «МТП «Южний» здійснити заходи щодо усунення порушень, а саме письмово звернутися до ТОВ «СМАРТ-ТЕХНОЛОДЖИ» щодо приведення у відповідність договору поставки № Т/СН-183/21 від 23.09.2021 року до вимог тендерної документації або його розірвання з дотриманням вимог ГК України та ЦК України, проінформувати Західний офіс Держаудитслужби про прийняте рішення згідно вимог законодавства.

Вимоги Західного офісу Держаудитслужби ДП «МТП «Южний» виконано у повному обсязі.

Проте дані обставини не спростовують факту, що до прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі призвело укладення ДП «МТП «Южний» договорів закупівлі, зміст яких невідповідає вимогам тендерної документації, зокрема через відсутність у цих договорах пунктів передбачених у проекті договору, що входив до складу тендерної документації, що в силу закону є підставою їх недійсності (нікчемності).

Оскільки дані договори перевірені, погоджені та допущені до укладення начальником юридичної служби ДП «МТП «Южний» Загвоздіною Л.С., яка, як керівник юридичної служби, зобов`язана забезпечити виконання завдань покладених на юридичну службу і здійснювати контроль та несе персональну відповідальність за цей напрямок роботи, відносно неї застосовано заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани найменш суворого виду стягнення, який власник має право застосувати за будь-яке порушення трудової дисципліни.

У відповідності до ст. 149 КЗпП України, власник зажадав від працівника ОСОБА_1 письмові пояснення, однак ОСОБА_1 відмовилась від дачі пояснень, про що було складено Акт фіксації відмови від надання письмових пояснень від 12.11.2021 року.

Дисциплінарне стягнення відповідно до ч.1 ст. 151 КЗпП України діє протягом одного року, якщо працівник не буде підданий за цей строк новому стягненню. Також протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються, у зв`язку з чим Позивач позбавлена роботодавцем премії та винагороди за підсумками роботи за 2021 рік.

Набувши висновку, що поставлені позивачу у вину порушення положень Кодексу законів про працю України, Закону України «Про публічні закупівлі», Положення про юридичну службу, Посадової інструкції начальника юридичної служби, Правил внутрішнього розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний», які зазначені у наказі, ніяким чином не відносяться до дій ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що порушення, встановлені висновком Держаудитслужби UA-2021-07-26-008032-b, стосувались саме невідповідності Договору поставки, укладеного з ТОВ «СМАРТ-ТЕХНОЛОДЖИ» тендерній документації, а саме проекту договору поставки на етапі проведення аукціону, що є сферою відповідальності створеного в ДП «МТП «Южний» тендерного комітету, який відповідно до п. 2.7 Положення про тендерний комітет, безпосередньо відповідає за організацію та проведення процедур закупівель. Також у ДП «МТП «Південний» наявний відділ тендерної та договірної роботи, який відповідно до п. 1.1 Положення про відділ тендерної та договірної роботи, затвердженого наказом № 1224 від 01.10.2020 року (Положення № 1224) (чинний на момент укладання договору № Т/СН-183/21), створений для організації роботи щодо закупівлі товарів, робіт та послуг шляхом проведення процедур закупівель, спрощених закупівель відповідно до чинного законодавства України в сфері публічних закупівель, організації закупівель товарів із використанням електронного каталогу «Prozorro Market», організації роботи щодо продажу товарів з використанням електронної торгової системи «ProZorro. Продажі» та з метою удосконалення договірної роботи в сфері господарської діяльності ДП «МТП «Южний» і встановлення договірних взаємовідносин з контрагентами згідно з чинним законодавством України. Відділ тендерної та договірної роботи є самостійним структурним підрозділом ДП «МТП «Южний», що підпорядковується безпосередньо директору підприємства (п. 1.2 Положення № 1224).

Тобто суд вважав, що наявність у відповідача спеціалізованих відділів по організації та проведенню процедур закупівлі, а також у зв`язку з тим, що саме посадовими особами таких відділів були внесені зміни до договору поставки № T/CH-183/21 від 23.09.2021 року, в чому Держаудитслужбою встановлено порушення ч. 6 ст. 33, Закону України «Про публічні закупівлі», у діях ОСОБА_1 як начальника юридичної служби відсутній факт недотримання покладених на неї посадових обов`язків.

Проте, суд при цьому не урахував, що:

- відповідно до п. 6.4.4. Положення про організацію та проведення закупівель, підготовку та укладення договорів в ДП «МТП «Южний», затвердженого наказом ДП «МТП «Южний» від 12.04.2021 року № 396 саме на юридичну службу покладено обов`язок перевірки проекту договору, підготовленого відділом тендерної та договірної роботи, а відповідно до п. 6.7.7. цього ж Положення працівник юридичної служби перевіряє проект договору або додаткової угоди з додатками та пакет документів контрагента відповідно до переліку правовстановлюючих документів протягом двох робочих днів та у випадку відсутності зауважень, підписує кожну сторінку проекту, ставить відповідний штамп і підпис та передає проект до відділу тендерної та договірної роботи для подальшого погодження у осіб, причетних до погодження договорів відповідно до п. 6.7.9. цього ж Положення;

- відповідно до п. п. 6.7.9. Положення № 396 від 12.04.2021 року склад та відповідальність осіб, які погоджують договори та зміни до них, наведені у додатку К, згідно з п. 2 якого начальник юридичної служби несе відповідальність за відповідність нормам чинного законодавства умов витратних та інших договорів і додаткових угод до них; організацію та координацію роботи працівників юридичної служби відповідно до цього Положення.

При таких обставинах, висновок суду про те, що у діях ОСОБА_1 як начальника юридичної служби відсутній факт недотримання покладених на неї посадових обов`язків щодо встановленого Держаудитслужбою порушення ч. 6 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі», є помилковим.

Оскільки роботодавцем дотримано процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності відносно позивача та дотримано строки накладення дисциплінарного стягнення, а оголошена працівнику догана є найменш суворим видом стягнення, який власник має право застосувати за будь-яке порушення трудової дисципліни, відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу в.о. директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» № 1203 від 18.11.2021 року «Про накладення дисциплінарних стягнень» у частині, якою до начальника юридичної служби ОСОБА_1 було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням усіх заохочувальних виплат.

Вимоги про зобов`язання Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 100% премії за жовтень 2021 року (згідно п.п. 2.4.1.1, 2.4.1.2 Додатку № 7 до Колективного договору) та винагороду за підсумками роботи за рік (п.п. 3.1.1, 3.1.2 Додатку № 10 до Колективного договору) є похідними від задоволення вимог про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарних стягнень відносно позивача.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 100% премії за жовтень 2021 року (згідно п.п. 2.4.1.1, 2.4.1.2 Додатку № 7 до Колективного договору) та винагороду за підсумками роботи за рік (п.п. 3.1.1, 3.1.2 Додатку № 10 до Колективного договору) без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений: 28.02.2024 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова