Справа № 754/4540/22
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2024 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідачки ОСОБА_2 ,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника - адвоката Ключник А.В. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди у розмірі 80 293,33 грн. та понесених судових витрат.

Ухвалою судді від 29.06.2022 було відкрито провадження у вказаній справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно судом було направлено на адресу відповідачки було направлено копію позовної заяви з додатками з копією ухвали про відкриття провадження.

Згідно ухвали судді від 09.09.2022 було подовжено строк розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 90 днів.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2022 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 80 293,33 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 4 213,50 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн..

Відповідач ОСОБА_4 12.05.2023 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди.

Ухвалою суду від 26 травня 2023 заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди скасовано та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.07.2023 року по клопотанню представника позивача ОСОБА_1 було витребувано від Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Адьфа-Гарант» (01133, м.Київ, б-р Лесі України, 26, ) належним чином завірені копії матеріалів страхової справи за полісом АТ- щодо страхового випадку, який мав місце 25.09.2021 року за участю автомобілів ТЗ «Маzdа СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та ТЗ «Тоуоtа Аvаlоп», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

21.08.2023 на виконання ухвали суду від ТДВ СК «Адьфа-Гарант» надійшли витребувані матеріали.

12.07.2023 представником відповідача ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву в якому містилося клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 21.09.2023 призначено авто-товарознавчу експертизу.

23.10.2023 матеріали справи повернуті на адресу суду з експертної установи з клопотанням експерта надання додаткових матеріалів.

02.11.2023 на адресу суду від представника відповідачки - адвоката Каченюка О.І. надійшло клопотання про витребування від ТДВ СК «Альфа-гарант» кольорові фотознімки пошкодженого ТЗ «Тоуоtа Аvаlоп», д.н.з. НОМЕР_2 в хорошій якості на електронному носії та Акт огляду пошкодженого даного транспортного засобу. Крім того, зобов`язати позивача надати кольорові фотознімки пошкодженого ТЗ «Тоуоtа Аvаlоп», д.н.з. НОМЕР_2 в хорошій якості на електронному носії.

08.11.2023 від представника позивача - адвоката Ключник А.В. на електронну адресу суду надійшла заява зі змісту якої вбачається, що у позивача відсутні цифрові кольорові фотографії(в електронному вигляді) пошкодженого транспортного засобу після ДТП, а тому надати фізично не може. Крім того, вказує, що обов`язок надання експерту матеріалів на проведення вказаної експертизи покладається виключно на учасника який ініціював проведення експертизи, тому саме відповідач зобов`язаний надати експерту необхідні матеріали для проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Ухвалою судді від 09.11.2023 було витребувано від ТДВ СК «Альфа-гарант» кольорові фотознімки пошкодженого транспортного засобу «Тоуоtа Аvаlоп», д.н.з. НОМЕР_2 за наявності на електронному носії; Акт пошкодженого транспортного засобу «Тоуоtа Аvаlоп», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідачкою по справі ОСОБА_4 було направлено на адресу суду копію квитанції про сплату на проведення авто-товарознавчої експертизи.

На виконання ухвали суду від ТДВ СК «Альфа-гарант» 20.11.2023 надійшли витребувані кольорові фотознімки пошкодженого транспортного засобу «Тоуоtа Аvаlоп», д.н.з. НОМЕР_2 та акт огляду пошкодженого транспортного засобу «Тоуоtа Аvаlоп», д.н.з. НОМЕР_2 на електронному носії.

Разом із супровідним листом від 21.11.2023 суд повернув вказані матеріали справи до експертної установи для проведення авто-товарознавчої експертизи.

26.12.2023 на адресу суду були повернуті експертною установою матеріали справи без виконання.

29.12.2023 згідно ухвали суду було поновлено провадження у справі та призначено дату судового засідання.

Представником відповідача - адвокатом Каченюком О.І.повторно подано суду клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи, обгрунтоване тим, що страховою компанією на виконання ухвали суду було надано помилково фотографії вже відновленого транспортного засобу, що унеможливило проведення експертизи. На даний час вони отримали фотографії пошкодженого автомобіля в електронному вигляді, що надасть можливість вирішити поставлене ними перед експертами питання.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Каченюк О.І. клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд про його задоволення.

Представник позивача Ключник А.В. вирішення даного клопотання залишила на розсуд суду, при цьому зазначила, що таким чином сторона відповідача намагається виключно затягнути розгляд справи.

Суд, вислухавши заявлене представником відповідача клопотання, думку представника позивача, дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Таким чином, суд дійшов висновку про доцільність призначення експертизи у даній справі, так як для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені позивачем перед експертом у письмовому клопотанні, долученому до матеріалів справи.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Оплата експертизи покладається на сторону, яка заявила дане клопотання - на відповідача - ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ), визначивши строк здійснення оплати у 5 днів з дня отримання відповідного повідомлення.

Керуючись ст.2, 76, 103, 189, 251 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки - адвоката Каченюка О.І. - задовольнити.

Призначити авто-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

-Визначити вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу - «Тоуоtа Аvаlоп», д.н.з. НОМЕР_2 станом на дату ДТП - 25.09.2021?

Виконання експертизи провести на підставі сформованих письмових матеріалів справи.

Доручити виконання експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (м.Київ вул.Сім`ї Хохлових,5).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачена ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 754/4540/22.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ), визначивши строк здійснення оплати у 5 днів з дня отримання відповідного повідомлення.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до одержання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 14.02.2024.

Суддя: