ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/4208/21 Номер провадження 22-ц/814/435/24Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів Дорош А.І., Триголова В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву адвоката Якименка Миколи Миколайовича, представника ОСОБА_1 , про відвід головуючому судді Лобову О.А. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і адвоката Срібного Валерія Анатолійовича, представника ОСОБА_1 ,

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 травня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з матір`ю, відібрання неповнолітніх дітей та повернення дітей матері;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з батьком,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради, Служба у справах дітей виконкому Щербанівської сільської ради.

установив:

У судовому засіданні 28.02.2024 року адвокат Якименко М.М., представник ОСОБА_1 , заявив відвід головуючому судді Лобову О.А. з підстав, визначених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

В обгрунтування заявленого відводу адвокат Якименко М.М., посилається на те, що головуючий у справі суддя Лобов О.А. не дав йому можливості висловити свої заперечення на дії головуючого, ігнорує його клопотання та не дає можливості висловити обґрунтування заявлених клопотань, що викликає у нього сумніви в неупередженості головуючого про справі.

ОСОБА_2 та її адвокат Жарова-Тітарьова Л.М. вважали заявлений відвід надуманим, стверджували про відсутність передбачених законом підстав для його задоволення.

Заслухавши думку сторін та їх представників щодо заявленого відводу, колегія суддів приходить до такого висновку.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення.

Частиною третьою ст.214 ЦПК України встановлено, що у разі виникнення заперечень у будь-кого із учасників справи щодо дій головуючого, ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановлює ухвалу.

У судовому засіданні 28 лютого 2024 року з огляду на отримання судом безпосередньо перед початком судового засідання численних письмових клопотань ОСОБА_1 і його представника адвоката Якименка С.С., які продовжували надходити електронною поштою під час судового засідання, головуючим був встановлений порядок розгляду справи у першу чергу вирішення отриманих письмових клопотань.

Аналізуючи перебіг розгляду поданих клопотань, апеляційний суд приходить до висновку, що наслідком заявленого адвокатом Якименка М.М. відводу є його незгода із процесуальними рішеннями колегії суддів по заявленим клопотанням та із вимогами головуючого про необхідність надання конкретних і чітких пояснень по заявленим клопотанням, зокрема у частині існування обставин для прийняття і розгляду судом апеляційної інстанції нових доказів з урахуванням вимог ст.367 ЦПК України.

Передбачене ч.3 ст.214 ЦПК України право учасника висловити свої заперечення на дії головуючого не може використовуватися для перешкоджання розгляду справи.

Інших обставин, які відповідно ст.36 ЦПК України можуть бути підставою для відводу судді адвокатом Якименком М.М. не наведено.

За таких обставин у задоволенні заяви адвоката Якименка М.М. про відвід головуючому судді Лобову О.А. слід відмовити.

Керуючись статтями 33, 35, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

В задоволенні заяви адвоката Якименка Миколи Миколайовича, представника ОСОБА_1 , про відвід головуючому судді Лобову О.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М.Триголов