Справа № 713/3120/23
Провадження №2/713/23/24
УХВАЛА

іменем України

26.08.2024 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., відповідачки ОСОБА_1 , представників сторін адвокатів Байцара Ігоря Богдановича, ОСОБА_2 , в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у цивільній справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна в натурі та усунення перешкод у користуванні власністю,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Байцар І.Б., звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна в натурі та усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою від 18.10.2023 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачка ОСОБА_1 отримала 26.10.2023 року, і 20.11.2023 року, тобто з пропуском встановленого судом строку подала відзив на позов, доказів надіслання якого іншим учасникам не надала.

Ухвалою суду від 22.11.2023 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» (юридична адреса: 58023, м. Чернівці, вул. Головна, 119) та зупинено підготовче засідання на час проведення експертизи.

14.12.2023 року відповідачка ОСОБА_1 оскаржила ухвалу про призначення експертизи до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 25.01.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Вижницького районного суду від 22.11.2024 року без змін.

21.05.2024 року до суду надійшов висновок експерта №95 від 05.04.2024 року і ухвалою суду від 22.05.2024 року поновлено провадження справі зі стадії підготовчого засідання.

25.06.2024 року позивач ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Байцар І.Б., звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна в натурі та усунення перешкод у користуванні власністю у новій редакції, копію якого того ж дня надіслав відповідачці.

31.07.2024 року, тобто з пропуском встановленого судом п`ятнадцятиденного строку для подання відзиву, відповідачка ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна в натурі, копію якого того ж дня надіслала позивачу.

20.08.2024 року відповідачка ОСОБА_1 надала суду клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову, який отримала 29.06.2024 року оскільки вважає, що пропустила його з незалежних від її волі причин в ухвалі про відкриття провадження суд не роз`яснив право на подання зустрічного позову та скористалась юридичними послугами особи, яка виявилася не адвокатом.

22.08.2024 року позивач ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Байцар І.Б., надіслав на електронну адресу суду заяву, просив зустрічний позов повернути, оскільки про відкриття провадження у справі відповідачці ОСОБА_1 було відомо, про що свідчить оскарження нею ухвали суду про призначення експертизи. Процесуального обов`язку роз`яснювати учасникам справи право на подання зустрічного позову у суду немає і вимоги відповідачки є ідентичними тим, що заявлені позивачем.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Байцар І.Б. просив зустрічний позов ОСОБА_1 повернути з підстав пропущеного строку для його подання.

У підготовчому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Краснюк В.В. просили поновити строк для подання зустрічного позову та об`єднати зустрічний позов з первісним.

Суд, заслухавши відповідачку ОСОБА_1 , представників сторін адвокатів Байцара І.Б., ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та зустрічний позов дійшов таких висновків.

За змістом ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно положень ч.1 та ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2022 року у справі №237/3566/17 (провадження №61-13886св21), згідно якої - подання зустрічної позовної заяви пов`язується з постановленням ухвали про відкриття провадження в справі, а не зі зміною підстав позову, збільшенням чи зменшенням позовних вимог. Установивши, що відповідач пропустив строк на звернення до суду з зустрічною позовною заявою, суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви.

Судом установлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачка ОСОБА_1 отримала особисто 26.10.2023 року, зустрічний позов подала до суду лише 31.07.2024 року, тобто з пропуском встановленого судом п`ятнадцятиденного строку для подання відзиву на позов і підстав для його поновлення суду не навела.

За встановлених обставин зустрічний позов необхідно повернути відповідачці, оскільки він поданий з порушенням вимог ч.1 ст.193 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 49, 193, 194, 197, 258, 260, 261, 263 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

У поновленні пропущеного строку для пред`явлення зустрічного позову - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про поділ в натурі нерухомого майна в натурі - повернути відповідачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК