Справа № 192/3156/24
Провадження №2/192/908/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" листопада 2024 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в селищі Солоне Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про захист прав споживача, стягнення компенсації за відключення електропостачання без попередження, визнання порушення права споживача електроенергії, стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з електронним позовом до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» в якому просить суд:

- визнати порушення відповідачем АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК Дніпровські Електромережі» її суб`єктивного конституційного права споживача користування електроенергією, у зв`язку з відсутністю з вини відповідача АТ ДТЕК «Дніпровські Електромережі» договірних відносин між мною як споживачем, який має право на компенсацію, та ОСР, тобто АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі»;

- визнати порушення відповідачем ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Дніпровські енергетичні послуги» її суб`єктивного конституційного права споживача користування електроенергією, у зв`язку з відсутністю з вини відповідача ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» договірних відносин між мною як споживачем, який має право на компенсацію, та електропостачальником, тобто ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги»;

- стягнути солідарно з відповідачів АТ ДТЕК Дніпровські Електромережі, ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» -- компенсацію за недотримання гарантованих стандартів щодо запланованого незаконного відключення (перерви) електропостачання без попередження мене як споживача в сумме 224 600 грн;

- стягнути з кожного відповідача: АТ ДТЕК Дніпровські Електромережі, ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» -- моральну шкоду у розмірі (в еквіваленті) 3000 (три тисячі) євро на день винесення рішення суду, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 27 липня 2004 року у справі «Ромашов проти України» як джерело права.

З 11.11.2024 по 14.11.2024 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого справа не розглядалась. Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що їх підтверджують, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Позовна заява не відповідає вказаним вимогам.

В порушення вимог п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не визначено ціну позову, хоча п.3 позовної заяви містить вимоги про стягнення солідарно з відповідачів компенсації в розмірі 224 600 грн. та п.4 - вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі (в еквіваленті) 3000 (три тисячі) євро на день винесення рішення з кожного з відповідачів.

Отже, позивачу необхідно визначити ціну позову відповідно до п.10 ч.1 ст. 176 ЦПК України.

Позивач звертаючись до суду визначаючи предмет спору, посилається на те, що є споживачем послуг електропостачання, одночасно зазначаючи, що договірних відносин з відповідачами не має.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Позивачу необхідно визначитись із заявленими вимогами, усунувши протиріччя між ними та обставинами зазначеними в їх обґрунтування.

У викладі обставин позивач постійно посилається на вину відповідачів у відсутності договірних відносин, однак, доказів на підтвердження цих обставин не зазначає та суду не подає, як не зазначає і про неможливість подання якихось доказів до суду. Обставин замовлення послуг електропостачання, як їх споживачем позивач не зазначає.

Отже, на виконання вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачу необхідно більш детально викласти обставини замовлення послуг електропостачання (час, умови за яких це відбувалось) із зазначенням доказів, що ці обставини підтверджують.

Крім того, позивачу необхідно зазначити чи є докази, які не можуть бути подані разом з позовною заявою.

У разі наявності доказів які не можуть бути подані разом з позовною заявою, позивачу необхідно зазначити такі докази, у разі подання всіх доказів позивачем разом з позовною заявою, вказати про це, повністю виконавши тим самим вимоги п.8 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Роз`яснити, що усунення недоліків відбувається шляхом надання суду позовної заяви викладеній в новій редакції, з наданням суду відомостей щодо надіслання позовної заяви в новій редакції та всіх доданих у даній справі документів іншим учасникам відповідно до вимог ч.7 ст. 43 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про захист прав споживача, стягнення компенсації за відключення електропостачання без попередження, визнання порушення права споживача електроенергії, стягнення моральної шкоди залишити без руху, надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо вони не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тітова