ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/145/20 Номер провадження 22-ц/814/271/24Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Бутенко С.Б.

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянувши спільну заяву головуючого судді Чумак О.В., судді Дряниці Ю.В., про самовідвід у цивільній справі № 541/145/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Райагропостач", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, ОСОБА_3 , про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Пазинича Руслана Вікторовича адвоката Долженко Оксани Миколаївни на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2022 року,

апеляційною скаргою представника приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Пазинича Руслана Вікторовича на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2022 року

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 12.01.2023 визначено такий склад колегії суддів при розгляді цивільної справи № 541/145/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП "Райагропостач", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Р.В., ОСОБА_3 , про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу: головуючий суддя Чумак О.В., судді Дряниця Ю.В., Бутенко С.Б.

Розгляд справи призначено на 14:00 13.02.2024.

13.02.2024 головуючим суддею Чумак О.В. та суддею Дряницею Ю.В. у цій справі подана спільна заява про самовідвід, з підстав визначених ст. 36 ч.1 п. 5 ЦПК України, посилаючись на неможливість брати участь у розгляді цієї справи, оскільки судді Чумак О.В. та Дряниця Ю.В. приймали участь у розгляді іншої аналогічної справи №541/146/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПП "Райагропостач", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

Постановою апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Чумак О.В., суддів Дряниці Ю.В., Абрамова П.С. від 23 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 липня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 22 липня 2022 року, апеляційну скаргу представника приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Пазинича Р.В. адвоката Долженко О.М. на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 липня 2022 року, - задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 липня 2022 року задоволено. Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 липня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 22 липня 2022 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу задоволено. Переведено на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця 21/100 часток комплексу будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за договором купівлі-продажу від 06.03.2018 року, укладеним між ПП «Райагропостач» та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Пазиничем Р.В. за № 321.

Також у вищевказаному складі прийнято додаткову постанову від 14.11.2023.

Постановою Верховного Суду від 31 січня 2024 року у вказаній справі рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 липня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року N 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Приймаючи до уваги те, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 у цивільній справі №541/145/20, яка перебуває у провадженні колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді Чумак О.В., суддів Дряниці Ю.В., Бутенко С.Б., є переведення прав та обов`язків покупця за іншим договором купівлі-продажу. Тоді як головуючий суддя Чумак О.В. та суддя (член колегії) Дряниця Ю.В. висловили думку в аналогічній справі №541/146/20 за позовом ОСОБА_1 , що викладено в постанові суду від 23 березня 2023 року, яка скасована судом касаційної інстанції 31 січня 2024 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, - колегія суддів приходить до висновку, що з метою недопущення сумніву сторін у справі в безсторонності, об`єктивності та неупередженості суддів Чумак О.В., Дряниці Ю.В. у розгляді цієї справи, подана головуючим суддею Чумак О.В. та суддею Дряницею Ю.В. спільна заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - переданню для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 39-41 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Спільну заяву суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду: головуючого судді: Чумак О.В., судді Дряниці Ю.В. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 541/145/20 передати для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: О.В.Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

С.Б.Бутенко