Справа № 331/783/21
Провадження № 4-с/331/28/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Байрамовій Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисліциної Юлії Дмитрівни, заінтересована особа ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кузьмінова Д.В. надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисліциної Юлії Дмитрівни, заінтересована особа ОСОБА_2 .

За скаргою ОСОБА_1 просить визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисліциної Юлії Дмитрівни, яка полягає у не видачі Стягувачу постанови про передачу майна стягувачу та відповідний акт для подальшого оформлення права власності на нежитлове приміщення, І поверху, літ. А-2, А, А2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 168,2 кв.м. за ціною третіх електронних торгів у розмірі 1 037 388,10 грн. та зобов`язати головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисліцину Юлію Дмитрівну видати Стягувачу постанову про передачу майна стягувачу та відповідний акт для подальшого оформлення права власності на нежитлове приміщення, І поверху, літ. А-2, А, А2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 168,2 кв.м. за ціною третіх електронних торгів у розмірі 1 037 388,10 грн.

В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2021 року по справі № 331/783/21 в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 06.10.2017 року, укладений між ОСОБА_1 як позикодавцем та ОСОБА_3 як позичальником, в розмірі 30 650,22 доларів США, що за офіційним курсом НБУ 27,77 грн. за 1 долар США становить 831 256,07 грн., з яких сума позики 17 510,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ 27,844 грн. за 1 долар США становить 487 548,44 грн., відсотки за користування позикою 12 423,60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ 27,844 грн. за 1 долар США становить 345 922,71 грн., 3 % річних за період з 07.10.2019 року по 15.02.2021 року (498 днів) 716,62 доларів США, що за офіційним курсом НБУ 27,844 грн. за 1 долар США становить 19 953,57 грн. звернуто стягнення на нежитлове приміщення, І поверху, літ. А-2, А, А2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 168, 2 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

26.05.2022 року зазначене рішення суду набрало законної сили, у зв`язку з чим 21.06.2022 року позивачу виданий виконавчий лист.

04.08.2022 року за заявою ОСОБА_1 Олександрівським відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 69544806 з примусового виконання вищезазначеного рішення суду.

16.03.2021 року державним виконавцем описано нерухоме майно з метою його примусової реалізації.

15.12.2023 року ДП «СЕТАМ» призначені перші електронні торги з примусової реалізації нерухомого майна, які не відбулися у зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників, лот 543097, стартова ціна лоту 1 481 983,00 грн.

24.01.2024 року ДП «СЕТАМ» призначені другі електронні торги з примусової реалізації нерухомого майна, які не відбулися у зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників, лот 540331, стартова ціна лоту 1 259 685,55 грн.

06.03.2024 року ДП «СЕТАМ» призначені треті електронні торги з примусової реалізації нерухомого майна, які не відбулися у зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників, лот 545256, стартова ціна лоту 1 037 388,10 грн.

22.03.2024 року представнику стягувача від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя надійшло повідомлення з пропозицією залишити за собою нереалізоване на електронних торгах нерухоме майно, яке належить Боржнику, а саме нежитлове приміщення, І поверху, літ. А-2, А, А2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 168, 2 кв.м. за ціною 1 037 388,10 грн.

26.03.2024 року стягувач надав згоду на залишення за собою нереалізованого майна, а саме нежитлове приміщення, І поверху, літ. А-2, А, А2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 168, 2 кв.м. за ціною третіх електронних торгів 1 037 388,10 грн.Просив оформити та видати постанову про передачу майна стягувачу та відповідний акт для подальшого оформлення права власності, що передбачено положеннями ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

24.04.2024 року представнику стягувача надано лист від 23.04.2024 року про необхідність внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, а саме між сумою боргу визначеною у гривні у розмірі 831 256,07 грн. та ціною майна у розмірі 1 037 388,10 грн., що складає 206 132,03 грн.

Скаржник не погоджується із такою вимогою та вважає, що в нього відсутній обов`язок вносити зазначену грошову суму на депозитний рахунок виконавчої служби, у зв`язку з чим зазначає про бездіяльність державного виконавця, яка полягає у не видачі йому постанови про передачу майна стягувачу та акту для подальшого оформлення права власності на нежитлове приміщення, І поверху, літ. А-2, А, А2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 168, 2 кв.м. за ціною третіх електронних торгів у розмірі 1 037 388,10 грн.

29.05.2024 на адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисліциної Юлії Дмитрівни надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_1 .

Згідно заперечень державний виконавець просить в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №69544806 з примусового виконання виконавчого листа 331/783/21 від 21.06.2022, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за яким в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 06.10.2017 року, укладений між ОСОБА_1 як позикодавцем та ОСОБА_3 як позичальником, в розмірі 30 650,22 доларів США, що за офіційним курсом НБУ 27,77 грн. за 1 долар США становить 831 256,07 грн., з яких сума позики 17 510,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ 27,844 грн. за 1 долар США становить 487 548,44 грн., відсотки за користування позикою 12 423,60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ 27,844 грн. за 1 долар США становить 345 922,71 грн., 3 % річних за період з 07.10.2019 року по 15.02.2021 року (498 днів) 716,62 доларів США, що за офіційним курсом НБУ 27,844 грн. за 1 долар США становить 19 953,57 грн. звернуто стягнення на нежитлове приміщення, І поверху, літ. А-2, А, А2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 168, 2 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в межах якого було описано та виставлено на реалізацію вказане у виконавчому документі нерухоме майно, за наслідками чого торги не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників, на підставі чого стягувачу було запропоновано залишити за собою нереалізоване майно, на що останній погодився. Однак, виконавець вважає, що у такому разі стягувач зобов`язаний внести на рахунок відділу виконавчої служби різницю між сумою боргу у розмірі 831 256,07 грн. та ціною майна у розмірі 1 037 388,10 грн., що складає 206 132,03 грн.

У судове засідання призначене на 31.10.2024 року скаржник та його представник не з`явились. Представник скаржника адвокат Кузьмінов Д.В. просив скаргу задовольнити, справу розглянути без його участі та без участі скаржника, про що 27.05.2024 року суду подав письмову заяву.

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисліцина Юлія Дмитрівна в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, хоча повідомлялись судом про день та час судового засідання належним чином.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин убачається наступне.

04.08.2022 року за заявою ОСОБА_1 Олександрівським відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 69544806 з примусового виконання виконавчого листа № 331/783/21 від 21.06.2022 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за яким в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 06.10.2017 року, укладений між ОСОБА_1 як позикодавцем та ОСОБА_3 як позичальником, в розмірі 30 650,22 доларів США, що за офіційним курсом НБУ 27,77 грн. за 1 долар США становить 831 256,07 грн., з яких сума позики 17 510,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ 27,844 грн. за 1 долар США становить 487 548,44 грн., відсотки за користування позикою 12 423,60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ 27,844 грн. за 1 долар США становить 345 922,71 грн., 3 % річних за період з 07.10.2019 року по 15.02.2021 року (498 днів) 716,62 доларів США, що за офіційним курсом НБУ 27,844 грн. за 1 долар США становить 19 953,57 грн. звернуто стягнення на нежитлове приміщення, І поверху, літ. А-2, А, А2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 168, 2 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

16.03.2021 року державним виконавцем описано нерухоме майно з метою його примусової реалізації.

15.12.2023 року ДП «СЕТАМ» призначені перші електронні торги з примусової реалізації нерухомого майна, які не відбулися у зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників, лот 543097, стартова ціна лоту 1 481 983,00 грн.

24.01.2024 року ДП «СЕТАМ» призначені другі електронні торги з примусової реалізації нерухомого майна, які не відбулися у зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників, лот 540331, стартова ціна лоту 1 259 685,55 грн.

06.03.2024 року ДП «СЕТАМ» призначені треті електронні торги з примусової реалізації нерухомого майна, які не відбулися у зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників, лот 545256, стартова ціна лоту 1 037 388,10 грн.

22.03.2024 року представнику стягувача від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя надійшло повідомлення з пропозицією залишити за собою нереалізоване на електронних торгах нерухоме майно, яке належить Боржнику, а саме нежитлове приміщення, І поверху, літ. А-2, А, А2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 168, 2 кв.м. за ціною 1 037 388,10 грн.

26.03.2024 року стягувач надав згоду на залишення за собою нереалізованого майна, а саме нежитлове приміщення, І поверху, літ. А-2, А, А2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 168, 2 кв.м. за ціною третіх електронних торгів 1 037 388,10 грн. Просив оформити та видати постанову про передачу майна стягувачу та відповідний акт для подальшого оформлення права власності, що передбачено положеннями ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».При цьому, додатково стягувач повідомив, що згідно виконавчого документу сума боргу боржника складає 30 650,22 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.03.2024 року (38,3943) складає 1 176 793,74 грн., що є більше ціни вартості майна, яке передається стягувачу в рахунок суми боргу, у зв`язку з чим жодної доплати зі сторони стягувача здійснювати не треба.

24.04.2024 року представнику стягувача надано лист від 23.04.2024 року про необхідність внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, а саме між сумою боргу визначеною у гривні у розмірі 831 256,07 грн. та ціною майна у розмірі 1 037 388,10 грн., що складає 206 132,03 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 464/3790/16 зазначено, що гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Аналогічний висновок мітиться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 373/2054/16, де крім вже наведеного зазначено, що Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року в справі № 6-79цс14, а також у постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року в справі № 308/3824/16. Що стосується можливості і порядку визначення в рішенні суду еквівалента суми боргу в національній валюті, то Велика Палата Верховного Суду зазначає, що нею висловлена правова позиція з цього приводу, яку викладено у постанові від 04 липня 2018 року в справі № 14-134цс18. Велика Палата Верховного Суду вказала, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

У п.п. 54-56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 761/12665/14 з розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця зазначено, що у статті 53 Закону № 606-XIV закріплено особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.

Отже, з огляду на викладене, зазначення в резолютивній частині прийнятого у цій справі судового рішення гривневого еквіваленту не може братися як сума боргу Боржника перед Стягувачем у виконавчому провадженні, а сумою боргу є розмір заборгованості визначений валюті, що складає 30 650,22 доларів США або її еквівалент на день платежу.

З урахуванням того, що на час проведення третіх електронних торгів офіційний курс гривні до долара США складав 38,3943, то сума боргу в еквіваленті у гривні складала 1 176 793,74 грн., про що було зазначено у заяві стягувача, у зв`язку з чим доплата від Стягувача у даному випадку є неможливою, бо сума боргу перевищувала ціну третіх електронних торгів на 139 405,64 грн. (1 176 793,74 - 1 037 388,10)

При цьому суд відкидає доводи державного виконавця щодо виконання судового рішення лише в частині визначення боргу у гривні та обгрунтування цієї позиції судовою практикою з огляду на таке.

Державний виконавець у листі від 23.04.2024 року та у запереченнях проти скарги посилається на правові висновки Верховного Суду України викладені у постанові від 02 липня 2014 року в справі № 6-79цс14 та Верховного Суду від 25 липня 2018 року в справі № 308/3824/16.

Натомість, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 373/2054/16Велика Палата Верховного Суду відступила від зазначених правових висновків та вказала, що у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

До того ж, у постанові Великої Палати Верховного суду від 30.01.2019 року у справі № 755/10947/17 (провадження № 14-435цс18) зазначено про те, щонезалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що доводи стягувача, які ним викладені у поданій до суду скарзі є такими, що знайшли своє підтвердження, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 76-81, 258-261, 353-355, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисліциної Юлії Дмитрівни, заінтересована особа ОСОБА_2 , задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисліциної Юлії Дмитрівни, яка полягає у не видачі Стягувачу постанови про передачу майна стягувачу та відповідний акт для подальшого оформлення права власності на нежитлове приміщення, І поверху, літ. А-2, А, А2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 168, 2 кв.м. за ціною третіх електронних торгів у розмірі 1 037 388,10 грн.

Зобов`язати головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисліцину Юлію Дмитрівну видати Стягувачу постанову про передачу майна стягувачу та відповідний акт для подальшого оформлення права власності на нежитлове приміщення, І поверху, літ. А-2, А, А2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 168, 2 кв.м. за ціною третіх електронних торгів у розмірі 1 037 388,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.В. Антоненко