Справа № 709/1394/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Левченка В. В.,

присяжних - Кисіль М. Г., Топчій А. І.,

за участі секретаря судового засідання - Нікітенко В. Г.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

представника Жовтневого психоневрологічного інтернату - Сороки Л. Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - опікунська рада виконавчого комітету Іркліївської сільської ради з питань забезпечення прав повнолітніх недієздатних та обмежено дієздатних, Жовтневий психоневрологічний інтернат, ОСОБА_3 , про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена,

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник заявника ОСОБА_1 подав до суду заяву про зупинення провадження у даній справі. Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 перебуває на реабілітації в Громадській організації "Донецька обласна організація Всеукраїнської організації Союзу осіб з інвалідністю України" з 16 серпня 2024 року. Просив також повернути медичні документи ОСОБА_2 .

Представник заявника ОСОБА_1 , та представник Жовтневого психоневрологічного інтернату Сорока Л. Є. в судовому засіданні заяву просили задовольнити.

Заінтересована особа опікунська рада виконавчого комітету Іркліївської сільської ради з питань забезпечення прав повнолітніх недієздатних та обмежено дієздатних в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи без участі їхнього представника.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак поштове відправлення повернулося без вручення.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Слід зазначити, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Разом із тим, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, дотримання якого є процесуальною гарантією дотримання прав сторін спору.

У п. 3 постанови № 11 від 17 жовтня 2014 року Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010 р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005 р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006 р., "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Заява про зупинення провадження у справі подана представником заявника

ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 252 ЦПК України суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

У зв`язку з тим, що інтереси заявника представляє його адвокат Черненко В. А., суд не вбачає підстав для зупинення провадження в справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 252, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника заявника адвоката Черненка В. А. про зупинення провадження в справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В. В. Левченко

Присяжні М. Г. Кисіль

А. І. Топчій