overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4323/24
Провадження № 2-о/211/116/24
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

26 серпня 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа 1: ОСОБА_2 , заінтересована особа 2: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

08 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа 1: ОСОБА_2 , заінтересована особа 2: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Однак позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України.

Ухвалою судді від 12 липня 2024 року заяву залишено без руху, запропоновано надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу суду було направлено заявнику за вказаною в заяві адресою місця проживання.

13.08.2024 року до суду надійшло повернення без вручення, з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Станом на 26 серпня 2024 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, рухом по розгляду заяви заявник не цікавиться.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно статті 185 частини 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

За таких обставин, суд повертає позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа 1: ОСОБА_2 , заінтересована особа 2: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Костенко Є. К
Справа № 202/2956/24
Провадження № 2/202/3071/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

29 лютого 2024 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, оф.411) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і з дотриманням правил підсудності.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 3, на 22 квітня 2024 року, о 16-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відзив обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідачі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
справа № 562/3367/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08.02.2024 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Саган Л.В.

за участю секретаря судового засідання Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2023 року провадження у справі було зупинене в зв`язку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю три місяці.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що строк, який надавався сторонам для примирення, сплив, тобто обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження відповідно до ст.254 ЦПК України.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 28 лютого 2024 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Єдиний унікальний номер 0538/4992/12
Єдиний унікальний номер 0538/4992/12
Провадження № 6/205/236/24
УХВАЛА

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. через систему «Електронний суд» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Матеріали заяви у провадження судді були передані канцелярією суду 30 січня 2024 року.

Підставами для звернення ОСОБА_1 до суду із вказаною заявою зазначено, що у провадженні приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 62413347 з виконання виконавчого листа № 0538/4992/2012, виданого 14 серпня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 282 800 грн., яке знаходилось у приміщенні офісу приватного виконавця на тимчасово окупованій території у м. Маріуполі Донецької області.

Заяву до суду було подано в порядку Розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Відповідно до положень абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При зверненні до суду з поданням приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. не вказано заінтересованих осіб (сторін виконавчого провадження) не долучено до матеріалів подання доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, зокрема юридичній особі, представництво якої розташовано на підконтрольній Україні території.

Згідно з приписами частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали заяви приватного виконавця повернути заявникові без розгляду.

Після виконання вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявник не позбавлений права звернутися до суду з цим поданням повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 183, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявникові без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/322/24
Провадження № 2-н/357/498/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 лютого 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, посилаючись на наявність у боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу в розмірі 2817,77 грн.

З довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління Державної міграційної служби України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації 18.06.2022 року, як померлий.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, а саме відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу.

Керуючись ст. 164, ч. 9, ст. 165, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ
Справа № 601/3042/23
Провадження № 2-во/601/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці заяву представника позивачки адвоката Сабатюк Наталії Петрівни про виправлення описки в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 січня 2024 року по справі № 601/3042/23 за позовом представника позивачки адвоката Сабатюк Наталії Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 січня 2024 року, розірвано шлюб, який 22 липня 2011 року зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Генічевського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 75, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12.02.2024 представник позивачки адвокат Сабатюк Н.П. звернулася до суду із заявою, згідно якої просить виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 січня 2024 року по справі № 601/3042/23, вказавши вірне по-батькові позивачки ОСОБА_1 « ОСОБА_3 » замість не вірно зазначеного « ОСОБА_4 ».

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні суду описки.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 січня 2024 року по справі № 601/3042/23 необхідно внести виправлення.

На підставі вищезазначеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 січня 2024 року описку по цивільній справі № 601/3042/23.

Вважати вірним у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення по-батькові позивачки ОСОБА_1 « ОСОБА_3 » замість невірно зазначеного « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 438/443/24
Провадження № 2-н/438/191/2024
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29 лютого 2024 року м. Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Андрій СЛИШ, розглянувши заяву стягувача: ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника: ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 141, 160, п.4, 5 ч.1 ст.161, ст.ст. 167 170 ЦПК України,
1. Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 27 лютого 2024 року (з дня подачі заяви) до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника: ОСОБА_2 в дохід держави 302 гривень 80 копійок судового збору.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ч.1 ст.170, ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає, в апеляційному порядку не оскаржується та набирає законної сили з моменту його винесення. Згідно з ч.8 ст. 170 ЦПК України вказаний судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя __________________ Андрій СЛИШ
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року, та в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (до дня досягнення дітьми повноліття), а в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20___ року.
Суддя _________________ Андрій СЛИШ
Справа № 404/1196/24
Номер провадження 2-н/404/107/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Н.Б. Варакіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з боржника ОСОБА_2 .

Пунктом 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

В зазначеній заяві про видачу судового наказу прохальна частина заяви, не відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу.

Згідно із п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає ст.161 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_4 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 524/2027/24
Провадження № 2-о/524/112/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В:

27.02.2024 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 187 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 318 ЦПК України, а також запропонувати заінтересованій особі подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються ….. результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Керуючись статтями 187, 315 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по вищевказаній заяві.

Визнати по справі: заявником ОСОБА_1 , заінтересованими особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 11.04.2024 року на 09 год. 00 хв. з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Рибалка