Справа №522/5876/22
Провадження № 2-п/522/34/24
УХВАЛА

07 лютого 2024 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2022року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, яким позов був задоволений.

18 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2022 року як пропущений з поважних причин.

Зазначену заяву обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні відомості про надсилання відповідачу цього рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення в порядку, передбаченому ч.5 ст.272 та ч.3 ст.283 ЦПК України, а про існування рішення дізналась випадково та зі змістом вказаного рішення й матеріалами справи була ознайомлена лише після ознайомлення представника.

В якості підстав для перегляду заочного рішення посилається також і на те, що рішення суду містить суперечності в акті, який складено за відсутності відповідача (а.с. 54) та талон повідомлення і заява складена відносно ОСОБА_4 , а не відповідача (а.с. 52).

Наголошує, що зазначені обставини можуть бути встановлені під час розгляду справи з дотриманням принципу змагальності сторін та забезпечення права відповідача надати докази.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2023 року заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була розподілена судді Шенцевій О.П.

09 жовтня 2023 року до суду від представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Племениченко Г.В. надійшли заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення (відповідно до ст. 287 ЦПК України) в якій просили заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

05 лютого 2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Субботіною Л.В. подано письмові пояснення, в яких просила скасувати заочне рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала подану заяву, наполягаючи на її задоволенні.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність підстав для цього.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, та докази, надані заявником, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а строк поновленню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2022 відповідач не отримував, з рішенням представник відповідача була ознайомлена 16 серпня 2023 року, а заява про перегляд подана нею протягом строку, встановленого ч.2 та ч.3 ст.284 ЦПК України.

Судом встановлено, що Приморським районним судом м. Одеси 20 жовтня 2022 року було ухвалено заочне рішення по цивільний справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, яким позов був задоволений.

Згідно вимог ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час слухання справи.

Суд також вважає, що посилання представника відповідача на обставини, які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення, є суттєвими та такими, що підлягають дослідженню в судовому засіданні.

Щодо доводів представника позивачів в заперечення заяви про перегляд судового рішення, суд виходить з наступного:

У пунктах 47, 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц (провадження № 14-507цс18) вказано, що «приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду» (пункт 31 постанови від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п. 36). На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі «Салонтаджі-Дробняк проти Сербії» (п. 132).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном - задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2022 року як пропущений з поважних причин.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 03.04.2024 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя