УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/756/14-ц

22 серпня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О.С.

з участю секретаря судового засідання Забейди А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити вибулого стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» у виконавчому провадженні по справі №564/756/14-ц Костопільського районного суду Рівненської області на ТОВ «СВЕА ФІНАНС», як пранаступника.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області у справі №564/756/14-ц, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. Вказує, що на виконання рішення суду було видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Костопільському відділі державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавче провадження №71680542. Також зазначає, що на підставі договорів факторингу набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 по справі №564/756/14-ц, а тому просить задоволити заяву.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, у заяві просять суд проводити розгляд справи за їх відсутності.

Представник АТ «ІДЕЯ БАНК» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник Костопільського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши заяву та доданої до неї докази дійшов наступних висновків.

Cудом встановлено, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області №564/756/14-ц від 27.05.2014 задоволено позов ПАТ "ІДЕЯ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №F49.120.76038 від 12.12.2012 року.

Встановлено, що на виконання вказаного рішення суду Костопільським районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист.

Судом встановлено, що станом на цей час зазначений виконавчий лист перебуває на виконанні у Костопільському відділі ДВС у Рівненського району Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Судом встановлено, що 30.10.2015 між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» було укладено договір факторингу №30/10-1, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ПАТ «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» за кредитним договором №F49.120.76038 від 12.12.2012 року.

Відповідно до договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017, укладеного між ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» та ТОВ «ФК «Серет», останній отримав право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №F49.120.76038 від 12.12.2012 року.

Згідно п.1.1 статут ТОВ «ФК «Серет», 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

Згідно договору факторингу №08/22 від 31.08.2022 укладеного між ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», останній отримав право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №F49.120.76038 від 12.12.2012 року.

Згідно рішення №1 від 25.03.2024, ТОВ «Росвен Інвест Україна», змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі N 6-1355/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме заміну сторони у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Враховуючи, що ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №F49.120.76038 від 12.12.2012 року, на підставі вищедосліджених договорів факторингу, то суд приходить до висновку, що заява ТОВ «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.442, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому документі №564/756/14-ц виданому Костопільським районним судом Рівненськї області, із Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (, 79008, м.Львів, вул.Вавилова 11) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (, 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела буд.6), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №F49.120.76038 від 12.12.2012 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.08.2024.

СуддяО. С. Цвіркун