Номер провадження: 22-ц/813/3681/24
Справа № 493/1911/23
Головуючий у першій інстанції Тітова Т.П.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Стахової Н.В., (суддя- доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Левчик»

на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 22 листопада 2023 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» до Приватного підприємства «Левчик», ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права оренди та визнання права оренди на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 22 листопада 2023 року заяву ТОВ «Балтський Хлібороб» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» до Приватного підприємства «Левчик», ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права оренди та визнання права оренди на земельні ділянки - задоволено.

Заборонено усім суб`єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», вчиняти будь-які реєстраційні дії, направлені на підтвердження факту набуття, зміни, виникнення, припинення прав на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0284 та :01:001:0285.

ПП «Левчик» звернувся до суду засобами поштового зв`язку 20.12.2023 року з апеляційною скаргою та просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвалу суду від 22 листопада 2023 року отримали поштою 09.12.2023 року (трек-код зазначений на конверті 617).

Проте апеляційне провадження у справі не було відкрито, оскільки не визнано колегією, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин, оскільки малась довідка про надходження оскаржуваної ухвали у електронний кабінет ПП «Левчик» 23.11.2023 року, та сканкопія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ПП «Левчик», а саме ухвали Балтського районного суду Одеської області від 22.11.2023 року про забезпечення позову, яке повернулося на адресу суду 12.12.2023 року з відміткою «вручено 2/12», тобто не підтверджено, що скаржник отримав оскаржувану ухвалу поштою 09.12.2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.01.2024 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у клопотанні ПП «Левчик» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Балтського районного суду Одеської області від 22 листопада 2023 року. Апеляційну скаргу ПП «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 22 листопада 2023 року залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

До Одеського апеляційного суду від ПП «Левчик» надійшла заява про усунення недоліків, в якій скаржник наголошує, що якщо враховувати отримання ухвали 02.12.2023, останній день подання відповідної апеляційної скарги припадає на 17.12.2023 року і переноситься на 18.12.2023 (ч. 3 ст. 124 ЦПК України), скаргу подано 21.12.2023 року. Вважає, що пропуск ПП «Левчик» строку на апеляційне оскарження ухвали є незначним.

Як передбачено чч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За правилом пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

З матеріалів справи вбачається, що 22 листопада 2023 року було винесено ухвалу Балтського районного суду Одеської області.

Згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала суду М» від 22.11.2023 по справі №493/1911/23, було надіслано одержувачу ПП «Левчик» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 23.11.2023 8:02:38.

Пятнадцятиденний строк на її оскарження закінчився 08 грудня 2023 року, а отже апеляційна скарга подана 20 грудня 2023 року з пропуском процесуального строку на її оскарження.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справа «Рябих проти Росії» від 03 грудня 2003 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Апелянт, який є учасником справи та реалізує свої процесуальні права самостійно, керуючись принципом диспозитивності, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. Вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження при поданні апеляційної скарги і на виконання ухвали про залишення без руху не дають підстав для висновку про пропуск цього строку з поважних причин у період з 08.12.2023 до 20.12.2023. Наведені апелянтом обставини не вказують на неможливість або ускладнення можливості подання учасником судового процесу апеляційної скарги протягом установленого законом строку, який підтверджується належними та допустимими доказами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 357, 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 22 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» до Приватного підприємства «Левчик», ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права оренди та визнання права оренди на земельні ділянки,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: Н.В. Стахова

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко