Справа №464/8128/17
пр № 6/464/25/24
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.,

секретар судового засідання Гринюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: керуючий санацією: арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович , ТзОВ «Львівські автобусні заводи», Департамент ДВС МЮ України про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про пред`явлення виконавчого документу до виконання та заміну сторони виконавчого провадження. Обґрунтовує заяву тим, що Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 06.02.2018 року по справі №464/8128/17 було стягнуто з ТзОВ «Львівські автобусні заводи» на користь ОСОБА_2 заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з січня 2009 року по травень 2013 рік в сумі 34 793.54 грн. та середній заробіток за період з 18.05.2013 по 11.12.2017 в сумі 72 546.72 грн., всього на загальну суму 107 340,26 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 його батько ОСОБА_2 нажаль помер,а фактично передчасно загинув внаслідок кримінального злочину у дорожньо -транспортній пригоді. Як спадкуємець першої черги в передбачений законом строк прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_2 . Державний нотаріус Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області Недомірко Галина Володимирівна видала йому 25 вересня 2023 року свідоцтво про право на спадщину за законом, зокрема на право вимоги на невиплачену заробітну плату з ТзОВ «Львівські автобусні заводи», заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період : січня 2009 року по травень 2013 рік в сумі 34 793.54 грн. та середній заробіток за період : 18.05.2013 по 11.12.2017 в сумі 72 546.72 грн., всього на загальну суму 107 340,26 грн, що належала померлому ОСОБА_2 на підставі рішення Сихівського районного суду м.Львова від 06.02.2018 року по справі №464/8128/17. Оскільки йому було відомо, що відповідно до Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06.02.2018 року по справі №464/8128/17 до ТзОВ «Львівські автобусні заводи» на користь ОСОБА_2 заборгованості по невиплаченій заробітній платі батько так і нічого не отримав, то 11.10.23р. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання вимог кредитора ТзОВ «Львівські автобусні заводи» в межах господарської справи про банкрутово боржника. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області його заяву про визнання вимог кредитора залишено без руху та зобов`язано його надати докази процесуального правонаступництва у справі № 464/8128/17. 3 метою надання Господарському суду Дніпропетровської області актуальної довідку ДВС, в моїх інтересах адвокатом Фис У.М. було здійснено адвокатський запит до Департаменту ДВС МЮ України, та отримано відповіді 09.10.23 та 05.12.23р., з яких дізнався, що виконавчий лист виданий Сихівським районним судом м.Львова перебував у Департаменті ДВС МЮ України. У відповіді від 09.10.23 Департаменту ДВС МЮ України зазначено, що виконавчий лист від 06.07.18 року щодо виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова повернуто стягувачу, оскільки у боржника відсутне майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавчем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Із відповіді Департаменту ДВС МЮ України дізнався, що саме 25.09.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Стягнення коштів за вищезазначеним виконавчим провадженнями не проводилось. Додатково повідомлено, що повторно, на виконання до відділу виконавчий лист виданий Сихівським районним судом міста Львова від 19.03.2018 на виконання не надходив. Отже, про повернення виконавчого документу без виконання дізнався лише 09.10.23 та 06.12.23.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

29.01.2024 від ОСОБА_3 до суду надійшли пояснення, в яких останній просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження з огляду на відсутність належних та допустимих доказів, які обгрунтовують обставини та причини для поновлення пропущеного строку, оскільки 22.09.2019 дата смерті стягувача, спадкоємець звернувся до нотаріуса для оформлення свідоцтва щодо спадщини НОМЕР_1 , тобто, зі спливом більше ніж 3 років, при цьому до заяви не додано документи, що обгрунтовують звернення до нотаріуса саме в такі строки.

05.02.2024 представником заявника подано до суду заперечення на поясненняя, в яких остання зазначає про те, що заявник дізнався про постанову про повернення виконавчого листа №464/8128/17 від 19.03.2018 року, що видав Сихівський районний суд м.Львова без виконання лише з відповіді на адвокатський запит 09.10.23 та 05.12.23, що стверджується доданими відповідями Департаменту МЮ України ДВС. Після повторного адвокатського запиту до Департаменту МЮ України, окрім відповіді на адвокатський запит адвокату, також було надіслано рекомендованого листа покійному батькові ОСОБА_2 від Солом`янського районного відділу ДВС у м.Києві центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ). В даному листі знаходився оригінал виконавчого листа №464/8128/17 від 19.03.2018 року, що видав Сихівський районний суд м.Львова та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із відсутністю заяви про відкриття виконавчого провадження, який датований 14.12.2020р. відправлений 27.11.23р. та отриманий заявником ОСОБА_1 в грудні 2023року. Очевидно, що це ОСОБА_2 , ще до своєї трагічної загибелі 22.09.2019 року, надіслав оригінал виконавчого листа №464/8128/17 від 19.03.2018 року, що видав Сихівський районний суд м.Львова до Солом`янського районного відділу ДВС у м.Києві центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ), однак повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу та сам оригінал виконавчого документу було надіслано Солом`янським районним відділом ДВС у м.Києві центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) вже покійному ОСОБА_2 лише 27.11.23р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 06.02.2018 року по справі №464/8128/17 було стягнуто з ТзОВ «Львівські автобусні заводи» на користь ОСОБА_2 заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з січня 2009 року по травень 2013 рік в сумі 34 793.54 грн. та середній заробіток за період з 18.05.2013 по 11.12.2017 в сумі 72 546.72 грн., всього на загальну суму 107 340,26 грн

Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області Недомірко Г.В. від 25.09.2023 на право вимоги ОСОБА_1 на невиплачену заробітну плату з ТзОВ «Львівські автобусні заводи», заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період : січня 2009 року по травень 2013 рік в сумі 34 793.54 грн. та середній заробіток за період : 18.05.2013 по 11.12.2017 в сумі 72 546.72 грн., всього на загальну суму 107 340,26 грн, що належала померлому ОСОБА_2 на підставі рішення Сихівського районного суду м.Львова від 06.02.2018 року по справі №464/8128/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то п.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Окрім того, згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом з тим, згідно із положень ст.12 Закону України «Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох років.

Зазначені заявником обставини не можуть бути визнані як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В Постанові від 30.07.2019 року справа № 5/128 Верховний Суд дійшов висновку про те, що до видачі виконавчого листа змінюється сторона (стягувач) у справі, після видачі виконавчого листа і до відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі, після відкриття виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження.

ОСОБА_1 не подано до суду доказів поважності пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, та неможливості пред`явлення такого вчасно до виконання з об`єктивних причин та обставини, які були об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення даної процесуальної дії у межах законодавчо визначеного строку для пред`явлення таких до виконання,а також приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що розгляд цивільної справи № 464/8128/17 закінчено ухваленням рішення, яке набрало законної сили, при цьому, положеннями чинного ЦПК України, а саме - ст. 442 ЦПК України, передбачена заміна стягувача лише у виконавчому провадженні та у виконавчому листі, однак не у цивільній справі.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: керуючий санацією: арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович , ТзОВ «Львівські автобусні заводи», Департамент ДВС МЮ України про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. сь ст.ст.260,263,433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження`суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: керуючий санацією: арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович , ТзОВ «Львівські автобусні заводи», Департамент ДВС МЮ України про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та заміну сторони виконавчого провадження- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею, що вважається днем її проголошення, 08 лютого 2024 року.

Суддя Чорна С.З.