Провадження № 22-ц/802/716/24 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Трикош Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Кумановського Луки Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Декстон Р» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Луцька міська рада, про відшкодування збитків, за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бордюженко Елли Ростиславівни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2024 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2024 року позов адвоката Кумановського Луки Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Декстон Р» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Луцька міська рада, про відшкодування збитків задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Декстон Р» (, 43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Трункіна, буд. 12) збитки в розмірі 96 047 (дев`яносто шість тисяч сорок сім) гривень, що завдані незаконним знесенням об?єкта нерухомості, а саме приміщення 1-7 площею 37,0 кв.м. як частини будівлі цеху вичинки літер Е-1 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 101), що належить ТОВ «Декстон Р».

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Декстон Р» (, 43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Трункіна, буд. 12) судовий збір в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп.

Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 травня 2024 року заяву адвоката Кумановського Луки Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Декстон Р» (, 43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Трункіна, буд. 12) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 коп та витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бордюженко Е. Р., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати.

22 серпня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Кумановського Л. М. про відмову від позову на підставі ст. 373 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає до задоволення із таких підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Положеннями ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Враховуючи надане позивачу процесуальним законом право на відмову від позову, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.206, 255, 261,373, 374, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Декстон Р» адвоката Кумановського Луки Миколайовича від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Декстон Р» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Луцька міська рада, про відшкодування збитків.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2024 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 травня 2024 року визнати нечинними.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Декстон Р» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Луцька міська рада, про відшкодування збитків закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді :