Провадження №2/752/6246/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Матяш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про розподіл судових витрат по справі №752/15835/24,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася справа №752/15835/24 за позовною заявою адвоката Пилипака Ярослава Сергійовича, подана в інтересах ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення від 24.05.2024 №02-т/к, винесеного т.в.о генеральним директором АТ «Укртрансгаз».

Представник позивача адвокат Пилипак Я.С. у позовній заяві зазначив, що судові витрати складаються із судового збору у сумі 1211,20 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 50000 грн.

Представник відповідача адвокат Мотлях О.О. у клопотанні про закриття провадження у вказаній справі просив вирішити питання про повернення позивачу сплаченого судового збору.

Представник позивача адвокат Пилипак Я.С. подав до суду підтвердження орієнтовного попереднього розрахунку судових витрат, в якому зазначив, що позивач поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 36000 грн та сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Представник відповідача адвокат Мотлях О.О. подав до суду заперечення проти заяви позивача про розподіл судових витрат, в якій просив відмовити у розподілі судових витрат або зменшити на 95% вказаний розмір витрат. В обґрунтування заперечень зазначив, що розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу є необґрунтованим, завищеним, таким що не відповідає дійсності та є неспівмірним зі складністю вказаної справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом.

01.10.2024 ухвалою суду було закрито провадження у справі №752/15835/24.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що підлягають розподілу судові витрати, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається зі справи, 01.10.2024 ухвалою суду було закрито провадження у вказаній справі, в якій не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

За подання до суду позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 1211,20 грн, що підтверджується копією квитанції від 23.07.2024 №3НХР-1С1В-6348-3142.

Витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 36000 грн підтверджуються копією платіжної інструкції від 25.09.2024 №642916656, копією договору про надання правової допомоги від 03.06.2024 №03/06/24, копією акту про надання послуг до договору від 25.09.2024.

Таким чином, з урахуванням викладеного, виходячи з предмету спору, ціни позову, значення справи для сторін, її складності, а також критеріїв реальності адвокатських послуг, їх обсягу та розумності, суд приходить до висновку про відшкодування відповідачем позивачу витрат на правничу допомогу у розмірі 36000 грн, оскільки саме такі витрати є співрозмірними із складністю вказаної справи і підлягають стягненню з відповідача.

Разом з тим, представник відповідача просив зменшити розмір судових витрат, понесених позивачем з оплати правової допомоги та які підлягають стягненню з позивача до 2000 грн. Однак, враховуючи те, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд вважає, що представником відповідача не доведено наявність підстав для зменшення витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню на користь позивача, оскільки представником позивача надано беззаперечні докази понесення останнім таких витрат саме у розмірі, заявленому до стягнення.

Водночас суд вважає, що підлягає поверненню позивачу з державного бюджету сплачена сума судового збору при поданні до суду позовної заяви у розмірі 1211,20 грн, оскільки судом було закрито провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141-142, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (місцезнаходження: м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1; ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 36000 (тридцять шість тисяч) грн.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. відповідно до квитанції від 23.07.2024 №3НХР-1С1В-6348-3142.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 22.10.2024.

Суддя О. Б. Кокошко