overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/810/24
Справа №447/2824/24
У Х В А Л А

щодо залишення позову без розгляду

11.11.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні у м. Миколаїв Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

05.11.2024 позивачка подала до суду заяву, у якій просила справу за її позовом залишити без розгляду.

У зв`язку з неявкою всіх учасників судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Вказана справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Положення ст. 257 ЦПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Враховуючи, що заява позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву позивачки ОСОБА_1 задоволити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Львівського апеляційного суду.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 643/1890/24
Провадження № 2/643/1768/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява (документ сформований в системі «Електронний суд»).

Перевіривши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

За вимогами ч. 1 ст.177ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Пункт 29 згаданого положення вказує, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

В порушення наведених норм представником позивача не додано доказів того, що у відповідача зареєстрований електронний кабінет у системі «Електронний суд» та направлення відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї на адресу електронного кабінету відповідача, зареєстрованого в системі «Електронний суд», або доказів надсилання відповідачеві листом з описом вкладення копій поданих до суду документів.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА»- залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2608/23
Номер провадження 2/213/53/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

При розгляді справи ухвалою суду від 28.08.2023 провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом у 6 /шість/ місяців - до 28.02.2024.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

20.02.2024 позивач надала до суду письмову заяву про поновлення судового розгляду та призначення судового засідання. Примирення між сторонами не відбулось.

В зв`язку з вищевикладеним, провадження по справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 21 березня 2024 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Номер провадження: 22-ц/813/2997/24
Справа № 496/6045/22
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л.О.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 вересня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Біляївської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю

встановив:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 27 вересня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішення суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 вересня 2023 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Біляївської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 14 травня 2024 року о 12 год. 45 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова
Єдиний унікальний номер 175/7469/24
Провадження 2-о/175/137/24
УХВАЛА

17 липня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про усиновлення,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про усиновлення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення. На підставі ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України (2947-14), суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Згідно ч. 7 ст. 7 ЦПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

Перевіривши матеріали справи, суддя для забезпечення таємниці усиновлення вважає за необхідне провести слухання справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про усиновлення в закритому судовому засіданні, оскільки це передбачено Сімейним кодексом України, справу можливо розглядати в такому порядку з урахуванням свідчень сторін та на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 293, 313, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Слухати справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про усиновлення - в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
Справа №333/2738/23
Провадження №2/333/219/24
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

13 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участі секретаря Меркулової М.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Тютюник М.В.,

представника відповідача Калашнікової В.Ф.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника третьої особи адвоката Мельникової А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Варнавської Л.О., -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Варнавської Л.О. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 553/146/24
Провадження № 2-о/553/14/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29.02.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Подмаркової Ю.М.,

присяжних - Кушпіль Н.О., Котенко Н.М.,

за участі: секретаря судового засідання - Макаренка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Подільської районної у місті Полтаві ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

п о с т а н о в и в:

Доручити Полтавському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залучити адвоката для представництва інтересів особи, щодо якої подано заяву про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді цивільної справи та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні о 10:00 годині 19.03.2024 в приміщенні Ленінського районного суду міста Полтави, за адресою: 36022, Полтавська область, м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, буд. 37.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більше ніж п`ять днів.

Гловуючий:

ОСОБА_3 Кушпіль

Н.М. Котенко
Справа № 638/1867/24
Провадження № 2-н/638/473/24
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства тепллових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу в якому просить стягнути на їх користь з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 8967,35 грн.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова,що до

ОСОБА_1 відомості відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165,258,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів .

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.О. Агапов
Справа №638/2206/24
Провадження №2-н/638/504/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2024 року м.Харків
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року у сумі 4752 грн. 66 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.О. Агапов
Судовий наказ видано " " 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки
Суддя Р.О. Агапов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 710/1248/24
Провадження № 2-о/710/68/24
УХВАЛА

30.08.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), інтереси якої представляє адвокат Різник Вікторія Павлівна, заінтересована особа Шполянська міська рада ОТГ Черкаської області ( вул. Лозуватська, 59, м. Шпола Звенигородського району Черкаської області, 20603) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просить встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто по день смерті ОСОБА_3 , включно.

Відповідно до ч.2ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. ч.3,4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Ознайомившись із матеріалами вищезазначеної заяви і доданими до неї документами, вважаю, що заява за містом та формою відповідає вимогам ст.ст.175,177,315,316,318ЦПК України, підвідомча та підсудна Шполянському районному суду Черкаської області, судовий збір сплачений.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Ураховуючи викладене, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись нормами ст.ст.293,294,315,316 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Різник Вікторія Павлівна, заінтересована особа Шполянська міська рада ОТГ Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 25 вересня 2024 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області(адреса: вул. Соборна, 36 б, м. Шпола, Черкаська область).

Учасникам справи надіслати копію ухвали. Заінтересованим особам також направити копію заяви з доданими до неї документами. Заінтересовані особи мають право подати заперечення на заяву.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у випадках та порядку, передбачених ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак