ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/584/20 Номер провадження 22-ц/814/1212/24Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Агроекологія» , ОСОБА_1 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2023 року по справі за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі тертя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Зінківська районна державна адміністрація Полтавської області , та зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 березня 2024 року апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Агроекологія» , ОСОБА_1 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2023 року - залишено без руху . Надано апелянту строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (надання оригіналів документів чи інших доказів про сплату судового збору).В разі невиконання вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту. Надано апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження . В разі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у частині звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На виконання вимог ухвали 05 квітня 2024 року , до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника Приватного підприємства «Агроекологія» , ОСОБА_1 згідно якої , скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження. Проте вимог ухвали щодо сплати судового збору скаржником не виконано , натомість надано клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року продовжено скаржнику за ініціативою суду строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2023 року, залишеної без руху ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 березня 2024 року, а саме на десять днів, який обраховувати з дня отримання копії даної ухвали апеляційного суду. Роз`яснено скаржнику наслідки неусунення недоліків щодо сплати судового збору у встановлений судом строк, а саме визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її скаржнику у передбаченому ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України порядку.

Копію вказаної ухвали було надіслано судом на електронну адресу скаржника Приватного підприємства «Агроекологія» , зазначену останнім в апеляційній скарзі . Згідно довідки про доставку електронного документу до електронного кабінету в системі "Електронний суд" ухвалу Полтавського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року скаржником отримано 03 травня 2024 року о 14:20:18.

Крім того, ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху направлялась також представнику апелянта ОСОБА_1 . Згідно довідки про доставку електронного документу до електронного кабінету в системі "Електронний суд" ухвалу Полтавського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року представником апелянта отримано 03 травня 2024 року о 14:20:18. Відповідно строк на усунення недоліків тривав з 04 травня 2024 року по 13 травня 2024 року , проте на даний час недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Відповідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.Вищезазначене свідчить, що скаржник мав можливість слідкувати за ходом розгляду своєї справи, дізнаватись про його результати та виконати вимоги ухвали Полтавського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року.Згідно ч. 1 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.Заявнику надавався достатній строк для виконання вимог ухвали Полтавського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року, однак він не скористався процесуальними правами щодо усунення недоліків апеляційної скарги.Оскільки скаржником у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Агроекологія», ОСОБА_1 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2023 року по справі за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі тертя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Зінківська районна державна адміністрація Полтавської області , та зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя : В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов