УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 404/8493/18

провадження № 61-2677ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу Класичного приватного університету на постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 09 січня 2024 року за заявою Класичного приватного університету про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Класичного приватного університету про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Класичний приватний університет про виплату частини заробітної плати, яка відноситься до заохочувальних і компенсаційних виплат.

Справа розглядалась Верховним Судом неодноразово.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 серпня 2019 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 серпня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда

від 07 серпня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 26 листопада 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (провадження №61-5св20).

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 лютого 2022 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 лютого 2022 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Класичного приватного університету на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором у сумі 84 350,00 дол. США.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2023 року касаційну скаргу Класичного приватного університету залишено без задоволення. Постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року залишено без змін. Поновлено виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада

2022 року (провадження № 61-2258св23).

У жовтні 2023 року Класичний приватний університет звернувся до Кропивницького апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, а саме у зв`язку з істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На обґрунтування заяви посилався на те, що у провадженні слідчого відділу № 1 ЗРУП ГУНП перебуває кримінальне провадження № 000171

від 14 лютого 2023 року за частиною третьою статті 358 КК України.

Під час досудового розслідування представнику Класичного приватного університету було пред`явлено для надання пояснень лист від 27 жовтня

2014 року адресований ОСОБА_1 директору Запорізького регіонального управління ПАТ КБ «Надра» Михайленку С. В. у якому констатовано: «Кредитний договір та додаткові угоди так само як і інші документи були укладені відповідно до наявних рішень та доручень університету. Оплату здійснював університет».

Копію вказаного листа ОСОБА_1 з супровідним листом від 03 жовтня 2023 року надано слідчим відповідачу.

На переконання заявника вказаний лист є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для справи, оскільки викладені в ньому обставини не були встановлені судом і не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 січня 2024 року у задоволенні заяви Класичного приватного університету про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада

2022 року у справі № 404/8493/18 за позовом ОСОБА_1 до Класичного приватного університету про стягнення грошових коштів про перегляд судового рішення відмовлено.

Постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 404/8493/18 залишено в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що вказана Класичним приватним університетом у змісті заяви обставина не є нововиявленою.

У лютому 2024 року Класичний приватний університет із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 09 січня 2024 року, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд.

Щодо оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Класичного приватного університету в частині оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки

є постанова Верховного Суду від 12 вересня 2023 року про залишення касаційної скарги Класичного приватного університету без задоволення (провадження

№ 61-2258св23).

Щодо оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 09 січня 2024 року

Касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 09 січня 2024 року обґрунтовано тим, що на переконання заявника, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відсутність нововиявлених обставин, оскільки відповідно до змісту листа від 27 жовтня 2014 року адресованого ОСОБА_1 директору Запорізького регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») Михайленку С. В. , позивач ( ОСОБА_1 ) вказав, що: «Кредитний договір та додаткові угоди так само як і інші документи були укладені відповідно до наявних рішень та доручень університету. Оплату здійснював університет».

Обставини, викладені у змісті листа, а саме зазначення позивачем факту здійснення факту оплати Університетом за кредитним договором, заявник вважав нововиявленою обставиною, оскільки викладені в ньому обставини не були встановлені судом і не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За змістом наведених норм права необхідними умовами визнання обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення

у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, вирішується судом

у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби така обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другим критерієм для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду

є доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Відтак, Кропивницький апеляційний суд у змісті оскаржуваної ухвали від 09 січня 2024 року дійшов висновку, що факт переписки та зазначення ОСОБА_1

у своєму листі до ПАТ КБ «Надра» від 27 жовтня 2014 року про те, що «Оплату здійснював університет» не є нововиявленою обставиною у цій справі, оскільки обставини оплати компенсації відповідачем витрат позивача на придбання житла за рахунок кредитних коштів були предметом дослідження апеляційним судом.

З таким висновком погоджується і Верховний Суд.

Відтак, постановою Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року у вказаній справі встановлено такі обставини:

- 09 квітня 2008 року Класичний приватний університет уклав з ОСОБА_1 контракт з працівником № 214 за умовами якого прийняв останнього на роботу на посаду проректора з міжнародної роботи за кваліфікацією доктор юридичних наук, професор, строком з 09 квітня 2008 року по 09 квітня 2018 року;

- умови оплати праці та соціально-побутове забезпечення працівника передбачені пунктом 4.1. цього контракту;

- 09 квітня 2008 року Класичний приватний університет та ОСОБА_1 уклали договір за яким Класичний приватний університет зобов`язується сприяти в набутті «Працівником» ( ОСОБА_1 ), права власності на квартиру, а саме, виконувати обов`язки «Працівника» по поверненню кредиту в розмірі основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом, згідно кредитного договору для набуття квартири, який буде укладений «працівником» з ВАТ КБ «Надра»; оплатити витрати на оформлення договору купівлі-продажу, кредитного договору та інших документів, пов`язаних з передачею квартири працівнику; виконувати обов`язки, визначені в п. 1 цього договору, протягом строку дії контракту № 214 від 09 квітня 2008 року;

- 12 вересня 2008 року між Класичним приватний університет та ОСОБА_1 укладена додаткова угода до контракту з працівником № 214 від 09 квітня 2008 року та договору від 04 квітня 2008 року. Пунктом 2.2 додаткової угоди визначено, що заробітна плата працівника складається з: посадового окладу проректора згідно штатного розкладу (пункт 2.2.1.); надбавок за науковий ступінь, вчене звання, та інші визначені у законодавстві надбавки (пункт 2.2.2.); надбавок за безперервну роботу в Університеті на рівні безперервної роботи протягом 10 років (пункт 2.2.3.); інших набавок відповідно до наказів ректора (пункт 2.2.4.).

Відповідно до пункту 2.3. додаткової угоди працівнику в обов`язковому порядку

з 01 вересня 2008 року надається можливість працювати за сумісництвом, на посаді професора або провідного наукового співробітника протягом дії контракту (весь календарний рік), при цьому заробітна плата складається з: посадового окладу професора або провідного наукового співробітника згідно штатного розкладу (підпункт 2.3.1.); надбавок за науковий ступінь, вчене звання, та інші визначені у законодавстві надбавки (підпункт 2.3.2.); надбавок за безперервну роботу в Університеті на рівні безперервної роботи протягом 10 років (підпункт 2.3.3.); інших набавок відповідно до наказів ректора (підпункт 2.3.4.). Згідно з пунктом 3.1.1. додаткової угоди, університет протягом дії контракту з працівником і цієї додаткової угоди зобов`язується виконувати обов`язки працівника по поверненню кредиту

у розмірі основної суми кредиту протягом 10 років з 01 липня 2008 року по

01 липня 2018 року, щорічно, не менше ніж 10% від основної суми кредиту наданого ВАТ КБ «Надра» - 152 000,00 дол. США, що в процентному співвідношенні на рік складатиме 15 200,00 дол. США відповідно до додатка до додаткової угоди (приклад графіка погашення кредиту). Відповідно до пункту 3.2. додаткової угоди, виплати пов`язані з поверненням кредиту ВАТ КБ «Надра» ніяким чином не впливають на заробітну плату працівника за основним місцем роботи та за сумісництвом;

- 22 квітня 2008 року ОСОБА_1 уклав з ВАТ КБ «Надра» кредитний договір

№ 16/2008/0865 Фжр за умовами якого отримав кредит в розмірі

153 999,99 дол. США на придбання квартири у м. Запоріжжі строком на 20 років з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 07 квітня 2028 року зі сплатою 13,59 % річних за користування кредитом;

- наказом ректора Класичного приватного університету № 190/1 від 30 жовтня

2009 року у зв`язку з економічною кризою та високим рівнем інфляції припинено з 01 листопада 2009 року договірні відносини Класичного приватного університету з співробітниками, які були укладені, про сприяння в набутті власності на квартири, а саме виконанню обов`язків співробітників по поверненню кредиту в розмірі основної суми та відсотків за користування кредитом, з банківськими установами. Фінансовому відділу з 01 листопада 2009 року наказано припинити нарахування сум компенсації виплат на оплату житла за рахунок роботодавця, зокрема ОСОБА_1 ;

- рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області

від 14 червня 2016 року, відмовлено у задоволенні позову Класичного приватного університету до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до контракту

від 09 квітня 2008 року та договору від 04 квітня 2008 року недійсною з моменту її укладення та визнання контракту від 09 квітня 2008 року припиненим з 01 вересня 2008 року у зв`язку з укладенням з ОСОБА_1 нового трудового договору;

- трудові відносини між Класичним приватним університетом та ОСОБА_1 припинилися 18 травня 2015 року у зв`язку зі звільненням позивача по справі з роботи з підстав, передбачених статті 39 КЗпП України (рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року, наказ від 21 лютого 2017 року

№ 35-к), що згідно з п.п. «г» п. 6.2. контракту від 09 квітня 2008 року є підставою для його припинення та припинення договору від 09 квітня 2008 року (п. 1 договору);

- у період з 01 листопада 2009 року по 18 травня 2015 року, що загалом становить 5 років 6 місяців і 17 днів, Класичний приватний університет не виконував свої зобов`язання перед ОСОБА_1 , а саме нести витрати по поверненню отриманого позивачем кредиту щорічно не менше ніж 10 % від основної суми, які виникли на підставі п. 3.1.1. договору від 09 квітня 2008 року з доповненням

від 12 вересня 2008 року.

Як вже зазначалося Верховним Судом, у змісті заяви про перегляд постанови Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами, передбаченими пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, Класичний приватний університет підставою для перегляду зазначив те, що

03 жовтня 2023 року його представник отримав у межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000171, копію лист від 27 жовтня 2014 року, що був адресований ОСОБА_1 директору Запорізького регіонального управління ПАТ КБ «Надра» Михайленку С. В. у якому ОСОБА_1 констатовано: «Кредитний договір та додаткові угоди так само як і інші документи були укладені відповідно до наявних рішень та доручень університету. Оплату здійснював університет».

Під час судового розгляду справи відповідач (Класичний приватний університет) обґрунтовував свої заперечення проти позовних вимог тим, що саме він безпосередньо сплачував щомісячні платежі за ОСОБА_1 . Натомість позивач спростовував ці обставини.

Сам по собі факт переписки ОСОБА_1 з ПАТ КБ «Надра» стосовно виконання укладеного між ними кредитного договору від 22 квітня 2008 року № 16/2008/0865 Фжр та стосовно причин виникнення простроченої заборгованості не спростовує встановлений апеляційним судом факт невиконання Класичним приватним університетом своїх зобов`язань перед ОСОБА_1 , які виникли на підставі укладеного між ними договору від 09 квітня 2008 року з доповненням від 12 вересня 2008 року.

Зазначення ОСОБА_1 у своєму листі до ПАТ КБ «Надра» від 27 жовтня

2014 року про те, що «Оплату здійснював університет» не є нововиявленою обставиною у цій справі, оскільки обставини оплати компенсації відповідачем витрат позивача на придбання житла за рахунок кредитних коштів були предметом дослідження апеляційним судом.

Суд апеляційної інстанції надавав оцінку запереченням відповідача на позов, які, в свою чергу, полягали в тому, що саме Класичний приватний університет сплачував замість ОСОБА_1 кредитну заборгованість перед ПАТ КБ «Надра» згідно з графіком платежів.

Отже, Кропивницький апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що зазначення ОСОБА_1 у своєму листі до ПАТ КБ «Надра» про те, що кредитний договір та додаткові угоди так само, як і інші документи, були укладені відповідно до наявних рішень та доручень університету, а оплату здійснював університет, скоріше є новим доказом, який не оцінював суд, стосовно обставини, що була встановлена судом, а не нововиявленою обставиною у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на необхідність розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення

у зв`язку з нововиявленими обставинами, а процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не можуть вважаютися нововиявленими обставинами, водночас можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення

у справах «Пономарьов проти України», «Устименко проти України», «Рябих проти Російської Федерації», «Нелюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Інші доводи касаційної скарги в частині оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 09 січня 2024 року не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції у змісті оскаржуваної ухвали статті 423 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення, то колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга в частині оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 09 січня 2024 року є необґрунтованою, відповідно у відкритті касаційного провадження в зазначеній частині слід відмовити з підстав, визначених частиною четвертою статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Класичного приватного університету на постанову Кропивницького апеляційного суду

від 30 листопада 2022 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 09 січня 2024 року за заявою Класичного приватного університету про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кропивницького апеляційного суду

від 30 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Класичного приватного університету про стягнення грошових коштів, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць