ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м. Чернівці Справа № 726/2782/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

секретар: Собчук І.Ю.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Чернівецької міської ради,

при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Байцар Л.В., -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини (а.с.1-4).

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маркідонов О.В., до ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить суд апеляційної інстанції таку скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказує, що ухвала постановлена помилково через невідповідність висновків суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що після відкриття провадження у справі ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 15.01.2024 року було призначено проведення процедури врегулювання спору за участю судді тривалістю 30 днів. Надалі, 12.02.2024 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з підстав п.5 ч.1 ст.251 ЦПК України, однак час врегулювання спору за участю судді не закінчився, крім того, було порушено вимоги ч.2 ст.207 ЦПК України.

Провадження №22-ц/822/314/24

Наголошує на тому, що залишення позову без розгляду відбулося в той час, коли провадження у справі було зупинено, чим також порушено ст.ст.202, 251 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах її обґрунтувань та заявлених в суді першої інстанції вимог, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що на визначені судом дати судових засідань 30.11.2023 року, 14.12.2023 року та 19.01.2023 року сторони по справі не з`явились, доказів поважності причин неявки в суд чи відповідних клопотань суду надано не було.

Також вказав, що ухвалою суду від 15.01.2024 року були визначені дати, а саме: 06.02.2024 року та 12.02.2024 року для проведення процедури врегулювання спору за участі судді, на які сторони також не з`явились, причини неявки повідомлені не були, а тому наявні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається наступне.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визначити місце проживання дитини з ним (а.с.1-4).

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи по суті на 30 листопада 2023 року (а.с.27-28).

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 січня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маркідонова О.В. про проведення процедури врегулювання спору за участю судді - задоволено. Призначено проведення процедури врегулювання спору за участю судді по вказаній справі тривалістю 30 днів та спільних наради із позивачем ОСОБА_1 , відповідачем ОСОБА_2 , з їх представниками та головуючим-суддею Байцар Л.В. на 06 лютого 2024 року на 11 год. 30 хв, на 12 лютого 2024 року на 11 год. 30 хв.

Крім іншого, запропоновано сторонам підготувати для спільної наради пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору, провадження у справі до припинення врегулювання спору за участі судді зупинено (а.с.66-67).

05.02.2024 року представником відповідача направлено до суду заяву про затвердження мирової угоди та її проект (а.с.90-93).

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи, в тому числі позивача.

Зокрема ч.1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, можливе лише в тому випадку, коли позивач належним чином повідомлений про розгляд справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте, як вже встановлено матеріалами справи, 15 січня 2024 року Садгірським районним судом м. Чернівці постановлено ухвалу про призначення процедури врегулювання спору за участю судді тривалістю 30 днів та зупинено провадження у справі.

За приписами ч.1 ст.202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

У ч.1 ст.204 ЦПК України визначено підстави, за яких врегулювання спору за участю судді припиняється.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі (ч.2 ст.204 ЦПК України).

При цьому, матеріали цієї справи не містять будь-яких доказів того, що судом було постановлено ухвалу про припинення врегулювання спору за участю судді та поновлено провадження у справі.

Натомість, судом в порушення вимог ст.204 ЦПК України під час зупинення провадження у справі та дії ухвали суду від 15 січня 2024 року про проведення врегулювання спору за участі судді вчинено процесуальну дію, а саме постановлено 12 лютого 2024 року ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що не передбачено процесуальним законодавством до відновлення провадження у справі.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Аналіз зазначених норм права вказує на те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Отже, апеляційний суд доходить висновків про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до обмеження позивача у праві доступу до суду, і є ознаками незаконності оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, крім іншого, є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. При таких обставинах надавати оцінку мотивам ухвали суду щодо наявності підстав залишення позовної заяви без розгляду не є необхідним.

Керуючись ст.ст.379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Н. Лисак

Судді : Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк