РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петра Могили- 53А" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

про стягнення заборгованості,

В засіданні приймали участь:

представник позивача: ОСОБА_7 ;

відповідачка: ОСОБА_2 ;

відповідачка: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петра Могили-53А" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому позивач просить стягнути з відповідачів на користь ОСББ "Петра Могили 53А" заборгованість в розмірі 9 632, 30 грн, з яких 8 137, 50 грн - заборгованість по внеску на управління багатоквартирним будинком, 1494, 80 грн - заборгованість по внеску на капітальний ремонт.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 30.06.2021 вказаний будинок було передано з управління та обслуговування РФ ТОВ "Місто для людей Кременчук" на управління та обслуговування в ОСББ "Петра Могили-53А". Рішенням загальних зборів ОСББ "Петра Могили-53А", викладеним у протоколі загальних зборів від 12.04.2021, затверджено щомісячний внесок на управління багатоквартирного будинку розмірі 5,75 грн. за 1 кв.м. загальної площі співвласників. Рішенням загальних зборів ОСББ "Петра Могили-53А", викладеним у протоколі №1 від 29.09.2022, затверджено внесок на капремонт системи холодного водопостачання в розмірі 37 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири. Внаслідок неналежного виконання відповідачами зобов`язань щодо сплати внесків, в останніх утворилася заборгованість в розмірі 9 632, 30 грн, з яких 8 137, 50 грн - заборгованість по внеску на управління багатоквартирним будинком, 1494, 80 грн - заборгованість по внеску на капітальний ремонт.

Ухвалою суду від 02.07.2024 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

24.09.2024 відповідачем ОСОБА_2 подано заяву, відповідно до якої просить суд: позовну заяву про стягнення заборгованості від 17.06.2024 визнати недійсною; проінформувати правоохоронні органи про кримінальне правопорушення і внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування; замінити суддю ОСОБА_8 , у зв`язку з вищеописаними обставинами і поганим вивченням даної справи; конверт від вмісту, який я отримала, мені повернути особисто; постановити ухвалу про скасування ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі №569/11347/24 від 02.07.2024, оскільки сама ухвала і її сутність не відповідає дійсності, має недостовірну інформацію, і видалити інформацію з реєстру боржників (судовий реєстр).

Ухвалою суду від 24.09.2024 у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Левчука О. В. відмовлено.

26.09.2024 від відповідача ОСОБА_2 надійшла скарга, відповідало до якої просить: призначити слідчого суддю для подальшого розгляду справи; внести цю скаргу та інші передбачені КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; розпочати розслідування по вищевказаним фактам умисного перешкоджання подальшого розгляду справи; притягти винних осіб до передбаченої законодавством України відповідальності.

Відповідачем ОСОБА_2 01.11.2024 подано клопотання, відповідно до якого просить привести у відповідність позовну заяву, шляхом подачі до суду позовної заяви в новій редакції з виправленням всіх помилок, які були зазначені у скарзі та заяві (клопотанні); надати підтверджуючі документи, які свідчать про певні зобов`язання осіб, які необґрунтовано визнані відповідачами у справі №569/11347/24.

У судових засіданнях 29.10.2024 та 12.11.2024, суд без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив залишити без задоволення заяву (клопотання) відповідача ОСОБА_2 про проінформування правоохоронних органів про кримінальне правопорушення і внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування; визнання недійсної позовної заяви про стягнення заборгованості від 17.06.2024; постановлення ухвали про скасування ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі №569/11347/24 від 02.07.2024; приведення у відповідність позовної заяви, шляхом подачі до суду позовної заяви в новій редакції з виправленням всіх помилок, які були зазначені у скарзі та заяві (клопотанні); надання підтверджуючих документів, які свідчать про певні зобов`язання осіб, які необґрунтовано визнані відповідачами у справі №569/11347/24.

Крім того, у судовому засіданні 29.10.2024, суд, за клопотанням відповідача ОСОБА_3 , без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив залишити без розгляду клопотання про витребування доказів.

12.11.2024 відповідачем ОСОБА_3 подано додаткові пояснення, згідно яких вказує, що відповідач ОСОБА_2 не визнає його право власності на спірну частку квартири. Попри це вона користується повною площею квартири, в тому числі і його часткою. ОСОБА_2 заперечує свій обов`язок утримувати ті площі квартири, якими користується, що виражається у відмові оплачувати комунальні послуги та послуги які надаються позивачем та нараховуються на площу усієї квартири.

Вказує, що він звертався до ОСОБА_2 із пропозицією придбати його частку квартири, подарувати йому свою частку або ж погодити продаж його частки, проте відповідач досі не дала відповіді на жодну із пропозицій та не запропонувала будь-яку іншу. Фактично відповідач ОСОБА_2 позбавляє його права мирно володіти своїм майном, адже не допускає його до приміщення навіть у присутності поліцейських, які прибували на його виклик. На його думку поведінка відповідача ОСОБА_2 спрямована на уникнення будь-якої відповідальності за утримання спірної квартири, попри те, що вона відкрито користується її повною площею та не приховує цього. Вказані вище обставини свідчать про необхідність стягнення усієї суми боргу та судових витрат саме з ОСОБА_2 .

Представник позивача у судовому засіданні 12.11.2024 позов підтримала в повному обсязі.

У судовому засіданні 12.11.2024 відповідач ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні 12.11.2024 заперечила щодо задоволення позову, оскільки в спірній квартирі фактично не проживає та комунальними послугами не користується.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд встановив таке.

Як стверджується відомостями Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" Виконавчого комітету Рівненської міської ради, відповідачам на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 .

Обслуговування будинку, в якому знаходиться квартира відповідачів здійснюється Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Петра Могили-53А"

Згідно положень ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

За змістом ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статуту позивача, об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласники багатоквартирного будинку є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

З огляду на викладене, відповідачі як співвласники багатоквартирного будинку в розумінні Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» зобов`язані виконувати рішення загальних зборів ОСББ "Петра Могили-53А"

Рішенням загальних зборів ОСББ "Петра Могили-53А", оформлених протоколом від 12.04.2021, затверджено щомісячний внесок на управління багатоквартирного будинку розмірі 5,75 грн. за 1 кв.м. загальної площі співвласників.

Рішенням загальних зборів ОСББ "Петра Могили-53А", оформлених протоколом №1 від 29.09.2022, затверджено внесок на капремонт системи холодного водопостачання в розмірі 37 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, розмір заборгованості відповідачів по внескам становить 9 632, 30 грн, з яких 8 137, 50 грн - заборгованість по внеску на управління багатоквартирним будинком, 1 494, 80 грн - заборгованість по внеску на капітальний ремонт.

Зазначені кошти відповідачами на рахунок позивача не сплачено, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Слід зазначити, що основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», діяльність об`єднань і асоціацій регулюється цим Законом, Цивільним, Житловим та Земельним кодексами України, іншими нормативно - правовими актами та статутом об`єднання, асоціації.

Згідно положень п. 2 ст. 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", не є предметом регулювання цього закону відносини, що виникають між співвласниками, а також між співвласниками та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення відповідно дост. 22Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Крім того, чинним законодавством України про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не передбачено укладання договорів між ОСББ та співвласниками багатоквартирного будинку, а внески по утриманню будинку та прибудинкової території та внески до ремонтного фонд (послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та ремонту багатоквартирного будинку відносяться до житлових послуг, які надаються ОСББ самостійно встановлюються рішенням Загальних Зборів ОСББ.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішення загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення.

Питання самостійного забезпечення об`єднанням експлуатації та утримання багатоквартирного будинку та користування спільним майном у такому будинку регулюються Господарським кодексу України в частині господарчого забезпечення діяльності не господарюючих суб`єктів.

Для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. Відмова від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших співвласників ОСББ і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках за житлові послуги примусовому порядку.

Відповідно до п. 3 ст. 3 ГК України, діяльність не господарюючих суб`єктів спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально - технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності господарюючих суб`єктів.

Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання має право відповідно до законодавства та статут об`єднання: виступати замовником робіт з капітального ремонту, реконструкції багатоквартирного будинку; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у том числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати для виконання статутних завдань господарче забезпечення діяльності об`єднання в порядку, визначеному законом; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», для забезпечення виконання власниками приміщень свої обов`язків об`єднання має право: робити співвласникам попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання; вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласник; відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного; ремонтного фондів.

Статтею 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що співвласник багатоквартирного будинку зобов`язаний: своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, виконувати рішення статутних органів прийняті у межах їхніх повноважень; забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівною законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів технічного переоснащення приміщень або їх частин.

Відповідно до ч. 6 ст. 21 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Згідно зі ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання, ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1ст. 612 ЦК України відповідач вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності здійснюються відповідно до законодавства України.

Крім того, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з договором і вимогами чинного законодавства, інших актів діючого законодавства.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно до частини першої-третьої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Слід зазначити, що розрахунок заборгованості, проведений позивачем, не спростований відповідачами, а відтак приймається судом до уваги.

Проаналізувавши надані докази, а також вказані вище законодавчі норми, виходячи з принципів об`єктивності, законності та справедливості, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову.

За таких обставин, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 9 632, 30 грн, з яких 8 137, 50 грн - заборгованість по внеску на управління багатоквартирним будинком, 1494, 80 грн - заборгованість по внеску на капітальний ремонт.

При цьому доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петра Могили-53А" є незаконним, оскільки було неправомірно створене, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки рішення про створення ОСББ "Петра Могили-53А" не було оскаржене у встановленому законом порядку, відповідачі як власники квартири, є членами ОСББ "Петра Могили-53А" та відповідно до статуту останнього та Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» зобов`язані, серед іншого, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі та виконувати рішення статутних органів прийняті у межах їхніх повноважень.

Стосовно доводів відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про те, що вони не проживають у квартирі та відповідно не повинні нести витрати з її утримання, а також те, що відповідач ОСОБА_2 не допускає до квартири, слід зазначити, що не проживання відповідачів у квартирі за спірною адресою, яка належить відповідачам на праві власності, не звільняє їх від обов`язку нести витрати з оплати житлово-комунальних послуг. Вказаної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 02.04.2022 у справі №757/29813/17-ц.

При цьому, відповідачі не позбавлені можливості звернутися в суд з позовом про усунення перешкод в користуванні майном.

Інші доводи відповідачів не спростовують висновків суду про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для задоволення позову.

Щодо витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн 00 коп. необхідно вказати, що згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному статтею 137 ЦПК України. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов"язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як зазначено у ч.4-6 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 вищевказаного Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (ст. 1 вищевказаного Закону).

За приписами ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"видами адвокатської діяльності є, зокрема надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

З викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зробленим у постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Крім того, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. (Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19 «Щодо витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції»).

Так, на підтвердження здійснених представником позивача витрат на професійну правову допомогу надано: ордер серії ВК №1096571 від 17.06.2024, копії договору про надання правничої допомоги від 14.06.2024 №1/06, акту здачі- приймання виконаних послуг (робіт) від 14.06.2024 та платіжної інструкції від 17.06.2024 №69 на суму 4 000, 00 грн.

Згідно з вказаним актом здачі-приймання виконаних послуг (робіт), розмір гонорару за правову допомогу становить 4 000, 00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що позивач отримав правову допомогу і поніс витрати в розмірі 4 000, 00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141, п. 1 ч. 2 ст 141 ЦПК України,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи те, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 504, 67 грн з кожного (3 028, 00 грн/6) та витрати на правову допомогу в розмірі 666,67 грн з кожного (4 000, 00 грн/6).

Керуючись ст.12, 13, 76-89, 141, 142, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петра Могили 53А" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петра Могили 53А" заборгованість в розмірі 9 632, 30 грн, з яких 8 137, 50 грн - заборгованість по внеску на управління багатоквартирним будинком, 1494, 80 грн - заборгованість по внеску на капітальний ремонт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петра Могили 53А" витрати по сплаті судового збору у розмірі 504, 67 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 666,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петра Могили 53А" витрати по сплаті судового збору у розмірі 504, 67 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 666,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петра Могили 53А" витрати по сплаті судового збору у розмірі 504, 67 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 666,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петра Могили 53А" витрати по сплаті судового збору у розмірі 504, 67 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 666,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петра Могили 53А" витрати по сплаті судового збору у розмірі 504, 67 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 666,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петра Могили 53А" витрати по сплаті судового збору у розмірі 504, 67 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 666,67 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петра Могили 53А"(вул. Петра Могили, буд. 53А, м. Рівне, 33001, ІК 44346081);

відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 );

відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 );

відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

відповідач: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 );

відповідач: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 );

відповідач: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ).

Повне судове рішення складене та підписане 15.11.2024.

Суддя Левчук О. В.