Копія Справа №678/969/24
Провадження №2-678-336/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Баранєвич І.М.,

з участю: представників позивача прокурорів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в селищі Летичів справу за позовною заявою керівника Летичівської окружної прокуратури Сухореброго С.А. в інтересах держави в особі Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарство підприємство «Ліси України», Хмельницька обласна військова адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про повернення земельної ділянки у комунальну власність,

встановив:

09.07.2024 року, до суду надійшла вищевказана позовна заява керівника Летичівської окружної прокуратури Сухореброго С.А. від 25.06.2024 року в інтересах держави в особі Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарство підприємство «Ліси України», Хмельницька обласна військова адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про повернення земельної ділянки у комунальну власність.

10.07.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання, з викликом учасників справи.

04.09.2024 року до суду надійшло письмове клопотання можливо подане відповідачем ОСОБА_4 від 30.08.2024 року в якому останній просить призначити у справі №678/969/24 судову експертизу з питань землеустрою та судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідає проект землеустрою щодо консервації деградованих і малопродуктивних земель державної власності на території Летичівського району Хмельницької області, копія якого надана позивачем, та наказ Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області від 31.10.2013 року про його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?; чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0006 площею 2 га на законсервовану шляхом заліснення деградовану і малопродуктивну земельну ділянку державної власності площею 60,2008 га, яка знаходиться на території Горбасівської сільської ради?; Чи є земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0006 площею 2 га (її ґрунтовий покрив) малопродуктивною та деградованою?, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (, місцезнаходження, м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, 6, Київської області, п.і.03057), яку просить задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача прокурор Сухорук О.В. заперечує щодо задоволення поданого клопотання та вважає його безпідставним та необґрунтованим, про що також подала до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи №53-526-24 від 04.10.2024 року в якому з підстав викладених у ньому просить у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 відмовити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, представник Хмельницької обласної військової адміністрації, відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, у підготовче судове засідання не з`явились, про дату час та місце проведення підготовчого судового засідання неодноразово повідомлялись належним чином, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Від представника Державного спеціалізованого господарства підприємства «Ліси України», 07.10.2024 року ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення щодо позову або відзиву №227 від 04.10.2024 року в яких він просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, так як відповідачем обґрунтованих доводів про необхідність призначення зазначеної експертизи не надано та закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляд по суті.

Суд, заслухавши думку та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки у матеріалах справи міститься, вже призначалась та була проведена земельно-технічна експертиза (висновок експерта №361/1684-1708/18-26 від 28.03.2018 року), яка проводилась під час досудового розслідування кримінального провадження №0000046, а відповідач ОСОБА_4 у своєму клопотанні не зазначає у чому саме висновок експерта викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності, він не зазначає вид зазначеної експертизи (повторна чи додаткова), у підготовчі судові засідання не з`являється, тому суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.83, 103, 113, 258-260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення у справі №678/969/24 судової експертизи з питань землеустрою та судової земельно-технічної експертизи, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 14 листопада 2024 року.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський