Справа № 297/3196/23
У Х В А Л А

про самовідвід

09 лютого 2024 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., при секретарі судового засідання Ісак О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Орябко Михайло Васильовича, заінтересована особа:Берегівський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області про визнання рішення іноземного суду про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей таким, що не підлягає примусовому виконанню, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Орябко Михайло Васильович пред`явив до суду клопотання заінтересована особа: Берегівський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області про визнання рішення іноземного суду про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей таким, що не підлягає примусовому виконанню.

08 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Орябко Михайло Васильович подав через канцелярію суду заяву про відвід головуючого суддю Гецко Ю. Ю.. Свою заяву мотивує тим, що ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. від 15.09.2023 року клопотання його довірителя було залишено без розгляду та повернуто. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21.12.2023 року вищевказану ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку довірителя ОСОБА_1 суддя Гецко Ю. Ю. не може розглядати справу і підлягає відводу оскільки у ОСОБА_1 є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З метою недопущення виникнення у майбутньому сумнівів у неупередженості і об`єктивності судді Гецко Ю. Ю., вважаю, що розгляд справи мною є неможливим і головуючий судя підлягає відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. від 15.09.2023 року клопотання його довірителя було відмовлено у відкритті провадження. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21.12.2023 року вищевказану ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки наведені в заяві про відвід підстави для відводу головуючого по справі - судді Гецко Ю. Ю., скасування постановою Закарпатського апеляційного суду ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області по даній справі, є такою, що викликає у ОСОБА_1 сумнів як у сторони в неупередженості та об`єктивності судді Гецко Ю. Ю., як головуючого по справі, оскільки положеннями ст. 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя має сприйматися будь-ким, як неупереджений, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи неупередженим судом, тому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 39 ЦПК України, заявлений відвід підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,-

ухвалив:

Заявлений відвід головуючому судді Гецко Ю. Ю. по справі № 297/3196/23 за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Орябко Михайло Васильовича, заінтересована особа:Берегівський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області про визнання рішення іноземного суду про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей таким, що не підлягає примусовому виконанню, - задоволити.

Цивільну справу №297/3196/23 за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Орябко Михайло Васильовича, заінтересована особа:Берегівський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області про визнання рішення іноземного суду про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей таким, що не підлягає примусовому виконанню - передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ГЕЦКО Ю. Ю.