Провадження № 8/712/8/24
Справа № 712/7053/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАНДЖА В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вона ОСОБА_2 не зверталася з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 , а тим паче змінити прізвище на « ОСОБА_4 ». Вказує, що суддя Дерунець О.А. з корисливих мотивів винесла вказане рішення.

Окрім того, зазначила, що 13 вересня 2013 року вже як ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 , зробила відчуження двох автомобілів, надавши паспорт і паспортні дані ОСОБА_5 , виданий 30 грудня 2003 року Соснівським РВ у м. Черкаси і який був зданий при зміні прізвища за одруженням.

Перед цим, 18 грудня 2011 року слідчим ОСОБА_6 проведено обшук, при якому вилучено також і Свідоцтво про одруження. Та в подальшому накладено арешт на її майно: організації та автомобілі. Арешт знято 13 вересня 2013 року. Будучи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місцях позбавлення волі під Ростовом на Дону відчужила автомобілі, а комерційні організації продала.

За таких обставин вважає, що дане рішення підлягає перегляду за вказаними нововиявленими обставинами.

Просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2013 року та повернути Свідоцтво про одруження.

В судовому засіданні заявниця заяву про перегляд судового рішення підтримала та просила її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 712/7053/13-ц, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.423 ЦПК України істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.423ЦПКУкраїни не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судому процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З матеріалів цивільної справи № 712/7053/13-ц встановлено, що 01 червня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява була направлена на адресу суду адміністрацією Селезнівської виправної колонії № 143 Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області та надійшла до суду 10 червня 2013 року.

Звертаючись з позовом про розірвання шлюбу, позивач ОСОБА_2 в прохальній частині позову вказала, що просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_3 , зареєстрований 04 лютого 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Соснівському районі міста Черкаси Черкаського управління юстиції, актовий запис № 11. Після розірвання шлюбу просила суд змінити прізвище на « ОСОБА_4 ». Судові витрати повністю покласти на відповідача ОСОБА_3 . Також просила витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Свідоцтво про шлюб Серії НОМЕР_1 та приєднати до провадження. Позовну заяву розглянути без її участі (а.с. 2-4 ).

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2013 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 04 лютого 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Соснівському районі міста Черкаси Черкаського управління юстиції, актовий запис № 11 розірвано.

Після розірвання шлюбу позивачу змінено прізвище на дівоче - ОСОБА_4 .

При цьому, згідно протоколу судового засідання від 20 серпня 2013 року відповідач ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні та для приєднання до матеріалів справи надав оригінал Свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_2 видане 04 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції (а.с.11).

Із матеріалів справи вбачається, що згідно даних Акту від 04 вересня 2013 року до установи Селезнівської ВК УДПтСУ в Луганській області №143 надійшло рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2013 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Під час вручення рішення ОСОБА_2 відмовилася отримувати під розписку документ, який надійшов на її ім`я, мотивуючи це тим, що він підроблений співробітниками Селезнівської ВК № 143 та не є дійсним ( а.с. 18).

На вимогу № 2 ОСОБА_7 від 07 липня 2014 року про вручення їй рішення суду про розірвання шлюбу Соснівським районним судом м. Черкаси за вихідним № 22466 від 08.07.2014 року №712/7053/13ц було направлено копію рішення суду від 20.08.2013 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на адресу, що була вказана заявницею по АДРЕСА_2 ( а.с. 21).

Згідно даних Акту від 14.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 14.07.2014 року особисто з`явилася до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси за отриманням копії судового рішення по цивільній справі № 712/7053/13-ц про розірвання шлюбу. Копія рішення суду підготовлена, належним чином оформлена, завірена. Однак, ОСОБА_2 отримувати копію рішення суду і писати розписку в отриманні керівнику апарату суду категорично відмовилася, мотивуючи це тим, що документ їй повинен бути вручений «через журнал вихідної кореспонденції з індексами, всіма реквізитами, згідно Указу Президента від 1992 року, і розписуватися потрібно в цьому журналі, інструкція з діловодства в суді нічого не значить, так як Конституція і Указ Президента головніші закони, а працівники суду будуть пояснювати Президенту, чому ОСОБА_2 відмовили у видачі копії рішення суду» (а. с. 23).

Згідно супровідного листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2014 року копію рішення суду від 20.08.2013 року по цивільній справі № 712/7053/13-ц направлено ОСОБА_7 на адресу 30 років Перемоги 15 кв. 171, 172.

Із матеріалів цивільної справи також вбачається, що 30 січня 2015 року Калініч А.Мю зверталася до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2013 року у вказаній справі за нововиявленими обставинами та просила суд визнати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3 недійсним.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 лютого 2015 року заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, попереджено, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

23 березня 2015 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами повернуто заявнику, оскільки вимоги про усунення недоліків не виконано заявником.

19 березня 2019 року ОСОБА_8 подала до суду апеляційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2013 року справа № 712/7033/13-ц про розірвання шлюбу з поновленням строків оскарження, в якій вона посилалася на те, що подала позовну заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 з місць позбавлення волі. Згодом подала додаткову заяву про залишення після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_9 . Зазначила, що судом з корисливих мотивів порушено її права на судовий захист, та було позбавлено права змінювати позовні вимоги, чим позбавлено права на документи, які не змінюються, а саме диплом юриста. Просила поновити строк розгляду апеляційної скарги, скасувати рішення суду від 20.08. 2013 року та ухвалити нове рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 та після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_9 ».

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2019 року ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

В подальшому 28 серпня 2019 року ОСОБА_5 звернулася до Черкаського апеляційного суду з заявою про повернення судового збору по справі № 712/7053/13.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року заяву ОСОБА_5 про повернення судового збору задоволено.

27 квітня 2022 року ОСОБА_8 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою, в якій просила ознайомити її з матеріалами справи про розлучення, а також вручити завірені копії з вхідним номером позовної заяви, та квитанцією про сплату судового збору із зазначенням рахунку; розшифровкою протоколу судового засідання, заявою ОСОБА_2 про розгляд справи у її відсутність та її заявою про зміну прізвища на ОСОБА_4 , а також надати відомості звідки в справі з`явилося Свідоцтво про одруження. З матеріалами справи ОСОБА_5 ознайомилася особисто 29 квітня 2022 року (а.с. 73).

29 квітня 2022 року ОСОБА_5 подано заяву про отримання Свідоцтва про шлюб.

03 травня 2022 року Соснівським районним судом м. Черкаси ОСОБА_5 на вказану заяву надано відповідь, в якій зазначено, що 10 червня 2013 року до суду надійшла позовна заява про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 , по якій зареєстрована цивільна справа № 712/7053/13-ц (провадження № 2/712/2367/13). Дана справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_10 . До позовної заяви про розірвання шлюбу позивач зобов`язаний надати свідоцтво про шлюб. В позовній заяві було зазначено, що свідоцтво про шлюб знаходиться у відповідача ОСОБА_3 . В ухвалі про відкриття провадження у справі від 31.07.2013 суддя зобов`язала відповідача надати суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу. Вимогу суду ОСОБА_3 була виконана, свідоцтво про шлюб надано суду і долучено до матеріалів справи (а.с.11). Рішенням суду від 20.08.2013 року позов задоволено, шлюб, укладений з ОСОБА_3 розірвано. У зв`язку з розірванням шлюбу, свідоцтво про шлюб втратило чинність, тому залишається в матеріалах справ, а сторонам видаються копії рішення суду про розірвання шлюбу.

04 липня 2023 року ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою про надання розписки про те, що ОСОБА_3 надав до Соснівського районного суду м. Черкаси Свідоцтво про шлюб. Листом Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2023 року ОСОБА_5 надано відповідь, аналогічну відповіді наданої судом 03 травня 2022 року. Вказану відповідь ОСОБА_5 отримала особисто 14 липня 2023 року (а.с. 77).

26 серпня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами. В якій просила скасувати вказане рішення суду та повернути Свідоцтво про одруження. Як на підставу ново виявлених обставин вказала, що з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_3 вона не зверталася, прізвище змінювати на « ОСОБА_4 » не просила, та пояснила, що не перебувала в колонії яка зазначена у справі, а була в іншій.

Так, згідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ п.3 Постанови від 30.03.2012 р. № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами роз`яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі

Для визначених у ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України, нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з положеннями п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови від 21 лютого 1981 року "Про перегляд судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" роз`яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.

Разом з цим, суд зазначає, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення не є нововиявленими обставинами.

Так, з матеріалів цивільної справи № 712/7053/13-ц достовірно вбачається, що, починаючи з моменту ухвалення рішення судом про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20 серпня 2013 року, ОСОБА_2 була обізнана про дане судове рішення, що підтверджується складеними актами, згідно до яких ОСОБА_2 відмовлялася отримувати вищезазначене судове рішення протягом 2013-2014 років. В подальшому вбачається, що ОСОБА_5 подавала 30 січня 2015 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 обізнана та ознайомлена з матеріалами справи та вказаним рішенням. При цьому слід врахувати, що судом задоволено вимоги позивача про розірвання шлюбу згідно заявлених нею позовних вимог. Окрім того, звертаючись до суду з апеляційною скаргою від 19.03.2019 року на вказане судове рішення, заявниця в скарзі зазначила, що нею подавався позов про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 .

Отже, посилання заявниці на те, що вказаний позов нею не подавався повністю спростовується матеріалами даної цивільної справи. Будь яких доказів на підтвердження обставин, на які посилається заявниця у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, останньою до суду не надано.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необгрунтованою, а тому, не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, inter alia, який, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру». Скасування остаточного судового рішення у даній справі було б невиправданим. (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, посилання заявника на нововиявлені обставини суд оцінює критично та доходить висновку, що обставини на які посилається заявниця не є нововиявленими, а тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору по суті, а також зважаючи на ненадання заявником доказів, якими підтверджуються зазначені заявником обставини як нововиявлені, суд доходить висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду та його скасування.

Керуючись ст. ст. 10-13, 258-260,263,268, 423-429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали виготовлено 19 листопада 2024 року.