г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/792/24
Номер провадження 2/213/1960/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-ремонти» про стягнення не виплаченої заробітної плати при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

І. Питання, що вирішується ухвалою.

12.08.2024 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана заява, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана на розгляд судді Нестеренко О.М.

Відповідно до Розпорядження в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області Ольги Шевченко, матеріали вказаної справи знаходились за підсудністю в провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області, та були передані, в рамках ч. 4 ст. 31 ЦПК України, до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Справа передана до суду на підставі п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України, а тому відповідно до ст. 32 цього Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, до якого надійшла відповідна справа.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним залишити позовну заяву без розгляду, з таких підстав.

ІІ. Мотиви, з яких суд дійшов висновків із зазначенням закону, яким керувався суд.

Встановлено, що 14.02.2024 року Широківським районним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення, яким ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс Рем 23» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за квітень 2023 року у розмірі 4259,06 грн. (чотири тисячі п`ятдесят дев`ять гривень шість копійок) та заборгованість з заробітної плати за період липень 2022 року - березень 2023 року у розмірі 33159,50 грн. (тридцять три тисячі сто п`ятдесят дев`ять гривень п`ятдесят копійок).

Встановлено також, що на підставі виконавчого листа від № 197/746/23 від 12.03.2024 було відкрито виконавче провадження № 74662797 (Постанова державного виконавця Яготинського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.04.2024).

Станом на час подання позовної заяви вказане виконавче провадження відкрите.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 10.05.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» () змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС РЕМ 23» () та юридичну адресу.

До зміни назви та юридичної адреси відбулась реорганізація боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» () шляхом виділу з нього Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові - ремонти» (), яка завершена 08.05.2023 року.

11.04.2023 Головою Комісії з виділу складено та засвідчено в нотаріальному порядку розподільчий баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» () у зв`язку з виділом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові - ремонти».

Таким чином, відповідно до ст. 109 ЦК України, між новоствореною юридичною особою та юридичною особою, з якої здійснювався виділ, відбувається часткове (парцелярне) правонаступництво. Та, за загальним правилом, вказані юридичні особи несуть взаємну субсидіарну відповідальність.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з правонаступника - новоствореної юридичної особи ТОВ «Промислові-ремонти» ту ж саму суму заборгованості за тими самими зобов`язання, що вже стягнуто заочним рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2024 з юридичної особи, з якої здійснювався виділ ТОВ «Кларікс Рем 23» (до перейменування - «Промислові ремонти»).

Крім того, 29.07.2024 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2024 у справі № 197/746/23. Вказана заява була розглянута 19.08.2024 та задоволена частково постановлено замінити сторону (боржника) виконавчого провадження № 74662797 з виконання виконавчого листа № 197/746/23 від 12.03.2024 року, виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23» () на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в загальному розмірі 37418,56 грн., на двох солідарних боржників - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС РЕМ 23», , юридична адреса: 07701 Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Незалежності, 22 і Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ», , юридична адреса: 50019, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Маріупольська, буд. 46.

Таким чином, законодавцем встановлено особливий порядок, пов`язаний з виконанням судових рішень у цивільних справах у випадку вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Відповідно, до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, суд не може прийняти до розгляду вказану позовну заяву, адже за такої ситуації відбуватиметься фактичне подвоєння суми заборгованості, яка належить до виплати кредиторові, враховуючи, що виконавчий лист не скасовано і виконавче провадження відкрите.

Суд констатує, що подвійне стягнення заборгованості не відповідає вимогам законності та порушує принцип «non bis in idem», гарантований ст. 61 Конституції України - заборона подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення має на меті уникнути несправедливого покарання.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 257 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-ремонти» про стягнення не виплаченої заробітної плати при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Нестеренко