Провадження №4-с/523/24/24
У Х В А Л А

"09" лютого 2024 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у судовому засідання заяву представника скаржниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Прібилова А.В., державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Теличко Наталії Борисівни, та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Холод О.М., , в якій він просить визнати неправомірними дії Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції , здійснені в межах виконавчого провадження ВП№29094391, ВП №36527681, ВП №43334687та скасувати постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження 290942391 від 20.04.2012р.(В12/398), 36527681 від 10.06.2013р., та 43334687 від 19.05.2014р..

Ухвалою судді від 29.11.2023р. відкрито провадження, по справі призначено судове засідання.

06.02.2024 адвокатом Холодом О.М. подано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул.Січових Стрільців, буд.17, м.Київ, 04053) інформації про особу, до якої перейшло право вимоги за кредитним договором №2714/1-06, укладеним 03.10.2006р. між ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Акціонерним комерційним банком «ПОРТО-ФРАНКО» (), посилаючись на те, що вказана інформація необхідна для з`ясування обставин у справі та підтвердження доводів скаржниці, а самостійно отримати ці докази позивач не має можливості, однак вони необхідні для з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормами ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як визначено ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В силу ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи предмет та обґрунтування позову, оскільки витребувана інформація стосується предмету заявлених вимог, суд вважає за необхідне витребувати від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул.Січових Стрільців, буд.17, м.Київ, 04053) належним чином завірену інформацію про особу, до якої перейшло право вимоги за кредитним договором №2714/1-06, укладеним 03.10.2006р. між ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Акціонерним комерційним банком «ПОРТО-ФРАНКО» (), тому що ця інформація необхідна для з`ясування обставин справи, підтвердження доводів, якими обґрунтовуються заявлені вимоги та забезпечать перевірку підстав заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.77,81,84, 260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Прібилова А.В., державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Теличко Наталії Борисівни, та зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити.

Витребувати від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб належним чином завірену інформацію про особу, до якої перейшло право вимоги за кредитним договором №2714/1-06, укладеним 03.10.2006р. між ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Акціонерним комерційним банком «ПОРТО-ФРАНКО» ().

Вказану інформацію надати в строк у десятиденний строк з дати отримання.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Відповідно до ч.7, 8, 9, 10 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала складена та підписана 09.02.2024 року.

Суддя: