Справа № 513/1577/23
Провадження № 2/513/74/24
Саратський районний суд Одеської області
29 лютого 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Рязанової К.Ю.,
за участю: секретаря судового засідання Шевченко Є.Д.,
представника позивачки адвоката Власенко Л.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Сарата Одеської області клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Власенко Л.В. про залишення відзиву без розгляду та закриття підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Власенко Лілії Вікторівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,
у с т а н о в и в:
У провадженні Саратського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Власенко Лілії Вікторівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 13 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.
02 січня 2024 року на адресу суду на виконання ухвали суду від 13 грудня 2023 року надійшла спадкова справа №145/2022 до майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 16 січня 2024 року залучено Успенівську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області в якості співвідповідача та витребувано спадкову справу щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Витребувано з Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області копії погосподарських книг будинку АДРЕСА_1 за період з 1980 по 1995 роки.
31 січня 2024 року на адресу суду на виконання ухвали суду від 16 січня 2024 року надійшли відомості, що спадкові справи до майна ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заводились.
29 лютого 2024 року на адресу суду на виконання ухвали суду від 16 січня 2024 року надійшов лист від Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 28 лютого 2024 року №196/02-21 про те, що погосподарські книги за 1989-1990 роки в архіві відсутні, в погосподарських книгах з 1991 року по 1995 рік вже є запис про житловий будинок, господарем якого вказано ОСОБА_4 .
29 лютого 2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.
У підготовчому засіданні представник позивачки адвокат Власенко Л.В. просила підготовче засідання закрити, а справу призначити до судового розгляду. Крім того просила відзив залишити без розгляду, оскільки клопотання на поновлення строку відсутнє, а відзив подано з пропуском строку, оскільки представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бандиш Г.І. мала змогу з 31 січня 2024 року протягом 15 днів подати до суду відзив, і навіть якщо рахувати з останнього судового засідання, яке відбулось 05 лютого 2024 року, відзив подано поза межами 15 денного строку, питання про поновлення строку представником відповідача не ставиться.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подавали.
Представник відповідача, Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, до суду не прибула надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
З урахуванням наведеного та положень частин 2, 5 ст. 198 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення у ньому перерви відсутні.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивачки адвоката Власенко Л.В. дійшов до таких висновків.
Щодо клопотання про залишення без розгляду поданого відзиву, суд зазначає таке.
В межах вимог ст. 178 ЦПК України відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
За приписами ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, 29 січня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бандиш Г.І. звернулась до суду із клопотанням про можливість приєднання до процесуальних документів у справі через систему «Електронний суд».
31 січня 2024 року представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бандиш Г.І. додано до учасників справи та надано можливість ознайомить із матеріалами справи через систему «Електронний суд».
05 лютого 2024 року підготовче засідання за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бандиш Г.І. було відкладено.
29 лютого 2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, тобто поза межами строку встановленого судом.
Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
За вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно до ч.4 ст.127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язанні виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Суд вбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України). Та саме на сторін (їх представників) покладено обов`язок цікавитись та слідкувати станом розгляду справи, а також дотримуватись процесуальних строків здійснення тих, чи інших процесуальних дій.
Клопотання про поновлення процесуальних строків на подання відзиву із зазначенням поважності причин пропуску строків відповідачем ОСОБА_2 та його представником до суду не надано.
Ураховуючи, що відповідачем пропущений строк для подання відзиву на позов, відсутнє будь яке обґрунтування поважності причин пропуску відповідного процесуального строку, тому у відповідності до положень ст. 126 ЦПК України поданий відзив у межах цивільної справи № 513/1577/23 слід залишити без розгляду.
Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Отже, в порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, вирішені заяви учасників справи з дотриманням завдань підготовчого судового засідання, які визначені ст. 189 ЦПК України, вирішивши всі питання підготовчого судового засідання, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 127, 178, 187, 197, 198, 200, 223, 278, 279, 353 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Відзив представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бандиш Ганни Іванівни на позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Власенко Лілії Вікторівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.
Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Власенко Лілії Вікторівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2024 року о 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Засідання відбудеться у приміщенні Саратського районного суду Одеської області.
Справу розглядати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. Ю. Рязанова