ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 619/3713/23
Номер провадження 22-ц/818/807/24
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 лютого 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів - Пилипчук Н.П., Яцина В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2023 року в складі судді Калиновської Л.В. у справі № 619/3713/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задоволено.

18 грудня 2023 року на вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

26 грудня 2023 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху для викладення апеляційної скарги державною (українською) мовою та для виконання вимог статті 356 ЦПК України - протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначено адресу її місця реєстрації, проживання чи перебування, натомість вказано тільки електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до інформації з Проходівського старостинського округу Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області від 07 серпня 2023 року наданої на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки ТОВ «Розрахунково-касовий центр» від 27 жовтня 2023 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Копія ухвали суду апеляційної інстанції від 27 грудня 2023 року направлялася ОСОБА_1 за вказаними вище адресами та на електронну пошту зазначеною нею в апеляційній скарзі.

Відповідно до довідки Харківського апеляційного суду поштова кореспонденція Харківського апеляційного суду не надсилається до населених пунктів розташованих на території Російської Федерації та Республіки Беларусь. Відповідно до листів АТ «Укрпошта» від 24 лютого 2022 року № 5313-09-24 та від 25 лютого 2022 року № 5313-09-25 припинено приймання всіх видів міжнародних поштових відправлень за вказаними призначеннями.

Також, 02 лютого 2024 року з метою дотримання норм Цивільного процесуального кодексу України в частині належного повідомлення про розгляд справи, Харківський апеляційний суд шляхом розміщення на офіційній веб-сторінці суду оголошення повідомлено ОСОБА_1 , що ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року її апеляційну скаргу залишено без руху для усунення зазначених в ній недоліків.

Направлений поштовий конверт з рекомендованим повідомленням на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , про вручення поштового відправлення - копії ухвали суду апеляційної інстанції від 27 грудня 2023 року було повернуто до Харківського апеляційного суду з відміткою від 14 лютого 2024 року - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є:

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, відповідно пунктів 4, 5 частини 6 статті 272 ЦПК України вважається, що судове рішення апелянту ОСОБА_1 вручене.

Вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року станом на 29 лютого 2024 року апелянтом не виконані.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В статті 131 ЦПК України закріплено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (Рішення ЄСПЛ від 06 грудня 2007 року у справі «Воловік проти України»).

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (Рішення ЄСПЛ у справах «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

У Рішенні ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, суд апеляційної інстанції враховує, що ухвала від 27 грудня 2023 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу.

Подібні правові позиції містяться в постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року в справі № 530/795/18 (№ 61-47066св18), від 06 травня 2020 року в справі № 530/1680/16-ц (№ 61-18185св19).

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Судове повідомлення на ім`я ОСОБА_1 повернуто на адресу апеляційного суду з відміткою від 14 лютого 2024 року «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до пунктів 4, 5 частини 6 статті 272 ЦПК України є днем вручення судового повідомлення.

Оскільки вимоги ухвали від 27 грудня 2023 року ОСОБА_1 не виконані, апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2023 року - вважати неподаною і повернути апелянту.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П.Пилипчук

В.Б.Яцина