Справа № 750/6410/24
Провадження № 4-с/750/11/24
У Х В А Л А

22 серпня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Маринченко О.А.,

секретар судового засідання Шилова Ж.О.,

за участю представника боржника ОСОБА_1 ,

головного державного виконавця Ющенко Т.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр» «Експо-Дніпро-Союз» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клименко Тетяни Миколаївни,

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

03 травня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр» «Експо-Дніпро-Союз» з використанням засобів поштового зв`язку звернулося до суду із скаргою, в якій просить:

- визнати дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клименко Тетяни Миколаївни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 74621576 від 03 квітня 2024 року протиправними;

- зобов?язати старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клименко Тетяну Миколаївну або іншу посадову особу відділу, на виконанні якої буде перебувати виконавче провадження № 74621576, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 74621576 від 03 квітня 2024 року.

Обґрунтовано скаргу, зокрема, тим, що в провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебувала справа № 750/254/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Постановою Верховного Суду від 06 березня 2024 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3 та скасовано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» - відмовлено. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» на користь ОСОБА_3 витрати на сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 18983 грн. 56 коп. У свою чергу, 25 квітня 2024 року у відділенні банку боржнику стало відомо, що на грошові кошти, що знаходяться на його рахунках, накладено арешт на підставі постанови про арешт коштів боржника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24 квітня 2024 року. Боржнику не було відомо про наявність виконавчого провадження, а копію постанови про відкриття виконавчого провадження представник боржника отримав лише 25 квітня 2024 року в приміщенні Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Після цього боржнику стало відомо про винесення незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження за неіснуючим виконавчим документом та про порушення порядку надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження. Так, постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалася боржнику за місцем знаходження об`єкта незавершеного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить боржнику на праві власності, хоча юридичною адресою боржника є: АДРЕСА_2 , що призвело до порушення законних прав боржника, зокрема, на своєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, вжиття заходів щодо захисту своїх законних прав та інтересів і безпідставного арешту рахунків боржника. Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження № 74621576 винесена державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з примусового виконання постанови № 750/254/22 61-11764св22, виданої 06 березня 2024 року Верховним Судом щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро Союз» на користь ОСОБА_3 витрат на сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 18983 грн. 56 коп., однак в матеріалах виконавчого провадження відсутній оригінал/дублікат відповідного виконавчого документа, який має бути виданий судом загальної юрисдикції, який розглядав справу як суд першої інстанції. Натомість, у матеріалах вказаного виконавчого провадження міститься заява з підписом ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання саме постанови Верховного Суду № 750/254/22 61-11764св22 від 06 березня 2024 року. До вказаної заяви також додано довідку від 06 лютого 2024 року № 70/01-16, видану приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором Олександром Володимировичем, ОСОБА_2 про те, що остання подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини за законом, на підставі якої відкрито спадкову справу щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Постанова Верховного Суду не є виконавчим документом, не відповідає вимогам, які встановлені до виконавчого документа та на її підставі не може бути відкрито виконавче провадження. Крім того, довідка, видана приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором Олександром Володимировичем, ОСОБА_2 не підтверджує її статус як правонаступника прав та обов`язків померлого ОСОБА_3 , враховуючи, що процесуальне правонаступництво це заміна під час провадження в цивільній справі сторін та третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки в спірних правовідносинах. Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 при зверненні до державного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження не надала оригіналу/дублікату виконавчого документа, ухвали про заміну сторони в справі правонаступником, а тому в державного виконавця на момент її звернення із вказаною заявою не було правових підстав для винесення оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим така постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клименко Тетяна Миколаївна подала клопотання, в якому просить закрити справу у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки 14 травня 2024 року начальником Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з власної ініціативи було проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження, за результатами якої, зокрема, оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження було скасовано та зобов`язано старшого державного виконавця винести повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки стягувач, а саме ОСОБА_3 не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження». 14 травня 2024 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Інформацію щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр» «Експо-Дніпро-Союз» вилучено з Єдиного державного реєстру боржників, а арешт з коштів на його рахунках знято.

У судовому засіданні представник боржника скаргу підтримала лише в частині вимог про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клименко Тетяни Миколаївни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 74621576 від 03 квітня 2024 року.

Державний виконавець у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань не подала.

Заслухавши доводи представника боржника, державного виконавця та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 .

Згідно із копією довідки № 70/01-16 від 06 лютого 2024 року, виданої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором Олександром Володимировичем, спадкоємцем ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_2 , яка подала заяву про прийняття спадщини за законом від 15 січня 2024 року (а.с. 26).

Постановою Верховного Суду від 06 березня 2024 року в справі № 750/254/22 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» на користь ОСОБА_3 витрати на сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 18983 грн. 56 коп. (а.с. 15-25).

02 квітня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій просила прийняти до виконання постанову № 750/254/22 (61-11764св22) від 06 березня 2024 року, видану Верховним Судом щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» на користь ОСОБА_3 витрат на сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 18983 грн. 56 коп. та накласти арешт на майно і кошти боржника, а стягнення проводити за місцем реєстрації майна боржника, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 14).

До вказаної заяви також було додано довідку № 70/01-16 від 06 лютого 2024 року, видану приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором Олександром Володимировичем, яка підтверджує, що ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_3 .

03 квітня 2024 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клименко Тетяною Миколаївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74621576 на підставі постанови № 750/254/22 61-11764св22 від 06 березня 2024 року, виданої Верховним Судом, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» на користь ОСОБА_3 витрат на сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 18983 грн. 56 коп. (а.с. 33-34).

Вказану постанову представник боржника отримав 25 квітня 2024 року, про що свідчить відмітка на її копії (а.с. 34).

За результатами здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень постановами начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Помилуйка Андрія Сергійовича про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні № 74621576 від 14 травня 2024 року скасовано: постанову про відкриття виконавчого провадження від 03 квітня 2024 року, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 03 квітня 2024 року, постанову про стягнення виконавчого збору від 03 квітня 2024 року, постанову про арешт коштів боржника від 24 квітня 2024 року та постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 30 квітня 2024 року.

14 травня 2024 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клименко Тетяною Миколаївною у виконавчому провадженні № 74621576 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Верховний Суд у постанові від 01 травня 2024 року в справі № 369/2379/22 зазначив, що тлумачення зазначених норм дозволяє зробити висновок, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. Ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Згідно із частинами першою, другою, третьою статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, у межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи встановлені судом обставини, а також те, що на час розгляду скарги відсутні порушені права боржника, оскільки спірна постанова про відкриття виконавчого провадження вже скасована начальником відділу державної виконавчої служби, тобто вже відбулося поновлення прав боржника, а тому підстав для задоволення скарги суд не знаходить.

Керуючись статтями 258-261, 353, 354, 355, 447-451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр» «Експо-Дніпро-Союз» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клименко Тетяни Миколаївни відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.08.2024.

Суддя