Справа №295/8135/23
08.11.2024 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі
Головуючої судді Воробйової Т.А.,
за участі секретаря судового засідання Опанасюк В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до спільного українсько-іспанського підприємства «ІСКОР»
про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,
Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 80 382, 97 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.12.2021 по 05.06.2023 в розмірі 320 823,36 грн, компенсацію втрати грошових доходів в розмірі 25 304, 56 грн та компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 250 000 грн.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження.
У судовому засіданні 13.12.2023 представник позивача ОСОБА_3 вказав, що докази понесення судових витрат будуть надані у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Рішенням суду від 17.10.2024 позов ОСОБА_2 до спільного українсько-іспанського підприємства «ІСКОР» задоволено частково, стягнуто із спільного українсько-іспанського підприємства «ІСКОР» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі, компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки та індексації в загальній сумі 80 382,97 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.12.2021 по 18.07.2022 включно у розмірі 126611,20 грн, що вказані без утримання податків та інших обов`язкових платежів; компенсацію втрати грошових доходів у розмірі 21480,96 грн та компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 8000,00 грн. У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

У рішенні від 17.10.2024 суд не вирішив питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу.

23.10.2024 від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат позивача на правову допомогу у розмірі 42 500,00 грн.

24.10.2024 від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому представник відповідача вказує, що заявлені витрати на правову допомогу є не співмірними, нереальними, та не відповідають критерію розумності, враховуючи, що справа є нескладною. Вартість робіт адвоката, що відображені у актах від 21.04.2023, 31.08.2023, 01.11.2023, 13.12.2023,07.06.2024, 19.02.2024, 18.09.2024, 17.10.2024, представник відповідача вважає завищеною, виходячи зі змісту та складності виконаних робіт, а також часу, який необхідний для їх виконання. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на участь адвоката у судових засіданнях, частина з яких не відбулась. На думку представника відповідача, враховуючи критерії реальності, дійсності та необхідності, розмір витрат на правову допомогу складає 10 000,00 грн, та з урахуванням положень п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК (розмір задоволених вимог складає лише третину від заявленої суми), тому підлягає задоволенню лише 3 333,00 грн. Також вказує, що відповідно до умов договору позивач мала сплачувати зазначений в нього гонорар частинами, однак доказів такої сплати не надала, що свідчить про їх нереальність. Відповідач просить зменшити розмір витрат на правову допомогу до 3 333,00 грн.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі, у якій вказано, що заявник заяву підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до приписів ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання, в якому вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною другою статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15.12.2017 змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд повинен враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Нормами статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Дослідивши надані представником позивача докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, судом встановлено наступне.

19.04.2023 між адвокатським бюро «Боченко та Партнери» та ОСОБА_2 укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №2023-04-19, пунктами 2.1-2.3 якого передбачено, що загальна сума договору складається з суми всіх виставлених рахунків-фактур згідно цього договору. Оплата правничої допомоги здійснюється замовником у строк, вказаний у додатках до договору, та/або у строк визначений рахунком - фактурою, що надається виконавцем. Оплата правничої допомоги здійснюється на підставі рахунку - фактури, що надається виконавцем (том 2 а.с. 30).

Відповідно до додатку №001 від 19.04.2023 до договору №2023-04-19 від 19.04.2024, вартість правничої допомоги складає: підготовка та подання до суду позовної заяви - вартість 17000 гривень; підготовка та подання до суду відповіді на відзив - вартість 8 000 гривень; підготовка та подання до суду клопотань про витребування доказів - вартість 2000 гривень за одне клопотання; підготовка та подання до суду Інших клопотань та/або заяв - вартість 1000 гривень за одне клопотання; підготовка та надсилання адвокатських запитів - вартість 2 000 гривень за один запит; участь в режимі відео-конференції - вартість 2500 гривень за одне судове засідання (замовник попередньо оплачує участь у двох судових засіданнях - 5000 грн). Замовник здійснює часткову оплату правничої допомоги, визначеної у п. 1 цієї додаткової угоди до договору в сумі 15000 гривень протягом одного робочого дня з дати підписання цієї додаткової угоди. Замовник здійснює другий платіж за оплату правничої допомоги, визначеної у п.1 цієї додаткової угоди до договору, в сумі 10 000 гривень, протягом одного робочого дня з дати надсилання замовнику проекту позовної заяви. Замовник здійснює третій платіж за оплату правничої допомоги, визначеної у п.п. 1 цієї додаткової угоди до договору в сумі 10 000 гривень протягом 3 робочих днів з моменту винесення судом ухвали про відкриття провадження у справі за позовом зазначеним в п. 1 цієї додаткової угоди до договору. Замовник оплачує вартість участі у третьому та наступних судових засіданнях в режимі відео-конференції - протягом 15 робочих днів з дати винесення судом першої інстанції рішення по суті справи.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

19.04.2023, 19.06.2023 та 19.07.2023 АБ «Боченко та Партнери» надало ОСОБА_2 рахунки на оплату правничої допомоги на загальну суму 35 000,00 грн (том 2 а.с. 35-37).

Відповідно до платіжних інструкцій від 19.04.2023, 20.06.2023, 20.07.2023 ОСОБА_2 перерахувала на рахунок АБ «Боченко та Партнери» кошти на загальну суму 35 000,00 грн (том 2 а.с. 32-34).

Згідно з актами прийому-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги №2023-04-19 від 19.04.2023 від 21.04.2023, 15.06.2023, 31.08.2023, 01.11.2023, 13.12.2023, 19.02.2024, 07.06.2024, 18.09.2024, 17.10.2024, адвокатом було виконано наступні роботи (надані послуги): підготовка та надсилання адвокатського запиту вартістю 2 000,00 грн (том 2 а.с. 21); підготовка та подання до суду позовної заяви - вартість 17000 гривень; підготовка та подання до суду клопотань про витребування доказів - вартість 2000 гривень (том 2 а.с. 22); підготовка та подання до суду відповіді на відзив - вартість 8 000 гривень (том 2 а.с. 23); підготовка та подання до суду заяви про виклик свідка - вартість 1 000 гривень (том 2 а.с. 23); участь у п`яти судових засіданнях (13.12.2023, 19.02.2024, 07.06.2024, 18.09.2024, 17.10.2024) вартістю 2 500,00 грн кожне, загальною вартістю 12 500,00 грн (том 2 а.с. 25-29).

Обсяг виконаних адвокатом робіт та наданих послуг підтверджується матеріалами справи. Участь представників позивача з АБ «Боченко та Партнери» у судових засіданнях 13.12.2023, 19.02.2024, 07.06.2024, 18.09.2024, 17.10.2024 підтверджується протоколами судових засідань.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis § 268 рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Частинами 4, 5 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник відповідача у запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення просив зменшити судові витрати з підстав їх неспівмірності, нереальності та не відповідності критерію розумності.

Однак, виходячи з обставин справи, а саме її складності, виконаних адвокатом робіт та наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт та надання послуг у даній справі, обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціни позову та значення справи для позивача, суд вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу відповідає критерію розумності та справедливості.

Щодо посилання представника відповідача на відсутність доказів оплати позивачем послуг адвоката, суд зазначає, що послуги адвоката на суму 35 000,00 грн позивачем оплачені, що підтверджується матеріалами справи, про що зазначено вище (том 2 а.с. 32-35).

Також, у додатку №001 від 19.04.2023 до договору №2023-04-19 від 19.04.2024, сторони погодили, що замовник оплачує вартість участі у третьому та наступних судових засіданнях в режимі відео-конференції - протягом 15 робочих днів з дати винесення судом першої інстанції рішення по суті справи (том 2 а.с. 31).

Судом приймається до уваги, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.01.2021у справі №925/1137/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 у справі №317/1209/19 (провадження № 61-21442св19).

З огляду на часткове задоволення позову, оскільки позивачем понесено судові витрати на оплату професійної правничої допомоги, що підтверджено належними доказами, та суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, суд вважає, що вимога представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, та стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати на оплату професійної правничої допомоги пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 14 858,00 грн.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 142, 270, 353 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути із спільного українсько-іспанського підприємства «ІСКОР» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 858,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: спільне українсько-іспанське підприємство «ІСКОР» (Житомирська область, м.Коростишів, вул. Більшовицька, 149, ).

Суддя Т.А. Воробйова