Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 206/2355/23

Провадження № 2/932/2078/24

25 вересня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 18.12.2020 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Індустріальним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 544. Спільних дітей сторони не мають.

Як зазначає позивачка спільне життя з відповідачем не склалось через те, що сторони не зійшлись характерами, у них різні погляди на життя. З квітня 2023 року шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї неможливе та суперечить її інтересам.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2023 року цивільну справу передано на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 року, головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В.

Ухвалою суду від 04.09.2023 року по справі було відкрито провадження.

Внаслідок звільнення судді ОСОБА_3 з займаної посади у зв`язку з поданням заяви про відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 18.04.2024 року за № 1175/0/15-24, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024 року передано у провадження судді Куцевола В.В.

Ухвалою суду від 21.06.2024 року дану справу прийнято до провадження.

Позивачка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась. 25.09.2024 надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався. 23.08.2024 року подав заяву про проведення судового засідання без його участі, у якій позовні вимоги він визнав.

В зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, та примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно із положеннями п. 3 ч. 2 ст. 18, ст. 51, ч. 3 ст. 56, ч. 1 ст. 110 СК України, дружина і чоловік мають рівне право на повагу до своєї індивідуальності, своїх звичок та уподобань, при цьому способом захисту сімейних прав та інтересів, у тому числі, є право на припинення шлюбних відносин шляхом пред`явлення до суду позову про розірвання шлюбу одним із подружжя.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Згідно з вимогами ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 18.12.2020 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Індустріальним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 544. Спільних дітей не мають.

Як зазначено позивачем та визнається відповідачем, шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинено з квітня 2023 року. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї неможливе.

Враховуючи викладене та задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу.

Оскільки, як встановлено судом, примирення між сторонами не можливе, приймаючи до уваги договірну природу шлюбу та принцип добровільності, суд вважає, що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Статтею 113 СК України визначено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

19.07.2024 року позивачка надала заяву в якій вона прохає змінити їй прізвище після розірвання з Москалець на « ОСОБА_4 ».

Разом з цим, позивачем не надано доказів щодо її дошлюбного прізвища « ОСОБА_4 ». В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , в якому прізвище позивачки до реєстрації шлюбу вказано « ОСОБА_5 ».

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, понесений позивачем при поданні позову до суду судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

При зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_6 сплатила судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією від 25.05.2023 року № , що міститься у матеріалах справи. До початку розгляду справи по суті відповідач надав заяву про визнання позову. Внаслідок того, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, позивачу належить повернути 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто у сумі 536 грн. 80 коп. Решту судового збору у сумі 536 грн. 80 коп. належить стягнути з відповідача на користь позивача, позовні вимоги якого задоволені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21.09.2020 року Індустріальним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 544 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Повернути ОСОБА_8 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову на підставі квитанції від 25.05.2023 року № , в розмірі 536 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Куцевол

25 вересня 2024 року