Провадження № 2/201/842/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Батманової В.В.

за участю секретаря Турбаївської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07 грудня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення боргу, в якій позивач просить стягнути на його користь з відповідача суму боргу за договором купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством за період часу з 01.02.2023 по 28.02.2023 та з 01.06.2023 по 30.06.2023 у розмірі 30022,55 грн., три відсотки річних у розмірі 480,58 грн., з подальшим перерахунком на день ухвалення рішення суду, суму інфляційних втрат у розмірі 481,04 грн., з подальшим перерахуванням на день ухвалення рішення суду, судовий збір у розмірі 1073,60 грн., а всього до стягнення - 32057 грн. 77 коп. з подальшим перерахуванням остаточної суми до стягнення станом на день ухвалення рішення суду, а також витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування своїх вимог, позивач у позовній заяві посилався на те, що між відповідачем та ОСОБА_1 був укладений публічний договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, до умов якого Споживач приєднався шляхом надання підписаної заяви-приєднання разом із доданим до неї пакетом документів. Особливості продажу та обліку електричної енергії, виробленої приватними домогосподарствами, а також розрахунків за неї визначені главою 11.3. Правил (у редакції, що діяла станом на 10.12.2020)

Позивач при цьому є власником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач, отримуючи належним чином виконане за договором, 28.02.2023 підписав Акт приймання-передачі товару (електричної енергії) на загальний обсяг 598 кВт * год. за тарифом 628,27 коп./ кВт * год.

Загальна сума до сплати, яка належить позивачеві за договором купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством за період часу з 01.02.2023 по 28.02.2023 та з 01.06.2023 по 30.06.2023 складає 30022,55 грн., які позивач просив стягнути на свою користь. Крім того за казаний період позивачем нараховані 3% річних у розмірі 480,58 грн. та інфляційні втрати у розмірі 481,04 грн., які також просив стягнути з відповідача разом із судовими витратами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 07 грудня 2023 року указана позовна заява передана для розгляду судді Батмановій В.В.

Ухвалою судді від 08 грудня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення боргу.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що за даними комерційного обліку, отриманими Товариством від оператора системи розподілу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», обсяг місячного споживання електроенергії приватним домогосподарством Споживача, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Олексіївка, вул. Богдана Хмельницького, буд. 25-а, у лютому та червні 2023 року становив нуль, плата за вироблену у цих розрахункових періодах електричну енергію Споживачу не нараховувалась з огляду на положення пункту 11.3.23 Правил. Відповідно, жодних зобов`язань з оплати вартості виробленої електричної енергії генеруючими установками Позивача у лютому та червні 2023 року у Товариства не виникало. Відтак просив відмовити в задоволенні позову.

Позивач скористалась правом на подання відповіді на відзив в якій заперечувала доводи викладені у відзиві та наполягала на задоволенні позову з підстав у ньому викладених.

Позивач у судове засідання не з`явилась, просила розглядати справу без її участі.

Представник відповідача надала заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що позивач є власником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації про укладений договір Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" від 28.04.2021 № 26025, для постачання електричної енергії об`єкту (будинку), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг шляхом приєднання до умов публічного Договору, за заявою-приєднанням до Договору.

Додатком 4 до Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг є Договір купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством.

Відповідно до п. 2.2. вищезгаданого Договору відповідач зобов`язаний купувати у позивача за "зеленим" тарифом, встановленим НКРЕКП, електричну енергію в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, на підставі Звітів про покази засобів обліку та Актів приймання-передавання товару (електричної енергії).

Відповідач, отримуючи належним чином виконане за договором, 28.02.2023 підписав Акт приймання-передачі товару (електричної енергії) на загальний обсяг 598 кВт * год. за тарифом 628,27 коп./ кВт * год.

Загальна сума до сплати, яка належить позивачеві за договором купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством за період часу з 01.02.2023 по 28.02.2023 та з 01.06.2023 по 30.06.2023 складає 30022,55 грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачем свого обов`язку, йому було направлено претензію від 23.07.2023, яка залишилась без відповіді.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

За ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів: …. про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом (п.18).

Абзацом 18 ч.1 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) встановлено, що приватні домогосподарства здійснюють продаж виробленої електричної енергії за " зеленим" тарифом постачальнику універсальних послуг. Інші споживачі, у тому числі енергетичні кооперативи, здійснюють продаж виробленої електричної енергії за " зеленим" тарифом гарантованому покупцю.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 63 Закону України «Про ринок електричної енергії» (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) купувати електричну енергію, вироблену генеруючими установками приватних домогосподарств, встановлена потужність яких не перевищує 50 кВт, за "зеленим" тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії такими приватними домогосподарствами, та у кожному розрахунковому періоді здійснювати пріоритетну оплату її вартості.

Частиною 1 ст. 691 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Абзацом 2 ч.1 ст. 530 ЦК України визначено, що зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, враховуючи, що фактично надана та отримана електрична енергія відповідачем не сплачена то на користь позивача підлягають стягненню кошти за договором купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством за період часу з 01.02.2023 по 28.02.2023 та з 01.06.2023 по 30.06.2023, що складають 30022,55 грн.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних від вказаної суми необхідно зазначити наступне.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, ч. 1 цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У ч. 2 зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, іноземна валюта індексації не підлягає.

Норми частини другої статті 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 625 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача також інфляційні втрати у сумі 481,04 грн. та три відсотки річних у розмірі 480,58 грн. (відповідно до розрахунку наданому позивачем та перевіреному у судовому засіданні).

Разом з цим суд критично оцінює вимогу позивача про подальший перерахунок вказаних сум, станом на день ухвалення рішення, оскільки позивачем відповідного розрахунку суду не надано, а суд позбавлений можливості виходу за межі позовних вимог.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за договором купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством за період часу з 01.02.2023 по 28.02.2023 та з 01.06.2023 по 30.06.2023, яка складає 30022 (тридцять тисяч двадцять дві) грн. 55 коп., а також інфляційні втрати у сумі 481 (чотириста вісімдесят одна) грн. 04 коп. та три відсотки річних у розмірі 480 (чотириста вісімдесят) грн. 58 коп., а разом 30 984 (тридцять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири)17 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 073 (тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В.В. Батманова