Провадження № 22-ц/812/387/24
Єдиний унікальний номер судової справи № 489/4386/20
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Самчишиної Н.В.

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ягужинська Катерина Тарасівна, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ягужинська К.Т., ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 30 січня 2024 року надіслав безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Як на підставу поновлення строку ОСОБА_1 посилався на те, що копію рішення суду отримав 03 січня 2024 року, коли звернувся до суду із заявою про видачу копії судового рішення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху, витребувано матеріали цивільної справи.

08 лютого 2024 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкриття апеляційного провадження колегія суддів виходить з наступного.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду ОСОБА_1 посилався на те, що копія рішення суду на його поштову адресу не надходила, він не був обізнаний про існування рішення суду. Копію рішення суду отримав 03 січня 2024 року, коли звернувся до суду із заявою про про видачу його копії.

Зазначені підстави для поновлення строку на оскарження ухвали суду є неповажними з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалене 18 травня 2023 року за відсутності учасників справи. Повний текст рішення складено того ж дня (т. 1 а.с. 243, 244-246).

Згідно розписки копію рішення суду було отримано представником ОСОБА_1 адвокатом Потапчук В.С. 01 червня 2023 року (а.с. 248). Повноваження адвоката Потапчук В.С. підтверджуються копією договору про надання ОСОБА_1 правової допомоги від 24 червня 2021 року та ордером серії ВЕ №1045660 (т. 1 а.с.140, 145).

Також в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про видачу копії рішення суду, з отміткою про отримання 03 січня 2024 року (т. 1 а.с.253).

Враховуючи викладене доводи позивача ОСОБА_1 про те, що він не знав про існування рішення суду спростовуються матеріалами справи, оскільки копію рішення суду було отримано представником позивача ще 01 червня 2023 року. Відповідно до положень ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

За такого, вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказане перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, позивачу слід звернутись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому навести інші поважні причини для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2023 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2023 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

-подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2023 року із зазначенням інших причин для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів.

Роз`яснити позивачу, що якщо у вказаний строк заяву про поновлення строку не буде подано або наведені підстави для поновлення строку будуть визнані судом неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова