ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м.Суми

Справа №583/3587/23

Номер провадження 22-ц/816/238/24, 22-ц/816/239/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Цурканом Віктором Івановичем

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2023 року у складі судді Ярошенко Т.О., ухваленого в м. Охтирка Сумської області, повний текст якого складено 28 вересня 2023 року

та додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2023 року у складі судді Ярошенко Т.О., ухваленого в м. Охтирка Сумської області, повний текст якого складено 17 жовтня 2023 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 25 квітня 2001 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Охтирського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року розірвано. У період шлюбу народилося двоєдітей - сини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 29 вересня 2015 року.

Вказувала, що на даний час у провадженні Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження № 49235448, за яким стягуються аліменти з ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку.

Зазначала, що протягом значного часу син ОСОБА_5 має захворювання, а саме викривлення носової перетинки вліво, з порушенням носового дихання, хронічний лівобічний в/щ синусит в стадії загострення, гіпертрофію задніх н/н раковин, вазомоторний риніт, потребував регулярних медичних обстежень, лікування. Оскільки лікування виявилося неефективним, виникла потреба госпіталізації до медичного закладу для подальшого оперативного лікування. 31 травня 2023 року ОСОБА_5 був госпіталізований до ЛДЦ «Приватна клініка Бегеза і К°», де йому проведено відповідну операцію.

Вказувала, що нею понесено витрати на операцію, лабораторні дослідження до та після операції, придбання необхідних ліків, квитки на проїзд, транспортні витрати, загальна сума витрат становить 25392,09 грн.

Посилаючись на вищевказані обставини, просиластягнути з ОСОБА_1 на її користь додаткові витрати на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 12696 грн.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати в розмірі 11010,3 грн та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 4080,30 грн, а всього 15090,6 грн, відмовивши в іншій частині позовних вимог за необґрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 934 грн. в прибуток держави.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_6 про розподіл судових витрат задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 855 грн.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків , викладених у рішенні суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що в ході примусового стягнення аліментів виникла їх переплата у розмірі 20994,81 грн, а тому вважає, що визначена сума переплати аліментів має впливове значення для вирішення спору між сторонами, в тому числі щодо зарахування даних обставин до інших зобов`язань батька.

Стверджує, що позивачкою не надано доказів її матеріального стану та доходів, відтак ставиться під сумнів можливість її провести оплату медичних витрат на лікування сина.

Вказує, що загальна сума витрат становить 25 392,09 грн, що не підтверджується належним призначенням, дійсним лікуванням та витратами за цільовим призначенням відповідно до вимог та умов чинного законодавства. Вказує, що позивачем не підтверджено медичними рекомендаціями необхідність придбання 09 червня 2023 року ліків німід форте вартістю 74,90 грн, повторне придбання 12 червня 2023 року назального спрею форінекс вартістю 312 грн, повторне придбання 13 червня 2023 року назального спрею форінекс вартістю 345 грн.

Наголошує на тому, що відповідач немає матеріальної можливості брати участь у додаткових витратах на дитину, оскільки він працевлаштований у ПП «Базис» і має заробіток менше мінімальної заробітної плати, іншого доходу немає, сплачує аліменти на користь позивачки у розмірі 1/6 частини заробітку, що ставить його у скрутне матеріальне становище.

Крім того зазначає, що судом неправильно вирішено розподіл судових витрат, компенсації правничої допомоги на користь відповідача у розмірі 855 грн, за неправильною визначеністю та розрахунком.

Від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість, ухвалених з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є стягнення аліментів, ціна позову є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбу, який рішенням Охтирського міськрайонного суду між ними розірвано.

Сторони мають дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

Згідно з довідкою квартального уповноваженого органу самоорганізації населення від 25 липня 2023 року № 40 ОСОБА_2 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 16).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 29 вересня 2015 року (а.с. 19).

На даний час з відповідача стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку.

З виписки з медичної карти стаціонарного хворого вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на стаціонарному лікуванні у ЛДЦ «Приватна клініка «Бегеза і К°» та йому встановлено діагноз: викривлення носової перетинки вліво з порушенням носового дихання, хронічний лівобічний в/щ синусит в стадії загострення, гіпертрофію задніх н/н раковин, вазомоторний риніт. 31 травня 2023 року йому призначено та було проведено оперативне лікування. Рекомендовано: нагляд ЛОР-поліклініки за місцем проживання (звернутися 01.06.23). Оптицеф по 1 т. на день 7 днів; німе сил по 1 пор. на день 3 дні; камертон спрей 7 днів; белагіс 10 днів; форінекс 1 міс.: но-соль 7 днів.

На підтвердження понесених витрат на оперативне втручання ОСОБА_2 надано фіскальні чеки ТОВ «Приватна медична клініка «Бегеза і К°» на суму 5700,00 грн вартість оперативного втручання та 14700,00 грн, з яких: оперативне втручання 13850,00 грн, КТ ППН 700 грн, опис КТ 150 грн, також надано фіскальні чеки про понесення витрат на взяття біопсії в розмірі 500 грн, на лікування в розмірі 680 грн, на придбання тесту Testsealabs 278,80 грн, на придбання медичних препаратів 1620,60 грн, на витрати на транспортне сполучення в розмірі 1662,69 грн, на дослідження крові 250 грн (а.с.11-15).

Згідно з звітом про здійснені відрахування та виплати Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 09 травня 2023 року № 48 ОСОБА_1 за січень-квітень 2023 року ПП «Базис» нараховано заробітну плату 10983,88 грн, з яких утримано аліменти у розмірі 5666,00 грн за виконавчим листом № 583/3242/15ц, ВП № 49235448 (а.с. 44).

Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 14 вересня 2023 року, складеним старшим державним виконавцем Матосовою І. Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання ухвали № 583/25003/23 від 25 липня 2023 року АСВП: 49235448, заборгованість ОСОБА_1 зі сплати відсутня, станом на травень 2023 року включно існує переплата у сумі 20994,81 грн (а.с. 55-56).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності ОСОБА_2 наявності витрат, пов`язаних з лікуванням дитини на загальну суму 22020,60 грн, а тому з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню половина понесених витрат на лікування дитини в сумі 11010,30 грн.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково (на 87%), то враховуючи положення п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з позивачки на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу та судові витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 855 грн (6579 грн х13%).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Частиною 2 ст. 51 Конституції України визначено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

За змістом статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Одним із різновидів аліментних зобов`язань між батьками і дітьми є зобов`язання батьків брати участь у додаткових витратах на дитину (стаття 185 СК України).

Так, відповідно до статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Тлумачення відповідних норм закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставини підлягають доведенню в судовому засіданні.

Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У справі, яка переглядається судом першої інстанції правильно встановлено, що у позивачки, з якою проживає дитина, наявні особливі обставини у додаткових витратах, зумовлених хворобою сина сторін.

Як обґрунтовано вказав суд першої інстанції, ОСОБА_2 доведено належними та допустимими доказами наявність понесених нею витрат на оперативне лікування сина ОСОБА_5 на загальну суму 19550 грн, а також проведення КТ ППН та опис КТ вартістю 850 грн.

Також є доведеними витрати позивачки на придбання ліків на суму 1620,60 грн, оскільки саме такі препарати визначені у призначенні лікаря та зазначені у виписці із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 .

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду про стягнення із відповідача половини понесених позивачкою витрат, тобто 11010,30 грн, оскільки зазначені витрати є додатковими та необхідними витратами, що викликані особливими обставинами, передбаченими ст.185 СК України, так як зумовлені наявністю відповідної хвороби у дитини, яка потребувала лікування, здійснені для подальшого належного розвитку дитини та пов`язані із підтримкою стану здоров`я дитини.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що сума переплати аліментів в ході примусового виконання має впливове значення для вирішення спору між сторонами, в тому числі щодо зарахування переплати по аліментах до інших зобов`язань батька, оскільки обставини щодо сплати відповідачем аліментів, наявність заборгованості чи переплати аліментів не є предметом даної справи.

Доводи відповідача про його незадовільне матеріальне становище колегія суддів не приймає до уваги, оскільки встановлено, що відповідач є працездатною особою, доказів перебування на його утриманні інших дітей не надано. Окрім того, розмір заробітної плати відповідача не є тими обставинами, які дають підстави для зменшення обсягу участі батька у додаткових витратах на лікування дитини або звільнення від їх сплати.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що ТОВ «Приватна клініка Бегеда і К°» не має ліцензії на проведення господарської діяльності, оскільки з ліцензійного реєстру МОЗ України з медичної практики вбачається, що вищевказаний медичний заклад на день проведення оперативного втручання 31 травня 2023 року, мав ліцензію з придбання, зберігання, використання наркотичних засобів, психотропних речовин.

Також колегія суддів погоджується також із додатковим рішенням суду першої інстанції щодо вирішення питання про розподіл між сторонами понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, а доводи апеляційних скарги підлягають відхиленню, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_1 ОСОБА_6 на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу надано договір про правничу допомогу від 25 серпня 2023 року, акт приймання-передачі виконаних робіт від 02 жовтня 2023 року, розрахункову квитанцію на суму 6500 грн та фіскальні чеки про понесені поштові витрати пов`язані з розглядом справи в сумі 79 грн.

Стороною позивача не заявлялося клопотання про зменшення розміру судових витрат.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу та судових витрат пов`язаних з розглядом справи в розмірі 855 грн, оскільки така сума стягнута судом пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За встановлених обставин справи та вимог закону колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, правильно визначив характер спірних правовідносин та норми права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку і ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Цурканом Віктором Івановичем залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2023 року та додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов