Постанова

Іменем України

09 липня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/6504/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

за участю секретаря Марченка М. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва

від 11 грудня 2023 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення

в складі судді Ковбасюк О. О.

у цивільній справі №758/10319/21 Подільського районного суду м. Києва

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 31 753,99 грн.

19 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій посилаючись на те, що суд першої інстанції не повідомляв його про розгляд справи та не надіслав копії заочного рішення від 07.12.2022, просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Також в заяві ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення від 07.12.2022 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні його клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 , діючи через свого представника ОСОБА_3 , звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена за неповного з`ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції помилково ототожнив факт ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи як отримання заочного рішення, оскільки не врахував, що згідно вимог процесуального закону належним доказом вручення копії судового рішення є відповідна відмітка на поштовому повідомленні або розписка про отримання копії рішення. На думку скаржника, таке свідчить про необґрунтованість висновку суду першої інстанції про відсутність правових підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суд не врахував правового висновку Верховного Суду в подібних процесуальних питаннях, згідно якого ознайомлення з матеріалами справи не дає підстави вважати, що копію судового рішення вручено учаснику.

Вважав, що оскільки він не був повідомлений про розгляд справи, копію заочного рішення суд першої інстанції йому не надіслав у визначений законом строк, а копію заочного рішення отримав лише 31.10.2023 в додатку "Дія", то має право на поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

За наведених обставин, просив скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача - ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, але заперечує проти її задоволення.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишаючи без розгляду заяву, суд першої інстанції виходив з того, що представник відповідача ознайомився з текстом заочного рішення під час ознайомлення з матеріалами справи, а жодних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на подання заяви, матеріали справи не містять.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що до такого висновку суд першої інстанції дійшов за неповного з`ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права, з огляду на таке.

Статтею 272 ЦПК України визначено, що копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення (ч. 1).

У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення (ч. 2). У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає; учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 3).

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 5).

З матеріалів справи вбачається, що 07 грудня 2022 року судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності учасників справи та ухвалено заочне рішення.

Проте, матеріали справи не містять доказів, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ч. 5 ст. 272 ЦПК України протягом двох днів з дня ухвалення заочного рішення надіслав його копію відповідачу.

Так, в матеріалах справи наявна лише довідка про доставку до електронної скриньки позивача копії заочного рішення від 07.12.2022 в електронному вигляді (а. с. 52).

В матеріалах справи також міститься заява представника відповідача ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи, на якій міститься відмітка про ознайомлення з матеріалами справи 20 грудня 2022 року (а. с. 53).

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що ознайомлення з матеріалами справи не є тотожним отримання ним копії заочного рішення.

Дійсно, в частині 6 статті 272 ЦПК України визначено, що днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, днем належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №205/1129/19).

Матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_1 копії заочного рішення від 07.12.2022 у порядку, визначеному в ч. 6 ст. 272 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч. 2 ст. 284 ЦПК України).

В частині 3, 4 статті 284 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач мав передбачене статтею 284 ЦПК України право на поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

При цьому, колегія суддів також зауважує, що за вищенаведених обставин ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи не спростовує факту не дотримання судом першої інстанції процедури надіслання повного тексту судового рішення відповідачу як і не свідчить про його вручення відповідачу.

Проте, суд першої інстанції в порушення вимог статті 272, частини 4 статті 284 ЦПК України на наведене вище уваги не звернув, надав помилкову оцінку клопотанню про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та дійшов передчасного висновку про неповажність наведених заявником причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення без врахування факту не вручення такого рішення відповідачу та дотримання останнім 20 днів з дня вручення на подання клопотання про поновлення пропущеного строку, і залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення з підстав пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвал складено 09 липня 2024 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська