Справа № 362/62/24
Провадження № 2/362/1020/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

за участю представника позивачки адвоката Каленського В.І.,

представника відповідача адвоката Дигас О.П.,

провівши в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у даній цивільній справі.

З метою досягнення і виконання встановлених статтею 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання в якому здійснено процесуальні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

В судовому засіданні представником позивачки заявлено клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «ЛТК Електрум» в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки на думку сторони позивача, у випадку відмови у позові позивачка має право звернутися до вказаного товариства із вимогами про стягнення відповідних грошових котів, а тому рішення у даній справі може вплинути на права і обов`язки останнього.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення цього клопотання, посилаючись на те що ТОВ «ЛТК Електрум» не є стороною договору укладеного між сторонами по даній справі на підставі якого позивачка здійснювала платежі на користь товариства, а тому рішення у даній справі не може вплинути на права і обов`язки останнього.

Вирішуючи дане клопотання суд обов`язково враховує норму частини третьої статті 53 ЦПК України відповідно до якої, якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Натомість, з урахуванням предмету позову та суті позовних вимог, які ґрунтуються виключно на договірних відносинах між сторонами у даній справі, суд вважає, що рішення у даній цивільній справі не може вплинути на права та обов`язки ТОВ «ЛТК Електрум».

Як наслідок, у суду відсутні процесуальні підстави для залучення вказаного товариства до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, клопотання представника позивачки про залучення до участі у справі ТОВ «ЛТК Електрум» в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору є безпідставним і необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Також, з метою підтвердження обставин виконання договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 01112021 від 01 листопада 2021 року між ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» і ОСОБА_1 , в судовому засіданні представником позивачки заявлено клопотання про витребування від податкових органів держави та ТОВ «ЛТК Електрум» письмових доказів стосовно постачання електроенергії за договором між ТОВ «ЛТК Електрум» і ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська».

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення цього клопотання, посилаючись на те що відповідач не оспорює та визнає факт сплати позивачкою на користь ТОВ «ЛТК Електрум» відповідних грошових коштів, однак відповідач заперечує підставу сплати таких грошових коштів.

Вирішуючи дане клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведені вимоги законодавства, з урахуванням предмету позову, суті позовних вимог, які ґрунтуються виключно на договірних відносинах між сторонами у даній справі, а також той факт, що сторона відповідача не оспорює та визнає факт сплати позивачкою на користь ТОВ «ЛТК Електрум» відповідних грошових коштів, однак відповідач заперечує саме підставу сплати таких грошових коштів, суд приходить до висновку, що документи які просить витребувати представник позивачки не є належними доказами у даній цивільній справі відповідно до норм статті 77 ЦПК України, оскільки не містять інформацію щодо предмета доказування.

Отже, клопотання представника позивачки про витребування письмових доказів є безпідставним і необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Крім того, в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів для з`ясування питання, чи виконано директором відповідача підпис в акті на який посилається позивачка як на підставу своїх вимог та питання щодо часу виконання відтиску печатки в акті й договорі, оскільки, як зазначила представник відповідача, директор відповідача не підписував акт, а печатку відтиск якої міститься в акті й договорі не було передано директору в жовтні 2020 року.

Представник позивачки в судовому засіданні не заперечив щодо клопотання та просив визначити іншу експертну установу якій довіряє позивачка.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом позову є стягнення грошових коштів за договором від 01 листопада 2021 року й акту від 31 грудня 2021 року.

Враховуючи, що для з`ясування обставин щодо дійсної належності директору відповідача підпису в акті від 31 грудня 2021 року та часу в який нанесено відтиски печатки у договорі від 01 листопада 2021 року й акті від 31 грудня 2021 року, що безумовно має значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити такі обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цього самого питання, суд приходить до висновку, що по праві слід призначити експертизу.

При цьому, суд вважає за необхідне сформулювати питання для експертного дослідження відповідно до положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.

Одночасно, суд не вбачає необхідності для вирішення експертом питання про те чи виконано обидва підписи в акті від 31 грудня 2021 року від імені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 однією особою, оскільки для вирішення даної справи по суті достатньо отримати відповідь на питання: чи виконано підпис у вказаному акті ОСОБА_2 , чи іншою особою.

Таким чином, клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині визначеній судом.

Воднораз, для усунення сумнівів і недовіри сторін щодо місця проведення експертизи, суд вважає за необхідне на власний розсуд визначити експертну установу Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса», яка є державною спеціалізованою науково-дослідною установою судової експертизи, що підпорядкована Міністерству юстиції України, є однією з найдавніших державних судово-експертних установ України та має відділення в місті Києві.

Пункт п`ятий частини першої статті 252 ЦПК України передбачає, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 233 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється.

Тобто існують законні підстави для зупинення провадження у справі.

Інших заяв і клопотань не надійшло.

Одночасно, на підставі пункту 12 частини другої статті 197 ЦПК України необхідно встановити строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

При цьому, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 189, 197, 200, 252, 253, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Справу розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити строки для подання відповіді на відзив та заперечення протягом тринадцяти днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив відповідно.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивачки про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивачки про витребування письмових доказів.

Частково задовольнити клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська» про стягнення грошових коштів комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів.

Проведення експертизи доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, буд. 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в акті звірки взаєморозрахунків взаємних розрахунків по стану за період листопад грудень 2021 року між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» і ОСОБА_1 за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 01112021 від 01 листопада 2021 року, ОСОБА_2 , чи іншою особою?

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в акті звірки взаєморозрахунків взаємних розрахунків по стану за період листопад грудень 2021 року між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» і ОСОБА_1 за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 01112021 від 01 листопада 2021 року, 31 грудня 2021 року?

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в укладеному між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» і ОСОБА_1 договорі безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 01112021 від 01 листопада 2021 року, 01 листопада 2021 року?

-у який період часу був виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в укладеному між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» і ОСОБА_1 договорі безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 01112021 від 01 листопада 2021 року?

-чи нанесений відтиск печатки (штампа) у договорі безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 01112021 від 01 листопада 2021 року між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» і ОСОБА_1 , 01 листопада 2021 року?

-чи нанесений відтиск печатки (штампа) в акті звірки взаєморозрахунків взаємних розрахунків по стану за період листопад грудень 2021 року між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» і ОСОБА_1 за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 01112021 від 01 листопада 2021 року, 31 грудня 2021 року?

Відмовити в задоволенні решти вимог клопотання.

Оплату проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Птахофабрика «Васильківська».

Попередити сторін про наслідки, що передбачені статтею 109 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення лише в частині зупинення провадження.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 13 лютого 2024 року.