ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1066/24 Справа № 171/725/22 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу №171/725/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Апостолівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро), про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року (суддя Томаш В.І.),

в с т а н о в и в:

У червні 2022 року ОСОБА_1 вернулась до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заінтересована особа Апостолівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро).

Розпорядженням в.о. голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області вих. №171/725/22/2439/2023 від 13 червня 2023 року вказану цивільну справу №171/725/22 направлено до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Апостолівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро,) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передано за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

З вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , та оскаржила її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року, справу направити до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що Апостолівський районний суд Дніпропетровської області обґрунтовано передав справу до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у зв`язку з відсутністю суддів з повноваженнями. Посилаючись на статтю 32 ЦПК України зазначає, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заінтересована особа своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно із частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частин 1, 3 статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у червні 2022 року ОСОБА_1 вернулась до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заінтересована особа: Апостолівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро).

Зареєстроване місце проживання позивачки зазначено: АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2022 року було визначено склад суду: суддя Чумак Т.А.

Згідно із розпорядженням керівника апарату № 1813 від 06 червня 2023 року, оскільки рішенням ВРП від 23 лютого 2023 року суддів Семенову Н.М. та Кодрян Л.І. виключено з авторозподілу у зв`язку з неповноважністю (обмеження призначення), у зв`язку із закінченням у них повноважень (а.с. 53).

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 06 червня 2023 року призначення не відбулось, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с. 52).

Розпорядженням в.о. голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області вих. №171/725/22/2439/2023 від 13 червня 2023 року вказану цивільну справу направлено до Орджонікідзевського міського суду у зв`язку з тим, що в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працюють фактично 2 судді, у яких закінчилися повноваження, а тому неможливо утворити склад суду для розгляду даної цивільної справи.

Передаючи справу за підсудністю на розгляд Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством не передбачено направлення розпорядженням в.о. голови суду цивільних справ до інших судів для розгляду по суті. Також, посилаючись на положення частини 7 статті 20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду, зазначив, що Апостолівським районним судом Дніпропетровської області помилково направлено до Орджонікідзевського міського суду дану цивільну справу і тому відсутні підстави для розгляду справи Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно із статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Згідно із частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України встановлено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справ до його юрисдикції (предметної та суб`єктної) та підсудності (територіальної юрисдикції).

Територіальна юрисдикція визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (пункт 1 частини 1 статті 31 ЦПК України).

За загальним правилом, встановленим у частині 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, при поданні позову позивачі вірно керувалися частиною 1 статті 27 ЦПК України, оскільки інше не передбачено законом.

Між тим вбачається, що суддю Чумак Т.А., у провадження якої перебувала справа, звільнено з посади, у справі призначено повторний автоматизований розподіл, та зазначено про неможливість розподілу у зв`язку з тим, що в суді працюють 2 суддів, у яких закінчились повноваження.

За пунктом 2 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Виконуючим обов`язки голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області видано розпорядження вих. № №171/725/22/2439/2023 від 13 червня 2023 року про передання справи до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Згідно із статтею 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання, направив справу за підсудністю до Апостолівського районного суду без з`ясування належним чином усіх обставин, які мають значення по справі, що призвело до передчасного та помилкового вирішення питання, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки розгляд справи по суті не було закінчено, підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 лютого 2024 року.

Судді І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста