27.02.2024 ікальний номер Єдиний унікальний номер 205/9564/13-ц
Єдиний унікальний номер № 205/9564/13-ц
Провадження № 6/205/89/24
УХВАЛА

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2023 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, у якій заявник просив замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська по справі № 205/9564/13-ц з боржника ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_2 , в інтересах якої діють ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська по справі № 205/9564/13-ц позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. 20 листопада 2019 року Дніпровським апеляційним судом вказане рішення залишено без змін. Приватним виконавцем відкрито виконавчі провадження № 72601102 та № 72585228 по виконанню виконавчих листів по справі № 205/9564/13-ц, виданих 16 листопада 2021 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення заборгованості на користь АТ «Укрексімбанк» з ОСОБА_1 08 вересня 2023 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 23 жовтня 2023 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що в приватного нотаріуса Римської А.В. перебуває спадкова справа, відкрита за заявою від 07 листопада 2022 року батьків малолітньої онуки ОСОБА_2 23 лютого 2024 року після ознайомлення з матеріалами справи стало відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 подали до нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 .

Представник заявника письмово просив розглядати заяву без його участі, просив задовольнити заяву.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов наступних висновків.

Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року по справі № 205/9564/13-ц позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами: № 50208С31 від 08 вересня 2008 року, яка станом на 21 лютого 2011 року складає 3 882 331,23 грн. та складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 345 428,20 доларів США, що еквівалентно 2 743 287,10 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 25 031,47 доларів США, що еквівалентно 198 792,42 грн., пеня у розмірі 122 608,27 грн. та 3 % річних за період у розмірі 29 201,55 доларів США, що станом на 11.10.2018р. еквівалентно 817 643,40 грн.; № 50208С32 від 08 вересня 2008 року, яка станом на 21 лютого 2011 року складає 1 723 100,01 грн. та складається з заборгованості за кредитом у розмірі 183 332,33 доларів США, що еквівалентно 1 455 970,30 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 24 423,00 доларів США, що еквівалентно 193 960,13 грн., пеня у розмірі 73 169,50 коп. та 3 % річних за період з 12.10.2015р. по 11.10.2018р. у розмірі 17 164,17 доларів США, що станом на 11.10.2018р. еквівалентно 480 596,76 грн., - звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 50208Z39 від 08 вересня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 13398, укладений між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з: 1 коридор, 2 житлова, 3 житлова, 4 житлова, 5 кухня, 6 санвузол, І лоджія, ІІ балкон; загальною площею 62,9 кв.м., житловою площею 43,5 кв.м., та належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, але не нижче 825 820,00 грн., на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, під час проведення виконавчих дій. Відстрочено виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_1 , до закінчення дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року, № 1304-VII. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» судові витрати у розмірі 4 188,20 грн., які складаються з: судового збору у розмірі 229,40 грн. та витрат на проведення судової експертизи у розмірі 3 958,80 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року змінено, виключивши з резолютивних частин посилання на еквівалент заборгованості за кредитними договорами у гривні. В іншій частині рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року залишено без змін.

Постановою приватного виконавця Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 21 серпня 2023 року по ВП № 72585228 відкрито виконавче провадження з виконавчого листа № 205/9564/13-ц, виданого 16 листопада 2021 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська.

Постановою приватного виконавця Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 23 серпня 2023 року по ВП № 72601102 відкрито виконавче провадження з виконавчого листа № 205/9564/13-ц, виданого 16 листопада 2021 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла.

З матеріалів спадкової справи № 80/2002, заведеної після смерті ОСОБА_1 вбачається, що до нотаріуса з заявою про відмову від спадщини на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулись ОСОБА_5 та ОСОБА_4 07 листопада 2022 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 звернулись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначені норми кореспондується з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № 2-3897/10 (провадження № 61-45900св18).

У даних правовідносинах наявні правові підстави для матеріального правонаступництва обов`язків померлого боржника ОСОБА_1 щодо повернення кредитних коштів до спадкоємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прийняла спадщину, оскільки зі смертю боржника ОСОБА_1 такі її обов`язки не припинилися та входять до складу спадщини.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 2-2697/11 наведено висновки про те, що посилання заявника на порушення судами вимог статей 1281 та 1282 ЦК України, якими визначено спеціальний порядок та строки пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок задоволення спадкоємцями вимог кредитора, на висновки суду не впливають. Приписи зазначених норм закону на стадії примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості не є підставою для відмови у заміні боржника його спадкоємцем у виконавчому провадженні, а є підставою для визначення державним виконавцем меж відповідальності спадкоємця, який залучений як правонаступник по боргам спадкодавця. Виходячи із вищевказаного слід зазначити про те, що саме по собі відсутність в ухвалі суду посилання на межі відповідальності нового боржника перед кредитором не змінює порядок виконання судового рішення з урахуванням статті 1282 ЦК України і при вирішенні процесуального питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно статті 378 ЦПК України 2004 року суд з`ясовує наявність матеріальних і процесуальних підстав правонаступництва, а межі відповідальності спадкоємця визначаються державним виконавцем при виконанні судового рішення згідно вимог ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто межі відповідальності спадкоємця у даному випадку після заміни судом вибулого боржника його спадкоємцем мають визначатися приватним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа в справі № 205/9564/13-ц.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 1 статті 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених вище норм законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника у зобов`язанні.

Отже обов`язок спадкодавця ОСОБА_1 щодо сплати грошових коштів, присуджених судом кредиторові за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах успадкованого нею майна.

З урахуванням того, що отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину у відповідності до ст. 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, то відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року по справі № 2-2697/11 (провадження № 61-28147сво18).

Оскільки боржник ОСОБА_1 померла, а після її смерті спадкоємцем її майна є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому суд дійшов висновку, що у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа в справі № 205/9564/13-ц слід замінити боржника ОСОБА_1 на спадкоємця ОСОБА_2 , в інтересах якої діють ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Ленінським районним судом міста Дніпропетровська в справі № 205/9564/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: з боржника ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якої діють ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.