ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2631/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1715/24Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Лідії Іванівни від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18 січня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 березня 2017 року.

В інтересах заявника його представник за довіреністю ОСОБА_2 оскаржила ухвалу районного суду в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду, яким ухвалою суду від 02 лютого 2024 року витребувано цивільну справу №545/2631/16-ц та яка фактично надійшла до апеляційного суду 08 лютого 2024 року.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пидипчук Л.І. від 09 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, зокрема, для надання доказів сплати судового збору, упродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Копія ухвали апеляційного суду надіслана представнику заявника - ОСОБА_2 на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 листом суду від 12.02.2024р./545/2631/16-ц/3908/2024, який доставлено до електронної скриньки 14.02.2024.

До апеляційного суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору на підставі п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та положень Конституції України; у разі відмови - продовжити строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пидипчук Л.І. від 22 лютого 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового бору відмовлено.

Продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 січня 2024 року, залишеної без руху ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року в частині надання доказів сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

27 лютого 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Лідії Іванівни від розгляду справи.

Підстави заявленого відводу обґрунтовані тим, що при вирішення питання відкриття провадження суддя упереджено віднісся до заявленого ним клопотання про звільнення від сплати судового збору, залишивши поза увагою відсутність у нього фінансової можливості сплатити судовий збір, а також знехтувала прохання зупинити дану справу через воєнний стан та проходження ним військової служби. Наполягає на тому, що у розумінні пункту 12 статті 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору в усіх інстанціях.

Вирішуючи заявлений відвід, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), з підстав: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою наведеної норми до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Згідно із ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як убачається із доводів заяви, ОСОБА_1 пов`язує підстави відводу судді Пилипчук Л.І. від розгляду цієї справи із постановленими нею ухвалами від 09 та 22 лютого 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків скарги, а саме, сплати судового збору, у звільненні від сплати якого заявнику було відмовлено.

Наведене, у розумінні положень ст.36 ЦПК України, не може слугувати достатньою підставою для відводу, оскільки зводиться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді. Тоді як питання зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України вирішується судом після відкриття провадження у справі за вмотивованим клопотанням сторони, яке у цій справі відсутнє.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України , якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку із відсутністю обґрунтованих підстав, передбачених ст.ст.36, 37, 38 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість відводу судді Пилипчук Л.І., а тому за правилами ст.40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.35, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Пилипчук Лідії Іванівні - визнати необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Лідії Іванівни із матеріалами справи передати на вирішення іншого судді в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак