Справа № 354/517/22
Провадження № 2/354/84/24
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів адвоката Білика Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Державної казначейської служби України про припинення порушення правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, визнання дій членів земельної комісії Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області незаконними та протиправними, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у квітні 2022 року звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 , Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, Управління державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області у якому просили: 1) зобов`язати ОСОБА_3 припинити порушення правил добросусідства, не чинити позивачам перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпоряджання належним їм житловим будинком з господарськими будівлями, спорудами та земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (раніше - АДРЕСА_2 та привести здійснену самочинну реконструкцію з добудовою власного існуючого житлового будинку до попереднього стану будинку за адресою АДРЕСА_2 , відновити під`їзну дорогу до будинковолодіння та земельної ділянки позивачів площею 0,10 га кадастровий номер :13:010:0029, шириною 4 м, довжиною 23,96 м, загальною площею 0,0103 га (ситуаційна схема складена ФОП ОСОБА_9 )., змістити влаштовану водяну колонку (скважину) та територію земельної ділянки, на якій розміщено будинковолодіння ОСОБА_3 з дотриманням державних будівельних норм та санітарно-гігієнічних норм та зобов`язати ОСОБА_3 перемістити на безпечну відстань собаку з метою встановлення вільного доступу до будинковолодіння позивачів; 2) визнати дії членів земельної комісії Татарівської сільської ради ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , голови Татарівської сільської ради ОСОБА_7 та голови постійної комісії сільської ради з регулювання земельних відносин, містобудування та екології ОСОБА_8 (станом на 19.10.2020) незаконними та протиправними; 3) стягнути з ОСОБА_3 , голови Татарівської сільської ради ОСОБА_7 , голови постійної комісії сільської ради з регулювання земельних відносин, містобудування та екології ОСОБА_8 (станом на 19.10.2020) на користь позивачів 150000 грн. завданої моральної шкоди; 4) стягнути з Управління державної казначейської служби України у м.Івано-Франківськ Івано-Франківської області на користь позивачів завдану Татарівською сільською радою Яремчанської міської ради Івано-Франківської області та членами земельної комісії Татарівської сільської ради ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 моральну шкоду у розмірі 150000 грн.

Ухвалою суду від 04.05.2022 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їм ухвали про залишення позовної заяви без руху.

19.05.2022 року позивачі подали до суду уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 24.05.2022 року вказану позовну заяву залишено без руху та продовжено позивачам строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їм ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: долучення оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у сумі 2947,45 грн.

24.05.2022 року позивачем ОСОБА_1 08.06.2022 року подано заяву про усунення недоліків до якої долучено квитанцію про сплату судового збору у сумі 2945,45 грн.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13.06.2022 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.11.2022 року у вказаній справі призначено судово-психологічну експертизу на час проведення якої провадження у справі зупинено.

27.12.2022 року до суду надійшло клопотання судового експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у зв`язку із чим провадження у даній справі було поновлено.

Ухвалою суду від 30.01.2023 року клопотання судового експерта задоволено, а матеріали даної справи повторно направлено до експертної установи для виконання вимог ухвали суду від 22.11. 2022 року про призначення судово-психологічної експертизи.

25.07.2023 року до суду надійшов висновок експерта №4010/22-26/2167/23-26 від 18.07.2023 року за результатами проведення судової психологічної експертизи у зв`язку із чим ухвалою суду від 21.08.2023 року провадження у даній справі було поновлено.

22.11.2023 року представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Білик Л.В. звернувся до суду із заявою про залишення даного позову без розгляду. В обґрунтування даної заяви зазначено, що позивачами заявлено позов як до фізичних так і до юридичних осіб, з підстав, які не взаємопов`язані між собою. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди з Управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, то позивачі невірно визнали Державну казначейську службу України порушником своїх прав та інтересів, оскільки на дату подання позовної заяви між ними не існувало та не існує причинного зв`язку між шкодою та незаконними діями з боку даного відповідача, що є необхідною умовою деліктної відповідальності. Таким чином, обраний позивачами спосіб захисту прав та інтересів відносно відповідачів не передбачений ані законом, ані договором(п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України). Щодо основної позовної вимоги до ОСОБА_3 не чинити перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпорядження належним позивачам житловим будинком та земельною ділянкою, то такі вимоги є передчасними та необґрунтованими, оскільки на дату подання позовної заяви відповідачка була і залишається власницею земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 . Інші позовні вимоги не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами, а тому не можуть вважатися похідними вимогами і не підлягають об`єднанню в одній позовній заяві(ч.1 ст.188 ЦПК України). Окрім цього, за подання вказаного позову підлягав до сплати судовий збір у розмірі 8984,80 грн. Позивачі у наданий судом строк недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 04.05.2022 року не усунули, а тому позов підлягав поверненню, однак судом в порушення ч.3 ст.185 ЦПК України продовжено строк для усунення недоліків. В подальшому позивачами шляхом подання завідомо неправдивих відомостей відносно свого майнового стану введено суд в оману та сплачено судовий збір у розмірі, меншому, аніж визначено судом. Крім цього, в порушення ст.187 ЦПК України судом 02.11.2022 року постановлено ухвалу про призначення у даній справі судово-психологічної експертизи та зупинення провадження у справі, у якій зазначено, що провадження у справі відкрито 13.06.2022 року, клопотання про призначення експертизи подано позивачами 12.05.2022 року, а 19.05.2022 року подану позовну заяву у новій редакції. Разом з цим, позивачами в порушення вимог п.10 ч.3 ст.177 ЦПК України надано суду завідомо неправдиву інформацію з приводу підтвердження того, що ними не подано іншого позову до тих самих відповідачів з тим самим предметом з тих самих підстав, що підтверджується перебуванням на розгляді у Яремчанському міському суді Івано-Франківської області цивільної справи №354/1094/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , Татарівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування володіння та розпорядження житловим будинком з господарськими будівлями та земельною ділянкою, стягнення з ОСОБА_3 на користь позивачів 270000,00 грн. моральної шкоди, стягнення з Татарівської сільської ради 270000,00 грн. моральної шкоди. Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

23.02.2024 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Біликом Л.В. направлено на електронну адресу суду доповнення до заяви про залишення позову без розгляду, а також через підсистему «Електронний суд» представником відповідача Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області подано копію заяви відповідача ОСОБА_7 від 22.02.2024 року на підтримання заяви про залишення позову без розгляду, які відповідними ухвалами суду від 23.02.2024 року повернуті заявникам без розгляду.

У підготовчому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 та її представник адвокат Білик Л.В., який одночасно представляє інтереси відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подане клопотання про залишення позову без розгляду підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідачів вказав, що у позовній заяві об`єднано вимоги, заявлені до фізичних та юридичних осіб, які не є взаємопов`язаними між собою та підлягають розгляду в порядку різного судочинства, зокрема вимоги до Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області та Державної казначейської служби України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Позивачі зловживають своїми процесуальними правами та свідомо не сплатили судовий збір у визначеному судом розмірі. Позовна заява подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, оскільки позивачами подано інший позов до тих самих відповідачів з тим самим предметом і з тих самих підстав, що підтверджується висновком судово-психологічної експертизи у цивільній справі №354/1094/21, який містить ідентичні питання та висновки експерта, що і висновок експертизи, проведеної у даній справі. Окрім цього, зазначив, що первісна позовна заява та клопотання про призначення експертизи у справі не підписані усіма позивачами, до уточненої позовної заяви не долучено жодних доказів, а також позивачем не обгрунтовано підстави представництва повнолітньої доньки. Із урахуванням викладеного, щодо вирішення клопотання покладається на розсуд суду, однак вважає, що виходячи з положень п.6 ч.4 ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітніх позивачів, у підготовчому судовому засіданні щодо задоволення заяви про залишення позову без розгляду заперечили.

Від представника відповідача Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про підтримання поданої відповідачкою ОСОБА_15 заяви про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача Державної казначейської служби України у підготовче судове засідання не з`явився, проте у направленому до суду відзиві на позов міститься клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Проаналізувавши подану заяву про залишення позову без розгляду та її мотиви, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить на наступного висновку.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Частинами першою, третьою ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Частиною першою стю184 ЦПК України визначено, що позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна серед іншого містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п.п.2,6 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу); позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Перелік підстав для залишення позовної заяви, провадження за якою відкрите, без розгляду визначений у ст.257 ЦПК України.

Так, відповідно до п.п.4,8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Необхідність застосування вказаної норми зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову.

Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В обґрунтування поданої заяви про залишення позову без розгляду представником відповідачки наведено серед іншого той факт, що у провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа №354/1049/21 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа №354/1094/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , Татарівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпорядження належним житловим будинком з господарськими будівлями та земельною ділянкою, провадження у якій відкрите ухвалою суду від 08.09.2021 року.

Із долученої до заяви про залишення позову без розгляду копії позовної заяви у цивільній справі №354/1094/21 вбачається, що у вказаній справі позивачами заявлено наступні вимоги: зобов`язати ОСОБА_3 припинити порушувати правила добросусідства, не чинити позивачам перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпорядження належним їм житловим будинком з господарськими будівлями, спорудами та земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; зобов`язати ОСОБА_3 демонтувати пристрої відеоспостереження, у радіус дії яких потрапляє належний ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими будівлями, спорудами та земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнути з ОСОБА_3 та Татарівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області в користь позивачів по 270000,00 грн. завданої моральної шкоди. Підставою звернення до суду із вказаним позовом зазначено, що відповідачка протиправно набула у власність земельну ділянку, до якої включено проїзд, який веде до суміжної земельної ділянки позивачки та в подальшому встановлено огорожу, через що сім`я позивачів позбавлена права проїзду та проходу до своєї ділянки, а також встановлено без згоди позивачки зовнішню систему відеонагляду, яка дозволяє знімати та накопичувати інформацію про обставини особистого життя позивачів та їх неповнолітніх дітей.

Виходячи з аналізу змісту підстав та предмету позовних вимог, заявлених у даній справі і справі №354/1094/21 та складу їх учасників, суд приходить до висновку про те, що незважаючи на тотожність наведених позивачами підстав позову у зазначених справах, вони різняться як за своїм суб`єктним складом, так і заявленими матеріально-правовими вимогами, що свідчить про відсутність належних правових підстав для залишення без розгляду позову у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Доводи представника відповідачів, про те, що позивачами не сплачено судовий збір у визначеному судом розмірі не відповідають дійсності, оскільки позивачами усунуто недоліки позову, вказані в ухвалі суду від 04.05.2022 року та на виконання вимог ухвали суду від 24.05.2022 року позивачем ОСОБА_1 08.06.2022 року долучено квитанцію про сплату судового збору у визначеному судом розмірі у сумі 2945,45 грн.

Щодо посилання представника відповідачів на порушення правил об`єднання позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання правил юрисдикції та підсудності.

За правилами частин першої та другої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, зазвичай, фізична особа.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Разом з тим відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України

юрисдикція адміністративних судів поширюється поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

З аналізу наведених процесуальних норм убачається, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Натомість, визначальні ознаки приватноправових відносин - юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права (як правило, майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Для вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення складу учасників справи. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Якщо особа стверджує про порушення прав, спричинене рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень чи органу місцевого самоврядування, які вважає неправомірними, і наслідки призвели до виникнення, зміни або припинення цивільних прав та інтересів чи пов`язані з реалізацією майнових або особистих немайнових прав та інтересів, то визнання незаконними таких рішень, їх скасування, визнання дій чи бездіяльності неправомірними є способами захисту відповідних цивільних прав та інтересів.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи майнового інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи майнового інтересу призвели владні рішення, управлінські дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог у даній справі, які стосуються усунення перешкод у користуванні належною на праві власності земельною ділянкою із розташованим на ній житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами та відшкодування завданої порушенням зазначеного права шкоди, з огляду на характер правовідносин, які зумовлені порушенням правил добросусідства та суб`єктний склад сторін спору, суд вважає, що даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а тому відсутні підстави для висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Рішення про відкриття провадження у даній справі прийняте судом із урахуванням того, що позивачами у повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 04.05.2022 року та 24.05.2022 року про залишення позову без руху та усунуто виявлені недоліки, а відтак відсутні підстави для твердження про те, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Із урахуванням вищенаведеного суд приходить до переконання, що наведені представником відповідача ОСОБА_3 у заяві про залишення позову без розгляду доводи не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні вказаної заяви слід відмовити, за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 175, 177, 185, 186, 257, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Білика Любомира Володимировича про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Державної казначейської служби України про припинення порушення правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, визнання дій членів земельної комісії Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області незаконними та протиправними, відшкодування моральної шкоди-відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала суду складена 28 лютого 2024 року.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук