Справа №333/2738/23
Провадження №2/333/1842/23
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участі секретаря Меркулової М.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Тютюник М.В.,

представника відповідача Калашнікової В.Ф.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника третьої особи адвоката Мельникової А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Варнавської Л.О., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває на розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Компанієць Ірина Юріївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні.

Проведення підготовчого засідання призначене на 13.02.2024 року.

13.02.2024 р. позивачкою ОСОБА_1 подана заяви про відвід судді Варнавської Л.О. з тих підстав, що під час виступу представника третьої особи адвоката Мельникової А.А суддя Варнавська Л.О. не перебивала її, а під час виступу її представника адвоката Тютюника М.В. суддя його перебивала та надавала коментарі, пряма мова: «Мені тиждень треба виділити, щоб вислухати 50 свідків. Це вперше за мою роботу заявляють таку кількість свідків». Вважає, що така поведінка судді під час розгляду вказує на упередженість в інтересах третьої особи ОСОБА_2 .

В підготовчому засіданні позивачка та її представник заяву про відвід підтримали.

Представник відповідача Калашнікова В.Ф., третя особа ОСОБА_2 , представник третьої особи адвокат Мельникова А.А. проти відводу заперечували.

Заслухавши учасників, дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Згідно з частиною 1ст. 36 ЦПК України наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольняти необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

В поданій заяві про відвід не обґрунтовано наявність підстав для відводу і які б вказували на можливу упередженість судді при прийнятті рішення. Заявлений відвід повинен бути вмотивований, містити відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Варнавської Л.О. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська