Справа № 372/1617/19
ухвала

Іменем України

19 серпня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Водолазській Т.Ю.,

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД» про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 372/1617/19 за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора Мамонтова Костянтина Сергійовича обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Канадського підприємства «Рентал Естейт», ОСОБА_6 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та витребування з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_5 до Державного реєстратора Мамонтова Костянтина Сергійовича обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Канадського підприємства «Рентал Естейт», ОСОБА_6 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та витребування з чужого незаконного володіння, задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер: 42755796 від 29.08.2018 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:043:0120, загальною площею 0,1499 га, дата державної реєстрації земельної ділянки: 18.08.2008 року, орган, що здійснив реєстрацію земельної ділянки: Обухівський районний відділ Київської регіональної філії Центру ДЗК, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці: 00, 00, що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., смт. Козин, «Краєвид» житловий масив, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, прийняте державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКО-КАНАДСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕНТАЛ ЕСТЕЙТ», .Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВА-ІНВЕСТ ЛТД», код СДРПОУ 42463327, на користь ОСОБА_5 , яка має право здійснювати будь-які платежі за серією і номером паспорта, про що в паспорті серії НОМЕР_1 , у графі «Особливі відмітки» на сторінці 8 зроблено запис Кузнецовською ОДПІ Рівенської області 17.02.2014 року, земельну ділянку кадастровий номер :03:043:0120. загальною площею 0.1499 га, дата державної реєстрації земельної ділянки: 18.08.2008, орган, що здійснив реєстрацію земельної ділянки: Обухівський районний відділ Київської регіональної філії Центру ДЗК, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці: 00, 00, що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., смт. Козин, «Краєвид» житловий масив, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер: 42755851 від 29.08.2018 року про реєстрацію права власності на житловий будинок загальною площею 1138 кв.м, житловою площею 99,3 кв.м, позначений за планом земельної ділянки літерою А, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний об`єкта нерухомого майна 00), прийняте державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Канадського підприємства «Рентал Естейт», . Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВА-ІНВЕСТ ЛТД» на користь ОСОБА_5 , яка має право здійснювати будь-які платежі за серією і номером паспорта, про що в паспорті серії НОМЕР_1 , у графі «Особливі відмітки» на сторінці 8 зроблено запис Кузнецовською ОДПІ Рівенської області 17.02.2014 року, житловий будинок загальною площею 1138 кв.м, житловою площею 99,3 кв.м, позначений за планом земельної ділянки літерою А, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00). Стягнуто з ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД», судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 000,00 грн. з кожного.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» залишено без задоволення, рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 28 лютого 2024 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД» залишено без задоволення. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 липня 2023 року залишено без змін.

25.10.2024 року відповідач ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» через свого представника ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи заяву відповідач зазначив, що рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2022 року залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 липня 2023 року винесене на підставі позовної заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка подана позивачем у зв`язку з тим, що вказане майно вибуло з її володіння поза її волею, оскільки жодних правочинів про відчуження майна позивачем нібито не укладалося. Вказане судове рішення було винесено на підставі зазначених у рішенні вироків, при цьому судом не досліджувались послідовність вчинення переходу права власності на майно. Але заявнику стали відомі обставини, які свідчать про протилежне, а саме після призначення на посаду у червні 2023 року керівника ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» ОСОБА_2 розпочалася активна робота з захисту прав та інтересів Товариства у судових органах. Під час збору доказів було з`ясовано, що документи з приводу реєстраційних дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Канадського підприємства «Рентал Естейт» можуть знаходитися у адвоката Ширяєва Д.М., що надавав правову допомогу ОСОБА_6 , який укладав договір купівлі-продажу спірного майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Канадського підприємства «Рентал Естейт», а згодом вніс його до статутного капіталу ТОВ «Віва-Інвест ЛТД». Згодом 07.09.2023 року ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» шляхом отримання інформації на підставі адвокатських запитів було отримано копії протоколів загальних зборів учасників Товариства про формування статутного капіталу та передачі частки, активів оцінки вартості та приймання-передачі частки, що вноситься до статутного капіталу Товариства, заяв та договорів купівлі-продажу земельних ділянок та житлового будинку. Прийняття рішень, оформлених протоколами загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Канадського підприємства «Рентал Естейт» від 29.08.2018 року та 30.08.2018 року за участю позивача ОСОБА_5 є істотними фактами для даної справи, які суттєво впливають на результат вирішення цивільного спору про витребування майна у ТОВ «Віва-Інвест ЛТД». Вони підтверджують наявність вчинення правочинів позивачем щодо спірного майна, що в свою чергу спростовує інформацію на підставі якої суд прийняв рішення, що викладене у вироках про те що вносились відомості у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно без відома позивача, та підтверджують відсутність порушеного права позивача, оскільки спірне майно вибуло з володіння позивача виключно з його волі.

Так 29.08.2018 року були проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Канадського підприємства «Рентал Естейт», на яких була присутня позивач ОСОБА_5 , дана обставина підтверджується нотаріально засвідченим Протоколом №03/08 Загальних(установчих) зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Канадського підприємства «Рентал Естейт». Згодом 29.08.2018 року на виконання рішення загальних зборів учасників Товариства було складено Акт оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Канадського підприємства «Рентал Естейт». 30.08.2018 року було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Канадського підприємства «Рентал Естейт», за яким ОСОБА_5 передала ОСОБА_9 належну продавцю частку в статутному капіталі Товариства, тобто позивачем ОСОБА_5 були вчинені всі дії для вчинення реєстраційних дій по передачі нерухомого майна третій особі. Також 30.08.2018 року відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Канадського підприємства «Рентал Естейт», де були прийняті рішення про передачу частки товариства, та складено акт приймання передачі частки у статутному капіталі товариства. ОСОБА_5 були вчинені всі дії для вчинення реєстраційних дій про передачу нерухомого майна третій особі передбачених діючим на той час законодавством. Наявність протиправної поведінки з боку державних реєстраторів не може свідчити про відсутність у позивача ОСОБА_5 волевиявлення на відчуження спірного майна. На підтвердження вказаних обставин заявником надано висновок експерта ТОВ «Центр судових експертиз «НОРМА» Панчошнік І.З. №20/23 за результатами проведенні почеркознавчого дослідження за заявою директора ТОВ «Віві-Інвест» ЛТД Власенка В.В. складений 25.09.2023 року. Таким чином обставини, викладені у заяві з приводу проведення загальних зборів Товариства присутності і прийняття рішень на цих зборах позивачем ОСОБА_5 є істотними для розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД» про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 372/1617/19. Існування цих нововиявлених обставин, підтверджують наявність у позивача вільного волевиявлення на вчинення правочинів щодо спірного майна. Наведені обставини є істотними для вирішення даної справи, однак не були враховані при постановленні оскарженого рішення.

Представники заявника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, підтримали та просили її задовольнити з підстав викладених у заяві.

Представники позивача ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти доводів заяви заперечували, просили залишити її без задоволення, з підстав її необґрунтованості, недоведеності, та безпідставності.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши заяву та додані до неї докази, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення даної заяви, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_5 до Державного реєстратора Мамонтова Костянтина Сергійовича обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Канадського підприємства «Рентал Естейт», ОСОБА_6 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та витребування з чужого незаконного володіння, задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер: 42755796 від 29.08.2018 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:043:0120, загальною площею 0,1499 га, дата державної реєстрації земельної ділянки: 18.08.2008 року, орган, що здійснив реєстрацію земельної ділянки: Обухівський районний відділ Київської регіональної філії Центру ДЗК, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці: 00, 00, що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., смт. Козин, «Краєвид» житловий масив, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, прийняте державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКО-КАНАДСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕНТАЛ ЕСТЕЙТ», .Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВА-ІНВЕСТ ЛТД», код СДРПОУ 42463327, на користь ОСОБА_5 , яка має право здійснювати будь-які платежі за серією і номером паспорта, про що в паспорті серії НОМЕР_1 , у графі «Особливі відмітки» на сторінці 8 зроблено запис Кузнецовською ОДПІ Рівенської області 17.02.2014 року, земельну ділянку кадастровий номер :03:043:0120. загальною площею 0.1499 га, дата державної реєстрації земельної ділянки: 18.08.2008, орган, що здійснив реєстрацію земельної ділянки: Обухівський районний відділ Київської регіональної філії Центру ДЗК, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці: 00, 00, що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., смт. Козин, «Краєвид» житловий масив, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер: 42755851 від 29.08.2018 року про реєстрацію права власності на житловий будинок загальною площею 1138 кв.м, житловою площею 99,3 кв.м, позначений за планом земельної ділянки літерою А, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний об`єкта нерухомого майна 00), прийняте державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Канадського підприємства «Рентал Естейт», . Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВА-ІНВЕСТ ЛТД» на користь ОСОБА_5 , яка має право здійснювати будь-які платежі за серією і номером паспорта, про що в паспорті серії НОМЕР_1 , у графі «Особливі відмітки» на сторінці 8 зроблено запис Кузнецовською ОДПІ Рівенської області 17.02.2014 року, житловий будинок загальною площею 1138 кв.м, житловою площею 99,3 кв.м, позначений за планом земельної ділянки літерою А, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00). Стягнуто з ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД», судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 000,00 грн. з кожного.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» залишено без задоволення, рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 28 лютого 2024 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД» залишено без задоволення. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 липня 2023 року залишено без змін.

В судовому засіданні представниками відповідача було надано висновок експерта ТОВ «Центр судових експертиз «НОРМА» Панчошнік І.З. №20/23 за результатами проведенні почеркознавчого дослідження за заявою директора ТОВ «Віві-Інвест» ЛТД Власенка В.В. складений 25.09.2023 року. Відповідно до якого об`єктом дослідження були електрофотокопії акту оцінки вартості, електрофотокопії пам`ятки про права, електрофотокопії довіреності, електрофотокопії паспорта. Згідно висновку експерта всі підписи на вказаних документах від імені ОСОБА_5 виконано однією особою.

Відповідно до листа Міністерства Юстиції України від 22.01.2024 року щодо надання відповіді, зазначається, що ТОВ «Центр судових експертиз «НОРМА» не є державною спеціалізованою установою та суб`єктом судово-експертної діяльності в розумінні ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», а експерт Панчошнік І.З. не є атестованим судовим експертом.

Надаючи оцінку висновку експерта ТОВ «Центр судових експертиз «НОРМА», слід зазначити наступне.

Цивільним процесуальним кодексом України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, які мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

За положеннями статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Статтею 106 ЦПК України визначено порядок проведення експертизи на замовлення учасників справи. Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Відповідно до вимог ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки, наданий відповідачем висновок експерта не відповідає вимогам чинного законодавства, суд не бере його до уваги.

Крім того ухвалою Обухівського роайонного суду Київської області від 15.05.2024 року в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД» про призначення комплексної судово-почеркознавчої експертизи, відмовлено, оскільки процедура перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами не передбачає призначення експертизи нових доказів.

Згідно із частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 травня 2021 року (справа № 752/4995/17) зазначила, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Доводи, зазначені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами фактично зводяться до переоцінки доказів, якими на думку відповідача, суд надав неправильну оцінку, поклавши в основу судового рішення, та надання суду нових доказів, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Однак, таке формулювання заявником підстав для звернення до суду у порядку статті 423 ЦПК України суперечить законодавчому визначенню та тлумаченню поняття «нововиявлені обставини», яке полягає у тому, що це повинні бути саме істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідач просить переглянути рішення Обухівського районного суду Київської області від 15.02.2022 року за нововиявленими обставинами з підстав, що передбачені пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи).

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених частиною 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст.ст. 424, 426 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатися у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною 2 ст. 423 ЦПК України, відсутні, а також, якщо обставини, визначені частиною 2 ст. 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тобто, відсутня законодавчо передбачена підстава для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, як встановлення нових обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч.2 ст. 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи.

Таким чином, на думку суду зазначені заявником підстави перегляду рішення суду не являються підставами для її перегляду за нововиявленими обставинами у розумінні статті 423 ЦПК України.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, inter alia, який, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру». Скасування остаточного судового рішення у даній справі було б невиправданим. (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, оскільки наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на те, що заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 423 ЦПК України для її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви представника відповідача необхідно відмовити та залишити рішення Обухівського районного суду Київської області від 15.02.2022 року, в силі.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД» про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 372/1617/19 за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора Мамонтова Костянтина Сергійовича обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Канадського підприємства «Рентал Естейт», ОСОБА_6 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та витребування з чужого незаконного володіння, відмовити повністю.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 15.02.2022 року у цивільній справі №372/1617/19 (провадження №2-27/22) залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Потабенко Л.В