Єдиний унікальний номер: 448/981/24
Провадження № 2/448/422/24
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13.11.2024 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місце реєстрації: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, індекс 04082) до

відповідача ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

учасники справи:

представник позивача не з`явився,

представник відподачки ОСОБА_1 адвокат Лука Т.М. ( в режимі відеозв`язку),

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Короткий виклад обставин справи

1. Представник АТ «Універсал банк» - Мєшнік К.І. звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що «Мonobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти «monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Зазначає, що особливістю проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Позивач зазначає, що Умови обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Стверджує, що 11.11.2020 відповідачка звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Покликається на те, що положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного Договору Відповідач отримала кредит у гривнях у розмірі 17 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Зазначає, що станом на 09.10.2021 у Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.16 п.5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 09.10.2021 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

Відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.п. 5.18, 5.19 кредит 26.01.2022 став у формі «на вимогу»

Зазначає, що у зв`язку з невиконанням зобов`язання станом на 26.03.2024 у відповідачки виникла перед Позивачем заборгованість у розмірі 35530 грн. 89 коп.

З огляду на наведене, просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» в розмірі 35530 грн. 89 коп. та понесені судові витрати у вигляді судового збору.

3. 31.07.2024 представник відповідачки адвокат Лука Т.М. через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, в якому просить поновити строк на подання відзиву та відмовити у задоволенні позову за безпідставності. Вказує, що як вбачається з представлених позивачем документів, 11.11.2020 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено та підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якої, АТ «Універсал Банк» відкрило ОСОБА_1 поточний рахунок у гривні та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.Зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що кредитний договір від 11.11.2020 був укладений в електронній формі, а тому на нього поширюються вимоги закону України «Про електронну комерцію».

Вказує, що до позовної заяви банк додав витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», затверджених рішенням Правління банку, протокол №46 від 24 листопада 2021 року; редакція набрала чинності з 27 листопада 2021 року та паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, які не місять підпису відповідача та на момент підписання анкети-заяви не були взагалі чинними.

Також зазначає, що наявні в матеріалах справи Умови і правила надання банківських послуг відповідачем не підписані, до того ж надані в редакції, яка не діяла на момент укладення кредитного договору, а тому, згідно роз`яснень, що викладені у постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17, з огляду на їх мінливий характер, такі Умови та Правила не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін.

Також додає, що у матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank, та Тарифів, їх підписання відповідачем відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», у зв`язку з чим вказує, що відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обгрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту, про що стверджує позивач у своєму позові.

Вказує, що з Анкети-заяви від 11.11,2020р. вбачається, що ОСОБА_1 просить відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт згідно додатку до анкети-заяви, строки здійснення періодичних платежів не встановлені, процентна ставка не зазначена, дана заява містить лише її анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання нею певної банківської послуги. Таким чином, вважає, що вказані Правила та умови кредитування не є складовою кредитного договору від 11.11.2020р., укладеного шляхом підписання анкети-заяви, в якій у відповідача відсутній обов`язок зі сплати відсотків за прострочене виконання зобов`язання.

Щодо самої заборгованості, зазначає, що згідно з наданим банком розрахунком заборгованість відповідача за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.11.2020р. станом на 26.03.2024 заборгованість складає 35530,89 грн., з яких як зазначає позивач - 35530,89 грн. тіло кредиту. Вказує, що наданий суду розрахунок заборгованості є неповним, та з останнього неможливо встановити суму заборгованості та її складові.

Додає, що виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами.

При цьому, вказує, що як вбачається з розрахунку заборгованості, незважаючи на відсутність погодження між сторонами у визначеній законом формі істотних умов договору щодо нарахування та розміру процентів за користування кредитом, позивачем здійснювалось нарахування та списання відсотків, що но відповідає положенням ч.1 ст. 1048 ЦК України(на рівні облікової ставки НБУ), а у збільшеному розмірі 37,2% (поточна ставка) за рахунок коштів, внесених відповідачем в рахунок погашення заборгованості. Крім того, з розрахунку вбачається, що відповідачу була встановлена процентна ставка у розмірі 37,2% на поточну заборгованість, та 37,2% на прострочену заборгованість. Наголошує, що зі сторони банку за рахунок тіла кредиту, без належного договору та згоди відповідача на їх списання були нараховані та списані безпідставно відсотки, що є грубим порушенням зі сторони банку вимог закону.

Зазначає, що з доданих до позовної заяви документів неможливо достеменно визначити і перевірити чи здійснювалась видача позивачем відповідачу кредиту та у якій сумі та у який конкретно період часу, чи проводилися по цьому рахунку платежі понад залишок коштів на ньому, якщо так то коли і які суми були сплачені відповідачемз цього рахунку понад залишок коштів на ньому; коли і які суми із сум коштів, що надходили на цей рахунок, були зараховані позивачем в рахунок зменшення дебетового сальдо на ньому; протягом якого періоду і відносно яких сум, які були сплачені відповідачем з цього рахунку понад залишок коштів на ньому, існувало дебетове сальдо на цьому рахунку; які суми відсотків за користування кредитом, за якою ставкою, коли і за який період були нараховані позивачем на суми коштів, які були сплачені відповідачем з цього рахунку понад залишок коштів на ньому; коли і які суми із сум коштів, що надійшли на цей рахунок, були зараховані позивачем в рахунок сплати заборгованості по відсотках за користування кредитом. З документів неможливо визначити і перевірити, яка сума заборгованості по сумі кредиту та відсоткам за користування існує на даний час.

У зв`язку з викладеним просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

4. 01.08.2024 представник позивача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив, в якій вказав, що не погоджується з доводами відповідача і викладеною у ньому правовою оцінкою.

Вказує, що позивачем при поданні позовної заяви помилково було долучено Витяг з умов і правил в редакції 2021 р., у зв`язку з чим надають Умови і правила обслуговування фізичних осіб в редакції від 30.10.2020 р., що діяла на момент підписання Договору. Зазначає, що в позовній заяві також було надане посилання на офіційний інтернет ресурс AT «УНІВЕРСАЛ БАНК», а саме htl.ps://www.monobank.ua/terms, де у вільному доступу опубліковані Умови і правила обслуговування в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank.

Вказує, що в момент підписання Договору 11.11.2020 р. діяли Умови і правила обслуговування в редакції від 30.10.2020 р. Саме в цій редакції Відповідач отримав примірники вказаних Умов у Мобільному додатку в день укладання Договору. Вони були йому зрозумілі та не потребували додаткового тлумачення, що підтверджено в підписаній Відповідачем Анкеті-заяві. Крім цього, зазначає, що Умови опубліковані та є доступними у їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування, зокрема в чинній на момент укладення Договору між Позивачем та Відповідачем з моменту набуття їх чинності, а отже Відповідач мав та мас безперешкодний доступ до них.

Зазначає, що вказані умови є офіційним документом, що затверджений Протоколом правління AT "УНІВЕРСАЛ БАНК" №46 від 28.10.2020 р. При внесення змін в Умови, на сайті розміщується нова затверджена Протоколом редакція, а попередня залишається доступною в публічному просторі на сайті в незмінному вигляді. Вказує, що законодавством забезпечена відповідальність Банків за актуальність та достовірність інформації розміщеної на їх сайтах, зокрема Умов і правил, що є складовою Договору укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Вказує, що у пункті 1, підписаної Відповідачем при відкритті банківського рахунку Анкети-заяви, споживач банківських послуг (Клієнт) погоджується, що ця Анкета-заява разом із умовами і правилами обслуговування в AT "УНІВЕРСАЛ БАНК" у разі надання банківських послуг щодо продуктів (MONOBANK | Universal Bank) таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посипанням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг (далі Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідач: підтвердив отримання примірника Договору в Мобільному додатку monobank; підтвердив ознайомлення та згоду з умовами Договору, підтвердив укладання Договору; зобов`язався виконувати умови Договору; підтвердив що інформація передбачена ч. 2. ст. 12 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» йому надана шляхом її розміщення у Договорі та на офіційному сайті Банку. Отже, вказує, що Анкета-заява є невід`ємною частиною Договору і враховуючи її зміст, підписавши Анкету-заяву, Відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору і отримав відповідні примірники.

Зазначає, що У вищевказаних документах, що разом становлять укладений між Позивачем та Відповідачем Договір містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Зокрема, згідно п. З Анкети-заяви до Договору Відповідач погодився, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватись процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. Таким чином, вказує, що твердження Відповідача, що в Анкеті-заяві процентна ставка за кредитом не зазначена, не відповідає дійсності.

Щодо законності застосування при укладенні Договору, підписанні угод, листів та повідомлень Електронного підпису (ЕП) та його застосування при укладенні Договору між Позивачем та Відповідачем, вказує, що підписанням анкети Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (02a91e771f5618d0d5abl8475d6661dl8762a0dffe9d3c9849897e4ee9falbl212), яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису.

Зазначає, що Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає AT "УНІВЕРСАЛ БАНК" за Договором про надання банківських послуг "Monobank", у підтвердження чого у мобільному додатку Відповідачем було введено OTP-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер. Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, Відповідач 11.11.2020 року успішно пройшов процедуру верифікації та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг MONOBANK | Universal Bank.

Зазначає, що з наведеного алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим, оскільки у випадку коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку "Monobank" шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок "Monobank" не переходить на наступний етап, а без переходу у головне меню застосунку жодна особа не мас технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Отже, підписанням анкети - заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 11.11.2020 р., а також засвідчив, що він повідомлений Банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які с необхідним відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо Розрахунку заборгованості за Договором, який було подано разом з позовом з метою підтвердження наявність та розміру заборгованості, вказує, що розрахунок заборгованості є належним доказом та відповідає Деталізований виписці про рух коштів по картковому рахунку, що надається в додатках до цієї Відповіді на відзив. Таблиця розрахунку заборгованості зображає саме наявність заборгованості.

Щодо додаткового підтвердженням наявності та розміру заборгованості відповідними належними, допустимими та достатніми доказами, вказує, що оскільки виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт снисання/зарахування коштів з/на цього/ цей рахунку/рахунок клієнта, то разом з цією відповіддю на відзив вони надають Деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку Відповідача, яка в свою чергу є допустимим, належним та достатнім доказом, що підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами, факт та дату надання кредитних коштів, а також існування заборгованості і її розмір.

Також зазначає, що з Деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку Відповідача та наданого разом з позовною заявою розрахунку заборгованості вбачається, що Відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у розмірі 35 530.89 грн.

Окремо зауважує, що як вбачається із деталізованої виписки про рух коштів по картці, Відповідачем були оформлені 4 заяви на послуги «Кредит готівкою» на загальну суму 15000,00 гри. (5000,00 + 5000,00 + 2000,00 + 3000,00 - 15000,00 грн.). Вказує, що відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 17 060.50 грн. За весь час користування карткою Боржником було проведено витрат но картці на суму 52 591.39 грн. З Детальної виписки вбачається, що сума витрат включає в себе безпосередні витрати Відповідача: 48 826,15 грн. (з них Витрати у розстрочку 9 006,70 грн.) та відсотки за кредитом 3 765,24 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 35 530.89 грн. (52 591.39 грн. - 17 060.50 грн. = 35 530.89 грн.). Всі поповнення використовувалися Відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. У зв' язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість. В свою чергу поповнення які проводив Відповідач свідчать про те, що Відповідач усвідомлював, що винен Банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже новною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів.

Щодо підтвердження фактів відкриття рахунку, отримання Відповідачем банківської картки та встановлення кредитного ліміту, вказує, що для підтвердження фактів відкриття рахунку, отримання Відповідачем банківської картки та встановлення кредитного ліміту вони надають довідку про наявність рахунку та довідку про розмір встановленого кредитного ліміту, що є належними, допустимими та достатніми доказами.

Вказує, що в п. 3 Анкети-заяви до Договору Відповідач просить встановити кредитний ліміт на суму зазначену у мобільному додатку, а також погоджується, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит будуть нараховуватись процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. Решта умов, передбачених ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначені в Договорі та Тарифах. Окрім того, Відповідач погодився з тим що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, а також з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Зазначає, що відповідно до виписки про рух коштів на рахунку (додається) кредитний ліміт Боржника складає 17 000.00 грн., баланс складає - (мінус) 18 530.89 грн., тобто заборгованість 35 530.89 грн. Вказує, що у зв' язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість.

Вказує, що Розрахунок заборгованості (доданий до позову) зображає наявність обґрунтованої заборгованості. Виконаний Банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розрахунок нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів Боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Щодо застосування судової практики на яку посилається Відповідач, зазначає, що застосування до даних правовідносин, правових висновків, викладених у постанові Великої Падати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі №342/180/17 є передчасним та незаконним. Вищевказана судова практика ВП ВС ухвалена судом щодо інших кредитних угод, з іншими умовами, правилами та сторонами, зокрема у кредитних відносинах, на підставі договору, укладеного у письмовій формі відповідно до частини 2 статті 207 ЦК України (правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правові висновки викладені у зазначеній постанові ВП ВС від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17 не можуть бути застосовані в межах цієї справи, з огляду на відсутність подібності між ними.

Щодо внесення змін до Договору, вказує, що в момент підписання Договору 11.11.2020 р. діяли Умови і правила обслуговування в редакції від 30.10.2020, у яких сторони фактично погодили і порядок внесення змін до Договору, а саме за згодою сторін. Зазначає, що відповідачем не підтверджено наявність в нього незгоди з будь-якою із змін, що була внесена до Договору за період його існування, яка у відповідності до пп. 4.2.16 та 7.1.2 зобов`язана бути виражена у розірванні цього Договір відповідачем в односторонньому порядку.

Щодо розподілу судових витрат, вказує, що вартість правничої допомога заявленої відповідачкою, що полягає у складанні відзиву та заявлена ціна у 10 000.00 грн., є не співмірною з складністю справи виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), а також ціною позову, яка складає 35 530.89 грн.

У зв`язку з вищенаведеним, вважає, що присутні правові підстави для стягнення заборгованості з Боржника у повному обсязі, у зв`язку з чим просить задоволити позовні вимоги АТ «Універсал Банк».

ІІ. Позиція учасників справи

5. В судове засідання представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

6. Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Лука Т.М. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, з мотивів викладених у відзиві. Просив відмовити у задоволенні позову.

7. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому неявка позивача не перешкоджає розгляду справи без його участі.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

8. Ухвалою суду від 30.05.2024 відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

9. Ухвалою суду від 07.10.2024 відмовлено позивачу у проведенні судової економічної експетизи документів фінансово-кредитних операцій.

ІV. Обставини справи, встановлені судом:

10. Судом встановлено, що «Мonobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти «monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Позивач зазначає, що Умови обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

11. 11.11.2020 між Акціонерним товариством «Універсал банк» та відповідачем ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

12. При укладенні Кредитного договору сторони керуються ч.1 ст.634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

13. 11.11.2020 Відповідач звернулася до Позивача із анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту, а також своїм підписом повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

14. Згідно Умов і Правил в редакції від 30.10.2020, підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки.

15. В п. 2.4 Умов і Правил визначено, що своїм підписом на Анкеті-Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору клієнт ознайомився та погоджується з умовами Договору, зокрема Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Тарифами, встановленими в Договорі, порядком нарахування платежів та інших витрат, які повинен сплатити клієнт, передбаченими Договором правами та обов`язками сторін, а також іншу інформацію..

16. Так, у п.6 анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 11.11.2020, Відповідач визнає, удосконалений електронний є аналогом власноручного підпису.

17. Відповідно до ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

18. Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

19. На підставі укладеного договору Відповідачу відкрито поточний рахунок у гривні та встановлено кредитний ліміт на платіжну картку. Розмір наданого для позичальника ліміту становить до 17 000,00 грн.

20. Відповідно до Умов і правил, підписаних Відповідачем її електронним цифровим підписом, Кредит (кредитна лінія) розмір грошових коштів, наданих Банком клієнту на термін, обумовлений в Договорі, на умовах платності і зворотності. До Кредиту відносяться в тому числі суми, списані за рахунок кредитного ліміту на погашення заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитним лімітом та штрафів за прострочені платежі згідно Тарифів.

21. Отже, скріпивши Заяву підписами, у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у Відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів та повернути Кредит та сплатити Комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі Щомісячних платежів.

22. Між сторонами відповідно до Умов погоджено, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України.

23. Для надання послуг банк видає клієнту картку (платіжну картку). Підписанням анкети-заяви клієнт і банк уклали договір про надання банківських послуг «monobank». Дата укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки.

24. Відповідно до підпункту 5.11 Розділу ІІ Умов, клієнт зобов`язаний сплачувати банку щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, що зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий клієнтом платіж як визнання клієнтом даного штрафу у розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного тарифами.

25. Згідно з Тарифами банку, розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами - 4% від заборгованості (не менше 100 гривень, але не більше залишку заборгованості); базова відсоткова ставка у 3,1% на місяць нараховується на максимальну заборгованість на день за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожен день з моменту виникнення заборгованості; збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості у 6,2% на місяць нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості. Також передбачений розмір комісії.

26. За порушення строків сплати щомісячного мінімального платежу клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки, зазначеної в тарифах, що діє на дату нарахування відсотків. Відсотки нараховуються від суми загальної заборгованості з моменту виникнення заборгованості під час дії пільгового періоду за карткою, внаслідок невнесення щомісячного мінімального платежу в повному обсязі, або за кожен календарний день поточного календарного місяця, в якому клієнт своєчасно не вніс щомісячний мінімальний платіж за звітний місяць після закінчення дії пільгового періоду за карткою (підпункти 5.15 Розділу ІІ Умов).

27. Відповідно до підпункту 5.16 пункту п`ятого Розділу ІІ Умов, у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно з Тарифами, але не більше 50% від суми одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних.

28. Відповідно до підпункту 5.22 пункту 5 Розділу ІІ Умов, кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору.

29. Станом на 09.10.2021 прострочене зобов`язання ОСОБА_1 зі сплати мінімального щомісячного платежу за договором сягало понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі підпункту 5.16 Умов відбулося істотне порушення нею як клієнтом зобов`язань. Уся заборгованість за кредитом стала простроченою та відповідно до підпунктів 5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу».

30. Тому, надавши суму кредиту позичальнику, позивач виконав умови укладеного кредитного договору (Договору про надання банківських послуг «Мonobank» від 11.11.2020), однак, Відповідач всупереч умовам такого свої зобов`язання щодо повернення суми кредиту належним чином не виконував, внаслідок чого згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем має заборгованість перед Позивачем станом на 26.03.2024 на загальну суму 35530,89 грн. за наданим кредитом (тіло кредиту).

31. На вимоги банку позичальник, тобто Відповідач по справі, не відреагував, на час розгляду справи в суді простроченої заборгованості по кредитному договору не погасив.

32. Факт користування відповідачкою платіжною карткою Monobank, підтвержується випискою по руху коштів по картці від 31.07.2024.

33. Вказані вище обставини підтверджуються: анкетою заявою до Договору про надання банківських послуг від 11.11.2020; витягом з Умов і Правил обслуговування; розрахунком заборгованості за договором б/н; випискою руху коштів по картці від 31.07.2024 та іншими матеріалами справи.

V. Застосоване судом законодавство

34. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

35. Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

36. Згідно ч. 1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

37. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

38. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

39. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

40. До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

41. Відповідно до ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

42. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

43. Кредитний договір між сторонами укладений шляхом підписання відповідачем анкети-заяви позичальника, додатками до якої є Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифи та Таблиця обчислення вартості кредиту (надалі по тексту кредитний договір).

44. За нормою ч.1 ст.634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

45. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

46. Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

47. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

48. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

49. Відповідно до ч.3 ст.12, ст.81 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

50. Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст.ст.77-78 ЦПК України.

51. Згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

52. Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

53. В контексті дотримання судом стандартів мотивування слід звернути увагу на рішення «Руїз Торіха проти Іспанії» (№ 18390/91, 09.12.1994, §29) та «Проніна проти України» (№63566/00, 18.07.2006, §§ 23,25), в яких ЄСПЛ зауважив, що в рішеннях національних судів мають бути належним чином зазначені мотиви, на яких вони ґрунтуються; міра, до якої суд має виконати свій обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення; проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді.

54. В рішенні «Суомінен проти Фінляндії» (№ 37801/97, 01.07.2003, § 36) зазначено, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доводів сторін на підтвердження їхніх позицій, суд зобов`язаний виправдовувати свої дії і наводити обґрунтування своїх рішень.

55. У п.26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та п.23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

56. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа «Серявін та інші проти України» № 4909/04 §58 ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

VІ. Висновки Суду

57. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

58. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

59. Як встановлено судом, 11.11.2020 між позивачем та відповідачкою було укладено Договір про надання банківських послуг, в результаті чого відповідачка отримала кредит в розмірі 17000 грн., у вигляді встановленого ліміту на платіжній картці.

60. Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

61. Відповідачці позивачем було надано можливість розпоряджатись кредитними коштами, проте відповідачка зобов`язання належним чином за договором не виконала, в результаті чого виникла заборгованість.

62. Доведеність факту отримання відповідачем кредитної картки із встановленим на ній кредитним лімітом та користування нею в сукупності, що вбається з виписки руху коштів по картці, є свідченням наявності між сторонами кредитно-договірних зобов`язань, а тому всі наведені у відзиві на позовну заяву заперечення відповідача в цій частині суд до уваги не бере та відхиляє.

63. У відзиві на позовну заяву та у письмовому запереченні на відповідь на відзив відповідач фактично не заперечував факт того, що він скористався наданим кредитом, та не погоджувався лише зі здійсненим позивачем розрахунком заборгованості.

64. Отже, між відповідачем та Банком склалися кредитні правовідносини, у яких праву кредитодавця вимагати повернення наданих у кредит грошових коштів, кореспондує обов`язок позичальника повернути отримані у кредит кошти на умовах обумовлених укладеною між ними угодою.

65. Згідно з розрахунку заборгованості станом на 26 березня 2024 року відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 35 530,89 грн., яка є загальним залишком заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

66. Наведені у відзиві на позовну заяву заперечення відповідача щодо неправильності здійсненого позивачем розрахунку заборгованості, у зв`язку з нарахуваннями відсотків за прострочене зобов`язання, які не були встановлені в Анкеті-заяві, не доведені належними, допустимими та достатніми доказами, а тому судом до уваги не приймаються. Оскільки процентна ставка, строки періодичних платежів встановлені додатковими документами, які своїм підписом в даній Анкеті-заяві відповідачка повністю та безумовно прийняла та погодилась з тим, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

67. Надані Позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідачки заборгованості.

68. В свою чергу Відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

69. Узагальнюючи, зокрема беручи до уваги те, що Відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв`язку з чим вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

70. З Відповідача в користь Позивача слід стягнути суму боргу станом на 26.03.2024 за Договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 35 530 грн. 89 коп., тобто в межах заявлених позовних вимог.

VІІ. Розподіл судових витрат

71. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

72. Згідно платіжного доручення від 23.04.2024 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп.

73. З огляду на те, що заявлені позовні вимоги задоволено повністю, то на підставі ст.ст.133, 141 ЦПК України з Відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений таким судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 264, 265, 268, ЦПК України, Суд,

ухвалив:

1. Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.11.2020 року в розмірі 35530 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот тридцять) гривень 89 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

4. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

5. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

7. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

8. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 15.11.2024.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал банк», місцезнаходження: вул.Автозаводська, 54/19, м. Київ, індекс 04082; .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Світлана ГІРЯК