Справа № 489/4260/23
Номер провадження 2/489/152/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 лютого 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі учасників справи,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

В липні 2023 року АТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 61 110,49 грн. та понесених судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач звернувся до банку про надання кредитних послуг, в зв`язку з чим підписав анкету-заяву № б/н від 16.08.2018, відповідно до якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Через неналежне виконання позичальником грошових зобов`язань станом на 11.06.2023 утворилась заборгованість в розмірі 61 110,49 грн., яка складається з: 50 425,57 грн. - заборгованість за кредитом, 10 684,92 грн. - заборгованість за відсотками.

Посилаючись на порушення відповідачем грошових зобов`язань, АТ КБ ПриватБанк просить суд стягнути наведену заборгованість з відповідача, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

11.08.2023 на адресу суду від представника відповідача адвоката Демченко Н.В. надійшов зустрічний позов, відповідно до якого він просить суд визнати договір № б/н від 16.08.2018, укладений між позивачем та відповідачем, недійсним з моменту укладення; відмовити позивачу в задоволенні зустрічного позову. Свої вимоги мотивувала тим, що у анкеті заяві, долученій позивачем до матеріалів справи, процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві , підписаної сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (штрафу, пені) за порушення зобов`язання. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на Витяг з Умов і правил надання банківських послуг та тарифів, які розміщені на сайті банку. При цьому матеріали справи не містять підтверджень того, що саме ці умови відповідач розумів та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету. За таких обставин за відсутності підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про надання кредиту, сплату відсотків тощо, надані банком документи не можуть розцінюватись як стандартна (типова)Т форма кредитного договору.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2023 прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 , об`єднано його в одне провадження для спільного розгляду з первісним позовом АТ КБ ПриватБанк. Суд перейшов від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадженням з повідомленням учасників справи до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.

04.09.2023 від представника АТ КБ ПриватБанк надійшли письмові пояснення по справі, згідно яких позивач за первісним позовом позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити. Зазначає про те, що 16.08.2018 між банком та ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг, згідно якого відповідачу було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Факт отримання відповідачем кредитних карток підтверджується відповідними фотознімками. Користування відповідачем кредитними коштами підтверджується випискою по рахунку, долученою до матеріалів справи. Текст анкети-заяви від 16.08.2018 відповідачем погоджено та підписано власноручно. Протягом тривалого часу ОСОБА_1 користувався кредитними картками, здійснював багаточисельні операції зі зняття готівки з карток.

06.11.2023 від представника відповідача за первісним позовом адвоката Демченко Н.В. надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. Свої вимоги мотивувала тим, що, на її переконання, вбачаються розбіжності у підписі ОСОБА_1 , який проставлений в анкеті на приєднання, яка долучена до матеріалів справи позивачем, та його власним дійсним підписом, який він використовує повсякденно.

У відповідності до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.11.2023 витребувано у АТ КБ ПриватБанк оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 16.08.2018 на 4 аркушах, підписану від імені ОСОБА_1 .

06.12.2023 на адресу суду від представника АТ КБ ПриватБанк надійшли письмові пояснення про неможливість виконання ухвали суду про витребування доказів. Таку неможливість обґрунтовував тим, що анкета - заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 16.08.2018, підписана АТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 , має правовий статус електронного документа, тобто ця анкета-заява та паспорт підписані клієнтом на електронному сенсорному пристрої (планшеті) банка - це електронний пристрій із сенсорним екраном, на якому особа створює аналог власноручного підпису, який нерозривно пов`язаний з електронним документом, підписаним цим підписом.

У відповідності до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Денченко Н.В. про відкладення розгляду справи та про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

В судове засідання представник позивача за первісним позовом АТ КБ ПриватБанк не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином. Від нього надійшли заяви, згідно якого він просить розглянути справу за його відсутності, первісний позов підтримує в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 просить відмовити.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що клопотань, які судом не розглянуті, не заявлено; відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом послідовного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2024 року на 11:00 годину,в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81, 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.02.2024.

Суддя Г.А. Микульшина