Справа № 473/3766/24
"14" листопада 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ротар М.М. за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором реструктуризації,
У липні 2024 року Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі АТ «Миколаївобленерго», позивач) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача на свою користь борг за не обліковану електричну енергію за договором реструктуризації у розмірі 3999,97 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 3028 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що 26.08.2022 року між АТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1 , був укладений договір реструктуризації № 42228187-р заборгованості побутового споживача по акту про порушення ПРРЕЕ на суму 6673,07 грн.
Відповідно до п. 1.1. Договору Відповідач визнала свій борг за актом про порушення від 01.10.2021 року № К9120 в розмірі 6673,07 грн., добровільно сплатила 2673,10 грн. в рахунок погашення вказаного боргу та зобов`язалась сплатити решту заборгованості 3999,97 грн. згідно графіку погашення, визначеному п.2.1. Договору, до 30.12.2022 року.
З дати укладання Договору реструктуризації Відповідачем жодної оплати здійснено не було, чим порушені умови п.2.1. Договору, таким чином у відповідача наявна заборгованість в розмірі 3999,97 грн.
Ухвалою суду від 16 липня 2024 року відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного провадження.
Представник позивача просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, правом на подання відзиву не скористалась.
Враховуючи думку позивача, який просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Матеріалами справи також підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за вищезазначеною адресою.
26.08.2022 року між АТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1 , був укладений договір реструктуризації № 42228187-р заборгованості побутового споживача по акту про порушення ПРРЕЕ на суму 6673,07 грн.
Відповідно до п. 1.1. Договору Відповідач визнала свій борг за актом про порушення від 01.10.2022 року № К9120 в розмірі 6673,07 грн., добровільно сплатила 2673,10 грн. в рахунок погашення вказаного боргу та зобов`язалась сплатити решту заборгованості 3999,07 грн. згідно графіку погашення, визначеному п.2.1. Договору, до 30.12.2022 року.
З дати укладання Договору реструктуризації Відповідачем жодної оплати здійснено не було, чим порушені умови п.2.1. Договору та станом на листопад 2024 року у відповідача заборгованість в розмірі 3999,97 грн
Пунктом 2.3 Договору передбачено, що у разі порушення Боржником (Відповідачем) строків виконання зобов`язань, визначених п. 2.1. Договору та/або виконання їх не в повному обсязі, Графік погашення заборгованості вважається зміненим, Боржник упродовж 5 банківських днів з дня порушення, зобов`язаний сплатити (погасити) кредитору увесь залишок несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим Договором, який визначений як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки Кредитора від Боржника за цим Договором.
Згідно з положеннями п. 3.2.3. Договору за умови порушення Боржником умов Договору Кредитор має право звернутися до суду для стягнення усього залишку несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим Договором, який визначається як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки Кредитора від Боржника за цим Договором.
Так, позивач зазначає, що відповідачем з дати укладання Договору реструктуризації жодної оплати здійснено не було, чим порушені умови п.2.1. Договору та у відповідача наявна заборгованість в розмірі 3999,97 грн.
На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості, а також жодних заперечень щодо наведених позивачем обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України (ст. 526 ЦК України).
У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язанням.
Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Оцінивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь АТ«Миколаївобленерго» підлягає стягненню заборгованість за Договором реструктуризації № 42228187-р заборгованість побутового споживача по актам про порушення ПРРЕЕ від 01.10.2021 року в розмірі 3999,07 грн.
Крім того, на підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн.
Враховуючи викладене, та керуючись статтями ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 279, 280 ЦПК України, суд
Позовну заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованість за Договором реструктуризації № 42228187-р в розмірі 3999,97 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Інформація про сторін:
Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ;
Суддя М.М. Ротар