Справа № 947/5809/24
Провадження № 2/522/4279/24
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тетькової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про зняття заборони з нерухомого майна,

встановив:

14 лютого 2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про зняття заборони з нерухомого майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року цивільну справу направлено за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси за місцем майна.

09 квітня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Приморського районного суду м. Одеси та за результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Ухвалою суду від 10 квітня 2024 року відкрито провадження по справі, встановлено спрощений порядок розгляду справи.

27 серпня 2024 року від представника Позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності.

В судове засідання 06 листопада 2024 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таке положення процесуального законодавства щодо можливості витребування доказів за ініціативою суду покликане зберегти баланс між змагальністю сторін, що забезпечує реалізацію приватноправового інтересу у цивільному судочинстві, та активністю суду в контексті принципу суддівського керівництва процесом, що відбиває публічно-правовий інтерес в ефективності цивільного судочинства. Необхідність збереження відповідного балансу прямо випливає із норми, що регулює завдання цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК).

Зважаючи на те, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в цивільному процесі, розширення дискреційних повноважень суду за рахунок можливості збирати докази за власною ініціативою у випадках, коли має місце недобросовісне здійснення процесуальних прав або невиконання обов`язків щодо доказів видається цілком обґрунтованим та дієвим засобом боротьби із недобросовісної процесуальною поведінкою сторони в інтересах збереження балансу між приватними та публічними інтересами під час відправлення правосуддя в цивільних справах.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору у справі є скасування арештів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений на підставі ухвали, справа № 2-2612/2007 року, 25.04.2007 року. Київський районний суд м. Одеси, суддя Огренич І.В, власник ОСОБА_2 .

Звертаючись до суду з відповідним позовом, Позивач зазначила, що вона є жінкою померлого ОСОБА_2 за законом, а відтак спадкоємницею за законом, проте наявність діючого арешту. Позбавляє Позивача отримати нерухоме майно у спадок.

Так, Позивачем до матеріалів справи надано лист Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 29 січня 2024 року за № 19106, у відповідності до якого ОСОБА_1 повідомлено, що надати відомості відносно боржника ОСОБА_2 не вбачається за можливе, оскільки ОСОБА_1 не є стороною чи законним представником у виконавчому провадженні.

З наведеного вбачається, що в Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) можуть перебувати відомості відносно відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, суд доходить висновку, що в даному випадку справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави неможливий без належного дослідження відомостей відносно відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 2, 81, 251, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (вулиця Пастера, 58, Одеса, Одеська область, 65000) відомості відносно відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про зняття заборони з нерухомого майна на 15 год. 00 хв. 05 лютого 2025 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 221.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Чернявська