Справа № 573/2338/23
Номер провадження 2/573/43/24
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області СВИРГУНЕНКО Ю.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по справі №573/2338/23,

У С Т А Н О В И Л А:

У моєму провадженні перебуває цивільна справа №573/2338/23 за позовом ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 лютого 2024 року до суду поштовим відправленням, яке було надіслано з смт. Миколаївка Сумського району Сумської області, надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючому судді по справі, в якій останній зазначає наступне.

В супереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, головуюча суддя цілеспрямовано та грубо порушує його право на зупинення провадження у справі, не зважаючи на те, що він перебуває на військовій службі по мобілізації у складі Збройних Сил України (у військовій частині НОМЕР_1 , що переведена на воєнний стан), в наслідок чого він позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи №573/2338/23.

Допустивши наведені процесуальні порушення, суддя Свиргуненко Ю.М. усвідомлено проявила упередженість і необ`єктивність, фактично надала перевагу позивачу і стала на його сторону, чим порушила права відповідача ОСОБА_2 на: «на рівність сторін», «на справедливий розгляд його справи», «безстороннім судом, встановленим законом», - які гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На думку відповідача, вказане викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючої судді Свиргуненко Ю.М. у справі №573/2338/23, що є підставою для відводу судді згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Вважаю, що викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення.

Доказів на підтвердження фактів, які б свідчили про упередженість судді Свиргуненко Ю.М. у розгляді справи №573/2338/23, заявник не надав і у матеріалах справи вони відсутні.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вважаю за необхідне заяву відповідача про відвід судді передати для вирішення у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по справі №573/2338/23 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Питання про відвід судді Білопільського районного суду Сумської області СВИРГУНЕНКО Ю.М. передати для вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: