САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5143/24
УХВАЛА

11 листопада 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Мовшовичі Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 10 липня 2024 року по цивільній справі №225/1006/24 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 10 липня 2024 року по цивільній справі №225/1006/24 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що повний текст рішення по справі йому на мобільний телефон надіслала дружина, належним чином завірену копію заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 10 липня 2024 він не отримував. Він протягом 2024 року за місцем реєстрації фактично не проживав, а тому не міг отримати повістки та копію заочного рішення. Протягом літа 2024 року він жодної повістки не отримував. Заява про розірвання шлюбу подана позивачем не відповідає його волі. Він не згоден на розлучення з позивачем та має просити суд про надання часу для примирення подружжя. У шлюбі у подружжя народився не тільки син, але вони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, що суд в своєму рішенні зобов`язаний був визначити майбутнє місце проживання неповнолітніх дітей із один з членів подружжя на підставі відповідних доказів по справі, а не тільки врахувати при цьому бажання дружини отримати розлучення всупереч волі чоловіка. Наполягає на тому, що вищезазначені факти та обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи, судом взагалі не з`ясовувалися та не знайшли свого відображення в тексті заочного рішення суду. Суд задовольнив вимоги позивача виключно лише на підставі пояснень останнього, чим порушив ЦПК України. Таким чином, зазначені обставини не дозволили відповідачу у справі реалізувати свої процесуальні права, а також порушили принцип змагальності сторін. Просить суд переглянути та скасувати заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 10 липня 2024 року по справі №225/1006/24 про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

25 жовтня 2024 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» та довідкою про доставку електронного листа до електронної скриньки, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» та довідкою про доставка електронного листа до електронної скриньки, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи №225/1006/24, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави.

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 10 липня 2024 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27.10.2012 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №101 розірвано (а.с.30-32).

Відповідно до ч.1 ст.1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають електронного кабінету, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади України з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З аналізу ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (п.24) та у справі «Гурепка проти України №2» (п.23) наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Як слідує з матеріалів цивільної справи №225/1006/24 відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про призначені на 26.06.2024 року на 09:00 год. та 10.07.2024 року на 09:00 год. судові засідання та про прийняте рішення по справі, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), а отже суд критично ставиться до доводів відповідача викладених у заяві про перегляд заочного рішення з приводу того, що його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи та про прийняте рішення у справі.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано суду доказів, що мають істотне значення для вирішення справи. Фактично всі доводи відповідача ОСОБА_1 та в заяві є мотивами незгоди з ухваленим судовим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 10 липня 2024 року та приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-261, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 10 липня 2024 року по цивільній справі №225/1006/24 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев