КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/5443/22 Головуючий у суді І інстанції: Кулик С.В.
провадження №22-ц/824/4198/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Гайдаєнко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Уолд Скул», Приватного закладу освіти «Уолд Скул Кампус А» та адвоката Павленка Сергія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного закладу освіти «Уолд Скул Кампус А» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Уолд Скул» про усунення перешкод у праві користування нежитловим приміщенням та стягненням заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів в якому просили усунути перешкоди у реалізації їх права по користуванню належними нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення з зазначених нежитлових приміщень ПЗО «Уолд Скул Капмус А» та стягнення у солідарному порядку з відповідачів заборгованості за договором оренди приміщень та за порушення виконання зобов`язань за договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.04.2019 року, ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності від 05.04.2019 року уклала договір оренди об`єкта нерухомості з ТОВ «Уолд Скул» в особі керівника ОСОБА_3 . Згідно умов укладеного договору оренди, його предметом є нежитлові приміщення з №1 по №47 (група приміщень №188) (літ.А), загальною площею 654 квадратних метри, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений об`єкт нерухомого майна належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_1 (2/3 частки нежитлових приміщень) та 1/3 частина нежитлових приміщень належать ОСОБА_2 . На виконання умов укладеного договору оренди від 08.04.2019 року, сторони підписали акт приймання-передачі об`єкта оренди. Відповідно до умов укладеного договору оренди від 08.04.2019 року, сторони визначили, що розмір орендної плати за користування об`єктом оренди за один повний календарний місяць становить 10 доларів США, за 1 квадратний метр приміщення та сплачується в національній валюті України по курсу НБУ долара США до національної валюти України на день оплати. Орендна плата сплачується авансом, не пізніше 20 числа кожного місяця за поточний місяць оренди. У випадку користування об`єктом оренди неповний місяць, орендна плата розраховується пропорційно до кількості календарних днів у місяці. Договір оренди вважається укладеним з моменту його підписання та вступає в законну силу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкту оренди. Термін оренди за договором становить 2 роки 11 місяців, обчислення якого починається, з моменту підписання акту прийома-передачі об`єкту оренди. Моментом фактичного закінчення використання орендарем об`єкту оренди, є дата підписання відповідного акту прийома-передачі по поверненню, орендованого нерухомого майна. Також з укладеного договору вбачається, що орендодавець має право розірвати договір в односторонньому порядку, а орендатор підлягає виселенню, зокрема у випадку, якщо орендар допустив прострочення у виплаті орендної плати на 30 робочих днів і більше. Враховуючи наведене, орендар почав використовувати об`єкт оренди з 08.04.2019 року, а останнім днем оренди приміщень повинно бути 08.03.2022 року. В подальшому 14.12.2020 року, між ОСОБА_1 , яка діє від власного імені, а також від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності та ТОВ «Уолд Скул» в особі керівника Щербець Є.Ю., яка діє на підставі статуту, а також приватним закладом освіти «Уолд Скул Кампус А», в особі керівника Кутного М.З., який діє на підставі статуту, було укладено додаткову угоду до договору оренди об`єкта нерухомості від 08.04.2019 року. Зі змісту укладеної додаткової угоди вбачається, що сторони погодили та визначили, що підписанням цієї угоди вони підтверджують, що первісний орендар, а саме відповідач №2, ТОВ «Уолд Скул» передав, а новий орендар відповідач №1, ПЗО «Уолд Скул Кампус А», прийняв у користування об`єкт оренди. Також сторони визначили, що з 08.02.2021 року, всі права та обов`язки первинного орендаря за договором оренди, переходять до нового орендаря. При цьому умовами укладеної додаткової угоди передбачено, що первинний орендар поручається перед орендодавцем за виконання новим орендарем всіх грошових зобов`язань, які випливають з договору оренди. Станом на 08.03.2022 року, сторони провадили перемовини, щодо виконання орендарем умов договору, щодо вчасної оплати орендних платежів та орендодавець не встиг повідомити орендаря про небажання продовження строку дії укладеного договору оренди нерухомого майна, як це передбачено його умовами. Враховуючи наведене, оскільки відповідач №1 продовжував користуватися орендованим приміщенням, договір оренди було автоматично продовжено на той самий строк, а саме 2 роки 11 місяців, починаючи з 08.03.2022 року. З 24.02.2022 року на території України було введено воєнний стан. В наслідок цього відповідач №1, як орендар відмовився виконувати свої зобов`язання за договором оренди, а саме сплачувати орендні платежі. Враховуючи невиконання орендарем своїх зобов`язань, за договором, позивач ОСОБА_1 звернулась з претензією до відповідача №1 від 19.04.2022 року, щодо сплати орендної плати. Вказана претензія була надіслана відповідачу №1 засобами поштового зв`язку та на електронну пошту. Додатково до вказаної претензії позивач ОСОБА_1 направила на адресу відповідача №1 повідомлення, про те, що у разі невиконання претензії від 19.04.2022 року, у термін по 10.05.2022 року, договір оренди нежитлових приміщень буде вважатися розірваним з 11.05.2022 року. Відповідачем №1 було надіслано відповідь від 06.05.2022 року, позивачам на вказану претензію, в якій відповідач №1 заперечував порушення своїх зобов`язань за договором, посилаючись на вимоги ст. 762 ЦК України, яка надає можливість не сплачувати орендну плату протягом усього періоду часу, протягом якого орендар не мав можливості використовувати об`єкт оренди, через обставини за які він не відповідає, якими є запровадження по всій території країни воєнного стану. Крім того, зазначено, що на думку відповідача №1, відсутні підстави для розірвання договору оренди в односторонньому порядку позивачами. 18.05.2022 року, позивачі не були допущені на об`єкт оренди для складання акту приймання-передачі майна. Тобто відповідач №1 відмовився передати позивачам об`єкт оренди, тим самим здійснюючи перешкоди позивачам в користуванні та розпорядженні їх власністю. Після цього позивачі направили на адресу відповідача №1 вимогу від 26.05.2022 року, про звільнення орендованих нежитлових приміщень в строк до 02.06.2022 року. Однак 01.06.2022 року відповідач №1 направив на адресу позивачів відповідь, в якій знов відмовився передавати орендоване нерухоме майно позивачам. 02.06.2022 року позивачі знов прибули до об`єкту оренди, для складання акту прийома-передачі приміщення, однак до вказаного майна вони не були допущені, чим знов створювались перешкоди у користуванні та розпорядженні належним їм майном. Враховуючи невиконання відповідачем №1 своїх зобов`язань за договором оренди, позивачі направили на адресу відповідача №2 повідомлення про необхідність виконання обов`язку щодо субсидіарної відповідальності та сплати заборгованості за договором оренди від 08.04.2019 року. Проте позитивної відповіді на це не було отримано.

Зазначили про невиконання відповідачем №1 своїх зобов`язань за договором оренди та не погашення наявної заборгованості по орендній платі більше ніж на 30 днів, договір оренди від 08.04.2019 року було розірвано орендодавцем (позивачами) з 11.05.2022 року. Враховуючи розірвання орендодавцем зазначеного договору оренди та надсилання на адресу відповідачів вищевказаних повідомлень та вимог які залишено без задоволення, а також наявності того факту, що відповідач №1 продовжує використовувати орендоване приміщення без достатніх правових підстав не допускаючи позивачів до приміщення, наявні обставини, які свідчать що відповідач №1, чинить перешкоди позивачам у користуванні їх майном. Тому просять усунути перешкоди у користуванні належним позивачам нежитловим приміщеннями, шляхом виселення відповідача №1 з займаних ним нежитлових приміщень з №1 по №47, загальною площею 654 квадратних метри, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та які належать позивачам на праві приватної власності.

Окрім цього, зазначено, що відповідач №2 не виконав в повному обсязі своїх зобов`язань за договором оренди від 08.04.2019 року, в наслідок чого виникла заборгованість по сплаті орендної плати за договором, за період квітень та травень 2020 року, враховуючи офіційний курс долара США до гривні у розмірі 177902,39 грн., та 173413,99 грн. відповідно. Крім того, в наслідок невиконання відповідачем №1 своїх зобов`язань за договором оренди виникла заборгованість по орендній платі за лютий 2022 року в розмірі 185082 грн., за березень 2022 року та квітень 2022 року в розмірі 191327,05 грн., та 191327,05 грн., відповідно, а також за період з 01.05.2022 року по 10.05.2022 року в розмірі 61718,4 грн., а всього на загальну суму 980770,88 грн., які просять стягнути з відповідачів.

Крім того, враховуючи, що відповідачем №1 не було своєчасно повернуто орендоване приміщення, позивач просить стягнути неустойку у розмірі подвійної плати за найм речі в рамках ч.2 ст. 785 ЦК України, за період з 11.05.2022 року по 31.05.2022 року розмір якої складає 259217,29 грн. Також просить стягнути пеню в рамках п. 9.2. договору оренди приміщень, яка передбачає відповідальність за несвоєчасну та не у повному обсязі сплату коштів за оренду майна та яка складає за лютий 2022 року в розмірі 8011,77 грн., за березень 2022 року , в розмірі 5346,67 грн., за квітень 2022 року, в розмірі 2096,73 грн., а всього за вказаний період часу 15455,17 грн. Крім того, враховуючи не належне виконання за договором оренди своїх зобов`язань відповідачем №1, позивачі просять стягнути 3% річних в рамках ч.2 ст. 625 ЦК України, за період з 21.04.2020 року по 31.05.2022 року, що дорівнює 11263,46 грн., за період з 21.05.2020 року по 31.05.2022 року, що дорівнює 10552,86 грн., а також за період з 21.02.2022 року по 31.05.2022 року, що дорівнює 3404,74 грн., а всього 25221,06 грн. Також зазначено, що в наслідок неналежного виконання своїх зобов`язань відповідачами по своєчасної сплати орендної плати за договором, позивачі зазнали інфляційних втрат з недоотриманої орендної плати, а саме за період з 21.04.2020 року по 31.05.2022 року в сумі 46574,85 грн., за період з 21.05.2020 року по 31.05.2022 року, в сумі 44758,15 грн., за період з 21.02.2022 року по 31.05.2022 року в сумі 14325,35 грн., за період з 21.03.2022 року по 31.05.2022 року в сумі 5931,14 грн., які просили стягнути з відповідачів по справі. Крім того, просили стягнути судовий збір та витрати на правову допомогу.

Представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначено додатково до заявлених позовних вимог про стягнення солідарно з відповідачів збільшену неустойку у розмірі подвійної плати за найм речі в рамках ч.2 ст. 785 ЦК України за період з червня 2022 року та липень 2022 року в розмірі 860971,39 грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто у солідарному порядку з Приватного закладу освіти «Уолд Скул Кампус А», Товариства з обмеженою відповідальністю «Уолд Скул» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором оренди об?єкта нерухомості від 08.04.2019 року в розмірі 668570,90 грн з яких: 629454,50 грн. - заборгованість по сплаті орендної плати, 15455,17 грн. - пеня на заборгованість по сплаті орендної плати; 3404,74 грн. - три проценти річних за порушення грошових зобов`язань, 20256,49 грн. інфляційні витрати за порушення грошових зобов`язань.

Стягнуто у солідарному порядку з Приватного закладу освіти «Уолд Скул Кампус А», Товариства з обмеженою відповідальністю «Уолд Скул» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , витрати на правову допомогу у розмірі 5500,00 грн.

Стягнуто у рівних частках з Приватного закладу освіти «Уолд Скул Кампус А», Товариства з обмеженою відповідальністю «Уолд Скул» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 8991,00 грн., по 4495,50 грн. з кожного.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, адвоката Павленка Сергія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу якій просив рішення скасувати в частині відмови позовних вимог та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що позивачі (орендодавці) виконали вимоги Договору оренди щодо повідомлення Орендаря про порушення останнім умов договору щодо оплати орендних платежів, визначили Орендарю термін для усунення порушення (сплати заборгованості по орендній платі), та повідомили про наслідки не усунення порушення (розірвання договору з 11.05.2022 року), а також повідомили про розірвання договору (повідомлення від 13.05.2022 року) за невиконання претензії від 19.04.2022 року та Повідомлення від 29.04.2022 року, отже станом на дату звернення позивачів до суду вказаний Договір оренди є розірваним з 11 травня 2022 року на підставі підпункту 5.3.1. п. 5.3. Договору оренди, а саме за прострочення орендарем виплати орендної плати на 30 робочих днів і більше.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги стосовно задоволення судом першої вимог позивачів щодо стягнення з відповідачів орендної плати за період з лютого по 10 травня 2022 року за договором оренди від 08.04.2019 року, вказував на те, що у позовній заяві та своїх відповідях на відзиви, позивач не надавав жодних пояснень або заперечень щодо наявності або відсутності права, відповідача Приватного закладу освіти «Уолд Скул Кампус А», не проводити оплату орендних платежів через форс-мажорні обставини, оскільки форс-мажорні обставини звільняють виключно від відповідальності за невиконання договору, але жодним чином не звільняють від необхідності виконання відповідних договірних зобов`язань, в даному випадку від сплати орендної плати. У зв`язку з чим вважає, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права та не застосовано норма права, яка підлягає застосуванню.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги в частині відмови позивачу у стягненні заборгованості по орендній платі за квітень травень 2020 року вказував на те, що ТОВ «Уолд Скул» не надали суду доказів того, що орендні платежі за період квітень та травень 2020 року були сплачені відповідачем ТОВ «Уолд Скул» на користь позивачів у повному обсязі або частково, а також беручи до уваги відсутність доказів (первинних бухгалтерських документів або акту звірки платежів між сторонами) стосовно того, що станом на момент підписання між сторонами додаткової угоди від 14.12.2020 року, між відповідачем ТОВ «Уолд Скул» та позивачем була відсутня заборгованість у повному обсязі, то відповідно ТОВ «Уолд Скул» не доведено, а судом першої інстанції не встановлено факту належного виконання ТОВ «Уолд Скул» своїх зобов`язань по договору оренди щодо сплати орендних платежів за період квітень, травень 2020 року та відповідно такі платежі є несплаченими та підлягають стягненню з ТОВ «Уолд Скул», оскільки останній у вказані місяці користувався приміщенням, яке було передано йому в оренду.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги в частині відмови позивачу у вимозі про звільнення приміщення та стягнення з відповідачів неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України, вказував на те, що позивачі користуючись своїм правом, щодо розірвання договору в односторонньому порядку, яке закріплено у Договорі оренди та яке надано ЦК України, а також враховуючи презумпцію договору та те, що Договір оренди від 08.04.2019 року є таким, що не визнаний судом недійсним, скористалися наданим їм правом та розірвали Договір оренди від 08.04.2019 року.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Приватний заклад освіти «Уолд Скул Кампус А» подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову стягнення у солідарному порядку з Приватного закладу освіти «Уолд Скул Кампус А» та ТОВ «Уолд Скул» на користь позивачів заборгованості період з лютого 2022 року по 10 травня 2022 року за договором оренди об`єкта нерухомості від 08.04.2019 року, витрат на правову допомогу та судового збору.

Доводи апеляційної скарги Приватного закладу освіти «Уолд Скул Кампус А» обгрунтовані тим, що скаржник не посилався на форс-мажорні обставини як на підставу для звільнення від сплати орендної плати. ПЗО «Уолд Скул Кампус А» не звертався до позивачів та в своїх запереченнях на позовні вимоги не просив звільнити від відповідальності та не заявляв про неможливість виконання взятих на себе зобов`язань внаслідок введення по всій території України воєнного стану. Саме тому ПЗО «Уолд Скул Кампус А» і не надався суду першої інстанції відповідний сертифікат торгово-промислової палати, який би засвідчив наявність для скаржника відповідних форс-мажорних обставин.

Натомість, ПЗО «Уолд Скул Кампус А» надав достатньо доказів зокрема, підзаконні акти, накази та розпорядження центральних органів державної влади, в обґрунтування того, що ПЗО «Уолд Скул Кампус А» не мав можливості використання орендованого приміщення, протягом спірного періоду, з метою визначеною у договорі, саме у зв`язку з постійними ракетними обстрілами міста Києва та передмістя та, як наслідок, прийняття уповноваженими державними органами рішень з абсолютно визначеною забороною на здійснення відповідачем діяльності з використанням орендованого ним майна без отримання відповідного позитивного висновку. Враховуючи те, що у будівлі за адресою орендованого приміщення - АДРЕСА_1 , яка є житловою багатоповерхівкою, відсутнє взагалі будь-яке укриття, використання орендованого приміщення з метою визначеною у Договорі оренди було неможливим та прямо заборонено рішеннями уповноважених державних органів.

Вважає також помилковим висновок суду першої інстанції щодо відсутності впливу на правовідносини за Договором оренди нормативно-правових актів та рішень суб`єктів владних повноважень (листів, наказів та розпоряджень Міністерства освіти і науки України, Департаменту освіти та науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які регулюють діяльність у сфері освіти, оскільки такі акти та рішення безпосередньо впливають на можливість чи неможливість використання орендованого приміщення у відповідності до мети визначено у Договорі оренди.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилався на те, що орендар не міг користуватися та не користувався орендованим майном, що свідчить про наявність підстав для його звільнення від сплати орендної плати у спірний період в силу положень ч. 6 ст. 762 ЦК України, якими передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, представник ТОВ «Уолд Скул» - Авраменко Олена Василівна подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати в частині задоволених вимог та ухвалити нове рішення про відмову у стягненні з ТОВ «Уолд Скул» на користь позивача у солідарному порядку з ПЗО «Уолд Скул Кампус А» та ТОВ «Уолд Скул» на користь позивачів заборгованість за договором оренди об`єкта нерухомості від 08.04.2019 року, витрат на правову допомогу та судового збору.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що ТОВ «Уолд Скул» виступило поручителем за виконання новим орендарем існуючих на момент укладання Додаткової угоди зобов`язань нового орендаря, тобто виключно на строк дії Договору оренди нерухомості від 08 квітня 2019 року, а саме до 07.03.2022 року включно. Укладаючи Додаткову угоду ТОВ «Уолд Скул» не поручався перед орендодавцем за виконання новим орендарем тих зобов`язань, що можуть виникнути у нового орендаря в майбутньому тому що умовами Договору оренди строк його дії є чітко визначеним.

Враховуючи те, що умовами Договору оренди чітко визначено, що термін оренди становить 2 роки 11 місяців, а закінченням строку оренди Договір припиняється, відповідно і період поруки ТОВ «Уолд Скул» за Договором оренди нерухомості від 08 квітня 2019 року становить виключно період з 08.02.2021 року до 07.03.2022 року включно, тобто один рік і один місяць, а останнім повним місяцем оренди мав бути лютий 2022 року.

Тому представник ТОВ «Уолд Скул» вважає, що саме на період один рік і один місяць ТОВ «Уолд Скул» взяло на себе субсидіарну відповідальність за виконання відповідачем №1 всіх грошових зобов`язань, які випливають з Договору.

31 жовтня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Уолд Скул» від представника позивачів - адвоката Павленка С.В., в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Уолд Скул», рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з ПЗО «Уолд Скул Кампус А», ТОВ «Уолд Скул» на користь позивачів залишити без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги ТОВ «Уолд Скул» представник позивачів посилався на те, що зобов`язався по договору оренди від 08.04.2019 року не припинялось, оскільки ТОВ «Уолд Скул» не передав орендне майно орендодавцю та продовжував його використовувати і після закінчення строку оренди, який визначений у договорі. А тому представник позивачів вважає, що договір оренди від 08.04.2019 року був продовжений сторонами на тих самих умовах які існували і до цього та жодного збільшення обсягу зобов`язань у ТОВ «Уолд Скул» не виникло.

31 жовтня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ПЗО «Уолд Скул Кампус А» від представника позивачів - адвоката Павленка С.В., в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з ПЗО «Уолд Скул Кампус А», ТОВ «Уолд Скул» на користь позивачів залишити без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги ПЗО «Уолд Скул Кампус А», представник позивачів посилався на те, що відповідач ПЗО «Уолд Скул Кампус А» не зазначає жодної матеріальної норми на підставі якої він, на законних підставах та з урахуванням тієї ситуації яка склалась, має право не проводити оплату орендних платежів за найм нежитлового приміщення.

Вважає, що вказані листи, накази, положення, які наведені в апеляційній скарзі, стосується виключно господарської діяльності відповідача ПЗО «Уолд Скул Кампус А», а саме організації процесу навчання у власному навчальному закладі, та жодним чином вказані листи, накази положення не змінюють та не припиняють договірних відносин сторін щодо оренди майна по договору від 08.04.2019 року, листи, накази, положення щодо організації освітнього процесу) не можуть вважатися підставами, що звільняють ПЗО «Уолд Скул Кампус А» від обов`язку сплачувати орендні платежі на підставі ч. 6 ст. 762 ЦК України.

01 листопада 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу позивачів від ТОВ «Уолд Скул» та Приватного закладу освіти «Уолд Скул Кампус», в якому просили апеляційну скаргу позивачів залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги ПЗО «Уолд Скул Кампус А», ТОВ «Уолд Скул» підлягають задоволенню, разом з тим апеляційна скарга пердставника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Павленко С.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір та задовольняючи частково позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів на користь позивача орендної плати за період з лютого по 10 травня 2022 року за договором оренди від 08.04.2019 року, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що посилання відповідача ПЗО «Уолд Скул Кампус А» на форс-мажорні обставини не є безперечною підставою для звільнення від сплати орендної плати. Одне лише передбачене законом віднесення введеного воєнного стану до форс-мажорних обставин не свідчить про існування форс-мажору у конкретних правовідносинах сторін, де така обставина може стати форс-мажорною лише у випадку, якщо особа доведе, що конкретний обмежувальний захід, запроваджений в рамках надзвичайної ситуації, унеможливлює виконання конкретного договору. Враховуючи наведене, суд першої інстанції вважав, що відповідачем ПЗО «Уолд Скул Кампус А» не надано належних та допустимих доказів неможливості використання орендованого приміщення та виконання ним своїх зобов`язань за договором, тому суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість вимоги щодо стягнення з відповідачів орендної плати за період з лютого по 10 травня 2022 року за договором оренди від 08.04.2019 року.

Однак такі висновку суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відмовляючи у задоволнні позовної вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості з орендної плати за період квітень - травень 2020 року, а також пені і штрафних санкцій за неналежне виконання зобов`язань за договором оренди за вказаний період часу, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що під час розгляду справи представником відповідача ТОВ «Уолд Скул» не заперечувалось, що за вказаний період часу позивачам не здійснювалось виплата орендних платежів. Представник відповідача ТОВ «Уолд Скул» це обґрунтував тим, що в той час на території України було запроваджено жорсткі карантинні заходи в наслідок поширення коронавірусної інфекції (COVID-19), в наслідок чого навчальний процес відповідача ТОВ «Уолд Скул» зупинився. Про це були проінформовані позивачі та представник відповідача ТОВ «Уолд Скул» звернувся до позивачів з проханням не нараховувати за квітень-травень 2020 року, орендних платежів за користування нежитловими приміщеннями розташованими за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачі погодились з цим проханням представника відповідача ТОВ «Уолд Скул» та не здійснювали відповідного нарахування орендної плати за вказаний період часу. Підтвердженням цього є зазначення в ТОВ «Уолд Скул» додаткової угоди від 14.12.2020 року, укладеної між сторонами, що орендодавець підтверджує, що всі обовязки первісного орендаря за договором, станом на день підписанням цього договору , виконані вчасно і в повному обсязі. Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції вважав, що позивачами під час розгляду цивільної справи не представлено належних та допустимих доказів, які спростовують в передбаченому законом порядку зазначені заперечення відповідача ТОВ «Уолд Скул».

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги в частині виселення відповідача ПЗО «Уолд Скул Кампус А», а також стягнення з відповідачів неустойки у розмірі подвійної плати за найм в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що внаслідок невиконання своїх зобов`язань за договором оренди, щодо сплати орендних платежів, у відповідача ПЗО «Уолд Скул Кампус А» виникла заборгованість перед позивачами за період з лютого 2022 року по березень 2022 року. Внаслідок цього позивачем ОСОБА_1 19.04.2022 року на адресу керівника відповідача ПЗО «Уолд Скул Кампус А», було направлено претензію. В тексті якої зазначено про порушення зобов`язань відповідачем ПЗО «Уолд Скул Кампус А», щодо сплати орендної плати за укладеним договором та пені за прострочення виконання зобов`язань за договором. Приводиться розрахунок пені та зазначається термін, протягом якого має бути усунуто зазначене порушення, а саме у 20-ти денний строк. Також у вказаній претензії зазначається, що у випадку не усунення виявленого порушення, або залишення претензії без відповіді, позивач планує звертатися до суду з позовом про повернення об`єкта оренди та стягнення заборгованості. З наведеного вбачається, що у вказаному тексті претензії не вказується про можливе розірвання укладеного договору оренди позивачами в односторонньому порядку. Сплив терміну 20 днів, як раз приходиться на 11.05.2022 року. І тільки 29.04.2022 року, через 10 днів позивач ОСОБА_1 направляє на адресу керівництва відповідача ПЗО «Уолд Скул Кампус А», повідомлення про порушення іншою стороною умов договору. У тексті вказаного повідомлення вже зазначається, що у разі невиконання відповідачем ПЗО «Уолд Скул Кампус А» раніше направленої претензії від 19.04.2022 року в 20-ти денний строк тобто до 10.05.2022 року, договір оренди нерухомості від 08.04.2019 року буде вважатися розірваним з 11.05.2020 року. У такому випадку орендар зобов`язаний повернути об`єкт оренди за актом приймання передачі протягом 3 (трьох) календарних днів, а саме до 13.05.2022 року. Враховуючи наведене, суд першої інстанції вважав, що позивачами не було дотримано передбачений укладеним договором порядок щодо розірвання договору оренди в односторонньому порядку саме з 11.05.2022 року. Згоди відповідача ПЗО «Уолд Скул Кампус А» на розірвання зазначеного договору з 11.05.2022 року також не було отримано. Враховуючи наведене, оскільки позивачами не було виконано в передбаченому договором порядку процедуру розірвання в односторонньому порядку укладеного між сторонами договору оренди нежитлових приміщень від 08.04.2019 року, суд першої інстанції вважав, що не відбулось розірвання зазначеного договору в односторонньому порядку позивачами. Враховуючи наведене, зазначений договір оренди нежитлових приміщень від 08.04.2019 року, продовжив діяти після 11.05.2022 року, тому суд першої інстанцїі прийшов до висновку, що підстав для задоволення позовних вимог, в частині виселення відповідача №1 з орендованого приміщення, а також стягнення з відповідачів неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі в порядку ч.2 ст. 785 ЦК України відсутні.

Такі висновку суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 08 квітня 2019 року між ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності від 05.04.2019 року та ТОВ «Уолд Скул», в особі керівника Щербець Є.Ю., було укладено договір оренди об`єкта нерухомості.

Предметом вказаного договору є оренда нежитлових приміщень з №1 по №47 (група приміщень №188) (літ.А) загальною площею 654 квадратних метри, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . Об`єкт оренди передається у користування з прибудинковою територією. Вказаний об`єкт оренди належить позивачам на праві сумісної часткової власності ОСОБА_1 - 2/3 частини та ОСОБА_2 - 1/3 частина (а.с. 33-41 том 1).

Відповідно до п.2.1 договору, метою оренди є розміщення центру дитячого розвитку/закладу освіти, який діятиме в рамках освітньої діяльності.

Відповідно до п. 3.4. договору об`єкт оренди повинен бути повернутий орендарем протягом 3 (трьох) днів з моменту припинення дії цього Договору. Термін звільнення об`єкту може бути подовжений за письмовою згодою сторін. Повернення об`єкта оренди орендодавцю здійснюється за актом повернення, а датою повернення вважається дата підписання акта повернення.

Відповідно до п. 4.1. договору орендна плата за користування об`єктом оренди за один повний календарний місяць становить 10 доларів США за один квадратний метр приміщення та сплачується у національній валюті України по курсу НБУ долара США до української гривні на день відповідної сплати.

Відповідно до п.4.2. договору орендна плата сплачується авансом в національній валюті України не пізніше 20 числа кожного місяця за поточний місяць оренди на поточний рахунок орендодавця. У випадку користування об`єктом оренди неповний календарний місяць, орендна плата розраховується пропорційно до кількості календарних днів у місяці.

Відповідно до п. 4.3. договору після підписання акту приймання-передачі об`єкта оренди за цим договором орендар протягом 3-х робочих днів сплачує орендодавцю орендну плату авансом за 3 повних місяці оренди, в розмірі визначеному у п. 4.1 договору та сплачує гарантійну суму у розмірі орендної плати за один повний календарний місяць, визначеному у п.4.1 договору, яка буде зарахована, як орендна плата за останній місяць оренди. У разі дострокового припинення договору гарантійна сума зараховується, як орендна плата за останній місяць оренди.

Відповідно до п. 4.6 договору у разі припинення (розірвання) договору оренди, орендар сплачує орендну плату до дня повернення об`єкту оренди, по акту приймання-передачі включно. Закінчення терміну дії договору оренди не звільняє від обов`язку сплатити заборгованість по орендній платі, якщо така виникла у повному обсязі.

Відповідно до п. 4.8 договору по закінченні кожного розрахункового місяця, сторонами підписується двосторонній Акт наданих послуг, який готується орендодавцем.

Відповідно до п. 4.9 договору без огляду на інші положення договору орендна плата не нараховується продовж відповідного періоду, якщо з вини орендодавця або балансоутримувача, орендар не має доступу до об`єкту оренди, не може використовувати об`єкт оренди згідно з метою оренди, або у випадку, якщо на об`єкт оренди не надаються послуги енергопостачання, електроенергії, водопостачання та водовідведення, опалення, газопостачання тощо, не по причинні не сплачених своєчасно орендарем рахунків комунальних служб.

Відповідно до п.5.1 договору договір вважається укладеним із моменту його підписання та вступає в силу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкта оренди. Термін оренди за цим договором складає 2 роки 11 місяців, обчислення якого починається з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкта оренди.

Відповідно до п.5.3. договір може бути розірваний орендодавцем в односторонньому порядку, а орендар підлягає виселенню тільки в наступних випадках: п.5.3.1. якщо орендар допустив прострочення у виплаті орендної плати на 30 робочих днів і більше; п. 5.3.2, якщо орендар допускає систематичне порушення (три і більше разів) термінів сплати орендної плати. Під систематичним порушенням з метою цього пункту розуміється порушення 3 і більше разів протягом 12 місяців, при цьому термін кожного прострочення становить не менше 15 робочих днів.

Відповідно до п. 5.4. договір може бути розірваний орендарем в односторонньому порядку в наступних випадках : п. 5.4.1 у разі виникнення обставин, в силу яких об`єкт оренди не може використовуватись за призначенням або у відповідності до мети оренди та/або підлягає капітальному ремонту або реконструкції; п. 5.4.2. Коли у орендаря відпала необхідність в оренді приміщення при цьому орендар зобов`язаний письмово попередити орендодавця не менш ніж за 1 календарний місяць до дати дострокового розірвання договору.

Відповідно до п.5.5. договору при відмові від виконання договору, сторона що відмовляється від договору, повинна направити іншій стороні письмове повідомлення про порушення іншою стороною умов договору, з зазначенням порушення, терміну його усунення, а в разі його не усунення в зазначений термін, який повинен становити не менше 5 робочих днів, про відмову від наступного виконання договору та його розірвання. При цьому договір вважається розірваним з дати розірвання зазначеної в повідомленні про порушення умов договору. У такому випадку орендар зобов`язаний повернути об`єкт оренди за актом приймання-передачі протягом 3-х календарних днів.

Відповідно до п. 5.7 договору орендар повинен письмово повідомити орендодавця про намір укласти новий договір оренди не пізніше, ніж за 2 (два) календарних місяці до закінчення Терміну оренди за даними Договором оренди. При відсутності невиправлених порушень Договору орендарем, після завершення терміну оренди за цим договором орендар має перше та переважне право, щодо будь-яких третіх осіб, на продовження/поновлення строку дії даного договору оренди об`єкта оренди, та/або на переукладення даного договору на той самий строк і на тих самих умовах, які діють на останній день терміну оренди.

Відповідно до п.5.8 договору, останній припиняється у випадку: знищення об`єкту оренди, закінчення строку оренди, за рішенням суду.

Відповідно до п.6.1. договору, у 3-х денний термін з моменту закінчення дії/дострокового розірвання договору, орендар повертає орендодавцю об`єкт оренди за актом приймання-передачі, дата відправлення відповідного повідомлення відбувається рекомендаційним листом (поштовим шляхом, без обов`язкового факту отримання листа стороною), та обов`язково на електронну адресу, вказану орендарем у даному договорі оренди.

Відповідно до п.9.1. договору у випадку невиконання або неналежного виконання сторонами забов`язань за договором, сторона з вини якої сталося таке невиконання або неналежне виконання, несе відповідальність за шкоду, заподіяну іншій стороні внаслідок такого невиконання або неналежного виконання згідно чинного законодавства України, якщо інше прямо не передбачено договором.

Відповідно до п. 9.2. у випадку прострочення сплати орендарем орендної плати та/або інших платежів, передбачених у договорі, орендодавець має право стягнути з орендаря пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до п.10.1 договору сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за договором, якщо воно стало наслідком обставин непереборної сили, таких як природні катаклізми, пожежі (включаючи ті, що мають природне походження або спричинені іншими мешканцями/користувачами будівлі, де знаходиться об`єкт оренди), громадські заворушення. Страйки, агресивні дії фанатів, військові дії, умисні злочини, дії третіх осіб, дії (акти) державних органів і інші обставини непереборної сили. Під обставинами непереборної сили треба розуміти обставини, що виникли після укладання цього договору в результаті непередбачених, надзвичайних або невідворотних сторонами подій. У цих випадках термін виконання сторонами зобов`язань за договором відкладається відповідно до часу протягом якого діють такі обставини та їх наслідки.

Відповідно до п. 10.2 договору сторона для якої створились умови, за яких неможливе виконання зобов`язань за договором в наслідок обставин непереборної сили, повинна письмово сповістити іншу сторону про настання цих обставин без жодних зволікань не пізніше 10 (десяти) днів з дати їх виникнення. Повідомлення повинне містити данні про настання та характер обставин, та про їх можливі наслідки.

Відповідно до п.10.3 договору якщо обставини форс-мажору тривають більше 6 місяців, то кожна із сторін може припинити дію даного договору у відношенні не виконаних до даного моменту зобов`язань.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 43863535 від 15.09.2015 року, сформованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М., ОСОБА_2 є власником на праві спільної часткової власності 1/3 частини нежитлових приміщень з №1 по №47 (групи приміщень №188) ( в літ.А), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 654 квадратних метри (а.с. 56-57 том 1).

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 43862274 від 15.09.2015 року, та 7438007 від 30.11.2016 року, сформованих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М., ОСОБА_1 є власником на праві спільної часткової власності 2/3 частини нежитлових приміщень з №1 по №47 (групи приміщень №188) (в літ.А), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 654 квадратних метри (а.с. 58-59 том 1).

Зі змісту довіреності від 05.04.2019 року, вбачається, що ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 здійснювати від його імені юридично значимі дії, що стосуються нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 45-46 том 1).

Згідно акту прийому-передачі об`єкту оренди до договору оренди №1 від 08.04.2019 року, позивач ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та на підставі довіреності та ТОВ «Уолд Скул» в особі керівника Щербець Є.Ю. підписали вказаний акт прийому-передачі майна, а саме нежитлові приміщення площею 654 квадратних метри, що розташовуються за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 42-43 том 1).

Відповідно до листа №К-01/20 від 24.03.2020 року відповідача ТОВ «Уолд Скул», який адресовано позивачу ОСОБА_1 , вбачається, що у зв`язку з епідемією коронавірусної хвороби на території України, орендар не може використовувати за цільовим призначенням орендоване приміщення відповідно до договору оренди від 08.04.2019 року. У зв`язку з цим відповідно до вимог ст. 762 ЦК України, просили позивача зупинити нарахування орендної плати та інших платежів встановлених договором на період дії карантину (а.с. 36 том 2).

Відповідно до Наказу Міністерства освіти і науки України №406 від 16.03.2020 року, про організаційні заходи для запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 керівникам органів управління у сфері освіти обласних, Київської міської державної адміністрації , керівникам закладів освіти необхідно забезпечити, зокрема дотримання заборони проведення освітніх, культурних, спортивних та інших масових заходів та відвідування закладів освіти їх здобувачам; проведення інформування здобувачів освіти та працівників щодо заходів профілактики, проявів хвороби та дій у випадку захворювання; проведення у закладів освіти профілактичних та дезінфекційних заходів, щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, тощо (а.с. 38-39 том 2).

Відповідно до додаткової угоди до договору оренди об`єкта нерухомості від 14.12.2020 року, ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності з одного боку, ТОВ «Уолд Скул» в особі керівника ОСОБА_3 та ПЗО «Уолд Скул Кампус А» в особі керівника Кутного М.З. уклали вказану додаткову угоду до договору оренди від 08.04.2019 року. Підписавши додаткову угоду сторони домовились, що з 08.02.2021 року всі права та обов`язки первісного орендаря за договором переходять до нового орендаря ПЗО «Уолд Скул Кампус А». П.2 вказаної додаткової угоди зазначається, що орендодавець підтверджує, що всі обов`язки первісного орендаря за договором станом на день підписання цього договору виконані вчасно та в повному обсязі. Первісний орендар поручається перед орендодавцем за виконання новим орендарем всіх грошових зобов`язань які випливають з договору, тобто новий орендар відповідає за своїми зобов`язаннями грошовими коштами, які знаходяться в його розпорядженні, а при їх недостатності субсидіарну відповідальність за його зобов`язаннями несе первісний орендар. Підписаннями цієї угоди сторони підтверджують, що первісний орендар передав, а новий орендар прийняв у користування об`єкт оренди. Додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання та діє до моменту припинення договору. Орендодавець підтверджує, що всі обов`язки первісного орендаря за договором станом на день підписання договору виконані вчасно та в поному обсязі. (а.с. 44 том 1).

Встановлено, що 24.02.2022 року відбулось вторгнення російської федерації на територію України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що договір оренди від 2019 року припинив свою дію 07.03.2022 року. Орендарі у порядку передбаченому п. 5.7 договору не звертались до орендодавця про укладення нового договору.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 764 ЦК України договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Також встановлено, що після закінчення дії договору 07.03.2022 року орендарі приміщення не звільнили, а виселення та звільнення приміщення відбулось в серпні 2023 року, у вересні 2023 року приміщення було вільне. При цьому акт приймання-передачі строни не підписали. Зазначені обставини визнаються сторонами.

Зі змісту претензії за підписом позивача ОСОБА_1 від 19.04.2022 року направленої на адресу відповідача №1 ПЗО «Уолд Скул Кампус А» вбачається, що позивач ОСОБА_1 , враховуючи невиконання відповідачем №1, своїх зобов`язань за договором оренди нежитлових приміщень від 08.04.2019 року, щодо сплати орендної плати за лютий-березень 2022 року, просить погасити виниклу заборгованість та пеню за несвоєчасне виконання своїх зобов`язань за договором (а.с. 62-65 том 1).

Відповідно до повідомлення про порушення іншою стороною умов договору від 29.04.2022 року, за підписом позивача ОСОБА_1 на адресу відповідача №1, додатково до претензії від 19.04.2022 року, позивач інформує, що останній платіж за договором оренди від 08.04.2019 року, було проведено відповідачем №1, тільки 06.01.2022 року. На день складання зазначеного повідомлення відповідачем №1 було допущено прострочення виконання своїх зобов`язань по договору більше ніж на 30 днів, що є підставою для розірвання договору оренди нежитлового приміщення в односторонньому порядку, та орендар підлягає виселенню з приміщення. Крім того, зазначається, що у разі невиконання відповідачем №1 вимог претензії від 19.04.2022 року, у 20-ти денний строк, сплив якого припадає на 10.05.2022 року, договір оренди нерухомості від 08.04.2019 року, буде вважатися розірваним з 11.05.2022 року. У такому випадку орендар зобов`язаний повернути об`єкт оренди протягом 3-х календарних днів (а.с. 67-69 том 1).

Згідно відповіді ПЗО «Уолд Скул Кампус А» на претензію позивача від 19.04.2022 року, зазначено, що умови договору оренди нежитлового приміщення від 08.04.2019 року, було продовжено, знов на 2 роки та 11 місяців. Також зазначено, що враховуючи сплату при укладання договору оренди гарантійної суми, позивачі повинні були зарахувати цей гарантійний платіж в якості орендної плати за лютий 2022 року. Враховуючи початок збройної агресії проти України, відповідач ПЗО «Уолд Скул Кампус А» не має змогу використовувати орендоване приміщення, згідно договору оренди за призначенням вказаним у договорі, а тому відповідно до вимог ч.6 ст. 762 ЦК України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане через обставини, за які він не відповідає. Враховуючи наведене, вважають, що претензії позивачів щодо сплати заборгованості з орендної плати є не спроможними. Так само як і підстави для одностороннього розірвання укладеного договору оренди (а.с. 70-71 том 1).

Зі змісту повідомлення про розірвання договору від 08.04.2019 року та необхідності звільнення орендованого приміщення, від 13.05.2022 року, вбачається, що позивач ОСОБА_1 повідомляє відповідача №1 ПЗО «Уолд Скул Кампус А», про незгоду з доводами відповідача ПЗО «Уолд Скул Кампус А», щодо відсутності порушень умов договору оренди та враховуючи продовження невиконання своїх зобов`язань по сплаті орендної плати за користування орендованим приміщенням, а також розірвання позивачами договору оренди з 11.05.2022 року, в односторонньому порядку, вимагають від відповідача ПЗО «Уолд Скул Кампус А» 18.05.2022 року складання акту прийома-передачі приміщення (а.с. 72-72 том 1).

У вказаному повідомлені позивач також звернула увагу на те, що ч. 6 ст. 762 ЦК України та п. 4.9 Договору оренди об`єкта нерухомості від 08.04.2019 року не передбачається звільнення орендаря від сплати орендної плати у випадку визнання форс-мажорною обставиною військової агресії рф проти України, оскільки вказана форс-мажорна обставина не позбавляє орендаря можливості використовувати орендоване майно, вказане у договорі оренди об`єкта нерухомості від 08.04.2019 року, в рамках такого договору оренди(а.с. 72-72 том 1).

Згідно відповіді - відповідача ПЗО «Уолд Скул Кампус А» від 16.05.2022 року, останні не згодні з вимогами позивачів та зазначили аналогічні за змістом пояснення тим, що викладені в раніше направлених на адресу позивачів відповідях, зокрема щодо відсутності заборгованості по сплаті орендної плати за лютий 2022 року, наявності форс-мажорних обставин, по сплаті орендної плати за березень-травень 2022 року та відсутності підстав для розірвання договору оренди з боку позивачів в односторонньому порядку (а.с. 75-76 том 1).

Відповідно до акту на підтвердження перевірки об`єкту оренди по договору оренди, який датовано 18.05.2022 року, позивачі констатували, що у вказаний день о 10.00 год., представники відповідача ПЗО «Уолд Скул Кампус А» не з`явились для передачі майна та складання акту приймання передачі (а.с. 77 том 1).

Зі змісту вимоги про звільнення орендованого приміщення від майна орендаря від 26.05.2022 року, вбачається, що позивачі вимагають від відповідача ПЗО «Уолд Скул Кампус А», враховуючи розірвання договору оренди від 08.04.2019 року у термін до 02.06.2022 року, звільнити нежитлові приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді відповідача ПЗО «Уолд Скул Кампус А» від 01.06.2022 року, представник відповідача ПЗО «Уолд Скул Кампус А» не згодний з вимогами позивача та надані аналогічні за змістом пояснення тим, що викладені в раніше направлених на адресу позивачів відповідях на вимоги щодо виконання зобов`язань за договором (а.с. 80-81 том 1).

Відповідно до акту на підтвердження перевірки об`єкту оренди від 02.06.2022 року, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказали, що не дивлячись на раніше направлену відповідачу ПЗО «Уолд Скул Кампус А» вимогу орендоване приміщення станом на 15.00 год., 02.06.2022 року, позивачам не передане (а.с. 82 том 1).

Зі змісту листа позивачів від 01.06.2022 року, на адресу відповідача ТОВ «Уолд Скул», вбачається, що позивачі ставлять до відома відповідача ТОВ «Уолд Скул» про невиконання відповідачем ПЗО «Уолд Скул Кампус А» своїх зобов`язань за договором оренди, в частині сплати орендної плати. Внаслідок чого виникла заборгованість, яку позивачі просять погасити в тому числі і відповідача ТОВ «Уолд Скул», враховуючи, що останній поручився за виконання умов договору оренди відповідачем ПЗО «Уолд Скул Кампус А» (а.с. 83-84 том 1).

Згідно Розпорядження №1388 Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.08.2019 року, було видано ліцензію на право провадження освітньої діяльності у сфері повної загальної середньої освіти ПЗО «Уолд Скул Капмус А», місце знаходження: м. Київ, вул. Анни Ахматовой б.16-«Б» (а.с. 176 том 1).

Відповідно до листа Міністерства освіти і науки України від 25.02.2022 року, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану рекомендовано тимчасово припинити освітній процес у закладах дошкільної освіти (а.с. 178 том 1).

Відповідно до Наказу Департаменту освіти і науки Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №31 від 25.02.2022 року, вбачається, що наказано призупинити з 28.02.2022 року освітній процес у закладах дошкільної, загальної середньої, позашкільної, професійної фахової передвищої та вищої освіти м. Києва (а.с. 179 том 1).

Згідно Наказу Міністерства освіти і науки України від 28.02.2022 року, №232 звільнено у 2021/2022 навчальному році від проходження державної підсумкової атестації учнів, які завершують здобуття початкової та базової загальної середньої освіти (а.с. 180 том 1).

Відповідно до Наказу Департаменту освіти і науки Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №37 від 23.03.2022 року, начальникам управлінь освіт районних в м. Києві державних адміністрацій, керівникам закладів освіти м. Києва організувати з 28.03.2022 року освітній процес в дистанційній формі, або у будь-якій іншій формі, що є найбільш безпечною для його учасників (а.с. 181 том 1).

Зі змісту наказу Департаменту освіти і науки Київської міської державної адміністрації від 20.06.2022 року № 67, вбачається, що спільними робочими групами, із залученням працівників ДСНС України у м. Києві, ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради, здійснюється перевірка стану підготовки закладів освіти до роботи в 2022-2023 навчальному році в умовах воєнного стану, за результатами якої складається висновок (а.с. 184 том 1).

Відповідно до акту оцінки об`єкту щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття від 04.08.2022 року, складеного заступником начальника відділу реагування НС та ліквідації наслідків Дарницького РУ ГУ ДСНС у м. Києві та головним спеціалістом відділу з питань цивільного захисту апарату Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації, стосовно нежитлових приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендовано використовувати для укриття персоналу закладу та здобувачів освіти, вказані приміщення за умови закладання віконних пройомів цеглою та дотримання вимог Наказу МВС України від 09.07.2018 року № 579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту» (а.с. 185 том 1).

Відповідно до листа керівника ПЗО «Уолд Скул Кампус А», який адресовано позивачу ОСОБА_1 від 08.08.2022 року, представник відповідача ПЗО «Уолд Скул Кампус А», інформує позивача, що відповідно до акту оцінки об`єкту щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття від 04.08.2022 року, за результатами огляду об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визначено умови, після виконання яких, об`єкт можливо використовувати для укриття персоналу та здобувачів освіти. У зв`язку з цим відповідач ПЗО «Уолд Скул Кампус А» з метою поновлення використання орендованого приміщення за цільовим призначенням з 01.09.2022 року негайно приступив до виконання визначених актом вимог, одразу після чого відновить оплату орендної плати згідно умов договору (а.с. 15 том 2).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має праві вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень статей 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Разом з тим свобода договору передбачає, що сторони у договорі самостійно вирішують, на який строк їм укласти договір, передбачають умови можливості його продовження на новий строк.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

З урахуваннням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків задовольняючи частково позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів орендної плати за період з лютого по 10 травня 2022 року за договором оренди від 08.04.2019 року, оскільки відповідач ПЗО «Уолд Скул Кампус А» не мав можливості використовувавти орендне приміщення, протягом спірного періоду, з метою визначеною у договорі (розміщення центру дитячого розвитку/закладу освіти), з огляду на введення воєнного стану в країні, та як наслідок прийняття відповідними уповноваженими державними органами, які регулюють діяльність у сфері освіти, рішень з забороною на здійснення відповідачем діяльності з використанням орендного ним майна без отримання позивативного висновку.

Як вже встановлено судом, відповідно до п.2.1 договору оренди об`єкта нерухомості від 08 квітня 2019 року метою оренди є розміщення центру дитячого розвитку/закладу освіти, який діятиме в рамках освітньої діяльності.

24.02.2022 року відбулося вторгнення військ рф на територію України та розпочалася повномасштабна збройна агресія рф проти України.

Відповідно до Наказів Департаменту освіти і науки Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №31 від 25.02.2022 року, Наказу Міністерства освіти і науки України від 28.02.2022 року, з 28.02.2022 року призупинено освітній процесу у закладах освіти.

Відповідно до Наказу Департаменту освіти і науки Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №37 від 23.03.2022 року, начальникам управлінь освіт районних в м. Києві державних адміністрацій, керівникам закладів освіти м. Києва організувати з 28.03.2022 року освітній процес в дистанційній формі, або у будь-якій іншій формі, що є найбільш безпечною для його учасників. Відповідно до п. 2 даного наказу керівникам закладів освіти доручено забезпечити безпечні умови організації навчання. (а.с. 181 том 1).

Зі змісту наказу Департаменту освіти і науки Київської міської державної адміністрації від 20.06.2022 року № 67, вбачається, що спільними робочими групами, із залученням працівників ДСНС України у м. Києві, ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради, здійснюється перевірка стану підготовки закладів освіти до роботи в 2022-2023 роках навчальному році в умовах воєнного стану, за результатами якої складається висновок. (а.с. 184 том 1).

04 серпня 2022 року проведене обстеження приміщення заступником начальника відділу реагування на НС та ліквідації їх наслідків Дарницького РУ ГУ ДСНС України у м. Києві та Головним спеціалістом відділу з питань цивільного захисту апарату Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації та в присутності директора ПЗО «Уолд Скул Кампус А», за результатами якого складено відповідний Акт, у висновку в якому зазначено, що об`єкт рекомендовано використовувати для укриття персоналу закладу та здобувачів освіти за умови закладання віконних пройомів цеглою та дотримання вимог Наказу МВС України від 09.07.2018 року № 579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту» (а.с. 185 том 1).

ПЗО «Уолд Скул Кампус А», листом від 08.08.2022 року за вих. № 21 повідомив позивачів про результати перевірки, а також про початок виконання визначених актом вимог, поновлення користування орендним приміщенням та сплати орендної плати з 01.09.2022 року.

Саме такої домовленості під час укладення договору оренди сторони дійшли відповідно до п. 4.9 укладеного договору, зазначивши в ньому, що орендна плата не нараховується протягом відповідного періоду, якщо орендар не може використовувати об`єкт оренди згідно з метою оренди (п. 2.1) для розміщення закладу освіти. Підставою звільнення від зобов`язання сплачувати орендну плату ця норма визначає об`єктивну неможливість використовувати передане в оренду майно через обстаивни, за які орендар не відповідає.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що до моменту визначення уповноваженим органами, які регулюють діяльність у сфері освіти, проведення перевірки ДСНС України на предмет відповідності вимогам безпеки в умовах воєнного стану та здійснення необхідних заходів визначених за результатами такої перевірки, використання об`єкту оренди для розміщення навчального закладу не було можливим.

За таких обставин позовна вимога про стягнення заборгованості з орендної плати за спірний період з лютого 2022 року по 10 травня 2022 року включно не підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості з орендної плати за квітень-травень 2020 року, оскільки у зв`язку з запровадження з березня 2020 року жорстких карантинних заходів внаслідок поширення коронавірусної інфекції (Covid-19), внаслідок чого всі заклади освіти були переведені на дистанційний режим роботи. Тому орендар фактично не міг протягом періоду оголошення дії карантину використовувати орендне майно з метою, яка визначена умовами п. 2.1. договору оренди. Жодних претензій від орендодавця за несплату орендних платежів за квітень-травень 2020 року матеріали справи не містять.

Разом з тим слід зазначити, що 14.12.2020 року була укладена додаткова угода між позивачем та ТОВ «Уолд Скул» та ПЗО «Уолд Скул Кампус А», відповідно до п. 2 додаткової угоди орендодавець підтвердив, що всі обов`язки первісного орендаря за договором станом на день її підписання виконані вчасно та в повному обсязі. Тому слід дійти висновку, що підписання даної додаткової угоди сторони підтвердили відсутність на момент її укладення з боку первісного орендаря (ТОВ «Уолд Скул») будь-яких невиконаних зобов`язань з боку останнього.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у частині виселення відповідача ПЗО «Уолд Скул Кампус А» з орендованого приміщення, а також стягнення з відповідачів неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі в порядку ч.2 ст. 785 ЦК України, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачами не було виконано в передбаченому договором порядку процедуру розірвання в односторонньому порядку укладеного між сторонами договору оренди нежитлових приміщень від 08.04.2019 року, тому не відбулось розірвання зазначеного договору в односторонньому порядку позивачами. Також судом встановлено, що з вересня 2023 року приміщення вільне, відповідачі виселелись.

Доводи апеляційних скарг ПЗО «Уолд Скул Кампусс А» та ТОВ «Уолд Скул» суд апеляційної інстанції вважає слушними та такими, що заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги представника позивачів про те, що позивачі (орендодавці) виконали вимоги Договору оренди щодо повідомлення Орендаря про порушення останнім умов договору щодо оплати орендних платежів, визначили Орендарю термін для усунення порушення (сплати заборгованості по орендній платі), та повідомили про наслідки не усунення порушення (розірвання договору з 11.05.2022 року), а також повідомили про розірвання договору (повідомлення від 13.05.2022 року) за невиконання претензії від 19.04.2022 року та Повідомлення від 29.04.2022 року, отже станом на дату звернення позивачів до суду вказаний Договір оренди є розірваним з 11 травня 2022 року на підставі підпункту 5.3.1. п. 5.3. Договору оренди, а саме за прострочення орендарем виплати орендної плати на 30 робочих днів і більше, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки як вірно встановив суд першої інстанції та з чим погоджується суд апеляційної інстанції стосовно того, що позивачами не було виконано в передбаченому договором порядку процедуру розірвання в односторонньому порядку укладеного між сторонами договору оренди нежитлових приміщень від 08.04.2019 року.

Доводи апеляцінйої скарги представника позивачів про те, що форс-мажорні обставини звільняють виключно від відповідальності за невиконання договору, але жодним чином не звільняють відповідача від необхідності виконання відповідних договірних зобов`язань, в даному випадку від сплати орендної плати, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки такі твердження суперечать умовам договору оренди, а саме п. 10.1 договору, відповідно до якого, сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за цим договором, якщо воно стало наслідком обставин непереборної сили, зокрема таких як військові дій. У цьому випадку термін виконання сторонами зобов`язань за договором відкладається відповідно до часу, протягом якого діють такі обставини та їх наслідки.

Про неможливість використання приміщення у зв`язку з військовою агресією, позивачів було повідомлено письмово листом від 19.03.2022 року та за вих № 16 від 05.05.2022 року, у відповідях на претензії та вимоги позивача.

Доводи апеляційної скарги представник позивачів про безпідставність відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягненні заборгованості по орендній платі за квітень-травень 2020 року, суд апеляцінйої інстанції відхиляє, оскільки у додатковій угоді від 14.12.2020 року сторонами погоджено, що всі обов'язки по договору виконані.

Інші доводи апеляційної скарги представника позивачів не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що майнові права позивачів не було порушено відповідачами.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не вірно дав оцінку доказам наявним у матеріалах справи та дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідачів орендної плати за період з лютого по 10 травня 2022 року за договором оренди від 08.04.2019 року.

Щодо судових витрат, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі позовної заяви за вимогу немайнового характеру (усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням) та майнового характеру сплаті підлягав судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп. та 12 405 грн, а всього у розмірі 13 397,4 грн.

При зверненні з апеляційної скаргою судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягав сплаті у розмрі 20 096,10 грн (13 397,4*150%).

Оскільки апеляційний суд приходить до висновку щодо наявності підстав до задоволення апеляційної скарги ПЗО «Уолд Скул Кампус А» та апеляційної скарги ТОВ «Уолд Скул», то сплачені відповідачами судовий збір підлягає стягненню з позивачів на користь відповідачів у розмірі 20 096,10 грн, тобто по 10 048 грн 50 коп. з кожного з позивачів.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги представника позивачів не заслуговують на увагу суду, доводи апеляційних скарг ТОВ «Уолд Скул» та ПЗО «Уолд Скул Кампус А» заслуговують на увагу суду, висновки суду першої інстанції в задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідачів орендної плати за період з лютого по 10 травня 2022 року за договором оренди від 08.04.2019 року не відповідають обставинам справи та вимогам закону і підлягає скасуванню в цій з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині у відповідності до ст. 376 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Уолд Скул» задовольнити.

Апеляційну скаргу Приватного закладу освіти «Уолд Скул Кампус А» задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката Павленка Сергія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення у солідарному порядку з Приватного закладу освіти «Уолд Скул Кампус А», Товариства з обмеженою відповідальністю «Уолд Скул» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором оренди об?єкта нерухомості від 08.04.2019 року в розмірі 668570,90 грн та судових витрат - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Уолд Скул» понесені судові витраті зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 20 096 (двадцять тисяч дев`яносто шість) грн 10 коп., по 10 048 грн 05 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного закладу освіти «Уолд Скул Кампус А» понесені судові витраті зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 20 096 (двадцять тисяч дев`яносто шість) грн 10 коп., по 10 048 грн 05 коп. з кожного.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Приватний заклад освіти «Уолд Скул Кампус А», , адреса: 02055, м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 16-Б.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Уолд Скул», , адреса: 03127, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 21/14.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено «12» лютого 2024 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник