печерський районний суд міста києва
Справа № 6-865/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі 6-865/12, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2024 року у провадження суду надійшла заява Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі 6-865/12.

Вказана заява передана судді Ільєвій Т.Г. для розгляду 12.02.2024.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 2 статті 433 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За викладених обставин та відповідних тому норм процесуального законодавства суд приходить до висновку про розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб.

За приписами частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою суду від 21.08.2012 року задоволено заяву Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 20.04.2012 року у справі № 135/12.

Одночасно вказаним судовим рішенням видано виконавчий документ (виконавчий лист) за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 20.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (02140, м. Київ, проспект Григоренка, 39-Б, оф.2, , п/р НОМЕР_2 в ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478) суми коштів у розмірі 4 915 (чотири тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) грн. 89 коп. та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» витрати з оплати судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Постановою державного виконавця Теофіпольського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Теофіпольський ВДВС) від 12.12.2012 року було відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 з виконання зазначеного виконавчого листа № 6-865/12.

Заявник вказує, що 26.02.2015 року державним виконавцем Теофіпольського ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте в АСВП інформації про вищевказану постанову немає.

Так, конституційними нормами, а саме у статті 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд, якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з нормами ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 78 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Проте, при дослідженні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що вимога про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою.

Так, заявник посилається на те, що виконавчий лист втрачено, проте доказів, які б могли це підтвердити суду не надано, а тому у задоволенні зяви слід відмовити.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 76, 81, 95, 351, 352, 354, 355, 431 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі 6-865/12.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА