Дата документу 13.02.2024Справа № 554/872/24
Провадження № 2/554/2988/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Єсліковської О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтававодоканал», про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. перебуває цивільна справа №554/872/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтававодоканал», про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініциним Е.М. від 05.02.2024 року відкрито провадження за зазначеними позовами у порядку загального позовного провадження і призначена дата підготовчого судового засідання - 02 квітня 2024 року.

12 лютого 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сініцина Е.М. від розгляду вищевказаної справи на підставі того, що на його думку, суддею було порушено процесуальні строки при розгляді заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст.39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід судді Сініцина Е.М. вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з процесуальними діями судді, а саме - несвоєчасності розгляду зави про забезпечення позову, що викликає у нього сумніви в неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Заявник ОСОБА_1 в заяві зазначив підставою для відводу п.5 ч.1 сти.36 ЦПК України, але не надав жодних доказів на обґрунтування своєї позиції і не довів які саме інші обставини викликають у нього сумніви в неупередженості або об`єктивності.

Враховуючи, що заявник не довів підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а також у судді відсутні підстави для самовідводу, в порядку ч. 1 ст. 39 ЦПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді Сініцина Е.М. визнана необґрунтованою, провадження у справі необхідно зупинити, для передачі заяви судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,36,39-41,268ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтававодоканал», про захист прав споживачів - визнати безпідставною та необґрунтованою.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтававодоканал», про захист прав споживачів - зупинити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. передати в канцелярію Октябрського районного суду м. Полтави для передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - з моменту отримання копії.

Суддя Е.М. Сініцин.