Справа № 203/3513/24
Провадження № 2-о/0203/118/2024
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

присяжних Плохової О.В., Широкова Р.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участю:

представника (захисника) особи, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву представника заявника про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 (далі заявник, представник заявника ОСОБА_3 ) із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, в якій заявник, з урахуванням ухвали суду від 22.08.2024 року, просить суд:

- визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною;

- призначити ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , опікуном над недієздатною особою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу попереднього відбору присяжних та протоколу автоматичного визначення присяжних, автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2024 року, цивільну справу №203/3513/24, провадження №2-о/0203/118/2024, за заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М., основні присяжні: Широков Р.Ю., Плохова О.В., яка була передана канцелярією суду, 12.07.2024 року.

Відповідно до відповіді №690550 від 15.07.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, наданої на запит суду на підставі ч. 8 ст. 187 ЦПК України, заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 17.07.2024 року було відкрито провадження в цивільній справі в порядку окремого провадження, призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, доручено Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити особі, стосовно якої судом розглядається справа про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна ОСОБА_4 , адвоката для здійснення представництва її інтересів в суді, та забезпечити його прибуття у судові засідання, які відбудуться у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, зобов`язано заявника надати суду для огляду у судовому засіданні за наявності оригінали документів, копії яких додані до заяви.

23.07.2024 року на виконання ухвали суду від 17.07.2024 року Південно-Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги призначив адвоката Кшуташвілі В.О. за дорученням від 23.07.2024 року №709Дн для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені пунктами 24, 25 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», у разі залучення адвоката судом, протягом строку дії доручення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 22.08.2024 року було залучено до участі в цивільній справі №203/3513/24 правонаступника заінтересованої особи Центральна районна у місті Дніпрі рада в особі Органу опіки та піклування Орган опіки та піклування Центральну адміністрацію Дніпровської міської ради.

14.10.2024 року представник заявника подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

У чергове судове засідання 14.10.2024 року з`явилась представник (захисник) особи, стосовно якої розглядається справа, яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань щодо участі у судовому засіданні до суду не надсилали.

Суд, заслухавши думку представника (захисника) особи, стосовно якої розглядається справа, на підставі положень ст. ст. 128, 223, 293, 294 ЦПК України, продовжив судове засідання за відсутності інших учасників справи, враховуючи подання представником заявника заяви про залишення без розгляду заяви про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Під час судового засідання представник (захисник) особи, стосовно якої розглядається справа, не заперечувала проти задоволення заяви та залишення без розгляду заяви заявника про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Суд, заслухавши думку представника (захисника) особи, стосовно якої розглядається справа, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки звернення заявника до суду із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд заяви по суті, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви заявника та залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

За загальними правилами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Аналіз викладених норм вказує, що на рахунок держави у справах окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною відносяться усі судові витрати як судовий збір, так і витрати, пов`язані з розглядом справи, що узгоджується з правилом ч. 1 ст. 133 ЦПК України.

Відповідний правовий висновок було викладено у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року, справа №637/909/21 , провадження №61-3489св22.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 5, п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники у справах щодо спорів, пов`язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги; громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Аналіз викладеного вище дає суду підстави для висновку про те, що заявник у справі окремого провадження за заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тому судові витрати зі сплати судового збору у справі компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити заяву заявника та залишити без розгляду його заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, судові витрати зі сплати судового збору у справі компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 13, 257-261, 263, 293, 294, 295-300, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна задовольнити повністю.

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.

Судові витрати зі сплати судового збору компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 21.10.2024 року.

Головуючий суддя Ф.М. Ханієва

Присяжні О.В. Плохова

Р.Ю. Широков