465/567/17
2/465/201/24
У Х В А Л А

судового засідання

11.11.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.,

секретар судових засідань Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в якому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмірі 120 000,00 грн. неповерненої суми позики, 10790,14 грн. 3% річних від суми заборгованості за період з 02.02.2014 по 31.01.2017, 120 809,18 грн. інфляційних втрат за період з 02.02.2014 по 15.01.2017 року, 64720,16 грн. процентів на суму позики на рівні облікової ставки НБУ за період з 02.02.2014 по 31.01.2017, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Борен-А» 53 980,94 грн. інфляційних від суми заборгованості за період з 31.01.2017 по 08.11.2021; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Борен-А» трьох відсотків річних від суми заборгованості за період з 31.01.2017 по 08.11.2021.

В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача - адвоката Чорноус Л.В., яке надійшло 30.01.2024 року через систему «Електронний суд», про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А» оригінал договору позики ФД-1110 від 12.09.2013 року. В обґрунтування клопотання зазначає, що в позові позивач посилається на те, що між ТОВ «Борен-А» та громадянином України ОСОБА_1 12.09.2013 нібито укладено Договір позики N° ФД-1110 (безпроцентний договір) за яким відповідачу переказано грошові кошти в сумі 120 000,00 грн. та станом на звернення з позовом не повернуті. Тобто, позовні вимоги до ОСОБА_1 були висунуті як до позичальника з огляду на умови Договору позики № ФД-1110, які ніби були підписані ОСОБА_1 . В той же, час ОСОБА_1 зазначає, що достовірно не пам`ятає чи підписував він договір позики ФД-1110 від 12.09.2013 з кінцевою датою повернення 01.02.2014 року та оригінал даного договору в нього відсутній. Таким чином, для правильного вирішення справи по суті необхідним є дослідження саме оригіналу Договору позики ФД-1110 від 12.09.2013, а не засвідченої копії, яка наявна в матеріалах справи. Відтак просить клопотання задовольнити.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялись належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи. Клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення грошових коштів за договором позики № ФД-1110 від 12.09.2013 року, який укладено між ТОВ «Борен-А» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Із врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.12,81,84,260,261 ЦПК України, суд, -

постановив:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариство з обмеженою відповідальністю «Борен-А» оригінал договору позики ФД-1110 від 12.09.2013 року.

Витребувані документи надати протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити для виконання Товариству з обмеженою відповідальністю «Борен-А».

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.