Справа № 541/473/24
Провадження № 6/541/28/2024
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши подання заступника начальника Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мальченко Т.О. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , стягувач Автогосподарство ГУМВС України в м.Києві,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мальченко Т.О. звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому є підстави для його повернення без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Водночас, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст.183 ЦПК України, до якої внесено зміни, зокрема, частину другу вказаної статті доповнено абзацом другим (відповідні зміни набрали чинності 08 лютого 2020 року, тобто до подання вказаної заяви).

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.183ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана норма статті ЦПК України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення подання без руху.

Натомість, як вбачається з поданих матеріалів подання, у порушення ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заявником не надано доказів надіслання (надання) іншим учасникам цього подання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 слід повернути заявнику без розгляду та вважає за можливе роз`яснити, що його повернення з підстав, передбачених ч.4 ст.183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 183, 258-261, 353, 354, 438 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання заступника начальника Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мальченко Т.О. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , стягувач Автогосподарство ГУМВС України в м.Києві - повернути заявнику без розгляду.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Л. Г. Шатілова