Дата документу 28.02.2024
Справа № 501/664/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 лютого 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іващенко А.П. про забезпечення позову по цивільній справі за

позовом представника ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2 ,

2 Державного підприємства «Сетам»,

3 Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія УКРТЕХФІНАНС»

предмет та підстави позову: про визнання недійсними електронних торгів, витребування з чужого незаконного володіння житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іващенко А.П. до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «Сетам», (третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія УКРТЕХФІНАНС») про визнання недійсними електронних торгів, витребування з чужого незаконного володіння житлового будинку та земельної ділянки.

Одночасно представником позивача надано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд:

-накласти арешт на земельну ділянку із кадастровим номером: :02:002:0037, загальною площею 0,092, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - до ухвалення та набрання законної сили рішення у даній справі;

-накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_2 - до ухвалення та набрання законної сили рішення у даній справі;

-заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а також іншим фізичним та/або юридичним особам усіх форм власності, на час розгляду та до набрання законної сили рішенням у даній справі здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці із кадастровим номером: :02:002:0037, загальною площею 0,092, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна житлових/нежитлових приміщень, розташованих на земельній ділянці із кадастровим номером: :02:002:0037, загальною площею 0,092, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 до ухвалення та набрання законної сили рішення у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до видачі будь-яким нотаріусом свідоцтва про право власності на майно, набуте з електронних торгів, а також реєстрація такого права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Заявник вказує, що вказані обставини можуть істотно ускладнити поновлення порущених прав позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно до статті 153 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Разом з тим, статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Згідно з ч.11 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Предметом позову є визнання електронних торгів недійсними земельної ділянки та житлового будинку, що реалізується в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення.

Отже, забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно (частки майна), що реалізується на електронних торгах, полягає у втручанні в проведення торгів.

Враховуючи вимоги ч.11 ст.150 ЦПК України, задоволення заяви про забезпечення позову буде фактичним втручанням у проведення торгів (їх наслідки), проведених Державним підприємством «Сетам», результати яких є предметом спору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.149-154, 353 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іващенко А.П. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко