ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20342/23

Провадження № 22-ц/4820/477/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Цугель А. О.

з участю представників позивача Сергійчука Ю. В., Киричук Н. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Компанії «Central International INC», яка подана представником Сергійчуком Юрієм Вікторовичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2023 року (суддя Колієв С. А., повне судове рішення складено 11.12.2023) у справі за позовом Компанії «Central International INC» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

02 серпня 2023 року Компанія «Central International INC», звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.05.2009 у справі № 2/2929/09 частково задоволено позов до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної злочином. Стягнуто з відповідача на користь Компанії «Central International INC» 3560115 грн, допустивши звернення стягнення на арештовані в якості забезпечення цивільного позову кошти. Рішення набрало законної сили. Виконавчі листи перебувають на примусовому виконанні в органах ДВС. Станом на 01.08.2023 ОСОБА_1 рішення суду не виконав. Відповідно до статті 625 ЦК України компанія має право на отримання трьох процентів річних від простроченої суми за період з 01.08.2020 по 01.08.2023 у сумі 320580,64 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Компанії «Central International INC» 167081,56 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.

Компанія «Central International INC», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в позові, в апеляційній скарзі просить його скасувати в цій частині та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не взяв до уваги те, що рішенням суду з відповідача стягнуто шкоду, заподіяну злочином. До спірних правовідносин не підлягав застосуванню пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем).

Рішення суду у частині задоволення позовних вимог не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

У засіданні апеляційного суду представники позивача апеляційну скаргу підтримали.

Відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлений відповідно до вимог ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08.05.2009 у справі № 2/2929/09 частково задоволено позов Компанії «Central International INC» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної злочином. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3238515 грн основного боргу та 321600 грн упущеної вигоди, а всього 3560115 грн, допустивши звернення стягнення на арештовані в якості забезпечення цивільного позову кошти, що знаходяться на рахунках компанії «Union Global Capital» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в Швейцарському банку «Union Bancaire Privee». В решті позовних вимог відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 08.10.2009.

Виданий Хмельницьким міськрайонним судом 30.11.2009 у справі виконавчий лист № 2-2929/2009 перебуває на примусовому виконанні у Другому відділі ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (виконавче провадження № 16340505).

Станом на 02.08.2023 рішення суду не виконано.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи та судовим рішенням у справі № 2/2929/29.

Відмовляючи в позові про стягнення трьох процентів річних за період з 24 лютого 2022 року по 01 серпня 2023 року, суд виходив з того, що на підставі пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану відповідач, який прострочив виконання грошового зобов`язання, звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У контексті статей 524, 533-535, 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті чи в іноземній валюті), це таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Оскільки стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І Загальні положення про зобов`язання книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

За своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду (частини 2 і 5 статті 11 ЦК України).

За загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до його ухвалення, але не породжує таке зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства передбачають виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду.

Приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу ІІІ книги 5 цього Кодексу), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу ІІІ книги 5 цього Кодексу).

У статті 625 ЦК України визначено загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт).

Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює окремі види зобов`язань.

Такий правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц.

Відповідач має грошове зобов`язання перед позивачем, що виникло на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08.05.2009 у справі № 2-2929/2009, яким з нього стягнуто на користь Компанії «Central International INC» 3560115 грн.

Зазначене судове рішення ОСОБА_1 не виконав.

З огляду на те, що відповідач порушив грошове зобов`язання, у позивача виникло право на стягнення трьох процентів річних від простроченої суми відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Згідно з пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування звільняється позичальник у разі прострочення виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого йому було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем).

ОСОБА_1 прострочив виконання грошового зобов`язання, яке виникло на підставі рішення суду про стягнення шкоди, заподіяної злочином, а не за кредитним договором чи договором позики.

Суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

З урахуванням наведеного заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги.

Рішення суду в частині відмови в позові про стягнення трьох процентів річних за період з 24 лютого 2022 року по 01 серпня 2023 року необхідно скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову і стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача трьох процентів річних за період з 24 лютого 2022 року по 01 серпня 2023 року у сумі 153328,79 грн (3560115 грн х 3 проценти х 524 дні : 365 :100).

Рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог не переглядалося в апеляційному порядку.

На підставі частини 1 статті 141 ЦПК України документально підтверджені витрати Компанії «Central International INC» по оплаті судового збору за подання позовної заяви пропорційно розміру задоволених апеляційним судом позовних вимог та за подання апеляційної скарги у сумі 6059,38 грн підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Компанії «Central International INC», яка подана представником Сергійчуком Юрієм Вікторовичем, задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2023 року в частині відмови в позові про стягнення трьох процентів річних за період з 24 лютого 2022 року по 01 серпня 2023 року скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Компанії «Central International INC» (25 маєток Грейстоун, Льюїс, Графство Сассекс, Делавер 19958, Сполучені Штати Америки) три проценти річних за період з 24 лютого 2022 року по 01 серпня 2023 року у сумі 153328,79 грн (сто п`ятдесят три тисячі триста двадцять вісім грн 79 коп.) та судовий збір у сумі 6059 грн 38 коп (шість тисяч п`ятдесят дев`ять грн 38 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта