overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.11.2024 Справа № 940/736/24
Провадження по справі № 2/940/386/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 листопада 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 15.08.2024 року провадження по справі за вищевказаним позовом було зупинено в зв`язку з наданням сторонам строку для примирення терміном три місяці.

15 листопада 2024 року закінчився наданий сторонам строк для примирення.

За таких обставин провадження у справі поновлюється відповідно до ст. 254 ЦПК України у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити справу до судового засідання на 12 годину 20 хвилин 02 грудня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони та представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Косович
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1274/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.02.2024 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 28.02.2024 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В поданій до суду позовній заяві просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який зареєстровано 04.08.2004.

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позивачу слід викласти обставини щодо предмета спору.

Зокрема, з приводу того, що аналогічна справа перебувала в провадженні суду та рішенням суду було задоволено позовні вимоги.

Позивачу слід викласти обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, починаючи з січня 2024 року.

Статтею 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не надано квитанції про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн, розмір судового збору сплачено лише частково.

Також позивачем не надано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Позивачу слід роз`яснити, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Л.Яковенко
№ 207/4727/24
№ 2/207/1440/24
12 листопада 2024 року м. Кам`янське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/4727/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без їх участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , не надав відзив , позивач не заперечує проти такого вирішення справи , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено у повному обсязі , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 612 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд
Заявлений позов задовольнити повністю .
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 671/2243/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" лютого 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Кізлевич О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
У суду відсутні відомості про повідомлення відповідача ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання. Судова повістка повертається на адресу суду у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 08:00 год. 12 березня 2024 року про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 442/1641/24
Провадження № 2-о/442/187/2024
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"29" лютого 2024 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення опіки та піклування, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради; ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із вказаною вище заявою, в якій просить: визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном.

До відкриття провадження в справі, представник заявника подав до суду заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В зв`язку з наведеним, оскільки провадження за вказаною заявою не відкрито, вважаю, що відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення опіки та піклування, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради; ОСОБА_3 - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 215/3107/23
У Х В А Л А
29 лютого 2024 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.
розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-
30.05.2023 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою.
21.02.2024 до суду надійшла письмова заява від представника позивача адвоката Зеркіна А.С. про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.
Сторони по справі в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, що закріплено в нормах ст. 13 ЦПК України.
Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 29 лютого 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Провадження № 2/161/844/24
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Швед Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТ-ФІНАНС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи" про усунення перешкод у користуванні майном та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном та зняття арешту з майну.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 січня 2024 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТ-ФІНАНС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи" про усунення перешкод у користуванні майном та зняття арешту з майна та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 19 березня 2024 року о 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 591/1946/24
Провадження № 2-н/591/888/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29 лютого 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
- внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 32,67 грн.,
- плати за абонентське обслуговування в сумі 1220,42 грн.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 533,30 грн.,
та судового збору у сумі 302,80 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г. В. Шелєхова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г. В. Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/982/24
У Х В А Л А

14.02.2024 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Естінко Тетяна Емілівна до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

13.02.2024 року адвокат Естінко Т.Е в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду через підсистему "Електронний суд" з позовною заявою до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дану позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Заяву підписано представником позивача - адвокатом Естінко Т.Е.

У частині другій статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

В супереч вимогам ст.175 ЦПК України та ст.62 ЦПК України, до заяви не додано ордеру та договору-доручення про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Естінко Т.Е. та Кіш М.М.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на те, що позовну заяву підписано адвокатом, повноваження якої як представника позивача не підтверджено документом, який передбачений законом, тобто, особою, яка не має права її підписувати, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 62, 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Естінко Тетяна Емілівна до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя В. В. Леньо
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1511/23
Провадження № 2/935/102/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 лютого 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Мошковський Олександр Сергійович, Харитонівська сільська рада про визнання заповіту недійсним,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: приватний нотаріус Мошковський Олександр Сергійович, Харитонівська сільська рада про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 червня 2023 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 липня 2023 року витребувано докази.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 січня 2024 зупинено провадження по справі та призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу.

На адресу суду, 26 лютого 2024 року, надійшло клопотання судового експерта І.Виговського про надання додаткових достовірних вільних зразків підпису ОСОБА_3 , які максимально наближені за часом виконання до липня 2021 року (наприклад, заяв про отримання паспорта (форма№1), паспорта громадянина України, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню для розгляду клопотання від експерта про надання додаткових достовірних вільних зразків підпису ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: приватний нотаріус Мошковський Олександр Сергійович, Харитонівська сільська рада про визнання заповіту недійсним - поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 18 березня 2024 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

Викликати учасників справи в підготовче судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Янчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1155/21

Номер провадження: 2/511/16/24

"13" листопада 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

секретаря судового засідання Полихи О.Ю,

розглянувши питання щодо поновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНАГРОПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНЖЕРОН І К», Лиманської селишної ради, про скасування рішень та визнання права,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНАГРОПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНЖЕРОН І К», Лиманської селишної ради, про скасування рішень та визнання права.

Розгляд справи знаходиться на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.09.2024 року по поданій справі призначена проведення судової земельно-технічної експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026 м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8)

12.11.2024 року вище зазначена цивільна справа повернулася до суду без виконання експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд розглядає справу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

За таких підстав, суд, вважає, необхідним поновити провадження по справі для виклику сторін та проведення судового засідання для вирішення питань викладених у клопотаннях.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНАГРОПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНЖЕРОН І К», Лиманської селишної ради, про скасування рішень та визнання права.

Призначити підготовче судове засідання на 11 грудня 2024 року о 09.00год. в залі судових засідань № 4 в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37-А).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Су Суддя: С. І. Гринчак