Справа № 393/328/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Макаренко Л.Л.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Новгородківська селищна рада Кіровоградської області,

представники учасників справи:

представник позивачки - адвокат Полудень Є.О.

представники відповідача: Сириця О.А., Щербина В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка,за участю представника позивачки - адвоката Полудень Є.О. та представника відповідача Щербини В.С., в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради Кіровоградської області про визнання неправомірною відмови Новгородківської селищної ради від 28.03.2023р. №03-27/778/1 та про поновлення договорів оренди землі від 22.09.2015 року з визнанням укладеними додаткових угод до договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом вказуючи, що 22.09.2015р. між нею та Митрофанівською селищною радою Новгородківського району Кіровоградської області було укладено договір оренди земельної ділянки площею 7,9856 га, кадастровий номер :02:000:0589 та договір оренди земельної ділянки площею 15,7165 га, кадастровий номер :02:000:0590, розташовані на території Митрофанівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, строком на 7 (сім) років, з правом пролонгації. Право оренди на земельну ділянку 7,9856 га, кадастровий номер :02:000:0589, зареєстровано реєстраційною службою Новгородківського РУЮ Кіровоградської області 27.02.2016р. за номером запису 13656861. Право оренди на земельну ділянку площею 15,7165 га, кадастровий номер :02:000:0590, зареєстровано реєстраційною службою Новгородківського РУЮ Кіровоградської області 27.02.2016р. за номером запису 13656751. Строк дії вищевказаних договорів оренди закінчився 28.02.2023р. Правонаступником Митрофанівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області та розпорядником земель є Новгородківська селищна рада. Після закінчення строку дії договорів від 22.09.2015р., тобто з 27.02.2023р. вона продовжує користуватись земельними ділянками, будь яких заперечень у користуванні земельними ділянками не отримувала, добросовісно сплачує орендну плату, всі податки та збори. Зважаючи на відсутність таких заперечень щодо користування земельними ділянками вона звернулась 18.04.2023р. із заявами до Новгородківської селищної ради як розпорядника спірними земельними ділянками, із заявою про поновлення на той самий строк і на тих самих умовах договорів оренди від 22.09.2015р., підписавши відповідні додаткові угоди про поновлення договорів оренди. Проте, після подання відповідних заяв, їй стало відомо про наявність листа Новгородківської селищної ради від 28.03.2023р. №03-27/778/1, про відмову у поновленні договорів оренди землі, який вона раніше не отримала. Відмова мотивована тим, що у зв`язку із проведенням земельних торгів з продажу права оренди вищевказаних земельних ділянок, Новгородківська селищна рада не буде продовжувати дію договорів оренди земельної ділянки площею 7,9856 га, кадастровий номер :02:000:0589 та земельної ділянки площею 15,7165 га, кадастровий номер :02:000:0590. Акт прийому-передачі повернення земельної ділянки сторонами не підписувався. Вважає, що відмова в поновленні договору порушує її майнові права та підлягає захисту у судовому порядку. Так, відповідно до вимог законодавства, договори від 22.09.2015р. підлягають поновленню з підстав, встановлених ч.3 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» (в редакції Закону України від 20.12.2005 року №3235-ІV, чинного на момент укладення договору від 22.09.2015р.), про що свідчать такі юридичні факти: - позивачка після закінчення строку договору від 22.09.2015р. та на даний час продовжує користуватись земельною ділянкою, що підтверджується фактичним користуванням, відсутністю підписаного відповідного акта приймання передачі земельної ділянки, згідно з яким її повернуто з оренди; - після закінчення строку договору від 22.09.2015р. позивачка належним чином виконує його умови; - відсутнє протягом одного місяця, після закінчення строку договору від 22.09.2015р., заперечення орендодавця про поновлення договору; - позивачка звернулася до відповідача із листом - повідомленням про поновлення договору оренди землі з доданим до нього проектом додаткової угоди, а відповідачем не укладено із позивачкою відповідної додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Щодо листа Новгородківської селищної ради від 28.03.2023р. №03-27/778/1, про відмову у поновленні договорів оренди землі, вважає, що лист оформлено з порушенням місячного терміну та не надіслано (вручено) позивачу у належній формі. Крім того, повідомлення позивача щодо передачі земельних ділянок на аукціон, є незаконним та порушує першочергове право позивачки на поновлення спірних договорів оренди. А тому, враховуючи, що позивачка має першочергове право відповідача на поновлення договору оренди, а також належного виконання умов спірних договорів та продовження використання земельної ділянки, просить захистити її майнове право, а саме: 1) визнати неправомірною відмову Новгородківської селищної ради від 28.03.2023 року № 03-27/778/1, у поновленні договорів оренди земельної ділянки площею 7,9856 га, кадастровий номер :02:000:0589 та земельної ділянки площею 15,7165 га, кадастровий номер :02:000:0590, які розташовані на території Митрофанівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, укладенні додаткової угоди та припинені договору оренди землі; 2) визнати поновленим договір оренди землі від 22.09.2015 року, що укладений між Митрофанівською селищною радою Новгородківського району Кіровоградської області (правонаступник - Новгородківська селищна рада Кіровоградської області) та ОСОБА_1 , право оренди зареєстровано реєстраційною службою Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області 27.02.2016 року за номером запису 13656861 на земельну ділянку площею 7, 9856 га, кадастровий номер :02:000:0589 та визнати укладеною додаткову угоду до договору у вказаній позивачкою редакції; 3) визнати поновленим договір оренди землі від 22.09.2015 року, що укладений між Митрофанівською селищною радою Новгородківського району Кіровоградської області (правонаступник - Новгородківська селищна рада Кіровоградської області) та ОСОБА_1 , право оренди зареєстровано реєстраційною службою Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області 27.02.2016 року за номером запису 13656751 на земельну ділянку площею 15,7165 га, кадастровий номер :02:000:0590 та визнати укладеною додаткову угоду до договору у вказаній позивачкою редакції та стягнути з відповідача понесенні нею судові витрати.

Разом з позовною заявою позивачка подала до суду і заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням права оренди або передачею у заставу, оренду, суборенду, емфітевзис, користування будь-яким іншим особам земельними ділянками площею 7, 9856 га, кадастровий номер :02:000:0589 та площею 15,7165 га, кадастровий номер :02:000:0590, які розташовані на території Митрофанівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14.06.2023 року в задоволенні заяви про забезпечення позову поданою позивачкою ОСОБА_1 було відмовлено, у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2023 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме надання до суду доказів доплати суми судового збору та для зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

28.06.2023 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29.06.2023 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Крім цього, відповідачці визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія зазначеної ухвали була надіслана сторонам.

Також відповідачу разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Представник відповідача 05.07.2023р. надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи це тим, що пред`явлена позовна заява є такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: 27.02.2016р. було зареєстровано два договори оренди земельних ділянок площею 7, 9856 га (кадастровий номер :02:000:0589) та площею 15,7165 га (кадастровий номер :02:000:0590) відповідно, які були укладені між Митрофанівською сільською радою, правонаступником якої є Новгородківська селищна рада, відповідно до рішення Новгородківської селищної ради від 19.03.2021р. №163 «Про припинення сільських рад в результаті реорганізації шляхом приєднання» та гр. ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства та території Митрофанівської с/р Новгородківського (нині Кіровоградського) району Кіровоградської області, строком дії на 7 років, тобто до 27.02.2023р. п.8 договорів оренди землі передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше 30 днів до закінчення строку дії договору (строк дії договору закінчився 27.02.2023р.) письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію. Це узгоджується із вимогами ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». Так в п. 42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021р. у справі №903/1030/19 зазначено, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст. 33 Закону «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору. Однак, до 28.03.2023р. з боку позивача на адресу Новгородківської селищної ради листи-повідомлення про намір продовжити дію вищевказаних договорів оренди земельних ділянок, а також проекти додаткових угод про поновлення договорів оренди землі не надходили, що свідчило про відсутність у позивачки бажання в подальшому користуватися вищезгаданими земельними ділянками. Крім того, як вбачається з матеріалів справи заяви позивачкою на адресу відповідача щодо поновлення строку дії вищезгаданих договорів були подані та зареєстровані у відділі ЦНАП Новгородківської селищної ради лише 18.04.2023р., тобто вже після закінчення терміну дії договору, що є порушенням умов п. 8 договору та ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». Все вищевикладене свідчить про недотримання позивачкою встановленої ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» процедури поновлення договору оренди землі, оскільки останньою у встановлений законом та договором строк не надіслано на адресу відповідача повідомлення про свій намір скористатися переважним правом щодо укладення договору на новий строк з відповідним проектом додаткової угоди. Крім того, п.35 вищезгаданих договорів передбачено, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, а відтак, відповідач своїм листом-повідомленням про заперечення щодо поновлення договору оренди землі засвідчив відсутність наміру продовжувати в подальшому договірні відносини з позивачкою, оскільки термін дії договорів оренди вищезазначених земельних ділянок припинився 27.02.2023р. по закінченню строку оренди. Щодо визнання неправомірною відмову Новгородківської селищної ради від 28.03.2023р. №03-27/778/1 у поновленні вищезгаданих договорів, відповідач вважає, що позивачкою не зазначені обґрунтовані законодавчі підстави для визнання судом такої відмови неправомірною. Також, просить врахувати суд ту обставину, що позивачкою долучені до матеріалів справи копії проектів додаткових угод до вищевказаних договорів оренди землі, на яких стоїть печатка юридичної особи ФГ «РУБІН ДВОРЕЦЬКОЇ», тоді як договори оренди земельних ділянок, про які йде мова в позовній заяві, укладені з позивачкою як з фізичною особою. А тому, вважає, що відсутні підстави для поновлення вищезазначених договорів оренди земельних ділянок та визнання неправомірною листа-відмови відповідача від 28.03.2023р. №03-27/778/1 (а.с. 45-56).

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11.10.2023 року закрито підготовче провадження у зазначеній цивільній справі та справу призначено до судового розгляду по суті.

Під час судового розгляду справи по суті було залучено до матеріалів справи додатковий доказ наданий стороною позивача.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивачки - адвокат Полудень Є.О. під час розгляду справи позов по вищезазначеним підставам підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача Щербина В.С. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вони є безпідставними та недоведеними, при винесенні рішення врахувати аргументи наведене ним у відзиві на позовну заяву.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув справу у відсутність позивачки, що не з`явилася до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до наступного.

Так, судом встановлено, що 22.09.2015 року між Митрофанівською сільською радою Новгородківського району Кіровоградської області, в особі сільського голови Ковальової Т.А. (орендодавцем) та гр. ОСОБА_1 (орендар) на підставі розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 29.12.2011р. №1148 «Про розмежування земель державної та комунальної власності» та рішення сесії Митрофанівської сільської ради від 14.05.2015р. №161 «Про вирішення земельних питань», укладено договір оренди землі (далі договір оренди), згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення комунальної власності площею 7,9856 га, вид угідь - пасовища, кадастровий номер: :02:000:0589, яка розташована на території Митрофанівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області (п.1 та п.2 договору оренди) (а.с.53-54).

Також, 22.09.2015 року між Митрофанівською сільською радою Новгородківського району Кіровоградської області, в особі сільського голови Ковальової Т.А. (орендодавцем) та гр. ОСОБА_1 (орендар) на підставі розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 29.12.2011р. №1148 «Про розмежування земель державної та комунальної власності» та рішення сесії Митрофанівської сільської ради від 14.05.2015р. №161 «Про вирішення земельних питань», укладено договір оренди землі (далі договір оренди), згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення комунальної власності площею 15,7165 га, вид угідь - пасовища, кадастровий номер: :02:000:0590, яка розташована на території Митрофанівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області (п.1 та п.2 договору оренди) (а.с.55-56).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформованого 25.05.2023р. №333559548 земельна ділянка для ведення фермерського господарства, сільськогосподарського призначення, площею 7,9856 га, кадастровий номер: :02:000:0589, яка розташована на території Митрофанівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області на праві власності належить Територіальній громаді Новгородківської селищної ради на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61437582 від 08.11.2021 (а.с. 12-14).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформованого 25.05.2023р. №333559712 земельна ділянка для ведення фермерського господарства, сільськогосподарського призначення, площею 15,7165 га, кадастровий номер: :02:000:0590, яка розташована на території Митрофанівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області на праві власності належить Територіальній громаді Новгородківської селищної ради на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61435584 від 08.11.2021 (а.с. 18-20).

Відповідно до рішення Новгородківської селищної ради від 19.03.2021р. №163 «Про припинення сільських рад в результаті реорганізації шляхом приєднання» правонаступником прав та обов`язків Митрофанівської сільської ради з дня набуття повноважень, відповідно до державної реєстрації змін до відомостей про вказану юридичну особу від 02.12.2020р. є Новгородківська селищна рада на території Кіровоградської області (а.с. 50-51).

Згідно до п. 8 Договорів оренди, їх укладено строком на 7 (сім) років. Після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п. 35 договору оренди, дія договору припиняється, у тому числі, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п. 41 абзацу «Прикінцеві положення» договору оренди, цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його реєстрації згідно закону.

Строк дії договорів оренди припинили свою дію 27.02.2023р.

28.02.2023р. Новгородківська селищна рада направила на адресу позивачки, яка була вказана у договорах оренди лист про відмову у поновленні договорів оренди землі за №03-27/778/1, вказавши, що строк дії договорів оренди закінчилися та ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та п.8 договорів оренди землі передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше 30 днів до закінчення строку дії договору (строк дії договорів закінчився 27.02.2023р.) письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію. Однак, станом на 28.03.2023р. з боку позивачки на адресу Новгородківської селищної ради листи-повідомлення про намір продовжити дію вищевказаних договорів оренди земельних ділянок, а також проекти додаткових угод про поновлення договорів оренди землі не надходили, що свідчило про відсутність у останньої бажання в подальшому користуватися вищезгаданими земельними ділянками. Крім того, п. 35 договорів оренди передбачено, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Враховуючи вищевикладене та те, що у зв`язку із проведенням земельних торгів з продажу права оренди вищезазначених земельних ділянок, відповідач проінформував, що ними не буде продовжено з позивачкою дію договорів оренди земельних ділянок площею 7,9856 га, кадастровий номер: :02:000:0589 та 15,7165 га, кадастровий номер: :02:000:0590 (а.с.8, 26).

18.04.2023р. позивачка звернулась до відповідача Новгородківської селищної ради як розпорядника спірними земельними ділянками із заявами про поновлення (продовження) договорів оренди від 22.09.2015р., разом з проектами додаткових угод про внесення змін до договорів оренди землі (а.с. 9-11, 15-17).

Згідно копії інформаційного листа наданого 10.10.2023р. №03-27/2287/1 Новгородківською селищною радою Кіровоградської області на запит адвоката Полудень А.Ю. вказано, що селищною радою на адресу гр. ОСОБА_1 , 29.032023р. було рекомендованим листом, що була вказана у договорах оренди, направлено лист-повідомлення від 29.03.2023р. №03-27/778/1 про відмову у поновленні договорів оренди, що підтверджується копією фіскального чеку Укрпошти, конверту та довідки Укрпошти про повернення. Відповідно до інформації фінансового відділу Новгородківської селищної ради гр. ОСОБА_1 у 2023р. сплачена орендна плата: лютий 2023р. - 14741,43 грн та серпень 2023р. - 37447,35 грн. Згідно інформації відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього природного середовища Новгородківської селищної ради на земельних ділянках, які перебували в оренді гр. ОСОБА_1 , з цільовим призначенням - пасовища, у 2023 році було засіяно насіння сої (а.с. 79-82).

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1ст. 4 ЦПК).

Ч.ч. 1 та 3 ст.13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.1, 2ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1ст. 76 ЦПК).

Одними з позовних вимог у справі, що розглядається, є вимоги позивачки про поновлення договорів оренди землі з визнанням укладеними додаткових угод до договорів оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Майнові відносини, що виникають із договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства щодо договору найму, регулюються актами земельного законодавства -ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Згідно із ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Ст. 1 Закону України «Про оренду землі» визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У ч.1 ст. 777 ЦК України закріплено переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачено певну процедуру здійснення цього права.

Водночас в контексті спору, що розглядається договір оренди землі від 22.09.2015 укладено під час дії Закону України «Про оренду землі» за № 161-XIV.

16.01.2020р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», яким ст. 33 Закону України «Про оренду землі», яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, було викладено у новій редакції.

Розділ IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» доповнено абзацами третім і четвертим такого змісту: «Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені ст. 33 цього Закону та ст. 126-1 Земельного кодексу України.

Правила, визначені ст. 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення».

Отже, поновлення спірного договору оренди землі має здійснюватися на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, а саме відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на час укладення спірного договору).

Ст. 33 Закону України «Про оренду землі» фактично передбачено два способи пролонгації договору оренди землі.

Згідно з ч. ч.1-3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Відповідно до ч. ч. 4 та 5ст. 33 Закону України «Про оренду землі» при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що в разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Таким чином ст. 33 Закону України «Про оренду землі» було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені ч.2 ст. 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому, таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (ч.ч. 1 - 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц та № 159/5756/18, про відсутність вагомих підстав для відступу від якого Велика Палата Верховного Суду зазначила у пункті 29 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

Таким чином, відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Для застосування ч. 1 ст. 33 цього Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа - повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-1282цс16, у постанові від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2027цс15, у постанові від 23 березня 2016 року у справі 6-146цс16, у постанові від 25 лютого 2015 року у справі № 6-10цс15, у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2019 року в справі № 390/1207/16-ц (провадження № 61-15763св18) та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17 (провадження № 14-330цс18).

ВС у своїй постанові від 21.09.2022 у справі № 926/2720/21 базуючись на зазначених вище позиціях Верховного Суду та узагальнюючи їх, зробив висновок щодо алгоритму вирішення спорів щодо застосування ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, що застосовується до спірних правовідносин) і зокрема зазначив: якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах.

При цьому, якщо орендодавець відмовляється укласти чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість якої визначена у ч.8 ст. 33 «Про оренду землі», то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною такої угоди з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення.

У випадку якщо орендодавець, заперечуючи проти позову про визнання укладеним договору по ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», посилається на неналежне виконання орендарем своїх обов`язків, то саме на нього покладається доведення таких обставин, а вони підлягають встановленню судами, та, за умови їх підтвердження, це є підставою для відмови у задоволенні позову.

Зазначене повністю відповідає правовій позиції сформульованій у пункті 42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, де зазначено, що як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст. 33 Закону № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (див. постанови від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц та № 159/5756/18).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 22.09.2015р. між Митрофанівською сільською радою, правонаступником якої є Новгородківська селищна рада, відповідно до рішення Новгородківської селищної ради від 19.03.2021р. №163 «Про припинення сільських рад в результаті реорганізації шляхом приєднання» та гр. ОСОБА_1 було укладено два договори оренди земельних ділянок площею 7, 9856 га (кадастровий номер :02:000:0589) та площею 15,7165 га (кадастровий номер :02:000:0590), які були зареєстровані 27.02.2016р., строком на 7 років.

Сторона позивача стверджує, що позивачка має право на поновлення договорів оренди землі на підставі ч.6 ст. 33 Закону №161-XIV, так як продовжувала використовувати спірні земельні ділянки.

У Постанові Верховного Суду від 03.02.2021 року у справі №915/1003/20 зазначено, що умови договору мають перевагу перед нормами закону. Підтвердженням тому є положення ст. 526 ЦК України, де передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Пунктом 8 зазначених договорів, визначено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Отже, визнавати договір оренди землі поновленим на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» можна лише у тому разі, коли орендар дотримався умов договору та повинен був не пізніше, ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка як орендар земельних ділянок із листами-повідомленнями про поновлення договорів оренди землі та доданими до них проектами додаткових угод до орендодавця у встановлений договором та законом строк не зверталася, що свідчить про недотримання вимог чинного законодавства позивачкою при вирішені питання щодо поновлення договорів оренди землі та невиконання істотних умов договору протягом строку його дії.

До позовної заяви позивачкою додано копії заяв, поданої нею 18.04.2023 року до відповідача Новгородківської селищної ради як розпорядника спірними земельними ділянками про поновлення (продовження) строку дії договорів оренди землі від 22.09.2015р., з проектами додаткових угод про внесення змін до договорів оренди землі.

Тобто, встановлені судом обставини свідчать про те, що вказані заяви, з проектами додаткових угод про внесення змін до договорів оренди землі, подані позивачкою, вже після закінчення терміну дії договорів, що є порушенням умов п. 8 договору та ст. 33 ЗУ «Про оренду землі».

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивачка не довела дотримання нею вимог пункту 8 Договорів та ст. 33 Закону №161-ХІV, і не повідомила відповідача не пізніше як за 30 днів до закінчення строку дії договорів про намір їх поновити.

Надіслання позивачкою відповідачу 18.04.2023р. заяв про поновлення договорів оренди землі, з проектами додаткових угод про внесення змін до договорів оренди землі не свідчить про дотримання умов Договорів та вимог законодавства щодо поновлення договору оренди землі.

При цьому відповідач надіслав листа про відмову у поновленні договорів оренди землі від 28.03.2023р. №03-27/778/1, який обґрунтував тим, що у зв`язку з закінченням строку дії договорів оренди укладених з позивачкою та відповідно до п.8 договорів оренди землі передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше 30 днів до закінчення строку дії договору (строк дії договору закінчився 27.02.2023р.) письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію. Це узгоджується із вимогами ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». Однак, до 28.03.2023р. з боку позивачки на адресу Новгородківської селищної ради листи-повідомлення про намір продовжити дію вищевказаних договорів оренди земельних ділянок, а також проекти додаткових угод про поновлення договорів оренди землі не надходили, що свідчило про відсутність у позивачки бажання в подальшому користуватися вищезгаданими земельними ділянками.

Щодо наданої представником позивача під час судового розгляду справи по суті нового доказу, а саме копії довідки №441 від 07.01.2024р., про те, що позивачка в період часу з 05.01.2023р. по 27.01.2023р. знаходилась на лікуванні, то суд ставиться до неї критично та не розцінює її як належний доказ по справі, оскільки посилання на обставини, які засвідчує даний доказ не наведенні в обґрунтуванні позову та сторона позивача не посилається на них, як на підставу задоволення позовних вимог під час розгляду справи.

Ураховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позивачка у встановлений законом строк не повідомила про свій намір поновити договірні відносини, не надіславши відповідачу у встановлений договорами оренди землі та законом строк листів-повідомлення з проектами додаткових угод про поновлення договорів оренди землі, хоча й належним чином виконувала обов`язки за договорами оренди, продовжувала користуватися земельними ділянками, після закінчення строку дії договорів, тому суд дійшов висновку, що переважне право позивачки на укладення з відповідачем договорів оренди землі від 22.09.2015р. припинилося, а тому не підлягає судовому захисту.

Слід наголосити, що доводи сторони позивача про те, що мають місце підстави для визнання поновленими договорів оренди землі, вважаючи укладеними додаткових угод про внесення змін до договорів оренди землі у редакції, викладеній у резолютивній частині позовної заяви, суперечать фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Установивши, що позивачка не дотрималася вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі», до спливу строку договорів оренди не повідомила відповідача про свій намір продовжити строк дії договорів оренди на новий строк, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову і цій частині.

Крім того, доводи позову з посиланням на норми матеріального права, передбачені ч.6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі», з врахуванням висновків КГС Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, є безпідставними, оскільки у справах різні підстави та предмет позовів, крім того з дійсних правовідносин сторін наявні висновок Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права.

Щодо позовної вимоги про визнання неправомірною відмови Новгородківської селищної ради від 28.03.2023р. №03-27/778/1 у поновленні договорів оренди землі з позивачкою, яка на її думку є незаконною та порушує її першочергове право на поновлення спірних договорів оренди, то наведені її обґрунтування на думку суду не є достатніми, а тому дана вимога є недоведеною, не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи, а тому задоволенню не підлягає.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає в повному обсязі.

Інші доводи сторін не мають вирішального значення у справі та не спростовують висновків суду.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд, виходячи з положень ст.141 ЦПК України, враховуючи відмову в позові, судові витрати по справі покладає на позивачку.

На підставі ст.ст. 3, 12, 13, 19, 76-82, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради Кіровоградської області про визнання неправомірною відмови Новгородківської селищної ради від 28.03.2023р. №03-27/778/1 та про поновлення договорів оренди землі від 22.09.2015 року з визнанням укладеними додаткових угод до договорів оренди землі - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Повне рішення складене 29.02.2024 року

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ