ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1749/24 Справа № 185/3629/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СОЮЗ, Товариство з обмеженою відповідальністю СХІД ФІНАНС, боржник ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження у справі 185/3629/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СОЮЗ до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТКОМ БЕТОН-СТРОЙ про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2023 року ТОВ СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі 185/3629/15-ц за позовом ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СОЮЗ до ОСОБА_1 , ТОВ АЛЬТКОМ БЕТОН-СТРОЙ про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС посилалися на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року у справі №185/3629/15-ц за позовом ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СОЮЗ до ОСОБА_1 , ТОВ АЛЬТКОМ БЕТОН-СТРОЙ про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СОЮЗ заборгованість за кредитним договором № 21/36-КЛТ-13 від 24 грудня 2013 року у розмірі 2668547,49 доларів США, яка складається з 2520000,00 доларів США сума неповернутого кредиту, 148547,94 доларів США сума нарахованих процентів за користування кредитом за період з 01 березня 2014 року по 25 грудня 2014 року. На виконання вказаного рішення судом першої інстанції виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. В подальшому, на підставі заяви ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СОЮЗ про відкриття виконавчого провадження, поданої ним разом із виконавчим листом в порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. Наразі виконавчий лист знаходиться на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що підтверджується роздруківкою інформації про виконавче провадження ВП №51239353 з Автоматизованої системи виконавчого провадження. 15 травня 2019 року між ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СОЮЗ та новим кредитором-1 ТОВ СХІД ФІНАНС було укладено Договір № 15/05-ВПВ.1-19 про відступлення прав вимоги. 20 вересня 2023 року між ТОВ СХІД ФІНАНС та новим кредитором-2 ТОВ СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС було укладено Договір №В2009/23-1 про відступлення прав вимоги та Договір № В2009/23-1-П про відступлення прав вимоги за договором поруки відступлення прав вимоги за договором поруки. Крім того, відповідно до Витягу №86403793 від 20 вересня 2023 року про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін), в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано заміну обтяжувача (заміну кредитора у зобов`язанні) з ТОВ СХІД ФІНАНС на ТОВ СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС. Згідно з умовами Договору відступлення кредиту та Договору відступлення поруки, ТОВ СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС, набув прав стягувача за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року у справі №185/3629/15-ц, яке набрало законної сили, за кредитним договором № 21/36- КЛТ-13 від 24 грудня 2013 року у розмірі 2668547,94 доларів США, яка складається з 2520000,00 доларів США сума неповернутого кредиту, 148547,94 доларів США сума нарахованих процентів за користування кредитом за період 01 березня 2014 року по 25 грудня 2014 року. З урахуванням вищевикладеного, ТОВ СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС є новим стягувачем у виконавчому провадженні ВП №51239353. На підставі викладеного ТОВ СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС просили суд замінити у виконавчому провадженні ВП №51239353 щодо виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року у справі №185/3629/15-ц стягувача його правонаступником - ТОВ СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС (, місцезнаходження: 01021, місто Київ, Печерський Узвіз, будинок 13, офіс 23).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС, заінтересовані особи ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СОЮЗ, ТОВ СХІД ФІНАНС, боржник ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження у справі 185/3629/15-ц за позовом ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СОЮЗ до ОСОБА_1 , ТОВ АЛЬТКОМ БЕТОН-СТРОЙ про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ТОВ СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС просить ухвалу суду від 14 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ТОВ СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС, заінтересовані особи ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СОЮЗ, ТОВ СХІД ФІНАНС, боржник ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження у справі 185/3629/15-ц за позовом ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СОЮЗ до ОСОБА_1 , ТОВ АЛЬТКОМ БЕТОН-СТРОЙ про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції посилався на відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ ДЕБТ ФОРС про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, оскільки не надано договору №15/05-ВПВ.1-19 про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СОЮЗ та ТОВ СХІД ФІНАНС.

Однак, погодитись з таким висновком суду не можливо, оскільки суд дійшов них за неповного зясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.8 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону Про виконавче провадження за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

У справі встановлено, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року у справі №185/3629/15-ц за позовом ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СОЮЗ до ОСОБА_1 , ТОВ АЛЬТКОМ БЕТОН-СТРОЙ про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено позовні вимоги ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СОЮЗ. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ АЛЬТКОМ БЕТОН-СТРОЙ на користь ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СОЮЗ заборгованість за кредитним договором № 21/36-КЛТ-13 від 24 грудня 2013 року у розмірі 2668547,94 доларів США 94, яка складається з 2520000,00 доларів США сума неповернутого кредиту, 148547,94 доларів США сума нарахованих процентів за користування кредитом за період з 01 березня 2014 року по 25 грудня 2014 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СОЮЗ судовий збір в сумі 1827 грн. Стягнуто з ТОВ АЛЬТКОМ БЕТОН-СТРОЙ на ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СОЮЗ судовий збір в сумі 1827 грн. (т.1 а.с.214-216).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року залишено без змін (т.2 а.с.85, 86).

04 травня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист №185/3629/15-ц про солідарне стягнення з з ОСОБА_1 , ТОВ АЛЬТКОМ БЕТОН-СТРОЙ на користь ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СОЮЗ заборгованість за кредитним договором № 21/36-КЛТ-13 від 24 грудня 2013 року у розмірі 2668547,94 доларів США 94, яка складається з 2520000,00 доларів США сума неповернутого кредиту, 148547,94 доларів США сума нарахованих процентів за користування кредитом за період з 01 березня 2014 року по 25 грудня 2014 року (т.2 а.с.200).

Вказаний виконавчий лист предявлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та 27 травня 2016 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №51239353 з примусового виконання виконавчого листа №185/3629/15-ц, виданого 04 травня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області (т.3 а.с.195).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року у частині вирішення позовних вимог ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СОЮЗ до ТОВ АЛЬТКОМ БЕТОН-СТРОЙ про стягнення кредитної заборгованості скасовано, провадження у справі у цій частині закрито. Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року у частині вирішення позовних вимог ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СОЮЗ до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахованих процентів за користування кредитом скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СОЮЗ до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту у розмірі 2 520 000,00 доларів США залишено без змін (т.2 а.с.156-159).

17 листопада 2016 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ст.40 Закону України Про виконавче провадження (скасування рішення на підставі якого було видано виконавчий лист) (т.2 а.с.199).

21 листопада 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про поновлення виконавчого провадження (т.4 а.с.50).

Постановою Верховного Суду України від 22 березня 2017 року у задоволенні заяви ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СОЮЗ про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року відмовлено (т.2 а.с.290-293).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по процентам змінено, зменшивши суму стягнення процентів з 148547,94 доларів США до 147261,78 доларів США (т.3 а.с.136-141).

20 вересня 2023 року між ТОВ СХІД ФІНАНС та ТОВ СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС був укладений Договір №В2009/23-1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ СХІД ФІНАНС відступає ТОВ СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС, а ТОВ СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС приймає на себе право грошової вимоги до ТОВ АЛЬТКОМ БЕТОН-СТРОЙ, що існує на момент укладення цього Договору, яке виникло на підставі кредитного договору №21/36-КЛТ-13 від 24 грудня 2013 року, укладеного між ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СОЮЗ та ТОВ АЛЬТКОМ БЕТОН-СТРОЙ (т.3 а.с.161, 162).

У пункті 1.1 Договору №В2009/23-1 про відступлення прав вимоги зазначено, право вимоги належить ТОВ СХІД ФІНАНС відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 15 травня 2019 року №15/05 ВПВ.1-19, укладеному між АТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СОЮЗ та ТОВ СХІД ФІНАНС, за яким ТОВ СХІД ФІНАНС став правонаступником.

20 вересня 2023 року між ТОВ СХІД ФІНАНС та ТОВ СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС був укладений Договір №В2009/23-1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ СХІД ФІНАНС відступає ТОВ СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС, а ТОВ СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС приймає на себе право грошової вимоги до ТОВ АЛЬТКОМ БЕТОН-СТРОЙ, що існує на момент укладення цього Договору, яке виникло на підставі договору поруки №21/36-П-13 від 24 грудня 2013 року, укладеного між ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СОЮЗ та ОСОБА_1 (т.3 а.с.164, 165).

Відповідно до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, Акту приймання-передачі документів до договору про відступлення права вимоги № В2009/23-1 від 20 вересня 2023 року право грошової вимоги за кредитним договором №21/36-КЛТ-13 від 24 грудня 2013 року, позичальник/заставодавець ТОВ АЛЬТКОМ БЕТОН-СТРОЙ, договором поруки №21/36-П-13 від 24 грудня 2013 року позичальник/заставодавець ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС (т.3 а.с.163).

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) №86403793 від 20 вересня 2023 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано заміну обтяжувача (заміну кредитора у зобов`язанні) з ТОВ СХІД ФІНАНС на ТОВ СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС (т.3 а.с.166).

Відповідно до платіжної інструкції №1685 від 21 вересня 2023 року ТОВ СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС сплатили ТОВ СХІД ФІНАНС 5800000 грн. за право грошової вимоги згідно договору про відступлення права вимоги № В2009/23-1 від 20 вересня 2023 року (т.3 а.с.167).

З інформації про виконавче провадження №51239353 в АВСП від 19 грудня 2023 року вбачається, вказане виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні, дата відкриття - 27 травня 2016 року (т.4 а.с.48)

Згідно інформації про виконавче провадження від 19 грудня 2023 року вбачається, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень знаходиться виконавче провадження №51239353, відкрите 27 травня 2016 року за виконавчим листом №185/3629/15-ц виданим 04 травня 2016 року виданим Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СОЮЗ (т.4 а.с.49)

Таким чином, ТОВ СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС набули право вимоги грошової вимоги за кредитним договором №21/36-КЛТ-13 від 24 грудня 2013 року, позичальник/заставодавець ТОВ АЛЬТКОМ БЕТОН-СТРОЙ, договором поруки №21/36-П-13 від 24 грудня 2013 року позичальник/заставодавець ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС, на підставі договору про відступлення права вимоги № В2009/23-1 від 20 вересня 2023 року.

Враховуючи викладене, заява ТОВ СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС про заміну сторони виконавчого провадження ВП №51239353 щодо виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року у справі №185/3629/15-ц, стягувача його правонаступником - ТОВ СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС є обґрунтованою.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На зазначене, суд першої інстанції належної уваги не звернув, та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС про заміну сторони у відкритому виконавчому провадженні.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду від 14 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ТОВ СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СОЮЗ, Товариство з обмеженою відповідальністю СХІД ФІНАНС, боржник ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження у справі 185/3629/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СОЮЗ до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТКОМ БЕТОН-СТРОЙ про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СОЮЗ на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС (, місцезнаходження: 01021, місто Київ, Печерський Узвіз, будинок 13, офіс 23) у виконавчому провадженні №51239353 з примусового виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року у справі №185/3629/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СОЮЗ до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТКОМ БЕТОН-СТРОЙ про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова