Справа № 444/4666/23 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-з/811/298/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
02 листопада 2024 року м. Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 лютого 2024 року в справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 22 лютого 2024 року позов акціонерного товариства (далі - АТ) «Універсал Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 24865 грн. 58 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 2684 грн.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» відмовити, вирішити питання судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 лютого 2024 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4026 грн.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження, копію постанови відповідачу ОСОБА_1 в особі його представника - Угриновської Ю.В. доставлено в електронний кабінет 11.10.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.170).

15.10.2023 року відповідач ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Угриновської Ю.В., подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з АТ «Універсал Банк» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., понесені на стадії апеляційного розгляду справи, покликаючись на те, що в апеляційній скарзі було зазначено про орієнтовний розрахунок судових витрат і повідомлено, що докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

До заяви долучено: ордер на надання правничої допомоги; додаток №3 до договору про надання правничої допомоги №01-01/24 від 15.01.2024 року у формі замовлення №2 від 01.03.2024 року; додаток №4 до договору про надання правничої допомоги №01-01/24 від 15.01.2024 року у формі акту про надані послуги від 14.10.2024 року на суму 5000 грн., з яких: підготовка апеляційної скарги - 3000 грн., а письмових пояснень до апеляційної скарги - 2000 грн., та розрахункову квитанцію на суму 5000 грн.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369, ч.3 ст.270 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 22.10.2024 року, є дата складення повного судового рішення - 02.11.2024 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону й те, що в апеляційній скарзі відповідач (апелянт) зробив відповідну заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу і докази на підтвердження понесених витрат подав протягом п`яти днів після отримання копії судового рішення, оскільки справа була розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, тому така заява підлягає вирішенню апеляційним судом шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК).

Колегія суддів вважає розмір витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем на стадії апеляційного розгляду справи і описаних в акті про надані послуги, завищеним в частині вартості підготовки письмових пояснень до апеляційної скарги, які за обсягом не є значними, окрім того, справу розглянуто апеляційним судом в порядку письмового провадження, як малозначну, тому витрати адвоката на підготовку апеляційної скарги та письмових пояснень на цій стадії процесу колегія суддів визначає у розмірі 4000 грн.

За встановлених і наведених вище обставин, ураховуючи ціну позову, такий розмір буде відповідати критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та результатів її розгляду.

Керуючись ст.ст.137, 141, 270, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ухвалити додаткову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови. Повний текст додаткової постанови складений 02 листопада 2024 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич