Справа № 404/3946/23
Номер провадження 2/404/860/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Дзигаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради» від 01.05.2023 року № 165/О «Про звільнення», яким звільнено ОСОБА_1 фельдшера з медицини невідкладних станів підстанції № 1 станції екстреної (швидкої) медичної допомоги, за прогул без поважної причини 01.05.2023 року, поновлення ОСОБА_1 на посаді фельдшера з медицини невідкладних станів підстанції № 1 станції екстреної (швидкої) медичної допомоги Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради», та стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.05.2023 року по день поновлення на роботі.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 червня 2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с.30).

Через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позов (вх. № 31856 від 30.08.2023 року; а.с.33-55).

В свою чергу, позивачем до канцелярії суду подано відповідь на відзив (вх. № 32929 від 07.09.2023 року; а.с.56-66).

Під час проведення судового засідання на обговорення поставлено питання щодо визнання в наступне судове засідання явки позивача обов`язковою.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо визнання явки обов`язковою, зазначив, що позиція позивача викладена в повному обсязі у позові та відповіді на відзив, а також ним надані вичерпні пояснення.

Представник відповідача, вважав за необхідне визнати явку ОСОБА_1 в наступне судове засідання обов`язковою, для надання особистих пояснень.

Розглянуши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши норми процесуального права, суд дійшов висновку про таке.

За положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Цивільного процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положеннямстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За змістом статей 43, 44 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

В силу пункту 5 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає, що обставини данного спору потребують з`ясування у позивача особисто, як безпосеренього учасника тих подій, які наразі розглядаються.

За положеннями статті 258 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

З метою виконання завданнь та основних засад цивільного судочинства, враховуючи характер спірних правовідносин, для з`ясування всіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд вважає необхідною участь позивача в судовому процесі, оскільки доцільним є заслухати пояснення позивача з приводу заявлених позовних вимог для встановлення фактів і обставин, які можуть бути відомі лише останньому, а відтак, суд вважає, що явка в судове засідання позивача є обов`язковою, для надання пояснень по справі.

Керуючись пунктом 5 частини другої статті 223, статтями 258, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача, ОСОБА_1 , в судове засідання обов`язковою.

Відкласти судове засідання до 29 серпня 2024 року до 15 год. 00 хв. для виклику в судове засідання позивача, ОСОБА_1 , який зобов`язаний з`явитись в судове засідання, що відбудеться 29 серпня 2024 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 12, для надання особистих пояснень по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 23.08.2024 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка