Справа №295/6747/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чайковської Ружени Анатоліївни, про відвід судді Кузнєцова Д.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана вище цивільна справа.

Від представника відповідача адвоката Чайковської Р.А. надійшло клопотання про відвід судді Кузнєцова Д.В. В обґрунтування підстав відводу адвокат послалася на те, що при наявності Електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС вона не мала доступ до справи №295/6747/23, натомість сторона позивачів мала повний доступ до документів, які знаходилися в Електронному суді. Також у підготовчому судовому засіданні суддя Кузнєцов Д.В. навмисно відмовився долучити до матеріалів цивільної справи докази, подані стороною відповідачів з відзивом, черговий раз наголошуючи на порушенні строку на їх подання (підготовче судове засідання). Розглядаючи клопотання про допит свідків зі сторони відповідачів суддя не бажав задоволення клопотання про допит свідків у кількості, яку заявили відповідач та її представник (хоча жодних питань до сторони позивачів щодо свідків на судовому засіданні 14.05.2024 року у судді не виникало), що черговий раз, на думку адвоката, викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У подальшому, незважаючи на прохання сторони відповідачів про відкладення, суд проігнорував подані такою стороною заяви та продовжив слухання по суті. Окремо представник відповідача наголосила на тому, що головуючий у справі раніше був знайомий зі сторонами по справі, бо розглядав скаргу адвоката Яроша В.В. в інтересах ОСОБА_1 , де вирішувалося питання щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (відчуження спадкового майна). Як слідує зі змісту клопотання про відвід, із формальних підстав суддя Кузнєцов Д.В. повернув заявнику разом із усіма додатками скаргу, що призвело до порушення прав, законних інтересів ОСОБА_1 . З огляду на викладене у клопотанні, представник вважає, що суддя Кузнєцов Д.В. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки є заінтересованим у результаті розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

На думку судді, заявником не надано доказів на підтвердження існування таких обставин. Відповідно до ст.ст. 2, 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Зазначені заявником відомості за об"єктивним критерієм не виявляють ознак відстуності безсторонності суду, або - за суб"єктивним підходом, - проявів упередженості судді, не є встановленим і сприяння судді по відношенню до будь-кого з учасників справи.

Наведені адвокатом твердження фактично зводяться до незгоди із прийнятими процесуальними рішеннями, що, у свою чергу, не може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин, подана заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 265 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Чайковської Ружени Анатоліївни, про відвід судді Кузнєцова Д.В

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Д.М.Лєдньов