Провадження № 2/522/1672/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року Приморського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Сировій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Приморського районного суду міста Одеси з позовною заявою до Комунального підприємства «Одескміськелектротранс» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди.

17.11.2018 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, по головній дорозі вулицею Новосельського в Приморському районі м. Одеси, з боку вулиці Пастера в напрямку вулиці Князівська рухався автомобіль «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який напроти будинку № 5 допустив зіткнення з трамваєм б/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка виїхала на перехрестя з другорядної дороги вулиці Князівська. Внаслідок ДТП обидва транспортних засоби зазнали механічних пошкоджень.

В день вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відносно водія ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

12.03.2019 року Суворовським районним судом м. Одеси по справі № 523/16983/18 було винесено постанову, якою адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП

16.04.2019 року Одеським апеляційним судом вищевказану постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2019 року скасовано, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за вчинення вказаної ДТП закрито - у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Після складання адміністративного протоколу відносно водія трамваю ОСОБА_3 , 21.08.2019 року Суворовським районним судом м. Одеси по справі № 523/12211/19 було винесено постанову, якою адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В результаті вищевказаного зіткнення та наслідків від нього, власнику автомобіля «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 (Позивач 1) та водію ОСОБА_2 (Позивач 2), було завдано матеріальної та моральної шкоди.

Внаслідок ДТП Позивачу 1, як власнику вищевказаного автомобіля було завдано матеріальну шкоду, пов`язану із руйнуванням даного автомобіля у розмірі 208 307,00 грн.

Крім того, між КП «Одесміськелектротранс» (Відповідач 1), як власником вищевказаного трамвая б/н НОМЕР_2 , та страховою компанією ТДВ «СК «Гардіан» (Відповідач 2) було укладено Договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № Т-У-У/2018/534 від 01.11.2018 року (Договір). Відповідно до п. 8.1.6 Договору, у разі настання події, передбаченої розділом 2 Договору, що призвела до заподіяння шкоди та (або) завдання збитку і може бути кваліфікована, як страховий випадок Страхувальник (водій забезпеченого транспортного засобу зобов`язаний Зберігати протягом 10 (десяти) робочих днів після повідомлення Страховика про подія, яку може бути визнано страховим випадком, а також повідомити інших учасників ДТП про необхідність зберігання транспортного засобу або пошкодженого майна в такому стані, в якому воно знаходилося після ДТП, до його огляду представником Страховика.

Виходячи із вказаного позивачі просили:

1. Стягнути солідарно з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (КП «ОМЕТ») та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (ТДВ «СК «Гардіан») (пропорційно до суми задоволених вимог) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ):

- 208 307,00 грн. (двісті вісім тисяч триста сім гривень нуль копійок) матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням належного їй автомобіля «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 ;

- 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень нуль копійок) моральної шкоди, завданої пошкодженням належного їй автомобіля «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 ;

2. Стягнути солідарно з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (КП «ОМЕТ») та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (ТДВ «СК «Гардіан») (пропорційно до суми задоволених вимог) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 50 000,00 грн (п?ятдесят тисяч гривень нуль копійок) моральної шкоди, завданої йому скоєнням ДТП.

3. Стягнути солідарно з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (КП «ОМЕТ») та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (ТДВ «СК «Гардіан») (пропорційно до суми задоволених вимог) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) по 21 100,00 грн (двадцять одна тисяча сто гривень нуль копійок) кожному, а загалом - 42 200,00 грн (сорок дві тисячі двісті гривень нуль копійок) судових витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 18.11.2021 року позовна заява залишена без руху.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 26 січня 2022 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження та визначено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії Ухвали для подання відзиву.

У встановлений строк від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву, в якому представник Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» не погоджується з позовом з підстав того, що у зазначеній у позовній заяві доводи не дозволяють встановити безпосередній причинний зв`язок між неправомірними, на думку Позивачів, діями Відповідачів та шкодою, завданою Позивачам.

Крім того, постанова Суворовського районного суду м. Одеси не встановлює факт винуватості в ДТП водія трамвая, а лише констатує сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи міститься висновок автотехнічного дослідження від 15 серпня 2019 року № l0801190, з якого вбачається, що з технічної точки зори дії водія автомобіля марки TOYOTA CAMRY державний номер НОМЕР_5 не відповідають вимогам п.17.3 ПДР та є технічною причиною ДТП.

Отже, при наявності такого експертного дослідження не можливо стверджувати про винуватість водія трамвая в ДТП.

Крім того, представник Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» зазначив, що позивач не надав жодного належного доказу, який би підтверджував солідарну відповідальність КП «ОМЕТ» та ТДВ «СК «Гардіан», а також розмір завданої шкоди.

В наданому до суду відзиву Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» з позовом не погоджується та зазначає наступне.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП складеного слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Пеньковським С.О., встановлено, що місце ДТП розташовано в м. Одеса, проїзна частина вулиці Новосельського біля будинку № 5. Слід зазначити, що буд. № 5 знаходиться на значній відстані від перехрестя, на підтвердження чого надається роздруківка з веб-сервісу google maps.

Також в матеріалах адміністративної справи № 523/12211/19 міститься висновок автотехнічного дослідження, експерта ОСОБА_5 від 15.08.2019 року № 10801190, з якого вбачається, що з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 не відповідають вимогам п. 17.3 ПДР та є необхідними й достатніми умовами настання даної ДТП, тобто її технічною причиною.

Позивач зазначає, що позивачу 1, як власнику транспортного засобу «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 було завдано матеріальну шкоду, пов`язану із руйнуванням транспортного засобу у розмірі 208 307 грн. 00 коп. та надає копію звіту про незалежну оцінку ринкової вартості матеріальної шкоди (збитку), викликаної ушкодженням майна ОСОБА_1

ТДВ «СК«ГАРІДАН» критично відноситься до вказаного звіту з огляду на наступне. Звіт оцінювача скалений з порушенням нормативно-правових актів з оцінки майна.

1) Відповідно до п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) (далі - Методика), у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

Відтак, п. 5.2. Методики передбачає, що замовник дослідження у разі потреби має викликати належним чином всіх заінтересованих осіб на огляд пошкодженого транспортного засобу. Проте ані ТДВ «СК «ГАРДІАН», ані КП «Одесміськелектротранс», ані ОСОБА_3 не були повідомлені про час та місце огляду транспортного засобу «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 , на основі якого був виконаний Звіт оцінювача та не були присутні під час вищезазначеного огляду.

На переконання ТДВ «СК «ГАРДІАН», заінтересованими особами у даному випадку виступають ОСОБА_3 - водій транспортного засобу, КП «Одесміськелектротранс» та ТДВ «СК«ГАРДІАН». Заінтересованість вищезазначених осіб обумовлена обов`язком, покладеним на них актами цивільного законодавства, з відшкодування шкоди внаслідок ДТП у тому обсязі, в якому ця шкода була завдана.

Разом з тим, у даному випадку існувала об`єктивна потреба виклику заінтересованих осіб на огляд пошкодженого транспортного засобу. Відтак, ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України передбачає, що шкода завдана майну особи має бути відшкодована у повному обсязі, тобто розмір такого відшкодування повинен бути еквівалентним обсягу завданих збитків.

В свою чергу, огляд пошкодженого транспортного засобу перебуває у прямому причинному зв`язку із висновком оцінювача щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, оскільки саме на підставі акту (протоколу) огляду оцінювач в подальшому складає ремонтну калькуляцію та визначає розмір збитків

Отже, вкрай важливо, щоб огляд відбувався належним чином, за належних умов, а також, щоб пошкодження та характер ремонтних операцій, визначені оцінювачем, були обґрунтованими. На переконання ТДВ «СК «ГАРДІАН», присутність під час огляду всіх заінтересованих осіб дає змогу забезпечити об`єктивність та належність такого огляду і, як наслідок, обґрунтованість оцінки, оскільки зрештою, саме на заінтересованих осіб покладається обов`язок з відшкодування розміру збитків. Інших засобів для досягнення цієї мети ТДВ «СК «ГАРДІАН» не вбачає, з огляду на ту обставину, що Звіт оцінювача не є судовою експертизою у розумінні Закону України «Про судову експертизу», адже оцінювач не повідомлений про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку.

2) В описовій частині вказується, що оцінювачем було проведено зовнішній огляд оцінюваного КТ3 та зроблена фотофіксація (розділ 4. Звіту оцінювача) але оцінювачем не було складено протокол огляду пошкодженого транспортного засобу, при цьому додатки не містять фотоматеріалів огляду пошкодженого майна проведеного оцінювачем саме 19.11.2018р. До Звіту оцінювача надано лише фото з місця ДТП, які надані замовником.

Порядок визначення страхового відшкодування визначений розділом 10 Договору. Відповідно до п. 10.6.2. Договору, розмір збитків визначається: - у разі фізичного знищення Т3 у розмірі дійсної вартості Т3 до ДТП та витрат по евакуації Т3 з місця ДТП за вирахуванням вартості залишків Т3 (вартості Т3 безпосередньо після настання страхового випадку). Т3 вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт Т3 перевищують дійсну вартість Т3 на день настання страхового випадку до ДТП. Якщо власник Т3 не згоден з визнанням Т3 фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між дійсною вартістю Т3 до та після ДТП, а також витрати по евакуації Т3 з місця ДТП.

Слід зазначити, що наданий позивачем Звіт оцінювача не містить даних про вартість залишків пошкодженого Т3 або дійсну вартість Т3 після ДТП.

Ухвалою Приморського районного суду від 27.09.2022 року до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача КП «ОМЕТ» було залучено водія трамвая ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги.

Представник КП «ОМЕТ» заперечувала проти задоволення позовної заяви.

Представник ТДВ «СК «Гардіан» направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просить при постановленні рішення врахувати їх позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

Після пояснень сторін та дослідження всіх доказів, представник позивачів 26.03.2024 року направила до суду додаткові пояснення, а також надала розписку про продаж зазначеного автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, судом встановлені наступні правовідносини.

17.11.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода при якій автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 рухаючись по вул. Новосельського у місті Одеса допустив зіткнення з трамваєм б/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 (на теперішній час ОСОБА_7 ).

В наслідок ДТП обидва транспортних засоби зазнали механічних пошкоджень.

Автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 належить на праві власності Позивачу-1 ОСОБА_4 .

Водій ОСОБА_3 на момент ДТП знаходилася у трудових відносинах з Відповідачем-1 Комунальним підприємством «Одесміськелектротранс».

В день дорожньо-транспортної пригоди відносно водія автомобіля ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 12.03.2019 року по справі № 523/16983/18 адміністративне провадження стосовно позивача ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16.04.2019 року вищевказану Постанову Суворовського районного суду міста Одеси було скасовано, а провадження закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. На огляд апеляційного суду було надано Висновок експертного дослідження від 08.04.2018 року.

Після розгляду справи в Одеському апеляційному суді, 25 липня 2019 року, тобто через вісім місяців після ДТП, органами поліції було складено адміністративний протокол серії БД № 155119 про притягнення водія трамвая до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 21 серпня 2019 року по справі № 523/12211/19 провадження по даній справі закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Разом з тим, судом було досліджено Висновок автотехнічного експертного дослідження від 15 серпня 2019 року № 10801190, з якого вбачається, що з технічної точки зору дії водія автомобіля ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 17.3 ПДР та є необхідними та достатніми умовами настання даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто її технічною причиною.

На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідальність комунального підприємства «Одесміськелектротранс» була застрахована в ТДВ «СК «Гардіан» відповідно до Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № Т-У-У/2018/534 від 01.11.2018 року.

Згідно з частиною першою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У статті 1 Закону України «Про страхування», в редакції на час виникнення правовідносин, визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 5 Закону України «Про страхування», в редакції на час виникнення правовідносин, передбачено, що страхування може бути добровільним або обов`язковим.

Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Добровільне страхування у конкретного страховика не може бути обов`язковою передумовою при реалізації інших правовідносин (ст. 6 Закону України «про з страхування», в редакції на час виникнення правовідносин).

За положеннями статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Із матеріалів справи вбачається, що 01.11.2018 року між КП «Одесміськелектротранс» та ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів Т-У-У/2018/534, предметом якого є страхування майнових інтересів, що не суперечать закону і пов`язані з відшкодуванням страхувальником шкоди, заподіяної ним третій особі, а саме: фізичній особі або її майну та (або) майну юридичної особи, внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Страховик бере на себе зобов`язання здійснити страхову виплату на умовах, що регулюються цим договором.

Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), яка сталася за участю забезпеченого Т3 і внаслідок якої настає цивільна відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором (п. 2.1. договору).

Пунктом 2.3. договору передбачено, що до страхових випадків відноситься настання цивільної відповідальності за: завдання збитку майну третіх осіб внаслідок ДТП з вини особи, відповідальність якої застрахована.

За договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів Т-У-У/2018/534 ліміт відповідальності страховика при експлуатації кожного окремого забезпеченого Т3 становить за: заподіяння шкоди життю та здоров`ю третіх осіб - 50000 грн; за заподіяння моральної шкоди третім особам - не відшкодовується; завдання збитку майну третіх осіб - 100000 грн.

Зазначені обставини свідчать про те, що цивільно-правова відповідальність водія трамвая б/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 , станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів Т-У-У/2018/534 від 01.112018 року із лімітом відповідальності страховика при експлуатації кожного окремого забезпеченого Т3 за завдання збитку майну третіх осіб у розмірі 100000 грн.

Згідно пункту 10.6.2. договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів Г-У У/2018/534 у разі завдання збитків майну третіх осіб розмір збитків визначається - у разі фізичного знищення 13 у розмірі дійсної вартості Т3 до ДТП та витрат по евакуації Т3 з місця ДТІЇ за вирахуванням вартості залишків ТЗ (вартості Т3 безпосередньо після настання страхового випадку). Т3 вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт Т3 перевищують вартість Т3 на день настання страхового випадку до ДТП. Якщо власник Т3 не згоден з визнанням Т3 фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між дійсною вартістю Т3 до та після ДТП, а також витрати по евакуації Т3 з місця ДТП.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості матеріальної шкоди, виготовленого ПП «Брокбізнес Консалт» ринкова вартість матеріальної шкоди, викликаної ушкодженням майна ОСОБА_1 в результаті ДТП становить 208 307 грн. 00 коп.

При цьому оцінювач визначив ринкову вартість автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 у розмірі 208 307 грн. 00 коп.

Однак, вказаний Звіт оцінювача не містить даних про вартість залишків пошкодженого ТЗ або дійсну вартість автомобіля після ДТП. При таких обставинах суд позбавлений можливості з власної ініціативи розрахувати розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Надану розписку про купівлю пошкодженого автомобіля суд вважає неналежним доказом. Так, вказана розписка надана позивачем після дослідження всіх доказів, проте, клопотання про поновлення строку позивачем не надавалося.

Також суд позбавлений можливості достеменно перевірити дійсність цієї розписки та встановити особу, яка поставила підпис.

З клопотанням про проведення експертизи стосовно визначення вартості залишків пошкодженого ТЗ позивач до суду у встановлений термін не звертався.

Кожна сторона повинна довести ті обставина, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 81 ЦІК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами: 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 76 ЦІК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Крім того, суд зазначає, що позивачі в позовній заяві просили стягнути матеріальну шкоду солідарно з комунального підприємства «Одесміськелектротранс» та товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан». Однак, відповідно до ст. 541 ЦК України солідарна вимога виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільного предмета зобов`язання.

В даних правовідносинах чітко визначено Договором межі відповідальності відповідачів та підстави стягнення страхової суми відшкодування. До цих правовідносин не може застосовуватись солідарна відповідальність.

Проте, суд позбавлений можливості стягнути із страхової компанії суму ліміту відповідальності в розмірі 100 000 гривень, оскільки позивачем не надано належних доказів вартості залишків пошкодженого ТЗ.

Стосовно моральної шкоди, згідно із п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №.4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд, зокрема, повинен з`ясувати чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних та фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому матеріальну шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також х урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що позивачами не дотримано вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного суду від 31.03.1995 року № 4 зі змінами та доповненнями, а отже, ці вимоги не підлягають задоволенню.

До того ж, оскільки суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині задоволення позовних вимог стосовно відшкодування матеріальної шкоди, у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди теж слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 27, 118, 119, 263-265, 354, 356 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. А для осіб, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутніми при оголошенні, у той самий строк з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя Ю. Б. Свячена

14.08.24