Дата документу 07.02.2024 Справа № 314/1672/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 314/1672/23 Пр. № 22-ц/807/163/24 Головуючий у 1-й інстанції: Кіяшко В.О. Повний текст складено: 11.10.2023 року. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2023 року у справіза позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» про визнання дій протиправними та за зустрічним позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» (надалі АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ») до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 , як споживач, через свого представника - адвоката Фельського С.Л. звернувся до суду із вищезазначеним первісним позовом у цій справі (а.с. 1-11), в якому просив: - визнати протиправними дії АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» щодо проведення донарахування ОСОБА_1 обсягу (об`єму) необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за період з 31.10.2021 року по 30.10.2022 року на суму 666964,29 грн., - зобов`язати АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» провести перерахунок вартості спожитого ОСОБА_1 природного газу та скасування донарахованого обсягу (об`єму) природного газу на суму 666964,29 грн. (а.с. 1-11).

В обгрунтування свого позову споживач зазначав, що 31 жовтня 2022 року працівниками АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» було складено акт про порушення № ZP 004437, відповідно до якого, встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: Розділ ХІ Глава 2 п. 1 п.п. 3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); Розділ ХІ Глава 2 п. 3 п.п. 1 пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційного ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Споживачем в акті зазначено, що він не згоден з актом та порушеннями, які зазначені в ньому. Прилад обліку було демонтовано разом з охоронною пломбою та направлено на експертизу. 23 листопада 2022 року комісією затвердженою наказом Оператора ГРМ АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» № НО-44-0622 від 07.06.2022 року у присутності споживача проведено експертизу лічильника. Висновки комісії: Виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ шляхом прихованих заходів, внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: внесено самовільні зміни в конструкцію лічильника з метою заниження його показів на клапані вимірювача змонтовано (вклеєно) сторонній предмет (елемент), що не передбачено конструкцією заводу виробника. Під дією впливу постійного магнітного поля на цей предмет (елемент), клапан вимірювача зміщується, рух клапанів вимірювача припиняється, внаслідок чого об`єм газу, що проходить крізь лічильник не обліковується. Внаслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Під час проведення експертизи застосовувалась фото фіксація. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Після проведення експертизи на вхідний та вихідний патрубки лічильника встановлено заглушки, які опломбовано пломбами «Бар`єр» №№ В17070735, В17070736. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № R36690441, повернено споживачу. З висновками експертизи споживач не погодився, про що зазначив в акті. Позивач зазначає, що з акту експертизи лічильника газу вбачається, що відповідачем перевірено цілісність раніше установлених пломб АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» та заводу виробника та фактично встановлено, що зі сторони позивача несанкціонованого втручання в конструкцію чи в роботу вузла обліку не було, оскільки встановлено цілісність заводської пломби, та повір очного тавра. З огляду на те, що проведеною експертизою факту пошкодження, підробки охоронних пломб оператора ГРМ не встановлено та можливість фальсифікації пломб заводу виробника без пошкодження вище названих пломб експертизою не доведена, наданий експертний висновок не може бути достовірним підтвердженням несанкціонованого доступу до відлікового механізму та викривлення його показів. Крім того, позивач вважає, що експертами не було встановлено причинного зв`язку між діями позивача та неправильними показниками спожитого газу, що спростовує наявність вчинення ним порушення. За таких обставин, оскільки у акті експертизи лічильника газу лише зазначено, що на клапані вимірювача змонтовано сторонній предмет, у зв`язку з чим споживач міг користуватись не облікованим газом, однак будь яких обґрунтувань (доказів) на підтвердження цього не наведено, то позивач вважає, що це є припущенням, а тому факт втручання в роботу лічильника не є доведеним. Також, позивач ОСОБА_1 зазначає, що висновки комісії АТ «ЗАПОРІЖГАЗ», викладені в акті експертизи лічильника від 23.11.2022 року, не можуть прийматись до уваги як належний та допустимий доказ, оскільки експертизу проведено з порушенням вимог чинного законодавства неналежним складом комісії. У зв`язку з чим, враховуючи безпідставність складеного акту про порушення, відсутність будь яких належних доказів втручання споживача в роботу ЗВТ, рішення засіданні комісії АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом від 25.11.2022 року, прийняте всупереч вимогам чинного законодавства, а тому позивач вважає акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, також незаконним.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Кіяшко В.О. (а.с. 32).

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 39-40) провадження у цій справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

У травні 2023 року первісного відповідача АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» в особі представника Швайковського А.А. до суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 вартості донарахованого необлікованого об`єму природного газу на користь АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» в сумі 666964,29 грн. (а.с. 46-48), а також клопотання про об`єднання позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «ОГРС «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» про визнання дій протиправними, та зустрічної позовної заяви АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу, в одне провадження (а.с. 94).

В обгрунтування свого зустрічного позову АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» зазначало, що 31 жовтня 2022 року працівниками АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» був оглянутий газовий лічильник, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами чого представниками АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: Розділ ХІ Глава 2 п. 1 п.п. 3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); Розділ ХІ Глава 2 п. 3 п.п. 1 пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційного ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. За результатом перевірки працівниками АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» було складено акт про порушення № ZP 004437 від 31.10.2022 року, який у порядку визначеному Кодексом ГРМ підписано працівниками АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» та ОСОБА_1 із зауваженнями, а саме «рос. с нарушением не согласен». 31.10.2022 року лічильник було демонтовано для проведення його експертизи, про що складено протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу №, який підписано представниками Оператора АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» та ОСОБА_1 23.11.2022 року проведено експертизу ЗВТ про що складено Акт № 0399 експертизи лічильника газу, за результатами якої виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ шляхом прихованих заходів, внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: внесено самовільні зміни в конструкцію лічильника з метою заниження його показів на клапані вимірювача змонтовано (вклеєно) сторонній предмет (елемент), що не передбачено конструкцією заводу виробника. Під дією впливу постійного магнітного поля на цей предмет (елемент), клапан вимірювача зміщується, рух клапанів вимірювача припиняється, внаслідок чого об`єм газу, що проходить крізь лічильник не обліковується. Внаслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. За фактом втручання ОСОБА_1 в роботу ЗВТ, комісією АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» з розгляду актів про порушенн, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № ZP004437 від 31.10.2022 року частково, а саме в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ шляхом прихованих заходів, що відображено у протоколі № 9436 від 25.11.2022 року. Згідно пункту 11 Глави 5 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем розрахунок здійснено за цінами закупівлі природного газу протягом періоду не облікованого природного газу. Ціни на транспортування викладені на ресурсі АТ Укртрансгаз http://ytg.ua/utg/business-info/tariffs.html; ціна природного газу викладена на ресурсі НАК Нафтогаз http://www.naftogaz.com. На підставі п. 12 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРМ, АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням направив акт розрахунок не облікованого об`єм природного газу і його вартості та рахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості, з пропозицією погашення вартості не облікованого об`єму природного газу у сумі 666964,29 грн. протягом 10 днів з дати отримання цього повідомлення, що було отримано відповідачем 22.12.2022 року. Однак, ОСОБА_1 у добровільному порядку ухиляється від сплати вказаної вартості не облікованого об`єму природного газу на користь АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ».

Ухвалою суду першої інстанції від 30.08.2023 року (а.с. 135) зустрічний позов первісного відповідача АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» прийнято до провадження у цій справі.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2023 року (а.с. 149-161) у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» про визнання дій протиправними у цій справі відмовлено, зустрічний позов АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу у цій справі задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» () вартість донарахованого необлікованого об`єму природного газу у розмірі 666964,29 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» (ЄДРПОУ 03345716) судовий збір у розмірі 10004,46 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 165-170) просив рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати; ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» про визнання дій протиправними та відмовити у задоволенні зустрічного позову АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу, судові витрати покласти на АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ».

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 174).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргоюу цій справі відкрито 07 листопада 2023 року (а.с. 175), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с. 177).

АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» не скористалось своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 20 грудня 2023 року (а.с. 194) не відбувся та був відкладений за присутності представника АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» - адвоката Швайковського А.А. (а.с.193) в порядку задоволення клопотання представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Фельського С.Л. про його відкадення через зайнятість останнього в іншому суді в іншій справі в інтересах іншої особи у цей день із додаванням відповідної копії судової повістки на підтвердження останнього (а.с. 190-193)

У дане судове засідання належним чином повідомлений апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи особисто (а.с. 199) та додатково через свого представника адвоката Фельського С.Л. (а.с.198), що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, апелянт ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки апеляційний суд не спвістив, клопотання про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавав.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності апелянта ОСОБА_1 за присутності представника останнього адвоката Фельського С.Л.(а.с.28) та представника АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» - адвоката Швайковського А.А. (а.с.201).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, у тому числі:

- представника ОСОБА_1 адвоката Фельського С.Л., якій у тому числі на запитання апеляційного суду зазначав, що будь-яких інших доказів, окрім тих, які вже наявні у цій справі, ОСОБА_1 не може надати і не надає, клопотань, у тому числі про призначення будь-яких інших експертиз у цій справі у суді першої інстанції не заявляв і не заявляє в апеляційному суду також,

- представника АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» - адвоката Швайковського А.А., якій у тому числі на зарпиитання апеляційного суду зазначав, що склад комісії був повноважним, рішення комісії є правомірним, сторона Поспєлова О.М. помилкове посилається у цій справі на вищезазначений правовий висновок ВС в іншій господарській справі, які різниться за своїми фактичними обставинами із фактичними обставинами цієї справи, а тому не може враховуватись судом у цій справі, сторона апелянта не надала належних, допустимих доказів у цій справі у спростування доводів сторони АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» щодо зменшення показів споживання газу в опалюваний період за його вищезазначеною адресою споживання майже у 16-18 разів: з 250,11 грн. у січні 2021 року, 581,52 у лютому 2021 року до 13,10 грн. у грудні 2021 року, 34,26 у січні 2022 року тощо, які у тому числі викликали у АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» сумніви у добросовісності ОСОБА_3 , як споживача, та у тому числі стали підставою для перевірки цього споживача 31.10.2022 року та складання вищезазначеного акту про порушення,

перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішення є: … рішення, постанови…

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задовленні первісного позову та задовольняючи зустрічний позов у цій справі, керувався ст. ст. 526, 611, 714, 1166 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274-279, 352-354 ЦПК України та виходив із відсутності підстав для задовлення первісного позову, обґрунтованості та доведеності зустрічного позову у цій справі.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено із додержанням вимог закону, є правильним та законним.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України - питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі відповідає.

Так, суд першої інстанції при вирішенні цієї справи правильно виходив із такого.

Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494 (далі - Кодекс ГРС), а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.

Згідно з п. 3 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРС, дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Відповідно до п. 1 глави 1 розділу VI Кодексу ГРС, суб`єкти ринку природного газу (у тому числі споживачі), які у встановленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог цього Кодексу та укладення договору розподілу природного газу.

Абзацом 2 п.1 глави 3 розділу VІ Кодексу ГРС визначено, що споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРС та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт. Здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається.

Договір розподілу природного газу між оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті регулятора та оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору (п. 4 гл. 3 розділу VІ Кодексу ГРС).

Отже, ОСОБА_1 приєднався до типового публічного договору розподілу природного газу, текст якого затверджений Постановою НКРЕКП.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що ОСОБА_1 здійснюється фактичне споживання природного газу та оплата його вартості діючому постачальнику, а отже договір є укладеним.

Згідно з абз. 2, 3 п. 1 глави 4 розділу ІХ Кодексу ГРС, для визначення фактичного об`єму споживання (розподілу/постачання) природного газу приймаються дані лічильника газу оператора ГРМ. У разі відсутності лічильника газу оператора ГРМ приймаються дані лічильника газу побутового споживача. При цьому оператор ГРМ має право протягом експлуатації лічильника газу та відповідно до вимог цього Кодексу здійснювати контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу) для контролю та перевірки його показань.

Відповідно до п. 4 Глави 1 Розділу І Кодексу ГРС, контрольний огляд вузла обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/ лічильника газу.

Несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи - це втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до п. 5 гл. 5 розділу Х Кодексу ГРС, власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб / магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

Протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових у відповідності пункту 2 Глави 6 розділу Х КГС Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії: контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт.

Порядок проведення перевірок вузлів обліку та їх складових визначений главою 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем.

Згідно з пунктом 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про пошкодження пломб (п. 1); 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) (п. 2).

Відповідно до абзацу 2 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС, розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу ХІ Кодексу ГРС, норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованій діяльності Оператора ГРМ застосовуються за наявності акту про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу.

Також, з наявних в матеріалах справи письмових доказів судом першої інстанції було правильно встановлено, що 31.10.2022 року представником АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» був оглянутий газовий лічильник, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами чого представником АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» було встановлення порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: розділ ХІ гл. 2 п. 1 п.п. 3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційний ВОГ, зокрема лічильника газу); розділ ХІ гл. 2 п. 3 п.п. 1 пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно;робота ЗВТ в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата природного газу обліковується некоректно.

Зазначений лічильник встановлено та прийнято до експлуатації 09.11.2017 року, що підтверджується актом встановлення побутового лічильника газу після повірки, який підписано споживачем. Відповідно до акту, відповідальність за збереження і цілісність встановлених у споживача лічильника газу та пломб на ньому несе споживач.

Положеннями пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що 31.10.2022 року працівниками АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» на об`єкті споживання споживача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду вузла обліку газу, виявлено факт порушення вимог Кодексу газорозподільних систем.

За фактом виявлення порушення представниками АТ «ОРГС «ЗАПОРІЖГАЗ» у присутності споживача ОСОБА_1 складено акт про порушення № ZP 004437 від 31.10.2022 року (а.с. 54-55), в якому зазначено: робота ЗВТ в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата природного газу обліковується некоректно. Акт у порядку, визначеному Кодексом ГРС, підписано працівником АТ ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» та споживачем (особу споживача посвідчено паспортом).

Відповідно до абзацу 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, при складанні акту про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

До акту про порушення внесена інформація щодо: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 52, каб. 202; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії (а.с.54-55), на якому буде розглядатися складений акт про порушення.

Аргументи споживача, що в акті про порушення було зазначений один вид порушення, а саме робота ЗВТ в позаштатному режимі, а експертизою виявлено інший вид порушення несанкціоноване втручання, що саме по собі має наслідок незаконність акту про порушення, судом першої інстанції були правильно визнані безпідставними з огляду на таке.

Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, згідно абзацу 2 пункту 6 глави 6 розділу X Кодексу ГРС, зокрема, включає: 1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; 2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; 3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ; 4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення; 5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; 6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

З суті наведених визначень випливає що спільними ознаками несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ та позаштатного режиму роботи ЗВТ є: відсутній чи частковий облік природного газу, що проявляється у відсутності зміни показань при фактичній витраті природного газу; наявність сторонніх предметів (зміна конструкції прихованим шляхом); інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ (наявність сколів, пошкоджень, тощо… на лічильному механізмі;

Зазначене в акті про порушення та встановлене експертизою, за умови наявності спільних ознак відповідає вимогам Кодексу ГРС, при цьому прерогатива підтвердження чи спростування таких припущень (підозр) належить комісії Оператора ГРМ з експертизи лічильників та пломб та комісії Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Пунктом 1 розділу 10 Глави Х Кодексу ГРС визначено, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання (п.4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем).

Оператором ГРМ ініційовано проведення експертизи ЗВТ у порядку визначеному главою 10 розділу Х Кодексу ГРС.

Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

У випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», передача такого ЗВТ та/або пломби здійснюється у строк, який не повинен перевищувати десяти робочих днів з дня складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу.

Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін (в іншому разі - Оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі). (Пункту 2 розділу 10 Глави Х Кодексу ГРМ ).

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що 31.10.2022 року лічильник демонтовано для проведення його експертизи, про що складено протокол № направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу (копія а.с. 56). Після зняття ЗВТ запаковано в пакет з поліетилену, який опломбовано пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером А0035478. Який підписано представниками Оператора ГРМ та споживачем (а.с. 56).

У протоколі № направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу від 31.10.2022 (копія а.с.56) зазначено: поштову адресу місця проведення експертизи м. Запоріжжя, вул.Південне шосе, 52, каб. № 4; дата проведення експертизи буде повідомлена письмово (додатково письмово повідомлено споживача поштою про дату експертизи 23.11.2022 року з 09.00 до 12.00 - а.с.57-59); контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи) 2135028; дату останньої повірки ЗВТ 2016 рік.

Відповідно до 4 розділу 10 Глави Х Кодексу ГРС, споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Відповідно до пункту 5 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС, під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

Судом першої інстанції також правильно було встановлено, що 23.11.2022 року за результатами проведеної експертизи (а.с.63-64), комісією, створеною у порядку глави 10 Розділу Х Кодексу ГРС (наказ про створення від 07.06.2022 року, копія а.с. 19, належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною ОСОБА_1 суду не надані), виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ шляхом прихованих заходів, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: внесено самовільні зміни в конструкцію лічильника з метою заниження його показів на клапані вимірювача змонтовано (вклеєно) сторонній предмет (елемент), що не передбачено конструкцією завода-виробника. Під дією впливу постійного магнітного поля на цей предмет (елемент) клапан вимірювача зміщується, рух клапанів вимірювача пригинається, в наслідок чого об`єм газу, що проходить крізь лічильник не обліковується. Внаслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства, ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Під час проведення експертизи застосовувалась фото фіксація. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Після проведення експертизи на вхідний та вихідний патрубки лічильника встановлено заглушки, які опломбовано пломбами «Бар`єр» №№ В17070735, В17070736. Лічильник упакований в пакет, опломбовано пломбою № R36690441, повернуто споживачу.

Пунктом 10 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС, після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2016 року за № 278/28408.

За результатами повірки лічильник визнано непридатним до подальшої експлуатації, що відображено у протоколі повірки ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» № 0399 від 23.11.2022 та довідці ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 3-0336-22 від 23.11.2022 (відносна похибка вимірювання перевищує допустиме значення - довідка а.с. 86).

Суд першої інстанції правильно встановив, що всі зазначені докази у своїй сукупності свідчать про доведеність факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, наслідком чого є викривлення даних обліку природного газу, що полягає у відсутності зміни показань при фактичній витраті природного газу.

Доводи ОСОБА_1 проти зустрічного позову АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» щодо недоведеності факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ правильно визнані судом першої інстанції неспроможними з огляду на те, що доказами, наявними у цій справі доведені такі обставини: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ шляхом прихованих заходів, внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: внесено самовільні зміни в конструкцію лічильника з метою заниження його показів на клапані вимірювача змонтовано (вклеєно) сторонній предмет (елемент), що не передбачено конструкцією завода-виробника. Під дією впливу постійного магнітного поля на цей предмет (елемент) клапан вимірювача зміщується, рух клапанів вимірювача пригинається, в наслідок чого об`єм газу, що проходить крізь лічильник не обліковується. В наслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства, ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Факт викривлення (відсутності) обліку природного газу, підтверджено уповноваженим підприємством у сфері метрології - ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ».

Протокол повірки № 0399 від 23.11.2022 року (копія а.с. 65) та довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 3-0336-22 від 23.11.2022 (а.с.86) правильно визнані судом першої інстанції належними та допустимими доказами у wsq справі, які підтверджують викривлення даних обліку природного газу (факт викривлення (відсутності) обліку природного газу). Аналогічна позиція викладена у постанові ВС від 08.02.2023 року у справі ЄУН 210/7480/21, яка є обобовязковою для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

Аргументи ОСОБА_1 щодо невідповідності (неповноти) суб`єктного складу комісії, яка проводить експертизу ЗВТ/пломби, а саме відсутності голови комісії його заступника та юриста які визначені наказ-ом (копія а.с. 19), правильно визнані судом першої інстанції безпідставними з огляду на те, що у відповідності до пункту 3 глави 10 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Вказані заперечення позивача суд першої інстанції правильно не взяв до уваги, так як ключовим у цьому пункті є те, що до складу комісії мають увійти як мінімум три представника Оператора ГРМ, які обираються зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів, при цьому в Кодексі прямої вказівки про обов`язкову участь будь - кого з робітників та юриста вказана норма не містить.

Аргументи ОСОБА_1 про недоведеність вини саме споживача у несанкціонованому втручанні правильно визнані судом першої інстанції такими, що суперечать вимогам кодексу газорозподільних систем, а саме п.4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ, яким визначено, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування та позиції Верховного Суду викладених у рішеннях під час розгляду аналогічних справ. Отже обов`язок збереження лічильника покладено саме на споживача. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду у справі ЄУН №321/1287/18 від 11.12.2019 року та у справі ЄУН №314/259/18 від 17.03.2021 року (ст. 263 ч. 4 ЦПК України).

Споживач (несанкціонований споживач), згідно з п. 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

Пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, визначено що за результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення.

Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.

Приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ п.4. глави 1 розділу І Кодексу ГРС.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що 25.11.2022 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем розглянуто акт про порушення № ZP004437 від 01.03.2021 та прийнято рішення про його часткове задоволення(а.с.67-68), у зв`язку з чим були здійснені донарахування обсягу природного газу за період 31.10.2021 року по 30.10.2022 року (а.с. 69-71), з урахуванням усіх газових приладів (плита газова 1 шт., котел-колонка 1 шт.), зареєстрованих осіб (зареєстрована 1 особа) та опалювальної площі (200,0 м2). Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 666964,29 грн. Належні, допустимі докази протилежного, будь-який контррозрахунок ОСОБА_1 у цій справі відсутні.

Згідно з п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, розрахунок здійснено за цінами закупівлі природного газу протягом періоду необлікованого природного газу.

Відповідно до пункту 12 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС, вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акту про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Судом першої інстанції також було правильно встановлено, що 15.12.2022 року АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» на адресу ОСОБА_4 надіслало лист (копія а.с. 73) з вимогою сплатити 666964,29 грн. за порушення Кодексу газорозподільних систем (п.1 глави 3 розділу XI -несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами), до якого додано акт розрахунок (копія а.с. 74) та рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу (копія а.с.72), який відповідачем отриманий 22.12.2022 року (поштове повідомлення про вручення а.с. 75), проте, останній ухиляється вд його плдати на користь АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» у добровільному порядку.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відносини між газопостачальними підприємствами та фізичними особами споживачами газу в частині обліку природного газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2494, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за №1379/27824, положеннями ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Аналізуючи наведені вище положення норм діючого законодавства у сукупності з наданими сторонами письмовими доказами, та оскільки ОСОБА_1 матеріальні збитки, завдані несанкціонованим втручанням в ЗВТ, добровільно не сплатив, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення вартості необлікованого об`єму та обсягу природного газу з відповідача за зустрічним позовом на користь АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 є такими, що фактично дублюють доводи його первісного позову та заперечень проти зустрічного позову у цій справі у суді першої інстанції, яким останній вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Ці доводи не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію ОСОБА_1 у цій справі, яку він та його представник вважають такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

ОСОБА_1 у цій справі просить визнати неправомірними дії АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» лише щодо проведення донарахування йому вищезазначеного обсягу (об`єму) необлікованого (донгарахованого) обєму (обсягу газу і його вартості за вищезазначений період та фактично не зявляє у цій справі позовних вимог до АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» про визнання непровірними дій АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» по складанню вищезазначених будь-яких актів взагалі та у тому числі актів від 31.10.2022 року - про порушення (а.с. 54-55) та від 23.11.2022 року про експертизу лічильника (а.с.63- 64), тобто факт наявності вищезазначеного, встановленого з урахуванням висновків експертизи лічильника, порушення, що узгоджується із вимогами чинного законодавства, фактично у цій справі не спростовує, лише наполягає на тому, що останняє відбулось не з його вини, інших висновків інших експертиз на замовлення тощо не надав у цій справі і перед судом про їх витребування шляхом призначення будь-яких експертиз не заявляв.

Відповідно до ст. 13 ч. 1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів сторін, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не переглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Проте, судом першої інстанції було правильно встановлено, що станом на дату встановлення 09.11.2017 року саме підрядником ОСОБА_1 , обраним на його власний розсуд, ОСОБА_5 , а не АТ «ЗАПОРІЖГАЗ», саме на замовлення ОСОБА_1 було встановлено за адресою ОСОБА_1 (акт, копія а.с. 52) саме вищезазначений лічильник газу, якій було придбано саме ОСОБА_1 , а не надано АТ «ЗАПОРІЖГАЗ», та якій було лише прийнято в експлуатацію 09.11.2017 року лише у присутності представника АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» Биль В.В. (какт, копія а.с. 53), будь-яка експертиза лічильника на час його встановлення не провадилась, а в акті було лише контстатовано: «… Побутовий лічильник газу змонтовано згідно вимог діючих нормативних документів без порушень, лічильник відповідає встановленій потужності газового обладнання, пломби відповідають заводу-виробника та лічильник працює. Лічильник та встановлені пломби здані під відповідальність за їх збереження споживачу…».

Посилання сторони апелянта ОСОБА_1 на правові висновки Верховного Суду в іншій господарській справі ЄУН 922/3405/17 (щодо неналежності складу комісії) за участю інших осіб, різняться за фактичними обставинами із фактичними обставинами цієї справи, а тому не приймаються судом до уваги у цій справі та не носять юрисдикційного значення для вирішення цієї справи судом.

Також, сторона апелянта не надала належних, допустимих доказів у цій справі у спростування доводів сторони АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» щодо зменшення показів споживання газу в опалюваний період за його вищезазначеною адресою споживання майже у 16-18 разів: з 250,11 грн. у січні 2021 року, 581,52 у лютому 2021 року до 13,10 грн. у грудні 2021 року, 34,26 у січні 2022 року тощо (об.ліч.а.с. 76), які у тому числі викликали у АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» сумніви у добросовісності ОСОБА_3 , як споживача, та у тому числі стали підставою для перевірки цього споживача у 2022 році та складання вищезазначеного акту про порушення (а.с. 54-55).

Суд першої інстанції розглянув дану справу з додержанням вимог ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України.

За змістом якої: «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України).

Підстави для звільнення від доказування ОСОБА_1 , передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні.

ОСОБА_1 та представник останнього не надали суду першої інстанції належних, допустимих доказів в обґрунтування первісного позову ОСОБА_1 та у спростування зустрічного позову АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» у цій справі.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційного скарги ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 .

Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2,3 ЦПК України, у цій справі відсутні, і зокрема ОСОБА_1 та представником останнього апеляційному суду не надані.

Згідно із ст. 376 ч. 3 ЦПК України передбачені порушення норм процесуального судом першої інстанції, які є обов`язковою підставою для скасування або зміни рішення.

В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення.

Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи по суті.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог ЦПК України.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції було правильно, з додержанням вимог ст. 141 ч.ч. 1, 6 ЦПК України вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, а саме стягнуто з ОСОБА_1 , як споживача, якій в силу вимог закону був звільнений від сплати судового збору за свій первісний позов у цій справі, на користь АТ «ОПГС «ЗАПОРІЖГАЗ» судовий збір лише в частині задовлення зустрічного позову на суму 10004,46 грн. (платіжна інструкція а.с. 49).

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі або ж його зміни.

Крім того, в силу вимог ст. ст. 133, 141 ч.ч. 1,6 ЦПК України у разі відмови апелянту ОСОБА_1 , як споживачу, звільненому від сплати судового збору за апеляційну скаргу лише в частині оскарження рішення суду першої інстанції в частині вирішення його первісного позову у цій справі, у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у повному обсязі:

- останній не має права на компенсацію за рахунок АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї скарги апеляційним судом, у тому числі у вигляді судового збору за апеляційну скаргу в частині вирішенні зустрічного позову АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» - 15006,69 грн. (розрахунок: належний судовий збір АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ», як юридичної особи, за зустрічну позовну заяву у 2023 році. у суді першої інстанції - 10004,46 грн (ціна позову 666964,29 грн. (а.с.46) у 1,5%/100% - 10004,46 грн., платіжна квитанція -а.с. 49) *150%/100% = 15006,69 грн., проте апелянтом ОСОБА_1 було фактично сплачено судового збору на загальну суму 18227,50 грн. (квитанція а.с.171).

Разом із цим, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити ОСОБА_1 , що він не позбавлений права у подальшому вирішувати питання про повернення йому з бюджету зайво сплаченого судового збору за апеляційну скаргу у цій справі (розрахунок: сплачений розмір судового збору апелянтом при подачі апеляційної скарги у цій справі 18227,50 грн. (а.с.171) належний розмір судового збору за апеляційну скаргу 15006,69 грн.) в порядку ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» за результатами розгляду апеляційним судом відповідного клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2023 рокуу цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 13.02.2024 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.