ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/4433/21 Номер провадження 22-ц/814/196/24Головуючий у 1-й інстанції Бондарєва І.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача : Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

секретар: Чемерис А.К.

за участю: адвоката Ковалевського Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» - Тяжкороб Євгенії Віталіївни на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 липня 2021 року та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» - Ковалевського Євгена Володимировича на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 липня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна про поділ майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2021 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , визнання недійсним договору іпотеки від 7.01.2017 р., визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора № 58918260 від 24.06.2021 р., витребування майна з володіння ОСОБА_3 , разом із заявою позивача про забезпечення вказаного позову.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.07.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено відчуження 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_3 , до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТПЛЮС», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» - Ковалевський Є.В. У доводах апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Зокрема звертає увагу суду, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнить в подальшому захист прав та інтересів позивача.

20.07.2021 року представником позивача надано заяву про забезпечення позову, у доводах якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 або уповноваженим особам (або будь яким третім особам, що діють від його імені та в його інтересах) вчиняти будь які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 чи членів її сім`ї зі спірної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі але не виключно заборонити вчиняти дії, пов`язані зі зміною вхідних дверей, вставленням сигналізації та/або охоронних пристроїв у квартирі, заборонити ламати/змінювати на вхідних дверях, ламати/змінювати вхідні двері квартири, чинити перешкоджати проживати ОСОБА_1 чи членів її сім`ї у спільній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті. Заборонити ОСОБА_3 або уповноваженим ним особам (або будь-якім третім особам, що діють від його імені та в його інтересах) вчиняти будь які дії пов`язані з примусовим входженням до вказаної квартири. Заборонено будь-яким державним реєстраторам (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, чи іншим особам, уповноваженим вчиняти реєстраційні дії у вказаних реєстрах) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 липня 2021 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі за шляхом заборони: ОСОБА_3 або уповноваженим особам (або будь яким третім особам, що діють від його імені та в його інтересах) вчиняти будь які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 чи членів її сім`ї зі спірної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі але не виключно заборонити вчиняти дії, пов`язані зі зміною вхідних дверей, вставленням сигналізації та/або охоронних пристроїв у квартирі, заборонити ламати/змінювати на вхідних дверях, ламати/змінювати вхідні двері квартири, чинити перешкоджати проживати ОСОБА_1 чи членів її сім`ї у спільній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а також вчиняти будь які дії пов`язані з примусовим входженням до вказаної квартири.

Заборонено будь-яким державним реєстраторам (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, чи іншим особам, уповноваженим вчиняти реєстраційні дії у вказаних реєстрах) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Копію ухвали направлено до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (Центру надання адміністративних послуг м. Харкова) - для виконання.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржила представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» - Тяжкороб Є.В. У доводах апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Вважає, що задоволення зазначеної заяви є безпідставним, оскільки ухвалою районного суду від 12.07.2021 року уже було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження спірної квартири.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходить висновку про відмову у задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна про поділ майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна.

Задовольняючи частково заяву представника позивача від 09.07.2021 року та задовольняючи у повному обсязі заяву представника позивача від 20.07.2021 року, місцевий суд вказав, що встановлені судом обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки суд дійшов висновку, що представник позивача довів необхідність застосування заходів забезпечення позову, наявність об`єктивних обставин необхідності охорони матеріально-правових інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів вважає, що вирішуючи питання забезпечення позову місцевий суд правомірно визначив характер спірних правовідносин, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, правильно встановив обставини справи, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За змістом частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, свідчить, що ухвалою Фрунзенсбкого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна про поділ майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна залишено без розгляду.

Зустрічний позов про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна залишено без розгляду.

Скасовано заборону відчуження 1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 , та зареєстрована за ОСОБА_3 ..

Скасовано заборону ОСОБА_3 або уповноваженим особам (або будь яким третім особом, що діють від його імені та в його інтересах) вчиняти будь які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 чи членів її сім`ї зі спірної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі, але не виключно заборону вчиняти дії, пов`язані зі зміною вхідних дверей, вставленням сигналізації та/або охоронних пристроїв у квартирі, заборонити ламати/змінювати на вхідних дверях, ламати/змінювати вхідні двері квартири, чинити перешкоди у проживанні ОСОБА_1 чи членів її сім`ї у спільній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а також вчиняти будь які дії, пов`язані з примусовим входженням до вказаної квартири.

Скасовано заборону будь-якім державним реєстраторам (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру Іпотек), чи іншим особам, уповноваженим вчиняти реєстраційні дії у вказаних реєстрах, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, враховуючи наведені обставини, а також мотиви, якими керувався місцевий суд на момент постановлення ухвал, колегія суддів доходить висновку про залишення оскаржуваних ухвал без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» - Тяжкороб Євгенії Віталіївни на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 липня 2021 року та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» - Ковалевського Євгена Володимировича на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 липня 2021 року - залишити без задоволення.

Ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 липня 2021 року та від 22 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Ю.В. Дряниця

Судді : Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак