Дата документу 29.02.2024Справа № 554/709/24
Провадження № 2-з/554/11/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02. 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цівільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів», представник позивача: Кожухівський Ярослав Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 до Октябрського районного суду м. Полтави в провадження судді Материнко М.О. надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що у січні 2024 року, встановивши на телефоні додаток «Дія», стало відомо, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни перебуває виконавче провадження N?67170910 по виконанню виконавчого напису. вчиненого 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за номером 4414. В подальшому було встановлено, що дане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису N? 4414, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 01.06.2021 року, про стягненню з мене, ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі - ТОВ «Укр Кредит Фінанс»), заборгованості в розмірі 31,150 гривень 00 коп.

Ознайомившись зі змістом вказаного вище виконавчого напису стало відомо, що на його підставі запропоновано звернути стягнення з заявника на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості по Кредитному договору N? 0441-8137 від 22.07.2020 року, укладеному між мною та ТОВ «У кр Кредит Фінанс» за період з 05.08.2020 року по 12.05.2021 року в сумі 30 800 (тридцять тисяч вісімсот) гривень 00 коп, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 20 800 (двадцять тисяч вісімсот) гривень 00 коп. У виконавчому написі приватним нотаріусом також зазначено, що за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» отримано плату із Стягувача, ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в розмірі 350 (триста п?ятдесят) гривень 00 копійок, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з мене на користь Стягувача становить 31 150 (тридцять одну тисячу сто п?ятдесят) гривень 00 копійок.

3 матеріалів, отриманих з АСВП, вбачається, що Відповідачем для вчинення виконавчого напису замість передбаченого законодавством оригіналу кредитного договору було подано приватному нотаріусу лише його копію.

Окрім цього, перелік документів, який було визначено Постановою КМУ від 29.06.1999 року N? 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» було змінено постановою Кабінету Міністрів України N? 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Однак потім - Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N? 826/20084/14 вищезазначену постанову N? 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входив на час вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем виконавчого напису N? 4414 - до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю чи частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи те, що спір про законність виконавчого напису, який є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», дійсно існує між сторонами, і подальші виконавчі дії можуть вплинути на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду із позовом, суд дійшов висновку про обґрунтованість необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149-150, 153, 160-161 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цівільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів», представник позивача: Кожухівський Ярослав Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі конавчого документа - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського іського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 01.06.2021 року. ареєстрованого в реєстрі за N? 4414, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни, виконавче провадження N?67170910.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суддя М.О. Материнко