П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Куштана Б.П.,Фазикош Г.В.

з участю секретаря судових засідань: Сливки С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рутковський Сергій Васильович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 липня 2023 року, постановлену суддею Придачук О.А., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_4 , де третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського управління юстиції, про визнання договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки недійсним

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4 , третя особа - Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки недійсним.

Згідно ухвали суду від 25.11.2021 до участі у справі залучено правонаступників померлого позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , 1982 року народження та ОСОБА_3 , 1983 року народження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рутковський С.В., оскаржила таку в апеляційному порядку.

У апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду. Оскільки, в матеріалах справи відсутня ухвала суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, а тому, розгляд справи по суті не відбувся. У зв`язку із зазначеним відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення позивача та його представника про дату розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вправі залишити позов без розгляду лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судові засідання. Тобто в два судові засідання підряд.

Згідно ч.3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частинами 1, 2 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З аналізу даної норми слідує, що доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання судової повістки.

Як слідує з матеріалів справи засідання з розгляду вказаної справи було призначене зокрема на 11 год. 00 хв. 24.10.2022 року, про що сторони були належним чином повідомлені, про що, зокрема, свідчить довідка про доставку смс повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 24.10.2022 року на 11:00 год. представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Рутковському С.В., на вказаний ним телефонний номер. Однак, позивачі та представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рутковський С.В. в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Окрім того відомості про дату та час розгляду справи містяться на Судовій владі Україні на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua.

У зв`язку з неявкою в судове засідання позивачів розгляд справи було відкладено на 15 год. 00 хв. 01.12.2022 року, про що позивачі та представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рутковський С.В. був повідомленими. Окрім того відомості про дату та час розгляду справи містяться на Судовій владі Україні на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua.

Проте, 01.12.2022 року у судове засідання позивачі та представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рутковський С.В. не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю зміни позовних вимог та ознайомлення з матеріалами справи.

Судом задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 та відкладено розгляд справи на 10 год. 00 хв. 27.02.2023 року.

У судове засідання 27.02.2023 року позивачі та представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рутковський С.В. не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись, про що свідчить, зокрема, судова повістка та довідка про доставку смс повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 27.02.2023 року на 10:00 год. представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Рутковському С.В., на вказаний ним телефонний номер. Окрім того відомості про дату та час розгляду справи містяться на Судовій владі Україні на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua. Про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання позивачів та представника позивача ОСОБА_1 адвокат Рутковського С.В. розгляд справи було відкладено на 10 год. 00 хв. 03.05.2023.

Судом відкладався розгляд справи 03.05.2023 та 04.07.2023, однак, крім створених судових повісток, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивачів та представника ОСОБА_6 про час розгляду справи.

Однак, у справі наявні дві заяви адвоката Рутковського С.В. від 03.05.2023 та 04.07.2023 про відкладення розгляду справи у зв`язку прийняттям участі у розгляді іншої справи та терміновим відрядженням у м. Берегово. Посилаючись на вказані підстави неможливості явки в судові засідання, просив відкласти розгляди справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктами 1, 2 частини 3 ст. 223 ЦПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи, його представника, крім відповідача, не залежно від причин неявки.

А відтак, коли суд вважав наведені причини неявки неповажними у поданих представником позивача заявах, то за цієї обставини, суд мав законні підстави розглядати справу по суті за відсутності таких учасників справи, а не залишати позов без розгляду.

Також варто зазначити, що інші позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жодним належним чином не були повідомлені про розгляд справи. Матеріали справи не містять рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (судової повістки) позивачам чи доставлення їм смс-повідомлень.

За таких обставин, відсутні підстави стверджувати, що позивачі, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, повторно не з`явились в судове засідання і при цьому не повідомили про причини неявки.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Елементом права на справедливий судовий розгляд є право на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Судом не враховано пункт 36 рішення Європейського суду з прав людини «Голдер проти Сполученого Королівства», оскільки суд не здійснив остаточного вирішення справи через заявлений ним брак компетенції. Згідно пункту 25 рішення Європейського суду з прав людини «Кутіч проти Харватії» право на доступ до суду включає не тільки право ініціювати судове провадження, але й право одержати вирішення справи судом. Відсутність вирішення судом справи становить порушення права на доступ до суду (пункт 31 рішення у справі «Ганчі проти Італії»).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Белле проти Франції, § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Белле проти Франції, § 36; Нун`єш Діаш проти Португалії).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії).

Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення питання, залишив без розгляду позовну заяву без з`ясування належним чином усіх обставин, які мають значення по справі, що призвело до помилкового вирішення питання, то за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рутковський Сергій Васильович, задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 липня 2023 року про залишення позову без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді