Справа № 529/1751/23
Провадження № 2/529/57/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Петренко Л.Є.

з участю секретаря - Звягольської В.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

предствника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача ТОВ "Джі Ес Стаффінг" - адвоката Нечваля Я.В. про закриття провадження по справі,

встановив:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Стаффінг" про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії.

26.02.2024 представником відповідача адвокатом Нечваль Я.В. подано до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В обгрунтування заяви вказав, що при зверненні до суду з позовом, представник позивача зазначав, що позовні вимоги позивача ґрунтувались саме на Акті за формою Н-1 від 19.06.2023 та відомостях про наслідки нещасного випадку за формою Н-2 (які були складені на підставі вказаного акту від 19.06.2023). Проте згідно з протоколом № 3 засідання комісії повторного розслідування нещасного випадку від 18.01.2024 Акт за формою Н-1 від 19.06.2023 скасовано та визнано таким що втратив чинність. Відповідно, втратили чинність й відомості про наслідки нещасного випадку за формою Н-2 (які були складені на підставі вказаного акту від 19.06.2023). Натомість 22.01.2024 було складено новий Акт за формою Н-1 та нові Відомості про наслідки нещасного випадку за формою Н-2. Акт за формою Н-1 позивач отримав 29.01.2024, про що свідчить його підпис у журналі.

Позивач взяв участь у засіданні комісії з повторного розслідування нещасного випадку, яке проводилось 17.01.2024 та повідомив, що не бажає надати до розслідування жодних документів. Будь-яких пояснень, у тому числі щодо компенсації моральної шкоди позивач також не надавав, про що свідчить протокол № 2 засідання комісії з повторного розслідування нещасного випадку від 17.01.2024.

Наведене свідчить про те, що станом на момент нового розслідування нещасного випадку у позивача не було жодних заперечень чи вимог, в тому числі, пов`язаних з нібито протиправними діями відповідача чи завданням позивачу моральної шкоди.

Наведене свідчить про те, що після скасування Акту за формою Н-1 від 19.06.2023 та Відомостей про наслідки нещасного випадку за формою Н-2, складених на підставі зазначеного акту, зник об`єкт спірного правовідношення, а тому позовні вимоги позивача, що викладені у п. 1 та 2 прохальної частини позовної заяви (щодо визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії) та які стосувались вже скасованих Акту за формою Н-1 та Відомостей за формою Н-2, не можуть розглядатись судом, що свідчить про необхідність закриття провадження у справі.

Крім того, враховуючи, що вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди стосувались нібито протиправних дій відповідача, пов`язаних зі складанням Акту за формою Н-1 від 19.06.2023 та Відомостей за формою Н-2, які наразі скасовані, з огляду на неповідомлення позивачем комісії з повторного розслідування нещасного випадку про завдання йому будь-якої моральної шкоди, хоча позивач брав участь у засіданні вказаної комісії, враховуючи не надання позивачем жодних заперечень щодо нових Акту за формою Н-1 від 22.01.2024 та нових Відомостей про наслідки нещасного випадку за формою Н-2, в тому числі в контексті відшкодування моральної шкоди, провадження у справі в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, також підлягає закриттю.

На підставі чого, представник відповідача просить про закриття провадження у справі з підстав п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Нечваль Я.В., в режимі відеоконференції, своє клопотання про закриття провадження підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у позові.

Позивач ОСОБА_1 не заперечив проти закриття провадження у справі щодо п.1 та 2 позовних вимог, проте заперечив проти закриття провадження щодо відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача адвокат Максименко Ю.П. не заперечила проти закриття провадження у справі щодо п.1 та 2 позовних вимог, проте вказала, що позовна вимоги про відшкодування моральної шкоди не втратила своєї сили, так як ця вимога стосується відшкодування моральної шкоди не у зв"язку із виданити Актами, а у зв"язку із отриманою травмою на виробництві. Також зазначила, що сторона позивача подасть до суду клопотання про зменшення позовних вимог.

Заслухавши представника відповідача, позивача та його представника, дослідивши саме клопотання про закриття провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Судом встановлено, що під час подання позовної заяви до суду спір між сторонами існував, саме повторне розслідування нещасного випадку від 12.06.2023 було проведено вже після відкриття провадження у вказаній цивільній справі, а протоколом № 3 засідання комісії від 18.01.2024 Акт за формою Н-1 від 19.06.2023 скасовано та визнано таким, що втратив чинність.

Таким чином, судом враховує, що до скасування згаданих вище актів існував спір.

Разом з тим, слід звернути увагу, що позивач має намір подати суду заяву про зменшення позовних вимог, залишивши позовну вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди, яка завдана останньому при отриманні нещасного випадку на виробництві.

З огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження в даній цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а отже клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.02.2024.

Головуюча Л.Є. Петренко