Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1669/24
Справа № 279/4506/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Пригоцькою Я.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу №279/4506/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача зазначивши, що 23.12.2021 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №176949. У відповідності до п.п.11. Кредитного договору, укладання кредитного здійснюється сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується Клієнту через Веб-сайт або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація Клієнта здійснюється при вході Клієнта в Особистий кабінет, шляхом перевірки Товариством правильності введення одноразовогоідентифікатора, направленого Товариством на номер мобільного телефону Клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до Особистого кабінету.

08.01.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу №08012024, у відповідності до умов якого ТОВ «Селфі Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Селфі Кредит» Права Вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 08.01.2024 до Договору факторингу № 08012024 від 08.01.2024 (витяг з Реєстру боржників додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 23774.23 грн., з яких: 10256.41 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 13517.82 грн. сума заборгованості за відсотками.

15 січня 2022р. між ТОВ "Авіра Груп" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 66631.

05.01.2024 між ТОВ «ФК « Авіра Груп» та ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу №05012024, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Авіра Груп» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (копія витягу з Договору факторингу додається).

Відповідно до Реєстру боржників від 05.01.2024 до Договору факторингу №05012024 від 05.01.2024 (витяг з Реєстру боржників додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 8070 грн., з яких: 3000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 4620 грн. сума заборгованості за відсотками; 450 грн. сума заборгованості по комісії. Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК" ЄАПБ" суму заборгованості: за Кредитним договором № 176949 в розмірі 23774,23 гри., з яких: 1025,41 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 13517,82 грн. сума заборгованості за процентами, та за Кредитним договором № 66631 в розмірі 8070,00 грн., з яких: 3000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 4620,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 450,00 грн. сума заборгованості по комісії, всього стягнути 31844,23 грн., та судові витрати.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач подав відзив в якому зазначив, що доводи ТОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" грунтуються на припущеннях і не підтверджені належними та допустимими доказами, які б свідчили про дійсний факт укладання зазначених кредитних договорів між сторонами. Договори не містять відомостей про підписання їх електронним підписом одноразовим ідентифікатором саме ОСОБА_2 , оскільки саме тільки зазначення в кредитному договорі персональних даних не підтверджує проходження верифікації та ідентифікації згідно вимог законодавства, що відбулося за відсутності копій (електронних чи паперових) особистих документів, які б підтверджували електронну ідентифікацію фізичної особи. Також вона не підписувала ніяких вищезазанчених договорів із будь-якими фінансовими компаніями і не отримувала кредитних коштів, а з боку позивача суду не надано достатніх і допустимих доказів того, що саме вона, ОСОБА_2 , погодила всі істотні умови цих кредитних договорів.

Не містить позовна заява і відомостей, підтверджених належними, допустимими, достатніми доказами про те, що вона пройшла ідентифікацію та верифікацію особи (заповнила анкету клієнта із зазначенням ШБ, даних паспорту, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, зазначила реквізити картки для отримання кредиту) підтвердила номер мобільного телефону, ознайомилася з умовами надання кредиту, умовами кредитного договору, правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснила акцептування кредитного договору, шляхом надсилання електронного повідомлення підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором та підписала договір одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та Закону України «Про платіжні послуги». В зв`язку з чим, вважає це не доведеним, і факт укладання кредитного договору саме нею також не підтверджено. Крім того, будь-який формуляр заяви на отримання кредиту, який би мав бути складеним і підписаним електронним підписом відповідачки, електронна ідентифікація (автентифікація) якої здійснена з дотриманням вимог Закону, та який би був підтверджений і сумнівів у суду не викликав, в матеріалах справи відсутній.

Будь-які документи, що підтверджують особу позичальника в матеріалах справи відсутні. Саме тільки зазначення в кредитному договорі персональних даних відповідача не підтверджує проходження ним верифікації та ідентифікації згідно вимог законодавства, що відбулося за відсутності копій (електронних чи паперових) особистих документів, які б підтверджували електронну ідентифікацію фізичної особи відповідача.

Крім того, в матеріалах справи відсутній відповідний документ на підтвердження того, що відповідачка отримувала смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором.

Згідно п.2.1. Договору № 176949 від 23.12.2021 кредит надавався товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 на платіжну картку клієнта, реквізити якої надані клієнтом товариству з метою отримання кредиту, а згідно п. 1.4. договору № 66631 від 15.01.2022 кредит надавався клієнту в безготівковій формі у націоальній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної

клієнтом. У той же час, у матеріалах справи відсутні й суду не надано будь-які належні, допустимі і достатні докази перерахування кредитних коштів позичальнику.

Таким чином, з наведених норм законодавства вбачається, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є, саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

При цьому позивач не надав суду у якості доказу належним чином оформлений розрахунковий документ, який підтверджує факт видачі/перерахування кредитних коштів на відповідний рахунок відповідача, за обома вказаними в позові договорами, та згідно з яким можна було б встановити суму,

яку позивач надав/перерахував відповідачу саме як кредитні кошти: підтвердив факт користування вказаними кредитними коштами відповідачем, а також можна було б встановити суму, яку відповідач сплатив/перерахував позивачу в рахунок погашення заборгованості за кредитним.

З розрахунків вимог банку, який додано до позову, неможливо встановити суму, яку відповідач сплатив/перерахував позивачу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, неможливо встановити чи були суми, здійснені відповідачем в рахунок погашення заборгованості за кредитом, зараховані для погашення тіла кредиту або процентів, якщо таке мало місце. Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором, який складений представником позивача, є внутрішнім документом фінансової установи, не відображає за якою процентною ставкою було нараховано заборгованість зі сплати процентів не є належним та допустимим доказом розміру заборгованості відповідача за кредитом перед Банком.

Крім того, з позовної заяви не зрозуміло, яке відношення Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" має до даного кредитного договору між відповідачкою та ТОВ «Селфі Кредит», яке відповідно до договору факторингу № 08012024 від 08 січня 2024 року передало права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Аналогічна ситуація щодо взаємовідносин міжкредитним договором між ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова Компанія «Авіра Груп» та передачі прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Так, в матеріалах справи відсутні копії повідомлень про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» та про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 176949 від 23.12.2021 та № 66631 від 15.01.2022, позовна заява не містять доказів того, що вказані повідомлення направлені у визначені законом строки боржнику, та доказів того, що адресат їх отримав.

Більш того, реквізити повного карткового рахунку позичальника (на який мало бути здійснено перерахування кредитних коштів) в матеріалах справи не міститься. Ні в змісті кредитного договору, ні в будь-яких інших документах оформлених при наданні кредитних коштів, всупереч викладених вище вимог Закону, реквізити повного карткового рахунку відповідачки не зазначено.

Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути складові його повної вартості, зокрема відсотки за користування кредитними коштами та суму по комісії, але відсутнє будь-яке обгрунтування права таких вимог в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги про дострокове повернення кредиту право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. Таким чином, вимоги щодо стягнення із відповідача відсотків за користування кредитом виключаються. На підставі вищевикладеного, просила відмовити у задоволенні позову.

Предствником позивача надано відповідь на відзив, в якому зазначив, що вважає його безпідставним, необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

При цьому, неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у задоволенні позову новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення, кредитора (ст. ст. 516, 613 ЦК України). Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання у повному обсязі не є підставою для звільнення боржника від виконання кредитних зобов`язань взагалі.

Слід також зазначити, що ст. 1080 ЦК України передбачає, що договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Отже, є всі законні підстави вважати, що договори факторингу укладені між первісними кредиторами та ТОВ «ФК «ЄАПБ» є дійсними та відповідними до вимог чинного законодавства.

У відповідності до умов кожного в укладених договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, і відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на її номер мобільного телефону, вказаний позичальником при укладанні кредитного договору. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Клієнт самостійно вносить особисті дані в заявку на отримання кредиту, тобто вказує номер телефону, номер паспорту, ідентифікаційний код та картку, на яку буде перераховано кошти. Ідентифікація позичальника здійснюється не за номером телефону, а банком-емітентом, яким видано картку, на яку було перераховано кредитні кошти.

Отже, у відповідності до умов договору, його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного (телефону вказаний позичальником позичальником при укладанні кредитних договорів.

Заявник здійснює заповнення заявки на отримання кредиту на сайті, обов`язково вказуючи всі дані, відмічені в заявці в якості обов`язкових для заповнення. Додатково здійснюється верифікація банківської карти заявника до системи 3DS та, у разі необхідності, технології Ргеаuuh, що дає змогу встановити власника банківської карти та особу, яка заповнює заявку.

Крім того, одночасно може здійснюватися верифікація банківської карти клієнта, що дає змогу встановити власника банківської карти як особу, яка заповнює заявку, а саме як одну і ту саму особу.

Аби переконатися, хто саме є власником зареєстрованої банківської картки (банківського рахунку), здійснюється верифікація. Для цього на картці блокується випадкову суму до 1,00 грн. Вона є кодом, перевірки (наприклад, 0,38 грн), який необхідно зазначити у запропонованому полі. Дізнатися про заблоковану суму можна за допомогою інтернат- банкінгу, СМС (якщо активована дана послуга) або зателефонувавши за номером, гарячої лінії банку, в якому оформлювалася картка. При цьому кошти залишаться на цьому рахунку - суму невдовзі буде автоматично розблоковано банком.

Товариство інформує заявника про можливості видачі кредиту чи про відмову телефонний номер, зазначений в заявці, та електронної пошти, зазначену у заявці.

Смс-повідомлення містить код підтвердження, який клієнт має ввести у спеціальне поле на сайті для того, щоб завершити реєстрацію на генерацію особистого кабінету, а також щоб підтвердити умови отримання кредиту (суму кредиту, процентну ставку, строк).

Жодних заперечень з приводу того, що відповідач не погодився з умовами та правилами надання кредиту під час укладення та підписання вищезазначеного договору відповідачем висловлено не було. Відповідач був належним чином ознайомлений з умовами кредитних договорів та договору позики. Обставини укладення вказаного договору відповідач не спростував належними та допустимими доказами.

На момент подачі позовної заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» було надано до суду всі наявні документи по кредитним справам, які були передані первинними кредиторами в рамках укладених договорів факторингу.

На підставі договору №66631 від 15.01.2022 року первісним кредитором виконано умови перерахування коштів, та було правомірно нараховано заборгованість по процентам, підтверджується доказами, наданими позивачем.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомляє, що не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення Відповідачем кредитних коштів за укладеними з первісними кредиторами кредитних договорів, щодо яких виник спір, з тих причин, що позивач не є первісним кредитором. Ідентифікація іозичальника здійснюється через банка- емітента, яким видано картку.

Кредитні договори, укладені з Відповідачем недійсними не визнані та не розірвані. На підтвердження суми заборгованості по даним кредитним договорам позивачем до позовної заяви були долучені розрахунки заборгованості за договорами, які були виготовлені представником ТОВ «ФК «ЄАПБ», та які підтверджують факт, що після переуступлення прав вимоги за даними кредитними договорами, позивачем не здійснювалося додаткових нарахувань.

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Враховуючи все вищевикладене, заперечення відповідача щодо позовних вимог, що викладені у відзиві на позовну заяву, не підтверджуються жодними доказами, більш того грунтуються виключно на припущеннях, тому позовна заява позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає повному задоволенню.

Відповідачем заперечення на відповідь на відзив не подано.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування. У даній справі встановлено, що 23 грудня 2021 року між ТОВ "Селфі Кредит" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №176949, згідно умов якого, їй було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 11111,11 грн., термін кредиту 26 тижнів (182 дні), реальна річна процентна ставка 5530.90 %, загальна вартість кредиту 26300,01 грн. Вказаний договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором В928 23.12.2021 року ОСОБА_2 .. Згідно таблиці обчислення, наданої позивачем, загальна вартість кредиту становить 26300,01 грн., що складається, 11111,11 грн. сума кредиту за договором, та 14077,79 грн. проценти за користування кредитом.

08.01.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу №08012024, у відповідності до умов якого ТОВ «Селфі Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Селфі Кредит» Права Вимоги до Права Вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 08.01.2024 до Договору факторингу № 08012024 від 08.01.2024 (витяг з Реєстру боржників додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 23774.23 грн., з яких: 10256.41 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 13517.82 грн. сума заборгованості за відсотками.

15.01.2022 року між ТОВ "ФК" Авіра Груп" та ОСОБА_2 підписано кредитний договір №66631, згідно якого їй було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 3000 грн, термін кредиту 21 днів, тобто до 04.02.2022, за користування кредитом клієнт сплачує товариству 1277,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 3,5 % на добу, комісія за надання кредиту 15 %, спосіб отримання кредиту у безготівковій формі на реквізити платіжної банківської карти, загальна вартість позики 5655 грн.. Згідно графіку розрахунків до договору №66631 загальна вартість кредиту 5655 грн., що складається, з 3000 грн. чиста сума кредиту, 2205 грн. проценти за користування кредитом, та 450 грн. комісія за надання кредиту.

05.01.2024 між ТОВ «ФК « Авіра Груп» та ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу №05012024, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Авіра Груп» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (копія витягу з Договору факторингу додається).

Відповідно до Реєстру боржників від 05.01.2024 до Договору факторингу №05012024 від 05.01.2024 (витяг з Реєстру боржників додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 8070 грн., з яких: 3000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 4620 грн. сума заборгованості за відсотками; 450 грн. сума заборгованості по комісії відповідно до п.1.5 Договору за використання системи для дистанційного отримання фінансового кредиту клієнт зобов`язаний сплатити комісію 15% від суми фінансового кредиту).

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повернення ОСОБА_2 отриманих в кредит коштів зі сплатою відсотків за користування кредитами, в межах визначеного сторонами строку кредитування. Враховуючи ту обставину, що суду не надано доказів того, що ОСОБА_2 повернула кредитні кошти, отримані нею на підставі договорів №176949 від 23.12.2021 року та №66631 від 15.01.2022 року, позов в частині стягнення боргу за основною сумою боргу в сумі 11111,11 грн. за договором №176949 від 23.12.2021 року, та за основною сумою боргу в сумі 3000 грн. за договором №66631 від 15.01.2022 року грн. підлягає задоволенню.

Частиною першою ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до положень частини першої ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Частина друга ст.1081 ЦК України визначає, що грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Згідно з положеннями ст.1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Згідно з пунктом 1 частини першої ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання не сприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. У постанові Верховного Суду від 29 червня 2021 року в справі №753/20537/18 відображений правовий висновок згідно з яким належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Матеріали справи не містять доказів визнання судом договору факторингу недійсним. За таких обставин, діє презумпція правомірності правочину, оскільки його недійсність прямо законом також не встановлена. Отже, суд доходить висновку про те, що позивач набув право вимоги до відповідача за договороами на підставі та у порядку, передбаченому чинним законодавством. За правилом частини першої ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний йогостороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Частиною першою ст.627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст.ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умовами, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із частиною першою та другою ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частини першої ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша ст.1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмові формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини першої ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому п.12 частини першої ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» унормовує, що одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Відповідно до частини третьої ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з частиною шостою ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договірвважається укладенимз моментуодержання особою,яка направилапропозицію укластит акий договір,відповіді проприйняття цієїпропозиції впорядку,визначеному частиноюшостою цієїстатті. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з ст.2 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути ідентифікована; суб`єкт персональних даних - фізична особа, стосовно якої відповідно до закону здійснюється обробка її персональних даних; згода суб`єкта персональних даних - будь-яке документоване, зокрема, письмове, добровільне волевиявлення фізичної особи щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки. Частиною п`ятою ст.6 Закону України «Про захист персональних даних» передбачено, що обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб`єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до частини шостої ст.6 Закону України «Про захист персональних даних» не допускається обробка даних про фізичну особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. У частині першій ст.11 Закону України «Про захист персональних даних» встановлено, що підставою виникнення права використання персональних даних є, зокрема, згода суб`єкта персональних даних на обробку його персональних даних; дозвіл на обробку персональних даних, наданий володільцю персональних даних відповідно до закону виключно для здійснення його повноважень; укладення та виконання правочину, стороною якого є суб`єкт персональних даних або який укладено на користь суб`єкта персональних даних чи для здійснення заходів, що передують укладенню правочину на вимогу суб`єкта персональних даних. У постанові Верховного Суду від 04 грудня 2023 року в справі №212/10457/21 відображено правовий висновок щодо того, що без введення логіна і паролю в інтернет-банкінгу (де обслуговується позичальник), які відомі виключно останньому, здійснення його верифікації, передання ним та отримання кредитором персональних даних від позичальника з метою укладення договору, є неможливим. Договір №176949 та додаток №1 до нього ОСОБА_2 підписала одноразовим ідентифікатором В928, який був відправлений первісним кредитором 23.12.2021 року на номер мобільного телефону, що підтверджується паперовою копією договору. Договір № 66631 та додаток №1 до нього, ОСОБА_2 підписала електронним підписом FV6150, що підтверджується паперовою копією договору. Підтвердженням перерахування кредитних коштів на підставі даного договору є лист №86/07 від 02.07.2024 р від ТОВ «Платежі Онлайн», відповідно до якого останній гарантує, що ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» здійснено успішний переказ коштів на картку клієнта. 15.01.2022 на суму 3000.00 гри. на картку НОМЕР_2 , номер транзакції: 34226-07211- 46244. Отже, на підставі договору №66631 від 15.01.2022, первісним кредитором виконано умови перерахування коштів. Також матеріалами справи підтверджується наявність у договорах персональних даних відповідача, а саме серії та номеру паспорта громадянина України, дати його видачі, реєстраційного номеру облікової картки платника податків, номеру мобільного телефону та електронної адреси ОСОБА_2 .. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо протиправності дій третіх осіб стосовно відповідача, як і незаконності заволодінням його персональними даними з метою подальшого укладення договорів. Також суд звертає увагу на те, що реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер мобільного телефону НОМЕР_3 повністю співпадає із такими даними (в договорі №176949), що зазначені самим відповідачем у його відзиві на позовну заяву. Отже, договір №176949 від 23.12.2021 року та договір від №66631 від 15.01.2022 року підписані саме відповідачем шляхом введення одноразового ідентифікатора (електронний підпис з одноразовим ідентифікатором), є укладеними у порядку Закону України «Про електронну комерцію», що повністю відповідає положенням зазначеного Закону та приписам ЦК України, а тому факт укладення відповідачем договорів є повністю доведеним. Щодо посилань відповідачки на неотримання нею кредитних коштів за наслідками укладення договорів, то суд виходить із того, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_2 зверталася до первісного кредитора або до нових кредиторів зі зверненнями про неотримання кредитних коштів. Також відсутні звернення відповідачки з такого приводу до правоохоронних органів. Суду й не надано доказів того, що кошти не були зараховані на банківський рахунок відповідачки. Враховуючи викладене, суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_2 на неотримання нею коштів за договорами №176949 від 23.12.2021 року та №66631 від 15.01.2022

Як встановлено з матеріалів справи, строк кредитування за договором позики №176949 від 23.12.2021 був погоджений сторонами та становив 26 тижнів (182 дні). Разом із тим, із розрахунку заборгованості за договором від 23.12.2021 року №176949 убачається, що заборгованість відповідача за вказаним договором становить суму 25640,04 грн, яка складається із: загальної суми кредиту 11111,11 грн, та процентів за користування кредитом 14528,93 грн.. Таким чином, розмір відсотків відповідно до умов кредитного договору №176949 від 23.12.2021 року становить 14155,55 грн. за період з 23.12.2021 по 23.06.2022, виходячи з розрахунку: 11111,11 грн (тіло кредиту) х 0,70% (користування кредитом в день) х 182 дні (строк позики).

Як встановлено з матеріалів справи, строк кредитування за кредитним договором № 66631 від 15.01.2022 року був погоджений сторонами та становив 21 день. Разом із тим, із розрахунку заборгованості за договором від 15.01.2022 року № 66631 убачається, що заборгованість відповідача за вказаним договором становить суму 3660 грн., яка складається із: загальної суми кредиту 3000 грн., та процентів по кредиту 210 грн., та комісія 450 грн..за користування кредитом.

Враховуючи ту обставину, що суду не надано доказів того, що ОСОБА_2 повернула кредитні кошти, отримані нею на підставі вищезазначених договорів, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за відсотками за договором №176949 від 23.12.2021 року в сумі 14155,55 грн. та за договором №66631 від 15.01.2022 року в сумі 660 грн. (проценти 210 грн., комісія 450 грн.).

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.205, 207, 263-265 ЦПК України, ст.ст.512, 514, 525-527, 530, 610-612, 626, 628-629, 639, 1046, 1048, 1049, 1054, 1082 ЦК України, ч.ч.1, 3, 4, 7, 12 ст.11, 12 Закону України «Про електронну комерцію»,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість в розмірі 25266 (двадцять п`ять тисяч двісті шістдесят шість) гривень 66 копійок за кредитним договором №176949 від 23.12.2021 року року, заборгованість в розмірі 3660 (три тисячі шістсот шістдесят) гривень за кредитним договором №66631 від 15.01.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 2750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 57 копійок понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місце знаходження: 07401, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх, 4, .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Волкова Н.Я.