Справа № 490/4287/24
Провадження №22-ц/812/1785/24
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Серебрякової Т.В., Ямкової О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Біловим Ігорем Валентиновичем, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2024 року позов задоволено частково. Ухвалено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошові сумі в розмірі по 7000 грн на кожну дитину щомісяця, починаючи з 10 травня 2024 року та до досягнення старшою дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 1211 грн 20 коп. судового збору.

28 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Білов І.В. - звернувся з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як на підставу поновлення строку представник ОСОБА_1 адвокат Білов І.В. посилається на те, що при проголошенні рішення 27 серпня 2024 року він та відповідач не були присутні, судом копія рішення надіслана не була, натомість він сам ознайомився з повним текстом оскаржуваного рішення в електронному кабінеті 24 жовтня 2024 року.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи та з системи «Електронний суд», 26 серпня 2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва було проголошено рішення суду, яке було доставлено до електронного суду 02 вересня 2024 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

За відомостями з автоматизованої системи документообігу суду "Д-3" представник ОСОБА_1 адвокат Білов І.В. має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже, вручення копії судового рішення представнику ОСОБА_1 - адвокату Білову І.В. вважається врученням такої копії і ОСОБА_1 .

За такого, апелянт мав можливість ознайомитись з повним текстом рішення суду в своєму електронному кабінеті з 02 вересня 2024 року та не мав перешкод для звернення до апеляційного суду зі скаргою в межах строку на апеляційне оскарження, закінчення якого припало на 26 вересня 2024 року. Проте представник відповідача подав апеляційну скаргу з пропуском строку 28 жовтня 2024 року.

З урахування викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що обставини викладені у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги є неповажними.

За приписами ч.3 ст.357 ЦПК, якщо зазначені особою, яка подала апеляційну скаргу, підстави поновлення строку визнані неповажними, суд залишає апеляційну скаргу без руху для зазначення інших підстав поновлення строку.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Біловим І.В. - на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2024 року необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подачі нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності.

Керуючись ст. 127, 185, 354, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати наведені представником ОСОБА_1 адвокатом Біловим Ігорем Валентиновичем - підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2024 року зазначені в апеляційній скарзі неповажними.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних причин для його поновлення не буде подано у зазначений строк, або вказані апелянтом підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Т.В. Серебрякова

О.О. Ямкова