Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6482/23
Провадження № 2/332/531/24
Рішення

Іменем України

26 лютого 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

секретаря судового засідання: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У листопаді 2023 року Акціонерне товариство «Перший Українській Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено про те, що 29.12.2021 між АТ «ПУМБ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 801, за умовами якого відповідачу видано кредит в сумі 103 000,00 грн. Крім того, 07.08.2021 між сторонами був укладений кредитний договір № 901, за умовами якого відповідачу видано кредитну картку з встановленим лімітом 40 300,00 грн, що в подальшому було збільшено до 56 299,59 грн.

Відповідач взяті на себе зобов`язання виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 10.08.2023 у нього виникла заборгованість:

-за договором № 801 від 29.12.2021 в загальному розмірі 147 858,37 грн, що складається із: заборгованості за сумою кредиту 97 278,59 грн; заборгованості за процентами 13,16 грн; заборгованості за комісією 50 566,62 грн;

-за договором № 901 від 07.08.2021 в загальному розмірі 94 299,00 грн, що складається із: заборгованості за сумою кредиту 56 299,59 грн; заборгованості за процентами 37 999,41 грн; заборгованості за комісією 0,00 грн.

Загальна сума заборгованості складає 242 157,37 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та витрати зі сплати судового збору.

Від відповідача надійшов відзив, в якому він не погоджується з позовними вимогами частково, а саме за кредитним договором № 801 від 29.12.2021.

Ухвалою суду від 16.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та сторонам надано строк для подання заяв по суті справи.

Представник позивача про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явився, разом з цим, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Від представника відповідача адвоката Железняка В.К., надійшла заява про розгляд справи без його участі, наполягає на запереченнях, викладених у відзиві та просить врахувати їх при ухваленні рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.12.2021 між АТ «ПУМБ» та відповідачем була підписана заява № 801 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої відповідачу видано кредит в сумі 103 000,00 грн (а.с. 4).

Крім того, 07.08.2021 між АТ «ПУМБ» та відповідачем була підписана заява № 901 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої відповідачу видано кредитну карту з кредитним лімітом у сумі 40 300,00 грн, що у подальшому було збільшено до 56 299,59 грн (а.с. 7-зворотний бік 8, 36-зворотний бік).

Заяви відповідача про приєднання до договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, публічні пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, становлять укладені сторонами договори, якими є договори приєднання в силу ст. 634 ЦК України, що підтверджується їхніми підписами в заявах.

Відповідач у своєму відзиві не заперечує щодо вимог за кредитним договором № 901 від 07.08.2021, однак частково заперечує щодо суми позовних вимог за кредитним договором № 801 від 29.12.2021 в розмірі 59 805,72 грн з огляду на наступне. В п. 5 кредитного договору № 801 від 29.12.2021 зазначено, що розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 2,99 %, що в грошовому виразі становить 3 079,70 грн. Позивачем долучений відповідний розрахунок. В договорі не конкретизовано, за які саме послуги, надані банком, нараховується відповідна комісія. В цій частині позивачем порушені приписи Закону України «Про споживче кредитування» та Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідач погоджується з тілом кредиту по даному кредитному договору в розмірі 88 039,49 грн з урахуванням вирахування із заявленої позивачем суми тіла кредиту 97 278,59 грн суми за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 9 239,10 грн (за січень 2022 року 3 079,70 грн; за лютий 2022 року 3 079,70 грн; за березень 2022 року 3 079,70 грн). В іншій частині позову обставини, викладені позивачем, не заперечуються.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст. 208 ЦК України, за загальним правилом у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною і юридичною особою, а договір між сторонами не становить виключення з цього правила.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Кредитний договір, яким є і договір між сторонами, укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

З системного аналізу наведених положень цивільного законодавства випливає, що законом до договору кредитування встановлено обов`язковість письмової форми, про дотримання якої свідчить підпис сторін.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В силу ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

У зв`язку з викладеним є очевидним, що у разі укладення договору у письмовій формі усі його умови повинні бути викладеними в договорі та підписаними сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Позивач виконав свої зобов`язання шляхом надання відповідачу кредитних коштів.

Відповідач взяті на себе зобов`язання виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 10.08.2023 у нього виникла заборгованість в загальному розмірі 242 157,37 грн:

-за договором № 801 від 29.12.2021 в загальному розмірі 147 858,37 грн, що складається із: заборгованості за сумою кредиту 97 278,59 грн; заборгованості за процентами 13,16 грн; заборгованості за комісією 50 566,62 грн;

-за договором № 901 від 07.08.2021 в загальному розмірі 94 299,00 грн, що складається із: заборгованості за сумою кредиту 56 299,59 грн; заборгованості за процентами 37 999,41 грн; заборгованості за комісією 0,00 грн (а.с. 37-зворотний бік 40).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач договірні зобов`язання за договором належним чином не виконував у зв`язку з чим, утворилась заборгованість перед позивачем за наданим кредитом, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Водночас, суд погоджується із запереченнями відповідача в частині того, що вимоги позивача за кредитним договором № 801 від 29.12.2021 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 5 Кредитного договору № 801 від 29.12.2021 визначено, що розмір комісії за обслуговування кредитної лінії становить 2,99%, що в грошовому виразі становить 3 079,70 грн щомісячно (а.с. 4).

З розрахунку за кредитним договором № 801 від 29.12.2021, долученого позивачем, вбачається, що заборгованість: за тілом кредиту становить 97 278,59 грн (а.с. 37-зворотний бік 38); за процентами 13,16 грн (а.с. 38 зворотний бік); за комісією 50 566,62 грн (а.с. 38 зворотний бік).

Комісія, що вже була погашена відповідачем становить 9 239,10 грн (за січень 2022 року 3 079,70 грн; за лютий 2022 року 3 079,70 грн; за березень 2022 року 3 079,70 грн).

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не більше одного разу на місяць, а також у разі зміни істотних умов договору про споживчий кредит, включаючи випадки, коли така зміна відбувається внаслідок настання умов, визначених таким договором, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє споживачу інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства та договором про споживчий кредит.

Банк має право встановлювати комісії та інші платежі за додаткові, супутні послуги, що включаються до загальних витрат за споживчим кредитом, окрім тих, що надаються безкоштовно.

Вказане узгоджується з позицією, викладеною Верховним Судом в постанові від 07.04.2021 в рамках справи № 766/8096/20.

Матеріали справи не містять інформації щодо того, в чому полягає комісія за обслуговування кредитної заборгованості, за які саме банківські послуги вона призначена та яким чином враховується. Відповідна інформація не зазначена і в кредитному договорі.

Банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку, чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин. Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.

З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався.

Наведене викладене у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 в рамках справи № 363/1834/17.

Таким чином, вимоги позивача за кредитним договором № 801 від 29.12.2021 підлягають задоволенню в розмірі 88 052,65 грн, що складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 88 039,49 грн (тіло кредиту, заявлене позивачем 97 278,59 грн сума за обслуговування кредитної заборгованості, що вже була стягнута з відповідача 9 239,10 грн) + заборгованість по процентам 13,16 грн.

Вимоги за кредитним договором № 901 від 07.08.2021 підлягають задоволенню у повному обсязі в розмірі 94 299,00 грн, що складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту 56 299,59 грн + заборгованість за процентами 37 999,41 грн + заборгованість за комісією 0,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки вимоги позивача задоволені на 75,30%, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2 735,17 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12-13, 76-83, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний Банк» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) заборгованість в розмірі 182 351,65 грн та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 735,17 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складений 01.03.2024.

Суддя О.С. Яцун