Провадження № 2-п/202/33/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
27 лютого 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря Пеки Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 лютого 2024 року, заяву про перегляд заочного рішення було передано судді Слюсар Л.П.
Ухвалою судді від 14 лютого 2024 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийнято заяву до розгляду та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
В судовому засіданні 27 лютого 2024 року при встановленні суддею осіб, які беруть участь у судовому засіданні, заявник ОСОБА_1 надав документи, що посвідчують особу не встановленого зразка, а саме: «посвідчення представника Дніпропетровського представництва Імперського Інтерполу», «паспорт людини корінного народу України», «посвідчення бенефіціара Чернігівського муніципалітету Чернігівського південного сударства Титульного суверенного народу України».
В судовому засіданні 27 лютого 2024 року при встановленні суддею осіб, які беруть участь у судовому засіданні, особа, яка представилася, як ОСОБА_2 , заперечував існування держави Україна, викрикуючи гасла змінюючи правовий статус держави України на «корпорацію Україна». ОСОБА_2 надав документ, що посвідчує особу не встановленого зразка, а саме «голови Дніпропетровського регіонального представництва Міжвідомчої Інтерпол-Колегії протидії фінансово-економічному тероризму».
У суду є право реагувати на незаконні дії учасників справи та інших осіб, присутніх у залі судового засідання.
Суд вважає за необхідне про зазначені в процесуальному рішенні факти, порушення законодавства України, довести до відома Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області з метою перевірки наявності в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кримінального правопорушення, зокрема злочину проти основ національної безпеки України, та належного реагування і вжиття відповідних заходів щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з метою припинення або недопущення кримінальних правопорушень, передбачених першим розділом особливої частини Кримінального кодексу України Злочини проти основ національної безпеки України.
Відповідно до ч. 11 ст. 262 ЦПК України, окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 262, 353, 354 ЦПК України, -
Довести до відома Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про виявленні порушення закону та необхідність вжиття відповідних заходів, передбачених ст. 214 КПК України.
Про вжитті заходи протягом десяти днів з дня надходження окремої ухвали повідомити Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.
Окрема ухвала підлягає направленню для виконання до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Суддя Л.П. Слюсар