Справа № 550/41/24
Провадження № 2/550/77/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Хоменка Д.Є., за участю секретаря судового засідання Мухартової Р.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кумечко Марини Сергіївни, про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ» про стягнення орендної плати, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ» про стягнення орендної плати, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу.

Ухвалою від 30.01.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

20.02.2024 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Кумечко М.С. подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ» (, адреса: 39510, Полтавська область, Карлівський район, село Володимирівка, тел. ) оригінал Договору оренди земельної ділянки площею 5,1261 з кадастровим номером :00:004:0233, укладеного між ОСОБА_2 (померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та СТОВ «СВІТОЧ», зареєстрований за №56 від 05.12.2007 року. Оскільки позивач та її представник ставлять під сумнів справжність Договору, зображеного на фотокопії наданій відповідачем, виникла необхідність повного та всебічного дослідження оригіналу даного Договору, з метою призначення судової технічної експертизи документа.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Щодо посилання представника позивача на сумніви у відповідності копії договору оренди земельної ділянки його оригіналу, то суд зауважує, що позивач у позовній заяві не заявляє вимоги щодо недійсності самого договору, а отже, і витребування саме оригіналу договору є передчасним. Окрім того, представник позивача не зазначає які саме сумніви вона має на увазі, що унеможливлює встановлення обґрунтованості поданого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кумечко Марини Сергіївни, про витребування від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ» (, адреса: 39510, Полтавська область, Карлівський район, село Володимирівка, тел. ) оригіналу Договору оренди земельної ділянки площею 5,1261 з кадастровим номером :00:004:0233, укладеного між ОСОБА_2 (померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та СТОВ «СВІТОЧ», зареєстрований за №56 від 05.12.2007 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко