overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/255/24
Провадження № 2/643/1327/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М,

за участю секретаря судового засідання Шахбаз`ян Ю. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У січні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, зареєстрований 16.03.2017 Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №4373.

31 січня 2024 року від відповідача до суду надійшла заява про надання строку для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Абзацом другим ч. 8 ст. 43 ЦПК України передбачено що, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у ст. 183 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Ч. 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається із заяви про надання строку для примирення така заява не підписана відповідачем.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Отже, суд заяву про надання строку для примирення повертає без розгляду. Повернення клопотання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 від 31.01.2024 про надання строку для примирення повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Тимош
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2-3414/10 Головуючий суддя І інстанції Шуліка Ю. В.
Провадження № 22-ц/818/1274/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: визнання права власності
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Шабельніков С.К.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2010 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2010 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 03 квітня 2024 року о 14 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

С.К. Шабельніков.
Справа №752/6664/18
Провадження №2-зз/752/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника відповідача Глушкова В.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Глушкова Валентина Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, витребування майна, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в складанні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 158, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Глушкова Валентина Олександровича про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув заяву про витребування доказів у справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Богунського районного суду м. Житомира надійшов позов Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості з послуг централізованого опалення, постачання теплової енергії.

В обгрунтування вимог позивач зауважує, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , частка в якій, у свою чергу, отримана в порядку спадкування після смерті матері відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на необхідність системного застосування положень ст. 322 ЦК України, яка зводиться до обов`язку власника утримувати належне йому майно, а також положень ст.ст. 1218, 1268, 1281 ЦК України що визначають склад спадщини, час її відкриття, необхідність повідомлення кредитора про відкриття спадщини, позивач просить стягнути розмір заборгованості з оплати відповідних комунальних послуг, що складається з сум заборгованості, які увійшли до складу спадщини станом на день смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інших - як прострочених з боку ОСОБА_1 платежів.

Позивач на підтвердження викладених обставин щодо спорідненості відповідача та ОСОБА_3 як доньки та матері просить витребувати у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану інформацію про народження ОСОБА_1 , матір`ю якої можливо є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги характер виниклого спору між сторонами, передбачене утруднення у самостійному отриманні доказів учасником, суд вважає необхідним витребувати відомості, які мають значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76-77, 83-84 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністертсва юстицїі (м. Київ) (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1) інформацію про народження ОСОБА_1 , матір`ю якої можливо є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Документи надати на адресу Богунського районного суду м. Житомира, каб. 4-Б-7 (суддя Лєдньов Д.М.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.М.Лєдньов
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київська міська рада, третя особа: нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Прокопенко Наталії Феліксівна про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 752/14080/23 за позовом ОСОБА_1 до Київська міська рада, третя особа: нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Прокопенко Наталії Феліксівна про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

05.02.2024 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони, їхні представники не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час, дату і місце його проведення.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що судовий розгляд по суті судом не було розпочато, а тому у даному випадку суд зобов`язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вимога норми пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України дотримана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 19, 58, 62, 142, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київська міська рада, третя особа: нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Прокопенко Наталії Феліксівна про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА
Справа № 946/593/24
Провадження № 2-н/946/213/24
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»

В С Т А Н О В И В:

25.01.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 1650 від 09.09.2021 з товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»

09.02.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки заяву про видачу судового наказу не розглянуто, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 13, 163, 259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалів направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.І.Смокіна
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 399/496/22

провадження № 22-ц/4809/321/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство «Конярство України», до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар ЛТД» про визнання недійсними рішень, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 березня 2024 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань Л.М. Дьомич
Провадження № 22-ц/801/2348/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2024 рокуСправа № 127/33366/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Панасюка О.С.,

за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю.О.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горбатюка В.В., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Путіліна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/33366/21 запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Горбатюка Валерія Володимировича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2024 року, яке ухвалив суддя Воробйов В.В. в Вінницькому міському суді Вінницької області, повний текст судового рішення складено 23 вересня 2024 року,

ухвалив:

Спільну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горбатюка Валерія Володимировича та відповідачки ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 12 листопада 2024 року між представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Горбатюком Валерієм Володимировичем та відповідачкою ОСОБА_2 , на наступних умовах:

- ОСОБА_2 зобов`язується провести у десяти денний термін з моменту укладення та затвердження мирової угоди викачку та очищення існуючої вигрібної ями.

- ОСОБА_2 зобов`язується у двадцяти денний термін з моменту викачки та очищення існуючої вигрібної ями, провести гідроізоляційні роботи з урахуванням державних будівельних норм та санітарних правил для унеможливлення витоку з вигрібної ями нечистот в ґрунт.

Судові витрати понесені сторонами на професійну правничу допомогу залишити за сторонами.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2024 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2024 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Панасюк О.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/467/24 Справа № 233/4409/21 Суддя у 1-й інстанції - Левчук О.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

12 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою відповідача - 1 Державного навчального закладу «Костянтинівське вище професійне училище» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського професійного будівельного ліцею, Державного навчального закладу «Костянтинівське вище професійне училище», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ

29 грудняя 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції у Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 5 ст.212 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, колегією суддів доручено Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, розташованому за адресою: пр.Ломоносова, 157, м.Костянтинівка, Донецька область, забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.212, 365 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, розташованому за адресою: пр.Ломоносова, 157, м.Костянтинівка, Донецька область, забезпечити проведення 13 лютого 2024 о 13.50 годин судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду та участь у ній позивача ОСОБА_1 .

Відповідно д положень ч.8 ст.212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, який зобов`язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та стороні, що заявила клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампіс Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2023 року заявник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року вказану цивільну справу передано на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

У той же час з описової та мотивувальної частин ухвали суду вбачається, що справа має бути розглянута судом за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, а саме за зареєстрованим місцем проживання боржника ( АДРЕСА_1 ), тобто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська. Таким чином, мотивувальна частина ухвали суперечить її резолютивній частині.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки наведені вище обставини перешкоджають прийняттю справи до розгляду, вважаю за необхідне повернути справу до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 18, 31, 260, 272 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампіс Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко