Провадження № 6/643/350/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бєлєвцової Ольги Олегівни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 643/16175/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Бєлєвцова О.О. звернулась до суду із заявою в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа, виданого 11 червня 2018 року Московським районним судом м. Харкова по справі № 643/16175/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року у справі №643/16175/17 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, скоєних внаслідок кримінального правопорушення, було задоволено частково, і ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 16825,49 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн., а всього 18825,49 грн. З метою примусового виконання вказаного судового рішення, 11 червня 2018 року Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 643/16175/17.

Надалі ОСОБА_1 завернувся до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (раніше Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 643/16175/17, який видано 11 червня 2018 року Московським районним судом м. Харкова.

На підставі вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області (потім Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), наразі Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) 15 червня 2018 року було відкрито виконавче провадження № 56617338 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 16825,49 грн та моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн, а всього 18825,49 грн.

15 червня 2018 року в рамках ВП № 56617338 було винесено постанову про арешт майна боржника, а саме накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 , без конкретизації наявного в нього майна. При цьому державним виконавцем не встановлено, яке конкретно нерухоме та рухоме майно належить боржнику, чи може на таке майно бути звернуто стягнення, не здійснено опис такого майна.

11 листопада 2019 року, тобто аж через півтора року після відкриття ВП № 56617338 державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мельничук Н.М., якій до цього виконавчий лист № 643/16175/17, який видано 11 червня 2018 року Московським районним судом м. Харкова, на виконання не передавався і нею не приймався, було встановлено, що у ОСОБА_2 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" відкритий рахунок, тому постановою державного виконавця Мельничук Н.М. від 11 листопада 2019 року по ВП № 56617338 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_2 , а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 20908,04 грн.

23 січня 2020 року державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мельничук Н.К було винесено постанову про прийняття ВП № 56617338.

23 січня 2020 року державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мельничук Н.К. було винесено постанову про передачу виконавчого листа № 643/16175/17, який видано 11 червня 2018 року Московським районним судом м. Харкова, на виконання іншому виконавцю.

21 травня 2021 року державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ситнік Ю.О., якою виконавчий лист № 643/16175/17 від 11 червня 2018 року на виконання не приймався, було винесено, постанову в рамках ВП № 56617338 про повернення виконавчого документа стягувану з огляду на відсутність у боржника майна для задоволення вимог стягувана.

Однак, у відповіді в.о. начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Володимира Ступіна від 03 квітня 2024 року на адвокатський запит від 31 березня 2024 року, поданий представником ОСОБА_1 , адвокатом Бєлєвцовою О.О., стверджується, що згідно постанови державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ситнік Ю.О. по ВП №56617338 про повернення виконавчого документа стягувану від 21 травня 2021 року, виконавчий лист № 643/16175/17, який видано 11 червня 2018 року Московським районним судом м. Харкова, було повернуто стягувачу, тобто ОСОБА_1 , а отже, надіслано на адресу його місця реєстрації: АДРЕСА_1 . Однак за вказаною адресою ніяких листів за період часу з 15 червня 2018 року по 03 квітня 2024 року ОСОБА_1 від виконавчої служби не отримував, хоча проживає там постійно. З огляду на те, що за місцем реєстрації заявника виконавчий лист № 643/16175/17, який видано 11 червня 2018 року Московським районним судом м. Харкова, не надходив, тому наявні об`єктивні підстави вважати, що вказаний виконавчий документ або було загублено, або взагалі ОСОБА_1 не надсилався.

Наразі в Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутній оригінал виконавчого листа № 643/16175/17.

Строк для подання даної заяви ОСОБА_1 не є пропущеним, адже постанова державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ситніка Ю.О. про повернення виконавчого документа стягувану по ВП № 56617338 була прийнята 21 травня 2021 року. Тобто строк на пред`явлення виконавчого листа № 643/16175/17, який видано 11 червня 2018 року Московським районним судом м. Харкова, було перервано, і тепер він триває до 21 травня 2024 року включно. Таким чином наразі трьох річний термін не сплив, окрім цього ОСОБА_1 так і не отримав вищевказаний виконавчий лист № 643/16175/17.

Отже наразі виникає необхідність у видачі дубліката виконавчого листа № 643/16175/17, який видано 11 червня 2018 року Московським районним судом м. Харкова.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. Представник заявника ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без її участі та участі заявника ОСОБА_1 .

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок.

Відповідно до положень ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року у справі № 643/16175/17 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, скоєних внаслідок кримінального правопорушення задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 16825,49 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять гривень 49 коп.). та моральну шкоду в розмірі 2000,00 (дві тисячі) грн., а всього 18825,49 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять гривені. 49 коп.).

Як вбачається з довідки Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 03.04.2024, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень у Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 56617338 з примусового виконання виконавчого листа № 643/16175/17 від 11.06.2018 року документ видав: Московський районний суд м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 18825,49 грн.

21 травня 2021 року державним виконавцем Ситник Ю.О. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Копії постанов про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого документу стягувачу додаються.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судові рішення відповідно до ст. 124 Конституції України є обов`язковими до виконання на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 0 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бєлєвцової Ольги Олегівни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 643/16175/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 643/16175/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук