ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 629/3862/24

провадження № 22-ц/818/3440/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа: Виконавчий комітет Лозівської міської ради як орган опіки та піклування, про заміну опікуна недієздатної особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2024 року ухвалене у складі судді Каращука Т.О.,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив звільнити ОСОБА_3 від обовязків опікуна недієздатної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном недієздатної.

В обґрунтування заяви зазначав, що має рідну сестру по лінії матері - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має тяжке психічне захворювання, та є інвалідом ІІ групи з дитинства, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 10AAA №271557 від 30.04.2010. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.04.2006 його сестра ОСОБА_4 була визнана недієздатною та його матір ОСОБА_3 було визнано її опікуном. На час ухвалення цього рішення суду ОСОБА_4 була ще неповнолітньою особою. Заявник вказав, що стан здоров?я його сестри, ОСОБА_4 , погіршився. Висновком лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи II групи внаслідок психічного розладу за №382 від 08.02.2023 встановлено, що ОСОБА_4 є обмеженою до самообслуговування, обмеженою у здатності до самостійного пересування, обмежена у здатності контролювати свою поведінку та потребує постійного стороннього догляду. В той же час, ОСОБА_3 , яка була визнана її опікуном, не має можливості виконувати свої обов?язки опікуна, оскільки за станом свого здоров`я також потребує стороннього догляду. ОСОБА_1 зазначив, що на даний час фактично догляд за сестрою та матірю здійснює він, оскільки він є найближчим та єдиним родичем, крім матері. ОСОБА_1 вказав є працевлаштованим, має постійний дохід, за станом здоров`я може бути опікуном, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Зважаючи на вище вказане, заявник був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Звільнено ОСОБА_3 від обов`язків опікуна недієздатної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування здійснення обов`язків з опіки над нею.

Рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 на момент звернення до суду з заявою у цій справі, має призовний вік, а тому може бути призваним на військову службу під час мобілізації. Звертаючись до суду з заявою про заміну опікуна дитини, а саме про призначення його опікуном, заявник ОСОБА_1 мав на меті встановлення факту опікунства над недієздатною з метою подальшого пред`явлення до військової частини цього рішення для звільнення від військової служби. Виходячи з вказаних обставин, беручи до уваги пояснення заявника, заважаючи на призовний вік ОСОБА_1 суд вважав, що судове рішення у даній справі стосується порядку звільнення від військової служби. Зважаючи на наведене, позов про заміну опікуна малолітньої дитини у цій справі фактично пред`явлено заявником, котрий бажає бути призначеним опікуном недієздатної, однак він в будь-який час може бути призваний на військову службу під час мобілізації. Таким чином, ОСОБА_1 у цій справі намагається застосувати способи захисту сімейних прав, інтересів дитини, з метою звільнення від виконання військового обов`язку (проходження військової служби).

Не погодившись з рушенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заяву.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в матеріалах цивільної справи №629/3862/24 наявне подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме, ОСОБА_1 , опікуном над недієздатною ОСОБА_4 , оскільки він відповідаю всім необхідним вимогам опікуна, і є найближчим родичем сестри - ОСОБА_4 , так як її матір ОСОБА_3 , яка була раніше судом визначена як опікун, за станом свого здоров?я не може виконувати обов?язки опікуна та і сама потребує сторонньої допомоги. Стосовно посилання на існування батька недієздатної ОСОБА_4 , що зазначений у свідоцтві про народження дівчинки, звертаю увагу суду, що наявними документами у справі підтверджено, що батько з дитиною не проживає, розлучений з її матір?ю, крім цього має незадовільний стан здоров?я, і сам потребує сторонньої допомоги. Більш того, батько ОСОБА_4 взагалі не підтримував зв?язок з хворою донькою, а тому він не може бути призначений її опікуном.

Апелянт також зазначив, що судом не враховано, що призначення його опікуном над недієздатною особою сестрою ОСОБА_4 , не є єдиною підставою для звільнення його від військової служби в особливий період на підставі частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», оскільки догляд за матір?ю, як невиліковно-хворою особою, яка через порушення функцій організму не може самостійно самообслуговуватися та пересуватися, що підтверджується висновком лікарсько-консультативної комісії від 05.04.2023 за №313 ( висновок наявний в матеріалах справи) також є підставою для для звільнення його від військової служби в особливий період на підставі статті 26 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», Абз. 14 п.2 ч.12 ст. 26 статті 26 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу» передбачено, що звільнення військовослужбовців з військової служби здійснюється під час дії особливого періоду є в разі, якщо є необхідність здійснення постійного догляду за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також своїми батьками, які за висновком медико-соціальної експертної комісії чи лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров?я потребують постійного догляду, у разі відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4, 5 Стаття 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі.

Відповідно до статті 376 ЦПК України неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права є підставами для скасування судового рішення і ухвалення нового рішення у відповідній частині.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_5 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , який було розірвано 04.08.1978, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с.11).

У ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за час шлюбу народився син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . який є заявником по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с.10).

Відповідно до повторно виданої копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 (а.с.12), ОСОБА_7 та ОСОБА_5 05.10.1978 зареєстрували шлюб, дружина взяла прізвище чоловіка.

ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , вказана квартира придбана її опікуном від її імені(а.с.7-8, 22-23).

Відповідно до викладеного в копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 (а.с.9), матір`ю ОСОБА_4 є ОСОБА_3 , батьком ОСОБА_8 .

Як вбачається з копії довідки до акта огляду МСЕК серії 10ААА №271557(а.с.13), ОСОБА_4 має ІІ групу інвалідності з 01.05.2010 безстроково, інвалід з дитинства, непрацездатна.

Згідно з копією рішення від 20.04.2006 (а.с.16), ОСОБА_4 визнано недієздатною, опікуном призначено її матір ОСОБА_3 .

Відповідно до копії висновку лікарсько-консультативної комісії №313 від 05.04.2023 року(а.с.21), ОСОБА_9 , 1950 року народження, є пенсіонером, за станом здоров`я потребує стороннього догляду, як невиліковно-хвора особа, яка через порушення функцій організму не може самостійно самообслуговуватись та пересуватись.

Так, згідно медичної документації, наданої заявником, ОСОБА_3 за станом здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна недієздатної ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 працює в КУ Панютинський психоневрологічний інтернат на посаді сторожа з 01.03.2019 по теперішній час та має стабільний дохід, що підтверджується довідками з місця роботи(а.с.18-19).

ОСОБА_1 має задовільний стан здоров`я, про що свідчить копія виписки із медичної карти та результати огляду та копія висновку №461(а.с.14-15, 33).

До кримінальної відповідальності ОСОБА_1 не притягується, незнятої та непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, про що свідчить копія витягу(а.с.20).

З подання опікунської ради при виконавчому комітеті щодо можливості призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_4 (а.с.32), опікунська рада вважає можливим призначити ОСОБА_1 опікуною на сестрою ОСОБА_4 та над її майном.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ст. 60 ЦК України).

Опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника (ст. 62 ЦК України).

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі - Правила).

Відповідно до частин першої-третьої статті 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку. Суд, якщо він призначив піклувальника, або орган опіки та піклування може звільнити піклувальника від його повноважень за заявою особи, над якою встановлено піклування. За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Згідно з частиною другою статті 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з рішення від 20.04.2006 (а.с.16), ОСОБА_4 визнано недієздатною, опікуном призначено її матір ОСОБА_3 , а отже саме ОСОБА_3 повинна було звертатися до суду з заявою про про звільнення її від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна недієздатної особи.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та зробив помилковий висновок про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про задоволення заяву про заміну над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині звільнення ОСОБА_3 від обов`язків опікуна недієздатної ОСОБА_4 підлягає скасуванню у зв`язку із порушенням норм матеріального та процесуального права, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном не вбачається.

З огляду на зазначене апеляційну скаргу належить задовольнити частково, а рішення суду скасувати з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст.367,368,369,376,379,381,382,383,384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2024 - скасувати та ухвалити нове.

У задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну опікуна недієздатної особи - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2024 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук