Справа № 392/837/24
Провадження № 6/392/45/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Бадердінової А.В. секретар судового засідання Постолюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Оксі Банк», акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Шмалько Олександр Олександрович, приватний виконавець Золоторьова Тетяна Валентинівна про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

На обґрунтування своєї заяви зазначила, що 27.11.2014 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області було ухвалено рішення в справі № 392/2055/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014-09.5-71968 від 23.03.2007 року в розмірі 10100.51 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 01.07.2014 року складає 119 039 (сто дев`ятнадцять тисяч тридцять дев`ять) грн. 54 коп. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по 595 грн 19 коп судового збору, сплаченого при подачі позову.

28.04.2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 014-09.5-71968 від 23.03.2007 року, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1

28.04.2023 року між АТ «Оксі Банк» то ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 014-09.5-71968 від 23.03.2007 року, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Відтак, на момент подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження, у ТОВ «Цикл Фінанс» наявні всі підтвердження переходу прав вимоги від Кредитора за Кредитним договором № 014-09.5-71968 від 23.03.2007 року.

На примусовому виконанні у приватного виконавця Золотарьової Т.В. перебуває виконавче провадження № 59371375 від 18.06.2019 року відносно боржника ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа № 392/2055/14-ц виданого 23.12.2014 року Маловисківським районним судо Кіровоградської області, щодо стягнення 119039,54 грн.

Водночас , згідно інформації з офіційного веб сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, вбачається, що на виконанні у приватного виконавця Шмалько О.О. перебуває виконавче провадження № 6232720 від 11.06.2020 року щодо боржника ОСОБА_2 , яке наразі відкрито.

З посиланням на ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 18, 442 ЦПК України просила замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) по справі № 392/2055/14-ц з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора по кредитному договорі № 014-09.5-71968 від 23.03.2007 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, разом з тим, заява містить клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши заяву ТОВ «Цикл Фінанс» та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.11.2014 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області було винесено рішення в справі № 392/2055/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014-09.5-71968 від 23.03.2007 року в розмірі 10100.51 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 01.07.2014 року складає 119 039 (сто дев`ятнадцять тисяч тридцять дев`ять) грн. 54 коп. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по 595 грн 19 коп судового збору, сплаченого при подачі позову (а.с. 50-51).

18.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, щодо виконання виконавчого листа № 392/2055/14-ц виданого 23.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014-09.5-71968 від 23.03.2007 року (а.с. 5).

28.04.2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 кредитним договором № 014-09.5-71968 від 23.03.2007 року (а.с. 7-11).

28.04.2023 року між АТ «Оксі Банк» то ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 кредитним договором № 014-09.5-71968 від 23.03.2007 року (а.с. 23 -27).

На виконання ухвали суду приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. повідомлено про те, що станом на 2.07.2024 року виконавчий документ з примусового виконання виконавчого листа № 392/2055/14-ц, виданий 23.12.2014 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області, перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. (а.с. 97).

Згідно із витягом з реєстру боржників від 5.05.2023 року право вимоги від АТ «Райффайзен Банк» за кредитним договором № 014-09.5-71968 від 23.03.2007 року стосовно боржника ОСОБА_1 перейшло до АТ«Оксі Банк».

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 5.05.2023 року право вимоги від АТ «Оксі Банк» за кредитним договором № 014-09.5-71968 від 23.03.2007 року стосовно боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

Згідно додатку № 6 до договору відступлення права вимоги № 114/2-60-1 право вимоги від АТ «Оксі Банк» за кредитним договором № 014-09.5-71968 від 23.03.2007 року стосовно боржника ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс»

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження"передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно абз. 1 ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст. 512 ЦПК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст.442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «не судового» органу.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження. (Постанова ВП ВС від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22):

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст.442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито. (Постанова ВП ВС від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22).

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище матеріали, вбачається, що ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внаслідок відступлення права вимоги первісним кредитором ТОВ «Цикл Фінанс» , за виконавчим листом № 392/2055/14-ц від 27.11.2014 року за яким відкрито виконавчі провадження та проводяться виконавчі дії, що підтверджено відповідними матеріалами, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353,442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Сікорського, буд. 8) у виконавчих провадженнях з виконання виконавчого листа № 392/2055/14-ц які перебувають на виконанні у приватного виконавця Шмалько Олександра Олександровича та приватного виконавця Золоторьової Тетяни Валентинівни, про стягнення за кредитним договором № 014-09.5-71968 від 23.03.2007 року із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості.

Ухвалу направити до відома та виконання учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Альона Володимирівна Бадердінова

суддя