У Х В А Л А

"13" листопада 2024 р.

Справа153/229/18

Провадження4-с/153/3/24-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

держаного виконавця Ямпільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мушик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до Ямпільського районного суду Вінницької області зі скаргою на дії державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Просить суд, визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про закінчення виконавчого провадження від 25.08.2023, при примусовому виконанні виконавчого листа №153/229/18 від 05.02.2019, виданого Ямпільським районним судом Вінницької області про стягнення на користь ОСОБА_1 7500 доларів США, що еквівалентно станом на 22.02.2018 202 410 грн. 29 коп. боргу за договором позики, укладеного 29.04.2015. Зобов`язати головного державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відновити виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №153/229/18 від 05.02.2019, виданого Ямпільським районним судом Вінницької області про стягнення на користь ОСОБА_1 7500 доларів США, що еквівалентно станом на 22.02.2018 202 410 грн. 29 коп. боргу за договором позики, укладеного 29.04.2015. Окрім цього, 07 серпня 2024 року скаржником ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення пропущеного строку. Вказує, що 02 квітня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)». Також, з початком повномасштабного вторгнення росії в Україні запроваджено механізм, за якого процесуальні строки на період дії карантину, воєнного стану або надзвичайної ситуації продовжуються на строк дії таких обставин. Саме тому, просить поновити строк так, як у неї існували обставини, що безпосередньо унеможливлювали та ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

В обґрунтування поданої скарги вказує наступне: рішенням Ямпільського районного суду, Вінницької області в справі №153/229/18 від 13 грудня 2018, стягнуто з ОСОБА_3 на її користь 7500 доларів США, що еквівалентно станом на 22.02.2018 - 202 410 грн. за договором позики укладеним 29.04.2015. На підставі вищезазначеного рішення суду Ямпільським відділом державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №58355829.

Згодом вона дізналася, що Ямпільським відділом державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВІ №58355829 від 25.08.2023. Підставою для закінчення виконавчого провадження послужила смерть боржника ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про його смерть. З даною постановою головного державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полякова В.М. не погоджується, вважає такою, що грубо порушує її права на неупереджене, ефективне, своєчасне виконання рішення суду. Вказала, що згідно чинного законодавства смерть фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження має виступати підставою для закінчення виконавчого провадження, лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Оскільки правовідносини у даному випадку допускають правонаступництво, вважає дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження у зв`язку із смертю боржника неправомірні та безпідставні. У зв`язку із чим, вона змушена звернутися до суду зі даною скаргою на дій державного виконавця.

Скаржник ОСОБА_1 та представник скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні подане клопотання про поновлення пропущеного строку підтримали та просили суд поновити процесуальний строк на звернення з даною скаргою. Скаргу на дії державного виконавця підтримали та просили суд задоволити.

Держаний виконавець Ямпільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мушик Т.В. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вимог ОСОБА_1 та просила суд відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши зміст клопотання про поновлення пропущеного строку, зміст скарги та матеріали, додані до неї, суд встановив наступне:

Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження №58355829 від 13.02.2019 судом встановлено, що головним державним виконавцем Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Колесниченко І.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №153/229/18 від 05.02.2019, який виданий Ямпільським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 7500 доларів США, що еквівалентно станом на 22.02.2018 202410 гривень 29 копійок боргу за договором позики, укладеним 29.04.2015 (а.с.15).

Із копії постанови про закінчення виконавчого провадження №58355829 від 25.08.2023 судом встановлено, що виконавче провадження у справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 202 410 гривень 29 копійок боргу за договором позики, укладеним 29.04.2015 закінчено в зв`язку зі смертю боржника, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 01.08.2023 (а.с.17).

Із копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 виданого 01.08.2023 судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області помер ОСОБА_3 (а.с.18).

З копії рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2024 року встановлено, що вимоги ОСОБА_1 щодо заміни сторони виконавчого провадження (боржника) задоволено та у виконавчому провадженні по справі №153/229/18 за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики здійснено заміну боржника на його правонаступників (спадкоємців померлого ОСОБА_3 ) (а.с.19-22).

З копії постанови Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2024 року встановлено, що рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2024 року скасовано. Своє рішення апеляційний суд аргументував наступним: «Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження, а можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства (а.с.23-30).

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В силу ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пунктом 16 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05ю1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Іліан проти Туреччини» вказано, що правило встановлення обмежень до суду з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.

В ході розгляду справи державним виконавцем не надано суду жодних доказів, коли саме скаржниця ОСОБА_1 отримала оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги обставини справи, суд дійшов висновку, шо зазначені скаржником причини пропуску процесуального строку на звернення до суду є поважними, в зв`язку з чим є підстави для його поновлення.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби України.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені випадки, коли виконавче провадження підлягає закінченню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Статтею 129 Конституції України закріплений принцип обов`язковості судового рішення.

Відповідно до ч. 2,3 ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя і вагомим складником доступу до суду.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2019 року у справі №153/229/18 не оскаржувалось та набрало законної сили, тому обов`язкове до виконання. На виконання даного рішення суд видав виконавчий лист. 13 лютого 2019 року на підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №58355829. ІНФОРМАЦІЯ_2 боржник ОСОБА_3 помер, у зв`язку із чим, державнйи виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Верховний Суд в своїй постанові № 916/617/17 від 03.11.2020 зазначив, що смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

У разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні.

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Згідно з ч.8 ст.18 та ч.18 ст.8 ЗУ «Про нотаріат» передбачено можливість видачі нотаріусами документів на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця за виконавчим провадженням; надання нотаріусом в установленому порядку та у випадках, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» інформації органу державної виконавчої служби не є порушенням нотаріальної таємниці.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Судом встановлено, що 25 серпня 2023 року, згідно з пунктом 3 частини першої статті 39 та статтею 40 Закону № 1404-VIII головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі №153/229/18 у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_3 . Однак, матеріали справи не містять відомостей, що державним виконавцем було вчинено дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження її спадкоємцями.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що у даному випадку правовідносини допускають правонаступництво, постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають скасуванню, оскільки державному виконавцю в межах виконавчого провадження ВП №58355829, слід здійснити заходи щодо встановлення наявності чи відсутності спадкоємців після смерті боржника ОСОБА_3 і тільки після з`ясування зазначених обставин приймати відповідне рішення щодо звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником або закінчення виконавчого провадження в разі відсутності спадкоємців.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Враховуючи те, що суд скасував постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №58355829 від 25 серпня 2023 року, зазначене виконавче провадження підлягає відновленню.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд приходить до висновку, про наявність правових підстав для задоволення скарги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 258-261, 449 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ямпільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - задоволити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про закінчення виконавчого провадження від 25 серпня 2023 року, при примусовому виконанні виконавчого листа №153/229/18 від 05 лютого 2019 року виданого Ямпільським районним судом Вінницької області про стягнення на користь ОСОБА_1 7500 доларів США, що еквівалентно станом на 22 лютого 2018 року 202 410 грн. 29 коп., боргу за договором позики укладеного 29 квітня 2015 року.

Зобов`язати головного державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відновити виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №153/229/18 від 05 лютого 2019 року виданого Ямпільським районним судом Вінницької області про стягнення на користь ОСОБА_1 7500 доларів США, що еквівалентно станом на 22 лютого 2018 року 202 410 грн. 29 коп., боргу за договором позики укладеного 29 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13 листопада 2024 року.

Суддя : М.М.Дзерин