печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Кабінет міністрів України

відповідач 2: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

відповідач 3: Національний банк України

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у справі № 757/25545/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Кабінету міністрів України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дій чи бездіяльності органів державної влади,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у справі № 757/25545/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Кабінету міністрів України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дій чи бездіяльності органів державної влади.

Дослідивши матеріали поданої заяви суд дійшов висновку про її повернення, виходячи з такого.

Так, судом розглянуто справу у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету міністрів України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дій чи бездіяльності органів державної влади та рішенням суду від 13 березня 2023 року позов задоволено частково.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 Кодексу.

Так, згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу.

Вказана справа розглядалась за правилами позовного (загального) провадження на підставі ухвали суду від 19 травня 2021 року призначена до розгляду, а отже вона не є малозначною.

Таким чином, представником в даній справі може бути адвокат чи законний представник.

Разом з цим, представник позивача ОСОБА_2 долучає до заяви про роз`яснення судового рішення довіреність на представництво інтересів позивача, однак будь яких доказів, що вона є адвокатом справа не містить та не долучено до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Так, ч. 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду.

В зв`язку з тим, що представником позивача ОСОБА_2 не надано суду доказів на представництво інтересів позивача в якості адвоката, суд дійшов висновку про повернення такої заяви, як поданої не уповноваженим представником.

На підставі викладеного та керуючись ст. 60, 184 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у справі № 757/25545/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Кабінету міністрів України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дій чи бездіяльності органів державної влади - повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Батрин