Провадження № 2/127/3686/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, Ан О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дебт Коллекшн», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кудрановський Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кудрановський Ю.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутих коштів.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом. У якому просив доручити Печерському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вилучити у ТОВ «ФК «Дебт Коллекши» належним чином засвідчену копію документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис №169054 від 15.06.2021 року, а саме - копії поданої стягувачем нотаріусу заяви про вчинення виконавчого напису, копію витягу з особового рахунку боржника, копії документів, що встановлюють заборгованість, копії документів, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, копії кредитного договору № /176399 від 02.12.2019; Доручити Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вилучити у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. належним чином засвідчену копію документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. було вчинено виконавчий напис №169054 від 15.06.2021 року, а саме - копії поданої стягувачем нотаріусу заяви про вчинення виконавчого напису, копію витягу з особового рахунку боржника, копії документів, що встановлюють заборгованість, копії документів, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, копії кредитного договору № /176399 від 02.12.2019. Мотивував заявлене клопотання тим, що ухвалою суду від 18.09.2023 було витребувано у відповідача належним чином завірену копію кредитного договору на підставі якого було винесено виконавчий напис. Станом на січень 2024 вказані докази ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» не надані. Інші вжиті судом заходи не дали бажаного результату. Вважає, що захід процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом буде ефективним способом захисту прав позивача та від вказаного доказу буде залежати правильність вирішення спору.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 18.09.2023 витребувано у ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. належним чином засвідчену копію документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. було вчинено виконавчий напис №169054 від 15.06.2021 року, а саме - копії поданої стягувачем нотаріусу заяви про вчинення виконавчого напису, копію витягу з особового рахунку боржника, копії документів, що встановлюють заборгованість, копії документів, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, копії кредитного договору №/176399 від 02.12.2019.

Вказану ухвалу суду направлено на адресу відповідача. Відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення підтверджується отримання ухвали представником Тютюнником 02.10.2023.

Ухвалою суду від 17.10.2023 застосовано до ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Станом на 01.02.2024 витребувані докази до суду не надійшли, відповіді про причини неможливості подання або неможливості їх подання у встановлені строки від ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» не надійшло.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України).

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом (ч. 1 ст. 146 ЦПК України).

Статтею 144 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 ст. 146 ЦПК України).

Суд врахувавши, що ухвала суду про витребування доказів не виконана вважає, що слід застосувати захід впливу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом. Проте суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково витребувавши у ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» належним чином завірену копію кредитного договору № /176399 від 02.12.2019. У задоволенні решти заяви слід відмовити з тих причин, що решта доказів не стосується предмету доказування. Також суд відмовляє у заявлені клопотання про тимчасове вилучення доказів у ОСОБА_2 , так як із загальнодоступної інформації слідує, що його свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю анульовано. Документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Остапенка Є.М. до архіву не передані.

Керуючись ст.ст. 43, 84, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дебт Коллекшн» належним чином завірену копію документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис №169054 від 15.06.2021 року, а саме - копію кредитного договору № /176399 від 02.12.2019.

Вилучення доказу доручити Печерському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: