справа № 208/3022/24
№ провадження 2-с/208/303/24
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Донець В.В. про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за №208/3022/24 від 02 травня 2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору.

02 травня 2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» (розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в АТ «А-Банк», , МФО 307770), що міститься: 51914 м. Кам`янське, вул. Тритузна, 168:

- 40002 (Сорок тисяч дві ) грн. 40 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» (розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в АТ «А-Банк», , МФО 307770), що міститься: 51914 м. Кам`янське, вул. Тритузна, 168:

- 302 (триста дві) грн. 80 коп. судовий збір.

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Донець В.В. про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за №208/3022/24 від 02 травня 2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору.

Заяву обґрунтовує тим, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що ніяких договорів ОСОБА_1 з КП КМР «Центральні тепломережі» не укладала. Окрім цього, за адресою: АДРЕСА_1 , відсутнє централізоване теплопостачання оскільки боржниця вже давно, більше 10 років тому встановила автономне газове опалення, а відповідно не користувалася послугами, за які їй зарахована заборгованість. В даній ситуації наявний спір про право.

Зазначає, що копію судового наказу ОСОБА_1 не отримувала. Зі змістом судового наказу боржниця ознайомилась 23.08.2024 року, шляхом роздрукування з Єдиного державного реєстру судових рішень. Того ж дня, представник боржниці, адвокат Донець В.В. подав заяву про скасування вказаного судового наказу. 09.09.2024р. на електронну адресу адвоката Донець В.В. надійшла ухвала Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 28.08.2024р. по даній справі, згідно зі змістом якої, заяву про скасування судового наказу було залишено без розгляду та повернуто боржниці у зв`язку із відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду. Враховуючи вищевикладене, просить суд поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Крім того, як вбачається з заяви про скасування судового наказу, ОСОБА_1 копію судового наказу не отримувала. Зі змістом судового наказу боржниця ознайомилась 23.08.2024 року, шляхом роздрукування з Єдиного державного реєстру судових рішень. Того ж дня, представник боржниці, адвокат Донець В.В. подав заяву про скасування вказаного судового наказу. 09.09.2024р. на електронну адресу адвоката Донець В.В. надійшла ухвала Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 28.08.2024р. по даній справі, згідно зі змістом якої, заяву про скасування судового наказу було залишено без розгляду та повернуто боржниці у зв`язку із відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, строк на подачу заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Донець В.В. про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за №208/3022/24 від 02 травня 2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору, задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк ОСОБА_1 на подачу заяви про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору.

Судовий наказ №208/3022/24 від 02 травня 2024 року, виданий Заводським районним судом м. ДніпродзержинськаДніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» (розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в АТ «А-Банк», , МФО 307770), що міститься: 51914 м. Кам`янське, вул. Тритузна, 168:

- 40002 (Сорок тисяч дві ) грн. 40 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» (розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в АТ «А-Банк», , МФО 307770), що міститься: 51914 м. Кам`янське, вул. Тритузна, 168:

- 302 (триста дві) грн. 80 коп. судовий збір,скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.