Справа №: 343/117/24
Провадження №: 2/343/161/24
У Х В А Л А

про об`єднання позовів в одне провадження

13 лютого 2024 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

з участю адвокатів Кобилинець Т.В. та Оленин О.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати укладений між ними шлюб, що зареєстрований 13 травня 2013 року виконавчим комітетом Старомізунської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4, її прізвище після розірвання шлюбу не змінювати, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 15.01.2024 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

02 лютого 2024 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати укладений між ним та відповідачкою шлюб, що зареєстрований 13 травня 2013 року виконавчим комітетом Старомізунської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4, залишити на проживанні з ним неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати покласти на відповідачку.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1057443 від 01.02.2024 року адвокат Оленин О.Ф. заявила клопотання про об`єднання в одне провадження поданого зустрічного позову з первісним позовом ОСОБА_1 , яке позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 підтримав.

Представник позивачки ОСОБА_1 згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1056771 від 12.02.2024 року адвокат Кобилинець Т.В. щодо об`єднання в одне провадження зустрічного позову з первісним не заперечила та просила прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, проти чого сторона відповідача не заперечила.

Заслухавши пояснення представника позивачки, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року роз`яснено, що судам слід мати на увазі, оскільки від належного вирішення питання про об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями ЦПК. Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження

Як вбачається з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2024 року, зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: № 343/282/24, номер провадження: № 2/343/202/24, та передано її на розгляд судді Лицуру І.М. для вирішення питання про об`єднання з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За таких обставин, враховуючи, що зустрічний позов ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому їх слід об`єднати в одне провадження.

При цьому суд вважає, що заяву позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог слід прийняти до розгляду, оскільки вона відповідає вимогам ЦПК України та подана до закінчення підготовчого судового засідання, як це передбачено вимогами ст. 49 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49,188,193,197,198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, присвоївши йому єдиний унікальний номер судової справи: № 343/117/24 та номер провадження: № 2/343/161/24.

Прийняти до розгляду заяву позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Проведення підготовчого судового засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відкласти на 13:00 год. 22 лютого 2024 року.

Представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування в особі Служби в справах дітей Вигодської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області в строк до 22 лютого 2024 року пропоную надати письмові пояснення на позови.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: