Справа № 579/49/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Кибець І.А.,

за участі секретаря - Сірої С.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кролевець Сумської області померла її баба - ОСОБА_2 .

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай) розміром 2,75 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності САПТЗТ «Присеймівський» Кролевецького району Сумської області та належало їй на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0192767.

Батько позивача - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вона, позивач, є єдиним спадкоємцем після смерті баби ОСОБА_2 .

У встановлений законом шестимісячний строк вона до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звернулася, оскільки до цього часу їй не було відомо про наявність вказаного спадкового майна, та на час смерті баби вона мала повних 16 років.

У червні 2023 року вона отримала листа від ПП "Камінське", з якого їй стало відомо, що ОСОБА_2 за життя було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ №0192767.

Просить визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кролевець Сумської області.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, про що зазначила за змістом позовної заяви (а.с.2).

Відповідач Кролевецька міська рада Сумської області, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, в судове засідання свого представника не направила, у наданому до суду відзиві на позовну заяву позов визнала. За змістом окремо поданої заяви до суду просила розгляд справи проводити без участі її представника (а.с.24-25, 29-30).

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання учасників справи суд вирішив можливим розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позову, судом досліджені такі докази.

По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кролевець Сумської області померла ОСОБА_2 , актовий запис №212, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на спадкове майно у виді права на земельну частку (пай) у землі, що перебувала у колективній власності САПТЗТ «Присеймівський» Кролевецького району Сумської області розміром 2,75 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що належало останній на підставі сертифіката на земельну частку (пай) серії СМ №0192767, виданого на підставі розпорядження райдержадміністрації від 10 грудня 1996 року №69 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Кролевецькою районною державною адміністрацією членам САПТЗТ «Присеймівський» Кролевецького району Сумської області 16 грудня 1996 року за №441 (а.с.12-15).

З довідки, виданої в.о.старости Камінського старостинського округу від 23.02.2024 року №11-16/01 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживала в АДРЕСА_1 , з 10.06.1981 року по 24.06.2003 року, одна. Заповіт від імені ОСОБА_2 . Камінською сільською радою не посвідчувався (а.с.32).

Батько позивача - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Кролевець Кролевецького району Сумської області, актовий запис №233, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8)

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є онукою ОСОБА_2 , що підтверджується копіями відповідних свідоцтв про народження, про шлюб (а.с.6-7, 10).

У судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак не може реалізувати його у зв`язку із пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини.

З огляду на положення абз.6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заводилася, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 20.12.2023 року (а.с.11).

За змістом роз`яснення приватного нотаріуса позивачу фактично відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої ОСОБА_2 з тих підстав, що нею пропущений строк для прийняття спадщини (а.с.16).

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Позивач, за змістом позову, своєчасно не подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_2 , оскільки не володіла інформацією, що до складу спадщини баби входить право на земельну частку (пай), про наявність спадкового майна була проінформована у червні 2023 року ПП "Камінське". Крім того, на час смерті ОСОБА_2 вона була неповнолітньою (а.с.17).

Визначення додаткового строку позивачу необхідно для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_2 .

Інших спадкоємців, які мають право на спадщину чи на обов`язкову частку у спадщині після смерті баби ОСОБА_2 судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини, який закінчився 24 грудня 2003 року, пропущений позивачем з поважних причин, а тому суд вважає, є підстави у відповідності з вимогами ч.3 ст.1272 ЦК України визначити додатковий строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, терміном два місяці.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 81, 200, 206, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Кролевецької міської ради Сумської області, місцезнаходження: 41300, Сумська область, м.Кролевець, площа Миру, 1, , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кролевець Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне рішення суду складено 29 лютого 2024 року.

Суддя І. А. Кибець