У х в а л а

26 серпня 2024 року

м. Київ

Справа № 505/3188/18

Провадження № 61-2401ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргоюПриватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - відповідач), інтереси якого представляє адвокат Мотуренко Юрій Анатолійович (далі - адвокат),

на постанову Одеського апеляційного суду від 18 січня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 як голови первинної профспілкової організації відповідача - про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди і

в с т а н о в и в :

1. 28 лютого 2024 року адвокат від імені відповідача сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 7094/0/220-24 від 29 лютого 2024 року), у якій просив скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 18 січня 2024 року в частині скасування рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2023 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

2. 28 лютого 2024 року адвокат надіслав поштою до Верховного Суду ще одну касаційну скаргу на те саме судове рішення (вх. № 7993/0/220-24 від 7 березня 2024 року).

3. 11 березня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою повернув касаційну скаргу, яку від імені відповідача адвокат сформував у системі «Електронний суд» (вх. № 7094/0/220-24 від 29 лютого 2024 року). Мотивував тим, що її підписала особа, яка не підтвердила повноваження на представництво інтересів відповідача відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

4. 20 травня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу (вх. № 7993/0/220-24 від 7 березня 2024 року) без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали. Відповідач мав: зазначити відомості про наявність або відсутність у нього та в адвоката електронних кабінетів; вказати дату отримання копії постанови суду апеляційної інстанції та надати відповідні докази, якщо вони у нього є; подати копії доданих до касаційної скарги матеріалів відповідно до кількості учасників справи; пояснити розбіжність у датах на поштовому конверті та на описі вкладення у цінний лист на адресу Верховного Суду, надати відповідне обґрунтування і докази, які підтверджують дату відправлення листа з трек-номером 927. Копію цієї ухвали адвокат отримав 5 червня 2024 року через електронний кабінет, що підтверджує повідомлення про доставлення електронного листа.

5. 28 травня 2024 року адвокат знову сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 18 січня 2024 року (вх. № 18408/0/220-24 від 28 травня 2024 року).

6. 28 травня 2024 року адвокат у приміщенні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду подав таку саму касаційну скаргу (вх. № 2550/0/216-24 від 28 травня 2024 року).

7. 14 червня 2024 року адвокат в інтересах відповідача подав до Верховного Суду заяву про виправлення недоліків (вх. № 2779/0/216-24 від 14 червня 2024 року). Зазначив про наявність у відповідача електронного кабінету. Вказав, що повний текст оскарженої постанови відповідач отримав в електронному кабінеті 29 січня 2024 року о 19:37 годині. Пояснив, що касаційну скаргу надіслав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 28 лютого 2024 року, тобто в межах строку, визначеного частиною першою статті 390 ЦПК України. Згідно з даними АТ «Укрпошта» про відстеження руху листа з трек-номером 927, відправленого з поштового відділення 28 лютого 2024 року, цей лист вручений одержувачеві 7 березня 2024 року. До заявидодав:

- касаційну скаргу в уточненій редакції (вх. № 2779/1/216-24 від 14 червня 2024 року) разом із копіями платіжної інструкції від 27 лютого 2024 року № В-805 про сплату судового збору, документа з назвою «Картка руху документа» на підтвердження отримання копії оскарженої постанови 29 січня 2024 року, ордера на надання правничої (правової) допомоги від 25 травня 2024 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (ці матеріали адвокат надав відповідно до кількості учасників справи);

- копію документа з назвою «Картка руху документа» на підтвердження отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху 5 червня 2024 року;

- копії опису вкладення у цінний лист, накладної, даних про відстеження руху поштового відправлення для підтвердження того, що касаційну скаргу адвокат надіслав до Верховного Суду 28 лютого 2024 року.

Заяву про виправлення недоліків касаційної скарги та копії доданих до неї матеріалів (окрім касаційної скарги з додатками) адвокат надав виключно для суду.

8. 17 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив відповідачу на п`ять днів із дня вручення тієї ухвали йому чи адвокатові строк на усунення недоліків касаційної скарги. Відповідач мав: подати до суду копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги разом із додатками до неї, які він не надав раніше, відповідно до кількості учасників справи; пояснити Верховному Суду, чому 28 травня 2024 року подав ще дві касаційні скарги однакового змісту, тоді як Верховний Суд мав уже в провадженні таку ж касаційну скаргу, подану 28 лютого 2024 року тим самим адвокатом на те саме судове рішення (її суд 20 травня 2024 року залишив без руху). Якщо відповідач мав намір змінити попередньо подану касаційну скаргу, суд має розуміти, питання щодо відкриття касаційного провадження за якою із них слід розглядати:

(1) за сформованою 28 лютого 2024 року в системі «Електронний суд» у первісній редакції (вх. № 7094/0/220-24 від 29 лютого 2024 року);

(2) за сформованою 28 травня 2024 року в системі «Електронний суд» (вх. № 18408/0/220-24 від 28 травня 2024 року);

(3) за поданою 28 травня 2024 року в приміщенні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (вх. № 2550/0/216-24 від 28 травня 2024 року);

(4) за поданою в уточненій редакції 14 червня 2024 року на виконання вимог ухвали Верховного суду у складі судді Другої судового палати Касаційного цивільного суду від 20 травня 2024 року (вх. № 2779/1/216-24 від 14 червня 2024 року).

9. 9 липня 2024 року адвокат сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 23027/0/220-24). До заяви додав: ордер на надання правничої (правової) допомоги від 27 травня 2024 року; заяву про виправлення недоліків від 14 червня 2024 року; «Картку руху документа» про доставку ухвали Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного судувід 20 травня 2024 року; опис вкладення у цінний лист про надіслання касаційної скарги; поштову накладну; трекінг поштового відправлення 927; докази (поштову квитанцію та опис вкладення у цінний лист) відправлення заяви про усунення недоліків з додатками голові первинної профспілкової організації відповідача, квитанцію про надіслання заяви разом із додатками відповідачеві. Доказів надіслання вказаної заяви позивачу не надав.

Пояснив, що через постійні технічні збої у роботі електронного кабінету відповідача в системі «Електронний суд», неможливість внаслідок технічних причин змінити довіреність одного з керівників юридичного підрозділу відповідача був змушений дублювати документи у справі в електронному та паперовому вигляді. Вважає, що оскільки касаційний суд в ухвалі від 20 травня 2024 року залишив без руху касаційну скаргу, подану у паперовій формі, то заяву про усунення недоліків відповідач міг подати у паперовій формі. Просив прийняти до розгляду касаційну скаргу у редакції, доданій до заяви про усунення недоліків від 14 червня 2024 року.

10. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

11. Верховний Суд вважає, що встановлений ним процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити на п`ять днів із дня вручення відповідачеві або адвокатові цієї ухвали для подання до суду доказів направлення позивачеві копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги від 9 липня 2024 року разом із додатками до цієї заяви.

12. Верховний Суд повторно звертає увагу відповідача та його адвоката на те, що за змістом частини дев`ятої статті 43 ЦПК України, якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

13. Дозволу подавати документи у паперовій формі відповідач і його адвокат не просили. Недоліки касаційної скарги усували шляхом формування відповідної заяви 9 липня 2024 року у системі «Електронний суд». Тому зобов`язані надалі подавати до суду процесуальні документи виключно в електронній формі через електронний кабінет.

14. За змістом абзаців першого та другого частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі касаційної скарги та документів, що до неї додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи; такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

15. З огляду на ці приписи відповідач, виконуючи вимоги цієї ухвали, повинен надати докази надіслання відповідної процесуальної заяви позивачеві та третій особі.

16. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

17. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її відповідачеві.

18. Відповідач у заяві про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 23027/0/220-24 від 9 липня 2024 року) вказав на помилковість подання ним 28 травня 2024 року касаційних скарг вх. № 18408/0/220-24 і вх. № 2550/0/216-24 і просив розглядати лише касаційну скаргу, яку він 28 лютого 2024 року надіслав поштою (вх. № 7993/0/220-24 від 7 березня 2024 року) уредакції, викладеній 14 червня 2024 року на виконання ухвали суду від 20 травня 2024 року. Відповідно немає підстав для розгляду клопотання (вх. № 2550/1/216-24 від 28 травня 2024 року) про поновлення строку на оскарження 28 травня 2024 року постанови суду апеляційної інстанції, оскільки 20 травня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду залишив без руху касаційну скаргу відповідача від 28 лютого 2024 року, подану поштою (вх. № 7993/0/220-24 від 7 березня 2024 року). З огляду на вказанеслід повернути без розгляду вказані касаційні скарги та клопотання від 28 травня 2024 року.

19. Верховний Суд нагадує відповідачу та його адвокату про обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами та про неприпустимість зловживання ними (пункт 11 частини третьої статті 2, частина перша статті 44 ЦПК України). За змістом частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами будь-які дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання одних і тих самих процесуальних документів у паперовій і електронній формах.

Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Продовжити Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали йому чи адвокатові Мотуренку Юрію Анатолійовичу строк на усунення недоліків касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 18 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 як голови первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» - про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» без розгляду касаційні скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 18 січня 2024 року, одна з яких сформована у системі «Електронний суд» (вх. № 18408/0/220-24 від 28 травня 2024 року), а інша подана безпосередньо у суді (вх. № 2550/0/216-24 від 28 травня 2024 року), а також клопотання про поновлення строку на оскарження (вх. № 2550/1/216-24 від 28 травня 2024 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима