"29" лютого 2024 р. Справа № 363/4664/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області, за підписом представника позивача адвоката Шамардіна В.М., надійшла вказана позовна заява.

Після виконання судом вимог частин шостої та восьмої статті 178 ЦПК України, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам статті 175 та 177 ЦПК України та надано позивачу (представнику позивача) строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції з усунутими недоліками, сплатити судовий збір та додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для надсилання відповідачу у справі.

15 лютого 2024 року до суду через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 16 лютого 2024 року), на виконання ухвали суду від 02 лютого 2024 року, представником позивача - адвокатом Шамардіним В.М. надіслано до суду в електронному вигляді

3 (три) примірники уточненої позовної заяви із додатками.

Перевіривши зміст уточненої позовної заяви та додані до неї матеріали, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було повторно залишено без руху та надано позивачу (представнику позивача) строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, оскільки стороною позивача не у повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 02 лютого 2024 року, при цьому, надіславши до суду уточненою позовну заяву в електронному вигляді, не дотримано вимог частини першої статті 177 ЦПК України з урахуванням вимог статті 43 ЦПК України.

Копію ухвали суду було надіслано позивачу та представнику позивача до електронних кабінетів в порядку статті 14 ЦПК України, а також надіслано для оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім цього, уся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».

Як убачається із довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 19 лютого 2024 року по справі №363/4664/23 було доставлено 19 лютого 2024 року о 22:59:47 одержувачам в їхні електронні кабінети, при цьому, враховуючи положення абзацу 2 пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, ухвала суду вважається врученою 20 лютого 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Оскільки, станом на 29 лютого 2024 року позивачем (представником позивача) не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 19 лютого 2024 року, її позовна заява з усіма доданими до неї документами, підлягає поверненню на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.

Так, відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач