Справа № 211/5605/24
Провадження № 2-о/211/150/24
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
14 листопада 2024 року
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Костенко Є.К.,
за участю секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.,
розглянувши у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Довгинцівсько-Металургійний міжрайонний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, -
04 вересня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності йому земельної ділянки площею 736 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку було визнано за заявником згідно з рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2006 у справі №2п-853/06.
В обґрунтування заяви зазначив, що йому на праві власності з 29.04.2005 належить житловий будинок по АДРЕСА_1 . У правовстановлюючих документах на житловий будинок прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_2 ». Відповідно до рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2006 у справі №2п-853/06 за заявником було визнано право власності на земельну ділянку площею 736 кв.м., на якій розташовано даний житловий будинок. У рішенні суду прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_3 », оскільки у цей час у нього був паспорт, у якому містилося саме таке написання прізвища. Пізніше заявником було отримано новий паспорт, згідно якого його прізвище знову було записано як « ОСОБА_2 ». При зверненні для оформлення права власності на земельну ділянку, ОСОБА_1 було відмовлено у зв`язку з різним написанням прізвища у паспорті та судовому рішенні. Заявник вважає, що дана різниця у написанні його прізвища у різні періоди обумовлена неправильним перекладом з російської мови.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено судовий розгляд.
Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовільнити.
Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надавав.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 29.04.2005 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.05.2005 №7291540 житловий будинок по АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с. 7,8).
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2006 у справі №2П-853/2006 р. було визнано дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 736 кв.м., розташованої в АДРЕСА_1 від 29.04.2005 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Визнано за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку площею 736 кв.м., розташовану в АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Як вбачається з паспорту громадянина України, що виданий 15.05.2014 Довгинцівським РВ у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, та картки платника податків від 28.05.2014, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначені ОСОБА_1 (а.с. 4, 5).

З огляду на зазначене, вбачається, що на момент визнання за заявником права власності на земельну ділянку площею 736 кв.м., розташовану в АДРЕСА_1 , у судовому порядку у 2006 році його прізвище було зазначено у паспорті, як « ОСОБА_3 », але при отриманні нового паспорту у 2014 році прізвище зазначено вже, як « ОСОБА_2 », що унеможливлює проведення ним державної реєстрації прав на земельну ділянку, власником якої його було визнано на підставі судового рішення.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що земельна ділянка площею 736 кв.м., розташована в АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 . Зазначене підтверджується належними та допустимими доказами, а різниця у написані прізвища заявника пов`язана з невірним перекладом з російської мови на українську мову.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК, України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України та не є вичерпним.

Згідно зі статтею 318 ЦПК України у заяві про встановлення юридичного факту повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки в разі встановлення такого факту він зможе розпорядитися на власний розсуд належним йому майном, у тому числі здійснити державну реєстрацію права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , власником якої він фактично вже був визнаний ще у 2006 році.

За таких обставин, вимоги заявника ОСОБА_1 є обґрунтованими, тому суд вважає за необхідне задовольнити його заяву.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Отже, судові витрати слід залишити за заявником.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234,235, 256-259, 293, 315,319,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Довгинцівсько-Металургійний міжрайонний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) земельної ділянки площею 736 кв.м, розташованої у АДРЕСА_1 , право власності на яку визнано за ним згідно з рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2006 у справі №2П-853/2006р.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 14.11.2024.

Суддя Є.К.Костенко