УХВАЛА

28 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 149/576/20

провадження № 61-1599св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2023 року в справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що перебуває в спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку,

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна.

У квітні 2023 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ будинку.

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2023 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено.

Поділено в натурі між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_1 , таким чином:

а) виділено в натурі із спільної часткової власності та визнано за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку (літ. «А») та господарських будівель і споруд, як на окремий об'єкт (квартиру АДРЕСА_2 ) на АДРЕСА_1 , що складається з таких приміщень житлового будинку (літ. «А») (відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації» 14 грудня 2016 року): веранди (1-1) площею 11, 6 кв. м; кладової (1-2) площею 2, 3 кв. м; кухні (1-3) площею 10, 6 кв. м; житлової кімнати (1-4) площею 12, 5 кв. м; житлової кімнати (1-5) площею 14, 2 кв. м; коридору (1-6) площею 9, 5 кв. м; кладової (2-4) площею 10, 4 кв. м. Житлова площа вказаних кімнат будинку становить 26, 7 кв. м, допоміжна площа - 44, 4 кв. м, загальна площа - 71, 1 кв. м, а також такі господарські будівлі та споруди: сарай (Б); погріб з шиєю (Д); частину огорожі (49 %); ворота з хвірткою (№ 2);

б) виділено в натурі із спільної часткової власності та визнано за ОСОБА_2 право власності на частину житлового будинку (літ. «А») та господарських будівель і споруд, як на окремий об`єкт (квартиру АДРЕСА_3 ) на АДРЕСА_1 , що складається з таких приміщень житлового будинку (літ. «А») (відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації» 14 грудня 2016 року): кухні (2-1) площею 14, 5 кв. м; санвузла (ванної) (2-2) площею 3, 6 кв. м; житлової кімнати (2-3) площею 13, 4 кв. м; житлової кімнати (2-5) площею 14, 2 кв. м; житлової кімнати (2-6) площею 18, 6 кв. м; веранди (1 в прибудові літ. «а») площею 5, 4 кв. м. Житлова площа вказаних кімнат будинку становить 46, 2 кв. м, допоміжна площа - 23, 5 кв. м, загальна площа - 69, 7 кв. м, а також такі господарські будівлі та споруди: сарай (В); гараж (Ж); частину огорожі (51 %); ворота з хвірткою (№ 3).

Зобов`язано ОСОБА_2 сплатити на корись ОСОБА_1 71 247, 18 грн грошової компенсації за відступ від розміру часток у спільному майні.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 39 073, 34 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2023 року рішення Літинського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким первісний позов задоволено частково, а зустрічний позов задоволено повністю.

Поділено в натурі між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 1 висновку експерта судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 28 червня 2022 року № 5017-5020/20-21, що відповідає фактично складеному порядку користування, таким чином:

виділено в натурі із спільної часткової власності та визнано за ОСОБА_2 право власності на частину житлового будинку літ. «А» та господарських будівель і споруд, як на окремий об`єкт (квартиру АДРЕСА_3 ) на АДРЕСА_1 , що складається з таких приміщень: житлового будинку літ. «А»: кухні (2-1) площею 14, 5 кв. м; ванної (2-2) площею 3, 6 кв. м; житлової кімнати (2-3) площею 13, 4 кв. м; кладової (2-4) площею 10, 4 кв. м; житлової кімнати (2-5) площею 14, 2 кв. м; житлової кімнати (2-6) площею 18, 6 кв. м; веранди (1 в прибудові літ. «а») площею 5, 4 кв. м; ганок, загальною площею 80, 1 кв. м; а також такі господарські будівлі та споруди: сарай літ. «В»; гараж літ. «Ж»; 1/2 частину погребу з шиєю літ. «Д»; частину огорожі (51 %); ворота з хвірткою (№ 3);

виділено в натурі із спільної часткової власності та визнано за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку літ. «А» та господарських будівель і споруд, як на окремий об`єкт (квартиру АДРЕСА_2 ) на АДРЕСА_1 , що складається з таких приміщень: житлового будинку літ. «А»: веранди (1-1) площею 11, 6 кв. м; кладової (1-2) площею 2, 3 кв. м; кухні (1-3) площею 10, 6 кв. м; житлової кімнати (1-4) площею 12, 5 кв. м; житлової кімнати (1-5) площею 14, 2 кв. м; коридору (1-6) площею 9, 5 кв. м, загальною площею 60, 7 кв. м; а також такі господарські будівлі та споруди: сарай літ. «Б»; 1/2 частину погребу з шиєю літ. «Д»; частину огорожі (49 %); ворота з хвірткою (№ 2).

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які виділено співвласникам у житловому будинку, господарських будівлях і спорудах, необхідно провести такі ремонтно-будівельні роботи: улаштувати окремий вхід для кожного співвласника та перегородку у приміщенні господарські будівлі - погреб з шиєю літ. «Д».

Виділені в натурі частки від загальної вартості будинковолодіння, при округленні до цілих складають: співвласнику 49/100 частки ОСОБА_1 - 37/100 частини, співвласнику 51/100 частки ОСОБА_2 - 63/100 частини.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 701, 00 грн судового збору, сплаченого за подання зустрічної позовної заяви, та 20 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 537, 60 грн за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18 361, 67 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

27 січня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2023 року, витребувано справу з суду першої інстанції.

19 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2023 року в частині стягнення судових витрат до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що 05 лютого 2024 року старшим державним виконавцем Хмільницького ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального МУ МЮ (м. Київ) Біланом П. О. відкриті виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за виконавчими листами, виданими Літинським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 701, 00 грн судового збору, сплаченого за подання зустрічної позовної заяви, 20 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 18 361, 67 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. Також в межах вказаних виконавчих проваджень винесені постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Заявник вказує, що у випадку задоволення її касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення відбуватиметься досить тривалий час та буде суттєво утрудненим. Також зазначає, що примусове виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції накладе на неї надмірний тягар у вигляді стягнення сум мінімальних витрат виконавчого провадження та сум виконавчого збору, повернення яких з державного бюджету у випадку можливого повороту виконання рішення є досить проблематичним та потребуватиме від неї необхідності звертатись з позовними заявами до адміністративного суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Вказані у клопотанні доводи містять підстави для висновку про те, що таке клопотання є обґрунтованим та існує необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат.

Зокрема, клопотання та додані до нього матеріали містять відомості про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 судових витрат.

Ураховуючи те, що постанова апеляційного суду в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат підлягає примусовому виконанню, з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання рішення в разі можливого його скасування, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2023 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 701, 00 грн судового збору, сплаченого за подання зустрічної позовної заяви, 20 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 18 361, 67 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко