ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/9007/18 Номер провадження 22-ц/814/2750/24Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, який двічі змінювала (т.1 а.с.138-139, 204-207), та в остаточній редакції позовних вимог, позивач ОСОБА_2 просила: визнати за нею право власності на частину автомобіля СНЕRY ТІGGО дн НОМЕР_1 ; стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості частини автомобіля в розмірі 124 250, 00 грн, припинивши її право спільної сумісної власності на автомобіль, шляхом внесення вказаної суми на депозитний рахунок суду; стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості частини спільно набутого майна в сумі 14 949, 90 грн, а також грошову компенсацію в розмірі 5 500, 00 грн вартості золотого ланцюжка 585 проби, вагою 5 г, шляхом внесення вказаної суми на депозитний рахунок суду; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

У листопаді 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 (а.с. 65 - 69 т.1), та просив суд визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділити майно, виділивши у власність позивача та відповідача по частці грошових сум (вкладів) у банківські установи: АО КБ «ПриватБанк», ПАТ «ПУМБ» та АТ «Правекс-Банк», включаючи щомісячні відсотки, та стягнути з позивачки на його користь частини понесених витрат на сплату судового збору.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2023 року (з урахування ухвали про виправлення описки від 05.01.2024, а.с. 231 т.2) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля СНЕRY ТІGGО, днз НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки СНЕRY ТІGGО, днз НОМЕР_1 , в розмірі 124 250, 00 грн.

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на автомобіль СНЕRY ТІGGО, днз НОМЕР_1 .

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - задоволено частково.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вклади у АТ КБ «ПриватБанк» за договорами SАМDNWFD201 від 14.01.2016 та SАМDNWFD401 від 26.01.2017, виділивши у власність кожного по 1 580,11 доларів США та по 60 149,21 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю судового збору в розмірі 595,00 грн.

Із вказаним рішенням частково не погодився ОСОБА_1 (відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним) та оскаржив його в апеляційному порядку.

22.01.2024, в межах строку на апеляційне оскарження, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» (документ сформовано в підсистемі 21.01.2024) (а.с. 2-14 т. 3) ОСОБА_1 вперше подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, яка надійшла до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дорош А.І., судді учасники колегії Лобов О.А., Триголов В.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.02.2024 суддя-доповідач, дослідивши матеріали справи, в межах якої була подана апеляційна скарга, повернув цивільну справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у справі (а.с. 44-45 т. 3).

Додатковим рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 20.03.2024 визначено, що право власності на автомобіль марки СНЕRY ТІGGО, днз НОМЕР_1 ,набув ОСОБА_1 (а.с. 61-62 т. 3).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2024 року залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали для доплати судового збору у сумі 4 639,58 грн.

Копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 09.04.2024 було надіслано скаржнику доставлено до електронного кабінету 11.04.2024 16:06:15 (а.с. 72, зворотня сторона, т. 3)

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2024 року визнано неподаною та повернуто скаржнику у зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху.

31.05.2024 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» (документ сформовано в підсистемі 30.05.2024) до Полтавського апеляційного суду від ОСОБА_1 повторно надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2024 року, яка відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2024 надійшла до провадження колегії суддів у складі судді-доповідача Абрамов П.С., судді Панченко О.О., Пікуль В.П.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду у складі судді-доповідача Абрамова П.С. від 17.06.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору за подачу апеляційної скарги та відстрочення його сплати відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2024 року залишено без руху.

Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для подання до Полтавського апеляційного суду заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, у якій обґрунтувати поважність причини його пропуску; докази надіслання копії апеляційної скарги зі всіма додатками іншій стороні у справі ОСОБА_2 у спосіб, передбачений частиною 7 статті 43 ЦПК України. Роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання вимог щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу, а вразі не усунення інших недоліків апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто скаржнику, у порядку, встановленому статтею 357,185 цього Кодексу.

27.06.2024 від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якій скаржник зазначив, що на виконання ухвали про усунення недоліків від 09.04.2024 щодо вперше поданої апеляційної скарги він 14.04.2024 сплатив суму судового збору у належному розмірі 4639,58 грн, про що свідчить платіжне доручення. Отже грошові кошти про сплату судового збору були перераховані своєчасно, проте з невідомих йому причин не виявлені та зараховані до спецфонду Держбюджету України. Натомість він отримав ухвалу від 10.05.2024 про повернення апеляційної скарги у зв"язку з неусуненням недоліків. Вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки цей строк пропущений з поважних причин.

Також ОСОБА_1 вказав, що подав до апеляційного суду клопотання про направлення позивачці ОСОБА_2 копії апеляційної скарги в паперовому вигляді Укрпоштою, оскільки у неї відсутній електронний кабінет; сам скаржник перебуває в Республіці Польща, а кореспонденцію від його імені позивач ігнорує та не забирає з поштового відділення. У зв"язку з чим просить апеляційний суд надіслати позивачці примірник апеляційної скарги (том 3 а.с. 116-117).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 справа надійшла до провадження колегії суддів головуючий суддя (суддя-доповідач) Прядкіна О.В. (замість судді Абрамова П.С., який звільнений з посади судді), судді учасники колегії (за наявності) Панченко О.О., Пікуль В.П.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 справа надійшла до провадження колегії суддів головуючий суддя (суддя-доповідач) Чумак О.В. (замість судді Прядкіної О.В.), яка звільнена з посади судді), судді учасники колегії (за наявності) Панченко О.О., Пікуль В.П.

28.08.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв"язку з перебуванням суддів учасників колеігії у відпустці та визначено суддями учасниками колегії Дряницю Ю.В. та Пилипчук Л.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2023 місцевим судом проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується.

02.01.2024 складено повний текст рішення суду.

З огляду на положення ч. 1 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду підлягав обчисленню з дня складення повного тексту, та з урахуванням правил обчислення процесуальних строків, передбачених ст. ст. 123-124 ЦПК України, становив до 01.02.2024 включно.

22.01.2024, в межах строку на апеляційне оскарження, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» (документ сформовано в підсистемі 21.01.2024) (а.с. 2-14 т. 3) ОСОБА_1 вперше подав апеляційну скаргу, яка була залишена без руху ухвалою суду від 09.04.2024 та в подальшому повернута.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , що надійшла до Полтавського апеляційного суду 31.05.2024 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» (документ сформовано в підсистемі 30.05.2024), подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та враховуючи наведені скаржником обставини, приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга повторно подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду від 10.05.2024 про повернення апеляційної скарги; судовий збір у сумі 4639,58 грн відповідно до ухвали суду від 09.04.2024 було сплачено скаржником вчасно, про що свідчить платіжна інструкція від 14.04.2024, додана ним до повторно поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення суду, який пропущений з поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 4 статті 356 ЦПК України у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 43 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Подавши апеляційну скаргу в електронній формі через Електронний кабінет в системі «Електронний суд» скаржник, ОСОБА_1 , не надав доказів надіслання копії апеляційної скарги зі всіма додатками іншій стороні у справі ОСОБА_2 , у спосіб, передбачений частиною 7 статті 43 ЦПК України, а саме поштовим листом з описом вкладення, оскільки ОСОБА_2 не є зареєстрованим користувачем підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Вказана обставина є самостійною підставою для залишення апеляційної скарги без руху у порядку ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Разом з тим, згідно пояснень скаржника ОСОБА_1 , він перебуває в Республіці Польща, а поштову кореспонденцію від його імені позивачка ігнорує та не забирає з поштового відділення. З огляду на такі обставини апеляційний суд, з метою недопущення надмірного правового формалізму та дотримання завдань та засад цивільного судочинства, визначених у ст. 2 ЦПК України, вважає за можливе прийняти до розгляду зазначену апеляційну скаргу.

Отже апеляційна скарга ОСОБА_1 в цілому відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для подальшого залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Ця справа підлягає розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Машівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2023 року задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Машівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2023 року, який пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук