Справа № 138/3134/21
Провадження №:6/138/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 м. Могилів-Подільський Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню частково, повернення стягнених коштів, зміну розміру аліментів та зупинення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана вище заява.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, приходжу до таких висновків.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 183 ЦПК України.

Згідно п. 1, 4, 5, 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Разом з тим, вказана заява не відповідає зазначеним вимогам.

Так, в прохальній частині заяви представник просить, зокрема, визнати судовий наказ № 138/3134/21 від 09.11.2021 року, виданий Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області таким, що не підлягає виконанню частково, та стягнути, починаючи з 01.01.2024, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, стягнення аліментів здійснювати без врахування додаткової винагороди, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 та виплачується ОСОБА_1 у період дії воєнного стану, починаючи з 01.01.2024, а також повернути стягнену суму грошових коштів за судовим наказом № 138/3134/21 від 09.11.2021, виданий Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 195003,44 грн.

Вимога про визнання виконавчого документа, яким є також і судовий наказ, підлягають розгляду в порядку, встановленому ст. 432 ЦПК України, що міститься у розділі VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» за заявою стягувача або боржника.

Мотивуючи свої вимоги представник заявника в заяві також посилається, зокрема, на положення ст. 432 ЦПК України.

Проте, в порушення вказаних норм, представник в заяві зазначає сторонами крім заявника і представника заявника ще і відповідача, яка фактично є стягувачем по судовому наказу, сплачує судовий збір в розмірі 3161,23 грн., мотивує заяву, як позивач і прямо вказуючи, чим мотивовані позовні вимоги, а також одночасно, заявляє вимогу, в якій просить суд вирішити питання про стягнення з нього аліментів в розмірі частини заробітку (доходу) платника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та аліментів без врахування додаткової винагороди у період дії воєнного стану, починаючи з 01.01.2024.

Обґрунтовуючи такі вимоги, представник позивача посилається на надмірний розмір стягуваних із заявника аліментів та на їх неправильний розрахунок.

Крім того, обґрунтовуючи вимогу про стягнення на користь позивача суми грошових коштів, представник також посилається і на положення ст. 387 ЦК України, однак дана норма застосовується уже виключно в позовному провадженні.

Вказане дає підстави дійти до висновку, що вимоги заявника фактично є вимогами про зміну розміру аліментів та стягнення з відповідача ОСОБА_2 коштів, саме на підставі ст.387 ЦК України, що мають розглядатись за правилами позовного провадження, а об`єднання у одній заяві вимог, одна з яких підлягає розгляду у порядку позовного провадження, а інші у порядку розгляду питань, що стосуються процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) суперечить як вимогам ст. 183 ЦПК України щодо форми та змісту заяви, так і змісту цивільно-процесуальної доцільності та унеможливить розгляд заяви згідно з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене в сукупності, вважаю, що в даному випадку є підстави для повернення заяви без розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 183, 258-261, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню частково, повернення стягнених коштів, зміну розміру аліментів та зупинення виконавчого провадження без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська