У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2024 Справа №607/1983/21 Провадження №2-п/607/9/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника позивача адвоката Тришака О.Г., представника відповідача адвоката Югова С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Корольова-5» про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тришак Олег Григорович до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5» про визнання права власності на квартиру,

У С Т А Н О В И В:

10.01.2024 адвокат Югов Сергій АНатолійович, який представляє інтереси Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5», звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.08.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тришак Олег Григорович до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5» про визнання права власності на квартиру.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідач дізнався про винесене заочне рішення тільки 20.12.2023, коли випадково зустрів ОСОБА_1 і той повідомив про наявні в нього документи на право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 . Після чого, 21.12.2023 Відповідач звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про видачу йому копії судового рішення та ознайомлення з матеріалами справи №607/1983/21. Копію судового рішення від 16.08.2021 Відповідачем отримано в той же день - 21.12.2023. Щодо поважності причин неявки у судові засідання по справі №607/1983/21 зазначає, що в судові засідання, призначені по справі, про які Відповідач дізналася лише після ознайомлення зі справою, він не міг з`явитись по незалежним від нього причинам, тому що не знав про час та місце їх проведення. Юридична адреса ОК «ЖБК «Корольова-5» зареєстрована за адресою реєстрації її голови комісії з припинення - ОСОБА_2 , однак останній впродовж 2020-2021 не проживав за вказаною адресою, оскільки проживав постійно в будинку батьків в селі Чернихівці Тернопільського району. По цій причині судові повістки ОСОБА_2 жодного разу не були вручені, про повідомлення з пошти йому також не було відомо, тому Відповідач ніяк не міг знати про те, що ОСОБА_1 подав до суду позов до ОК «ЖБК «Корольова-5» і що протягом 2021 відбувався судовий розгляд у справі №607/1983/21. Позовної заяви ОСОБА_2 також не отримував і не знав її змісту. Крім того, з ОСОБА_1 , за час коли відбувався розгляд справи, ОСОБА_2 не бачився жодного разу. Таким чином, Відповідач був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не був повідомлений належним чином. З цих підстав, просить визнати причину неявки в судове засідання Відповідача поважною.

Щодо позовних вимог Позивача Відповідач заперечує з тих підстав, що 16.01.2008 між ОСОБА_3 та ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" було укладено договір, за умовами якого ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" веде будівництво, а ОСОБА_3 фінансує згідно умов договору будівництво двокімнатної квартири АДРЕСА_2 . Відповідно до п. 2.1 цього договору вартість вказаного об`єкта становить 238 229 грн. В подальшому ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" збанкрутувала, у зв`язку з чим не змогла виконати взяті на себе зобов`язання згідно вищевказаного договору. 11 серпня 2011 року між ПП «ТФ «Будівельник» та обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Корольова-5» укладено договір, згідно якого приватним підприємством «ТФ «Будівельник» передано у власність (пункт 9 договору) кооперативу об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , для подальшого завершення будівництва.

Так, згідно вказаного договору ПП «ТФ «Будівельник» передало кооперативу наступне: у власність матеріали і обладнання, які були створені в процесі будівництва вказаного будинку (пункт 1 договору); безоплатно технічну та іншу документацію щодо будівництва цього будинку (пункт 2 договору). Також сторонами цього договору було погоджено процедуру переоформлення права користування земельною ділянкою в с.Байківці задля завершення будівництва житлового будинку (пункт 4 договору) та ПП «ТФ «Будівельник» передано кооперативу право подальшого будівництва цього будинку та всі зобов`язання щодо організації його завершення (пункти 5 і 7 договору). Пунктом 6 договору від 11 липня 2011 року передбачено, що всі особи, які уклали з ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" відповідні договори щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 , мають право (за бажанням) стати членами кооперативу в порядку, визначеному статутом кооперативу на підставі рішень його загальних зборів.

Додатком №1 до Договору 11.08.2011 про передачу об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 затверджено список осіб, які викупили в ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" нежитлову площу (квадратні метри) на квартири в об`єкті незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_3 станом на 11.08.2011. У даному списку значиться й прізвище ОСОБА_3 та посилання про сплату нею коштів в сумі 238 229 грн., що становить 100% вартості квартири АДРЕСА_4 загальною проектною площею 66,23 кв.м. на підставі договору про пайову участь від 16 січня 2008 року між ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" та ОСОБА_3 . Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 травня 2011 року за ОСОБА_3 визнано майнове права на вищевказану 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_4 .

Згідно Декларації №ТП 21 про готовність об`єкта до експлуатації, яка 01.02.2013 зареєстрована Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області, засвідчено, що група заблокованих секційних житлових будинків з вбудованими стоянками для автомобілів на землях Байковецької сільської ради Тернопільського району за адресою: АДРЕСА_3 (четвертий пусковий комплекс, під`їзди №1-3) є закінченим будівництвом і готовим до експлуатації. Замовником будівництва згідно Декларації є Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Корольова - 5».

Отже, з 11 серпня 2011 року - часу укладення договору та передачі майна згідно акту приймання від 11 серпня 2011 року ПП «ТФ «Будівельник» втратило будь-які права на володіння, користування чи розпорядження житловим будинком з вбудованими стоянками для автомобілів на землях Байковецької сільської ради Тернопільського району за адресою: вул.Корольова,5 с. Байківці Тернопільського району.

Згідно ст. 8 Закону України «Про кооперацію», Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Відповідно до п.п. 1.1 Статуту ОК «ЖБК «Корольова-5», договори громадян із ПП «ТФ «Будівельник» про пайову участь в будівництві не накладають на кооператив жодних обов`язків, а носять виключно характер підтверджуючих документів, які надають право відповідному пайовику звернутись із заявою про вступ у члени кооперативу.

У відповідності до п.п. 1.2 Статуту, ОК «ЖБК «Корольова-5» не являється правонаступником ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»» за зобов`язаннями підприємства стосовно укладених із громадянами договорів про пайову участь у будівництві чи будь - якими іншими господарськими зобов`язаннями.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про кооперацію», членами кооперативу можуть бути особи, які внесли вступний внесок та пай.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про кооперацію», вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом.

Зазначені норми Закону України «Про кооперацію» кореспондуються із вищевказаними нормами Статуту кооперативу.

Отже, факт наявності у позивача 100% сплати коштів за договором про пайову участь від 16 січня 2008 року носить для кооперативу лише інформативний характер, після чого кооператив кожному пайовику пропонує, а пайовик має право стати членом кооперативу після виконання необхідних вимог Статуту кооперативу - сплати вступного та пайового внесків.

У відповідності до вимог ст.15 Закону України «Про кооперацію» із змінами та доповненнями до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, в тому числі, визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв. На виконання вищевказаних вимог Закону правлінням Кооперативу встановлено розмір вступного та членського внесків (протокол №4), які затверджені на загальних зборах його членів (протокол №4). Крім того, 08.12.2013 року на загальних зборах його членів (протокол №16) затверджено вартість 1 м.кв. загальної площі квартири в розмірі 4 878 грн.

Зазначає, що ОК «ЖБК «Корольова-5» протягом 2013 року тричі, шляхом направлення відповідних рекомендованих листів, було належним чином повідомлено ОСОБА_3 і пропонувалось їй вступити в члени кооперативу, сплативши на рахунок кооперативу вступний та пайовий внески, однак нею не виявлено бажання цього зробити.

21.12.2015 за вихідним №6 Відповідачем знову направлено на адресу ОСОБА_3 лист-повідомлення (з розрахунком вартості квартири) про необхідність сплатити на рахунок кооперативу коштів в сумі 175 221,62 грн., як пайовий внесок за квартиру станом на грудень 2015. Проте, ОСОБА_3 вкотре проігноровано цю пропозицію.

Протягом 2015 року в Тернопільському міськрайонному суді перебувало провадження у цивільній справі №607/8818/15-ц за позовом ОСОБА_3 до кооперативу про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , однак ухвалою від 21.12.2015 позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду в порядку п.5 ст.207 ЦПК України (за заявою позивача).

Отже, ОСОБА_3 була обізнана з тим, що ОК «ЖБК «Корольова-5» є власником багатоквартирного житлового будинку та критими стоянками для автомобілів за адресою: АДРЕСА_3 , який добудований за кошти (пайові внески) членів кооперативу та зданий в експлуатацію. Крім того, вона була проінформована про суми коштів, які слід внести для вступу в члени кооперативу і завершення будівництва квартири АДРЕСА_4 .

У 2016 ОСОБА_3 померла, вимог ОК «ЖБК «Корольова-5» з приводу вступу до членів кооперативу і сплати відповідних коштів (пайового внеску за квартиру) не виконала.

Згідно вимог ст.1219 ЦК України право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян не входять до складу спадщини (як право, що нерозривно дов`язане з особою спадкодавця), тому спадкоємець належних їй майнових прав на вищевказану квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_1 не може бути власником даної квартири, адже не може, в силу закону, успадкувати право на членство в ОК «ЖБК Корольова-5», що є обов`язковою передумовою для набуття права власності на дану квартиру, а тому право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_1 , підлягає скасуванню.

24.01.2024 на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення на заяву про перегляд заочного рішення, подані представником ОСОБА_1 адвокатом Тришаком О.Г., згідно яких останній заперечує щодо скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.08.2021, оскільки враховуючи наявність в Позивача майнового права на спірну квартиру, однак відсутність в нього позасудової можливості оформлення права власності на дане майно, а також відсутність сприяння в оформленні речових прав на спірну квартиру зі сторони Відповідача, Позивач звернувся до суду із даним позовом, за наслідками розгляду якого судом прийнято законне та справедливе рішення. Викладені в заяві на перегляд заочного рішення аргументи Відповідача не заслуговують на увагу, оскільки жодним чином не впливають на правильність вирішення справи. Позивач не є членом кооперативу, а тому на нього не поширюються рішення кооперативу. Позивач є власником майнових прав на спірну квартиру в розмірі 100% її вартості, а тому кооперативу не належить жодного метра квадратного в спірній квартирі, що свідчить про відсутність порушення майнових чи будь яких інших прав кооперативу заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2021 року.

29.01.2024 судом зареєстровані письмові пояснення представника Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Корольова-5» - Югова С.А., згідно яких останній заперечує, щодо доводів представника позивача викладених у його письмових поясненнях від 24.01.2024, оскільки повного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором про пайову участь від 16.01.2008 (між ОСОБА_3 і ПП «Тернопільська Фірма «Будівельник») задля трансформацій майнових прав позивача у право власності на квартиру АДРЕСА_4 є недостатнім. Лише за умови врегулювання майнових відносин з ОК «ЖБК «Корольова-5», як власником зданого в експлуатацію будинку, позивач матиме права на набуття права власності на спірну квартиру. Однак, на даний час майнові відносини між сторонами не врегульовані. Крім того, доводи позивача про те, що відповідачем не надаються відповідні документи для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_4 , є безпідставними, оскільки матеріали справи №607/1983/21 не містять таких доказів. Відповідач не отримував від позивача жодних запитів, заяв та відповідно не мав обов`язку належним чином реагувати на них.

В судовому засіданні представник позивача просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Представник відповідача в судовому засіданні подану заяву про перегляд зачоного рішення просить задовльнити у поновму обсязі, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду по суті.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Заява представника відповідача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах цивільної справи міститься інформація, що копію заочного рішення було отримано 21.12.2023.

Судом встановлено, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.08.2021 позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тришак Олег Григорович до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Корольова-5» про визнання права власності на квартиру, задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_5 .

Не погодившись з ухваленим заочним рішенням представник відповідача звернуся із заявою про перегляд заочного рішення в якій зокрема зазначив, що не отримував судової повістки та не мав можливості заперечити позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі.

Однак, суд вважажє, що заявником не наведено та не надано суду будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого просить заявник.

Посилання представника відповідача на те, що факт наявності у позивача 100% сплати коштів за договором про пайову участь від 16.01.2008 носить для кооперативу лише інформативний характер, після чого кооператив кожному пайовику пропонує, а пайовик має право стати членом кооперативу після виконання необхідних вимог Статуту кооперативу сплати вступного та пайового внесків, проте ОСОБА_3 не сплатила відповідних коштів та була обізнана з тим, що ОК «ЖБК «Корольова-5» є власником багатоквартирного житлового будинку та критими стоянками для автомобілів за адресою АДРЕСА_3 , який добудований за кошти (пайові внески) членів кооперативу та зданий в експлуатацію, Судом до уваги не беруться, оскільки кооперативу від попереднього власника перейшов обов`язок стосовно інвесторів будівництва. Мати позивача проінвестувала 100% площі квартири АДРЕСА_5 , майнові права матері позивача не були припинені, тому після завершення будівництва, майнові права позивача були трансформовані на частку у праві власності оплаченої (проінвестованої) нею квартири.

Аналогічного змісту правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.05.2022 у справі №607/1220/19 провадження №61-17351св20.

Таким чином, Судом встановлено, що ОСОБА_3 не була членом кооперативу, а тому рішення кооперативу її не стосуються. Крім того, на момент введення будинку в експлуатацію, тобто на момент створення майна та трансформації майнового права у нерухоме майно, нею оплачено (проінвестовано) 66,23 кв.м. квартири АДРЕСА_1 , тобто 100% вартості.

З цих підстав, Суд приходить до переконання, що самі по собі заперечення відповідача проти визнання за позивачем права власності на квартиру у зв`язку з необхідністю здійснення ним доплати за квартиру, не можуть бути підставою для позбавлення його правомірних очікувань провести належну реєстрацію права власності на квартиру та набути всі правомочності власника цього нерухомого майна. Відповідач, за наявності належних та допустимих доказів здійснення ним витрат на добудову квартири та їх розміру, не позбавлений права звернутися до суду за захистом своїх прав з відповідним позовом.

Такого ж змісту правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.04.2019 у справі №607/16852/15-ц провадження №61-21179св19.

Крім того, посилання представника відповідача, що згідно вимог ст.1219 ЦК України право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян не входять до складу спадщини (як право, що нерозривно дов`язане з особою спадкодавця), тому спадкоємець ОСОБА_1 не може бути власником спірної квартири, Судом до уваги не береться, оскільки позивач не успадковував право спадкодавця на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, оскільки остання не була членом кооперативу. Натомість, позивач в силу вимог ст.1218 ЦК України, прийняв спадщину після смерті матері, до складу якої входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (в тому числі майнові права на квартиру).

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що у заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для скасування зачоного судового рішення, в зв`язку із чим заява про його перегляд підлягає залишенню без задоволення.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Корольова-5» - адвокату Югову С.А. строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.08.2021.

Заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.08.2021, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Л. Дзюбич