ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7927/24 Справа № 175/1726/23 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

14 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Халаджи О.В., Максюти Ж.І.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому виклав вимоги про поділ майна подружжя.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 24 лютого 1994року між сторонами було укладено шлюб, за час шлюбу подружжя вело спільну підприємницьку діяльність, під час якої було придбано транспортні засоби та причепи, котрі були зареєстровані за відповідачем. 19 травня 2022року шлюб між сторонами було розірвано, проте домовленості щодо поділу спільного сумісного майна так досягнуто і не було.

Ураховуючи викладене, позивач виклав вимоги про визнання за ним права власності на транспортні засоби: спеціалізований напівпричіп VAN HOOL, напівпричіп MAGYAR, спеціалізований напівпричіп BURG, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марка DAF, водночас, вважав за необхідне залишити за відповідачем право власності на транспортні засоби: автомобіль BMW X5, спеціалізований напівпричіп KOGEL, спеціалізований напівпричіп - спеціалізований Н/ПР-паливоцистерна - Е, загальний напівпричіп Н/ПР-цистерна-E VAN HOOL.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2024року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на наступні транспортні засоби: - спеціалізований напівпричіп VAN HOOL марка FS 300, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; -напівпричіп MAGYAR модель SR3MEF номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; - спеціалізований напівпричіп BURG модель ВРО-12-24Z номер шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; - спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марка DAF модель XF 95.480, номер шасі НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ; - спеціалізований напівпричіп KOGEL модель SNCC 24, номер шасі НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 та припинено на них право спільної сумісної власності подружжя.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на наступні транспортні засоби: - автомобіль BMW X5, номер шасі НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 ; - спеціалізований напівпричіп - спеціалізований Н/ПР-паливоцистерна - Е, номер шасі НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_14 ; - загальний напівпричіп Н/ПР-цистерна-E VAN HOOL, модель В22066, номер шасі НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_16 ; та припинено на них право спільної сумісної власності подружжя.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію різниці вартості майна у розмірі 82 175,54 грн.

В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

З рішенням суду не погодилась відповідачка ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі висловила вимогу про скасування рішення з ухваленням нового, яким іншим чином розподілити майно між позивачем та відповідачем.

В засіданні суду апеляційної інстанції 14 листопада 2024року ОСОБА_1 через представника заявила клопотання про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі.

Клопотання обґрунтовувалось тим, що судова транспортно-товарознавча експертиза, яка проводилась судовим експертом під час розгляду справи у суді першої інстанції згідно з ухвалою суду від 20 грудня 2023року має неточності, суперечить фактичним обставинам справи, отже викликає сумнів.

Вказувала, що одним з об`єктів дослідження був колісний транспортний засіб спеціалізований напівпричіп паливо-цистерна-Е; марка та модель GOFA 3; VIN НОМЕР_13 ; рік випуску 1983; реєстраційний номер НОМЕР_17 , який фактично є технічно несправним, проте визначаючи його ринкову вартість, експерт вважав його технічно справним, а тому оцінку було здійснено некоректно.

Заслухавши думку учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, обговоривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до частини другої статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Так, під час розгляду справи у суді першої інстанції було проведено судову транспортно-товарознавчу експертизу № СЕ-19/104-24/2558-АВ від 06 березня 2024року згідно висновку якої, ринкова вартість спірних транспортних засобів складає, зокрема, спеціалізований напівпричіп - спеціалізований Н/ПР-паливоцистерна - Е, номер шасі НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_14 811 465,59 грн.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для визнання даного висновку експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Будь-яких суттєвих доводів в обґрунтування необхідності призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи заявником не наведено, тоді як лише посилання на сумніви щодо вартості спірного транспортного засобу та сумніви у висновку проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи, не можуть бути підставою для призначення повторної експертизи у справі.

За таких умов , колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки необхідність проведення повторної експертизи ґрунтується на власній оцінці доказів та не спростовує докази наявні в матеріалах справи.

За таких підстав, клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 103, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: