Справа №751/2070/22
Провадження №6/751/275/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Павлова В.Г.

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

І. Суть заяви.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.07.2022 року у справі № 751/2070/22 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СТ «Гарантія»» 11 344,27 грн заподіяної шкоди в порядку регресу 2 481,00 грн сплаченого судового збору.

17.11.2022 року Новозаводським районним судом міста Чернігова на адресу СТ «Гарантія» направлено виконавчий лист та копію довідки Міністерства доходів та зборів про неможливість ідентифікувати особу.

Враховуючи, що в зв`язку з військовими діями РФ проти України, приміщення офісу ПАТ «СТ «Гарантія», що знаходиться у м. Чернігові по вул. Шевченка, 5 було у значній мірі був пошкоджений 19.08.2023 року, були пошкоджені окремі документи, в тому числі і документи пов`язані з виконанням судових рішень.

При здійсненні перевірки повноти та своєчасності сплати боржниками коштів по виконавчим документам, встановлено про відсутність оригіналу виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова у справі № 751/2070/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СТ «Гарантія»» шкоди в порядку регресу в сумі 11 344,27 грн та судового збору в сумі 2 481,00 грн Крім того, зазначені обставини у значній мірі унеможливили здійснення належного контролю за своєчасним та у повній мірі виконання судових рішень органами виконавчої служби.

ІІ. Процедура.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 липня 2012 року задоволено позов ПАТ "Страхова компанія «Гарантія» та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СТ «Гарантія»» 11 344 грн 27 коп та судовий збір в розмірі 2 481 грн 00 коп.

На підставі вказаного рішення, судом видано виконавчий лист № 751/2070/22 за позовом ПрАТ «СТ «Гарантія»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

ІV. Оцінка та мотиви суду.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та інших рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 431 ЦПК, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом,- ухвала суду є виконавчими документами.

За змістом пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин Суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.

Так і в даній ситуації матеріали справи свідчать, що виконавчий лист було втрачено і він відсутній у стягувача, а також не перебуває на виконанні у виконавчій службі.

Сама по собі видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових обов`язків, окрім тих, які передбачені рішенням суду, оскільки дублікат має відтворювати втрачений оригінал виконавчого документу. Натомість відсутність виконавчого документа, унеможливлює примусове виконання рішення суду.

В даному випадку задоволення заяви не порушує прав сторін виконавчого провадження і є заходом по належному і своєчасному виконанню судового рішення, що сприяє реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.76-81,260,433, пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 751/2070/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» 11 344 (одинадцять тисяч триста сорок чотири) грн 27 коп заподіяної шкоди в порядку регресу та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г.Павлов