463/1721/24
2/465/2138/24
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест» до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест» до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину дійсним.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.02.2024 року вказану цивільну справу передано до Франківського районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 30.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

28.06.2024 року представником відповідача подано до суду клопотання про забезпечення витрат на професійну правову допомогу. Клопотання мотивоване тим, що відповідач перерахував на картковий номер банківського рахунку адвоката Єсіпова І.А. 16 000 грн. в порядку виконання умов договору про надання правової допомоги № 23-06/1 від 23.06.2023 року. Відтак, вбачається наявність підстав для забезпечення вищезазначених судових витрат відповідача відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України, оскільки майно та кошти позивача перебувають під перехресним арештом (обтяженням) на загальну суму 4 734 480 грн., яким забезпечується вимоги до Товариства в інших судових та адміністративних провадженнях, що може ускладнити або зробити неможливим (у разі відсутності у позивача майна та коштів на суму понад 4 734 480 грн.) виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Разом із тим, 16.07.2024 року представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову. Окрім того, просив повернути з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо забезпечення витрат на професійну правову допомогу. Водночас підтримав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, від сторони відповідача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов аб о позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

На переконання суду, відповідачем та його представником не подано до суду докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Наявність у позивача арештованого майна на суму 4 734 480 грн., з якого арешт на суму 2577689 грн. накладено в межах виконавчого провадження №72728192, ініційованого відповідачем ОСОБА_2 , не може слугувати підставою для висновку про неможливість Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест», у випадку відмови від позову, відшкодувати витрати на правову допомогу відповідача в розмірі 16 000 грн. Крім цього, не може залишатися поза увагою суду те, що арешт на майно і кошти позивача накладено виключно в межах сум відкритих виконавчих проваджень і доказів того, що це єдине майно позивача, немає. Також врахуванню підлягає те, що стороною відповідача, якій з 16.07.2024 року достовірно відомо про надходження у справі заяви позивача про відмову від позову, до цього часу заяви про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу не подавалося. Відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача про забезпечення витрат на професійну правову допомогу слід відмовити.

За змістом п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позивачу відомі наслідки закриття провадження у справі і його представник наполягає на задоволенні відповідного клопотання позивача, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест» до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину дійсним підлягає закриттю у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Щодо клопотання представника позивача про повернення суми сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відтак, оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що наявні підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до квитанції № 7498-8452-6920-1105 від 28.02.2024 року, в розмірі 1514 грн.

Керуючись ст.ст. 135, 200, 255, 256, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 про забезпечення витрат на професійну правову допомогу від 28.06.2024 року відмовити.

Прийняти відмову позивача від позову у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест» до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину дійсним.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест» до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину дійсним закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до квитанції № 7498-8452-6920-1105 від 28.02.2024 року, в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої - після постановлення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Величко О.В.