справа № 462/1113/24
УХВАЛА

13 лютого 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Ю.Л. Бориславський розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Львівська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються в порядку окремого провадження.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Як вбачається із змісту заяви, заявник просить встановити юридичний факт, що особа ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті її матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак не вказує, яка саме спадщина відкрилась після смерті спадкодавця ОСОБА_4 та на яку частину спадкового майна заявник просить встановити факт прийняття такої ОСОБА_3 , а також не зазначає з якою метою такий факт встановлюється.

Статтею 318 ЦПК України визначено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема докази, що підтверджують факт.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, заявником не виконано вказаних вимог, а саме: не зазначено щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Частиною 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, долучені до заяви копії документів не засвідчені належним чином, зокрема, відсутня дата такого засвідчення.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, вказані вимоги заявником також не виконано.

Відповідно до змісту ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 293, 294, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Львівська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 /п`ять/ днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання заявником ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Бориславський Ю. Л.