overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/4710/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Максимець О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на 7 днів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0248340, виданого 18.03.1999 на ім`я ОСОБА_2 на підставі розпорядження Овруцької районної державної адміністрації від 21.04.1996 за №136.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який проживає в АДРЕСА_1 , право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» с. Черепин Черепинської сільської ради Коростенського (Овруцького) району Житомирської області, розміром 2,05 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) вартістю 5079 грн., що належала ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0248340, виданого 18.03.1999 на підставі розпорядження Овруцької районної державної адміністрації №136 від 21.04.1996.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Про перегляд заочного рішення може бути подана заява відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на заочне рішення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд (скарги), якщо така заява (скарга) подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 274/1152/24
Провадження № 2-о/0274/58/24
Ухвала

про повернення заяви

13.02.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна -

в с т а н о в и в :

08.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним. Встановити над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_2 , 2005 р.н.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 09.02.2024 заяву залишено без руху, надано час для виправлення недоліків.

13.02.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна слід задовольнити.

Керуючись ст. 185, 258-261,354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М. Вдовиченко
Дата документу 07.02.2024 Справа № 335/7222/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/7222/21 Головуючий у 1-й інстанції: Шалагінова А.В.
Провадження №22-ц/807/402/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Камалової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвокат Полтавець Тетяни Олександрівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та порядку участі батька у її вихованні, -

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Полтавець Тетяни Олександрівни задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині усунення перешкод у спілкуванні з донькою ОСОБА_5 скасувати, в частині визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою змінити.

Зобов`язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі зустрічей кожний вівторок з 17.00 години до 19.00 години та щосуботи з 15.00 години до 19.00 години. Перші 10 (десять) зустрічей батька з дитиною провести у присутності матері дитини ОСОБА_4 , у тому числі з можливістю відвідування місць дозвілля та відпочинку.

В решті рішенні суду в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
Справа № 278/259/24 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є.О.
Категорія 70 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення від сплати заборгованості зі сплати аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сірач Володимир Сергійович

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 березня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 12 серпня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/127/4228/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Ан О. В.,

за участю секретаря Поляруш І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниця позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання не дійсним договору купівлі- продажу, визнання права власності на 1/2 частину квартири, витребування 1/2 частини квартири з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання не дійсним договору купівлі- продажу, визнання права власності на 1/2 частину квартири, витребування 1/2 частини квартири з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 08.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач визнав факт внесення 30% пайових внесків за квартиру разом з позивачем.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання не дійсним договору купівлі- продажу, визнання права вланості на 1/2 частину квартири, витребування 1/2 частини квартири з чужого незаконного володіння.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання не дійсним договору купівлі- продажу, визнання права власності на 1/2 частину квартири, витребування 1/2 частини квартири з чужого незаконного володіння призначити на 10 годину 13.03.2024 року в залі № 4 Вінницького міського суду Вінницької області.

Визнати встановленим факт, визнаний відповідачем ОСОБА_2 про те, що 30 % пайових внесків на квартиру АДРЕСА_1 внесені спільно ОСОБА_2 і ОСОБА_5 .

В судовому засіданні встановити:

- Чи вносилось 70% кошів пайових внесків на спірну квартиру позивачем ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_2 та чи існують підстави визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/2 частину квартири.

- Чи було дотримано вимог ст. 203 ЦК України при укладенні договору купівлі- продажу спірної квартири.

- Чи існують підстави витребування квартири 1/2 частини.

В судовому засіданні вислухати сторони, дослідити докази, надані сторонами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

13 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 393/656/23

провадження № 22-ц/4809/630/24

Кропивницький апеляційний суд в складі: судді Дуковського О. Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла дана апеляційна скарга.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст.357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати із Новгородківського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи ЄУН 393/656/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О. Л. Дуковський
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Концерну „ Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
28.10.2024 року Концерн „ Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Тобто відповідач померла до звернення Концерн „ Міські теплові мережі до суду з позовом до неї.
Відповідно до положень ст. ст. 25, 30 ЦК України, ст. ст. 46-48 ЦПК України, позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється. При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Оскільки відповідач до якої пред`явлено позовні вимоги померла, тому зобов`язання між нею та позивачем припинились. Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст. 55 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.
За таких обставин, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 186, 353, 354 ЦПК України, суддя,-
У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Концерну „ Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.
Копію ухвали направити позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 504/4647/23
Номер провадження 2/504/1076/24
УХВАЛА

03.01.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

26.10.2023 року, позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

28 грудня 2023 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Враховуючи, що провадження у справі не відкривалось, суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позов позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання через Комінтернівський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вінська Н. В.
Справа № 487/290/24
Провадження № 2-н/487/375/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2024 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» (м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська, 70 В/1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожитий природний газ
12.01.2024 представник ТОВ «Миколаївгаз збут» Ткачук Г.М. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 на користь заявника суму боргу за спожитий природний газ у розмірі 4808,35 грн, так як боржник порушила вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконала належним чином зобов`язання відповідно до умов договору та судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Керуючись положеннями ст. 160, 161, 162, 163, 167 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя: І. В. Боброва
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_____________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"____________________ 20__ ______ року.
Суддя ________________ І. В. Боброва
Секретар________________________________________________________________
Провадження № 6/643/136/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 лютого 2024 року звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Московського районного суду м.Харкова, ухваленого 30 січня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 лютого 2024 року заяву розподілено в провадження судді Семенової Я.Ю.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ураховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 лютого 2024 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова