Справа № 643/1436/17
Провадження № 6/643/384/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024

05 липня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернувся до суду із заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа №643/1436/17, виданий 22.02.2018, виконавче провадження №56477930.

Заява ніякими доводами не мотивована.

Заявник в судове засідання не з`явився, будучи належним чином та своєчасно повідомленим про день, час та місце слухання справи, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи без участі заявника до суду не надійшло.

Неявка в судове засідання сторін по справі, не є перешкодою для розгляду заяви у відповідності до правил ч.3 ст. 433 ЦПК України.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Так, відповідно до п. 17.4) ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у нової редакції у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2017 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 500грн. щомісячно, з дня подачі заяви (03.01.2017) до досягнення повноліття дитини; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір а сумі 640грн.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що 22.02.2018 остання отримала у Московському районному суді м. Харкова виконавчий лист.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України).

На підтвердження вимог заяви ОСОБА_1 не надано будь-якого доказу того, що виданий судом виконавчий лист втрачено. Заява взагалі не містить виклад обставин, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги тощо.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що з боку заявника не доведено факту втрати виконавчого документа.

Керуючись п. 17.4) ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у нової редакції, ст.ст. 2, 12, 18, 76-81, 258, 260, 263,352 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.О. Сугачова