Справа № 130/2409/23
Провадження № 22-з/801/34/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Рибчинський В. П.
29 лютого 2024 рокуСправа № 130/2409/23м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати
у цивільних справах:
судді-доповідача Рибчинського В.П.,
суддів Медвецького С.К., Оніщука В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2023 року за матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження,
До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа за матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2023 року.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича задоволено.
Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2023 року скасовано в частині застосування до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.
При цьому, до суду від приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. надійшло клопотання про вирішення питання щодо компенсування йому за рахунок держави сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 536,80.
За правилами частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явились, від приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у відсутність сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали оскарження ухвали, вважає, що клопотання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
У частині першій статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Тлумачення змісту положень статті 270 ЦПК України свідчить про те, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після ухвалення рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав.
За загальним правилом, у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі, процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.
Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто, додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі.
При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як вбачається із клопотання про ухвалення додаткового рішення, заявник просив компенсувати за рахунок держави на свою користь судові витрати у вигляді судового збору, що сплачений при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.
Так, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Враховуючи, що апеляційна скарга задоволена у повному обсязі, постановою Вінницького апеляційного суду від 14 лютого 2024 року пхвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2023 року скасовано в частині застосування до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, таким чином скаржнику належить компенсувати за рахунок держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 536,80 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 142, 270, 368, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2023 року задовольнити.
Компенсувати приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському Олександру Віталійовичу за рахунок державного бюджету судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2023 року за матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: С.К. Медвецький

В.В. Оніщук