Справа № 629/6847/24
Провадження № 2/629/1727/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Цендри Н.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Цендрі Н.В передана цивільна справа №629/6847/24 за позовною ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення моральної шкоди.

11.11.2024 суддею заявлено самовідвід у даній справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є суддею у відставці Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

12.10.2023 за заявою ОСОБА_1 внесені відомості в ЄРДР та проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000977 за ч.1 ст.366 КК України відносно суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендри Н.В. та Ткаченка О.А.

Крім того, 04.12.2023 ОСОБА_2 була написана заява до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_1 .

Також, за ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендри Н.В. від 12.12.2023 року вносилися відомості до ЄРДР за №0000131 від 21.12.2023 року відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Крім цього, за цих обставин ОСОБА_2 раніше заявлялися самовідводи від участі в розгляді інших справ, у яких ОСОБА_1 був учасником справи та які були задоволені.

Розглядаючи вказану заяву про самовідвід, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Частина 3 згаданої статті визначає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, зазначені обставини свідчать про неможливість розгляду справи у складі суду за моєї участі як головуючого судді, що відповідає положенням ст.36 ЦПК України і ст.15 Кодексу суддівської етики.

З огляду на викладене, з метою зняття у позивача та стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та упередженість судді, а також звинувачень у зацікавленості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 254, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Цендри Наталії Володимирівни у цивільній справі № 629/6847/24 за позовною ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Цивільну справу №629/6847/24, провадження №2/629/1727/24, передати до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА