overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2754/24
УХВАЛА

08 лютого 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря судового засідання Міщенко О.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

07 серпня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі. Призначено проведення судового засідання на 12 вересня 2023 року.

07 грудня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

08 грудня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шаркової Н.Р. надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним.

07 лютого 2024 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скиби Є.А. про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим залишити заяву без розгляду, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Стаття 4 ЦПК України гарантує кожній особі право на звернення до суду за захистом.

Позивач таке своє право реалізував. Проте наразі висловив бажання щодо залишення позову без розгляду, що також є його гарантованим правом.

Таким чином, заява щодо залишення позову без розгляду є цілком законною та обґрунтованою.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення представника позивача до суду з заявою про залишення позову без розгляду, відсутність інших заяв від позивача станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скиби Є.А. задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя
Справа № 177/429/24
Провадження № 2/177/419/24
У Х В А Л А

29.02.2024

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд встановити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що вказана позовна заява підлягає повторному залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як видно з квитанцій про сплату судового збору, позивачем сплачено судовий збір в загальному розмірі 1215,20 грн. про те, при перевірці зарахування судового збору, станом на 29.02.2024, встановлено, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Таким чином оскільки станом на 29.02.2024, відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.9 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху до зарахування відповідної суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/2293/24
Провадження № 2-н/750/672/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 лютого 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1254/23
Провадження № 2/475/91/24
У Х В А Л А

29.02.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Кривенко О.В.,

за участю секретаря Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В ході судового розгляду справи виникла необхідність в отриманні доказів, а саме: копії виконавчого напису №14590 від 23.12.2020р.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою всебічного та повного розгляду даного спору, прийняття законного та справедливого рішення, суд вважає доцільним витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного, враховуючи про витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, надати час для надання витребуваних доказів, повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.294, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Єфіменка Дениса Олеговича завірену належним чином копію виконавчого напису №14590 від 23.12.2020р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем.

У зв`язку з витребуванням доказів розгляд справи відкласти до 09-00 год. 01.04.2024р.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Єфіменку Денису Олеговичу (04073, м.Київ, вул.Кирилівська, 172, оф.65, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко
13.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/9177/23
єдиний унікальний номер № 205/9177/23
провадження № 2/205/427/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Міністерство юстиції України, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ: 19390819, місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, буд. 11), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Вознесенська, буд. 46, оф. 54), Міністерство юстиції України (місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 126273, вчинений 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі договору кредиту та страхування № Р29.13016.006453861 від 02 березня 2020 року у розмірі: 31 756,37 грн. строковий основний борг.; 6 243,63 грн. прострочений основний борг; 6 372,42 грн. прострочені проценти; 530,55 грн. строкові проценти; 3 590,46 грн. строкова плата за обслуговування кредиту; 27 042,99 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту; 1 900,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальн6у суму 77 436,42 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 209/7933/23
Провадження № 2/209/260/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Рябухи Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду у м. Кам`янське питання про виправлення описки допущену в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.02.2024 по цивільній справі №209/7933/23 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.02.2024 по цивільній справі №209/7933/23 прийнято до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовомАкціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту судового рішення було допущено описку в написанні прізвища відповідача, а саме: вказано « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_2 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає та зміст постановленої ухвали та не змінює його суть, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 258-261, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.02.2024 по цивільній справі №209/7933/23 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, зазначивши в тексті ухвали правильно прізвище відповідача, а саме « ОСОБА_2 », замість помилково зазначеного «« ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Провадження № 2/522/7905/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2024 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації «Товариство «Восток» до Одеської обласної прокуратури про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеської обласної прокуратури про відшкодування шкоди.

Позовну заяву подано, із додержанням вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження по справ.

Відповідно до ч. ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного);

3) окремого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Керуючись ст. 189,196, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Громадської організації «Товариство «Восток» до Одеської обласної прокуратури про відшкодування шкоди.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження з викликом сторін з призначенням підготовчого засідання в залі засідань №210, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 19 грудня 2024 року на 09 годину 50 хвилин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву (за бажанням) на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3, 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. Б. Свячена
Справа № 645/1009/24
Провадження № 2-о/645/51/24
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2024 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яка має дітей.

Заявниками додано до заяви договір між батьками про утримання та виховання дитини від 12.02.2024 року, який нотаріально не посвідчений.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам передбачених ст. 293, 294 ЦПК України та ст.109 СК України.

Так, згідно ч.3 ст. 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Крім того, згідно ч.1 ст.109 Сімейного Кодексу України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Згідно ч.2 ст.109 Сімейного Кодексу України, договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, спільна заява про розірвання шлюбу подається до суду разом з письмовим договором про те, з ким будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їх життя братимуть заявники, з зазначенням умов здійснення права на особисте виховання дітей, а також договір між подружжям про розмір аліментів на дитину, який має бути нотаріально посвідчений. Отже, договір між подружжям про розмір аліментів на дитину повинен бути поданий до суду одночасно з спільною заявою про розірвання шлюбу. Такого договору заявниками до заяви не надано.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на її усунення. Заявникам необхідно до заяви про розірвання шлюбу за заявою подружжя додати нотаріально посвідчений договір між подружжям про розмір аліментів на дитину.

Керуючись ст.ст.175, 294 ЦПК України, ст. 109 СК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Надати заявникам строк 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків, а саме: надання нотаріально посвідченого договору між подружжям про розмір аліментів на дитину.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В.Ульяніч
Справа № 736/334/24
Номер провадження 2-о/736/34/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2024 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за заявою ОСОБА_1 , представника заявника, адвокатазагальця Олександра Миколайовича, заінтересована особа: Корюківська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту проживання,

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корюківська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту проживання.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 297 ЦПК України, судовий збір сплачено, заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, не встановлені.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Корюківського районного суду Чернігівської області на 25 березня 2024 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 260, 261, 293-294, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1 , представника заявника, адвокатазагальця Олександра Миколайовича, заінтересована особа: Корюківська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту проживання.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 25 березня 2024 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Корюківського районного суду Чернігівської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Чурупченко