У Х В А Л А

Справа № 127/31918/23

Провадження № 2/126/258/2024

"07" листопада 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката Покоєвича А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Від представника відповідача, адвоката Покоєвича А.О. надійшло клопотання про призначення автотехнічної експертизи. обгрунтовуючи подане клопотання адвокат зазначає, що основним доказом винуватості ОСОБА_2 є постанова Гайсинського районного суду Вінницької області по справі 129/3634/21 про закриття провадження щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП. Позивач вказує, що постанова про закриття по строкам містить достатньо доказів винуватості відповідача. однак ОСОБА_4 категорично заперечує свою вину і заперечував під час розгляду адмін матеріалів, його винуватість чи не винуватість може бути доведена тільки експертним шляхом.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Покоєвич А.О. подане ним клопотання про призначення автотехнічної експертизи підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача, ОСОБА_1 заперечувала проти призначення у справі автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

За наведених в клопотанні та в судовому засіданні мотивів та обґрунтувань необхідності призначення судової автотехнічної експертизи, підстав для призначення такої експертизи суд не вбачає, оскільки в матеріалах справи міститься постанова Гайсинського районного суду Вінницької області щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5 , якою встановлено обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди та винуватість ОСОБА_2 ..

А тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного , керуючись ст. 103, 104, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Покоєвича Артема Олексійовича про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Р. В. Хмель