Провадження № 4-с/161/5/24
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Крупінської С.С.,

за участю секретаря судового засідання Федоровій В.М.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів), заінтересована особа: Акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк», про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Скаргу мотивує тим, що на підставі рішення Луцького міськрайонного суду було видано виконавчий лист № 161/3900/16-ц від 09.06.2016 року про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 430905,83 грн. та накладено на все його нерухоме майно обтяження. Зазначає, що на даний час відсутні підстави для продовження арешту на його майно у зв`язку із закінченням виконавчого провадження та поверненням виконавчого документа стягувачу. Звернувшись з письмовою заявою до Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області, йому було відмовлено у скасуванні арешту.

З врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить зобов`язати державних виконавців Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , накладеного у виконавчому провадженні № 51758133 за номером запису про обтяження 16236411 (спеціальний розділ).

Скаржник в судовому засіданні уточнену скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, у відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності, належним чином повідомлених сторін, в тому числі державного виконавця, оскільки, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення скаржника, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до положень частини четвертої, п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення заявника до суду із цією скаргою) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є боржником на підставі виконавчого листа виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області № 161/3900/16-ц від 09.06.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 430905,83 грн. та 6463,59 грн., по 3231,80 грн. з кожного судового збору.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15.01.2024 року № 361806802 вбачається, що 06.09.2016 року Луцьким районним відділом ДВС ГТУЮ у Волинській області було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , номер запису про обтяження: 16236411 (спеціальний розділ).

19.10.2017 року заступником начальника відділу Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області Копетюком В.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу до суду, припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення; а також зняття з реалізації майна (а.с.17).

З довідки АТ КБ «Приватбанк» від 15.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».

Згідно відповіді Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області від 28.11.2023 року № 62971 вбачається, що станом на 28.11.2023 року відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 на виконанні у відділі відсутні, тому відділ не має законних підстав для винесення будь-яких процесуальних документів щодо накладення чи зняття арештів з майна.

За таких обставин суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити, скасувати арешт, накладений на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 накладений заступником начальника Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області Копетюком В.О. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії та номер: 51758133 від 26.07.2016 року.

На підставі ст.451 ЦПК України ст.ст.18, 59 Закону України «Про виконавче провадження»,суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати державних виконавців Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який був накладений у виконавчому провадженні № 51758133, номер запису про обтяження: 16236411 (спеціальний розділ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 21 лютого 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська