Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/568/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2024 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області у складі судді Довгого І.І.,
за участю секретаря судових засідань Мигаль Н.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 288792,89 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вироком Рівненського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року скасовано вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 та постановлено новий вирок, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190. ч. 3 ст. 191 КК України і призначено покарання: за ч. 2 ст. 190 КК України один рік обмеження волі; за ч. 3 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 69 КК України два роки обмеження волі; за ч. 3 на підставі ч.1 ст.70 КК України три роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на строк три роки. Постановою Касаційного кримінального суду від 24.06.2020 року вирок Рівненського апеляційного суду від 23.12.2019 року залишено без змін.
ОСОБА_2 , вважаючи, що її права на повернення вкладів порушено банком, зверталася до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.
Відповідно до прийнятих рішень АТ КБ «ПриватБанк» в примусовому порядку було відшкодовано ОСОБА_2 288792,89 грн., які позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу.
Представник позивача згідно заяви підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена у відповідності до ст. ст. 128-130 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.
Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України у відсутності відповідача, яка не з`явилася в судове засідання.
Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Правовідносини між сторонами виникли з приводу відшкодування шкоди, завданої злочином, в порядку регресу.
Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Враховуючи вказану норму предметом судового розгляду у цивільному судочинстві є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Факт заподіяння відповідачем шкоди та розмір шкоди повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи.
Відповідно до наданої суду позивачем копії вироку Кузнецовського міського суду від 17.05.2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.190, ч.2 ст.191, за ч.3 ст.191, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на трок 3 роки.
Вироком Рівненського апеляційного суду від 23.12.2019 року скасовано вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17.05.2018 року щодо ОСОБА_1 та постановлено новий вирок, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України, і призначено покарання: за ч. 2 ст. 190 КК України один рік обмеження волі; за ч. 3 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 69 КК України два роки обмеження волі; за ч. 3 ст. 191 КК України три роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на строк три роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_1 призначено три роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, у правлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на строк три роки.

Постановою Верховного Суду від 24.06.2020року вирок Рівненського апеляційного суду від 23.12.2019 року залишено без змін.

Судовими рішеннями у кримінальному провадженні було встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді керівника відділення - головного спеціаліста по продажу послуг клієнтам, менеджера - начальника відділення Сарненського відділення № 1 ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, заволодів чужим майном, шляхом зловживання своїм становищем та шляхом шахрайства, заподіяв потерпілій ОСОБА_2 шкоду на загальну суму 100000 грн.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 26.04.2021 року задоволено позов ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу: стягнути 100000 (сто тисяч) гривень внесених за договором банківського вкладу; зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити відсотки позивачу в розмірі 19% річних за період з 08 січня 2014 року по 12.11.2020 року за договором банківського вкладу № SAMDNWFD000 вклад «Депозит плюс на 6 міс.»; стягнуто з АТ КБ"ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 10000 грн. пені та 1099,98 грн 98 коп. судового збору.

Постановою колегії судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду від 23.09.2021 року рішення Сарненського районного суду від 26.04.2021 року було змінено та стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 188792,89 грн. відсотків за договором банківського вкладу та 100000 грн. пені за прострочення виконання зобов`язання, в решті рішення Сарненського районного суду Рівненської області залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 14.11.2018 року постанову Рівненського апеляційного суду від 23.09.2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення пені скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 26.04.2021 року у нескасованій судом апеляційної інстанції частині та постанова Рівненського апеляційного суду від 23.09. 2021 року залишено без змін.

Рішення судів позивачем АК КБ «ПриватБанк» виконано у примусовому порядку.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З огляду на те, що АТ КБ «ПриватБанк» сплачено ОСОБА_2 грошові кошти за договорами щодо яких ОСОБА_1 було вчинено протиправні діяння, у повному обсязі, АТ КБ «ПриватБанк» набуває право зворотної вимоги до особи, винної у спричинених збитках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки в ході судового розгляду підтверджено факт заподіяння ОСОБА_1 шкоди внаслідок протиправних дій, останнім, відповідно до ст.81 ЦПК України не надано доказів на спростування вказаних вище обставин - позов АТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованим та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки на підставі пункту 6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача у розмірі, що підлягав сплаті позивачем за подання позовної заяви з урахуванням розміру позовних вимог, що складає: 4331,89 грн.

На підставі наведеного, ст.ст.1166,1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 81, 141, 280, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк ««ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» матеріальну шкоду завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 288792 (двісті вісімдесят вісім тисяч сімсот дев`яносто дві) гривні 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 4331 (чотири тисячі триста тридцять одну) гривню 89 копійок судового збору в дохід держави.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2024 року.

Суддя: