Номер провадження: 22-ц/813/4105/24
Справа № 509/146/22
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Онощенко Катерина Віталіївна

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором позики, визнання договору дарування недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, припинення права власності

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Онощенко К.В. звернулася з апеляційною скаргою, яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 січня 2024 року залишено без руху. Запропоновано скаржниці усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснено скаржниці, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, або не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження чи вказаній в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. Роз`яснено скаржниці, що у разі не виконання вимог ухвали в частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскаржуване рішення Овідіопольського районного суду Одеської області ухвалене 05 грудня 2023 року, повний текст цього рішення складено 12 грудня 2023 року. Перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 13 грудня 2023 року та закінчився 11 січня 2024 року. Копію повного тексту оскаржуваного рішення, представниця скаржниці отримала 12 грудня 2023 року, що підтверджується доказами, доданими до апеляційної скарги, а тому з огляду на положення ч.2 ст. 354 ЦПК України, скаржниця мала право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення їй повного рішення суду, тобто у разі звернення з апеляційною скаргою у строк до 11 січня 2024 року, однак апеляційна скарга надійшла до суду 23 січня 2024 року, тобто з пропуском процесуального строку.

Апеляційний суд зазначив, що додана до апеляційної скарги накладна кур`єрської служби доставки №1405, не містить відбитку печатки служби доставки, що перешкоджає її ідентифікувати з метою перевірки на предмет наявності повноважень у служби доставки щодо надання послуг зі здійснення поштово-кур`єрської діяльності, а саме щодо її внесення до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, та видання відповідного дозволу Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації. Разом із тим, скаржницею до апеляційної скарги не додано розрахункових документів (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) на підтвердження надання послуг поштового зв`язку. З урахуванням викладеного апеляційний констатував, що надання накладної служби кур`єрської доставки без належного її заповнення (відсутність відбитку печатки служби кур`єрської доставки, відбитку календарного штемпелю та ідентифікатора поштових відправлень) та без відповідного розрахункового документа не може вважатися належним доказом подання апеляційної скарги, відповідно не є належним доказом на підтвердження дати надіслання апеляційної скарги саме 12 січня 2024 року. Таким чином, апеляційний суд не встановив на підставі належних, допустимих доказів підтвердження дати відправлення скаржником матеріалів апеляційної скарги саме 12 січня 2024 року.

Зазначений підхід оцінки належного відправлення матеріалів касаційної скарги відповідає практиці Верховного Суду, яка є сталою, зокрема у постанові від 22 лютого 2022 року у справі № 420/254/20, в ухвалах від 16 червня 2023 року у справі №910/17544/20 та від 20 вересня 2023 року у справі № 916/1746/22, від 20 грудня 2023 року у справі

№ 617/1395/20.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Онощенко К.В. на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2023 року подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України, водночас скаржницею не заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, не зазначено причини його пропуску та не надано доказів на підтвердження їх поважності.

Окрім того, апеляційна скарга залишена також без руху у зв`язку з сплатою скаржницею судового збору у неповному обсязі. З огляду на зазначене вище, скаржниці необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 11536,65 грн. та надати Одеському апеляційному суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч.6,7 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Копію вказаної ухвали апеляційного суду представник скаржниці, адвокат

Онощенко К.В. отримала 29 січня 2024 року в її електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Водночас, станом на 28 лютого 2024 року недоліки апеляційної скарги скаржницею не усунуто, що перешкоджає вирішити питання про відкриття апеляційногопровадження, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат

Онощенко К.В. на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2023 року підлягає поверненню скаржниці.

Керуючись ст. 185, 356,357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Онощенко Катерина Віталіївна на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2023 року повернути скаржниці.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова