ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2321/24 Справа № 201/8409/23 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Занько Едуард Петрович, про визнання заповіту недійсним,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

18.07.2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Занько Едуард Петрович, про визнання заповіту недійсним.

18.07.2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження майна.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним задоволено частково.

Заборонено відчуження майна, а саме:

- земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :02:108:0001, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 101;

- домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01;

- квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

26.12.2023 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування зазначеної ухвали та прийнятті нового рішення про відмову у забезпечення позову шляхом заборони на нерухоме майно.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що предмет позову не співвідноситься зі способом його забезпечення, оскільки майно за заповітом вже оформлене на відповідача.

За життя ОСОБА_3 складено не один заповіт, а тому навіть при визнанні останнього заповіту недійсним це нічого не змінює.

Крім того, суд не викликав для розгляду заяви про забезпечення позову, що є самостійною підставою для скасування оскаржуємої ухвали.

Судом не встановлені підстави, що унеможливлюють чи утруднять виконання рішення суду.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від представник позивачки адвоката Тропіна О.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу в, в якому зазначено на безпідставність вимог апеляційної скарги. Зазначено, що ухвала суду першої інстанції винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник відповідача адвокат Юрченко І.О. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивачки адвокат Тропіна О.М. у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2 а.с.101-103), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

З поданих документів викладене вбачається, тому суд вважає за потрібне забезпечити позов в обраний заявником спосіб - накладення заборони на відчуження майна, а саме:

- земельну ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :02:108:0001, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 101;

- домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01.

Такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам.

Суд першої інстанції прийшов до висновку за потрібне відмовити у накладенні заборони на все інше майно, все те, що належало спадкодавцю ОСОБА_3 на момент її смерті, а також все те, на що вона мала право, зокрема на частку у спадщині після її сина ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за неконкретизацією позивачем цього майна.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, з огляду на таке.

Відповідно до положень частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За частиною першою статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірними з заявленими позовними вимогами.

А розгляд заяви про забезпечення позову проводиться без повідомлення сторін.

А тому ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 13.02.2024 року.

Судді: