УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 369/4232/23

провадження № 61-10503ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрєєв Микита Андрійович, на постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу, в якому, з урахуванням заяви про відмову від позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн, просив стягнути: 245 735 грн - основного боргу; 28 259,53 грн - три проценти річних; 109 106,34 грн - інфляційних втрат, а всього - 383 100,87 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2023 року стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за попереднім договором купівлі-продажу у розмірі 383 100,87 грн, з яких 245 735 грн - основний борг, 28 259,53 грн - три відсотки річних, 109 106,34 грн - інфляційні втрати.

Стягнено 3 064,81 грн у відшкодування сплаченого судового збору.

В частині вирішення позову про відшкодування моральної шкоди провадження у справі закрито.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 686,02 грн - три відсотки річних; 2 457, 35 грн - інфляційних втрат, 8 000 грн - у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2023 року в частині вирішення позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 245 735 грн основного боргу та закриття провадження у справі в частині вимог про відшкодування моральної шкоди залишено без змін, в частині відшкодування судового збору змінено, зменшено суму стягнення з 3 064,81 грн до 2 457,35 грн.

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2023 року та додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року скасовано.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу передано до Господарського суду Київської області, на розгляді якого перебуває справа № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2

21 липня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрєєв М. А., подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року в частині скасування рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2023 року і додаткового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року та направлення справи за підсудністю скасувати; справу в цій частині направити на новий розгляд.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (частини п`ята-сьома статті 43 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрєєв М. А., сформована у підсистемі «Електронний суд», проте доказів надсилання копії цієї касаційної скарги до електронного кабінету або листом з описом вкладення ОСОБА_2 заявник не надав.

Надсилання копії касаційної скарги адвокату Козиру С. В. не є доказом надсилання її копії та копій доданих матеріалів ОСОБА_2 як учаснику справи з урахуванням статті 43 ЦПК України.

За таких обставин заявнику необхідно надати докази надсилання цієї скарги відповідачу ОСОБА_2 . Крім того, у розпорядженні касаційного суду відсутні відомості про адвоката Козира С. В. як представника ОСОБА_2 .

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрєєв Микита Андрійович, на постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу залишити без руху.

Надати заявнику п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимоги цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко