Справа № 685/1159/23
Провадження № 2/685/33/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполі

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи його тим, що 28.09.2020 року між відповідачемта Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОМОМОГА» було укладено кредитний договір №173437480. 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОМОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу №28/1118-01 відповідно до умов якого право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №173437480 перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС». 31.12.2020 укладено Додаткову угоду №26 до договору факторингу №28/1118-01. 20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та позивачем укладено договір факторингу №20102022, згідно з умовами якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) позивачу за плату, а позивач приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі прав вимоги №2, зокрема і до відповідача.Таким чином, позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 126583,49 грн, з яких: 21995,26 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 104588,23 грн сума заборгованості за відсотками. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №173437480 щодо сплати суми кредиту та відсотків не виконує, у зв`язку із чим утворилася заборгованість. Станом на момент відступлення права вимоги позивачу, заборгованість за кредитним договором №173437480 складає 126583,49 грн, з яких: 21995,26 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 104588,23 грн сума заборгованості за відсотками. Просив позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 126583,49 грн заборгованості за кредитним договором №173437480 від 28.09.2020та судовий збір у розмірі 2684 грн.

Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з`явився, представник позивача подала відповідь на відзив, у якому зазначила, що договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та Первісним Кредитором не було б укладено. Також зазначила, що п.6 Додаткових угод до договору №173437480 від 28.09.2020 року від 07.10.2020, 06.11.2020, 04.12.2020, 02.01.2021, 01.02.2021, 01.03.2021, 31.03.2021 та 29.04.2021 передбачено, що вони є невід`ємною частиною угоди, тому, підписавши Договір, відповідач підписав і всі додаткові угоди. Крім того, зазначила, що договір, укладений між відповідачем та Первісним кредитором, Договір факторингу, укладений між Первісним кредитором та ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто, в силу ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину. На підставі викладеного, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, розгляд справи проводити у відсутності представника позивача.

Відповідач та його представник, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в судове засідання не з`явилися, представник відповідача подала відзив та додаткові пояснення, в якому позовні вимоги не визнала, просила у позові відмовити, зазначила, що відповідачу не було відомо про відступлення права вимоги ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», яке передало у свою чергу право вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Позивачем не доведено належними та допустимими доказами (всупереч ст.81 ЦПКУ) обставини викладені в позовній заяві, а саме в матеріалах справи відсутні: платіжне доручення про перерахування коштів ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в сумі 22000 грн ОСОБА_1 згідно договору №173437480 від 28.09.2020 року; обґрунтований розрахунок заборгованості згідно договору №173437480 від 28.09.2020 року. Відповідно до наданого позивачем Реєстру боржників №145 від 03.08.2021 до Додаткової угоди до Договору факторингу №28/1118-01 від 31.12.2020 року, на підставі якого перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 173437480 до ТОВ «Таліон Плюс», неможливо встановити, яке саме право вимоги перейшло згідно поданого договору факторингу. Крім того, зазначила, що до матеріалів справи подані додаткові угоди до договору №173437480 від 28.09.2020 року від 07.10.2020, 06.11.2020, 04.12.2020, 02.01.2021, 01.02.2021, 01.03.2021, 31.03.2021 та 29.04.2021, які не підписані відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», оригінали електронних доказів до матеріалів справи позивач не надав. Відповідач стверджує, що такі додаткові угоди він не підписував. Також, поданий Витяг з реєстру прав вимоги №2 до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 не підписаний сторонами, лише завірений представником, електронних доказів достовірності даного документу не надано, тому вважає, що позивачем не доведено його право звертатись з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно договору №173437480 від 28.09.2020 року. Зазначає, що на виконання умов кредитного договору, відповідач сплатив 27047 грн, що перевищує суму кредиту і процентів на умовах договору 25366 грн. На підставі викладеного, вважає, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за договором № 173437480 від 28 вересня 2020 року в сумі 126 583,49 грн, з яких: 21 995 грн 26 коп - заборгованість по основному боргу, 104 588 грн 23 коп - заборгованість за відсотками, є недоведеними, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню. Крім того, представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, мотивовану тим, що позовну заяву підписано та подано до суду неуповноваженою особою ( ОСОБА_2 ).

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

З приводу заяви представника позивача про залишення позову без розгляду з тих підстав, що позовна заява подана не уповноваженою особою, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 60, 62 ЦПК України, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Оскільки справа є малозначною, позовна заява подана представником позивача, повноваження якого підтверджуються довіреністю, виданою юридичною особою (а.с.35), то підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 28.09.2020 року між відповідачемта Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОМОМОГА» було укладено кредитний договір №173437480 (а.с.5-6). Згідно кредитного договору, відповідач отримав у ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОМОМОГА» кредит в розмірі 22000 грн строком на 30 днів із сплатою процентів в розмірі 0,51 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом (п.1.1-1.3 кредитного договору), що підтверджується платіжним дорученням про перерахування коштів за кредитним договором №173437480 (а.с. 100). 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОМОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу №28/1118-01, який Додатковою угодою №26 від 31.12.2020 викладено у новій редакції. Відповідно до п.4.1 договору факторингу наявне право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог, по формі, встановленій у відповідному Додатку Підписанням Реєстру прав вимоги Сторони засвідчують передачу Права вимоги до Боржників в повному обсязі, за відповідним Реєстром права вимоги. (а.с.15-17). 3 серпня 2021 сторонами підписаний реєстр про право вимоги №145, у п.95 якого зазначений ОСОБА_1 , договір №173437480 від 28.09.2020 ( а.с. 110-112). 20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та позивачем укладено договір факторингу №20102022, згідно з п.4.1. Договору, право вимоги переходить від Клієнта до Фактора на наступний календарний день після підписання Сторонами відповідного реєстру прав вимог. 06.03.2023 сторонами підписаний реєстр прав вимоги №2, де за №7997 вказаний ОСОБА_1 , договір №173437480 від 28.09.2020 (а.с.114-116).Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 31.08.2023 заборгованість за кредитним договором № 173437480 від 28.09.2020 складає 126583,49 грн, з яких: 21995,26 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 104588,23 грн сума заборгованості за відсотками (а.с.101-109).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Представник відповідача заперечила проти позовних вимог в частині стягнення відсотків за користування кредитом з тих підстав, що додаткові угоди до договору №173437480 від 28.09.2020 року від 07.10.2020, 06.11.2020, 04.12.2020, 02.01.2021, 01.02.2021, 01.03.2021, 31.03.2021 та 29.04.2021 не підписані відповідачем. Однак у позовній заяві позивач , як на підставу позову, посилається на договір №173437480 від 28.09.2020 року, жодним чином не зазначаючи додаткові угоди до нього. Разом з тим, п.4.3. та 4.4. Договору передбачено, що проценти, нараховані після закінчення строку надання кредиту , визначеного в.2.1. Договору (тобто після 30 днів), є процентами в розумінні ч.2 ст 625 ЦК України Позичальник сплачує проценти за користування кредитом за фактичний час користування кредитом з розрахунку 186,66 відсотків річних за дисконтною ставкою або 622,20 відсотків річних за базовою ставкою Згідно п. 4 Графіку розрахунків (Додаток №1 до Договору) , у разі користування кредитом понад строк, вказаний в п.1.2. Договору, до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою. Відповідно до вказаного Графіку, відповідач зобов`язаний був до 28.10.2020 включно сплатив отримане тіло кредиту в розмірі 22000 грн та 3366 грн нарахованих процентів. Разом з тим, відповідно до розрахунку заборгованості станом на 28.10.2020, а саме 07.10.2020- він сплатив лише 1010 грн., 1009,80 грн було зараховано на погашення нарахованих процентів (112.20 грн х9 днів =1009,80) та 0,20 грн тіла кредиту. Вказаний розподіл сплачених коштів не суперечить ні Договору, ні чинному законодавству України. В подальшому до 29.05.2021 відповідач частково погашав заборгованість за кредитним договором , починаючи з вказаної дати, кредит не сплачувався. Таким чином, суд вважає, що з 29.10.2020 почали діяти умови п.4.3. та 4.4. Договору та п. 4 Додатку №1 до вказаного Договору проценти в розумінні ч.2 ст 625 ЦК України.

Суд критично оцінює твердження представника відповідача про те, що 73706,83 процентів нараховані лише за один день 02.07.2021, оскільки вказана сума узгоджується із розміром процентів за період з 29.10.2020 по 02.07.2021 з врахуванням умов п.4.3,4.4. Договору.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що станом на день розгляду справи у відповідача перед позивачем наявна заборгованість за кредитним договором № 173437480 від 28.09.2020 в розмірі: 21995,26 грн тіло кредиту та 104588,23 грн процентів відповідно до ч.2 ст 625 ЦК України ( 21995,26 грн х 622,60 процентів відповідно до п.4.4. Договору за період з 29.10.2020 по 02.08.2021 ) .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.525,526,530, 1054 ЦК України, ст.12, 81, 89 ЦПК України, районний суд

ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «ТАСкомбанк») 126583 ( сто двадцять шість тисяч п`ятсот вісімдесят три) грн 49 коп заборгованості за кредитним договором № 173437480 від 28.09.2020,в тому числі: 21995,26 грн тіло кредиту та 104588,23 грн процентів, а також 2684 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 статті 358 цього Кодексу.

Головуюча