Дата документу 15.11.2024 Справа № 337/3108/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/3108/23 Головуючий у 1-й інстанції: Кучерук І.Г.
Провадження № 22-ц/807/2195/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гончаренко Павла Павловича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, ОСОБА_2 , про визнання приватизації незаконною, скасування розпорядження про приватизацію житла, анулювання свідоцтва про право власності та поновлення права на приватизацію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконною приватизацію 59/100 частин квартири спільного заселення, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену на підставі розпорядження голови Хортицької районної адміністрації від 04.06.2007 року №1803р за якою право сумісної власності зареєстровано за ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнання незаконним та скасування розпорядження голови Хортицької районної адміністрації від 04.06.2007 року №1803р; анулювання свідоцтво про право власності на житло, видане 05.06.2007 року № 20069 Хортицькою районною адміністрацією Запорізької міської ради; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на 59/100 частини квартири АДРЕСА_2 проведену Орендним підприємством Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації 10.07.2007 року; визнання права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на приватизацію житла з відновленням житлових чеків; стягнення судових витрат відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Гончаренко П.П. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гончаренко Павла Павловича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2024 року у цій справі залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про доплату на належний рахунок судового збору в розмірі 6 235 грн. 20 коп. в межах строку, визначеного судом, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Вказана ухвала Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року була направлена адвокату Гончаренко П.П. в електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 29.10.2024 року 19:39:51, про що в матеріалах справи міститься підтвердження (а.с. 141).

Процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (пункт 9 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вищевказана ухвала Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року також направлялась ОСОБА_1 30.10.2024 року на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі.

Проте, станом на 15 листопада 2024 року ухвалу Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року заявник не виконав, відомостей про те, що він вживав заходів щодо усунення недоліків скарги в Єдиній автоматизованій системі діловодства Запорізького апеляційного суду немає, тому суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то апеляційна скарга є такою, що оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, якою визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Разом із тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гончаренко Павла Павловича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, ОСОБА_2 , про визнання приватизації незаконною, скасування розпорядження про приватизацію житла, анулювання свідоцтва про право власності та поновлення права на приватизацію, вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: С.В. Кухар

Е.А.Онищенко