Провадження № 2/686/643/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

справа №686/29891/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

В листопаді 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, пояснивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_3 , яка залишила у спадщину своє майно. Згідно заповіту позивач та відповідач є спадкоємцями її майна. З 2019 року позивач проживає та працює за межами України. У зв`язку із постійною зайнятістю на роботі та особистими обставинами позивач не мав можливості приїхати додому, щоб звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак 30 березня 2023 року звернувся за місцем проживання у Чеській Республіці до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті своєї бабусі. Будучи не обізнаним з особливостями законодавства у справах про спадкування та не отримавши пояснення у місцевого нотаріуса в Чеській Республіці, заяву про прийняття спадщини в Україну в нотаріальну контору він відправив по закінченню шестимісячного строку для прийняття спадщини. Через такі підстави приватним нотаріусом Гребенніковою О.І. позивачу відмовлено у прийнятті спадщини. Позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

Відповідачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності в судовому засіданні і відзив, в якому проти позову заперечила, просила відмовити, оскільки поважність причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини вважає недостовірними, адже відповідач з 2019 року проживає за межами території України і по теперішній час не приїздив, а його необізнаність в законодавстві покладається виключно на нього.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено у ній підготовче засідання на 04.12.2023.

20.11.2023 позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності,позовні вимоги підтримавши.

04.12.2023 в підготовчому засіданні оголошено перерву в зв`язку з витребуванням спадкової справи.

21.12.2023 від ОСОБА_2 до суду надійшов відзив.

21.12.2023, 15.01.2024 в підготовчому засіданні оголошено перерву.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 06.02.2024.

06.02.2024 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідноси

Встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 відкрилась спадщина за заповітом.

Згідно заповіту, ОСОБА_3 заповіла усе своє майно дочці ОСОБА_2 та онуку ОСОБА_1 .

Позивач проживає і працює в Чеській Республіці, відповідачка мешкає в Україні.

Заявою від 09.02.2023 року, поданою приватному нотаріусу Хмельницького районного нотаріального округу Гребенніковій О.І., ОСОБА_2 повідомила про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

30.03.2023 позивач звернувся за місцем проживання у Чеській Республіці до нотаріуса, де оформив заяву про прийняття спадщини за заповітом після смерті своєї бабусі. Проте як свідчать матеріали витребуваної судом спадкової справи, цю заяву про прийняття спадщини в Україну в нотаріальну контору він відправив лише 20.09.2023.

Того ж дня ОСОБА_1 було повідомлено нотаріусом про пропуск строку на подання заяви про прийняття спадщини.

4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, шестимісячний строк прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 закінчився 02.04.2023.

Позивач вчасно (в березні 2023) склав заяву про прийняття спадщини в нотаріуса у Чеській Республіці, однак подав її до нотаріуса в Україну по закінченню шестимісячного строку для прийняття спадщини (в вересні 2023).

Переконливих доказів, які підтвердили б поважність причини такого тривалого пропуску зазначеного строку, позивачем суду надано не було.

Так, саме по собі працевлаштування позивача за кордоном не може бути цією поважною причиною, адже воно не завадило позивачеві відвідати нотаріуса в березні 2023, а надіслання вже складеної заяви в Україну є дією, що вимагає значно менше часу та зусиль. Суд також зважає, що позивач, будучи працевлаштованим за кордоном, знайшов час на відвідування вдруге нотаріуса для надання довіреності своєму представникові в Україні, що відповідно міг зробити і в визначений для прийняття спадщини строк.

Водночас незнання законодавства щодо порядку прийняття спадщини, на котре додатково посилається позивач, теж не є поважною причиною пропуску відповідного строку, оскільки на даний час будь-яка особа (а відтак і позивач), володіючи доступом до мережі інтернет, без відриву від своїх звичайних занять взмозі знайти не лише відповідне законодавство, але й доступні і в простій формі викладені консультації з питань, що її цікавлять.

Крім того, в наданих позивачем письмових доказах родинного зв`язку зі спадкодавицею наявна розбіжність в її імені по батькові: у свідоцтві про смерть ОСОБА_3 , в свідоцтві про народження батька позивача ОСОБА_3 (арк. спр. 15). Позивач не просить встановити факт родинних відносин у даній справі, тоді як в заповіті зазначено спадкоємцем поряд з донькою саме онука спадкодавиці.

За сукупності вище викладених обставин, враховуючи категоричні заперечення відповідачки щодо заявлених позовних вимог, суд доходить висновку про відмову в позові за його недоведеністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ст. ст. 280 282, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя