Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3121/23
Провадження № 2/723/109/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м.Сторожинець Сторожинецький районний суд

Чернiвецькоi областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.

при секретарi Чікал І.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права часткової власності відповідача на від вартості будівельних матеріалів та робіт, які були виконані у зв`язку з будівництвом будинковолодіння.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 подали заяву про відвід судді, оскільки, на їхню думку, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки таким суддею було прийнято судове рішення, яке було скасовано апеляційною інстанцією по справі № 723/3382/23 .

Просили дану заяву розглянути у їх відсутності .

Керуючись вимогами ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд розглядає заяву про відвід без повідомлення учасників процесу у порядку письмового провадження.

Суд ознайомившись з заявою про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із даної заяви про відвід судді Бужори В.Т., заявник ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 не навели переконливі обставини, які б виключали участь судді у розгляді даної справи.

Однак, частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сам факт подачі заяви про відвід судді вказує на те, що у відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_2 є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Бужори В.Т..

Крім того відповідач ОСОБА_4 раніше уже подавала заяву про відвід головуючого судді по даній цивільній справі посилаючись на вищевказані обставини та недовіру до суду. У якій суддя відмовив , залишивши без задоволення дану заяву .

Зважаючи на те, що сторони проявляють недовіру до суду, у них є сумніви про упередженість та необ`єктивність, а це негативно впливає як на психологічну обстановку в судових засіданнях, так і на розгляд самої справи, суд, сприяючи сторонам у захисті їх прав та інтересів, задовольняє заяву про відвід.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ст.36 ЦПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права часткової власності відповідача на від вартості будівельних матеріалів та робіт, які були виконані у зв`язку з будівництвом будинковолодіння - задовольнити .

Відвести головуючого суддю Сторожинецького районного суду Бужору В.Т. від розгляду цивільної справи № 723/3121/23 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про присудження грошової компенсації у розмірі вартості будівельних матеріалів та робіт, які були виконані у процесі будівництва будинковолодіння .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: