Справа № 497/1181/16-ц
Провадження № 6/497/7/24
УХВАЛА

22.02.24 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Болград, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2023 року представник заявника - ОСОБА_2 , який здійснює свої повноваження на підставі довіреності від 30.10.2023 року, зареєстрованої в книзі реєстрації довіреностей за №3-51 строком на три роки (а.с.16), звернувся до суду з цією заявою та просить визнати виконавчий лист, виданий 30.03.2021 року Болградським районним судом Одеської області, згідно якого на користь ТОВ "Консалт Солюшенс" у ВП № 69330091 від 05.07.2022 року, стягується солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 139 427,16 грн. - таким, що не підлягає виконанню. При цьому особою яка бере участь у справі зазначив - АТ КБ "Приватбанк".

Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Болградського районного відділу ДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист №497/1181/16-ц, виданий 30.03.2021 року, згідно якого на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» у ВП №69330091 від 05.07.2022 року стягується солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 139 427,16 грн. без визначення розміру зобов`язань кожного з боржників окремо. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, у зв`язку з чим виконавче провадження підлягає закінченню, якщо виконання його обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Представник зазначає, що під час виконання судового рішення з ОСОБА_1 за період з 05.07.2022 року по 31.10.2023 року було стягнуто борг на загальну суму 63 846,30 грн. Але закрити виконавче провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» не можливо, так як за виконавчим листом боржником визначено ОСОБА_1 . З наведеного вбачається, що за змістом виконавчого листа обов`язок виконання рішення суду покладено повністю на заявника ОСОБА_1 , що суперечить змісту рішення суду та інституту солідарної відповідальності. З огляду на смерть боржника ОСОБА_3 , та того, що заявник ОСОБА_1 є тільки поручителем, окрім цього шлюб між ними був розірваний рішенням суду від 18.11.2010 року, представник вважає за можливим визнати виконавчий лист за яким стягується солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 139 427,16 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 13.11.2023 року заяву прийнято до провадження та викликано в судове засідання учасників по справі (а.с.20,21).

05.12.2023 року представником заявника ОСОБА_2 були дані додаткові письмові пояснення, в яких представник посилається, на те, що 23.12.2020 року директор ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником та видачу дублікату виконавчого документу. Ухвалою суду від 06.01.2021 року заяву було задоволено та замінено сторону виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих листів зі стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс», а ні сторону, як в заяві, та видано дублікати виконавчих листів на підставі яких й було відкрите виконавче провадження, а саме ВП №69330091 було відкрите 05.07.2022 року вперше. Тобто на думку представника заявником було подано заяву про заміну сторони не існуючого виконавчого провадження по справі, розгляд якої закінчено (а.с.26-28).

Ухвалою суду від 05.12.2023 року було задоволено клопотання представника заявника та залучено до участі у справі належну заінтересовану особу - ТОВ «Консалт Солюшенс», в той час як АТ КБ «Приватбанк» виключено з числа осіб, які приймають участь у справі (а.с.33-34).

10.01.2024 року представником заявника надані доповнення до додаткових пояснень, в яких він звертає увагу суду на той факт, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Представник посилається на вимоги ст. 559 ЦК України, а саме в разі припинення поруки до щомісячних платежів розмір заборгованості позичальника, який підлягає стягненню солідарно із поручителем, потрібно обраховувати в межах шестимісячного строку, який передував зверненню кредитора до суду з позовом (а.с.39).

13.02.2024 року від представника ТОВ «Консалт Солюшенс» - Жилко Е.О., який діє на підставі довіреності від 13.12.2021 року, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В., яка зареєстрована в реєстрі за №3567 (а.с.50), шляхом формування документу в системі «Електронний суд», надійшло заперечення на клопотання (заяву), в якому він посилається на відсутність правових підстав для задоволення заяви, так як виконавчий лист, є похідним від судового рішення, яке набрало законної сили. У ст. 432 ПК України визначені причини по яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 543 ЦПК України кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Смерть солідарного боржника фізичної особи не припиняють обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов використання. Отже боржником ОСОБА_1 сплачувалася заборгованість у виконавчому провадженні, тобто вона була згодна з наявністю у неї боргу за рішенням суду. ОСОБА_1 не виконала свого зобов`язання за виконавчим документом в повному обсязі, тому необхідно відмовити в задоволенні заявлених вимог. Також представник звертає увагу суду на те, що у своїх додаткових поясненнях ОСОБА_1 заперечує наявність законних підстав набуття ТОВ «Консалт Солюшенс» статусу процесуального правонаступника ПАТ «КБ «Надра». Однак ухвалою суду від 06.01.2021 року було замінено сторону виконавчого провадження на його правонаступника. Це судове рішення набрало законної сили та відповідачем не оскаржувалось, тому на думку представника заявник піддає сумніву законність судового рішення, яке набрало законної сили та намагається штучно поновити строки на оскарження ухвали про заміну сторони стягувача від 06.01.2021 року. Щодо дійсності Договору поруки, оскільки строк звернення до суду з позовом до поручителя був пропущений, то це було предметом розгляду судової справи за №497/1181/16-ц в суді першої та апеляційної інстанціях. Таким чином судами вже було оцінено доводи щодо неправомірності подання позову до поручителя ОСОБА_1 та вирішено питання про належність відповідачів у справі № 497/1181/16-ц. На підставі вищевикладеного представник просить залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення (а.с.61-64).

У судове засіданні учасники не з`явилися.

Представник заявника ОСОБА_2 надав в судове засідання заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності сторін, на фіксації судового процесу не наполягав, доводи викладені в заяві по суті підтримав.

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 29.01.2024 року звертався до суду з клопотанням про забезпечення судового засідання 22 лютого 2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, але ухвалою від 08.02.2024 року йому було відмовлено в задоволенні клопотання у зв`язку з технічною неможливістю (зайнятість відповідної зали судових засідань), про причини свого не з`явлення суд не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, але надав 13.02.2024 року свої заперечення на заявлені вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Розглянувши матеріали справи, надані заявником докази, суд дійшов висновку наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, 28 серпня 2017 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по цивільній справі №497/1181/16-ц (після перегляду заочного рішення) яким задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача загальну заборгованість за кредитним договором №130/МК/2008-980 від 22.02.2008 року, 139 427,16 грн. та в рівних частках суму судового збору (а.с.10-11), при цьому ОСОБА_1 виступала у кредитних відносинах як поручитель. Рішення набрало законної сили 21 лютого 2018 року після перегляду апеляційною інстанцією.

На момент ухвалення рішення шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був розірваний на підставі заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 18.11.2010 року по справі №2-ц-1018/2010 (а.с.12), тобто на момент укладення кредитного договору сторони знаходилися у шлюбі, а вже на момент ухвалення рішення про стягнення заборгованості за кредитний договором були розлучені, на цей факт посилається представник заявника, як на відсутність підставі правонаступництва з боку ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджено свідоцтвом серії НОМЕР_1 від 02 серпня 2018 року, що видане Болградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису №546 від 02.08.2018 року (а.с.15).

Так, 23.12.2020 року директор ТОВ «Консалт Солюшенс» - Рожко С.В., звернувся до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником та видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №497/1181/16-ц, яка ухвалою суду (провадження №6/497/6/2021) від 06.01.2021 року була задоволена та замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс», також вирішено видати дублікати виконавчих листів.

Під час ухвалення даної ухвали судом було встановлено, що 05.02.2020 року було проведено електронний аукціон № UA-ЕА-2020-01-14-000012-b за лотом № GL2N79746 за кредитним портфелем, що складається з прав вимог та інших майнових прав за 193 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами. Переможцем було визнано ТОВ «Консалт Солюшенс» та 26.02.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL2N79746 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 99 за змістом пункту 1 якого банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку до Договору.

Під час розгляду цієї заяви представника ТОВ "Консалт Солюшенс" про заміну сторони у справі № 497/1181/16-ц, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачі дублікату виконавчого документу, суду не було відомо про факт смерті відповідача (боржника) ОСОБА_3 , тому судом було задоволено вимоги заявника.

На підставі цієї ухвали 30 березня 2021 року Болградським районним судом Одеської області було видано дублікат виконавчого листа №497/1181/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 заборгованості, де стягувачем вже було зазначено нового кредитора - ТОВ «Консалт Солюшенс», (а.с.7-8).

Але пред`явити виконавчий лист стягувач не зміг, так як строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 21 лютого 2021 року, тому 02.09.2021 року представник стягувача знову звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку. Ухвалою суду по справі №497/1181/16-ц, провадження №6/497/57/2021 від 21.12.2021 року заявникові були поновлені відповідні строки.

Всі ухвали набрали законної сили та не були оскарженні відповідачем ОСОБА_1 .

На підставі дублікату виконавчого листа від 30.03.2021 року, де боржником зазначена ОСОБА_1 було відкрите виконавче провадження №69330091 та за період з 25.08.2022 року по 25.09.2023 року з неї було стягнуто заборгованість в розмірі 63 846,30 грн., залишок заборгованості склав 75 580,86 грн., що підтверджується інформацією щодо виконання виконавчого провадження за вих. №40-32/21359 наданої 01.11.2023 року начальником Болградського відділу ДВС у Болградському районі Одеської області Івашинським В.І. (а.с.9).

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначені у ч.2 ст. 432 ЦПК України. Так, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

При розгляді справи принцип змагальності учасників процесу та рівності між собою є основоположними. Засада рівності всіх учасників процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріплений в ч.1 ст. 55 Конституції України.

За загальним принципом доказування та подання доказів, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Крім того, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 543 ЦК України кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Ліквідація солідарного боржника - юридичної особи, смерть солідарного боржника - фізичної особи не припиняють обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання. На це посилався у своїх запереченнях представник ТОВ «Консалт Солюшенс».

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У зв`язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі. Наслідком закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є надіслання виконавчого листа разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду (ч. 3 ст. 39 Закону).

Відповідна позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 16.01.2018 року у справі № 755/15479/14-ц.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року по справі № 2-4671/11 зазначено, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Так, за положеннями ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Але під час укладення договору відступлення прав вимоги, один з боржників ОСОБА_3 помер, а саме він отримував кредитні кошти, в той час як ОСОБА_1 була лише поручителем.

В постанові Верховний Суд № 185/998/16-ц від 20.06.2019 року зазначив, що нормою пункту 7 частини першої статті 255 чинного ЦПК України визначено, що суд продовжує розглядати справу у випадку смерті фізичної особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Оскільки правосуб`єктність померлої особи припинилася, до цивільного процесу залучаються правонаступники. Якщо ж банк у зв`язку із залученням спадкоємців змінив предмет та підставу позову одночасно, суд повинен відмовити у вчиненні відповідної процесуальної дії, оскільки одночасна зміна предмета та підстави позову є фактично новим позовом, який може бути пред`явлено до спадкоємців самостійно (окремо). Тобто у такому разі визнається, що позивач відмовився від первинно пред`явленого позову.

Частинами 1,2 ст. 544 ЦК України встановлено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Виходячи з аналізу наведених норм, враховуючи неподільність предмета зобов`язання при солідарному стягненні, право регресної вимоги у солідарних боржників, суд вважає, що у випадку наявності підстав для відмови у видачі виконавчого листа відносно одного з солідарних боржників, відсутні підстави для видачі листа відносно другого боржника, оскільки таким шляхом суд змінює порядок стягнення, визначений заявником при подачі заяви, що є недопустимим.

Тобто судом помилково було видано дублікати виконавчих листів.

Визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, може застосовуватися лише у тих випадках, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.п. 1-2, 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, судом встановлено, що під час задоволення заяви ТОВ "Консалт Солюшенс" суду не були відомі певні факти, а тому дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 був виданий помилково.

На підставі вищенаведеного, ст.ст.11,510,512,514ЦК України,ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260,353-355,432,442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати дублікат виконавчого листа, виданий 30.03.2021 року Болградським районним судом Одеської області, по справі № 497/1181/16-ц, №2/497/30/17, №6/497/6/2021, за яким з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» підлягає стягненню кредитна заборгованість в розмірі 139 427,16 грн. (виконавче провадження №69330091 від 05.07.2022 року), таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Раца