Справа № 462/7137/21 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б. М.
Провадження № 22-ц/811/2624/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 серпня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 07 червня 2022 року у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 07 червня 2022 року позовну заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задоволено частково.

Стягнуто солідарно зі згаданих відповідачів на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію за період з вересня 2018 року по грудень 2020 року у розмірі 5 750 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 16 копійок. Вирішено питання судових витрат.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_1 з пропуском строку апеляційного оскарження, подавши апеляційну скаргу до Залізничного районного суду м.Львова 29 липня 2024 року

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що з червня 2021 року апелянт лікується від ряду захворювань, а також в ній міститься твердження про те, що ще «в кінці листопада 2023 року» приватний виконавець наклала на пенсійний рахунок апелянта арешт, в результаті чого апелянту і стало відомо про оскаржуване рішення ( а.с.119).

Матеріалами справи стверджується наступне.

29 жовтня 2021 року ухвалою Залізничного районного суду міста Львова було відкрито провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані позивачем послуги. Цією ж ухвалою було постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 42).

10 січня 2022 року відповідачі отримали вищезгадану ухвалу суду та копію позовної заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» (а.с. 43, 45).

13 січня 2022 року представник відповідачів, адвокат Снігур Г.М., особисто ознайомилася з матеріалами справи (а.с. 46-48) і 24 січня 2022 року подала до суду Відзив на позовну заяву (а.с. 49-54).

Тобто, як вбачається з вищенаведеного, щонайпізніше з січня 2022 року відповідачам було відомо про наявність в провадженні суду позову ЛКП «Залізничнетеплоенерго» до них про стягнення заборгованості.

07 червня 2022 року судом було ухвалено оскаржуване рішення про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача 5 750 грн. 16 коп. (а.с. 93-96).

У наявній в матеріалах справи Заяві відповідачів про видачу копії вищезгаданого рішення суду міститься твердження про те, що відповідач (апелянт) з рішенням суду зміг ознайомитися «тільки» 22 грудня 2023 року (а.с. 109).

В той же час, апеляційну скаргу на рішення суду апелянтом було подано до суду лише 29 липня 2024 року (а.с. 119), тобто через більш, як 7 (сім) місяців після отримання копії оскаржуваного рішення.

В апеляційній скарзі не наведено причин, які (з урахуванням всіх вищенаведених обставин в їх сукупності) можна було б визнати поважними такого тривалого (більш, як на 6 (шість) місяців) пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений процесуальним законом строк, і такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно з частиною 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 07 червня 2022 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.