Справа № 677/1811/24
Провадження № 2-з/677/14/24
УХВАЛА

15.11.2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Шовкуна В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

08.11.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 23.12.2024 року.

15.11.2024 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову.

Заяву обгрунтовує тим, що предметом спору є поділ спільно нажитого у шлюбі майна: 1) житлового будинку: загальна площа (кв.м.) - 76,4, житлова площа (кв.м.) - 43, матеріали стін: саман, опис: саманний житловий будинок - літера «А1», цегляна веранда - «а», цегляний погріб - «В», цегляна кладова - «в», цегляний погріб - «Г», цегляний хлів - «г», цегляний хлів «Д», цегляна літня кухня - «Ж», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:27; номер запису про право власності:30588289 від 06.03.2019; 2) земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :01:001:0001, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27, номер запису про право власності:30588372 від 06.03.2019; 3) земельної ділянки площею 0,3261 га, кадастровий номер :01:001:0002, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27, номер запису про право власності:30588431 від 06.03.2019, які розташовані в АДРЕСА_1 і право власності на яке зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 . Відповідач заперечує її право власності на частку житлового будинку і земельних ділянок і 12.11.2024 року за заявою ОСОБА_2 Антонінською селищною радою Хмельницького району Хмельницької області вчинені дії щодо скасування реєстрації її місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тобто, в будинку, який придбаний ними в шлюбі, що позбавляє її можливості користуватися будинком, утримувати його в належному стані. Такі дії відповідача дають підстави для звернення до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених моїх прав на частину будинку і земельних ділянок.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, вважає за можливе її задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду 19 січня 2024 року у справі № 760/3905/23.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що існує спір між сторонами та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зважаючи на характер позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , предмет позову, співрозмірність вимог із заходами забезпечення, які просить вжити позивач і які не перешкоджають ОСОБА_2 користуватися будинком та земельними ділянками на які просить накласти арешт позивач, а також те, що у випадку відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, відповідачу ОСОБА_2 не може бути завдано значних збитків, а забезпечення позову не створить жодних перешкод у їх відшкодуванні, тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є достатні підстави, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі в разі задоволення позовних вимог, оскільки задоволення заяви в цій частині не суперечить вимогам законодавства і суті позовних вимог, а тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову щодо накладення арешту на майно згідно переліку, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на:

1) житловий будинок: загальна площа (кв.м.) - 76,4, житлова площа (кв.м.) - 43, матеріали стін: саман, опис: саманний житловий будинок - літера «А1», цегляна веранда - «а», цегляний погріб - «В», цегляна кладова - «в», цегляний погріб - «Г», цегляний хлів - «г», цегляний хлів «Д», цегляна літня кухня - «Ж», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:31 ; номер запису про право власності:30588289 від 06.03.2019; 2) земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :01:001:0001, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31 , номер запису про право власності:30588372 від 06.03.2019; 3) земельну ділянку площею 0,3261 га, кадастровий номер :01:001:0002, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27, номер запису про право власності:30588431 від 06.03.2019, які розташовані в АДРЕСА_1 та заборонити відповідачу ОСОБА_2 відчужувати житловий будинок, земельні ділянки.

Копію ухвали, одночасно з направленням заявнику, направити для негайного виконання до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати для відома ОСОБА_2 після отримання Красилівським районним судом Хмельницької області інформації про її виконання Хмельницьким відділом державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 15.11.2024 року.

Суддя В.О. Шовкун