УХВАЛА

28 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 705/2159/19

провадження № 61-17168св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Синельникова Євгена Володимировича та Шиповича Владислава Володимировича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва і звільнення, поновлення на роботі, зміну формулювання наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 705/2159/19, з посиланням на те, що суд помилково вказав по батькові представника відповідача як « Віталійович », замість правильного « Васильович ».

13 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про відвід суддів Верховного Суду Синельникова Є. В. та Шиповича В. В. від розгляду справи № 705/2159/19 з підстав сумнівів у їх неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід суддям Верховного Суду Синельникову Є. В. та Шиповичу В. В. визнано необґрунтованим. Заяву про відвід передано для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Синельникова Є. В. та Шиповича В. В. у справі № 705/2159/19 відмовлено.

19 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Синельникова Є. В. та Шиповича В. В. від розгляду справи № 705/2159/19 з підстав сумнівів у їх неупередженості та об`єктивності.

Заява обґрунтована тим, що на думку заявника, у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду діє організоване злочине угрупування, яке розподіляє справи суддям з метою їх збагачення.

Вважає, що суддя Шипович В. В. за рахунок владних повноважень збагачується для благ своєї сім`ї, а крім того судді Синельников Є. В. та Шипович В. В. брали участь у постановленні свавільного, на думку заявника, рішення щодо відібрання майна у фермера Петра Жвавого у справі, яка була предметом розгляду Європейського суду з прав людини, який

20 вересня 2022 року ухвалив рішення у справі «Жвавий проти України («Zhvavyy v. Ukraine», заява № 6781/13), в якому встановив, що держава Україна порушила статтю 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стверджує, що суддям Синельникову Є. В. та Шиповичу В. В. відомі обставини, які повністю виключають будь-яку можливість постановлення законного та справедливого рішення за їх участю, а тому майбутнє рішення у справі в

будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість повторно заявленого відводу суддям Синельникову Є. В. та Шиповичу В. В.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02,

§ 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Колегія суддів дійшла переконання про відсутність підстав стверджувати, що судді Синельников Є. В. та Шипович В. В. виявляють особисту упередженість у цій справі, оскільки безсторонність судді презюмується, а доказів протилежного заявником не надано, і судом не встановлено.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

Доводи, викладені у заяві про відвід суддів, не свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Синельникова Є. В. та Шиповича В. В. при розгляді справи № 705/2159/19 та вирішенні питання про виправлення описки.

Оскільки заявлений відвід судом, який розглядає справу, визнано необґрунтованим, то відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

З метою дотримання розумних строків, Верховний Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви про виправлення описки на 01 березня 2024 року о 10 год 00 хв без повідомлення учасників справи, у складі колегії суддів, визначеному з урахуванням результатів вирішення питання про відвід суддів Синельникова Є. В. та Шиповича В. В.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 261 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід суддям Верховного Суду Синельникову Євгену Володимировичу та Шиповичу Владиславу Володимировичу визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки призначити на 01 березня 2024 року о 10 год 00 хв без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович