КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/1737/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/20604/17

07 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Музичко С.Г.

- Болотова Є.В.

при секретарі - Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Колесника О.М., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ПАТ «Український професійний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 травня 2012 року між ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 833, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 500 000,00 грн. на придбання нерухомості строком до 10.05.2017 року зі сплатою 16% річних.

Разом з тим, відповідно до п. 2.1. кредитного договору, повернення кредиту забезпечується, у тому числі фінансовою порукою ОСОБА_2 відповідно до договору поруки № 833-3 від 24 травня 2012 року.

Згідно з положеннями п. 1.2. договору поруки, поручитель бере на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати перед Банком, як солідарний боржник по кредитному договору, тобто в тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, у позичальника утворилася заборгованість, яка станом на 31.10.2017 року складає 398 799,27 грн., в тому числі: 203 376,71 грн. - заборгованість по простроченому кредиту; 13 398,75 грн. - заборгованість по строкових процентах; 106 845,50 грн. - заборгованість по прострочених процентах; 75 178,31 грн. - заборгованість по пені.

Посилаючись на наведене, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту, відповідно до кредитного договору № 833 від 24.05.2012 року в сумі 398 799,27 грн., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі - 203 376,71 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі - 120 244,25 грн., та пені у розмірі - 75 178,31 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року здійснено заміну позивача Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у даній цивільній справі.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись рішенням суду, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач зазначав, що судом не враховано висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 року у справі № 910/10784/16, які дають підстави стверджувати, що ПАТ «УПБ» не отримувало від ТОВ «ФК «Аурум Фінанс» грошових коштів в сумі 205 542,38 грн., що вкотре доводить про нікчемність договору відступлення права вимоги від 26.05.2015 року, відтак ТОВ «ФК «Аурум Фінанс» не могло вважатися належним кредитором боржника ОСОБА_1 , відтак сплата останньому певної частини заборгованості не може свідчити про належне виконання позичальником своїх зобов'язань.

Зауважував, що позивач просив стягнути заборгованість в розмірі 398 799,27 грн., в довідці від 16.01.2016 року, наданої ОСОБА_1 зазначається, що станом на 01.01.2016 року розмір заборгованості складає 154 784,05 грн. та долучено до відзиву ряд квитанцій про перерахування ОСОБА_1 грошових коштів в рахунок погашення кредиту на загальну суму 234 980,00 грн. Натомість в рішенні суду сформовано неправомірний висновок, що ОСОБА_1 були виконані в повному обсязі зобов'язання за кредитним договором № 833 від 24 травня 2012 року перед новим кредитором, отже кредитні зобов'язання є припиненими.

Також звертав увагу, що акт приймання-передачі, на який посилається суд та відповідачі датований 02.03.2016 року, в якому зазначено, що заборгованість за кредитним договором повністю погашена. Натомість, відповідачі також надають повідомлення ТОВ «ФК «Аурум Фінанс» датоване від 21.02.2017 року, в якому зазначено, що станом на 11.02.2017 року заборгованість за кредитним договором становить 50 936,54 грн. Дані невідповідності свідчать про незаконні проводки ТОВ «ФК «Аурум Фінанс» з грошовими коштами за кредитним договором.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Гніденко О.М. у відзиві на апеляційну скаргу просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Зазначала, що боржником були виконані в повному обсязі зобов'язання за кредитним договором перед новим кредитором ТОВ «ФК «Аурум Фінанс», що підтверджується квитанціями про сплату кредиту та відсотків у повному обсязі та актом приймання-передачі від 02.03.2016 року, тому зобов'язання боржника за кредитним договором № 833 від 24.05.2012 року є припиненими. Зауважувала, що в процесі судового розгляду справи № 910/16105/16 судом також було встановлено факт сплати ТОВ «ФК «Аурум Фінанс» грошових коштів в сумі 205 542,38 грн. на поточний рахунок банку, тобто всієї суми вартості відступлених банком майнових прав.

В судовому засіданні представник ТОВ «Інвесатохіллс Веста» - Корнієнко Л.В. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - Гніденко О.М. проти доводів апеляційної скарги заперечувала та просила залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 травня 2012 року між ПАТ «Український Професійний Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №833, відповідно до умов якого, позивач надає відповідачу грошові кошти в сумі 500 000 грн. на строк користування до 10 травня 2017 року, а відповідач зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити відсотки 16% річних та платежі за кредитом у встановлений у договорі строк в повному обсязі. Погашення кредиту та оплата відсотків за його користування здійснюється відповідно до умов договору.

Крім того, судом також встановлено, що 24 травня 2012 року між ПАТ «Український Професійний Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 укладено договір поруки №833-3, у відповідності до умов якого, поручитель - ОСОБА_2 , як солідарний божник на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед позивачем відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов`язань.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 31 жовтня 2017 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором становить 203 376,71 грн., 120 244,25 грн. - сума відсотків за користування кредитними коштами та 75 178,31 грн. - пеня.

26 травня 2015 року ПАТ «Український Професійний Банк» уклав з ТОВ «ФК «Аурум Фінанс» договір відступлення прав вимоги, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. за реєстровим номером № 6266, відповідно до якого банк передав (відступив) ТОВ «ФК «Аурум Фінанс» права вимоги до боржника за кредитним договором № 833 від 24.05.2012 року, Іпотечним договором від 24.05.2012 року, посвідченим Приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С. Г. за реєстровим номером 977, Договором поруки № 833-3 від 24.05.2012 року, Договором поруки № 833-1 від 24.05.2012 року, Договором застави майнових прав на грошові кошти № 833-2 від 24.05.2012 року.

Згідно п. 6 Договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015р., права вимоги за кредитним договором є такими, що передані новому кредитору з моменту підписання Акту приймання-передачі права вимоги. Акт приймання-передачі права вимоги підписується виключно після отримання первісним кредитором ціни продажу в повному обсязі.

Відповідно до п. 8 Договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015 року, первісний кредитор зобов`язаний при підписанні Акту приймання-передачі права вимоги, передати новому кредитору за цим актом прийому-передачі оригінали документів, зазначених в п. 4 даного договору, а також розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Отже, якщо оригінали кредитного договору, іпотечного договору, договору застави майнових прав та договорів поруки були передані банком новому кредитору (ТОВ «ФК «Аурум Фінанс»), а зазначені оригінали документів були ОСОБА_1 пред`явлені для огляду новим кредитором, це свідчить про підписання банком та новим кредитором Акту приймання-передачі права вимоги, що, в свою чергу, свідчить про сплату банку новим кредитором 205542,38 грн., тобто повної суми визначеної п. 5 договору про відступлення права вимоги ціни продажу прав вимоги.

Згідно п. 10 Договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015 року, новий кредитор самостійно повідомляє боржника про заміну кредитора, а також здійснює всі необхідні дії щодо заміни сторони (учасника) судових проваджень, які стосуються прав вимоги, що уступаються за договором.

В порядку п. 10 Договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015 року, 27 травня 2015 року ТОВ «ФК «Аурум Фінанс» було письмово повідомлено боржника ОСОБА_1 про відступлення права грошової вимоги та всіх інших пов`язаних з нею прав, що випливають з Кредитного договору № 833 від 24.05.2012 року, Іпотечного договору від 24.05.2012 року, посвідченого Приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С. Г. за реєстровим номером 977, Договору поруки № 833-3 від 24.05.2012 року, Договору поруки № 833-1 від 24.05.2012 року, Договору застави майнових прав на грошові кошти № 833-2 від 24.05.2012 року, що підтверджується копією повідомлення про відступлення права грошової вимоги та всіх інших пов`язаних з нею прав №и 2705/15-22 від 27.05.2015 року.

Окрім цього, ТОВ «ФК «Аурум Фінанс» були надані боржнику для огляду оригінали вищезазначених договорів, а також Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, відповідно до якого іпотекодержателем з 26.05.2015 року являється ТОВ «ФК «Аурум Фінанс».

Відповідно до копій квитанцій, які наявні в матеріалах справи, відповідачами були виконані в повному обсязі зобов`язання за кредитним договором № 833 від 24.05.2012 року перед новим кредитором.

Також, погашення заборгованості відповідачів перед новим кредитором підтверджується актом приймання-передачі від 02.03.2016 року, укладеного між ТОВ «ФК «Аурум Фінанс» та ОСОБА_2 , відповідно до якого іпотекодержатель передав, а іпотекодавець прийняв оригінали Договору купівлі-продажу від 24.05.2012 року, витягу з реєстру правочинів № 11359976 від 24.05.2012 року, витягу про державну реєстрацію прав № 34290014 від 28.05.2012 року, технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку з повним погашенням боржником кредиту, наданого йому згідно Кредитного договору № 833 від 24.05.2012 року та припиненням строку дії Іпотечного договору.

Крім того, що в процесі судового розгляду справи № 910/16105/16, судом також встановлено факт сплати ТОВ «ФК «Аурум Фінанс» грошових коштів в сумі 205542,38 грн. на поточний рахунок позивача, тобто всієї суми вартості відступлених позивачем майнових прав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 були виконані в повному обсязі зобов`язання за кредитним договором № 833 від 24.05.2012 року перед новим кредитором, отже кредитні зобов`язання є припиненими, а у позивача відсутнє законне право на стягнення заборгованості за даним кредитним договором у розмірі 398 799,27 грн., а відтак суд вважав, що позовні вимоги до ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими. Враховуючи те, що ОСОБА_1 було виконано основне зобов`язання по сплаті кредиту в повному обсязі та основне зобов`язання є припиненим в силу ч. 1 ст. 599 ЦК України, порука також є припиненою в силу ст. 559 ЦК України.

Такі висновки суду першої інстанції грунтуються на нормах матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частинами першою, другою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Право дострокового повернення означає, що кредитор вимагає виконання зобов`язання до настання строку виконання, визначеного договором.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється

з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2012 року між ПАТ «Український Професійний Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №833, відповідно до умов якого, позивач надає відповідачу грошові кошти в сумі 500 000 грн. на строк користування до 10 травня 2017 року, а відповідач зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити відсотки 16% річних та платежі за кредитом у встановлений у договорі строк в повному обсязі. Погашення кредиту та оплата відсотків за його користування здійснюється відповідно до умов договору.

24 травня 2012 року між ПАТ «Український Професійний Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 укладено договір поруки №833-3, у відповідності до умов якого, поручитель - ОСОБА_2 , як солідарний божник на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед позивачем відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов`язань.

26 травня 2015 року ПАТ «Український Професійний Банк» уклав з ТОВ «ФК «Аурум Фінанс» договір відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. за реєстровим номером № 6266, відповідно до якого банк передав (відступив) ТОВ «ФК «Аурум Фінанс» права вимоги до боржника за кредитним договором № 833 від 24.05.2012 року, Іпотечним договором від 24.05.2012 року, посвідченим Приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. за реєстровим номером 977, Договором поруки № 833-3 від 24.05.2012 року, Договором поруки № 833-1 від 24.05.2012 року, Договором застави майнових прав на грошові кошти № 833-2 від 24.05.2012 року.

27 травня 2015 року ТОВ «ФК «Аурум Фінанс» було письмово повідомлено боржника ОСОБА_1 про відступлення права грошової вимоги та всіх інших пов`язаних з нею прав, що випливають з Кредитного договору № 833 від 24.05.2012 року, Іпотечного договору від 24.05.2012 року, посвідченого Приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С. Г. за реєстровим номером 977, Договору поруки № 833-3 від 24.05.2012 року, Договору поруки № 833-1 від 24.05.2012 року, Договору застави майнових прав на грошові кошти № 833-2 від 24.05.2012 року, що підтверджується копією повідомлення про відступлення права грошової вимоги та всіх інших пов`язаних з нею прав №и 2705/15-22 від 27.05.2015 року.

Окрім цього, ТОВ «ФК «Аурум Фінанс» були надані боржнику для огляду оригінали вищезазначених договорів, а також Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, відповідно до якого іпотекодержателем з 26.05.2015 року являється ТОВ «ФК «Аурум Фінанс».

Відповідно до копій квитанцій, які наявні в матеріалах справи, відповідачами були виконані в повному обсязі зобов`язання за кредитним договором № 833 від 24.05.2012 року перед новим кредитором.

Також, погашення заборгованості відповідачів перед новим кредитором підтверджується актом приймання-передачі від 02.03.2016 року, укладеного між ТОВ «ФК «Аурум Фінанс» та ОСОБА_2 , відповідно до якого іпотекодержатель передав, а іпотекодавець прийняв оригінали Договору купівлі-продажу від 24.05.2012 року, витягу з реєстру правочинів № 11359976 від 24.05.2012 року, витягу про державну реєстрацію прав № 34290014 від 28.05.2012 року, технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку з повним погашенням боржником кредиту, наданого йому згідно Кредитного договору № 833 від 24.05.2012 року та припиненням строку дії Іпотечного договору.

Відтак, встановивши, що заборгованість у ОСОБА_2 перед позивачем відсутня, оскільки на виконання умов кредитного договору №833 від 24.05.2012 ОСОБА_1 як позичальником було сплачена на користь ТОВ «ФК «Аурум Фінанс», суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 року у справі № 910/10784/16, які дають підстави стверджувати, що ПАТ «УПБ» не отримувало від ТОВ «ФК «Аурум Фінанс» грошових коштів в сумі 205 542,38 грн., що вкотре доводить про нікчемність договору відступлення права вимоги від 26.05.2015 року, відтак ТОВ «ФК «Аурум Фінанс» не могло вважатися належним кредитором боржника ОСОБА_1 , а тому сплата останньому певної частини заборгованості не може свідчити про належне виконання позичальником своїх зобов'язань, колегія суддів відхиляє, оскільки висновки у вказаній постанові не є релевантними для даної справи.

В свою чергу, колегія суддів зауважує, що позивач не позбавлений права звернутися до суду із позовом до ТОВ «ФК «Аурум Фінанс» про стягнення грошових коштів, сплачених ОСОБА_1 на виконання ним умов кредитного договору № 833 від 24.05.2012 року, враховуючи, що грошові кошти були отримані ТОВ «ФК «Аурум Фінанс» як результат реалізації ним майнового права, отриманого внаслідок виконання нікчемного правочину.

Посилання в апеляційній скарзі на неправомірність висновку суду, що ОСОБА_1 були виконані в повному обсязі зобов'язання за кредитним договором № 833 від 24 травня 2012 року перед новим кредитором, отже кредитні зобов'язання є припиненими, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки дійсно відповідач ОСОБА_1 сплатив кошти на виконання умов кредитного договору, на підтвердження чого було надано квитанції. Тому саме позивач не довів жодним доказом наявність у ОСОБА_1 заборгованості у заявленому розмірі.

Посилання в апеляційній скарзі на незаконність дій ТОВ «ФК «Аурум Фінанс» з грошовими коштами за кредитним договором, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі твердження грунтуються виключно на припущеннях сторони позивача та не спростовують висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, а зводяться до незгоди заявника із висновками суду, а також спростовуються встановленими вище обставинами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність ухваленого судового рішення не впливають, а відтак підстави для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» - залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 12 лютого 2024 року.

Головуючий: Судді: