Дата документу 12.02.2024 Справа № 334/5223/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №334/5223/23 Головуючий у 1-й інстанції: Бредіхін Ю.Ю.
Провадження №22-ц/807/637/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У липні 2023 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Вельможко А.І. звернулася до суду із зустрічним позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 02 лютого 2024 року, що надійшла до апеляційного суду 05 лютого 2024 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Клопотання обґрунтовано тим, що в судовому засіданні представнику банку присутнім не був, копію оскаржуваного судового рішення в день його виготовлення 01 листопада 2023 року також вручено не було, повний текст отримано АТ КБ «ПриватБанк» - 07 грудня 2023 року. У визначений законом строк скаржником було подано апеляційну скаргу вперше 22 грудня 2023 року. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 грудня 2023 року, банку поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 2952,40 грн. У зв`язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 28 грудня 2023 року, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 січня 2024 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику. У свою чергу, оплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2023 року у цій справі було здійснено 22 грудня 2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією №ІНВ92В4204. Однак, через технічну недбалість, зазначене платіжне доручення не було долучено до апеляційної скарги. Таким чином, посилаючись на те, що первинно апеляційна скарга була подана в межах строків апеляційного оскарження, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України та з моменту повернення скарги до повторної подачі минули розумні строки, що складають 14 днів, у зв`язку з чим Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05лютого 2024 року матеріали справи №334/5223/23 витребувані з Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

08 лютого 2024 року зазначена справа надійшла до Запорізького апеляційного суду із суду першої інстанції.

Запорізьким апеляційним судом встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Матеріалами справи встановлено, що 01 листопада 2023 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалене судове рішення у відсутності сторін, повний текст якого складений того ж дня (01 листопада 2023 року) (а.с.176-179).

Таким чином, враховуючи дату складання оскаржуваного рішення (01 листопада 2023 року), відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку для подання Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» апеляційної скарги було 01грудня 2023 року (робочий день, п`ятниця).

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (частина шоста статті 272 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 2023 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя в порядку ч. 5 ст. 272 ЦПК України, направлено АТ КБ «ПриватБанк» електронну копію рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2023 року на зазначену банком в позовній заяві, електронну адресу (), проте документ не доставлено з поверненням 24 грудня 2023 року, що підтверджується довідкою про помилку доставки електронного листа, складеної відповідальним працівником суду (а.с.5 зворот, 154,180).

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, АТ КБ «ПриватБанк» поданої вперше до Запорізького апеляційного суду 22 грудня 2023 року, банк зазначає, що повний текст оскаржуваного судового рішення в електронному вигляді отримав через електронну скриньку 07 грудня 2023 року,що свідчить про його обізнаність із зазначеним судовим рішенням саме з цього часу (07 грудня 2023 року).

АТ КБ «ПриватБанк» пропустило строк на апеляційне оскарження рішення суду та звернулося до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення цього строку.

Апеляційну скаргу подано апелянтом безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 02 лютого 2024 року.

Враховуючи, що з повний текст оскаржуваного рішення суду у цій справі АТ КБ «ПриватБанк» отримало в електронному вигляді на електронну скриньку 07 грудня 2023 року, тому останній тридцятий день на оскарження судового рішення припадає на робочий день понеділок 08 січня 2024 року, перенесений з вихідного дня суботи 06 січня 2024 року, а отже, апеляційну скаргу апелянтом подано з пропуском строку, що встановлений п. 1 ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Посилання АТ КБ «ПриватБанк» про те, що 22 грудня 2023 року вперше ними подано апеляційну скаргу в строки, що встановлені п. 1 ч. 2 ст.354 ЦПК України, які ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 грудня 2023 року за їх клопотанням були поновлені та на виконання вимог даної ухвали апеляційного суду також сплачено судовий збір 22 грудня 2023 року у розмірі 2684 грн, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією IHB92B4204, яке через технічну недбалість не було долучено скаржником до апеляційної скарги вперше, не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки виникнення організаційних складнощів у скаржника для реалізації права на оскарження судового рішення є суто суб`єктивною перешкодою, у зв`язку з чим не може бути визнано поважною причиною пропуску строку та спростовується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше АТ КБ «ПриватБанк» подало до Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу надіславши її засобами поштового зв`язку 22 грудня 2023 року, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 грудня 2023 року,після поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, залишена без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 2952,40грн протягом 10 днів з дня її вручення (а.с.197-198).

АТ КБ «ПриватБанк» має зареєстрований кабінет у підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Копія ухвали Запорізького апеляційного суду від 28 грудня 2023 року доставлена до електронного кабінету АТ КБ «ПриватБанк» - 28 грудня 2023 року о 22-19 год, що підтверджується довідкою відповідального працівника суду про доставку електронного документу (а.с.199).

Зазначені обставини свідчать про обізнаність АТ КБ «ПриватБанк» про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Отже, АТ КБ «ПриватБанк» необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги поданої вперше 22 грудня 2023 року зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 28 грудня 2023 року в десятиденний строк з дня її отримання, а саме до 08 січня 2023 року та сплатити судовий збір у розмірі 2952,40 грн.

Проте, отримавши 28 грудня 2023 року ухвалу Запорізького апеляційного суду від 28 грудня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, АТ КБ «ПриватБанк» недоліки апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом десятиденний строк усунуті не були.

У зв`язку з чим, апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана вперше 22 грудня 2023 року ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 січня 2024 року визнана неподаною та повернута скаржнику (суддя-доповідач Кочеткова І.В., члени колегії Запорізького апеляційного суду Бєлка В.Ю., Дашковська А.В. в іншому провадженні 22-ц/807/418/24 - а.с.200-201).

Вказана ухвала Запорізького апеляційного суду від 19 січня 2024 року набрала законної сили, в касаційному порядку не оскаржувалась (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні), тобто на час вирішення питання апеляційним судом 12 лютого 2024 року по повторній апеляційній скарзі Банку у цій справі остання є чинною.

З огляду на зазначене, вказані Банком причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2023 року у цій справі як технічна недбалість щодо недолучення до апеляційної скарги квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, а тому апеляційним судом визнані неповажними.

Таким чином, Банком не наведено обставини, які об`єктивно пов`язані з непереборними обставинами чи істотними перешкодами для подання апеляційної скарги в строки, передбачені ч.2 ст.354 ЦПК України, а зазначені Банком причини є неповажними для поновлення строку.

Крім того, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд має виходити з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними лише у тому випадку, якщо таке недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Позивач є юридичною особою, інтереси якого в судовій справі №334/5223/23 представляли юридично обізнані представники.

Суд не може безпідставно поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

За таких обставин, будь-яких належних та допустимих доказів наявності об`єктивних та непереборних для стягувача обставин щодо подання апеляційної скарги в строки, що встановлені ч. 2 ст. 354 ЦПК України заявником надано не було.

Заявником не надано доказів на підтвердження того, що банк не знав про залишення його апеляційної скарги (поданої вперше 22 грудня 2023 року) ухвалою апеляційного суду від 28 грудня 2023 року без руху для усунення недоліків, яка отримана банком 28 грудня 2023 року, однак у встановлений апеляційний судом десятиденний строк недоліки не усунув, зокрема не сплатив судовий збір та не надав апеляційному суду докази його сплати, існування непереборних обставин, які перешкоджали йому своєчасно подати апеляційну скаргу в строки відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України з моменту отримання оскаржуваного судового рішенням (07 грудня 2023 року), тобто до 06 січня 2023 року, а не з пропуском строку майже одного місяця (27 днів), а також зі спливом 14 днів після отримання банком 19 січня 2024 року ухвали Запорізького апеляційного суду від 19 січня 2024 року про повернення банку апеляційної скарги поданої вперше у зв`язку з не усуненням зазначених в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 28 грудня 2023 року недоліків.

Напроти зазначені обставини свідчать про неналежне користування стороною позивача своїми процесуальними правами.

За таких обставин, вказані в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2023 року, слід визнати неповажними, оскільки в ній не зазначено поважних причин його пропуску та не надано доказів їх поважності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 357 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення слід відмовити, а також слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2023 року у цій справі.

Керуючись ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358, п. 13 ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2023 року у цій справі відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2023 року у цій справі відмовити.

Справу №334/5223/23 повернути до суду першої інстанції.

Копії ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ч. 8 ст. 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя Подліянова Г.С. Суддя Гончар М.С. Суддя Маловічко С.В.