Справа №295/8765/23
УХВАЛА

про залишення без розгляду

12.11.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.

за участі секретарі судового засідання Конончук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Малого приватного підприємства «Дістайл Україна» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на його користь у солідарному порядку заборгованість в сумі 600 000,00 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31 липня 2023 року, спільну заяву про затвердження мирової угоди задоволено. Затверджено мирову угоду, укладену 27 липня 2023 року між сторонами, на наступних умовах:

«Відповідач ОСОБА_2 визнає заборгованість перед Позивачем в розмірі 600 000 грн. (шістсот тисяч грн. 00 копійок).

Позивач ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з Відповідачів суми сплаченого судового збору у розмірі 6 000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 передає Позивачу в рахунок часткового погашення боргу 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.).

Відповідач Мале приватне підприємство «ДІСТАЙЛ-УКРАЇНА» в рахунок повного погашення боргу за Договором, передає Позивачу право власності на нерухоме майно, а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:022:0004, що розташована в Київській області, Переяслав-Хмельницького району та належить МПП «ДІСТАЙЛ-УКРАЇНА» на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки 13.09.2006;

- будинок медика, 2000 року побудови, загальною площею 647,30 кв. м., житловою площею 531,60 кв. м., та прибудови: 1Г; Г1; г; г1; г2; г3; що належить Поручителю на підставі рішення виконавчого комітату Циблівської сільської ради від 22.01.2010 № 7/1;

- виконробська, загальною площею 20,70 кв. м, житловою площею 15,8 кв. м., прибудова 1 в, виконробська, 2 В, що належить Поручителю на підставі рішення виконавчого комітату Циблівської сільської ради від 22.01.2010 року №7/3;

- підсобне приміщення, 2009 року побудови, загальною площею 23,90 кв. м., житловою площею 16,80 кв. м, підсобне приміщення, 1 Б, 23,90 кв. м., що належить Поручителю на підставі рішення виконавчого комітату Циблівської сільської ради від 22.01.2010 № 7/4;

- будинок для відпочиваючих, загальною площею 14,90 кв. м., 1Д, що належить Поручителю на підставі рішення виконавчого комітату Циблівської сільської ради від 22.01.2010 № 7;

- гуртожиток 2005 року побудови, загальною площею 491,30 кв. м., та прибудови, 1 А; А-1; а-1; а-3; а-5; а-7; а; а-2; а-4; а-6; а-8, що належить Поручителю на підставі рішення виконавчого комітату Циблівської сільської ради від 22.01.2010 № 7/2.

Сторони приймають до уваги, що орієнтовна вартість земельної ділянки з кадастровим номером :02:022:0004 за домовленістю сторін становить 450 000,00 грн. (чотириста п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.). Орієнтовна вартість нерухомого майна (враховуючи непридатний фізичний стан) за домовленістю сторін становить 100 000,00 грн. (сто тисяч грн. 00 коп.). Вартість майна за домовленістю сторін орієнтовно відповідає частковій сумі боргу Відповідача перед Позивачем за договором позики (розпискою) від 11.09.2022.

Внаслідок укладання та виконання Мирової угоди усі вимоги Позивача до Відповідачів стосовно повернення коштів за Договором припиняються.

Відповідач МПП «Дістайл-Україна» зобов`язується передати технічну документацію на нерухоме майно.

Сторони визнають, що дана Мирова угода є підставою для проведення державної реєстрації переходу права власності на Нерухоме майно від Відповідача МПП «Дістайл-Україна» до Позивача.

Ця Мирова угода укладена Сторонами з урахування взаємних інтересів та інтересів третіх осіб шляхом вільного волевиявлення. Позивач та Відповідачі заявляють, що ні в процесі укладання даної мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави, а процесуальні повноваження сторін (їх представників) не обмежені».

Провадження у цивільній справі № 295/8765/23 закрито.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 16.04.2024 постановлено Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 31 липня 2023 року скасувати.

У задоволенні спільної заяви про затвердження мирової угоди, укладеної 27 липня 2023 року між ОСОБА_1 ОСОБА_2 та Малим приватним підприємством «Дістайл-Україна» - відмовити. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Допустити поворот виконання ухвали Богунського районного суду м. Житомир від 31.07.2023 шляхом скасування рішень про державну реєстрацію та їх обтяжень, а саме:

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 68919747 від 17.08.2023, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Крупкою Олександром Григоровичем.

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69820293 від 19.10.2023, прийняте приватним нотаріусом Нікітенко Вікторією Вікторівною.

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 69822946 від 19.10.2023, прийняте приватним нотаріусом Нікітенко Вікторією Вікторівною.

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69820622 від 19.10.2023 прийняте приватним нотаріусом Нікітенко Вікторією Вікторівною.

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69822600 від 19.10.2023, прийняте приватним нотаріусом Нікітенко Вікторією Вікторівною.

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69822061 від 19.10.2023, прийняте приватним нотаріусом Нікітенко Вікторією Вікторівною.

-Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69822280 від 19.10.2023, прийняте приватним нотаріусом Нікітенко Вікторією Вікторівною.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.04.2024, справу передано на розгляд судді Перекупці І.Г.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.06.2024 постановлено визнати необґрунтованим відвід судді, заявлений представником заявника малого приватного підприємства «Дістайл-Україна» Наумовим О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач у судові засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотання (заяву) про розгляд справи за відсутності до суду не подавав, про причини неявки в судові засідання суд не повідомив.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Основними засадами цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасник справи зобов`язаний з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20, від 28 березня 2023 року у справі № 711/7486/19, провадження № 61-10183св21.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.

Невиконання покладених на позивача обов`язків мають визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивача було повідомлено про час, дату та місце проведення судових засідань, повторно не з`явився, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 257, 258, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Малого приватного підприємства «Дістайл Україна» про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка