Справа №949/1537/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2024 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінерал" про визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в:

20 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Моргун А.К. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до Дубровицької міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінерал" про визнання права власності на нерухоме майно.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а також вимогам статті 95 цього Кодексу.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, позивачем не в повному обсязі дотримано вимоги пункту 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, який передбачає, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, зокрема у позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що 29.12.2015 року між Рівненською обласною державною адміністрацією та ТОВ "Мінерал" укладено Договір оренди водних об"єктів №7 (земельна ділянка : 04:002:0001. Відповідно до умов Договору, окрім перелічених в ньому гідротехнічних споруд, інші об"єкти інфраструктури відсутні. До матеріалів позовної заяви додані копія Договору №07 від 29.12.2015 року на 5-ти аркушах.

Також позивач зазначає, що у 2017 році ТОВ "Мінерал" на орендованій земельній ділянці розпочало будівництво будівлі громадського призначення - нежитлового приміщення для відпочинку та ночівлі відпочиваючих, однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин не надав.

Далі в позовній заяві зазначається, що в наступному, ТОВ "Мінерал", не маючи ресурсів на закінчення будівництва передало у власність ОСОБА_1 недобудованому будівлю. Однак позивач жодних доказів передачі йому від ТОВ "Мінерал" недобудованої будівлі не надав та не зазначає, де, коли, на підставі чого та у який спосіб це відбулося. Відтак у суду виникають сумніви правомірності звернення позивача до суду, оскільки суд не може переконатися, чи належним в даному випадку є позивач. Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення, адже нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача.

Окрім того, викликають сумніви твердженння позивача про те, що з початку будівництва жодних заяв, претерзій чи скарг про порушення прав інших осіб до позивача не надходило. Однак саме звернення до суду за захистом порушених прав уже свідчить, що воно (право) кимось оспорюється чи не визнається, адже стаття 392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Хоча в наступному абзаці позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що "Позивачу відомо, що Дубровицька міська рада не заперечує проти визнання права власності на збудовану ним Будівлю, ніхто крім Позивача на вказане майно не претендує. І водночас позивач зазначає відповідачем Дубровицьку міську раду. В даному випадку суд вбачає підстави звернення до суду надуманими.

Що ж стосується відповідача ТОВ "Мінерал" , то позивач також жодним чином не зазначає, як ТОВ "Мінерал" оспорює чи не визнає його право власності на вказану будівлю. Як не вказує, чому після закінчення будівництва вказаного приміщення для відпочинку та ночівлі відпочиваючих, він не здав його в експлуатацію, як того вимагало чинне на той час законодавство, чому не було зареєстровано право власності як за забудовником на побудоване ним нерухоме майно.

Окрім того, в позовній заяві зазначено ціну позову 200 000 гривень, і як зазначає сам позивач, вартість будівлі за розрахунками Позивача становить 200 000 гривень, однак у матеріалах справи відсутня оцінка вказаного нерухомого майна. При цьому суд зазначає, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю цього майна. При цьому вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. Тягар доказування вартості майна несе позивач. В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані договори купівлі-продажу цього майна, відомості про його залишкову балансову вартість, звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, однак в додатках до позовної заяви будь-які докази вартості майна відсутні. А відтак суд не може переконатися у правильності сплати судового збору позивачем.

Відтак позивачу необхідно виправити вищевказані недоліки.

За таких обставин, в силу частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінерал" про визнання права власності на нерухоме майно та надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків п"ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор