Справа № 333/4150/19
Провадження № 6/333/120/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,

представника заінтересованої особи Серебрянникова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу, заінтересована особа ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу, заінтересована особа ОСОБА_1 , по цивільній справі №333/4150/19.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 105 284,96 грн. та судовий збір у розмірі 1 921 грн.

05.12.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист по справі №333/4150/19 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 105 284,96 грн.

Вказаний виконавчий лист на виконання до Комунарського ВДВС не пред`являвся та на даний час на виконанні не перебуває. Співробітник банку, який отримував зазначений виконавчий лист у Комунарському районному суді м. Запоріжжя, звільнився та знайти документ не має можливості. Пошуки, проведені іншими працівниками банку, не дали позитивного результату.

Таким чином, заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2019 року залишається не виконаним.

З цих підстав, представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, видати дублікат виконавчого листа по справі №333/4150/19 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 105 284,96 грн. та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи Серебрянников Д.В.заперечував проти задоволення заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», зазначивши про те, що заявником не надано доказів втрати виконавчого документа.

Звільнення співробітника не є прямим доказом того, що виконавчий лист №333/4150/19 дійсно втрачений, а відповідь з Комунарського ВДВС лише підтверджує той факт, що вказаний виконавчий документ не було пред`явлено до виконання.

Крім того, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для його пред`явлення до виконання, що є підставою для відмови у видачі його дубліката.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Боржник ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», вислухавши думку представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК»заборгованість за кредитним договором у розмірі 105 284,96 грн. та судовий збір у розмірі 1 921 грн.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1). Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2). Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6).

Судом встановлено, що 03.12.2019 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулової В.В. надійшла заява про видачу копії рішення та виконавчих листів по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та направлення їх за адресою: АДРЕСА_1 .

05.12.2019 року вказані рішення та виконавчі листи направлені судом на зазначену представником банку адресою.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1). Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення (ч. 2). Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 3). Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 4).

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10.

В обґрунтування своєї заяви представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначено про те, що співробітник, який отримував зазначений виконавчий лист, звільнився у зв`язку з повномасштабним вторгненням РФ на територію України. При цьому, заявник не заперечує факт отримання виконавчого листа №333/4150/19 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» співробітником банку.

Розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд виходить з того, що заявник є юридичною особою, права та обов`язки якої представляють співробітники товариства, до повноважень яких входить, зокрема, представництво інтересів товариства в суді та відстеження своєчасного виконання рішень суду.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа через місяць після винесення заочного рішення по справі, тобто в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Однак, станом на 20.10.2023 року вказаний виконавчий лист до виконання не пред`являвся, що підтверджується листом начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 20.10.2023 року №46006/9-29.23-34.

При цьому, в обґрунтування своєї заяви про видачу дубліката виконавчого листа №333/4150/19 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надало належних та допустимих доказів, що вказаний виконавчий лист втрачений, та що його представник з причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами, не зміг пред`явити його до виконання у встановлений законодавством строк.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску АТ КБ «ПРИВАТБАНК» строку пред`явлення виконавчого листа №333/4150/19 до виконання та видачі його дубліката, у зв`язку з чим заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 268, 433 ЦПК України, ст.ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу, заінтересована особа ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.08.2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод