Дата документу 06.11.2024 Справа № 333/762/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/762/22 Головуючий у 1-й інстанції: Тучков С.С.
Провадження № 22-ц/807/1538/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Трофимової Д.А.,

суддів: Кухаря С.В.,

Полякова О.З.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2022 року позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання за період з 01.12.2018 року по 31.10.2021 року у розмірі 13 299,94 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрати на оплату судового збору у розмірі 707,63 грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2022 року залишено без змін.

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої зазначав, що в матеріалах справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) відсутній конверт, в якому повинна була бути надіслана позовна заява та додані до неї документи, у зв`язку з чим датою отримання позовної заяви слід вважати дату реєстрації позовної заяви - 03.02.2023 року. І, як наслідок, необхідно визначити інший початок перебігу позовної давності, провести новий розрахунок заборгованості за період з 01.10.2018 року по 31.10.2021 року в розмірі 11 015,18 грн., та відповідно зменшити витрати на оплату судового збору з кожного.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2024 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 333/762/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Зазначає, що при ухваленні вищевказаного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2022 року суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд допустив порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права.

Звертає увагу, що суд першої інстанції зобов`язаний був врахувати той факт, що позовна заява Концерну «МТМ» була подана не 30.12.2021 року, як вказано в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2022 року, а 03.02.2022 року, а це впливає на визначення строку позовної давності та розмір нарахованої Концерном заборгованості разом із розміром судового збору, які підлягають стягненню з відповідачів.

Учасники справи своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Сторони, їх представники, будучи належним чином відповідно до вимог процесуального законодавства повідомленими про дату, час та місце розгляду справи до апеляційного суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду мотивована тим, що доводи, вказані в заяві ОСОБА_1 , не є підставами у відповідності до ч. 1 ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення.

Судова колегія погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2022 року позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання за період з 01.12.2018 року по 31.10.2021 року у розмірі 13 299,94 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрати на оплату судового збору у розмірі 707,63 грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2022 року залишено без змін.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до п.20 роз`яснень викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК 2004 року (ст.270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені ст.270 ЦПК України, відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_4 слід відмовити.

З аналізу поданої в порядку ст.270 ЦПК України заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що ОСОБА_1 фактично порушує питання про перегляд судового рішення, в той час як заявник вже скористався своїм правом на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2022 року.

Виходячи з вищевикладеного, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування судового рішення, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 14 листопада 2024 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков