Справа №613/572/17 Провадження № 6/613/24/24
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Харченко С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Богодухів подання в.о.начальника Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Казанцева Д.О. про застосування до боржника приводу,-

встановив:

В.о. начальника Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Казанцев Д.О. звернувся до суду з поданням про застосування до боржника приводу, за яким просить: у зв`язку з наявністю в боржника невиконаних зобов`язань покладених на нього судовим рішенням та з метою відібрання у боржника пояснень стосовно невиконання рішення суду, просить постановити рішення про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 примусового приводу до Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції за адресою: м.Богодухів вул.Покровська,5 до в.о. начальника Казанцева Д.О. у місячний термін з дня прийняття рішення та в прийомні години (вівторок з 10.00 до 12.00 та четвер з 10.00 до 12.00)

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області СМУЮ перебуває виконавче провадження ВП 54353777 по примусовому виконанню назва документу: виконавчий лист №613/572/17 виданий 26.06.2017 документ видав: Богодухівський районний суд Харківської області про стягнення аліментів в розмірі 600 грн., щомісячно з ОСОБА_1 . Боржнику 17.07.2023, 02.10.2023 та 18.12.2023 державним виконавцем направлено виклик боржнику до державного виконавця за адресою Харківська область Богодухівський район с.Губарівка вул.Новоселівська.24, однак, останній до відділу не з`явився.

Представник Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до змісту якої просить розглянути подання щодо примусового приводу боржника без його участі, заяву просив задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження: BП №54353777 з примусового виконання виконавчого листа N613/572/17 від 26.06.2017 року, виданого Богодухівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі по 600 (шістсот) гривень щомісячно, з індексацією суми, починаючи з 25 травня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

21.07.2017 державним виконавцем, керуючись статтями 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

06.11.2018 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника.

08.11.2018 державним виконавцем винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Згідно Розрахунку заборгованості від 1 лютого 2024 р. заборгованість за ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням рішення суду складає 92218 грн.

17.07.2023, 02.10.2023, 18.12.2023 на адресу боржника ОСОБА_1 , зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 були направлені виклики, за якими його було зобов`язано з`явитись до виконавця з приводу сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

За вказаними викликами боржник не з`явився.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Разом з цим, необхідність такого заходу, як примусовий привід боржника має бути обумовлена певними обставинами, на підтвердження яких державним виконавцем має бути надано відповідні докази такої необхідності.

До матеріалів подання про застосування приводу до боржника державним виконавцем долучено копії викликів державного виконавця адресовані ОСОБА_1 .

Водночас, матеріали справи не містять доказів щодо належного повідомлення боржника про виклик, як і отримання боржником цих викликів.

Також матеріали подання не містять даних про вжиття державним виконавцем інших дій, які б вказували б на здійснення виконавцем всіх можливих та необхідних дій з метою з`ясування місця знаходження боржника та виконання рішення суду.

Відповідно до п.27 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

За положеннями ст.438 ЦПК України суд не наділений повноваженнями на збирання доказів на підтвердження підстав застосування примусового приводу боржника.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Отже, жодних доказів на підтвердження вручення боржнику ОСОБА_1 вимоги державного виконавця чи повідомлення (виклику) про необхідність явки до виконавчої служби та його ухилення від явки, суду надано не було.

Крім того, в поданні державним виконавцем не зазначено, для яких саме виконавчих дій чи інших заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», необхідна присутність боржника.

Оцінивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що підстави для застосування до боржника примусового приводу відсутні, оскільки державним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження, що він дійсно отримував виклики державного виконавця, однак свідомо, навмисно, без поважних причин не прибув до державного виконавця, що свідчило б про його пряме ухилення від явки до державного виконавця та навмисне невиконання судового рішення.

У зв`язку із вищезазначеним, суд вважає, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у зв`язку із його необґрунтованістю.

З урахуванням викладеного та в зв`язку з відсутністю доказів факту ухилення боржника від явки до державного виконавця на виклики останнього, суд не вбачає правових підстав для застосування даного заходу забезпечення виконання судового рішення та приходить до висновку про відмову у задоволенні подання про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст.260, 438 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні подання в.о. начальника Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Казанцева Д.О. про застосування до боржника приводу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя