Справа № 285/2859/23
провадження у справі № 2/0285/97/24
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Голяки Д.О.,

представника позивача Забродського Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області справу справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-

встановив:

09.05.2023 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У позові посилається на те, що 27.12.2022 року на 258 км + 800 м автодороги Київ - Чоп сталось ДТП за участю автомобіля УАЗ 3741-ВП-6ТDА, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 з автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.02.2023 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом ДТП, яка мала місце 27.12.2022 року. У результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Ауді, д.н.з. НОМЕР_3 який належить позивачу на праві приватної власності. Згідно експертного висновку №2955 від 07.03.2023 року автотоварознавчої експертизи розмір матеріального збитку, із врахуванням усіх відрахувань, становить 301248,82 грн., яку позивач просить стягнути із відповідача на свою користь. Окрім цього, просить стягнути на свою користь судові витрати.

04.07.2023 року до суду від відповідача в/ч НОМЕР_1 надійшов відзив на позов у якому вони просять відмовити у задоволенні позову на тій підставі, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2 не закріплений за ним, а тому ДТП сталась не при виконанні ним службових обов`язків.

13.07.2023 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій вона посилається на те, що ОСОБА_2 являється військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 та призначений на посаду водія. Під час виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_2 перевозив військовослужбовців та вчинив ДТП, а тому відповідачем має бути саме в/ч НОМЕР_1 . Позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Забродський Б.І. вимоги позову підтримав. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився. Заяв чи клопотань про відкладення судового засідання суду не надіслали. Суд ухвали проводити судове засідання без участі представника відповідача.

Суд, заслухавши представника позивача - адвоката Забродського Б.І., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 27.12.2022 року на 258 км + 800 м автодороги Київ - Чоп сталось ДТП за участю автомобіля УАЗ 3741-ВП-6ТDА, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 з автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.02.2023 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом ДТП, яка мала місце 27.12.2022 року (а.с. 7).

Автомобіль Audi A4 д.н.з. НОМЕР_3 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується копією технічного паспорта на транспортний засіб (а.с. 12).

Згідно експертного висновку №2955 від 07.03.2023 року автотоварознавчої експертизи розмір матеріального збитку, із врахуванням усіх відрахувань, становить 301248,82 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач на підтвердження завданих збитків надав експертний висновок №2955 від 07.03.2023 року автотоварознавчої експертизи.

Відповідач, у свою чергу не надав доказів на спростування суми завданих збитків.

Отже, згідно вищевказаного висновку вартість матеріального збитку становить 454284,64 грн грн. За відрахуванням вартості транспортного засобу у пошкодженому стані (утилізаційна вартість) у розмірі 160325,62 грн. завдана матеріальна шкода становить 301248,82 грн., яку слід стягнути із відповідача в/ч НОМЕР_1 на користь позивача ОСОБА_1

Інформативно, що вартість відновлювального ремонту, згідно висновку експерта, становить 1143398,28 грн., та є недоцільною.

Окрім цього, позивачем було сплачено за звернення до суду судовий збір у розмірі 3012,50 грн. (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім заявлених вимог позивач просить стягнути на її користь з відповідача витрати на правову допомогу, яка, згідно матеріалів справи, становить 10000 грн.

Згідно матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу було надано: Угода про надання правової допомоги від 06.02.2023 року укладену між ОСОБА_1 та адвокатом Забродським В., попередній розрахунок судових витрат, прибутковий касовий ордер № 12 від 05.05.2023 року на суму 10000 грн.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16.11.2000 року № 13-рп/2000, від 30.09.2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України», заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Враховуючи вищезазначене, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт та обсяг наданих адвокатом послуг, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача та стягнути із відповідача на її користь 10000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 141, 223, 258, 259, 265, 273, 354, 355ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити.

Стягнути із Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (, юридична адреса: смт. Гостомель, Київська область, 08296)на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 301248 грн. 82 коп.

Стягнути із Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України(, юридична адреса: смт. Гостомель, Київська область, 08296) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 )витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн. 00 коп.

Стягнути із Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (, юридична адреса: смт. Гостомель, Київська область, 08296)на користь ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , юридична адреса: смт. Гостомель, Київська область, 08296) сплачений судовий збір у розмірі 3012,50 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 29.02.2024 року.

Головуючий: О.М. Коцюба