Справа № 401/4646/23
Провадження № 2/401/732/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Кіровоградського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" про скасування обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2023 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Левченко В.П. звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування обтяження за реєстраційним номером 6957353 у виді заборони на нерухоме майно, житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить позивачам, яке було зареєстровано 05 квітня 2000 року Світловодською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області, архівний запис № 74687-1193 від 05 серпня 2000 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками житлового будинку за вищевказаною адресою, початково право власності було набуто на підставі договору міни від 25 лютого 2003 року, пізніше частину майна було успадковано. З метою відчуження житлового будинку позивачі звернулись до нотаріуса, яким було виявлено обтяження за № 74687-1193, внесене 05 серпня 2000 року до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна за заявою ВАТ «Державний ощадний банк». Після застави, яка була внесена у 2000 році, будинок було двічі відчужено, зокрема на підставі договору обміну, посвідченого нотаріусом 25 лютого 2003 року. Згідно інформаційної довідки власниками будинку зазначені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . З метою припинення обтяження, нотаріусом було надіслано запит про надання довідки щодо наявності або відсутності кредитних зобов`язань перед АТ «Державний ощадний банк», на який надійшла відповідь про недостатність ідентифікаційних даних задля встановлення осіб (заставодавців), оскільки граничний строк зберігання кредитних справ складає 5 років.

Позивачі також звертались до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області з метою отримання договору застави. Натомість отримали відповідь, що в архіві відсутній договір застави від 05 серпня 2000 року.

У зв`язку з викладеним, з огляду на те, що у відповідача не збереглися відомості (документи) про вчинену заборону на відчуження нерухомого майна, позивачі змушені були звернутись до суду з даним позовом для захисту своїх прав та інтересів, оскільки вказане унеможливлює реалізацію їхніх прав, як власників. (а.с.1-2)

Ухвалою від 26 грудня 2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання, надано відповідачу строк на подання відзиву, а в разі його подання, позивачу строк для подання відповіді на відзив.(а.с.27-28)

11 січня 2024 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов відзив на позовну заяву, яким представник відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» адвокат Павленко Л.М. просив відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог у зв`язку з тим, що їх позовні вимоги до відповідача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування відзиву зазначив, що позивачами не зазначено обґрунтування пред`явлених вимог про скасування заборон відчуження, не надано доказів порушення саме банком прав позивачів, в той самий час як реєстратором обтяжень є Світловодська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області. Тож з огляду на вищевикладене банк є неналежним відповідачем у справі, оскільки не має жодного відношення до накладення обтяження. (а.с.31-32)

Позивачі в судове засідання не з`явились. Представником позивачів адвокатом Левченком В.П. подано до суду клопотання про розгляд справи без його та позивачів участі, позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити.(а.с.39)

Представник відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» адвокат Павленко Л.М. заявив про розгляд справи у його відсутність. (а.с.32, зворотній)

У зв`язку з неявкою сторін для розгляду справи по суті, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, крім цього ст. 16 цього ж кодексу зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Власниками житлового будинку АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 254693886 від 28.04.2021 року, № 254692830 від 28.04.2021 року, № 254694454 від 28.04.2021 року та №254694703 від 28.04.2021 року. (а.с.9,10,11,12)

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15 серпня 2023 року за № 342803039 слідує, що в реєстрі наявні відомості про обтяження майна позивачів, а саме: реєстраційний номер обтяження 6957353, зареєстровано 05 квітня 2008 року Світловодською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області на підставі застави, б, 05.08.2000 ВАТ «Державний ощадний банк», власники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , архівний запис № 74687-1193 від 05 серпня 2000 року. (а.с.17)

Згідно відповіді керуючого ТВБВ № 10010/0114 філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» Куліша А.В. на № 109.40-25/27 від 08.12.2023 року, повідомлено про неможливість перевірки наявності/відсутності заборгованості ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перед АТ «Ощадбанк» у зв`язку з недостатністю ідентифікаційних даних та закінченням граничного п`ятирічного строку зберігання архівних справ. (а.с.13)

Надання відомостей про наявність невиконаних фінансових зобов`язань у вищезазначених осіб перед АТ «Ощадбанк» неможливе, оскільки вона становить банківську таємницю і є інформацію з обмеженим доступом. (а.с.14)

Постановою державного нотаріуса Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Н.В. за № 97/02-31 від 24 січня 2024 року відмовлено ОСОБА_2 в посвідченні договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 в зв`язку з накладеною забороною відчуження житлового будинку.

Відповідно до ст. ст. 317, 319 ЦК України - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України - власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - скасування судом обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є підставою для скасування запису про його державну реєстрацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; докази на їх підтвердження;ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені докази в судовому засіданні, зокрема відсутність заборгованості позивачів перед відповідачем, яка може бути забезпечена арештом майна, та те, що скасування заборони на майно не порушує прав інших осіб, не суперечить вимогам діючого законодавства, що наявність заборони обтяження на будинок порушує право власності позивача, внаслідок чого вони позбавлені можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, що іншого способу зняти заборону у позивача, крім судового немає, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити.

У відповідь на заяву представника позивачів суд від 01 лютого 2024 року, вирішуючи питання по розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд залишає їх по фактично понесеним.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 95, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Кіровоградського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" про скасування обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна задовольнити повністю.

Скасувати обтяження за реєстраційним номером 6957353 у виді заборони на нерухоме майно, житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яке було зареєстровано 05 квітня 2000 року Світловодською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області, архівний запис № 74687-1193 від 05 серпня 2000 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ, .

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Н.Л.Волошина