Справа №735/777/24р.
Провадження по справі № 2/735/219/2024р.
УХВАЛА

29 серпня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судових засідань Редько А.О.,

представника позивача адвоката Якименко О.І.,

представника відповідача адвоката Прокоф`єва Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про можливість прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коропського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме визнання спільною сумісною власністю транспортний засіб марки HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2016 року випуску; стягнення з відповідачки компенсації вартості частки спірного автомобіля; стягнення частини грошових коштів за борговою розпискою у розмірі 1500 доларів США, а також судових витрат.

08.07.2024 року представником відповідачки адвокатом Прокоф`євим Б.І., який діє від імені та в інтересах відповідачки до Коропського районного суду Чернігівської області подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а саме стягнення компенсації вартості частки автомобіля HYUNDAI ELANTRA, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; визнання за ОСОБА_2 права власності на частину земельної ділянки громадської організації товариства садоводів «Тепличний»; визнання за ОСОБА_2 прав та обов`язків забудовника на частину садового будинку з господарськими будівлями громадської організації товариства садоводів «Тепличний», а також визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, які використовувались для будівництва 1/2 частини садового будинку, а також стягнути понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник відповідачки адвокат Прокоф`єв Б.І. просив прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Представник позивача адвокат Якименко О.І. при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення, дослідивши подану зустрічну заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 193, 194 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 , роз`яснивши йому право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується їх заперечення.

Також, відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Балаба