1Справа № 335/1756/24 2/335/1515/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко К.В., представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів ОСОБА_2 , Щасливого О.Р, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Корсіка Ярослава Ігоровича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, ОСОБА_6 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Приватний нотаріус Якіб`юк Юлія Арсенівна про визнання недійсною приватизації, скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстрації правочину, визнання недійсним договору купівлі- продажу,
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.
22.08.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_8 -адвоката Корсік Я.І. в якому він просить зупинити провадження в справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 335/578/23 за касаційною скаргою ОСОБА_8 на постанову Запорізького апеляційного суду за позовом ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію.
В обґрунтування клопотання зазначив, що позовні вимоги у цій справі обґрунтовані тим, що у приватизованій та у подальшому відчуженій квартирі АДРЕСА_1 (далі - Квартира) були зареєстровані ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 , у зв`язку з чим порушено їх право на участь у приватизації. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.05.2023 по справі № 335/578/23 визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право на приватизацію Квартири. Постановою Запорізького апеляційного суду від 19.06.2024 по справі № 335/578/23 апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка не брала участі в справі, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 - задоволено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.05.2024 скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Постанова Запорізького апеляційного суду від 19.06.2024 по справі № 335/578/23 оскаржена ОСОБА_3 до Верховного Суду. Касаційна скарга подана на підставі п. 1 ч. 2 ст. 389 ЦПК України - неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2024 відкрито касаційне провадження. Таким чином Верховним Судом переглядається судове рішення - постанова Запорізького апеляційного суду від 19.06.2024 по справі № 335/578/23 у подібних правовідносинах з аналогічним складом сторін та підставами позову (порушення права на приватизацію).

З огляду на вказане, просив суд зупинити провадження у справі № 335/1756/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 335/578/23 за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Запорізького апеляційного суду від 19.06.2024

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання та просить його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до перегляду в касаційному порядку немає, оскільки наявні у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі, а зупинення провадження лише затягує розгляд справи. Крім того, зупинення провадження за п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, це право, а не обов`язок суду.

Представник відповідача ОСОБА_6 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тлумачення пункту 10 частини першоїстатті 252 ЦПК Українисвідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду та прийняття ними справи до свого провадження.

Відповідно до статті 252 ЦПК України, зупинення провадження у справі є правом суду, а не обов`язком.

У постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі № 265/2189/20 вказано, що: «підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України)».

У цій же постанові Верховний Суд зазначив: «..Зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції не врахував, що справа перебувала на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, а не палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду. За таких обставин підстави, передбачені пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду у касаційному порядку справи N 607/19862/18, відсутні»

Отже, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, Об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (ст. 403 ЦПК України).

Так, у справі № 335/578/23 (провадження№ 61-10499ск24) за позовом позовом ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 , до Районної адміністрації Запорізької міської ради, по Вознесенівському району, третя особа ОСОБА_3 , про визнання права на приватизацію, 09.08.2024 року відкрито касаційне провадження Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.

Отже, у справі № 335/578/23 (провадження№ 61-10499ск24) відкрито касаційне провадження Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду та зазначена справа не перебуває на розгляді палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду в розумінні вимог ст. 403 ЦПК України та у вказаній справі, відповідно до вимог ч. 4 ст. 404 ЦПК України, не приймались судові рішення щодо передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду.

За таких обставин підстави, передбачені п. 10 ч. 1ст. 252 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду у касаційному порядку справи № 335/578/23, відсутні, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, ст. ст. 253, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Корсіка Ярослава Ігоровича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, ОСОБА_6 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Приватний нотаріус Якіб`юк Юлія Арсенівна про визнання недійсною приватизації, скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстрації правочину, визнання недійсним договору купівлі- продажу з підстав, передбачених п. 10 ч.1 ст.252 ЦПК України , відмовити.

Ухвала набирає законної сили із дня її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26.08.2024 року

Суддя: Ю.В. Апаллонова