Справа № 211/331/13- ц
Провадження № 6/211/252/24
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Реалайнс Фінанс» звернувся до суду із заявою та просить суд здійснити заміну стягувача з виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду від 03 квітня 2014 року у справі № 211/331/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-0AU/1116/2005 від 21 жовтня 2005 року, укладеного між АКБ «Райффайзен банк Україна», посилаючись на відступлення права вимоги за кредитним договором № ML-0AU/1116/2005 від 21 жовтня 2005 року. В обґрунтування зазначено про наявність договору факторингу № 07/2024/1-РА, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг» відступило заявнику право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором №ML-0AU/1116/2005 від 21 жовтня 2005 року. Тому з метою захисту прав стягувача у відкритому приватним виконавцем Щигарцевим І.В. виконавчому провадженні № 62591376 з примусового виконання рішення суду від 03 квітня 2014 року у справі № 211/331/13-ц, просить задовольнити вимоги.

У судове засідання сторони не з`явилися, тому враховуючи положення частини 3 статті 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами, рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року у справі № 211/331/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено повністю.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» заборгованість за кредитним договором № МL-0AU/1116/2005 від 21 жовтня 2005р., укладеним між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» і ОСОБА_1 , в сумі 77 822 гривні 25 копійок та витрати по справі судовий збір в сумі 778 гривень 22 копійки. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII та пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частин 1,2,5 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно зі статтею 515 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перелік підстав матеріального правонаступництва, які спричиняють процесуальне правонаступництво, містяться в статті 37 ЦПК України, відповідно до якої воно можливе на будь-якій стадії процесу , в тому числі у зобов`язанні на стадії виконання .

На підтвердження заявлених вимог, переходу прав вимоги за кредитним договором № ML-0AU/1116/2005 від 21 жовтня 2005 року до нового кредитора,до суду надано копії письмових доказів, а саме договору факторингу № 07/2024/1-РА від 26 липня 2024 року та витягу з реєстрів боржників.

Разом з тим, за відомостями Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку по АДРЕСА_1 у зв`язку із смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто боржник померла ще до переходу права вимоги кредитора.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу (частина перша статті 37 ЦПК України у редакції, чинній до 14 грудня 2017 року включно).

За змістом абзацу другого частини другої статті 39 Закону № 606-XIV виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених, зокрема пунктом 1 частини першої статті 37 Закону № 606-XIV (смерть, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво).

Смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження. Вказаними нормами права, виходячи з їх системного тлумачення, передбачено заміну сторони виконавчого провадження (у разі її смерті) правонаступником.

У свою чергу відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

При вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником та заміни сторони виконавчого провадження у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17(пункт 101)). У разі смерті фізичної особи-сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17(пункти 78-79)).

Разом з тим, у матеріалах заяви відсутні відомості про зупинення виконавчого провадження № 62591376 у зв`язку зі смертю боржника (яка померла майже три роки тому), з`ясування приватним виконавцем кола спадкоємців та правонаступників боржника і залучення їх правонаступниками боржника, тощо, що позбавляє суд повно та всебічно з`ясувати обставини справи при вирішенні питання заміни стягувача у виконавчому провадженні за відсутності боржника у цьому провадженні.

Тому заява задоволенню не підлягає.

Згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року в справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 761/5866/19 (провадження № 61-9707св22), у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції, як про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження, так і про відмову у заміні сторони.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: С. В. Ткаченко