У Х В А Л А

26 серпня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі 1/2 частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі 1/2 частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами, що по АДРЕСА_1 , припинення права спільної часткової власності на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку.

В матеріалах позову є заява позивача про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на майно, а саме на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 ;

- заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження житловим будинком з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 (у тому числі його частинами).

Заявник ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити судовий розгляд справи, виконання рішення суду, а також забезпечити ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки відповідачі можуть відчужити свої частки майна.

Дослідивши та оцінивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 149 ч. 2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

З матеріалів позову вбачається, що позивач є власником 1/2 ідеальної частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами, що по АДРЕСА_1 , відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 належить по 1/16 ідеальній частці цього ж домоволодіння кожному, відповідачу ОСОБА_2 належить 3/8 часток домоволодіння за договором дарування, в якому зазначено, які приміщення перейшли в дар.

При відчуженні ідеальних часток домоволодіння відповідачами права позивача не будуть порушені (1/2 ідеальна часка власності позивача зберігається), а щоб відчужити ці частки в натурі потрібно їх визначити в натурі між власниками. Тому підстав для арешту нерухомого майна, яке належить сторонам, і заборони вчиняти будь-які з ним дії немає, в звязку з чим потрібно відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову №127/27864/24 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі 1/2 частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку, шляхом:

- накладення арешту на майно, а саме на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 ;

- заборони вчиняти будь-які дії щодо розпорядження житловим будинком з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 (у тому числі його частинами).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 26.08.2024 р.

Суддя О.О. Венгрин