УХВАЛА

13 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 521/21491/19

провадження № 61-1772ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 нарішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зміну черговості одержання права на спадкування шляхом визнання права на спадкування, усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності,

встановив:

У грудні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зміну черговості одержання права на спадкування шляхом визнання права на спадкування, усунення від права на спадкування.

У березні 2020 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності.

РішеннямМалиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2022 року позов задоволено частково.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є батьком та матір`ю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є рідними братом та сестрою.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є двоюрідною сестрою ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Змінено черговість одержання ОСОБА_2 права на спадкування після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнавши за ОСОБА_2 право на спадкування в порядку другої черги спадкування за законом.

В іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2024 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2022 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадкування шляхом визнання права на спадкування в порядку другої черги спадкування за законом.

Постановлено в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом визнання права на спадкування в порядку другої черги спадкування за законом відмовлено.

В іншій частині судове рішення залишено без змін.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

02 лютого 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Боса О. О. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у вказаній справі.

Представник заявника просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, посилаючись на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік (пункт 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір»). На підтвердження наведеного надає суду копію довідки про доходи за 2023 рік.

Частина перша статті 136 ЦПК України визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи неможливість сплати заявником судового збору у зв`язку з тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік, наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 червня 2020 року в справі № 643/12494/16, від 13 липня 2022 року в справі № 496/3134/19, від 31 травня 2023 року в справі № 757/13974/21-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Представник заявника також подала клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень, зазначає, що оскільки ОСОБА_2 зареєструвала право власності на спірні квартири, а постанова суду апеляційної інстанції від 16 січня 2024 року набрала чинності, то у заявника є всі підстави побоюватись, що ОСОБА_2 може скасувати арешт, накладений на квартири та розпорядитись ними, відчуживши на користь інших осіб з метою ухилення від виконання рішення суду, що призведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Підстави для задоволення клопотання про зупинення дії рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 16 січня 2024 року відсутні, оскільки представником заявника не наведено достатньо обґрунтованих підстав та не надано жодних належних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, натомість доводи клопотання зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Босої Оксани Олександрівни про звільнення заявника від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 у від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 січня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/21491/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зміну черговості одержання права на спадкування шляхом визнання права на спадкування, усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності.

У задоволенні клопотанняпредставника заявника ОСОБА_1 - адвоката Босої Оксани Олександрівни про зупинення дії рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 16 січня 2024 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко