КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 367/4586/22 Головуючий у суді першої інстанції - Горбачова Ю.В.
Номер провадження № 22-ц/824/6054/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Клімішина Мар`яна Ігорівна, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Клімішина М.І., про визнання права власності в порядку спадкування, відповідно до якого просив: визнати за ним в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/8 частку земельної ділянки, кадастровий номер :01:079:0168, площа 0,0186 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109; визнати за ним в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/8 частку житлового будинку - об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 115,3 кв.м., житловою 50,4 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109; визнати за ним в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/8 частку транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель GLE250d 4Matic, рік випуску 2017, дата державної реєстрації 14 квітня 2017 року, об`єм двигуна 2143 см3.

В подальшому, 01 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву, відповідно до якої просив прийняти дану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду у справі № 367/4586/22, а також: визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/8 частку земельної ділянки, кадастровий номер :01:079:0168, площа 0,0186 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109; визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/8 частку житлового будинку - об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 115,3 кв.м., житловою 50,4 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109; визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/8 частку транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель GLE250d 4Matic, рік випуску 2017, дата державної реєстрації 14 квітня 2017 року, об`єм двигуна 2143 см3.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2023 року визнано неподаною та повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність правових підстав для повернення поданої зустрічної позовної заяви з тих підстав, що ОСОБА_1 не усунув недоліки поданої зустрічної позовної заяви.

Так, представник апелянт зазначає, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строку, тривалістю в десять днів для усунення недоліків. Вказану ухвалу суду першої інстанції апелянтом було отримано 15 листопада 2023 року й на виконання вимог ухвали 24 листопада 2023 року представником ОСОБА_1 було подано клопотання про усунення недоліків зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами (поштове відправлення №559).

Разом з тим, апелянт звертає увагу, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для повернення поданої зустрічної позовної заяви з підстав не усунення недоліків, оскільки судом не було враховано розумного строку для пересилки поштових відправлень засобами поштового зв`язку.

Враховуючи вищевикладене, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2023 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви мотивував своє рішення тим, що 13 листопада 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Панасюк О.В., до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Клімішина М.І., про визнання права власності в порядку спадкування було залишено без руху з зазначенням недоліків та наданням позивачу десятиденного строку для їх усунення. Вказано, що ухвала про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 13 листопада 2023 року була доставлена представнику ОСОБА_1 - адвокату Панасюку О.В. на електронну пошту, адресу якої він зазначив у зустрічній позовній заяві, 15 листопада 2023 року. Проте, станом на 28 листопада 2023 року заява про усунення недоліків до суду не надходила, а тому існують правові підстави для повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 .

Апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, у цьому випадку норм ЦПК України.

Таким чином, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватися вимог ЦПК України щодо її подання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

У постанові від 20 березня 2019 у справі № 910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

У постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 200/22329/14-ц Велика Палата Верховного Суду наголосила, що зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача. Зустрічний позов має бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного зі співпозивачів).

Конструкція ч. 2 ст. 193 ЦПК вказує на її імперативність, тобто, суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Так, відповідно до положень статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до положень статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 01 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву, відповідно до якої просив прийняти дану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду у справі № 367/4586/22, а також: визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/8 частку земельної ділянки, кадастровий номер :01:079:0168, площа 0,0186 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109; визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/8 частку житлового будинку - об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 115,3 кв.м., житловою 50,4 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109; визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/8 частку транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель GLE250d 4Matic, рік випуску 2017, дата державної реєстрації 14 квітня 2017 року, об`єм двигуна 2143 см3.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Панасюк О.В., до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Клімішина М.І., про визнання права власності в порядку спадкування було залишено без руху з зазначенням недоліків та наданням позивачу десятиденного строку для їх усунення.

Судом зазначено та апелянтом не заперечується факт того, що копію ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2023 року про залишення зустрічної позовної заяви представник ОСОБА_1 отримав 15 листопада 2023 року.

Враховуючи дату отримання копії ухвали про залишення зустрічної позовної заяви, останнім днем для усунення недоліків зустрічної позовної заяви слід вважати 27 листопада 2023 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2023 року визнано неподаною та повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (а.с.119-121).

Разом з тим, апелянтом разом із апеляційною скаргою було надано копію опису цінного листа за №559, відповідно до якого ОСОБА_1 24 листопада 2023 року направив на адресу районного суду заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви (а.с.133-134).

Відповідно до витягу з відстеження поштового відправлення №559 суд першої інстанції отримав заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви - 29 листопада 2023 року (а.с.161).

Таким чином, судом першої інстанції при постановленні ухвали не було враховано розумного строку на пересилку поштового відправлення засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 й передчасно повернуто зустрічну позовну заяву з підстав не усунення недоліків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 з підстав не усунення недоліків вказаної заяви в строк, встановлений судом, таким, що не відповідає обставинам справи, процесуальним вимогам та суперечить принципу доступності до судового захисту, а тому, відповідно до вимог статті 379 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:

________________ _______________ _____________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв