г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1136/22
Номер провадження 2-п/213/6/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

секретар судового засідання - Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 просить поновити строк для подання цієї заяви, переглянути і скасувати заочне рішення суду від 21.09.2022 року у справі № 213/1136/22 за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Заява обґрунтована тим, що повідомлення про розгляд справи не отримував, з 04 березня 2022 року перебуває на військовій службі за мобілізацією, тому був позбавлений права на свій захист. Копію заочного судового рішення він отримав 20 грудня 2023 року.

З рішенням не погоджується, вважає, що позовні вимоги не обгрунтовані і не доведені належними доказами, оскільки договору з позивачем він не укладав, тому ніяких зобов`язань перед ним не має. Зазначив, що позовні вимоги заявлені позивачем за період з 01.10.2015 року, тобто після спливу строків позовної давності, і клопотання позивача про поновлення пропущеного строку в матеріалах справи відсутнє. Наданий позивачем розрахунок не підписаний посадовою особою позивача не містить печатки, у зв`язку з чим не може бути належним доказом. Вважає розмір боргу необґрунтованим і з ним не погоджується.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення просив задовольнити.

Від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення, в яких позивач просить заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення з огляду на те, що копія ухвали про відкриття провадження у справі і копія позовного матеріалу надсилалася судом на адресу відповідачів, але навмисно не була ними отримана, що свідчить про зловживання відповідачами своїми процесуальними правами. Вважає, що докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не підставою для звільнення споживачів від оплати послуг в повному обсязі. Відповідну правову позицію викладено Верховним Судом України в Постанові у справі № 6-295115цс15 від 20.04.2016 року. Позивачем поставлялися послуги на будинок, в якому проживає відповідач, що підтверджено відповідним Актом, а отже Відповідач був споживачем цих послуг і має обов`язок за них сплатити. Заперечує ту обставину, що розрахунок заборгованості не підписаний позивачем, оскільки це спростовується матеріалами справи, з якими відповідач був ознайомлений.

Інші відповідачі причини неявки не повідомили, будь-яких заяв, клопотань від них не надходило.

За таких обставин суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, що розглядається, вивчивши матеріали цивільної справи № 213/1136/22, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року задоволені позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа», стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість за централізоване опалення, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2015 року по 01.08.2021 року в розмірі 17733,76 грн.

Копію заочного рішення ОСОБА_1 отримав в приміщенні суду 20.12.2023 року, із заявою про його перегляд звернувся в строк, встановлений ч.3 ст.284 ЦПК України, а тому має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачі не отримували судову кореспонденцію, а відповідно не могли знати про судовий розгляд справи.

Крім того, надані відповідачем ОСОБА_1 документи свідчать про те, що він з 04 березня 2022 року перебуває на військовій службі за мобілізацією, є учасником бойових дій, тобто під час розгляду справи судом був відсутній за вказаною в рішенні суду адресою.

Позивач цієї обставини не спростував, відповідних доказів не надав.

До заперечень позивача стосовно зловживання відповідачем процесуальними правами з метою зволікання розгляду справи суд ставиться критично, оскільки вони також не підтверджені, а отже, є припущеннями.

Виходячи із змісту заочного рішення та матеріалів цивільної справи, судом знайдені посилання на докази з боку відповідача ОСОБА_1 , які мають істотне значення для вирішення справи позовні вимоги заявлені 09.06.2022 року за період з 01.10.2015 року, у зв`язку з чим відповідач має право на подання заяви про застосування судом строку позовної давності.

За вказаних вище обставин, суд знаходить підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.284-287 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 21.09.2022 року у справі № 213/1136/22.

Скасувати заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 21 вересня 2022 року у цивільній справі № 213/1136/22 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії і призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 18 березня 2024 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області) з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Попов