Справа № 291/1760/22
Провадження №2/291/34/24
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2024 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Соломонюк Святослав Анатолійович

до ОСОБА_3

про поділ між співвласниками в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, та земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Соломонюк Святослав Анатолійович до ОСОБА_3 про поділ між співвласниками в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, та земельних ділянок.

Ухвалою суду від 13.12.2022 відкрито провадження у справі №291/1760/22, розгляд справи визначено проводити у порядку загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15.03.2024 підготовче провадження у справі завершено та призначено розгляд справи по суті.

13.11.2024 від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що вивчаючи висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи № 605/08- 2023, підготовлений 21.08.2023 року ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз», встановлена технічна неможливість розподілу по ? частині житлового будинку АДРЕСА_1 , земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . кадастровий номер - :07:001:0165, площею 0,23 га. та земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :07:001:0166. Також у висновку експерта зазначений відступ від ідеальних часток в одиницях ринкової вартості житлового будинку. Крім того, при ознайомлені виявлено розбіжності вартості житлового будинку, зазначені у висновку експертів, з реальною вартістю.

При ухваленні рішення про розподіл житлового будинку та земельних ділянок судом буде врахований висновок експертів, отже стягнення компенсації за відступ від ідеальних часток також буде відповідно до висновку.

Відтак, у позивача виникає необхідність в уточненні позовних вимог шляхом їх збільшення, а саме: зазначенні у прохальній частині стягнення суми компенсації за відступ від ідеальних часток в одиницях ринкової вартості житлового будинку та земельних ділянок, детального обґрунтування такої компенсації та надання відповідних доказів.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні своє клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, підтримали та просили задовольнити.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, представник відповідача направив на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Також представником відповідача подано заперечення на вищевказане клопотання. Мотивуючи його тим, що за наявності вагомих обставин суд, може повернутися до стадії підготовчого провадження, повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу:як підготовчого провадження, так і стадій розгляду справи по суті. З огляду на це, зважаючи на значний строк розгляду справи, враховуючи неодноразову можливість реалізації свої прав під час підготовчого провадження вважає дане клопотання безпідставним

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суд доходить наступних висновків.

Нормами ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 196 ЦПК України).

У підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше (п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, зокрема, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій судового процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що підготовче провадження у справі було завершене 15.03.2024, а клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження ОСОБА_2 подав до суду 12.09.2024.

На переконання суду, повернення до стадії підготовчого провадження на даному етапі судового розгляду призведе до невиправданого затягування розгляду справи.

Заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Представник позивача у своєму клопотанні не навів вагомих обставин, які зумовлюють необхідність повернення до стадії підготовчого провадження, тому його клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1-13, 43, 49, 76-81, 83, 251, 252, 259, 260-261, 352 -355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича про повернення справи до стадії підготовчого провадження - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 15.11.2024 року.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк