Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/594/24
Провадження № 2/670/228/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 серпня 2024 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Голуб О.Є., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку (пай), у якому позивач просить встановити юридичний факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 029329 від 17.04.1996, виданий на ім`я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ломачинці Віньковецького району Хмельницької області, та визнати в порядку спадкування за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на земельну частку (пай) відповідно до сертифікату серії ХМ № 029329 від 17.04.1996, виданого Віньковецькою РДА Хмельницької області на ім`я ОСОБА_2 .

Позовна заява не відповідала вимогам 175 ЦПК України, оскільки позивачем в порушення п. п. 2, 3, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено відомостей про наявність або відсутність в учасників справи електронних кабінетів, ціни позову та не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Окрім цього, відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, із позовної заяви вбачається, що встановлення юридичного факту - факту належності особі правовстановлюючого документа, впливає на спадкові права позивача, тому останній звернувся до суду у порядку позовного провадження, об`єднавши дві вимоги: немайнову встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа та майнову визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Однак, позивачем, в супереч вищезазначених норм законодавства, не зазначено ціну позову, а до матеріалів справи долучені квитанції про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн, та 1211,20 грн. Суд не погодився із даним розрахунком судового збору.

Ухвалою суду від 29.07.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію цієї ухвали позивач отримав 08.08.2024, та мав строк на усунення недоліків до 19.08.2024.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку (пай) - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Є. Голуб