Справа № 355/1925/23
Провадження № 2-о/355/4/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій вказала, що 12.10.2023 року вона звернулася до Відділу обслуговування громадян №1(сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області з заявою про призначення пенсії за віком.

Але на підставі поданих документів їй було відмовлено в призначенні пенсії з огляду на те, що в поданій трудовій книжці, довідках та архівних довідках, свідоцтвах її ім`я вказане російською мовою « ОСОБА_2 », тоді як в паспорті громадянина України її ім`я пишеться « ОСОБА_2 ».

Таким чином до її страхового стажу не зараховані періоди роботи: з 02.04.1980 по 26.03.1981р.р.,з 06.10.1981 по 24.11.1982р.р.,з 27.11.1982 по 04.06.1985р.р., з 17.09.1986 по 20.10.1991р.р., з 29.09.1986 по 20.10.1991р.р., з 24.06.1997 по 31.10.1997р.р., з 10.11.1997 по 26.12.2000р.р., з 13.02.2001 по 14.07.2003р.р., з 01.02.2005 по ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з 16.12.2009 по ІНФОРМАЦІЯ_2 , також не зараховано період догляду за дитиною до 3-х років, оскільки в свідоцтві про народження дитини в графі матір її ім`я вказане « ОСОБА_2 ».

Також до розгляду органами ПФУ не прийнято ряд довідок через денонсифікацію 29.05.2023р. Угоди між Урядом України та Урядом Республіки Білорусь про гарантії прав громадян в галузі пенсійного забезпечення, ратифіковану Законом України від 22.11.1996р. №546/96/ВР. Довідки видані також на ім`я « ОСОБА_2 ».

Окрім того, органи ПФУ «не визнали» також факт укладення шлюбу між нею та ОСОБА_3 26.01.1984 року, оскільки в свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 26.01.1984р. її ім`я вказане як « ОСОБА_2 ».

Встановлення факту належності трудової книжки, свідоцтв, довідок та архівних довідок необхідно для зарахування до страхового стажу періоду її трудової діяльності.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву і просить задовольнити.

Вказала, що вона не надавала значення тому, що у деяких документах різниться написання її імені, і лише при зверненні до пенсійного фонду виявилося, що написання імені « ОСОБА_2 » і « ОСОБА_2 » не є тотожними, а тому вона вимушена звертатися до суду, щоб в подальшому оформити пенсію за віком.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до суду не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти заяви не надав.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_1 це дійсно її мати, батько був військовим, і мати їздила за ним по місцях його служби, працювала у їдальні у Ленінградській, Мурманській областях, деякий час проживала у Білорусі, але на теперішній час у Пенсійному фонді у неї не приймають документи, підтверджуючі її стаж у зв`язку з різним написанням її імені.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що ОСОБА_1 це її сусідка, знає її з 2008 року, з її слів їй відомо, що вона разом з чоловіком, який був військовим, працювала у Росії та Білорусії.

Вислухавши заявницю, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення її заяви, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України передбачає, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пункт 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31. 03. 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначає, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку з втратою годувальника.

Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадського стану.

Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 24.05.1976р. ім`я заявниці зазначено як « ОСОБА_2 ».

За паспортом громадянина України від 16.04.2009 року вона ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд зважає на те, що видача громадянам паспортів проводиться на підставі свідоцтва про народження.

Згідно належного заявниці диплому серії НОМЕР_3 від 28.02.1980 року її ім`я українською мовою зазначено як « ОСОБА_2 », тоді як в перекладі на російську мову « ОСОБА_2 ».

Як вбачається з копії трудової книжки серії НОМЕР_4 від 02.04.1980р., виданій на ім`я « ОСОБА_6 » дата її народження « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у документ неодноразово вносились записи про зміну прізвища на « ОСОБА_7 », « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 ».

На стор.41 трудової книжки міститься запис « ОСОБА_1 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Вказане свідчить, що трудова книжка серії НОМЕР_4 від 02.04.1980р. дійсно належить заявниці.

24.01.1981 року між нею та ОСОБА_10 було укладено шлюб. Згідно з інформацією, що міститься у витягу з ДРАЦС за запитом ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в графі «Відомості про дружину» її ім`я зазначене « ОСОБА_2 ».

26.01.1984 року заявницею укладено шлюб з ОСОБА_3 , відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 26.01.1984р. її ім`я вказане « ОСОБА_2 ».

Разом з тим, в свідоцтві про народження ОСОБА_12 серії НОМЕР_5 від 11.02.2009р. ім`я матері зазначене « ОСОБА_2 ».

Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України проведено експертне дослідження відтиску печатки на стор.4 (п.6) трудової книжки серії НОМЕР_4 від 02.04.1980р. За результатом дослідження встановлено, що на відтиску печатки міститься запис «Ресторан «Волна»», «Трест столовых г. Петродворца», і у вказаному висновку власником трудової книжки зазначена ОСОБА_1 .

В довідці в/ч НОМЕР_6 від 22.09.2020р. №453, що підтверджує стаж роботи, ім`я заявниці зазначене « ОСОБА_2 », проте відомості про вказаний трудовий стаж відображені в трудовій книжці серії НОМЕР_4 від 02.04.1980р., виданій на ім`я « ОСОБА_6 ».

В довідці в/ч НОМЕР_6 від 22.09.2020р. №454, що підтверджує стаж роботи з 01.11.1985 по 01.06.1986р.р., ім`я заявниці також зазначене « ОСОБА_2 ».

У виданій Муніципальним казенним закладом «Муніципальний архів ЗАТО «Олександрівськ» архівних довідках від 29.06.2020р. №171,172, що підтверджує трудовий стаж заявниці у «Воєнторг 295» Управління торгівлі Північного флоту Міністерства оборони РФ», де її ім`я зазначено « ОСОБА_2 », проте архівна довідка видана на ім`я « ОСОБА_2 ». Відомості про періоди роботи на вказаному підприємстві відображені у трудовій книжці серії НОМЕР_4 від 02.04.1980р.

Довідка «Воєнторг 295» від 31.07.1991р. №5 також видана на ім`я « ОСОБА_2 ».

На підставі договору підряду від 08.06.1995р. №14/529 в період з 08.06.1995 по 20.06.1997р.р. ОСОБА_1 працювала у Військовій комендатурі Збройних Сил Республіки Білорусь. Так, в договорі підряду вказане її ім`я « ОСОБА_2 », як і в акті здачі-прийому робіт б/н від 20.06.1997р.

Серед іншого, довідка від 24.03.2008р. №5/13289 ГТП «Гвардієць» також видана на ім`я ОСОБА_13 .

Відомості з реєстру застрахованих осіб Республіки Білорусь про періоди її роботи в ТОВ «Солдрек» також стосуються ОСОБА_13 (вих.№11-6/4355 від 12.10.2020р.) як і довідка про доходи, нараховані та утримані суми податків за січень-липень 2007 року.

Не встановлення факту належності правовстановлюючих документів матиме наслідком порушення прав та соціальних гарантій заявниці у зв`язку з неможливістю реалізації її права на соціальне забезпечення з боку держави.

Враховуючи вищевикладене, те, що в судовому засіданні факт належності заявниці правовстановлюючих документів доведений належними та допустимим доказами, які є достатніми для встановлення істини по справі, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 315,316,319,258,264,265,268,273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_7 від 02.04. 1980 р. та свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_8 від 26. 01. 1984 року, архівних довідок Муніципального казенного закладу «Муніципальний архів ЗАТО «Олександрівськ» Мурманської області № № 171,172 від 29. 06. 2020 року.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 11. 02. 2009 року, виданого відділом РАЦС Петродворцового району Комітету по справам РАЦС Уряду Санкт Петербургу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 29. 02. 2024 року.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко