Справа №333/9912/24
Провадження № 2-з/333/81/24
У Х В А Л А

15 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100, ), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович (місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Л. Жаботинського, буд. 47, прим.1) про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 року адвокат Писаренко С.Ю., діючий в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до АТ «СЕНС БАНК», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М., про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Того ж дня, разом з позовною заявою від представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчих написів нотаріусів, які оскаржуються ним в судовому порядку.

Суд, розглянувши заяву адвоката Писаренка С.Ю., подану в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову, дійшов до такого.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 2, 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява про забезпечення позову подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Суд вважає, що заява адвоката Писаренка С.Ю., подана в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову відповідає вимогам, передбаченим у ст. 151 ЦПК України.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , у позовній заяві просить визнати виконавчі написи, вчинені 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за №№13351, 13352, 13353, такими, що не підлягають виконанню. Саме за цими виконавчими написами проводиться стягнення у виконавчих провадженнях ВП №66261282, ВП №66261575, ВП №66261631.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої фінансової шкоди ОСОБА_2 .

Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_2 зареєстрований в Комунарському районі м. Запоріжжя за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Застосовуючи конкретний вид забезпечення позову, суд повинен виходити із дійсного виключення цим забезпечувальним заходом утруднення або неможливість виконання рішення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права, врахувавши зміст позовних вимог суд вважає, що є передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчими провадженнями ВП №66261282, ВП №66261575, ВП №66261631, які відкриті на підставі виконавчих написів №№ 13351, 13352, 13353 від 22.06.2021 року, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., на користь АТ «Альфа-Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 97 943 грн. 33 коп. до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_2 до АТ «СЕНС БАНК», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М., про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Вважаю, що забезпечення позову у вказаний спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в цивільному процесі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100, ), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович (місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Л. Жаботинського, буд. 47, прим.1) про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, шляхом зупинення:

- стягнення за виконавчим провадженням ВП №66261282, відкритого на підставі виконавчого напису № 13351 від 22.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 23 409 грн. 24 коп.;

- стягнення за виконавчим провадженням ВП №66261575, відкритого на підставі виконавчого напису № 13352 від 22.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 48 042 грн. 89 коп.;

- стягнення за виконавчим провадженням ВП №66261631, відкритого на підставі виконавчого напису № 13353 від 22.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 26 491 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому текст ухвали не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.11.2024 року.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Р.С. Холод