Справа №173/624/24
Провадження №2/173/481/2024
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2024 р. м. Верхньодніпровськ і

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

В складі: головуючого судді Бурхан С.М.

при секретареві - Баранник Ю.П.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Чорнобай Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Чорнобай Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем подане клопотання про забезпечення позову, яким позивач просить зупинити примусове стягнення за виконавчим документом-виконавчий напис від 28.06.2021 року за № 247090 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з нього на користь Відповідача- ТОВ « Фінансова Компанія Управління Активами», 47750,01 грн, виконавче провадження № 66833543 відкрите 15.09.2021 року державним виконавцем Чорнобай Оксаною Олександрівною до винесення рішення за результатами розгляду позовної заяви..

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства.

Просить зупинити стягнення за даним виконавчим написом, так як невжиття заходу забезпечення позову унеможливить ефективний захист поновлення порушених справ та інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши вимоги за поданим клопотанням та поданою позовною заявою, вивчивши додані до позовної заяви матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено вид забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Прохаючи вжити заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходу забезпечення позову унеможливить ефективний захист поновлення порушених справ та інтересів.

Виходячи з зазначених вище обґрунтувань та вимог позовної заяви, суд приходить до висновку, що при їх підтвердженні в судовому засіданні існують підстави вважати, що при продовженні виконання виконавчого напису нотаріуса № 247090 від 28.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. будуть порушуватись права позивача та таке виконання приведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України - Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Чорнобай Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №66833543, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем № 247090 від 128.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Відповідача- ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами () заборгованості в сумі 47750,01 грн,

Ухвалу направити на виконання Державному виконавцеві Чорнобай Оксані Олександрівні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала складена 29 лютого 2024 року.

Суддя Бурхан С.М.