Справа № 643/327/24
Провадження № 2/643/1345/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024

Суддя Московського районного суду м.Харкова Тимош О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив поновити його на роботі на посаді методиста за контрактом в Науково-методичному центрі професійно-технічної освіти у Харківській області та стягнути з Науково-методичного центру професійно-технічної освіти у Харківській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 грудня 2024 року до дня поновлення на роботі.

Ухвалою судді від 18.01.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме: зазначення місця проживання чи перебування відповідача; надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються (позивачем зазначено ціну позову 27 000 грн); уточнення позовних вимог в частині періоду (зазначено з дати, яка ще не настала 01 грудня 2024 року); зазначення доказів; надання документів та інших доказів, що додаються до заяви; надання опису вкладення про направлення копій поданих до суду документів. Позивачу встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення позову без руху.

24.01.2024 до суду надійшла розписка ОСОБА_1 , в якій зазначає, що отримав ухвалу по справі 19 січня 2024 року.

29.01.2024 на електронну адресу суду надійшла позовна заява, в якій частково виправлено недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху від 18.01.2024: зазначено адресу місця роботи відповідача, уточнено позовні вимоги в частині періоду стягнення середнього заробітку, долучено докази.

30.01.2024 ухвалою суду було залишено без руху позов ОСОБА_1 вдруге та надано час для усунення недоліків: надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються; надання опису вкладення про направлення копій поданих до суду документів відповідачу та розяснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення позову без руху.

Відповідно до довідки ухвала суду від 30.01.2024 надіслана ОСОБА_1 в його електронний кабінет 30.01.2024.

31.01.2024 від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла розписка, в якій він зазначає, що ухвалу отримав 31 січня 2024 року.

31.01.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшов фотознімок, в якому позивач зазначає, що відправив позов відповідачу ОСОБА_2 на вайбер за телефоном, зазначеним у позові.

02.02.2024 ухвалою суду втретє залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 з підстав невиконання ним приписів абзацу 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: невиконання позивачем обов`язку надання до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів; ненадання обгрунтованого розрахунку суми, що заявлена позивачем як ціна позову (27 000 грн), розяснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення позову без руху.

Відповідно до довідки ухвала суду від 02.02.2024 надіслана ОСОБА_1 в його електронний кабінет 02.02.2024.

05.02.2024 до суду надійшло «Обґрунтування сум відшкодування роботодавцем ОСОБА_3 придбаного ОСОБА_1 майна для виконання роботи».

Також 05.02.2024 до суду через електронну пошту надійшла заява, в якій позивач зазначає, що не має адреси відповідача.

09.02.2024 на електронну пошту суду надійшла заява від позивача в нечитабельному виді, зміст якої встановити не можливо.

Отже, днем вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 02.02.2024 позивачем є 02.02.2023 , що підтверджується довідкою про доставку електронного документа на електронну адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві.

Не дивлячись на те, що судом було тричі залишено позовну заяву без руху з одночасним роз`ясненням недоліків, які необхідно усунути позивачу, недоліки позову в повному обсязі у встановлений судом термін позивачем усунені не були, а саме: позивачем не виконані приписи абзацу 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Зокрема ч. 7 ст. 43 ЦПК України передбачає, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи та документів, що до них додаються (саме в такій формі подано позовну заяву позивачем), учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Оскільки відомості щодо наявності у відповідача ОСОБА_2 електронного кабінету у суду відсутні, позивач зобов`язаний направити відповідачу позовну заяву з додатками у паперовій формі листом з описом вкладення, про що йому було тричі вказано в ухвалах суду про залишення позовної заяви, з роз`ясненням щодо оформлення опису вкладення (ф. 107), передбаченого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 р. №211 «Про Порядок пересилання поштових відправлень».

Натомість позивачем зазначена вимога ЦПК виконана не була та не надано суду доказів надсилання позову з доданими до нього документами відповідачі у паперовій формі листом з описом вкладення, при цьому суд вжив всіх заходів для реалізації позивачем свого права на звернення до суду у передбачений законом спосіб з дотриманням прав іншої сторони.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду Харківського апеляційного суду.

Суддя О.М.Тимош