Справа № 274/6847/24
Провадження № 2/0274/1665/24
УХВАЛА

28.08.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. розглянувши питання про самовідвід в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , - ОСОБА_7 про заміну сторони покупця в договорі купівлі - продажу квартири на належного покупця та визнання за ним майнових прав на об"єкт купівлі -
в с т а н о в и в :
27.08.2024 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , - ОСОБА_7 про заміну сторони покупця в договорі купівлі - продажу квартири на належного покупця та визнання за ним майнових прав на об"єкт купівлі.
27.08.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючим - суддею визначено Вдовиченко Т.М.
До відкриття провадження у справі суддя з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявляє самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що в її провадженні перебувала цивільна справа № 274/899/24 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
В ході розгляду зазначено справи 21.03.2024 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід ( самовідвід) судді Вдовиченко Т.М. Заява була мотивована тим, що головуючий суддя Вдовиченко Т.М., достовірно знаючи, що вона раніше працювала помічником ( секретарем) судді Потапової Т.М., яка обіймала посаду судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, а з 2016 року разом з суддею ОСОБА_8 , як суддя Вдовиченко Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що її підготувала її бувша безпосередня начальниця, а потім і колега, прийняла її до розгляду, намагаючись галопом задовольнити позовні вимоги ОСОБА_7 . Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов, який було спрямовано до розгляду суддею Вдовиченко Т.М., яка своєчасно не прийняла рішення про їх об"єднання в одне провадження, що підтверджує упередженість даного судді щодо відповідача. Крім того упередженість даного судді підтверджується і роз"ясненням помічниці судді , яка на звернення відповідача до неї 15.03.2024 року повідомила йому, що його зустрічний позов не буде об"єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_7 . Достовірно знаючи що об"днання даних позовів потягне за собою обов"язковість переходу зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження суддя Вдовиченко Т.М. наполегливо робила вигляд , що цього не помічає, не хоче брати самовідвід у даній справі і тому він був змушений подати заяву про її відвід, щоб спонукати даного суддю зовні, і почати розривати цей юридичний тандем.
Крім того не погоджуючись із таким станом речей після 19.03.2024 року він подав до Вищої Ради Правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Вдовиченко Т.М.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 21.03.2024 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Вдовиченко Т.М. відмовлено за безпідставністю.
Заяву про самовідвід головуючого судді Вдовиченко Т.М. цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було задоволено.
Підставою для задоволення заяви про самовідвід в цивільній справі № 274/899/24 стало те, що " із змісту заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді вбачається тиск на суд, як і з подання ним скарги до Вищої Ради Правосуддя, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи та з метою недопущення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, зняття напруженості у стосунках сторін з приводу зацікавленості судді у розгляді справи, уникнення потенційної підозри певної моєї особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, запобігання у подальшому негативного ставлення учасників справи до судді, з морально-етичних міркувань, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити самовідвід від розгляду справи № 274/899/24".
Предметом розгляду цивільної справи № 274/899/24 та цивільної справи № 274/6847/24 є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 .
Враховуючи вище наведене, задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Вдовиченко .,М. підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, 40 -41,258-263,353 ЦПК України, суддя-
ухвалив:
Заяву про самовідвід судді Вдовиченко Тетяни Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , - ОСОБА_7 про заміну сторони покупця в договорі купівлі - продажу квартири на належного покупця та визнання за ним майнових прав на об"єкт купівлі - задовольнити.
Відвести суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. від розгляду цивільної справи № 274/6847/24.
Цивільну справу № 274/6847/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , - ОСОБА_7 про заміну сторони покупця в договорі купівлі - продажу квартири на належного покупця та визнання за ним майнових прав на об"єкт купівлі передати до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала в частині вирішення питання про відвід не підлягає окремому оскарженню.
Суддя: Т.М. Вдовиченко