Справа № 139/563/24
Провадження № 22-ц/801/1898/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Коломійцева В. І.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 рокуСправа № 139/563/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів: Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Кахно О. А.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу Фермерське господарство «ЕКО-ФРУКТИ», розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства «ЕКО-ФРУКТИ» на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24 липня 2024 року, постановлену у складі судді Коломійцевої В. І. у смт. Муровані Курилівці, дата складання повного тексту ухвали відповідає даті її прийняття,

в с т а н о в и в :

23 липня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Швеця В. А. подав до суду заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, обґрунтовуючи її тим, що 08.04.2021 року між ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено Договір позики, який оформлений розпискою від 08.04.2021 року. Відповідно до умов договору ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 в борг грошові кошти у сумі 788 500 дол. США та зобов`язався повернути 31.12.2021 року, проте станом на 22.07.2024 року ОСОБА_2 кошти не повернув, від позасудового врегулювання спірних правовідносин ухиляється. Зазначив, що ОСОБА_2 до 03.07.2024 року був єдиним засновником з часткою у статутному капіталі 100% (5000 грн) та керівником Фермерського господарства «Еко-фрукти», код ЄДРПОУ 39284123, однак 03.07.2024 Державним реєстратором Брацловської селищної ради Манятовською А.А. здійснено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо Фермерського господарства «Еко-фрукти», а саме включено ще одного засновника ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі 1 000 грн, що призвело до зменшення частки боржника ОСОБА_2 до 90% частки у статутному капіталі, що вказує на зменшення об`єму та вартості корпоративних прав ОСОБА_2 у ФГ «ЕКО-ФРУКТИ», на які могло б бути звернено стягнення.

Оскільки сума боргу є значною, просив виконання рішення забезпечити арештом та забороною відчуження корпоративних прав ОСОБА_2 у вигляді частки в статутному капіталі фермерського господарства «ЕКО-ФРУКТИ», а також заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу Фермерського Господарства «ЕКО-ФРУКТИ».

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24 липня 2024 року заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Швеця В. А про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено частково: вжито заходи забезпечення позову до подання позовної заяви та заборонено будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, вчиняти/здійснювати/ проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу Фермерське Господарство «ЕКО-ФРУКТИ», Код , із зареєстрованим місцезнаходженням: Україна, 23422, Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Наддністрянське, вул. Яблунева, 8. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація виправлень) №88580203 від 16.01.2024 року, на виконання постанови про арешт боржника, серії та номер: 72053280, виданий: 23.06.2023 державним виконавцем Новодністровського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 16.01.2024 було накладено арешт на корпоративні права Фермерського господарства «ЕКО-ФРУКТИ», код. у розмірі 100% (5 000 гривень) статутного капіталу, який на день розгляду заяви про забезпечення позову не скасований, а тому не може бути застосований повторно. Натомість зазначив, що вимога в частині заборони будь-яким реєстраторам вчиняти реєстраційні дії, пов`язані із ФГ «ЕКО-ФРУКТИ», є обґрунтованою і ОСОБА_2 може переоформити належне йому майно та майнові права з метою ухилення від виконання можливого судового рішення.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ФГ «ЕКО-ФРУКТИ», яке не брало участі в розгляді заяви про забезпечення позову, подало апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводять до того, що застосовані судом заходи забезпечення позову є неспівмірними вимогам заявника, оскільки стосуються не лише майнових прав ОСОБА_2 , а й є втручанням у господарську діяльність юридичної особи, від того, що в склад засновників фермерського господарства було введено ще одного члена, розмір частки ОСОБА_2 не змінився.

Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Швеця В. А. 09.08.2024 року через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Від відповідача ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні представник ФГ «ЕКО_ФРУКТИ» адвокат Спесивцев В. В. підтримав викладене у апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 адвокат Швець В. А. в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Інші учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала не відповідає вказаним вимогам закону.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом частин першої, другої статті 150 ЦПК України, позов може забезпечуватися, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (пункти 1-4, 10 ч.1 ст. 150 ЦПК України).

Як роз`яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Підставність заяви про забезпечення позову повинна бути доведена заявником, з врахуванням вимог ст. 12 ЦПК України.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір, оскільки заявник має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 788 500 доларів США, який оформлений розпискою від 08.04.2021 року (а. с. 10).

Розглядаючи заяву про застосування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції вірно зазначив що дії ОСОБА_2 щодо перерахунку часток засновників ФГ «ЕКО-ФРУКТИ» можуть унеможливити реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, так як ОСОБА_2 вчиняє дії, спрямовані на зменшення своєї частки у статутному капіталі підприємства, власником якого він є, про що свідчить витяг на а. с. 49-52 на звороті, тобто майно може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання можливого судового рішення.

Підтвердженням даного факту є проведена 03 липня 2024 року державним реєстратором Брацлавської селищної ради Манятовською Аллою Анатоліївною реєстрація змін до відомостей про юридичну особу ФГ «Еко-Фрукти» де до числа засновників включено ОСОБА_4 , з часткою у статутному капіталі 1 000 гривень.

Саме у зв`язку з наявністю накладеного арешту суд першої інстанції застосував лише такий захід забезпечення позову як заборона будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, вчиняти/здійснювати/ проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу Фермерське господарство «ЕКО-ФРУКТИ», Код , із зареєстрованим місцезнаходженням: Україна, 23422, Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Наддністрянське, вул. Яблунева, 8.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстрація виправлень), є накладений арешт на корпоративні права в розмірі 100%, а саме частка у статутному капіталі ФГ «ЕКО-ФРУКТИ», на підставі постанови державного виконавця про арешт боржника, серія та номер:72053280 від 23.06.2023 (а. с. 49-52)

Арешт майна як спосіб забезпечення позову, передбачає накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна (див., зокрема, постанови Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 червня 2022 року у справі № 908/2382/21, Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2024 року у справі № 504/3408/22 (провадження № 61-18041св23)).

Арешт віднесений до видів обтяжень речових прав на нерухоме майно, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості (пункт 4 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Арешт, як заборона на право розпоряджатися майном, включає і обмеження на розпорядження таким майном, тому при існуючому накладеному арешті постановою державного виконавця Новодністровського відділу ДВС у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління МЮ на корпоративні права Сущика І. П. , а саме частку у статутному капіталі ФГ «ЕКО-ФРУКТИ» в розмірі 100%, вжиття додаткових заходів забезпечення, направлених на обмеження розпорядження таким майно, не є необхідним, на що суд першої інстанції уваги не звернув та вжив такий додатковий захід.

Апеляційний суд виснує, що враховуючи предмет спору у цій справі, не є необхідним і співмірним додатково забороняти державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам держреєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо юридичної особи ФГ «ЕКО_ФРУКТИ», власником частки в якому є ОСОБА_2 , адже в Єдиному Державному реєстрі стосовно юридичної особи вноситься не лише інформація стосовно корпоративних прав (прав на частку), але й, до прикладу, інформація про місцезнаходження юридичної особи (пункт 10 частини 2 ст.9 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»), відомості про керівника юридичної особи (пункт 13), інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою: телефон та/або адреса електронної пошти (пункт 18), тощо.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи заяву ОСОБА_1 , не врахував, що при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування та доцільності вжиття кожного з таких заходів.

Відтак апеляційний суд виснує, що доводи апеляційної скарги про те, що заборона реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії щодо юридичної особи перешкоджатиме господарській діяльності , - є підставними та обґрунтованими.

При цьому апеляційний суд враховує висновки Верховного Суду у складі Другої судової палати КЦС, викладені у постанові від 24.07.2024 року у справі № 567/459/23.

Ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_2 у вигляді частки в статутному капіталі ФГ «ЕКО-ФРУКТИ» в розмірі 90 відсотків статутного капіталу цього товариства не оскаржується.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції в оскарженій частині: вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії стосовно ФГ «ЕКО_ФРУКТИ», слід скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони особам, які здійснюють реєстраційні дії, здійснювати такі дії відносно ФГ «ЕКО-ФРУКТИ».

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що сторони у справі не позбавлені права звернутись до суду з питанням скасування заходів забезпечення позову, або вжиття таких заходів впродовж всього розгляду справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини1 статті 374ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).

Зважаючи на надану оцінку доводам учасників справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги особи, яка не брала участі у розгляді заяви про забезпечення позову, ФГ «ЕКО-ФРУКТИ» підставними, а висновок суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвали не відповідає обставинам справи.

Тому ухвала Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24 липня 2024 року підлягає скасуванню в оскаржуваній частині з постановленням нової: про відмову в застосуванні заходу забезпечення позову у виді заборони будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу - Фермерське господарство «Еко-фрукти», код. .

На підставі викладеного та керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «ЕКО-ФРУКТИ» задовольнити.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24 липня 2024 року скасувати в частині вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу - Фермерське господарство «ЕКО-ФРУКТИ», код. , із зареєстрованим місцезнаходженням за адресою: України, 23422, Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Наддністрянське, вул. Яблунева, 8, та прийняти в цій частині нове судове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у вжитті заходів забезпечення позову до подання позовної заяви у вигляді заборони будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу - Фермерське господарство «ЕКО-ФРУКТИ», , із зареєстрованим місцезнаходженням за адресою: України, 23422, Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Наддністрянське, вул. Яблунева, 8.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк