Головуючий у суді першої інстанції: Шролик І.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

27 серпня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року, ухвалене у складі судді Шролик І.С., у справі № 756/11946/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 09 травня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію зазначеної ухвали направлено на поштову адресу ОСОБА_1 03.06.2024, та 19.06.2024 на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

03.07.2024 представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав копію Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року наручно в приміщенні суду.

Однак, станом на 27.08.2024 заяв щодо усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі суду, до Київського апеляційного суду не надходило.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року, то апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: