overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/835/24
Провадження 2/127/113/24
УХВАЛА

12 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Іщук Т. П., розглянувши заяву (клопотання) представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бідюк Т. В. про участь в засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представником позивача адвокатом Бідюк Т. В. засобами електронної пошти подане клопотання (заява) про її участь в засіданні, яке відбудеться 28.02.2024, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програм до яких відкритий вільний доступ в мережі Інтернет. Клопотання (заява) мотивоване неможливістю представника відповідача завчасно прибути в судове засідання до суду на визначену дату у зв`язку з віддаленістю перебування (м. Рівне) від місця розгляду справи.

Розглянувши вказану заяву, суд встановив.

Згідно ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене, зважаючи на наведені в заяві (клопотанні) доводи, з метою повного, всебічного, об`єктивного та оперативного розгляду цієї цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню та вважає за доцільне провести засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ВКЗ ЄСІТС з представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Бідюк Тетяною В`ячеславівною, яка зареєстрована у підсистемі за наступними реквізитами: ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

який відбудеться 28 лютого 2024 року об 12-00 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (електронний сервіс веб-порталу Судової влади України за посилання http://vkz.court.gov.ua) з представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Бідюк Тетяною В`ячеславівною, яка зареєстрована у підсистемі та має наступні реквізити облікового запису користувача: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/3484/23
Провадження № 2/459/648/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третіх осіб: Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Львівській області, Гаражного кооперативу №5, про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2024 сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України здійснив судовий розгляд справи на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду представник позивача подав до початку розгляду справи по суті, виходячи з того, що залишення позовних вимог без розгляду з його ініціативи не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третіх осіб: Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Львівській області, Гаражного кооперативу №5, про визнання права власності на гараж залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача право після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 12.02.2024.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа №333/9082/24
Провадження №2/333/4639/24
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участі секретаря Меркулової М.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3 , Уткіна О.Є.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перехід в загальне позовне провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перехід в загальне позовне провадження, яка мотивована тим, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниці» про надання та оплату додаткових днів відпустки за роботу в шкідливих умовах праці та особливий характер роботи за 2022 рік у сумі 11554,34 грн. та недоплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення за 2022,2024 р.р. в сумі 12572,12 грн. є ускладненою, з`ясуванню підлягають багато доказів та обставин зазначених позивачем.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали вказану заяву.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

За приписами п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України справи, що виникають з трудових відносин, розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Ч. 4 ст. 277 ЦПК України передбачено, що відповідач має право в установлений судом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом враховані положення ч. 3 ст. 274 ЦПК України, а саме: ціна позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорія та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думка сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторонами по справі є дві особи: позивач та відповідач, заяв, клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, залучення до участі у справі інших осіб сторонами не заявлялось. Позивачем заявлено одне клопотання про витребування колективного договору, який наданий відповідачем на ухвалу суду. Відзив на позов відповідачем направлений. Справа не містить великого обсягу доказів, розгляд справи відбувається за участю сторін, під проведення судового засідання сторони мають можливість надати свої пояснення, приймати участь у дослідженні доказів, тому суд вважає, що відсутні підстави для переходу в загальне позовне провадження.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перехід в загальне позовне провадження - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 2-7234/11 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Провадження № 22-ц/802/160/24 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Киці С.І.,

з участю секретаря судового засідання Власюк О.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Арсенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 11 грудня 2012 року у справі № 2-7234/11 за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2023 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 11 грудня 2012 року у справі № 2-7234/11 за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 2680, 00 гривень сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді:
Провадження 2/127/2564/23
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права, витребування майна з чужого незаконного володіння, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Станом на 08.02.2024 року підготовче провадження не закрите.

22.01.2024 року судом зареєстровано заяву представника позивача адвоката Огородника В.В. (ордер про надання правничої допомоги АВ № 1111186 від 11.01.2024 року виданий на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 10.01.2024 року, згідно з яким повноваження адвоката не обмежуються) про залишення без розгляду п. 2 позовних вимог ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку відповідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.10.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Стеблюк Н.В., реєстр. № 3328, індексний номер 60937036 від 13.10.2021 року.

В підготовчому засіданні 08.02.2024 року позивач ОСОБА_1 і представник ОСОБА_4 заяву підтримали.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява про залишення без розгляду позову в частині вимог про скасування рішення про державну реєстрацію права подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним її задоволити.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 259, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині вимог про скасування рішення про державну реєстрацію права - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів відповідно до ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2024 року.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3502/24
Провадження №2-н/726/1236/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2024 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Суддя С. В. Мілінчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. В. Мілінчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
№ провадження 2/495/99/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позову без розгляду

"13" лютого 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

справа № 495/11021/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про залишення позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2024 року ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області вказана справа прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

05 лютого 2024 року від позивачав судове засідання надійшла заява, відповідно до якої просить суд залишити позов без розгляду.

Суд розглядає справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про день та час судового розгляду справи, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 січня 2024 року провадження по справі було відкрито.

05 лютого 2024 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивачем до початку розгляду справи по сутті було надано заяву про залишення позовних вимог без розгляду, суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити та залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубез розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача про залишення позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 13 лютого 2024 року.

Суддя:
Справа № 489/888/24
Провадження №2-н/489/198/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2024 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали заяви № 2864/24-Вх заявника -Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з - ОСОБА_1 ,
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 08.02.2024 судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 08.02.2024.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, -
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3604/24 Справа № 932/2741/23 Суддя у 1-й інстанції - Овчиннікова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про витребування справи

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №932/2741/23 за позовом ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко