overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9213/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 лютого 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив на позов.

Згідно поданої до суду заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (частина 4 статті 223 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись статями 280-284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 643/7278/24
Провадження №2-н/643/1727/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2024 року м. Харків
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно. В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 141, 160-163, 167,168 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.В. Поліщук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 2/235/611/24
Справа № 235/1202/24
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
14 лютого 2024 року м. Покровськ
до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ,
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2024 року позивачем ПАТ «УКРГАЗБАНК» пред`явлено позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити по справі підготовче засідання 14 березня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є. Філь
УХВАЛА

Справа № 564/332/24

29 лютого 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого суддіГрипіч Л. А. при секретарі Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування: Костопільська міська рада про встановлення опіки та призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Орган опіки та піклування: Костопільська міська рада .

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 09 год. 30 хв. 29 лютого 2024 року.

Від представника заявника - адвоката Михайлова В.О. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування: Костопільська міська рада про встановлення опіки та призначення опікуна.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 21 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 168/26/24
Провадження № 2/168/66/24
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 лютого 2024 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

за участю: секретаря Островерхої Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в смт.Стара Вижівка в залі суду у відкритому підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач у підготовчому засіданні заявила клопотання про залишення її позову без розгляду.

Інші учасники справи не заперечили проти вказаного клопотання.

Подана позивачем заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, відповідно до положень ч.3 ст.13ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, то суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа №534/660/22
Провадження №2-во/534/24/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки)

14 лютого 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю: секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 07.09.2023,-

установив:

Комсомольським міським судом Полтавської області 07.09.2023 року винесено рішення у справі № 534/660/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким вищевказану заяву задоволено повністю.

29 листопада 2023 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаному рішенні.

12 лютого 2024 ухвалою суду заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що постановою Полтавського апеляційного суду від 17.01.2024 року, яка набрала законної сили вищевказане рішення у справі 534/660/22 від 07.09.2023 року скасоване, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 07.09.2023 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 07.09.2023 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа № 598/1806/23
провадження № 2-во/598/2/24
УХВАЛА

"14" лютого 2024 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Левків А.І., розглянувши в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до Збаразької міської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Рішенням Збаразького районного суду від 14 вересня 2023 року позов задоволено та встановлено факт належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 рішення № 100 восьмої сесії двадцять другого скликання Старозбаразької сільської ради народних депутатів Збаразького району Тернопільської області «Про приватизацію земельних ділянок» від 1996 року, яким вирішено передати безоплатно у приватну власність земельні ділянки членам садово-городнього кооперативу «Будівельник», згідно списку, де за № 70 зазначено ОСОБА_2 0,059 га, а також визнано за ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), як за спадкоємцем по закону першої черги, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2 , право власності на садовий будинок АДРЕСА_2 та на земельну ділянку площею 0,059 га.

Представник позивачки адвокат Світлик О.М. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, оскільки в ньому помилково зазначено невірний РНОКПП позивачки « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 », а також адресу «садового будинку АДРЕСА_2 та на земельну ділянку площею 0,059 га.» замість правильної «садовий будинок АДРЕСА_2 та на земельну ділянку площею 0,059 га.»

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині вказаного рішення суду від 14 вересня 2023 року допущено технічні описки, а тому слід внести виправлення в дане рішення суду з метою його належного виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

постановив:

Внести виправлення в рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Збаразької міської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно та вважати вірним резолютивну частину рішення - «Визнати за ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), як за спадкоємцем по закону першої черги, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2 , право власності на садовий будинок АДРЕСА_2 та на земельну ділянку площею 0,059 га.».

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано суддею14 лютого 2024 року.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
Провадження №2/523/603/24
У Х В А Л А

"29" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Крутоголової О.О.

представника відповідача адвоката - Макаренка В.С.

представника третьої особи Дідуха С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КОІН+», третя особа Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, опитані сторони, встановлено об`єм доказів по справі на підставі наявних матеріалів, вирішені клопотання сторін, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 14.03.2024р. о 15.30 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/9730/24
Провадження № 2-о/487/245/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11.11.2024 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Гаврасієнко В.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20), особа щодо якої розглядається питання визнання її недієздатною ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визнання особи недієздатною, встановленням опіки над нею та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, у якій просив визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити йому опікуна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 295-297 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Заява про визнання особи недієздатною, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 297 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. ст.187,293,294,353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, особа щодо якої розглядається питання визнання її недієздатною ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановленням опіки над нею та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 27.11.2024 року на 10.30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, кв. 22 (зал судових засідань № 1).

Під час підготовки справи до розгляду для проведення судово-психіатричної експертизи:

Витребувати з Обласного центру МСЕК, (54020, м. Миколаїв, провулок Корабелів, 1) медичні документи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, надіславши їм копію ухвали та заяви.

Заінтересованій особі при наявності заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог, надати їх до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 635/8942/24
Провадження по справі № 2-н/635/3627/2024
смт Покотилівка Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( частина 3 статті 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених статтею 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. КАРАСАВА
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя І.О. КАРАСАВА
Дата документу 13.02.2024Справа № 645/1786/21
Провадження № 2/554/346/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2023 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (справа № 645/1786/21) до розгляду Верховним Судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя (справа № 645/4164/21).

31 січня 2024 року Верховним Судом винесено постанову у справі № 645/4164/21, якою постанову Полтавського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року в частині вирішення вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю скасовано, залишено в цій частині в силі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що Верховним Судом розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя (справа № 645/4165/21), суд приходить до висновку про необхідність поновити провадження по даній справі та призначити судове засідання на 03 квітня 2024 року о 14 год. 30 хв.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити судове засідання по справі на 14 год. 30 хв.03 квітня 2024 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького,5, з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко