Справа№592/4027/24
Провадження №2/592/1212/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «НАСК «Оранта», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

12.03.2024 року представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 20.11.2023 року близько 19-30 год. ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом Mercedes GLK 220 д.н. НОМЕР_1 , по вул. Харківській (в районі Харківського мосту) в м. Суми не дотримавшись безпечної дистанції між транспортними засобами, допустила зіткнення з автомобілем BMW 525d д.н. НОМЕР_2 , який належить позивачу на праві приватної власності. В результаті ДТП автомобіль BMW 525d д.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Водійка автомобіля Mercedes GLK 220 пояснила, що не дотрималась безпечної дистанції між автомобілями та вважає себе винною у ДТП.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 повністю визнала свою вину, обидва учасники дорожньо-транспортної пригоди дійшли згоди щодо обставин аварії та мають поліси страхування цивільно-правової відповідальності, в результаті ДТП відсутні травмовані та загиблі люди, у водіїв відсутні ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння - на підставі п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на місці ДТП був складений європротокол без участі працівників поліції.

Цивільно-правова відповідальність водійки Mercedes GLK 220 д.н. НОМЕР_1 застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AT 3885258 від 06.06.2023 в ПАТ «HACK «ОРАНТА».

Після подання учасниками ДТП європротоколу, 20.11.2023 року, автомобіль ОСОБА_3 був оглянутий експертом ПАТ «HACK «ОРАНТА». При огляді ОСОБА_3 за порадою експерта надав повний перелік деталей автомобіля, що були пошкоджені в результаті ДТП, до телеграм чату ПАТ «HACK «ОРАНТА», однак вони не враховані експертом, з метою заниження оцінки вартості деталей при огляді. На зауваження позивача щодо зламаних двох парктроніків, експерт відповів, що їх достатньо буде просто зафарбувати, не дивлячись на те, що через ці паркторніки не працює вся система безпеки в автомобілі. Позивач зазначав, що пошкоджена система, а саме активний захист безпеки водія і пасажирів: підголовники та не працюють парктроніки

Експерт встановив, що розмір матеріальних збитків автомобіля BMW 525d з врахуванням зносу деталей, що замінюються складає 18 040,86 грн., з них: вартість деталей, що замінюються, з врахуванням зносу - 3 865,50 грн.; вартість ремонтних робіт - 8 077,50 грн.; вартість матеріалів, що використовуються для відновлювального ремонту - 6 097,86 грн.

Відповідно до ремонтної калькуляції, експерт ПАТ «HACK «ОРАНТА» оцінив ремонтні роботи автомобіля в 4 237,50 грн., фарбування в 9 680,16 грн., загальну суму запасних частин в 13 142,70 грн. Таким чином, з вирахуванням зношення частин визначена остаточна загальна сума ремонту - 18 040,86 грн. При цьому, знос транспортного засобу на день страхового випадку оцінена в 70%.

У телефонному режимі представник ПАТ «HACK «ОРАНТА» повідомив ОСОБА_3 про результат проведеного огляду пошкодженого автомобіля BMW 525d і про кінцеву суму проведеного розрахунку ремонтної калькуляції. ОСОБА_3 виявив категоричну незгоду з розміром відшкодування страхової суми, просив надати йому письмовий розрахунок ремонтної калькуляції. Однак в цьому проханні йому було відмовлено. Таким чином, ОСОБА_3 був змушений звернутись до адвоката за наданням правничої допомоги та направленням на адресу ПАТ «HACK «ОРАНТА» адвокатського запиту.

07.12.2023 року, у відповідь на адвокатський запит, ПАТ «HACK «ОРАНТА» направило копії матеріалів зі страхової справи із розрахунком ремонтної калькуляції. Ознайомившись з матеріалами страхової справи, ОСОБА_3 виявив, що експертом не враховані всі пошкоджені деталі автомобіля. Однак звернення ОСОБА_3 залишилось без відповіді та уваги, а його незгода - без розгляду.

06.12.2023 року відповідачем на банківську карту позивача здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 18 040,86 грн.

ОСОБА_3 не погодився з висновком експерта ПАТ «HACK «ОРАНТА» вважаючи суму страхового відшкодування значно заниженою, у зв`язку з чим, на підставі адвокатського запиту звернувся до незалежного експерта з метою встановлення реальної оцінки вартості матеріального збитку, завданого автомобілю внаслідок ДТП та подальшого звернення до суду.

Зазначеним Висновком експерта №1/2021 від 17.01.2024 року, за результатами автотоварознавчого дослідження встановлено таке:

1) ринкова вартість автомобіля BMW 525d д.н. НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 20.11.2023 року, без врахування ПДВ, станом цін на час настання події, внаслідок ДТП становила 528 752,00 грн.;

2) вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень завданих автомобілю BMW 525d д.н. НОМЕР_2 , завданих КТЗ, в результаті ДТП 20.11.2023 року, станом цін на час проведення дослідження, без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів, та з врахуванням ПДВ на вартість складових частин складає 102 777,36 грн.

У зв`язку з тим, що вартість відновлюваного ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу складових ТЗ не перевищує його ринкову вартість на час настання події С

3) розмір матеріального збитку, завданого власнику КТЗ BMW 525d д.н. НОМЕР_2 , внаслідок події, що відбулась 20.11.2023 року, станом цін на час проведення дослідження, без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та з урахуванням ПДВ на вартість робіт, матеріалів та з урахуванням ПДВ на вартість складових частин складає 54 000,81 грн.

Вимогу про відшкодування матеріального збитку позивач обґрунтовує Висновком експерта №1/2021 від 17.01.2024 року, що виконаний на його замовлення судовим експертом Варухою В.О.

З боку позивача проведені абсолютно всі дії, направлені на врегулювання конфлікту і вирішення всіх питань без суду мирним шляхом. З метою домовленості позивач завчасно попередив відповідача про незгоду з сумою страхової виплати, про намір проведення незалежної експертизи, завідомо був запрошений представник відповідача для огляду авто разом з судовим експертом.

Відповідач відмовився вирішити спір в досудовому порядку, не дивлячись на те, що на адресу останнього була направлена заява про досудове врегулювання спору. Однак відповідач проігнорував звернення позивача та залишив заяву без відповіді.

13.02.2024 року на картковий рахунок позивача, без будь-якого попередження, надійшло зарахування коштів у розмірі 20 751,22 грн. від ПАТ HACK «Оранта».

16.02.2024 року на адресу відповідача знову був надісланий адвокатський запит з метою з`ясування підстав проведення нарахування та визначення його розміру; актуальної на даний час калькуляції проведеного розрахунку заподіяної шкоди, з врахуванням проведеного нарахування. На вирішення ПАТ HACK «Оранта» було поставлене питання чи вважає відповідач, що зобов`язання страхової компанії щодо сплати збитків, які виникли внаслідок ДТП, що сталась 20.11.2023 року за участю автомобіля BMW 525d д.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , є виконаними. Станом на дату подання позову відповідь на адвокатський запит не отримана.

Тому на підставі ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України представник позивача вважає необхідним просити суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, його транспортному засобу в розмірі 15 208,73 грн., як різниці між фактичною вартістю ремонту автомобіля та отриманим страховим відшкодуванням (54 000,81 грн. - (18 040,86 грн. + 20 751,22 грн.).

Крім того виходячи з пошкоджень, яких зазнав транспортний засіб позивача, а також наслідки, що настали внаслідок ДТП, які є негативний для позивача, можна зробити висновок, що останній дійсно зазнав душевних страждань, що виявились в наступному:

Автомобіль BMW 525d д.н. НОМЕР_2 - це сімейний автомобіль позивача. Позивач обмежений в його експлуатації, ця обставина засмучує позивача, викликає роздратування та постійні міркування з приводу відновлення автомобіля за свої кошти, оскільки відновлення автомобіля після ДТП можливе лише після ремонту пошкоджень.

Крім того, маючи намір купити в майбутньому новий сімейний автомобіль, автомобіль BMW 525 д.н. НОМЕР_2 позивач мав намір продати, у зв`язку з чим, фото та характеристики останнього виставив на сайті «Авторіа» для реклами продажу даного авто. На даний час по оголошенню щодо продажу автомобіля звертаються потенційні покупці, але позивач надаючи можливість їм оглянути авто зіштовхується з негативною реакцією покупців, які вимагають, щоб автомобіль був повністю відновленим після ДТП, а сам позивач не може вказати час повного відновлення. Таким чином, позивач позбавлений можливості продати автомобіль, та купити за вилучені гроші новий, як і планував.

Крім того, автомобіль BMW 525d д.н. НОМЕР_2 в минулому не зазнавав ніяких механічних пошкоджень, мав заводське фарбування. В результаті ДТП, автомобіль має такі пошкодження які підлягають фарбуванню, таким чином, автомобіль вже не буде мати того товарного виду який він мав раніше, а відповідно ціна на таке «перефарбоване» авто буде значно нижчою на ринку. Позивач розуміє, що ціна на автомобіль, порівнюючи його зі станом в якому він був до ДТП, значно впала, що вкрай бентежить позивача.

З боку ПАТ «HACK «ОРАНТА» не зроблено ніяких кроків для врегулювання спору. До сих пір позивачу незрозумілим є питання того, що робити з автомобілем: чи ремонтувати його за власні кошти, чи продовжувати чекати відповіді відповідача.

Визначаючи розмір завданої моральної шкоди, що підлягає стягненню, слід зважати на розмір шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу, яким на законних підставах керував позивач, на характер і глибину душевних, моральних страждань, які переніс позивач, їх тривалість, істотність вимушених змін у його житті та на ступінь вини відповідача. На переконання представника позивача, розмір відшкодування завданої моральної шкоди слід визначити у сумі 20 000,00 грн, що, з огляду на обставини справи, відповідатиме вимогам розумності та справедливості, і не призведе до збагачення позивача.

Крім того, представник позивача просить стягнути з ПАТ «HACK ОРАНТА» на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати з надання правової допомоги адвоката в розмірі 3000,00 грн.

11.04.2024 року представник позивача надав до суду уточнений позов в якому уточнив позовні вимоги та просить стягнути з ПАТ «HACK ОРАНТА» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 5 208,73 грн., суму завданої моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. та понесені позивачем судові витрати, а саме: за проведення експертизи у розмірі 3 479,12 грн., судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн., витрати з надання правової допомоги адвоката в розмірі 3 000,00 грн., які обґрунтовує наступним.

Після подачі позовної заяви до суду, відповідачем по справі на рахунок позивача, без будь-якого сповіщення та роз`яснення, були перераховані наступні суми: 20 751,22 грн. (13.02.2024 року) та 10 044, 25 грн. (01.04.2024 року).

На адвокатський запит з приводу обґрунтування перерахунку 20 751,22 грн. відповідач направив письмову відповідь, в якій обґрунтовує перерахування суми ПАТ HACK «Оранта» рішенням про виплату страхового відшкодування. На даний час, сплату 10 044, 25 грн. Відповідач не обґрунтував.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти них, про що надав письмовий відзив на позов в якому зазначив наступне.

30 липня 2021 року між ПАТ HACK «ОРАНТА» та ОСОБА_4 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АТ/3885258), зі строком дії один рік, забезпеченим транспортним засобом визначено автомобіль Мерседес номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно до договору страхова сума за шкоду заподіяну життю і здоров`ю становить 320000 грн., за шкоду заподіяну майну - 160000 грн., франшиза - 0 грн.

Керуючись нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(надалі - Закон), учасниками ДТП 21 листопада 2023 року було складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), яке було надано HACK «Оранта», де повідомили, про ДТП за їх участі, яка сталася 20 листопада 2023 року.

В результаті вищезазначеної ДТП автомобіль BMW 525 номерний знак НОМЕР_3 , належний позивачу, отримав механічні пошкодження.

21 листопада 2023 року аварійним комісаром був оглянутий пошкоджений транспортний засіб, про що складено Протокол огляду транспортного засобу, в якому зазначено перелік пошкоджень та їх опис. 09 січня 2024 року здійснено додатковий огляд транспортного засобу, про що складено Додаток до Протоколу огляду транспортного засобу

Відповідно до п.7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів значення Е3 (коефіцієнту фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.

Для складників КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років значення Е3 приймається рівним 70%.

Враховуючи, що строк експлуатації пошкодженого транспортного засобу BMW 525 номерний знак НОМЕР_3 перевищує 12 років, то Ез становить 70%

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу BMW 525 номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок пошкодження при ДТП, склав 18040,86 грн. (вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу склала 27060,36 грн., а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу склала 18040,86 грн.).

Згідно зі страховим актом № ОЦВ-23-18-102274/1 HACK «ОРАНТА» 06.12.23 р. було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 18040,86 грн. на рахунок позивача.

Крім того, HACK «ОРАНТА» було розглянуто наданий позивачем Висновок експерта № 1/2021 від 17.01.24 р. і було замовлено Звіт № 31-D/14/29 від 01.02.24 р. відповідно до якого матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу BMW 525 номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок пошкодження при ДТП, склав 44349,99 грн. (з ПДВ) (вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу склала 79451,17 грн., а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу склала 44349,99 грн.).

Згідно зі страховим актом № ОЦВ-ЗГ-23-18-102274/2 HACK «ОРАНТА» 13.02.24 р. було здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 20801,22 грн. (44349,99 грн. - 5507,91 грн. (ПДВ) - 18040,86 грн. (сума попередньо сплаченого страхового відшкодування) на рахунок позивача.

Крім того, HACK «ОРАНТА» за заявою потерпілої сторони, було замовлено Звіт № 55-D/14/59 від 19.03.24 р. відповідно до якого матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу BMW 525 номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок пошкодження при ДТП, склав 56095,60 грн. (з ПДВ) (вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу склала 106662,19 грн., а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу склала 56095,6 грн.).

Згідно зі страховим актом № ОЦВ-ЗГ-23-18-102274/3 HACK «ОРАНТА» 01.04.24 р. було здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 10094,25 грн. (56095,6 грн. - 7159,27 грн. (ПДВ) - 38842,08 грн. (сума попередньо сплаченого страхового відшкодування) на рахунок позивача.

Всього за страховим випадком внаслідок якого був пошкоджений автомобіль BMW 525 номерний знак НОМЕР_3 сплачено страхове відшкодування в сумі 48936,33 грн. (18040,86 грн. + 20801,22 грн. + 10094,25 грн.).

Також відповідно до Звіту № 55-D/14/59 від 19.03.24 р., замовленого HACK «ОРАНТА», матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу BMW 525 номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок пошкодження при ДТП, з ПДВ більший (56095,6 грн.) ніж матеріальний збиток визначений Висновком експерта, на який посилається позивач (54000,81 грн.).

Таким чином, ПАТ «HACK «ОРАНТА» повністю виконала зобов`язання за полісом № АТ/3885258 щодо страхового випадку, який мав місце 20 листопада 2023 року, а отже, відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди.

Питання відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому, врегульовано ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з якою, зокрема, страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Тобто, якщо позивачу внаслідок настання ДТП завдано моральну шкоду, він має право вимоги до винної у дорожньо-транспортній пригоді особи на її відшкодування.

Відповідно до Європротоколу складеного учасниками ДТП потерпілих в ДТП, що мала місце 20.11.23 р. не було. Тому відсутні підстави для відшкодування страховою компанією моральної шкоди позивачу так як страхова компанія відшкодовує моральну шкоду лише в тому випадку, коли фізична особа зазнала ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди.

Третя особа, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Ухвалою судді від 14.03.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, судом встановлено, що 20.11.2023 року близько 19-30 год. ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом Mercedes GLK 220 д.н. НОМЕР_1 , по вул. Харківській (в районі Харківського мосту) в м. Суми не дотримавшись безпечної дистанції між транспортними засобами, допустила зіткнення з автомобілем BMW 525d д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

У результаті ДТП автомобіль BMW 525d д.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Водій автомобіля Mercedes GLK 220 пояснила, що не дотрималась безпечної дистанції між автомобілями та вважає себе винною у ДТП.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 повністю визнала свою вину, обидва учасники дорожньо-транспортної пригоди дійшли згоди щодо обставин аварії та мають поліси страхування цивільно-правової відповідальності, в результаті ДТП відсутні травмовані та загиблі люди, у водіїв відсутні ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння - на підставі п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на місці ДТП був складений європротокол без участі працівників поліції.

Цивільно-правова відповідальність водія Mercedes GLK 220 д.н. НОМЕР_1 застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AT 3885258 від 06.06.2023 в ПАТ «HACK «ОРАНТА».

20.11.2023 року, автомобіль ОСОБА_3 був оглянутий експертом ПАТ «HACK «ОРАНТА», який встановив, що розмір матеріальних збитків автомобіля BMW 525d з врахуванням зносу деталей, що замінюються складає 18 040,86 грн., з них: вартість деталей, що замінюються, з врахуванням зносу - 3 865,50 грн.; вартість ремонтних робіт - 8 077,50 грн.; вартість матеріалів, що використовуються для відновлювального ремонту - 6 097,86 грн.

Відповідно до ремонтної калькуляції, експерт ПАТ «HACK «ОРАНТА» оцінив ремонтні роботи автомобіля в 4 237,50 грн., фарбування в 9 680,16 грн., загальну суму запасних частин в 13 142,70 грн. З вирахуванням зношення частин визначена остаточна загальна сума ремонту - 18 040,86 грн. При цьому, знос транспортного засобу на день страхового випадку оцінена в 70%.

У подальшому, ОСОБА_3 виявив, що експертом не враховані всі пошкоджені деталі автомобіля. Однак звернення ОСОБА_3 залишилось без відповіді та уваги, а його незгода - без розгляду.

06.12.2023 року ПАТ «HACK «ОРАНТА» здійснено виплату страхового відшкодування на банківську карту ОСОБА_3 в розмірі 18 040,86 грн.

ОСОБА_3 не погодився з висновком експерта ПАТ «HACK «ОРАНТА» вважаючи суму страхового відшкодування значно заниженою, тому звернувся до незалежного експерта з метою встановлення реальної оцінки вартості матеріального збитку, завданого автомобілю внаслідок ДТП.

Зазначеним Висновком експерта №1/2021 від 17.01.2024 року, за результатами автотоварознавчого дослідження встановлено таке :

1) ринкова вартість автомобіля BMW 525d д.н. НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 20.11.2023 року, без врахування ПДВ, станом цін на час настання події, внаслідок ДТП становила 528 752,00 грн.

2) вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень завданих автомобілю BMW 525d д.н. НОМЕР_2 , завданих КТЗ, в результаті ДТП 20.11.2023 року, станом цін на час проведення дослідження, без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів, та з врахуванням ПДВ на вартість складових частин складає 102 777,36 грн.

У зв`язку з тим, що вартість відновлюваного ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу складових ТЗ не перевищує його ринкову вартість на час настання події С

3) розмір матеріального збитку, завданого власнику КТЗ BMW 525d д.н. НОМЕР_2 , внаслідок події, що відбулась 20.11.2023 року, станом цін на час проведення дослідження, без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та з урахуванням ПДВ на вартість робіт, матеріалів та з урахуванням ПДВ на вартість складових частин складає 54 000,81 грн.

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Порядок використання та відшкодування по європротоколу регламентується Законами України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (далі-Закон № 1961-IV) та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» № 3045-VI від 17.02.2011.

Відповідно до ст. 3 Закону № 1961-IV, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Так, згідно ст. 6 Закону № 1961-IV, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до пункту 33.2 статті 33 Закону № 1961-IV, у разі настання дорожньо- транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду (європротокол).

Відповідно до п. 36.3 ст. 36 Закону № 1961-IV, якщо водії транспортних засобів скористалися правом, передбаченим пунктом 33.2 статті 33 цього Закону, страховик відшкодовує виключно шкоду, визначену статтями 29 та 30 цього Закону.

Так, стаття 29 Закону № 1961-IV говорить, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо- транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, здійснюється відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року в справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) вказано, що у разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавана шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавана шкоди у порядку, передбаченому Законом № 1961-IV. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавана шкоди замість останнього.

Ст. 7 Закону № 1961-IV визначає розмір страхового платежу, він встановлюється страховиком самостійно шляхом добутку розміру базового страхового платежу та значень відповідних коригуючих коефіцієнтів, що затверджуються відповідно до пункту 7.2 цієї статті, а також з урахуванням положень пункту 13.2 статті 13 цього Закону. Страховику забороняється встановлювати або пропонувати встановити розмір страхового платежу, розрахований в інший спосіб. Розмір базового страхового платежу, перелік, значення коригуючих коефіцієнтів та порядок їх застосування затверджуються Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Відповідно до положень ст. 36.2. Закону «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Відповідно до ст. 36.2. Страховик (МТСБУ) мав би узгодити з особою, яка має право на отримання відшкодування розмір страхового відшкодування. Цього зроблено не було, натомість зменшена втричі сума завданих збитків.

У постанові Верховного Суду від 22,04.2020 року у справі №756/2632/17, зазначено що позивач має право на відшкодування у повному обсязі вартості втраченого майна, тобто пошкоджень, яких зазнав його автомобіль, тому стягнення різниці між сумою необхідною для відновлення його майна та виплаченою сумою страхового відшкодування страховою компанією та франшизи, з відповідача як з винної особи відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

13.02.2024 року на картковий рахунок ОСОБА_3 надійшло зарахування коштів у розмірі 20 751,22 грн. від ПАТ HACK «Оранта».

Крім того, 01.04.2024 року від ПАТ HACK «Оранта» на картковий рахунок ОСОБА_3 надійшло зарахування коштів у розмірі 10 044, 25 грн.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач частково сплатив позивачу матеріальну шкоду, заподіяну його транспортному засобу внаслідок ДТП. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути різницю між фактичною вартістю ремонту автомобіля та отриманим страховим відшкодуванням, а саме: 54 000,81 грн. - (18 040,86 грн. + 20 751,22 грн. + 10 044, 25 грн.) = 5 208,73 грн.

За змістом частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 (Постанова), передбачено, що моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до абз. 2 п.5 Постанови, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Пункт 9 Постанови вказує на те, що при визначенні судом розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

За вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд зважає на розмір шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу, яким на законних підставах керував позивач, на характер і глибину душевних, моральних страждань, які переніс позивач, їх тривалість, істотність вимушених змін у його житті та на ступінь вини відповідача. Тому, з урахуванням принципів розумності, виваженості та справедливості, а також вимог чинного законодавства, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 грн 00 коп.

Таким чином, оцінивши докази у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні як, в цілому, так і кожного доказу окремо, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 належить задовольнити частково.

Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з положеннями ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Так, статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв`язку з частковим задоволенням позову пропорційно задоволеним вимогам, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі, а саме: за проведення експертизи у розмірі 3 479,12 грн, а також судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1211 грн 20 коп.

Крім того, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою на користь позивача у розмірі 3000 грн 00 коп.

Керуючись ст.2, 12, 13, 76-81, 259, 263-265 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 5208 грн 73 коп., суму завданої моральної шкоди у розмірі 5000 грн 00 коп., витрати на проведення експертизи у розмірі 3479 грн 12 коп., судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп, а також витрати з надання правової допомоги адвоката у розмірі 3000 грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 .

Відповідач: до ПАТ «НАСК «Оранта», м.Київ, вул.Здолбунівська, 7-Д, корп.Г,

Третя особа: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 22.08.2024 року.

Суддя Г.Ю. Корольова