Справа №701/1412/19
Провадження №4-с/701/7/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2024 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. Маренюка

за участю секретаря - Н.В. Філіпчак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка скаргу ОСОБА_1 представник скаржника: ОСОБА_2 до Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) стягувач ОСОБА_3 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулася до суду із скаргою до Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) та стягувача ОСОБА_3 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

На підставу своїх вимог спирається на те, що у провадженні головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Улюліної В.В. перебуває виконавче провадження № 68951814 при примусовому виконанні виконавчого листа № 701/1412/19 виданого Маньківським районним судом Черкаської області 23.02.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 29.09.2019 року до досягнення ним повноліття, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2022 року.

Постановою про арешт майна боржника від 26.05.2022 року державним виконавцем накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , а саме на все рухоме та нерухоме майно, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 95247, 59 грн.

Боржник ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Черкаській області та отримує дохід пенсію, та як являється інвалідом з дитинства ІІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.07.2024 року за № 386436047 ОСОБА_1 на праві приватної власності належить: - двокімнатна квартира в АДРЕСА_1 - трикімнатна квартира в АДРЕСА_2 .

Відповідно до постанови про арешт майна боржника від 26.05.2022 року державним виконавцем накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , а саме на все рухоме та нерухоме майно, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 95247, 59 грн.

Згідно висновку про вартість об`єкта оцінки від 24.06.2024 року виконаного суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 ринкова вартість трикімнатної квартири в АДРЕСА_2 становить 961000 грн.00 коп., що є вищою у 10 разів за суму зазначену у постанові про арешт майна боржника від 26.05.2022 року.

Станом на 03.07.2024 року заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів відсутня, крім того останній має переплату за аліменти.

26.06.2024 року представник боржника звернулася до державного виконавця з приводу зняття арешту лише з квартири АДРЕСА_1 , адже наявність арешту на трикімнатній квартирі в АДРЕСА_2 в якості забезпечення по погашенню заборгованості із сплати періодичних платежів та наявність постійного доходу боржника пенсії є достатнім.

09.07.2024 року боржником отримано відмову за № 13616/26.21-42/100003 від 04.07.2024 року, де державним виконавцем зазначено, що відсутні підстави для зняття арешту та запропоновано звернутися до суду, що і змусило скаржника звернутися до суду з відповідною скаргою.

Представник скаржника підтримав заявлені вимоги.

Представник Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ), в судове засідання не з`явився, однак надав заяву в якій заперечував на задоволення скарги в частині визнання бездіяльності відділу ДВС та просив розглянути скаргу без їх участі.

ОСОБА_3 , та її адвокат заперечували на задоволення вимог скаржника в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У провадженні головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Улюліної В.В. перебуває виконавче провадження № 68951814 при примусовому виконанні виконавчого листа № 701/1412/19 виданого Маньківським районним судом Черкаської області 23.02.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 29.09.2019 року до досягнення ним повноліття, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2022 року.

Постановою про арешт майна боржника від 26.05.2022 року (а.с.5) державним виконавцем накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , а саме на все рухоме та нерухоме майно, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 95247, 59 грн.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Черкаській області та отримує дохід пенсію, так як є інвалідом з дитинства ІІІ групи, (а.с.4).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.07.2024 року за № 386436047 ОСОБА_1 на праві приватної власності належить: - двокімнатна квартира в АДРЕСА_1 - трикімнатна квартира в АДРЕСА_2 . (а.с. 12-13)

Відповідно до постанови про арешт майна боржника від 26.05.2022 року державним виконавцем накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , а саме на все рухоме та нерухоме майно, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 95247,59 грн.(а.с.5).

Згідно висновку про вартість об`єкта оцінки від 24.06.2024 року виконаного суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 ринкова вартість трикімнатної квартири в АДРЕСА_2 становить 961 000 грн.00 коп., що є вищою у 10 разів за суму зазначену у постанові про арешт майна боржника від 26.05.2022 року. (а.с. 7-11)

Станом на 03.07.2024 року заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів відсутня, крім того останній має переплату за аліменти, свідченням даного факту є довідка - розрахунок (а.с. 45).

26.06.2024 року представник боржника звернулася до державного виконавця з приводу зняття арешту лише з квартири АДРЕСА_1 , адже наявність арешту на трикімнатній квартирі в АДРЕСА_2 в якості забезпечення по погашенню заборгованості із сплати періодичних платежів та наявність постійного доходу боржника пенсії є достатнім.

09.07.2024 року боржником отримано відмову за № 13616/26.21-42/100003 від 04.07.2024 року, де державним виконавцем зазначено, що відсутні підстави для зняття арешту та запропоновано звернутися до суду

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Даний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі № 642/4263/21

Згідно із положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Схожі за змістом положенням містились у статті 25 цього ж Закону у редакції, чинній на час накладення арешту на майно боржника.

Застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов`язків, визначених статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", щодо вжиття передбачених цим Законом заходів для неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Аналіз норм Закону України "Про виконавче провадження" щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який Документ сформований в системі виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягає примусовому виконанню.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин право реалізаційної та правозастосовної діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Даний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11 (провадження 61-3814св22 ).

Оскільки за боржником зареєстровано і інше майна, а саме трьохкімнатна квартира АДРЕСА_3 , ринкова вартість якої становить 961 000 грн.00 коп. окрім квартири АДРЕСА_1 , та наявність постійного доходу боржника пенсії є достатнім на теперішній час та наяві передбачені Законом підстави для зняття арешту з належного ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , оскільки забезпечити виконання рішення зі сплати аліментів в інший спосіб, ніж звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , є можливим за рахунок квартири АДРЕСА_3 , ринкова вартість якої становить 961 000 грн.00 коп., яка перебуває під арештом згідно постанови від 26.05.2022р. по ВП 68951814.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про необхідність у задоволенні заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 представник скаржника: ОСОБА_2 до Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) стягувач ОСОБА_3 на дії/бездіяльність органу примусового виконання- задоволити.

Визнати бездіяльність в.о. начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Оксани Купчин, що полягає у не знятті арешту з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 накладеного постановою про арешт майна боржника серія та номер: 68951814 від 26.05.2022, Придніпровським відділом ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), індексний номер: 63704165, номер запису про обтяження : 46924328.

Зобов`язати в.о. начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Оксану Купчин зняти арешт із квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 накладеного постановою про арешт майна боржника серія та номер: 68951814 від 26.05.2022, Придніпровським відділом ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), індексний номер: 63704165, номер запису про обтяження : 46924328.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02.08.2024 року.

Суддя В.Л. Маренюк