Справа № 211/3299/24
Провадження № 2-др/211/15/24
28 серпня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача адвоката Рябоконя Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Ухвалою суду від 30.05.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 13 серпня 2024 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.
14 серпня 2024 року представником позивача адвокатом Рябоконем Сергієм Васильовичем скеровано суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій представник позивача просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
У судове засідання сторони у справі не викликались, так як розгляд справи призначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить такого висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, отже в даному випадку за правилами спрощеного позовного провадження.
Розглядаючи вимоги представника позивача щодо стягнення додатково з відповідача судових витрат на правову допомогу у розмірі 4 500,00 грн., суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення, судом досліджено докази понесення позивачем витрат на правову допомогу, зокрема, представником позивача було надано копію Рахунок на оплату №90 від 23.05.2024 та копію платіжної інструкції від 23.05.2024.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З огляду на те, що представником позивача у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, було надано до суду додаткові докази понесення позивачем витрат на правову допомогу та до ухвалення рішення у справі зроблено відповідну заяву, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає за доцільне додатково стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 2 000,00 грн., оскільки стороною позивача не надано доказів здійснення запиту адвокатом до Міністерства оборони України, який включений до переліку наданих адвокатом послуг в розмірі 2 500,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 247, 274, 279, 270, 354, 355 ЦПК України, суд -
заяву представника позивача адвоката Рябоконя Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повне рішення складене 28 серпня 2024 року.
Суддя Д.М. Ніколенко