ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/880/24
Провадження № 2-з/210/16/24
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Козіної В.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Галач Тетяни Анатоліївни про забезпечення позову, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 12.02.2024 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Галач Тетяни Анатоліївни про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до виконавчого напису №51403 від 29.12.2021 року відкрито виконавче провадження №68572953 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О.

Наслідком відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» є блокування банківських карток, арешт коштів боржника, звернення стягнення на доходи боржника (позивача).

Тому, просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68572953, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. за виконавчим написом від 29.12.2021 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрованим в реєстрі за №51403 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №ID5568055 від 02.04.2021 року, укладеного між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» та ОСОБА_1 у загальному розмірі 9417,00 грн., в т.ч.: 7900,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 867,00 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 650,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

В провадження судді 12.02.2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 09.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. відкрито виконавче провадження №68572953 за виконавчим написом №51403, виданим 29.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості в розмірі 9417,00 грн..

В рамках вказаного вище виконавчого провадження 20.12.2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 ..

Пунктом 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч.3 ст. 150 КПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 зазначеної вище Постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи викладене, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суд вважає за необхідне задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №51403, вчиненого 29.12.2021 року.

Підстав для застосування зустрічного зобов`язання у відповідності до ст. 154 ЦПК України суд не вбачає, з урахуванням природи спірних відносин, що виникли між сторонами, способу забезпечення позову, наявності зареєстрованого у позивача місця проживання та відсутності у суду даних про вчинення позивачем дій щодо зловживання наділеними процесуальними правами та дій спрямованих на відчуження належного майна або інших дій, які можуть свідчити про наміри позивача утруднити або унеможливити виконання виконавчого напису нотаріуса у випадку відхилення позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 149-154, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Галач Тетяни Анатоліївни про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68572953, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. за виконавчим написом від 29.12.2021 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрованим в реєстрі за №51403 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №ID5568055 від 02.04.2021 року, укладеного між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» та ОСОБА_1 у загальному розмірі 9417,00 грн., в т.ч.: 7900,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 867,00 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 650,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко