РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року

м. Рівне

Справа № 559/1957/23

Провадження № 22-ц/4815/1116/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Дубенська міська рада,

третя особи, яка не заявляють

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача Державний реєстратор Департаменту цифрової

трансформації та забезпечення надання

адміністративних послуг Рівненської міської ради

Басік-Доброчинська Євгенія Петрівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дубенської міської ради на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 липня 2024 року (ухвалене у складі судді Жуковської О.Ю., повний текст рішення суду складено 19 липня 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Басік-Доброчинська Євгенія Петрівна про скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Маєвського Олексія Анатолійовича звернувся до суду з позовом до Дубенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Басік-Доброчинська Євгенія Петрівна про скасування державної реєстрації права власності.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 25.01.2001 року ВАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" відчужив ОСОБА_2 склад з побутовими приміщеннями (блок складів), що позначені літерою "М", загальною площею 1137,6 м2, які розташовані у АДРЕСА_1 . Право власності на цей об`єкт нерухомо майна за ОСОБА_2 визнано рішенням суду від 29.03.2004 року, що набрало законної сили.

16.01.2005 року ОСОБА_2 продав приміщення ОСОБА_1 і 05.07.2005 року за останнім було зареєстровано право власності на нерухоме майно.

Однак, коли позивач оформляв у власність ділянку під майном навесні 2023 року, йому стало відомо, що на належне йому нерухоме майно існує подвійна реєстрація, що порушує право власності: Дубенська міська рада змінила адресу об`єкта з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 , назвала будівлю оздоровчим комплексом і зареєструвала 27.03.2023 року за собою право власності на це й же об`єкт нерухомого майна, що перебуває у власності позивача.

Просив суд скасувати державну реєстрацію права власності Дубенської міської територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування Дубенської міської ради на будівлю оздоровчого комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40), загальною площею 1146,9 м.кв., яка знаходиться по АДРЕСА_2 , що здійснена 27.03.2023 року державним реєстратором Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Басік-Доброчинською Євгенію Петрівною на підставі її рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №67002820 від 30.03.2023 року.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 липня 2024 року позов задоволено: скасовано державну реєстрацію права власності Дубенської міської територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування Дубенської міської ради на будівлю оздоровчого комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40), загальною площею 1146,9 м.кв., яка знаходиться по АДРЕСА_2 , що здійснена 27.03.2023 року державним реєстратором Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Басік-Доброчинською Євгенію Петрівною на підставі її рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №67002820 від 30.03.2023 року.

Рішення мотивовано обґрунтованістю позовних вимог. Позивачем обрано ефективний спосіб захисту порушених прав, оскільки ОСОБА_1 і володіє майном, і користується ним, але не може розпорядитись майном на власний розсуд, бо існує спірна державна реєстрація на об`єкт нерухомого майна.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, Дубенська міська рада оскаржила його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає про пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки про порушення своїх прав ОСОБА_1 було достеменно відомо ще на початку 2020 року.

Висновок суду щодо обрання позивачем ОСОБА_1 ефективного способу захисту його прав, оскільки він має ключі від спірного об`єкта нерухомого майна, є необґрунтованим.

Пояснює, що належна міськраді будівля оздоровчого комплексу фактично на даний час за функціональним призначенням не використовується та перебуває на балансі комунального підприємства "Центральна житлово-експлуатаційна контора "Житловик", яке як його балансоутримувач має доступ до цього об`єкта.

За таки умов, належним способом захисту права позивача, якщо право власності зареєстроване за відповідачем є віндикаційний позов.

Додає, що право власності на спірний об`єкт нерухомого майна в Дубенської міської ради виникло 28.11.2003 року, а в ОСОБА_1 лише 16.01.2005 року, що помилково не враховано судом.

Просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

30 серпня 2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Маєвським О.А., через систему "Електронний суд", подано відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на законність рішення суду.

Вказує, що покликання відповідача на 02.01.2020 року, як на дату початку строку позовної давності є безпідставним та необґрунтованим, оскільки 27.03.2023 року відбулася державна реєстрація права власності Дубенської міської територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування Дубенської міської ради на належний ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна.

Додає, що як ОСОБА_1 , так і Дубенська міська рада є суб`єктами, за якими зареєстроване право власності, на один і той самий об`єкт нерухомого майна, в той час, як остання заперечувала його ідентичність.

Звернення до суду з віндикаційним позовом є неможливим в даному випадку та неефективним способом захисту порушеного права, з огляду на те, що презюмовані відомості державного реєстру прав на нерухомість є правильними, доки не доведено протилежного, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи.

Пояснює, що як встановлено у висновку судової експертизи склад з побутовими приміщеннями та будівля оздоровчого комплексу являються одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, право власності на який було набуто апелянтом 27.03.2023 року з моменту його державної реєстрації.

При цьому, висновки та результати експертного дослідження відповідачем не оспорювались, що свідчить про безпідставність доводів апелянта в частині первісного виникнення власного права власності на об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 .

Просить про залишення рішення суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

02 вересня 2024 року Державним реєстратором Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Басік-Доброчинською Євгенією Петрівною подано відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на безпідставність та необґрунтованість рішення суду.

Вказує, що державний реєстратор Департаменту Басік-Доброчинська Є.П., приймаючи рішення індексний номер 67002820 від 30.03.2023 року, про державну реєстрацію за Дубенською міською радою права власності на об`єкт нерухомого майна - закінчений будівництвом об`єкт, тип об`єкта: будівля, оздоровчий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діяла у межах повноважень, в порядку та у спосіб, що передбачені Конституцією та чинним законодавством України.

Пояснює, що згідно з рішенням виконавчого комітету Дубенської міської ради від 20.07.2017 року № 283 "Про зміну адресу об`єкта нерухомого майна на вул. Млинівська в м. Дубно" змінено адресу об`єкту нерухомого майна оздоровчого комплексу, тому оскаржуване рішення не підтверджує факт ідентичності одного і того ж об`єкту нерухомого майна.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Судом встановлено, що наказом начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області № 96 від 24.02.2000 року передано у власність ВАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" нерухоме майно згідно переліку та доручено голові правління Дубенського ЗГТВ зареєструвати право власності на об`єкти нерухомого майна. Під пунктом 3 переліку майна міститься запис про блок складів (а.с. 14-15, 71, том 1).

06.11.2000 року засіданням правління ВАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" вирішено продати склад з побутовими приміщеннями з блоку складів, що розташоване в південно-східній частині території підприємства, загальною площею 1137,6 м2, що підтверджується долученою копією витягу від 06.11.2000 (а.с. 16, том 1).

25.11.2000 року листом №02/860 ВАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" звернулось до Державного комунального малого підприємства "Архітектор" Дубенської міської ради з проханням видати довідку - характеристику для відчуження складу з побутовими приміщеннями (блоку складів), які позначені літерою "М", загальною площею 1137,6 м2, які розташовані у АДРЕСА_1 . Схематичне розташування вказаного об`єкту нерухомого майна вбачається зі змісту долученої копії плану земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 (а.с. 17-19, том 1).

За результатами розгляду вищевказаного листа 30.11.2000 року Державним комунальним малим підприємством "Архітектор" Дубенської міської ради була надана довідка-характеристика №1184 (а.с. 20, том 1).

25.01.2001 року на Дубенській філії Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі "Прайс" між ВАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" та ОСОБА_3 було укладено біржовий контракт купівлі-продажу нерухомості (а.с. 21, том 1), відповідно умов якого ВАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" продав, а ОСОБА_3 купив склад з побутовими приміщеннями "М", загальною площею 1137,6 м2, що знаходиться по АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці площею 8 700 м2. 26.01.2000 між ВАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" та ОСОБА_3 було оформлено акт передачі вищевказаного нерухомого майна.

Вказана біржова угода про набуття ОСОБА_3 права власності була зареєстрована Дубенським ДК МП "Архітектор", про що зроблено відповідний актовий запис в реєстрову книгу №1 за реєстраційним №83-83.

У зв`язку з втратою ОСОБА_3 оригіналу вищенаведеного біржового контракту від 25.01.2001 року, останній отримав його дублікат, який зареєстрований на Рівненській міжрегіональній універсальній товарно-майновій біржі "Прайс" за реєстраційним №083/017н-03.

У зв`язку з відмовою реєстратора ДК МП "Архітектор" у реєстрації дублікату вказаного біржового контракту та видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право приватної власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, він звернувся з позовною заявою до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29.03.2004 року у справі № 2-165/2004 визнано дійсним біржовий контракт купівлі-продажу нерухомості від 25.01.2001 року про купівлю ОСОБА_3 складу з побутовими приміщеннями "М", загальною площею 1137, 6 м2 із блоку складів цілісного майнового комплексу ВАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів", що знаходиться по АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці площею 8 700 м2, зареєстрований на Рівненській міжрегіональній універсальній товарно-майновій біржі "Прайс" за реєстраційним №083/017н-03 та визнано за ОСОБА_3 право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна (а.с.21-23, том 1).

16.01.2005 року ОСОБА_3 продав позивачу ОСОБА_1 приміщення складу з побутовими приміщеннями, загальною площею 1137, 6 м2, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу приміщення складу з побутовими приміщеннями № 3163 (а.с. 13, 24).

Вказаний правочин зареєстровано у Державному реєстрі правочинів приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук О.В. за №658861, що підтверджується долученою копією витягу №1120204 від 16.06.2005 (а.с. 25).

05.07.2005 року за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на приміщення складу з побутовими приміщеннями, що підтверджується долученою копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7677191 від 05.07.2005 року (а.с. 26, том 1).

Рішенням Дубенської міської ради Рівненської області 2594 від 09.12.2022 року надано ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , площею 0,4621 га у власність шляхом викупу. Надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 72, том 1).

18.01.2023 року за результатами проведення ТзОВ "НиваЕксперт" експертної грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим № :01:001:1481, площею 0, 4621 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 було оформлено відповідний звіт та надано витяг зі звіту і висновок про експертну грошову оцінку вказаної земельної ділянки (а.с. 73-76, том 1).

Рішенням Дубенської міської ради Рівненської області від 12.05.2023 року № 2862 затверджено проект землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки у власність ОСОБА_1 шляхом її викупу останнім (а.с. 77, том 1).

26.05.2023 року між Дубенською міською територіальною громадою в особі органу місцевого самоврядування Дубенської міської ради та ОСОБА_1 було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу №1128, згідно умов якого ОСОБА_1 придбав земельну ділянку з кадастровим №:01:001:1481, площею 0,4621 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с. 78-79, том 1).

На підставі цього правочину за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку, що підтверджується долученою копією витягу з Державного реєстру речових прав №333659154 (а.с. 80, том 1).

Вищезазначеним підтверджується, що ОСОБА_1 є власником складу з побутовими приміщеннями, загальною площею 1 137, 6 м2, який розташований у АДРЕСА_1 , та земельної ділянки за кадастровим №:01:001:1481, площею 0,4621 га, яка знаходиться під вказаним об`єктом нерухомого майна.

Звертаючись до суду з позовом про скасування державної реєстрації права власності Дубенської міської територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування Дубенської міської ради на будівлю оздоровчого комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40), загальною площею 1146,9 м.кв., яка знаходиться по АДРЕСА_2 , позивач обґрунтовував заявлені позовні вимоги тим, що вказане нерухоме майно є тотожним до належного йому нерухомого майна, у зв`язку з чим виникла подвійна реєстрація права власності на один об`єкт нерухомого майна.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 330973316 від 02.05.2023 року 27.03.2023 року державним реєстратором Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Басік-Доброчинською Є.П. зареєстровано права власності Дубенської міської територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування Дубенської міської ради на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 040, а саме: будівлю оздоровчого комплексу загальною площею 1146,9 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_2 (а.с. 36, том 1).

Рішенням міської ради № 364 від 18.04.2003 року надано згоду на передачу в комунальну власність міста об`єкта соціальної інфраструктури: оздоровчого комплексу по АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету міської ради від 04.08.2003 року № 595 створено комісію по передачі в комунальну власність оздоровчого комплексу ВАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів", а рішенням виконкому від 28.11.2003 №944 затверджено акт приймання-передачі цього майна (а.с. 53, 110-112, том 1).

Згідно листа Регіонального відділення Фонду державного майна по Рівненській області від 15.11.2022 року за даними інформаційно-пошукової підсистеми "Етап-майно" щодо майна оздоровчого комплексу за місцезнаходженням АДРЕСА_1 , яке не увійшло до статутного капіталу та перебувало на балансі публічного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" реалізоване - прийняте управлінське рішення (передано в комунальну власність).

Рішенням виконкому Дубенської міської ради №283 від 20.07.2017 року, з метою впорядкування адресного господарства, змінено адресу об`єкта нерухомого майна (оздоровчого комплексу) на АДРЕСА_1 на АДРЕСА_3 , з вказівкою, що власником є територіальна громада міста Дубно в особі Дубенської міської ради (а.с. 104-106, 52, том 1).

27.10.2022 року листом №26-03-19/131 управління економіки і власності Дубенської міської ради просило комунальне підприємство "Архітектор" внести відомості технічного паспорта на об`єкт нерухомого майна - оздоровний комплекс по АДРЕСА_1 в Єдину державну електрону систему у сфері будівництва (а.с. 49-51).

Згідно висновку експерта № 231215/3_ФМ від 04.03.2024 року комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по справі № 559/1957/23, проведеної спеціалістом-землевпорядником топографічно-геодезичним знімання земельної ділянки, з виїздом судового експерта ОСОБА_4 на місце і безпосереднім дослідженням об`єкта:

- належний ОСОБА_1 склад з побутовими приміщеннями загальною площею 1137,6 м.кв., технічні параметри якого наведені в технічному паспорті, встановленому Державним комунальним малим підприємством "Архітектор" (інвентаризаційна справа №267) на виробничий будинок "Склад з побутовими приміщеннями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є тотожним будівлі оздоровчого комплексу загальною площею 1146,9 м.кв, технічні параметри якого наведені в технічному паспорті, виготовленому 07.11.2022 року КП "Архітектор" (інвентарна справа 1308) на громадський будинок "Будівля оздоровчого комплексу", яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- належний ОСОБА_1 склад з побутовими приміщеннями загальною площею 1137,6 м.кв. (реєстраційний номер майна 6028508), технічні параметри якого наведені в технічному паспорті, встановленому Державним комунальним малим підприємством "Архітектор" (інвентаризаційна справа №267) на виробничий будинок "Склад з побутовими приміщеннями", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 0:01:001:1481 (а.с. 16-24, том 1).

Так як позивач є власником складу з побутовими приміщеннями, загальною площею 1 137, 6 м2, який розташований у АДРЕСА_1 , та земельної ділянки за кадастровим №:01:001:1481, площею 0,4621 га, яка знаходиться під вказаним об`єктом нерухомого майна, реєстрація права власності Дубенської міської територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування Дубенської міської ради на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 040, а саме: будівлю оздоровчого комплексу загальною площею 1146,9 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_2 , що є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, фактично позбавляє позивача правомочності розпорядження своїм майном.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Згідно з приписами частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав, на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно з пунктами 1, 2, З ч.3 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" п.2 ч.6 ст.37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому пп. "а" п.2 ч.6 ст.37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

У разі зміни ідентифікаційних даних суб`єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб`єкта управління об`єктами державної власності, відомостей про об`єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувана, а також у випадку, передбаченому пп. "в" п.2 ч.6 ст.37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

У разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду.

За п.12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор використовує відомості Державного реєстру прав, зокрема його невід`ємної архівної складової частини, а також Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав.

Водночас, ч.1 ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" законодавець визначив перелік підстав, за яких державний реєстратор, встановивши їх наявність, може прийняти рішення про відмову в державній реєстрації прав. Вказані норми визначають вичерпний перелік підстав для відмови у реєстрації прав.

Згідно з п. 4, 5 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Основною метою, задля досягнення якої державним реєстратором речових прав на нерухоме майно здійснюються пошуки відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі в його невід`ємній архівній частині, а також направляються запити до суб`єктів, що до 1 січня 2013 року здійснювали державну реєстрацію прав на паперових носіях, є встановлення наявності чи відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" однією з підстав для відмови в державній реєстрації прав є наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Тобто, у вказаній підставі для відмови йдеться не про наявність однакових певних ідентифікаторів у декількох об`єктів нерухомого майна, а саме про один і той же об`єкт нерухомого майна, щодо якого є суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції, дослідивши надані сторонами докази, їх доводи, надавши їм відповідну правову оцінку в сукупності, зробив правильний висновок про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки склад з побутовими приміщеннями та будівля оздоровчого комплексу є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, право власності на який набуто позивачем у 2005 році, на підставі договору купівлі-продажу приміщення складу № 3163 від 16.01.2005 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту прав позивача, оскільки задоволення судом саме віндикаційного позову є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спростовуються наступним.

Оскільки спірне нерухоме майно не вибувало з володіння позивача, що не заперечується і відповідачем, немає підстав для заявлення позовних вимог про витребування такого майна.

У частині другій статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема, встановлювалося, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно абзацу другого частини третьої статті 26 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

Обов`язок суду скасовувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав (обтяжень) слід розуміти як обов`язок суду вирішити наявний спір про право.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи та положень абзаців другого та третього частини третьої статті 26 Закону задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності може призвести до відновлення порушених прав особи без застосування додаткових способів захисту, за умови, якщо суд, задовольнивши таку позовну вимогу, вирішить тим самим спір про право, наявний між сторонами.

Вищевказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, що висловлена ним у Постанові від 30 серпня 2023 року у справі № 752/10924/19.

За вказаних обставин, позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності Дубенської міської територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування Дубенської міської ради на будівлю оздоровчого комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40), загальною площею 1146,9 м.кв., яка знаходиться по АДРЕСА_2 , що здійснена 27.03.2023 року державним реєстратором Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Басік-Доброчинською Євгенію Петрівною на підставі її рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №67002820 від 30.03.2023 року є належним способом захисту порушених прав позивача.

Покликання у апеляційній скарзі на пропуск позивачем строків позовної давності є неспроможними, оскільки місцевим судом надана належна оцінка таким доводам сторони відповідача та встановлено факт звернення позивача до суду в межах строків позовної давності: 13 червня 2023 року, в той час як державну реєстрацію права власності Дубенської міської ради на будівлю оздоровчого комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40), за скасуванням якої ОСОБА_1 звернувся до суду, проведено державним реєстратором Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Басік-Доброчинською Є.П. 27.03.2023 року.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона, згідно вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Дубенської міської ради залишити без задоволення, а рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 липня 2024 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 15 листопада 2024 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.