Справа № 442/5217/23
Провадження № 2-п/442/3/2024
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

"13" лютого 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді - Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Яцків Ігоря Миколайовича про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.09.2023 у цивільній справі № 442/5217/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

15.01.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Яцків Ігор Миколайович звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.09.2023 у цивільній справі № 442/5217/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказує, що відповідачці не було відомо про існування судового процесу і вона належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи. Підпис про вручення їй поштового відправлення не її, що підтверджується копією договору, наданого позивачем, де видно, що такі підписи суттєво відрізняються. Крім того, повністю заперечує заборгованість за комісією по кредитному договору, зсилаючись на правові позиції Верховного Суду, які вказують, що положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до ч.1, 2 ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».

Представник заявника адвокат Яцків І.М. подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву про скасування заочного рішення підтримує, просить її задоволити.

Представник АТ «Перший Український міжнародний Банк» в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.09.2023 позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в сумі 175 321 гривень та судові витрати в розмірі 2684,00 грн.

Відповідачка викликалась в судове засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштової кореспонденції, яке було направлено по місцю реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 . Суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не отримувала поштової кореспонденції, оскільки дійсно її підпис у повідомленні суттєво відрізняється від підпису у кредитному договорі, паспорті.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що система Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті вказаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає до уваги покликання відповідача про необізнаність про рішення у даній справі, а також вважає причини про які вказує відповідач у заяві про перегляд заочного рішення поважними, а тому, з метою дотримання принципу диспозитивності та рівності прав учасників в судовому процесі, суд вважає, що рішення у справі слід скасувати та призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.09.2023 у цивільній справі №442/5217/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до розгляду у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні на 12.03.2024 о 11:30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.