Провадження 2-з/522/59/24
УХВАЛА

29 лютого 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 522/23081/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман Інна Миколаївна, про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.11.2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман Інна Миколаївна, про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця.

Матеріали позову суддя отримала 30.11.2023 року.

Ухвалою суду від 01.12.2023 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засіданні на 15.01.2024 року.

До суду 26.02.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- зобов`язання Приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Лічман І.М., зупинити вчинення будь-яких нотаріальних дій до вирішення справи судом, стосовно усього, спадкового майна, ОСОБА_5 ;

???- заборони ТОВ « МОЛОДІЖНЕ» вчиняти будь-які дії, щодо вище зазначеного спадкового майна, ОСОБА_5 , до вирішення справи судом по суті;

- заборони ТОВ « Компанія з Управління Активами «ПОРТОФІН» вчиняти будь-які дії, щодо вище зазначеного спадкового майна, ОСОБА_5 , до вирішення справи судом по суті;

???- заборони ПП «МОДА» вчиняти будь-які дії, щодо вище зазначеного спадкового майна, ОСОБА_5 , до вирішення справи судом по суті;

???- заборони СТ «БУДОВА БРІЗ» вчиняти будь-які дії, щодо вище зазначеного спадкового майна, ОСОБА_5 , до вирішення справи судом по суті;

- заборони ТОВ «ГЕФЕСТ БІЛДІНГ» вчиняти будь-які дії, щодо вище зазначеного спадкового майна, ОСОБА_5 , до вирішення справи судом по суті;

- заборони АТ КБ « ПРИВАТБАНК» вчиняти будь-які дії, щодо вище зазначеного спадкового майна, ОСОБА_5 , до вирішення справи судом по суті;

- заборони Територіальному сервісному центру Міністерства Внутрішніх справ України вчиняти будь-які дії, щодо вище зазначеного спадкового майна, ОСОБА_5 , рухомого майна ,автомобілів : Лексус RX 350, державний номер НОМЕР_1 , та Лексус RX 350, державний номер НОМЕР_1 , до вирішення справи судом по суті.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачем ОСОБА_2 на сьогоднішній день були неодноразові спроби отримати у нотаріуса документи на усе спадкове майно, яке залишилося після смерті Боржника, ОСОБА_5 , а також як з`ясувалось у процесі розслідування кримінального провадження № 0001187 зареєстрованого, за ч. 4 ст. 190 КК України, відносно усього спадкового майна ОСОБА_5 , були неодноразові спроби різними шляхами переоформити вище зазначене майно поза спадковою справою, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Матеріали заяви суддя отримала 27.02.2024 року.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання, а представник відповідачки просив відмовити у забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву суд прийшов до наступного висновку.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом встановлено, що предметом спору є визнання за спадкоємцем боргу за розписками та стягнення з відповідачки. що діє в інтересах малолітньої дитини незадоволених вимог кредитора спадкодавця у розмірі 760 000 доларів США, що на 29.11.2023 року за курсом НБУ становить 27 465 640 грн., пропорційно до вартості спадкового майна, яке припадає на спадкоємця.

До суду також надійшла копія спадкової справи № 45/2023, яка була відрита 30.06.2023 року, після смерті ОСОБА_5 .

Щодо вжиття заходу забезпечення позову як зобов`язання Приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Лічман І.М., зупинити вчинення будь-яких нотаріальних дій до вирішення справи судом, стосовно усього, спадкового майна, ОСОБА_5 .

Позивач, щодо вжиття такого способу забезпечення позову, у заяві посилався на ч. 3 гл. 2 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1951/5.

При цьому суд вбачає, що згідно підпункту 4.13 пункту 4 Глави 10 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Отже, чинним законодавством України прямо передбачений обов`язок нотаріуса зупинити нотаріальне провадження, тобто тимчасово припинити вчинення нотаріальних дій на невизначений строк, за умови надходження від заінтересованої особи відповідної заяви та надання доказів звернення до суду з позовною заявою.

Доказів звернення позивача ОСОБА_1 з заявою до приватного нотаріуса Лічман І.М.. про зупинення вчинення нотаріальних дій по спадковій справі № 45/2023, а також відмови нотаріуса у прийнятті такої заяви, суду надано не було.

З огляду на викладене, враховуючи наявність спеціальної правової норми, яка імперативно визначає підставу обов`язкового зупинення нотаріусом вчинення нотаріальних дій на підставі письмової заяви позивача, як заінтересованої особи, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем ОСОБА_1 того, що не вжиття судом обраного ним заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення його позовних вимог, оскільки позивач не скористався наданим йому правом особисто здійснити захист свого інтересу у зазначений вище спосіб, а тому в цій частині заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Щодо вжиття заходу забезпечення позову як заборони юридичним особам вчиняти будь-які дії, щодо вище зазначеного спадкового майна, ОСОБА_5 , до вирішення справи судом по суті.

Судом встановлено, що в спадковій справі встановлено наявність майна або немайнових прав померлого ОСОБА_5 . Проте такий спосіб заходу як заборона вчиняти юридичним особам будь-які дії щодо невизначеного конкретного майна стосується невизначеного кола осіб та невизначених дій, що не відповідає наведеним у позові підставам.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги відсутність належного обґрунтування позивачем обраного ним заходу забезпечення позову з точки зору гарантування ефективного захисту його прав, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч. 1 ст. 149 ЦПК України підстав для забезпечення позову визначеним способом, у зв`язку з чим в цій частині заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Щодо заборони Територіальному сервісному центру Міністерства Внутрішніх справ України вчиняти будь-які дії, щодо вище зазначеного спадкового майна, ОСОБА_5 , рухомого майна ,автомобілів: Лексус RX 350, державний номер НОМЕР_1 , та Лексус RX 350, державний номер НОМЕР_1 , до вирішення справи судом по суті.

Суд вважає, що у зв`язку з тим, що даний автомобіль Лексус RX 350, державний номер НОМЕР_1 , був придбаний під час шлюбу з ОСОБА_2 , то спадкова маса становить ідеальної частки даного автомобіля.

Виходячи з наведеного суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення частково з правильністю визначення органу та заборонити Головному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ України вчиняти будь-які дії відносно частки автомобіля Лексус RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 4, 10, 89, 149-153, 157, 258-261, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 522/23081/23 задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман Інна Миколаївна, про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця шляхом заборони Головному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ України (, 040485, м. Київ-85, вул. Лук`янiвська, 62) вчиняти будь-які дії відносно частки автомобіля Лексус RX 350, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до розгляду справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Головного сервісного центру Міністерства Внутрішніх справ України в Одеській області (, 040485, м. Київ-85, вул. Лук`янiвська, 62) для негайного виконання .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 29.02.2024 року.

Суддя Домусчі Л.В.