overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2883/24 Справа № 208/8219/23 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Барильської А.П., Демченко Е.Л.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Точиліна Микити Валерійовича на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 22 березня 2024 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: А.П. Барильська

Е.Л. Демченко
Справа № 630/33/24
Провадження № 2/630/125/24
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Кондратенка Б.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою Департамента служб у справах дітей Харківської міської ради, який виконує функції органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, який виконує функції органу опіки та піклування, звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_1 у відношенні його малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з перерахуванням коштів на користь опікуна.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

В зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне доручити Органу опіки та піклування по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради розглянути питання доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно його малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та за результатами розгляду вказаних питань внести до суду відповідний висновок.

Керуючись ст. 19 СК України суд

у х в а л и в:

Доручити Органу опіки та піклування по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради розглянути питання доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно його малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та за результатами розгляду вказаних питань внести до суду відповідний висновок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Зінченко
Справа № 206/1030/24
Провадження № 2-о/206/214/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, Самарський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки м. Дніпро, Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2024 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту батьківства.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 311 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 13, 175, 177, 258-261, 293, 310, 311, 313 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, Самарський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки м. Дніпро, Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання у справі 27 березня 2024 року о 11 годині 00 хвилин в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро.

Витребувати з Самарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) належним чином завірену копію повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про реєстрацію смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 07.02.2023 року, актовий запис № 952.

Заявникам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Запропонувати заінтересованій особі у справі подати у судове засідання пояснення щодо заяви протягом 5 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Смоляра А.О.

при секретарі Зарубі Н.М.

представника відповідача Падплєтьонного С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

Керуючись ст.cт. 180-182 СК України, ст.ст. 19, 141, 258, 259, 263-264, 274, 279 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в сумі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 31.01.2024.

Суддя: Олександр СМОЛЯР
Справа № 456/360/24
Провадження № 2/456/472/2024
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 лютого 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 22 березня 2024 року на 14 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
У Х В А Л А

щодо поновлення провадження

Справа №348/1242/23

Провадження № 2/348/69/24

29 лютого 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28.08.2023 наданоОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення подружжя до 28 лютого 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

постановив:

поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 09.30 13.03.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3493/24
провадження № 2-с/753/22/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2024 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №753/3493/24,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 суддею Дарницького районного суду м. Києві Комаревцевою Л.В. у справі №753/3493/24 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги, що станом на грудень 2023 року становить 12710,85 грн., судові витрати в сумі 302,80 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн., всього 15013,65 грн.

20.02.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Агафонов А.В. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, пославшись на те, що вимоги заявника є безпідставними, неправомірними та необґрунтованими, а також на наявність спору про право.

Дослідивши матеріали справи, заяви та доданих до неї документів, суд становив наступні обставини.

З матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання боржником копії судового наказу та заяви з додатками.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки заява про скасування судового наказу подана боржником з дотриманням строків її подання, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, судовий наказ підлягає скасуванню в порядку ч.3 ст.171 ЦПК України.

Керуючись ст. 170-171, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №753/3493/24 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 19.02.2024 суддею Дарницького районного суду м. Києві Комаревцевою Л.В. у справі №753/3493/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги, що станом на грудень 2023 року становить 12710,85 грн., судові витрати в сумі 302,80 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн., всього 15013,65 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Заставенко
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
Справа № 695/2107/21
Провадження № 22-з/821/16/24
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Карпенко О.В.
суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.
за участю секретаря: Ярошенка Б.М.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
представник позивача: ОСОБА_2 ,
відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива»,
представник відповідача: Новіков Михайло Володимирович,
розглянувши в режимі відеоконференції заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» - адвоката Новікова Михайла Володимировича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» - адвоката Новікова Михайла Володимировича на додаткове рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2023 року за заявою представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» - адвоката Новікова Михайла Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку, -
Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 367, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива»- адвоката Новікова Михайла Володимировича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3 000,00 грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.
Головуюча О.В. Карпенко
Судді В.Г. Бородійчук
Справа №639/690/24
Провадження №2-н/639/98/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/250/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Ярмолюком О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Орандж Вуд» про встановлення факту роботи без оформлення трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить суд встановити факт роботи без оформлення трудових відносин між нею та ТОВ «Орандж Вуд» за період з червня 2016 року по 20 червня 2020 року.

Сторони в судове засідання не з`явились; представник відповідача надіслав до суду заяву, в якій просить судове засідання відкласти на іншу дату у зв`язку із неприбуттям свідків; позивач надала до суду заяву, в якій також просить відкласти судове засідання у зв`язку із неможливістю прибути до суду за станом здоров`я та наявною інформацією про неможливість прибуття свідків до судового засідання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Орандж Вуд» про встановлення факту роботи без оформлення трудових відносин, відкласти на 11 годин 00 хвилин 10 квітня 2024 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Олександр ДІБРОВА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту та процентів,-

встановив:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року названий позов задоволено частково. Повний текст складено 29 липня 2024 року.

09 вересня 2024 року представник АТ КБ «Приватбанк» направила апеляційну скаргу на рішення суду рекомендованим листом на адресу суду апеляційної інстанції.

30 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» залишено без руху.

В ухвалі запропоновано апелянту доплатити судовий збір в розмірі 16 701 грн 50 коп.

06 листопада 2024 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про усунення недоліків разом з копією квитанції про доплату судового збору.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник АТ КБ «Приватбанк» зазначила, що рішення суду від 12 червня 2024 року отримано представником скаржника 06 вересня 2024 року, що підтверджується долученою копією розписки.

В матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії рішення суду від 12 червня 2024 року.

Апеляційна скарга подана 09 вересня 2024 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» строк апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: