Справа № 676/912/17 Номер провадження 2-п/676/8/24
УХВАЛА

13 лютого 2024 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника відповідача адвоката Підлісного О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

встановив:

представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Підлісний О.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.03.2017 р. по справі № 676/912/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини. В обгрунтування вимог представник відповідача вказує, що 08.12.2023р. відповідач отримав відповідь на свою заяву щодо примусових стягнень, які перебувають на виконанні у Кам`янець-Подільському відділі ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), з якої дізнався, що відносно нього на виконанні перебуває виконавчий лист №676/912/17 від 31.03.2017 р. про стягнення аліментів з нього на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.02.2017 р. до досягнення дитиною повноліття. При ознайоленні з матеріалами цивільної справи ним було встановлено, що судом судові повіскти напрвлялися його довірителю в с.Пудлівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області без зазначення точної адреси, з повідомлення про вручення поштових відправлень не вбачається хто саме отримував кореспонденцію. Після отримання 21.03.2017р. відповіді на судовий запит про реєстрацію місця проживання відповідача ( АДРЕСА_1 , від Гуменецької сільської ради, судом не направлялись повторно повістки про виклик на судове засідання за уточненою адресою. В справі відсутнє підтвердження про направлення судом повного рішення на адресу його реєстрації. Відповідач не отримував жодного із вказаних поштових відправлень, оскільки в даний період взагалі був відсутній за місцем реєстрації свого проживання, у зв`язку із проходженням військової служби та навчання у Національній академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного та перебував там на казарменому режимі. Після закінчення в червні 2020 р. академії в липні 2020 р. його було направлено для проходження військової служби в м.Бахмут Донецької області де він безпосередньо приймав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях, де 12.03.2022 р. внаслідок вогневого ураження отримав осколкове поранення, що спричинило травму у вигляді дисфункції тазових органів зі значним порушеннями функції центральної нервової системи. У зв`язку з цим, Відповідачу було присвоєно першу групу інвалідності з необхідністю постійного стороннього догляду. При винесенні рішення судом не встановлювалось чи Відповідач працює, чи навчається та чи має змогу сплачувати аліменти в розмірі запропонованому Позивачкою. Окрім того, на утриманні у Відповідача з 2014 р. перебував непрацездатний батько ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою про доходи ОСОБА_4 №2957 9699 6595 1348 від 29.12.2023р. та довідкою про склад сім`ї №314 від 29.12.2023р., в матеріалах справи відсутні будь-які докази про здоров`я та матеріальне становище дитини. Представник просить суд: поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 31.03.20217р. по справі №676/912/17; звільнити від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення від 31.03.20217р. по справі №676/912/17; скасувати заочне рішення від 31.03.20217р. по справі №676/912/17, призначити справу до розгляду в загальному порядку. В суді представник відповідача заяву підтримав, просить її задовольнити. Суду представник відповідача пояснив, що його довірителю ще під час навчання було відомо що з нього стягуються аліменти, але він не знав в якому розмірі, про розмір аліментів він дізнався тільки в 2023 р. після отримання інвалідності та виникнення значної заборгованості по аліментах; подала суду відповідь з відділу ДВС від 09.02.2024 р. та розрахунок заборгованості по аліментах.

Заслухавши пояснення представника відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи № 676/912/17, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.03.2017 р. по справі № 676/912/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини позов було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з 21.02.2017 року до досягнення дитиною повноліття. Крім цього рішенням суду з відповідача на користь держави було стягнуто судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Відповідно до ч.2-ч.4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно розписки, яка знаходиться в матеріалах справи(а.с.33), копію рішення представник відповідача отримав 21.12.2023 р. Із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача звернувся до суду 02.01.2024 р.

За вказаних обставин, враховуючи матеріали справи № 676/912/17-ц, суд вважає вимоги представника відповідача про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 31.03.20217р. по справі №676/912/17, такими що підлягають до задоволення.

Позивачем 02.04.2017 р. було отримано в суді виконавчий лист який було пред`явлено для примусового виконання.

Про розгляд справи в суді позивач повідомлявся судовими повістками по місцю проживання зазначеному в уточненій позовній заяві: с.Пудлівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Згідно поштових повідомлень, які містяться в матеріалах справи(а.с.20, 21), позовна заява та копії доданих до неї документів, судові повістки які направлялися за вказаною адресою були отримані завчасно. Крім цього рішення суду яке направлялося по місцю реєстрації відповідача АДРЕСА_2 було отримано 05.04.2017 р. Із змісту повідомлення не зрозуміло хто його отримав, оскілки міститься тільки підпис без зазначення прізвища та ініціалів отримувача.

Також із змісту матеріалів справи видно, що судовий збір стягнутий рішенням суду від 31.03.2017 р. було примусово стягнуто державним виконавцем згідно виконавчого листа від 11.05.2017 р., про що зазначено в постанові від 31.05.2017 р. про закінчення виконавчого провадження(а.с.31).

За вказаних обставин, а також враховуючи, що згідно наданої представником відповідача суду копії відповіді начальника Кам`янець-Подільського відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області від 08.12.2023 р. відповідачу, що станом на 08.12.2023 р. борг по сплаті аліментів у відповідача відсутній, а тому суд критично оцінює твердження представника відповідача, що відповідач не знав про винесене рішення по справі. Суд також враховує, що відповідно до пояснень представника відповідача в суді відповідач знав, що з нього стягуються аліменти, але не знав в якому розмірі. Однак враховуючи, що з 2017 р. по 2023 р. з доходів відповідача стягувалися аліменти про що він достаменно знав, але не цікавився їх розміром, на переконання суду не є підставою для скасування заочного рішення.

Суд критично оцінює також твердження представника відповідача в заяві, що суд при прийнятті рішення не врахував, що на час винесення рішення відповідач навчався, в нього на утриманні знаходився непрацездатний батько, суд самостійно не здобув жодного доказу про стан здоров`я та матеріальне становище відповідача, про наявність/відсутність в нього на утриманні інших дітей, батьків, інші обставини які мають значення для справи, про навчання відповідача. При цьому суд враховує, що відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України(в редакції, яка діяла на час винесення рішення) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Ч.2 зазначеної статті було передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. За вказаних обставин, суд не зобов`язаний був збирати докази щодо відповідача та його сімейного та матеріального стану. Суд критично оцінює твердження представника відповідача щодо перебування у відповідача на утриманні хворого батька, при цьому суд враховує, що згідно наданої представником відповідача суду копії довідки управління Пенсійного Фонду від 29.12.2023 р. про розмір пенсії батька відповідача ОСОБА_4 останній отримує пенсію як інвалід 3-ї групи з 14.01.2014 р., при цьому 3-га група інвалідності передбачає можливість працювати в полегшених умовах.

За вказаних обставин, на переконання суду, вимоги представника відповідача скасувати заочне рішення від 31.03.20217р. по справі №676/912/17 та призначити справу до розгляду в загальному порядку задоволенню не підлягають.

На думку суду, та обставина, що відповідач в зв`язку із отриманим пораненням під час виконання військового обов`язку при захисті Батьківщини від ворожої агресії російської федерації отримав поранення внаслідок яких після лікування йому 01.07.2022 р. заключенням МСЕК призначено першу групу А(дата чергового перегляду 28.06.2024 р.), може бути підставою для звернення його до суду в порядку ст. 192 СК України із позовом про зміну розмірів аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 81, 284, 287288 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву задовольнити частково. Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 31.03.20217р. по справі №676/912/17.

В задоволенні вимог про скасування заочне рішення від 31.03.20217р. по справі №676/912/17 та призначити справу до розгляду в загальному порядку відмовити.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 його право оскаржити заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 31.03.20217р. по справі №676/912/17 в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 14.02.2024 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.