У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/250/24

Номер провадження 2/184/497/24

13 лютого 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Томаша В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна та актів про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу. Крім того, просить накласти арешт та встановити заборону відчуження на транспортний засіб марки SKODA, модель: OCTAVIA, рік випуску: 2011, колір: Сірий, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Заяву обґрунтовує тим, що 07.04.2023 року між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №1245/2023/3750758, оформлений в РСЦ ГСЦ МВС № 1245. За умовами цього Договору, ОСОБА_1 зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб марки SKODA, право власності на транспортний засіб переходить до покупця ( ОСОБА_2 ) з моменту підписання даного договору. За домовленістю Сторін ціна транспортного засобу складає 319561,65 грн. 07.04.2023 ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 розписку, відповідно до якої підтвердив придбання транспортного засобу за вказаною у договорі купівлі-продажу ціною, здійснення державної реєстрації транспортного засобу на його, ОСОБА_2 , ім`я. Також ОСОБА_2 зобов`язався сплатити продавцю ОСОБА_1 борг за зазначеним договором купівлі-продажу в сумі, еквівалентній 7500 (сім тисяч п`ятсот) доларів США на момент здійснення розрахунку в строк до 01 січня 2024 року. Зазначена розписка прочитана особисто ОСОБА_2 та підписана ним особисто в присутності адвоката Шаврової Н.М., особа ОСОБА_2 перевірена адвокатом Шавровою Н.М. на підставі його паспорту. Зазначив, що відповідач 09.06.2023 року частково виконав зобов`язання в розмірі 40000,00 грн, що еквівалентно 1094 долари США (курс, встановлений НБУ, станом на 09.06.2023 року - 36,5686 гривень за 1 долар США). Також, 17.07.2023 відповідач частково виконав зобов`язання у розмірі 500 доларів США. Таким чином, невиконаний розмір зобов`язання становить 5906 доларів США. Як вбачається з розписки відповідача від 07.04.2023 та умов п. 2.2 Договору, право власності на транспортний засіб перейшло до відповідача. Враховуючи предмет позову, а також ризики того, що ліквідне майно може бути відчужено до ухвалення судом рішення по справі, позивач вважає, що на майно відповідача може бути накладений арешт та встановлена заборона його відчуження.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачений перелік заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Відповідно до Конвенції із захисту прав людини і основоположних свобод ефективний захист повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає міжнародній нормі.

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Таким чином, зважаючи на наявність спору між сторонами, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із характером спірних правовідносин, наявні передбачені ст.149 ЦПК України підстави для забезпечення позову.

Зважаючи на відсутність обставин, визначених ч.3 ст.154 ЦПК України та враховуючи вид застосованого судом заходу забезпечення позову, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.12,149,150, 153,353-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу шляхом накладення арешту та встановлення заборони відчуження на транспортний засіб марки SKODA, модель: OCTAVIA, рік випуску: 2011, колір: Сірий, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 - до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Направити примірник ухвали учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш