КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 759/1534/18

провадження № 22-з/824/1168/2024

09 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

розглянувши заяву Приватного підприємства «Житлоінвест» про виправлення описки при визначення третьої сторони в справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Хрещатик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект К», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо», державного реєстратора Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» Дмитренко Анастасії Володимирівни, державного реєстратора Філії Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві Хмельницького Сергія Юрійовича, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельника Романа Петровича, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державне підприємство «Житлоінвест» про визнання правочинів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення, витребування квартири у власність, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо», ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року у складі судді Журибеди О. М.,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 травня 2024 року поновлено апеляційне провадження у вказаній справі. Залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Призначено справу до розгляду на 02 липня 2024 року о 12 год. 20 хв.

04.07.2024 Приватне підприємство «Житлоінвест» через підсистему «Електронний суд» звернулось з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якому просить виправити описку при визначенні третьої сторони у справі, що призвела до хибного надходження матеріалів справи №759/1534/18 до електронного кабінету Приватного підприємства «Житлоінвест».

Посилається на те, що в ході вивчення вищевказаної ухвали суду було встановлено, що Приватне підприємство «Житлоінвест» жодного відношення до оскаржуваних правовідносин та Державного підприємства «Житлоінвест» не має, а отже помилково було залучено до розгляду справи в якості третьої особи.

Відповідно до частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши доводи заяви про виправлення описки та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Київського апеляційного суду від 10 травня 2024 року вірно зазначено найменування третьої особи - ДП «Житлоінвест». Питання про залучення Приватного підприємства «Житлоінвест» до участі у справі не вирішувалось.

Допущена секретарем помилка направлення ухвали суду до електронного кабінету Приватного підприємства "Житлоінвест" замість Державного підприємства "Житлоінвест" виправлена шляхом направлення процесуальних документів суду належному учаснику справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність будь-яких правових підстав для задоволення заяви Приватного підприємства «Житлоінвест» про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ч.1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства «Житлоінвест» про виправлення описки при визначення третьої сторони залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук