Справа № 344/9526/23
Провадження № 2/344/464/24
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Мега Банк, державного реєстратора Єзупільської селищної ради Івано-Франківської області Федорин Мирослава Михайловича, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно порушеним, скасування запису та рішення державного реєстратора, припинення права грошової вимоги, стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Мега Банк, державного реєстратора Єзупільської селищної ради Івано-Франківської області Федорин Мирослава Михайловича, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно порушеним, скасування запису та рішення державного реєстратора, припинення права грошової вимоги, стягнення коштів .

15.11.2023 року представник позивача подав до суду клопотання про залучення до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідча - Приватного нотаріуса Київського міського нотарівльного округу Малого Олексія Сергійовича, оскільки у 14.11.2023 року стороною позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, зокрема і вимог, які прямо впливають на права та інтереси Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича (а.с.134-136, т.2).

16.11.2023 року представник позивача подав до суду клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки у 14.11.2023 року стороною позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, зокрема і вимог, які прямо заявлено до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.138-140, т.2).

21.11.2023 року представник ОСОБА_3 адвокат Жиляк М.Д. подав до суду заяву про вступ у справу як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 . Просив визнати припиненими правовідношення щодо зобов`язання ОСОБА_3 перед ПАТ «МЕГАБАНК» за договором поруки №6-08/2017-МК-UAH-П від 05.05.2017 року, у зв`язку з виконанням ОСОБА_1 основного зобов`язання за кредитним договором №6-08/2017-МК-UAH-П від 05.05.2017 р., внаслідок реалізації АТ «МЕГАБАНК» іпотечного майна (а.с.143-150, т.2).

24.11.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Жиляк М.Д. подав до суду заяву про вступ у справу як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 . Просив визнати припиненими правовідношення щодо зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ «МЕГАБАНК» за договором поруки №6-08/2017-МК-UAH-П від 05.05.2017 року, у зв`язку з виконанням ОСОБА_1 основного зобов`язання за кредитним договором №6-08/2017-МК-UAH-П від 05.05.2017 р., внаслідок реалізації АТ «МЕГАБАНК» іпотечного майна (а.с.166-173, т.2).

Позивач, представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився повторно, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Представник АТ «МЕГАБАНК» в підготовчому судовому засіданні щодо заявлених клопотань заперечив, просив відмовити в їх задоволенні. Крім того, заперечила щодо долучення до матеріалів справи висновку еспертного оціночно-будівельного дослідження.

Представник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні щодо щодо задоволення заявлених клопотань заперечив з підстав наведених в запереченні. Крім того, заперечив щодо долучення до матеріалів справи висновку еспертного оціночно-будівельного дослідження.

Інші учасники процесу у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Заслухавши учасників справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 5, 8, 10 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Зважаючи на досліджені судом обставини, суд вважає за можливе прийняти докази з клопотанням про приєднання яких представник позивача звернувся 28.08.2023 року. При цьому судом враховано, що письмові докази отримано позивачем лише 22.08.2023 року і такі докази стосуються предмету спору.

За змістом ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04.12.2023 року, яка залишена без змін Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12.01.2024 року відмовено у прийнятті до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жиляка М.Д. про збільшення позовних вимог по цивільній справі № 344/9526/23.

А отже, суд вважає, що немає підстав для залучення до участі в справі як співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідча - Приватного нотаріуса Київського міського нотарівльного округу Малого Олексія Сергійовича, а тому дані клопотання не підлягають до задоволення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 52 ЦПК треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 13.03.2019 в справі № 916/3245/17 та від 12.06.2019 в справі № 916/542/18 зазначила, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. Позовні вимоги третьої особи, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Таким чином, у процесі розгляду судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже,на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ч.1 ст.52 ЦПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. Задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, робить неможливим задоволення вимог позивача щодо цього предмету спору.

Слід зазначити, що у даній справі предметом спору є : Скасування запису та рішення державного реєстратора Єзупільської селищної ради Федорина М.М. про державно реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 60731650.; Припинення права грошової вимоги АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , яке виникло за кредитним договором № 6-08/207-MK-UAH від 05.05.2017 року внаслідок набуття 30.06.2021 року у власність предмета іпотеки 3 за іпотечним договором № 6-08/207-MK-UAH від 05.05.2017 року в рахунок виконання основного зобов`язання; Відшкодувати ОСОБА_1 , перевищення вартості предмета іпотеки з різницею 10 відсотків вартості предмета іпотеки шляхом стягнення грошових коштів із АТ «Мегабанк» на користь ОСОБА_1 .

В свою чергу, предметом заяв про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору є: Визнати припиненим правовідношення, щодо зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перед ПАТ «Мегабанк» за договором поруки № 06-08/2017-МК-UAH-П-1 від 05.05.2017 у зв`язку з виконанням ОСОБА_1 основного зобов`язання за кредитним договором № 6-08/207-MK-UAH від 05.05.2017 року, в наслідок реалізації ПАТ «Мегабанк» іпотечного майна.

Крім того, заявник пред`явив вимоги зокрема до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зазначивши його відповідачем.

Однак, суд відмовив у задоволенні заяви представника позивача у залученні до участі у справі як співвідповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, вимоги заявника, не відповідають вимогам ст. 52 ЦПК України так як: вимоги викладені у заяві тільки пов`язані з первісним позовом але не містять обов`язкових самостійних вимог на предмет спору; та вимоги третіх осіб пред`явлені до осіб які не є сторонами у справі.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даних заяв.

Керуючись ст. 51, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про долучення доказів задоволити.

Долучити до матеріалів справи в якості доказу висновок експерного оціночно-будівельного дослідження №041/08-2023 від 22.08.2023 року.

В задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі в справі як співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотарівльного округу Малого Олексія Сергійовича відмовити.

Відмовити в задоволенні заяв адвоката Жиляка М.Д. про залучення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Роз`яснити ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право звернення до суду з відповідними вимогами у загальному порядку шляхом подання позову до суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.02.2024 року.

Суддя Пастернак І.А.