overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/503/24
Провадження № 2/724/239/24
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.02.2024 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до відкриття провадження у справі.

Провадження по справі відкрито не було.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, позивачем подано заяву про відкликання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до відкриття провадження у справі, що не суперечить нормам закону, а тому позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М.Ковальчук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/113/24
Провадження №2/477/608/24
УХВАЛА

22 лютого 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої у справі судді Саукової А. А.

за участі секретаря судового засідання Купрейчик К. М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа Товарна біржа «Нерухомість Центр» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 дійсним.

Ухвалою суду від 23 січня 2024 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

Від позивача надійшло клопотання про витребування у П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області інформацію із спадкового реєстру щодо спадкової справи та за наявності копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, з метою об`єктивного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати інформацію із спадкового реєстру щодо спадкової справи та копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 84, 259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області інформацію із спадкового реєстру щодо спадкової справи та за наявності копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відкласти підготовче судове засідання на 25 березня 2024 року о 08-50 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду та П`ятій Миколаївській державній нотаріальній конторі Миколаївської області за адресою: 54050, проспект Богоявленський, 314, м. Миколаїв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.Саукова
"14" листопада 2024 р. Справа № 363/5901/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що ОСОБА_2 є матір`ю двох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями повторно виданих свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 від 17 квітня 2013 року та серії НОМЕР_2 від 18 жовтня 2016 року.
Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Таким чином, подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України,
стягнути щомісячно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 13 листопада 2024 року до їх повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 та 09 жовтня 2034 року відповідно.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 302 грн. (триста дві) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 і ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя Г.Є. Чірков
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/325/24
ун. № 759/4094/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 р. до суду надійшла вказана заява.

Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Викликати учасників у судове засідання на 15:30 год. 28 лютого 2024 року до Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа 27а, зал №32).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Бабич
єдиний унікальний номер справи 531/53/24
номер провадження 2/531/184/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 09 січня 2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 09 лютого 2024 року було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 29 лютого 2024 року на 10 годну 00 хвилин.

29 лютого 2024 року учасники справи в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином позивач поштовим зв`язком за адресою, зазначеною в позові, а відповідач через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

В позові міститься клопотання позивача про розгляд справи без її участі.

Причини неявки відповідача суду не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з першою неявкою відповідача, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19 березня 2024 року на 08 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/4494/23
Провадження № 2/545/638/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Литвинову В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

24.01.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з ч. 1ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

14.02.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вказала, що проти врегулювання спору за участю судді заперечує.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про врегулюванні спору за участю судді.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.201-203,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участі судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/24031/23

26 лютого 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 569/24031/23 за заявою Приватного Акціонерного Товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно судового наказу від 18 грудня 2023 року, за заявою Приватного Акціонерного Товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 8 665 грн. 17 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.

20 лютого 2024 року ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог заяви вказується те, що 21.01.2022 року ним в письмовій формі було повідомлено ПрАТ «ВФ Україна» про шахрайські дії щодо використання його мобільного номера телефону, який зареєстрований на особовому рахунку № НОМЕР_1 . Після вказаного звернення йому було замінено номер телефону. Листом від 07.02.2022 року його повідомлено про те, що ПрАТ «ВФ Україна» прийняли до уваги його твердження, що ним не було здійснено телефонні дзвінки за кордон в період з 31.12.2021 року по 03.01.2022 року. Після цього будь-яких дій зі сторони ПрАТ «ВФ Україна» вчинено не було. Вважає, що наявна заборгованість не є безспірним, а вимоги ПрАТ «ВФ Україна» необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи, що боржником наведені обставини та надані докази про необґрунтованість вимог стягувача і існує спір про право, суд дійшов до висновку, що є підстави для скасування винесеного судового наказу.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 18 грудня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного Товариства «ВФ Україна» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 8 665 грн. 17 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/25/24 Справа № 712/1988/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2024 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Новіков О. М.,

судді Гончар Н. І., Фетісова Т. Л.,

секретар Матюхи В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж (КПТМ) «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про захист прав споживачів, шляхом припинення дії, яка порушує право та зобов`язання вчинити дії,

керуючись ст. 35, 258, 259, 268, 271, 381, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді
Справа № 525/1309/24
Номер провадження 2/525/410/2024
УХВАЛА

15 листопада 2024 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Загародня, будинок 15, офіс 118/2, місто Київ, ідентифікаційний номер юридичної особи 44559822, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання особи: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 525/1309/24 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стороною позивача до початку проведення підготовчого засідання по справі було направлено клопотання про витребування доказів по справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 81, 223, 258-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", місцезнаходження юридичної особи: вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570, інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_2 ОСОБА_1 та факт зарахування коштів 01.11.2023 року на вищезазначену платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ "ПРИВАТБАНК", в сумі 1000,00 грн. від ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" (код ), а також інформацію щодо факту зарахування коштів 28.10.2023-01.11.2023 року на вищезазначену платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ "ПРИВАТБАНК", в сумі 12600,00 грн. від ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" ().

Підготовче судове засідання відкласти на 08 годину 45 хвилин 06 грудня 2024 року, з повідомленням про підготовче судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Єдиний унікальний номер 341/512/24
Номер провадження 2/341/278/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області, у складі суду:

головуючого судді: Куценка М.О.,

за участі секретаря судового засідання: Сегін І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09.07.2024 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача адвокат Жак Н.Т. в скерувала на адресу суду заяву про розгляд справи без їхньої участі (а.с.228).

Представник відповідача адвокат Ващук Я.С. скерував на адресу суду заяву про розгляд справи без їхньої участі (а.с.230).

При дослідженні матеріалів цивільної справи, відзиву, відповіді на відзив при в суду виникла необхідність у визнанні явки позивача та відповідача обов`язковою. Суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду справи для дачі особистих пояснень.

Частина 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 43, 189, 196-198, 200, 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 для участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 03.10.2024року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу для відома та виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: (http://gl.if.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМихайло КУЦЕНКО