Справа № 275/5/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за договором оренди рухомого майна від 23.03.2019 року у загальному розмірі 8 000 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що з 23.03.2019 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір оренди, згідно якого позивач передав відповідачу в користування автомобіль ЗАЗ Daewoo р/н НОМЕР_1 , що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Згідно договору орендну плату було встановлено в розмірі 1 000 гривень за один день оренди автомобіля. Строк дії оренди закінчився 23.03.2022 року та у відповідності до ст. 764 ЦК України автоматично був поновлений на той самий строк, тобто до 23.03.2025 року. Однак з 01.06.2022 року ОСОБА_2 перестав здійснювати оплату за оренду автомобіля, внаслідок чого за період з 23.08.2023 по 30.08.2023 виникла заборгованість з орендної плати в розмірі 8 000 грн. На його звернення щодо погашення заборгованості ОСОБА_2 відповіді не надав, гроші не сплатив. На підставі цього позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі в загальній сумі 8 000 грн.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 17.01.2024 відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву щодо розгляду цивільної справи без його участі, у якій він підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в який позовні вимоги ОСОБА_1 визнав, просив розглядати справу у його відсутність.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Фактичні обставини встановлені судом

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.03.2019 між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди транспортного засобу, який було посвідчено приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу Отрищенком О.І. та зареєстровано в реєстрі за № 426 (а.с. 6).

Відповідно до вказаного договору оренди відповідачу було передано в оренду транспортний засіб ЗАЗ Daewoo, р/н НОМЕР_1 , що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , виданого 21.09.2007 року Житомирським ОРЕВ УДАЇ УМВС України в Житомирській області (а.с. 6).

Як вбачається з п. 4.1 договору оренди, строк оренди автомобіля становить три роки з дня нотаріального посвідчення даного договору і діє до 23.03.2022 року.

Згідно з п. 5.1 договору оренди, розмір орендної плати становить 1000 грн. за добу, яку орендар повинен сплачувати орендодавцю до 10 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 5.2 договору оренди, орендна плата здійснюється готівкою та /або по перерахунку на особовий рахунок орендодавця.

Згідно Акту приймання - передачі від 23.03.2019 ОСОБА_1 передав за оплату у строкове користування автомобіль ЗАЗ Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 (а.с. 7).

01.12.2023 відповідачем ОСОБА_2 було отримано претензію про необхідність в добровільному порядку погасити наявну заборгованість за договором в розмірі 8000 грн. (а.с. 8).

Згідно рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 16.10.2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, справа № 275/993/23, позовні вимови задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди транспортного засобу від 23.03.2019 року у сумі 448 000 (чотириста сорок вісім тисяч) гривень 00 копійок (а.с. 9-10).

Застосовані судом норми права та мотиви суду

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

При цьому згідно ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Оскільки сторони не заперечували ту обставину, що відповідач ОСОБА_2 за згоди позивача після закінчення строку дії договору продовжив користуватись автомобілем останнього, строк дії договору оренди автомобіля слід вважати поновленим на той же строк.

Ч. 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договорів становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами згідно до ст. 629ЦК України.

Однак, в порушення взятих на себе зобов`язань відповідач не виконав свої обов`язки за договором оренди, та орендна плата у визначені договорами терміни позивачу сплачена не була.

Станом на 30.08.2023 заборгованість орендаря з орендної плати склала 8 000,00 грн.

За інший період не просить, а суд сам не може вийти за межі позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З огляду на такі вимоги закону, а також враховуючи повне визнання позову відповідачем, суд не вбачає підстав для відмови у позові та вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача в рахунок заборгованості з орендної плати за користування автомобілем в сумі 8 000 грн., задовольнивши таким чином позовні вимоги позивача.

Розподіл судових витрат

Заяв про розподіл судових витрат не надійшло, позивач та відповідач звільнені від сплати судового збору, тому судові витрати в частині судового збору покладаються на державу на підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 533, 525, 526, 759 ЦК України, ст.ст. 76-80, 89, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором оренди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди транспортного засобу від 23.03.2019 року у сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя П.В. Миколайчук