Провадження №2-о/235/23/24
Справа №235/3489/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 лютого 2024 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Чекан Ю.М.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ТОВ «Охоронний холдинг» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту , що має юридичне значення. В обґрунтування своєї заяви пояснила, що з 23.07.1987 року розпочала свою трудові діяльність в Ворошиловградському міському виробничо-технічному вузлу електрозв`язку, де була заведена трудова книжка. Її останнє місце роботи, де вона працює на теперішній час - це ТОВ «Охоронний холдинг», де вона була прийнята на роботу з 01.10.2021 р. У зв`язку з військовими діями оригінал трудової книжки залишився у приміщенні підприємства в м. Маріуполь. У зв`язку з неможливістю на теперішній час забрати трудову книжку з м. Маріуполь ,для підтвердження своєї трудової діяльності, з метою оформлення трудових відносин на ТОВ «Охоронний холдинг», заявниця просить

встановити факт її роботи ( трудової діяльності) на наступних підприємствах:

-на Ворошиловградському міському виробничо-технічному вузлу електрозв`язку з 23.07.1987 року по 31.08.1989 року на посаді телефоністки міжміського телефонного зв`язку;

-в Красноармійському районному вузлу зв`язку з 02.04.1990 року по 20.09.1999 року на посаді телефоністки міжміського телефонного зв`язку;

-в Центрі електрозв`язку № 10 Донецької Дирекції УДПЕЗ « Укртелеком» з 01.10.1999 р. по 01.07.2001 р. на посаді телефоністки міжміського телефонного зв`язку та з 02.07.2001 року по 31.12.2010 рік на посаді оператора електрозв`язку.

В судовому засіданні заявниця підтвердила вимоги заяви, наполягала на їх задоволенні.

Представник заінтересованої особи ТОВ « Охоронний холдинг» в судове засідання не з`явився, просив справу розглянути у його відсутність, проти задоволення вимог заяви не заперечував .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що працювала разом із заявницею на Красноармійському районному вузлу зв`язку в період з 1990 по 2006 рік.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила факт праці сумісно з ОСОБА_1 в період з 1990 р. по 2010 рік.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Статтею 315 ЦПК України визначено, які категорії про встановлення фактів, що мають юридичне значення, підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України упостанові №5 від 31.03.1995року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтереси інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.

Вказане узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року по справі №520/19532/19.

Встановлення факту належності зазначених заявником документів має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення трудових відносин з метою подальшого працевлаштування та видачі дубліката трудової книжки.Окрім того, заявником зазначається вимога про підтвердження періоду її роботи на підприємствах до моменту введення до початку введення Реєстру застрахованих осіб ДРЗДСЦ.

Відповідно до положень розділу 5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Мінпраці № 58 від 29.07.1993 року, хзареєстрованої в МЮ 17.08.1993 року, особа, яка загубила трудову книжку (вкладиш до неї), зобов`язана негайно заявити про це власнику або уповноваженому ним органу за місцем останньої роботи. Не пізніше 15 днів після заяви, а у разі ускладнення в інші строки власник або уповноважений ним орган видає працівнику іншу трудову книжку або вкладиш до неї (нових зразків) з написом "Дублікат" в правому верхньому кутку першої сторінки. (п.5.1 Інструкції)

Дублікат трудової книжки або вкладиш до неї заповнюється за загальними правилами. У розділі "Відомості про роботу", "Відомості про нагородження" і "Відомості про заохочення" при заповненні дубліката вносяться записи про роботу, а також про нагородження і заохочення за місцем останньої роботи на підставі раніше виданих наказів (розпоряджень). (п.5.2 Інструкції)

Якщо працівник до влаштування на це підприємство вже працював, то при заповненні дубліката трудової книжки в розділ "Відомості про роботу" у графу 3 спочатку вноситься запис про загальний стаж його роботи до влаштування на це підприємство, який підтверджується документами.

Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний сприяти

працівникові в одержанні документів, які підтверджують стаж його роботи, що передував влаштуванню на це підприємство. (п.5.3 Інструкції).

В судовому засіданні були досліджені копія трудової книжки серії НОМЕР_1 , ( а. с. 11-13), Витяг з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування / Індивідуальні відомості про застраховану особу/( а. с. 35-36), відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб (а. с. 37-38).

- В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 підтвердили факт роботи заявниці в Красноармійському районному вузлу зв`язку з 02.04.1990 року по 20.09.1999 року та в Центрі електрозв`язку № 10 Донецької Дирекції УДПЕЗ « Укртелеком» з 01.10.1999 р. по 01.07.2001 р. по 31.12.2010 р.

Записи, зазначені в копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , повністю відповідають відомостям , зазначеним в Реєстрі застрахованих осіб за періоди роботи з 1999 року, поясненням свідків, тому суд не має сумніву у достовірності наданої заявницею копії трудової книжки.

Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулась до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи, може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Враховуючи той факт, що у судовому порядку відповідно до пункту 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, а заяви про встановлення фактів трудового стажу не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства, а також приймаючи до уваги той факт, що судом при розгляді справи встановлено, що відомості, зазначені в наданих заявницею довідках відповідають відомостям, зазначеним в копії трудової книжки, суд вважає за необхідним зазначити в рішенні суду про належність заявниці трудової книжки серії НОМЕР_1 , оригінал якої втрачено, з визначенням періоду її роботи на вказаних вище підприємствах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273,293,294,315 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , із визначенням ( встановленням факту) періоду її роботи (трудової діяльності) : на Ворошиловградському міському виробничо-технічному вузлу електрозв`язку з 23.07.1987 року по 31.08.1989 року на посаді телефоністки міжміського телефонного зв`язку; в Красноармійському районному вузлу зв`язку з 02.04.1990 року по 20.09.1999 року на посаді телефоністки міжміського телефонного зв`язку; в Центрі електрозв`язку № 10 Донецької Дирекції УДПЕЗ « Укртелеком» з 01.10.1999 р. по 01.07.2001 р. на посаді телефоністки міжміського телефонного зв`язку та з 02.07.2001 року по 31.12.2010 рік на посаді оператора електрозв`язку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 29.02.2024 року.

Суддя: