Номер провадження № 2/521/5746/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретар судового засідання: Решетняк В.А.

за участю учасників справи:

від Обслуговуючого кооперативу «Дербі» представник ОСОБА_1 - не з`явився;

від ОСОБА_2 не з`явилася.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 219, в м. Одесі в порядку загального позовного провадження позовну заявуОбслуговуючого кооперативу «Дербі» (, 65012, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про зобов`язання привести об`єкт нерухомого майна у відповідності до технічного паспорту

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року представник позивача Обслуговуючого кооперативу «Дербі» - адвокат Нікос Попов звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання привести об`єкт нерухомого майна у відповідність до технічного паспорту.

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

09.08.2024 року ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

16.08.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 19.08.2024 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та визначено дату підготовчого судового засідання на 11.09.2024 року.

29.08.2024 року до Малиновського районного суду міста Одеси від представника відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи №521/12591/24, а 25.09.2024 року відзив на позовну заяву з відповідними доказами на підтвердження правової позиції щодо незгоди з позовними вимогами.

11.09.2024 року головуючий по справі перебувала на лікарняному, у зв`язку із чим, підготовче судове засідання було відкладене на 02.10.2024 року.

У підготовче засідання 02.10.2024 року представник позивача Обслуговуючого кооперативу «Дербі» - Нікос Попов, або будь-який інший представник - не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу електронної пошти, зазначену ним у позовній заяві, а також в особисті електронні кабінети як представника, так і самого Обслуговуючого кооперативу, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку електронного листа про дату слухання до «Елекронного кабінету» в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд». Про поважність причин відсутності представник не повідомив. Заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

У підготовче засідання 02.10.2024 року відповідач ОСОБА_2 та її представник також не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки в особистий електронний кабінет адвоката, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

У зв`язку із неявкою сторін 02.10.2024 року підготовче судове засідання було відкладено на 12.11.2024 року.

У підготовче засідання, призначене на 12.11.2024 року представник позивача Обслуговуючого кооперативу «Дербі» - Нікос Попов або інший представник позивача не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу електронної пошти, зазначену ним у позовній заяві, а також в особистий електронний кабінет адвоката та Обслуговуючого кооперативу, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку електронного листа до їх «Електронного кабінету». Про поважність причин відсутності представник не повідомив. Заява про розгляд справи за його відсутності в суд не надходила.

У підготовче засідання 02.10.2024 року відповідач ОСОБА_2 та її представник не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1статті 8 ЦПК Україниніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що представник позивача не був позбавлений права та можливості ознайомитись та отримати інформацію щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

У зв`язку з цим, суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини, зокрема mutatis mutandis до висновку ЄСПЛ у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) стосовно того, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що представник позивач апро час та місце судових засідань повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до абз.1 п.1 ч.1ст. 131ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч. 3ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналогічні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача, незалежно від її причин, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України.

Висновок суду, щодо залишення заяви без розгляду, узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду у справі № 310/12817/13 від 22.05.2019 року та ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 25.09.2024 року у справі № 760/3970/20.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 19.08.2024 року, при цьому, представник позивача жодного разу не був присутнім у судових засіданнях, про час та місце яких він повідомлений належним чином.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що представник позивача повторно не з`явився у підготовче засідання, про дату, час та місце якого він повідомлений належним чином, доказів поважності причин неприбуття у судові засідання не надав, як і не надав клопотань про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про залишення позову Обслуговуючого кооперативу «Дербі» до ОСОБА_2 про зобов`язання привести об`єкт нерухомого майна у відповідності до технічного паспорту без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Дербі» (, 65012, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про зобов`язання привести об`єкт нерухомого майна у відповідності до технічного паспорту - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 12.11.2024 року.

Суддя: Н.О. Шевчук