_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 рокуроку Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про зобов`язання скасувати постанову про накладення арешту, суб`єкт оскарження: Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, 21), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати Чорноморській відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати постанову про накладення арешту на майно, б/н, від 29.04.2005 відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції та зняти арешт з майна, яке належить йому, посилаючись на те, що на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції про накладення арешту на майно, б/н, від 29.04.2005 було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 1944052, зареєстровано в реєстрі 05.05.2005. Постанова прийнята під час виконання виконавчого листа № 2-377/04 виданого 25.03.2005 Київським районним судом м. Одеси. Листом Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 51953 від 23.11.2023 повідомлено, що на виконанні відсутнє виконавче провадження в рамках якого накладено арешт, а відповідно до п.2 розділу 11 Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Виконавче провадження, в рамках якого було прийнято постанову про накладення арешту, знищено, в зв`язку з чим ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Оскільки виконавче провадження, в рамках якого було прийнято постанову про накладення арешту на майно, завершено. З моменту завершення сплинуло більше трьох років, Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) незаконно ухиляється від скасування постанови про накладення арешту на майно належне ОСОБА_2 , тому він з метою захисту своїх прав змушений звернутись до суду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Дмитрієв В.П. подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представником Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Горбенко М.О. надано заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції про накладення арешту на майно, б/н, від 29.04.2005 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 , в межах суми боргу у розмірі 62 455,80 грн.

20.11.2023 ОСОБА_2 звернувся до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з клопотанням про скасування арешту накладеного Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції про накладення арешту на майно, б/н, від 29.04.2005.

Згідно листа Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 51953 від 23.11.2023 на виконанні відсутнє виконавче провадження в рамках якого накладено арешт, виконавче провадження, в рамках якого було прийнято постанову про накладення арешту, знищено, в зв`язку з чим ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту. Крім того у листі зазначено, що відповідно до п.2 розділу 11 Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів № 323476025 від 21.02.2023 наявне обтяження у вигляді арешту на майно ОСОБА_2 , зареєстровано 05.05.2005 за №1944052 реєстратором: Чорноморська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова про накладення арешту на майно, б/н, 29.04.2005, Відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції, об`єкт обтяження невизначене майно, на все майно: в межах суми боргу у розмір 62455,80 грн.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В 2005 році правовідносини учасників виконавчих проваджень регулювались Законом України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року. Завершення виконавчого провадження проводилось у випадках передбачених ст.ст. 37, 40 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року.

Частиною 5 ст. 40 було визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 21 цього Закону»; ч.1 ст.21 визначено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до діючого Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2016 року завершення виконавчого провадження проводиться у випадках передбачених ст.ст. 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до правил встановлених ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання можливе протягом строків, встановлених ст.12 цього Закону; ч.1 ст.12 Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; ч.5 ст.12 Закону встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З моменту завершення виконавчого провадження, в рамках якого було прийнято постанову про накладення арешту на майно належне ОСОБА_2 , минуло більше трьох років, а отже у будь-якому випадку строк на пред`явлення виконавчого листа для виконання, визначений Законом, сплинув, а відповідно виконавчий лист не підлягає виконанню, арешт майна належного ОСОБА_2 є безпідставним.

Відповідно до ч.4 ст. 40 Закону у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Як передбачено ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 4 ст. 59 цього Закону зазначає, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Судом встановлено, що виконавче провадження завершено, виконавчий лист не підлягає виконанню в зв`язку зі спливом строків на пред`явлення до виконання, будь - які відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 відсутні, приписи ч.4 ст.40 Закону зобов`язують державних виконавців скасувати арешти з майна боржника, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову. Наявність арешту майна боржника у закінченому виконавчому провадженні порушує права останнього власника, оскільки обмежує можливість вчинити дії щодо розпорядження майном.

При таких обставинах суд вважає, скаргу ОСОБА_2 доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов`язати Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати постанову про накладення арешту на майно, б/н, від 29.04.2005 року відділу держаної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції та зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.02.2024

Суддя Огренич І. В.