Справа № 758/1326/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2024 ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 подала заву про забезпечення позову.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначила, що 04.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса, виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за №90377 від 15.07.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у сумі 35 966,23 грн. Оскільки предметом спору є правомірність вчинення вказаного виконавчого напису, позивач просить зупинити стягнення за таким виконавчим написом, вказуючи, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених її прав.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

На підставі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захід, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 3, 4, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» позови майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів, предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №90377, виданого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «ПУМБ» в розмірі 35 966,23 грн.

Зазначений виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П., який 04.08.2021 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1, що підтверджується копією такої постанови, доданої до позовної заяви.

З огляду на наведене, беручи до уваги те, що розпочато процедуру примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який є предметом спору, суд вважає обґрунтованим твердження заявника про те, що невжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого документа може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, судом враховується, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України щодо змісту та форми, та подана в порядку, встановленому законом, а вказаний захід забезпечення позову є співмірним із заявленою вимогою.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно із ч.1 ст. 35 Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позивачем надано достатні відомості про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа до вирішення спору по суті не призведе жодним чином до обмеження прав відповідача або третьої особи, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Із урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення по виконавчому провадженню НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису №90377, виданого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «ПУМБ» в розмірі 35 966,23 грн., до вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису №90377, виданого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в розмірі 35 966,23 грн., яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, до вирішення спору по суті.

Виконання даної ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича (місцезнаходження: Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 10-Г, оф. 204), зобов`язавши останнього представити суду відповідний документ про її виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОлена КОВБАСЮК