Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/5808/20
Провадження № 2/553/108/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Компанієць А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про анулювання актового запису про розірвання шлюбу та визнання розірвання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про анулювання актового запису про розірвання шлюбу та визнання розірвання шлюбу недійсним.

Згідно ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.10.2020 року позов залишено без руху.

23.10.2020 року позивачем уточнено позовні вимоги.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.11.2020 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче провадження.

13 листопада 2020 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовлено.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2020 року витребувано докази з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Згідно ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.02.2021 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

22.04.2021 року провадження у справі поновлено призначено судове засідання.

В ході підготовчого провадження відповідачем подано відзив на позов ОСОБА_2 ..

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.07.2021 року поновлено провадження для розгляду клопотання експерта про витребування доказів.

Згідно ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.07.2021 року витребувано докази, у справ, а саме: з цивільної канцелярії Люботинського міського суду Харківської області цивільну справу №2-79/08, 2008 рік, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Садова товариство "Карелія" про визнання права власності на нерухоме майно. .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.10.2021 року провадження у справі зупинено, призначено судову почеркознавчу експертизу.

17.11.2021 року провадження у справі поновлено для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

01.12.2021 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова витребувано докази у справі.

23.12.2021 року у справі проведено повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова справу прийнято у порядку загального позовного провадження, призначено до підготовчого провадження.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який продовжено до цього часу.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2022 року справу передано на розгляд судді Крючко Н.І..

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24 серпня 2022 року справу прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження, призначено підготвоче судове засідання.

Згідно ухвал суду від 28 вересня 2023 року, 09 січня 2024 року року, явка позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Коломієць Я.Л. визнавалась обов`язковою. При цьому, копії даних ухвал суду направлялись на адресу останніх засобами поштового та електронного зв`язку.

При цьому, в судові засідання, призначені на 28 вересня 2023 року та 09 січня 2024 року, в які явка сторони позивача визнавалась обов`язковою, сторона позивача не з`явилась, не повідомивши суду приични своєї неявки, всупереч тому, що копії ухвали та судових повісток про виклик до суду направлялись на адресу останніх рекомендованими листами.

В судове засідання, призначене на 09 січня 2024 року, позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Коломієць Я.Л. повторно не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час слухання справи останні були повідомлені належним чином.

Відповідно до ухвали суду від 20 квітня 2023 року, безпосередньо за заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Коломієць Я.Л. судом забезпечено проведення судових засідань у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`яку "EASYCON". При цьому, в жодне судове засідання, призначене у режимі відеоконференції, а саме: 07 червня 2023 року, 17 серпня 2023 року, 28 вересня 2023 року, 27 жовтня 2023 року, 28 листопада 2023 року, 09 січня 2024 року та 12 лютого 2024 року, представник позивача на зв`язок з Ленінським районним судом м. Полтави не вийшла, причини неможливості своєї участі в сдових засіданнях суду жодного разу не повідомила.

Заяв про поважність причини своєї неявки в судові засідання від сторони позивача, як позивача так і його представника, до суду також не надходило, незважаючи на їх належне повідомлення.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засіданні без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статі 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач заяв про розгляд справи в ході судового розгляду по суті у його відсутність на адресу суду не надав, не зважаючи на ухвали суду про неодноразове визнання явки його та його представника обов`язковою в судове засідання.

Таким чином, позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про день та час слухання даної справи, в судові засідання повторно не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про слухання справи у відсутність позивача та представника позивача на адресу суду не надавали.

За таких підстав суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про анулювання актового запису про розірвання шлюбу та визнання розірвання шлюбу недійсним- без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою позивача.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про анулювання актового запису про розірвання шлюбу та визнання розірвання шлюбу недійсним залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача.

Роз яснити позивачу, що, відповідно до ст. 257 ЦПК України, він має право повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко