Справа № 574/1085/23
Провадження №2/574/18/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2024 р. м.Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в режимі відеоконференції клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: "Яка ринкова вартість транспортного засобу, марки "Renault megane", 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, на дату його продажу 15.08.2023 року?"

Вказане клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що визначення вартості вказаного транспортного засобу має значення для правильного вирішення спору про його поділ, як спільного майна подружжя, оскільки відповідач у відзиві вводить суд в оману щодо реальної вартості вказаного майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 клопотання про призначення експертизи підтримала та просила задовольнити, пояснивши, що таке клопотання при подачі позову не заявлялось, оскільки, про непогодження відповідача з вартістю спірного транспортного засобу стало відомо лише після подачі ним відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача Луніка Т.Я. заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки на його думку воно подано з порушенням строку, встановленого ЦПК України.

Заслухавши доводи представників сторін та вивчивши заявлене клопотання про призначення експертизи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1-5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З врахуванням наведеного, оскільки предметом спору є поділ спільної сумісної власності подружжя та сторони не дійшли згоди щодо вартості спірного майна, для з`ясування обставин справи, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Варусі В.О., поклавши обов`язок по проведенню оплати за проведення експертизи на позивача.

При цьому суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача про причини неподання клопотання про призначення експертизи разом з позовною заявою.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження по справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 197, 223, 252 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про призначення судової автовоарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість транспортного засобу, марки "Renault megane", 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , на дату його продажу 15.08.2023 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Варусі Валерію Орликовичу (40000, вул. Соборна, 19, м. Суми) та попередити його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експерту на дослідження надати матеріали цивільної справи №574/1085/23.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Р. Гук