ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 641/1905/21

провадження № 22-ц/818/3717/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2024 року, постановлену суддею Боговським Д.Є.

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шелівальник Оксани Юріївни від 17 травня 2024 року, винесену у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про зупинення вчинення виконавчих дій в цьому виконавчому провадженні та зобов`язати старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шелівальник Оксану Юріївну поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шелівальник Оксани Юріївни про зупинення виконавчих дій від 17 травня 2024 року винесену у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. В іншій частині скарги - відмовлено.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Салтівське трамвайне депо» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що скасовуючи вказану постанову судом першої інстанції допущено порушення пункту 5 частини 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" а саме виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону. Наголошує, що порушень закону при винесені постанови допущено не було.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.367ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст.367ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що старшим державним виконавцем було неправомірно та всупереч положень діючого законодавства винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» на користь ОСОБА_1 суму інфляційних витрат в розмірі 139974,85 грн., та 3% річних в розмірі 48101,89 грн., всього 188 076 (сто вісімдесят вісім тисяч сімдесят шість) грн. 74 грн. Стягнуто з Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» на користь держави судовий збір в розмірі 1880,76 грн.

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.04.2023 у даній справі №641/1905/21 задоволено заяву ОСОБА_1 та замінено боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» на Комунальне підприємство «Салтівське трамвайне депо».

Рішенням 18 сесії 8 скликання Харківської міської ради від 18 серпня 2023 року № 429/23 скасовано рішення 31 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 26.02.2014 року № 1505/14 "Про припинення діяльності комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" шляхом реорганізації". На підставі вказаного рішення було внесено інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У зв`язку із скасуванням рішення про припинення, та відповідно у зв`язку із відновленням діяльності КП "Харківський вагоноремонтний завод" , було призначено нового керівника ( ОСОБА_2 ).

У зв`язку із прийняттям Харківською міською радою вказаного рішення Директор Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 червня 2024 року заяву Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволено. Замінено сторону боржника КП «Салтівське трамвайне депо» () у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.09.2021 року у справі № 641/1905/21 по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» про стягнення грошових коштів, на його правонаступника КП «Харківський вагоноремонтний завод» (), яке не припинило свою діяльність.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 було оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду.

На момент розгляду даної справи, апеляційне провадження у вище зазначеній справі не відкрито, справу не розглянуто.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважать, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців, є Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню

Частиною першою статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок зупинення вчинення виконавчих дій визначено статтями 34, 35 вказаного Закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

В ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» вказано: «У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив».

З наведеного вбачається, що винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій з визначених частиною 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» підстав фактично є обов`язком державного виконавця.

З матеріалів справи убачається та не оспорюється учасниками справи, що державним виконавцем прийнято оскаржувану постанову про зупинення виконавчого провадження саме у зв`язку із зверненням КП «Салтівське трамвайне депо» до суду із заявою про заміну боржника правонаступником.

Тому постанова державного виконавця про зупинення виконавчого провадження прийнята відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції, визнаючи протиправними дії та скасовуючи постанову державного виконавця Шелівальник О.Ю. про зупинення виконавчих дій, на зазначене уваги не звернув та помилково прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що державний виконавець Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шелівальник О.Ю. діяла у межах своїх повноважень на підставі Закону України «Про виконавче провадження», підстав для визнання протправних дій та скасування постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 судова колегія не вбачає.

Ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2024 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шелівальник Оксани Юріївни відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3028,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повний текст судового рішення складено 13.11.2024