Провадження № 22-ц/801/539/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 рокуСправа № 127/11336/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Різник Д. С.,

розглянув в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу № 127/11336/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2024 року, постановлену у складі судді Дернова В. В. в приміщенні суду в м. Вінниця, повний текст ухвали складено 15.01.2024 року, -

в с т а н о в и в :

8.01.2024 року ОСОБА_1 (стягувач) звернулася до суду із заявою (вх. № 1602) про внесення виправлень до виконавчого листа, виданого 9.09.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/11336/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій просила внести у виконавчий лист № 127/11336/16-ц, виданий 9.09.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 459244,17 грн. наступні виправлення: підстава видачі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6.02.2018 року та постанова Апеляційного суду Вінницької області від 4.04.2018 року; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 341752,64 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 6.02.2018 року еквівалентно 12318,76 доларів США та 3118,97 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2024 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 ,подав 29.01.2024 року через Електронний Суд апеляційну скаргу (вх. № 987 від 30.01.2024 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просять ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не звернув уваги, що виконавчий лист видано у справі № 127/11336/16-ц, в якій після скасування заочного рішення ухвалені інші аналогічні рішення : рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6.02.20218 року та постанова Апеляційного суду Вінницької області від 4.04.2018 року. Та обставина, що у справі відбулися зміни : заочне рішення скасовано та ухвалено інше рішення, апелянт не вважає підставою для визнання виконавчого листа № 127/11336/16-ц, виданого 9.09.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області таким, що не підлягає виконанню повністю, а тому з метою захисту інтересів обох сторін та не затягування виконання рішення суду, вважає належним способом захисту саме внесення відповідних виправлень у виконавчий лист.

Також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про витребування з Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження № 54272612 з виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області № 127/11336/16-ц від 9.09.2016 року, стягувач : ОСОБА_1 , боржник : ОСОБА_2

8.02.2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшов відзив (вх. № 1346) ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

12.02.2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про долучення доказів : лист старшого державного виконавця Другого ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 15766/22.26-35 від 1.02.2024.

12.02.2024 року до суду надійшли заперечення (вх. № 1428 від 13.02.204 року) ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на клопотання про долучення доказів, а також надано інформацію про виконавче провадження від 12.02.2024 року /т. 2 а. с. 29-31/.

26.02.2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання (вх №1870) ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи у зв`язку із знаходженням на лікуванні з 26.02 по 11.03.2024 року.

Колегія суддів, ознайомившись із поданим клопотанням про відкладення розгляду справи, заслухавши думку учасників процесу, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки доказів перебування представника ОСОБА_3 на лікуванні до клопотання не долучено, клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги не заявлено, а тому відсутні поважні причини для відкладення розгляду справи в розумінні частини першої статті 372 ЦПК України.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга статті 372 ЦПК України).

З огляду на зазначене, а також положення частини першої статті 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд справи та відхилення клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, ознайомившись із поданими клопотаннями ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування матеріали виконавчого провадження № 54272612 та долучення до справи листа старшого державного виконавця № 15766/22.26-35 від 1.02.2024, запереченнями ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на клопотання про долучення доказів, дійшла висновку про витребування матеріалів виконавчого провадження та приєднання до справи листа старшого державного виконавця № 15766/22.26-35 від 1.02.2024, враховуючи, що вони стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, тому наявні підстави для їх прийняття задля забезпечення повного, справедливого, об`єктивного вирішення заяви.

При дослідженні матеріалів виконавчого провадження, з ініціативи суду, було поставлено на вирішення питання про доцільність приєднання до матеріалів справи виконавчого листа, який є предметом розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів ухвалила долучити копію виконавчого листа від 09.09.2016 року до матеріалів справи.

У судовому засідання представник боржника ОСОБА_4 заперечила проти апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Старший державний виконавець Другого ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дейдиш С. І. у судовому засіданні при розгляді справи поклався на розсуд суду, надав для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 54272612.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника боржника, старшого державного виконавця, переглянувши справу за наявними в ній доказами, оглянувши матеріали виконавчого провадження № 54272612, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина перша - друга статті 367 ЦПК України).

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

У справі встановлено наступні обставини.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2016 року по справі № 127/11336/16-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 18000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день розгляду справи еквівалентно 454723 грн 92 коп; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 4520 грн 25 коп /т. 1 а. с. 61/.

9.09.2016 року на підставі вказаного заочного рішення Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист № 127/11336/16-ц, на підставі якого 11.07.2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 54272612 /т. 1 а. с. 212/..

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 1.12.2017 року по справі № 127/11336/16-ц скасовано заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2016 року, справу призначено до судового розгляду /т. 1 а. с. 76/.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 6.02.2018 року по справі № 127/11336/16-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики (розпискою) від 1.06.2013 року у розмірі 341752,64 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3118,97 грн. судового збору /т. 1 а. с. 120-123/.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 4.04.2018 року по справі № 127/11336/16-ц змінено рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6.02.2018 року; доповнено в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6.02.2018 року в абзаці другому після слів у розмірі 341752,64 грн. словами: «що за офіційним курсом НБУ станом на 6.02.2018 року еквівалентно 12318,76 доларів США»; в іншій частині рішення залишено без змін /т. 1 а. с. 155-157/.

Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 30.05.2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4687,46 грн /т. 1 а. с. 176-177/.

12.12.2023 року боржник ОСОБА_2 подала до суду клопотання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів.

08.01.2024 року стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення виправлень у виконавчий лист № 127/11336/16-ц виданий 09.09.2016 року Вінницьким міським судом.

Ухвалою Вінницького міського суду від 10.01.2024 року заяву боржника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено частково. Ухвала не набула законної сили.

12.01.2024 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву до Вінницького міського суду Вінницької області про видачу виконавчих листів на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6.02.2018 року та постанови Апеляційного суду Вінницької області від 4.04.2018 року по справі № 127/11336/16-ц /т. 2 а. с. 4/.

Відмовляючи в задоволенні заяви про внесення виправлень до виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у відповідності до вимог ст. 432 ЦПК України суд може виправити помилку у виконавчому листі допущену лише при його видачі або оформленні, а враховуючи, що при видачі та оформленні зміст виконавчого листа відповідав резолютивній частині заочного рішення, тому правових підстав для задоволення заяви немає.

Висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про внесення виправлення до виконавчого листа зроблено за повного з`ясування обставин справи, правильного застосування норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (стаття 432 ЦПК України).

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується також суд апеляційної інстанції, що заява внесення виправлень до виконавчого листа, виданого 9.09.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/11336/16-ц є необґрунтованою, оскільки внесення виправлень до виконавчого листа № 127/11336/16-ц, виданого 9.09.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6.02.2018 року та постанови Апеляційного суду Вінницької області від 4.04.2018 року, які не існували на момент його видачі, є неможливим, оскільки жодної помилки при оформленні та видачі вказаного виконавчого документа допущено не було.

Та обставина, що у справі № 127/11336/16-ц відбулися зміни: заочне рішення скасовано та ухвалено інші рішення, не є підставою для внесення виправлень до виконавчого листа, оскільки за своєю суттю призведе до зміни усього його змісту (дати видачі, строку пред`явлення, рішення суду на підставі якого він був виданий, суми боргу, тощо).

У свою чергу, колегія суддів враховує, що нормами Закону України «Про виконавче провадження» визначено інший порядок вирішення даного питання, а тому права та інтереси сторін виконавчого провадження можуть бути відновлені іншим способом.

Аргументи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Підсумовуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2024 року без змін.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстав для розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2024 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський

Повний текст постанови складено 29.02.2024 року.