Провадження №6/523/105/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2024 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в м. Одесі заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Приходько В.М. звернувся до суду іззаявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заявипосилається на ті обставини, що Суворовського районного суду м.Одеси від 02.12.2008 року по цивільній справі№2-4351/08 позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 1174 від 16.05.2007 в розмірі 20185,19 грн. 22.01.2009р. судом було видано виконавчий лист, на підставі якого 20.06.2011р. старшим державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Крицькою В.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 27186921 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 20 417,04 грн.. На запит представника АТ «Ощадбанк» від 26.09.2023р. було отримано відповідь 10.10.2023р. з Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), згідно якої згідно даних АСВП, в Роздільнянському ВДВС не перебував та не перебуває на виконанні виконавчий лист Хе 2- 4351/08, виданий 22.01.2009 Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь AT » Ощадбанк» у розмірі 20 417,04 грн. Крім того, 02.11.2023 року надійшла відповідь з Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до якої у Першому Суворовському ВДВС Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 27186921 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4351/08 від 22.01.2009 року виданого Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20185,19 гривень, державне мито у розмірі 201, 85 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн, а всього стягнути 20417, 04 грн.. 21.06.2011 Старшим державним виконавцем відділу Крицькою Валентиною Анатоліївною керуючись п.10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №27186921 та направлено до Відділу ДВС Іванівського РУЮ Одеської області, за її зареєстрованим місцем проживання та Згідно довідки КП "ОМБТП та РОН та РЕВ УДАЇ УМВС України в Одеській області за боржницею майно, на яке можливо звернути стягнення, не зареєстровано. При перевірці реєстру, виявлено що в подальшому по виконавчому листу № 2-4351/08 від 22.01.2009 виконавчі провадження не відкривались, отже можливо було втрачено. Також заявник зазначає, що відсутні будь-які докази, які підтверджують відправлення та отримання AT «Ощадбанк» постанови державного виконавця та оригіналу виконавчого документа № 2-4351/08 від 22.01.2009 відносно борожника ОСОБА_1 .. Отже, що виконавчий лист № 2-4351/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 20 417,04 грн втрачений відділом державної виконавчої служби з не залежних від AT «Ощадбанк» причин, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.12.2008 станом на теперішній час, всупереч ст. 18 ЦПК України, залишається так і не виконаним. Більш того, на час звернення з виконавчим листом № 2-4351/08 від 22.01.2009 до виконавчої служби строк для його пред`явлення не було пропущено, після втрати оригіналу виконавчого листа пройшов значний час, та у випадку отримання дублікату виконавчого листа строк для його пред`явлення буде пропущено. Дані обставини вказують на фактичну втрату не з вини стягувача вищевказаного виконавчого листа.та також свідчить про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання, тому заявник просить його поновити.Дані обставини сталі підставою для звернення до суду.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій підтримав зявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_4 про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, заяв, клопотань не надійшло на адресу суду.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. (ч.3 ст.433 ЦПК України).

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи №2-4351/08, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Суворовського районногосуду міста Одеси від 02 грудня 2008 року по цивільній справі №2-4351/08 позовні вимоги AT «Ощадбанк» задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 1174 від 16.05.2007 в розмірі 20 185,19 грн, яка складається з:основний борг - 17 948,05 грн, відсотки - 2 011,36 грн, пеня за кредитом - 125,80 грн, пеня за відсотками - 99,98 грн, та стягнення державного мита у розмірі 201,85 грн, витрат за інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 30,00 грн.

22 січня 2009 року на виконання заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.12.2008 у цивільній справі № 2-4351/08 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 185,19 грн, державного мито у розмірі 201,85 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн, а всього стягнуто 20 417,04 грн.

20.06.2011 року старшим державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Крицькою В.А. відкрито виконавче провадження №27186921 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 20 417,04 грн.

20.06.2011 року старшим державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Крицькою В.А. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий лист направлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Одеської області.

26.09.2023 року представником AT «Ощадбанк» на адресу Управління примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено запит за вих. № 55/5.6-04/61252/2023 «Про хід виконавчого провадження».

10.10.2023 року на адресу AT «Ощадбанк» надійшла відповідь з Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), згідно якої повідомлено, що в результаті перевірки архівних даних, даних АСВП, в Роздільнянському ВДВС не перебував та не перебуває на виконанні виконавчий лист Хе 2- 4351/08, виданий 22.01.2009 Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь AT » Ощадбанк» у розмірі 20 417,04 грн. Місце знаходження оригіналу вказаного виконавчого листа не відомо».

02.11.2023 року на адресу AT «Ощадбанк» надійшла відповідь з Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), згідно якої при перевірці Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі-реєстр) спецрозділу виявлено, що у Першому Суворовському ВДВС Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 27186921 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4351/08 від 22.01.2009 року виданого Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20185,19 гривень, державне мито у розмірі 201, 85 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн, а всього стягнути 20417, 04 грн. У ході проведення виконавчих дій за адресою, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 встановлено, що боржниця за вказаною адресою не мешкає, про що складено відповідний акт державного виконавця. Згідно довідки АДБ ГУМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно довідки КП "ОМБТП та РОН та РЕВ УДАЇ УМВС України в Одеській області за боржницею майно, на яке можливо звернути стягнення, не зареєстровано. Відповідно до вимог чт.ст.. 11, 20, 49 п. 10 Закону України "Про виконавче провадження", подальше виконання рішення необхідно проводити за місцем мешкання боржника, що територіально відноситься до ВДВС Іванівського РУЮ Одеської області, а тому 21.06.2011 Старшим державним виконавцем відділу Крицькою Валентиною Анатоліївною керуючись п.10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №27186921 та направлено до Відділу ДВС Іванівського РУЮ Одеської області. При перевірці реєстру, виявлено що в подальшому по виконавчому листу № 2-4351/08 від 22.01.2009 виконавчі провадження не відкривались, отже можливо було втрачено. Так як згідно пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки, та провадження знищено у порядку Закону, отже перевірити та надати підтвердження відправлення стягувачу ДВС не має можливості.

Оскільки рішення суду у справі №2-4351/08 від 27.06.2008р. не виконано, порушуються права Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», передбачені ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст.1 Протоколу до неї.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час розгляду заяви) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 4 цієї статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як встановлено судом, виконавчий лист по справі № 2-4351/08 було видано 22.01.2009р. та відкрито виконавче провадження згідно копії постанови державного виконавця Крицької В.А. №27186921.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з правилами якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України даєоцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» лише 05.12.2023 року звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, виданого 22.01.2009р., до виконання, тобто після закінчення строку для його пред`явлення, що не заперечується стягувачем, проте судом враховується та обставина, що заявник не отримував копій постанов про закриття виконавчого провадження та про направлення виконавчого листа до іншого відділу ДВС, що мало тривалий характер та могло вплинути на пропуск заявником строку, який визнаний судом таким, що пропущений з поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхіднять поновлення пропущеного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк`строку для пред`явлення виконавчого листа № 107/107/13-ц до виконання.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

В оцінці застосування наведених норм права підлягає застосуванню правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, дублікат виконавчого листа може бути видано, зокрема у тому випадку, якщо суд поновив строк пред`явлення його до виконання або такий строк не пропущено на момент подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Як встановлено судом, станом на день подання зазначеної заяви оригінал виконавчого листа № 2-4351/08 на примусовому виконані не перебуває, оскільки він був втрачений.

Таким чином, суд поновивши строк пред`явлення виконавчоголиста довиконання приходить до висновку про видачу дублікату виконавчого листа, який було втрачено.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, а також враховуючи, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, приймаючи до уваги, що судове рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист, не виконано і не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»» в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12,13,258-260, 353, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-4351/08 від 02 грудня 2008 року щодо боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7860 ВАТ "Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20185,19 гривень, державне мито у розмірі 201,85 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень, а всього стягнути 20 417 (двадцять тисяч чотириста сімнадцять) гривень 04 копійки

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-4351/08 від 02 грудня 2008 року щодо боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7860 ВАТ "Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20185,19 гривень, державне мито у розмірі 201,85 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень, а всього стягнути 20 417 (двадцять тисяч чотириста сімнадцять) гривень 04 копійки..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: В.К.Кисельов

складено та підписано 26.02.2024