ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

12 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 643/3336/22

провадження № 22-з/818/267/24

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Кружиліної О.А., Яцини В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М., Маміної О.В. по справі за апеляційною скаргою Салтівської окружної прокуратура м. Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2023 року в складі судді Майстренко О.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий суддя - Пилипчук Н.П., судді колегії - Маміна О.В., Мальований Ю.М.) знаходиться цивільна справа № 643/3336/22 за апеляційною скаргою Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах жержави в особі Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року.

05 листопада 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В. Мальованого Ю.М.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Мальованого Ю.М. визнано необґрунтованим, заяву передано для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Заява обґрунтована тим, що викликають у неї сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів. Зазначила, що одночасно з відкриттям провадження у справі Харківський апеляційний закінчив підготовку до апеляційного розгляду, не надавши їй скористатись правом на подання доказів, клопотань про витребування доказів, проігнорувавши заперечення на апеляційну скаргу до відкриття провадження у справі.

Згідно ЗУ "Про прокуратуру" право подати апеляційну скаргу в цивільній справі належить, заступнику керівника обласної прокуратури, а не керівнику Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Скуратовичу Р.Ф.

Вказала, що з боку Харківської міської ради, права якої на думку прокурора були порушені сплинули усі строки звернення з позовом про визнання майна відумерлою спадщиною, а відкриття апеляційного провадження щодо перегляду рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили та чинне рік, без наявності виключних обставин, що свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, є порушенням принципу остаточності судового рішення як складової принципу юридичної визначеності, що суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд відхиляє зазначені посилання ОСОБА_1 як на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів при розгляді даної цивільної справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач має сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів у розгляді справи щодо вирішення колегією суддів Пилипчук Н.П., Мальованим Ю.М., Маміною О.В. процесуальних питань пов`язаних з поновленням строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду та відкриття апеляційного провадження, що не може бути підставою для відводу.

Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу колегії суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Мальованому Ю.М.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М., Маміної О.В. по справі за апеляційною скаргою Салтівської окружної прокуратура м. Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2023 року в складі судді Майстренко О.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович про визнання права власності на квартиру - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.А.Кружиліна

В.Б.Яцина