Дата документу 26.08.2024Справа № 643/9325/20
Провадження № 2/554/917/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2024 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді: Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Селезньова Вікторія Федорівна, державний реєстратор Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Микола Миколайович, Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва, договору купівлі-продажу, скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Позивач Харківська міська рада звернулася до Московського районного суду м.Харковаз позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Селезньова Вікторія Федорівна, державний реєстратор Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Микола Миколайович, Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва, договору купівлі-продажу, скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 09.07.2020 року відкрито провадження по цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

10.06.2021 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Бугрія В.М.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 26.04.2023 року прийнято справу до провадження.

У судові засідання призначені на 29.07.2023 р., 13.12.2023 р., 20.03.2024 р., 12.06.2024 р., 26.08.2024 р., позивач не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Від позивача Харківська міська рада до суду не надходило будь-яких повідомлень про зміну адреси надсилання повісток, а тому судові повістки про виклик до суду направлено за адресою, яку позивач вказав у позовній заяві. Також позивач як юридична особа зареєстровані в системі "Електронний суд"і тому всі процесуальні документи вони отримують.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач у судове засідання не з`явився повторно, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за адресою, яку вказав у позові, поважність причини неявки у судові засідання не підтвердили, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.260,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Селезньова Вікторія Федорівна, державний реєстратор Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Микола Миколайович, Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва, договору купівлі-продажу, скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, клопотання якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Бугрій