Єдиний унікальний номер справи № 756/6385/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Свої вимоги мотивувала тим, що 11 лютого 2023 року в проміжки часу між 16:30 та 16.45 внаслідок несанкціонованого входження в її обліковий запис, створений у системі мобіл-банкінг «ПРИВАТ24» протиправно, шляхом обману та з використанням електронно-обчислювальної техніки, відбулося списання з карти, емітованої в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» платіжних їй грошових коштів в загальній сумі 2713 грн на рахунок, відкритий в АТ «УНІВЕРСАБАНК».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернуто заявнику у зв`язку з тим, що заявник не сплатила судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів .

Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду апелянт оскаржила її в апеляційному порядку. Вказала, що до заяви про забезпечення доказів було подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору разом з оригіналом довідки Відомостей про доходи від 16 травня 2024 року № 2650-24-03990, копією довідки ВПО. Зазначила, що судом першої інстанції не враховано що вона є внутрішньо переміщеною особою та перебуває у складних життєвих обставинах, має вкрай низькі доходи, які складаються з поодинокої соціально - гуманітарної допомоги від благодійних організацій, предметом судового розгляду є стягнення 2713 грн, які шахрайським способом були стягнуті з її рахунку.

На підставі викладеного просила суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Оболонського районного суду м. Києва.

Відзиви на апеляційну скаргу у встановлений судом строк до суду апеляційної інстанції не подані.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення (ухвали) суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2024 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Разом з заявою про забезпечення доказів заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору , якому зазначено що на даний час її дохід та бюджет не дозволяють сплатити судовий збір.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять документів, що підтверджують сплату судового збору.

Колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на таке.

Питання щодо забезпечення доказів урегульовано статтями 116-119 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 117 ЦПК України визначено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Правові засади сплати судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, з відповідними змінами та доповненнями.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 указаного Закону за подання заяви про забезпечення доказів фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з цим статтею 8 згаданого Закону урегульовано питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Так, указаною нормою спеціального Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підтвердження підстави звільнення її від сплати судового збору заявником до клопотання про звільнення було подано довідку Відомостей про доходи від 16 травня 2024 року № 2650-24-03990.

Відповідно до вказаної довідки судовий збір у даному випадку перевищує 5% доходу позивача за 2023 рік.

Отже, з огляду на викладене, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору з підстав недоведення скрутного матеріального становища, залишив поза увагою та не надав відповідної правової оцінки вказаним обставинам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ЦПК України).

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Т.О. Писана

К.П. Приходько