ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3412/24 Справа № 183/6029/19 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Барильської А.П.,Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року по справі за позовом Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, та за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року відмовлено АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу. Позов ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, - задоволено частково. Визнано неправомірними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» по відключенню від газопостачання домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» підключено домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , до постачання газу за рахунок коштів АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз». Визнано незаконним рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем № 90 від 22 травня 2019 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» щодо донарахування вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за Актом порушення від 15 травня 2019 року № 1255. В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду позивач, АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», 05 лютого 2024 року звернувся з апеляційною скаргою.

Колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що позивач повідомлявся про розгляд вказаної цивільної справи, подавав письмові заяви, відзив на зустрічний позов, та приймав участь у судових засіданнях, зокрема і 26 липня 2021 року, тобто у день ухвалення оскаржуваного рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення направлено на юридичну адресу позивача 23 березня 2022 року.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень (далі ЄДРСР) оскаржуване рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ухвалене 26 липня 2021 року, дата складання повного тексту рішення не зазначена, зареєстроване у ЄДРСР - 23 березня 2022 року та забезпечено надання загального доступу: 24 березня 2022 року.

Тобто позивач, який фактично ініціював розгляд даної справи подавши позов, мав можливість ознайомитися із оскаржуваним судовим рішенням, постановленим за наслідками його звернення.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком для осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Звернувшись з апеляційною скаргою 05 лютого 2024 року,тобто після спливу більш як одного року з дня складення повного тексту судового рішення, АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до апеляційної скарги не долучило доказів на підтвердження обставин визначених п.1, п.2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

За таких обставин,відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» відсутні.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року по справі за позовом Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, та за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров