Справа № 692/1/24
Провадження № 2/692/92/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Бірюка Олега Васильовича про визнання іпотеки такою, що припинена та скасування заборони відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом про визнання іпотеки такою, що припинена та скасування заборони відчуження нерухомого майна. Позовну заяву мотивував тим, що він є власником домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору дарування житлового будинку. Звернувшись до нотаріуса останній роз`яснив позивачу про неможливість посвідчення угоди з тих підстав, що за даним будинком наявна заборона вчинена приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Бірюком О.В. на підставі договору іпотеки №810 від 27.03.2007 року іпотеко держатель ЧФ ВАТ КБ «Промекономбанк». Позивач вказав, що 27.03.2007 року між ним та ВАТ «Промекономбанк» був укладений кредитний договір №545-980/КС у сумі 100000,00 грн. з терміном повернення до 26.03.2009 року, в якості забезпеченні виконання зобов`язань позивач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Позивач виконав умови кредитного договору, повністю сплатив кредит. Таким чином договір іпотеки теж припинив дію. Проте ВАТ «Промекономбанк» не звертався до нотаріуса з заявою про зняття заборони. ВАТ «Промекономбанк» припинено як юридичну особу в результаті ліквідації без правонаступників. Відсутність заборгованості позивача перед ВАТ «Промекономбанк» підтверджується тим, що відсутні виконавчі провадження про стягнення заборгованості, відсутня інформація про заборгованість у матеріалах архівної справи за 2016 рік стосовно оцінки майна та активів банку. Приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Бірюком О.В. було відмовлено позивачу у знятті заборони щодо відчуження житлового будинку, в зв`язку з тим, що не отримував від установи банку повідомлення про припинення іпотечного договору. В зв`язку з ліквідацією банку та відсутністю правонаступників позивач не може отримати довідку про повне погашення кредиту, а тому вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду Черкаської області від 10.01.2024 року.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому заперечив проти позову у повному обсязі, в зв`язку з тим, що повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ «Промекономбанк» припинено, відповідно до ст. 53 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб 18 листопада 2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 6002536 про державну реєстрацію припинення ПАТ «КБ «Промекономбанк» як юридичної особи, а отже ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим. Фонд гарантування здійснював заходи для виведення неплатоспроможного банку з ринку виключно до встановленого порядку. До Фонду не переходять зобов`язання банку після запровадження в банку тимчасової адміністрації або ліквідації, оскільки Фонд здійснює виключно владні повноваження у сфері гарантування вкладів фізичним особам. Окрім того вимоги звернені до неналежного відповідача, що є окремою підставою для відмови у позові. Спірні правовідносини виникли на підставі укладеного з ПАТ КБ «Промекономбанк» кредитного договору та договору іпотеки, а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не бере участі у спірних правовідносинах, що свідчить про безпідставність позовних вимог до відповідача. Окрім того зазначив, що Фонд гарантування здійснював заходи щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку. За даними Єдиної операційно-інформаційної системи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та згідно даних архівів, які знаходяться у володінні відповідача, відсутня інформація про позичальника ОСОБА_1 зокрема щодо обліку заборгованості за кредитним договором №545-980/КС від 27.03.2007 року.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Встановлено, що 27.03.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Промекономбанк» був укладений кредитний договір №545-980/КС для споживчих потребу у розмірі 100000,00 грн.

27.03.2007 року в забезпечення кредитного договору, між ВАТ «Промекономбанк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір №552-980/ІД, посвідчений Приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Бірюк О.В., зареєстрований в реєстрі за №810, відповідно до якого було передано в іпотеку та накладено заборону відчуження нерухомого майна, а саме домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається зі змісту іпотечного договору, позивачу було надано споживчий кредит у сумі 100000,00 грн., у термін до 26 березня 2009 року, включно, з чого випливає, що саме вказана дата є кінцевою датою строку кредитування, а відповідно і самого кредитного договору.

Позивач зазначає, що ним повністю погашено позику, тобто виконано основне зобов`язання за договором. Однак, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 30.12.2023 року по теперішній час внесені відомості/записи про накладення обтяження у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно, яке зазначено вище.

Згідно листа на запит адвоката позивача, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб повідомлено, що 18.02.2019 року внесений запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №6002536 про державну реєстрацію припинення ПАТ КБ «Промекономбанк» як юридичної особи, а отже ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим.

При цьому, Фондом підтверджено, що згідно Єдиної операційної інформаційної системи, будь-яка інформація щодо заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Промекономбанк» за кредитними договорами станом на дату запровадження тимчасової адміністрації банку (22.05.2014) була відсутня, що свідчить про виконання основного зобов`язання в повному обсязі.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що за позивачем відсутні будь-які боргові зобов`язання перед банком за кредитним договором №545-980/КС від 27 березня 2007 року проте, з невідомих причин обтяження на нерухоме майно не було знято.

Строк кредитування припинився ще 26.03.2009 року, однак по теперішній час не було ініційовано звернень до суду, з приводу неналежного виконання позивачем кредитних договорів, стягнення боргу, чи нарахування штрафних санкцій за вказаним договором, що свідчить про відсутність будь-яких претензій з приводу наявності заборгованості.

Листом Драбівського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) підтверджується, що відповідно до АСВП станом на 28.06.2023 року на виконанні відсутні виконавчі провадження та не перебували виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КБ «Промекономбанк» чи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб чи інших юридичних, фізичних осіб по кредитному договору №545-980/КС від 27.03.2007 та іпотечному договору №552-980/ІД від 27.03.2007.

Додатково факт відсутності існування заборгованості за такими договорами, підтверджується листом Національного банку України №12-06 від 12.06.2023 року, в якому відсутні будь-які відомості, що б свідчили про існування заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до листа приватного нотаріуса Золотоніського нотаріального округу Бірюка О.В. №35/01-16 від 08.08.2023 року, приватний нотаріус повідомив, що відповідно до ст. 74 ЗУ «Про нотаріат» від 02.09.1993 р., №3426-ХІІ, нотаріус одержавши повідомлення установи банку про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, знімає заборону відчуження житлового будинку. Від ПАТ «КБ «Промекономбанк» не було повідомлення про зняття заборони та вилучення запису про іпотеку.

Як зазначає позивач, дійсне накладене на його майно обтяження у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно, порушують права власника майна, зокрема, щодо розпорядження спірним майном, що перебуває у його власності та фактично обмежує його у здійсненні права власності.

При цьому, позивач позбавлений можливості самостійного звернення до нотаріуса чи державного реєстратора про зняття такого обтяжень та виключення запису з державного реєстру, адже саме на кредитора після виконання боржником своїх зобов`язань, покладається обов`язок надати повідомлення про виконання основного зобов`язання, цим самим припинити обтяження, накладені з метою виконання кредитного зобов`язання. Внаслідок чого, єдиним способом припинення іпотеки нерухомого майна та припинення записів про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна є звернення позивачем до суду.

Відповідно до статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Національний банк України вносить запис до Державного реєстру банків про ліквідацію банку на підставі отриманого від Фонду звіту про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу.

08.09.2014 року виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №86 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Промекономбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

18.11.2019 року внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «КБ «Промекономбанк» як юридичної особи, а отже ліквідація банку вважається завершеною а банк ліквідованим.

Так, згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як вбачається зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Під ліквідацією розуміється спосіб припинення юридичної особи без правонаступництва. Юридична особа є такою, що припинена, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 5 ст. 104 ЦК України). Ліквідація для юридичних осіб призводить по своїй суті до аналогічних правових наслідків, що і смерть фізичної особи, тобто, обумовлює припинення правоздатності юридичної особи. Замість припиненої юридичної особи не виникає іншої юридичної особи, яка наділяється її майном.

У даній справі, позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору іпотеки припиненим, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що зобов`язання за кредитним договором виконані, а тому є припиненою іпотека. Однак через ліквідацію банку він не може отримати підтвердження про проведення оплати за кредитом та зняти обтяження на нерухоме майно. Вважає Фонд гарантування вкладів фізичних осіб належним відповідачем за такими вимогами, оскільки ПАТ «КБ «Промекономбанк» ліквідовано без правонаступників.

З огляду на вказаний характер спору, підстави позову та його предмет, встановлено, що зі спірних правовідносин не вбачається того, що відповідачем у справі може бути приватний нотаріус, який не повинен бути відповідачем за такою категорією справ. В даному випадку підставою позову не є оскарження дій нотаріуса, внаслідок недотримання порядку вчинення нотаріальних дій згідно Закону України «Про нотаріат» та «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. Виходячи з характеру виниклих спірних правовідносин, повноваження нотаріуса зводяться лише до вчинення відповідних реєстраційних дій на підставі поданих кредитором документів.

Таким чином, враховуючи майновий характер спору, коли власник має право на захист від порушень не пов`язаних з позбавленням права володіння, єдиним ефективним способом захисту є припинення іпотеки та існуючого обтяження, в яких нотаріус, як реєстратор не може виступати відповідачем, і вказаний спосіб захисту є адекватним змісту порушеного права.

Окрім того суд позбавлений можливості відмовити в позові лише внаслідок того, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб завершив ліквідацію банку ПАТ «КБ «Промекономбанк» і на даний час ніяких повноважень щодо цього не здійснює, оскільки за таких умов буде порушено право позивача на доступ до суду і захист його порушених, невизнаних прав в частині реалізації права власності на майно, оскільки нотаріус не може бути відповідачем в цивільній справі про зняття арешту з іпотечного майна, з огляду на предмет, підстави позову та обраний позивачем спосіб захисту, який є найбільш ефективним та адекватним змісту порушеного права.

До того ж, суд вважає, що відмова в позові призвела б до ситуації правової невизначеності та порушення прав особи, передбачених протоколом першим ст. 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права мирно володіти своїм майном та права на ефективний засіб юридичного захисту, передбаченого ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що було б несумісним з принципом верховенства права.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі №638/2304/17 (провадження №61-2417сво19).

Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) (частина перша статті 8 ЦК України).

У постанові Верховного Суду від 13.09.2023 року у справі № 295/7291/20 (провадження № 61-11106св21) зазначено, що: можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації).

Верховний Суд зауважив, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

Суд, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Відповідне положення містяться у постанові ВП ВС від 4 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням відсутності відповідача та наявних підстав вважати іпотеку припиненою, суд вважає за можливе встановити факт припинення іпотеки та скасувати запис про заборону відчуження на іпотечне майно, який внесено на підставі договору іпотеки та запису про іпотеку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 277, 321, 391, 509, 609 ЦК України, 3, 4, 5, 12, 13, 77, 81, 259, 263-266, 268, 274, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Бірюка Олега Васильовича про визнання іпотеки такою, що припинена та скасування заборони відчуження нерухомого майна задовольнити частково.

Встановити факт припинення іпотеки за іпотечним договором № 552-980/ІД від 27.03.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Промекономбанк».

Скасувати запис про заборону відчуження на нерухоме майно у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 28.03.2007 року №4716745, підстава обтяження: іпотечний договір від 27.03.2007 зареєстрований 28.03.2007 приватним нотаріусом Бірюк О.В., об`єкт обтяження: домоволодіння, частина будинковолодіння, адреса АДРЕСА_1 .

Скасувати запис про іпотеку у Державному реєстрі іпотек від 28.03.2007 за № 4716749, підстава обтяження іпотечний договір від 27.03.2007 року зареєстрований 28.03.2007 приватним нотаріусом Бірюк О.В., об`єкт обтяження: домоволодіння, частина будинковолодіння, адреса АДРЕСА_1 .

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Бірюка Олега Васильовича про визнання іпотеки такою, що припинена та скасування заборони відчуження нерухомого майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення через суд апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий