Справа № 758/2958/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Губенко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гафича Івана Івановича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представником позивача - адвокатом Гафичем І.І. подано до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у зв`язку з незгодою відповідача із висновком щодо вартості матеріального збитку, викладеним у звіті № 489/08-23 від 03 серпня 2023 року, та з метою усунення будь яких сумнівів щодо розміру завданої позивачу шкоди та підтвердження її об`єктивного розміру. Проведення експертизи просить доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, та зазначити в ухвалі суду про проведення судової експертизи за матеріалами справи без огляду об`єкта дослідження (оцінки) особисто експертом. На вирішення експертів поставити питання: "Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Ford Focus, р.н. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди 26.06.2023 року, станом на дату ДТП 26.06.2023 року (з ПДВ та без ПДВ)?".

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду клопотання, у якому просив провести засідання у його відсутнсоті та задовольнити клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у повному обсязі.

Представники відповідачів Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися. Однак, представник відповідача ОСОБА_3 надіслав письмові заперечення проти задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Вивчивши надані документи та клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд дійшов таких висновків.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Із урахуванням встановлених у справі обставин, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на наведене, враховуючи предмет та підстави позову, зміст позовних вимог, заперечення сторони відповідача щодо вартості матеріального збитку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої слід доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Витрати по її проведенню покласти на позивача.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи

Враховуючи наведені положення законодавства, суд вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 103, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В ИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гафич Івана Івановича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, доручивши її проведення експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (33003, м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39)

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Ford Focus, р.н. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди 26.06.2023 року, станом на дату ДТП 26.06.2023 року (з ПДВ та без ПДВ)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 758/2958/24.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи здійснити за матеріалами справи без огляду об`єкта дослідження (оцінки) особисто експертом.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Учасникам справи роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Леся БУДЗАН