ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2705/24 Справа № 201/5272/23 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

-за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

03.11.2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 914 961, 21 грн.

21.12.2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову, у якій заявник просить накласти арешт на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме:

- квартиру, реєстраційний номер 01, загальною площею 140, 5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартиру, реєстраційний номер 1858733, загальною площею 32, 4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

09.01.2024 року від Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування зазначеної ухвали та прийняття нового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідачка ухиляється від виконання своїх зобов`язань. А відчужити нерухоме майно в наступний час можливо дуже швидко. Заходи забезпечення позову є співмірними, при яких права відповідача не порушуються.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» Препелиця Ю.В. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.197-200), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21 грудня 2023 року надійшла заява Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову в межах ціни позову у розмірі 914 961, 21 грн., шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме:

- квартиру, реєстраційний номер 01, загальною площею 140, 5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартиру, реєстраційний номер 1858733, загальною площею 32, 4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що позичальник ОСОБА_1 вже зараз ухиляються від виконання свого обов`язку і не реагує на вимогу Банку, хоча інформація з реєстру нерухомого майна показує, що він має майнові можливості для погашення заборгованості. З цього можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не зацікавлена у погашенні боргу і у разі задоволення позову так само буде ухилятися від його виконання.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, зазначивши, що заявником не наведено приблизної оцінки вартості нерухомого майна, а отже арешт такого майна може зашкодити істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача та не забезпечує збалансованості інтересів сторін, адже може значно перевищити суму позову.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При зверненні до суду з заявою про забезпечення позову, заявнику необхідно встановити та зазначити у заяві приблизну ринкову вартість майна, на яке він бажає накласти арешт, для того, щоб суд мав можливість дати цьому оцінку з точки зору співмірності та прийняти законне рішення.

Заявник ці вимоги не виконав.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 13.02.2024 року.

Судді: