ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2785/24 Справа № 761/3740/22 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В.А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

- за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мойсеєнко Роман Миколайович

на додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Представник ОСОБА_2 , адвокат Мойсеєнко Роман Миколайович звернувся до суду та просить стягнути судові витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 15 000,00 грн. Заяву мотивував таким. Судом було ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Суд не вирішив питання про судові витрати які поніс відповідач. Між відповідачем та АО «АК «Альфа Лігал» було укладено договір про надання правової допомоги. Правова допомога була надана. Факт надання допомоги підтверджено відповідним актом. Було складено процесуальні документи та адвокати приймали участь у судових засіданнях.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року заяву задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 втирати на правову допомогу у розмірі 2340,00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

11.01.2024 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мойсеєнко Р. М. подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування додаткового рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та винесення нового рішення про задоволення цієї заяви у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що відповідачем було належним чином підтверджено розмір витрат на правничу допомогу, що відповідно до ст. 141 ЦПК України є підставою для їх стягнення.

Зокрема, зазначає, що фактично від позивача клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу адвоката, не надходило.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

06.02.2024 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 2430,00 грн, а сума в заяві про винесення додаткового рішення є 15 000 гривень, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

З 01.02.2022 року судом розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

14.10.2022 року між ФОП ОСОБА_2 та АО «АК «Альфа Лігал» було укладено договір про надання правової допомоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

АО «АК «Альфа Лігал» видало адвокату Єгорову Б. С. ордер на ведення вказаної справи.

17.10.2022 року адвокат Єгоров Б. С. надав суду заяву про свій вступ до участі по даній справі. /а.с.40/

17.11.2022 року адвокатом Єгоровим Б. С. надано суду відзив на позовну заяву. Вказаний факт підтверджено копією відзиву. /а.с.48-50/

До відзиву як докази долучені додатки: копії договорів оренди, суборенди, додаткових угод, актів приймання-передачі, академічної довідки, платіжного доручення про оплату навчання ОСОБА_3 , рішення суду, свідоцтва про державну реєстрації підприємця ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 . Вказаний факт підтверджено копіями вказаних документів. /а.с.51-64/

Копії договорів оренди, суборенди, додаткових угод, акти приймання - передачі до безпідставного отримання грошових коштів не мають відношення так як не стосуються позивача та договору між ним та ТОВ «Комп`ютерна академія Шаг- Київ». Збір таких доказів не повинно впливати на розмір оплати за правову допомогу.

21.04.2023 року АО «АК «Альфа Лігал» склало акт про надання ОСОБА_2 правової допомоги ./а.с.204-205/

21.04.2023 року ФОП ОСОБА_2 перерахував на рахунок АО «АК «Альфа Лігал» сумму 15000,00 грн за послуги ./а.с.206/

Актом зафіксовано виконання збору доказів для подачі відзиву на позовну заяву. Разом з тим, відсутні дані яким чином здійснювався збір доказів. Оцінюючи надані докази суд приходить до висновку, що це документація щодо підприємницької діяльності відповідача і саме він надав її адвокату. Отримання доказів адвокатом від клієнта не може вважатися збором доказів.

Адвокат Єгоров Б. С. по справі надав суду заяву про вступ у справу представника сторони і направлення копії позовної заяви./а.с.40/

Адвокати Єгоров Б. С., Мойсеєнко Р. Г. по справі надавали суду заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду. /а.с. 43, 86, 107, 117, 123, 137, 144, 160, 166, 176, 183-184/

Вказані заяви суд вважає такими, що не є правовою допомогою ОСОБА_2 .

Адвокат Мойсеєнко Р. Г. по справі надавав суду клопотання про залучення доказів, копій рішень суду./ а.с. 125,147/

23.11 2022 року з 10:11 по 10:18 годину представник відповідача, адвокат Єгоров Б. С. прийняв участь у судовому засіданні. Вказаний факт підтверджено протоколом судового засідання. /а.с.82/

В акті виконаних робіт вказано 30 хвилин участі в судовому засіданні.

Викладене приводить суд до висновку, що в акті виконаних робіт частково вказані роботи, які не стосуються правової допомоги, яка була надана ОСОБА_2

12.12.2022 року адвокатом Єгоровим Б. С. подано заперечення на відповідь на відзив. Вказані заперечення тотожні тим, які викладені у відзиві. Вказане приводить суд до висновку про те, що надсилання суду адвокатом документів, які не є необхідними для розгляду даної справи, призвело до штучного здорожчення адвокатських послуг.

Встановивши вказані обставини суд першої інстанції зазначив, що сума в 15000,00 гривень не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, а тому суд вважає за необхідне зменшити заявлені до стягнення з іншої сторони судові витрати на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04 зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Згідно Рішення ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00 відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні правові висновки містять і постанови ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18: якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки заявлена сума на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн. значно більше ніж ціна позову у справі, яка становила 2430,00 грн.

Встановивши вказані обставини судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про часткове задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

При таких обставинах, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мойсеєнко Роман Миколайович залишити без задоволення.

Додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: