13.02.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/883/24
Провадження № 2/644/1399/24
УХВАЛА

13 лютого 2024 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

Позивачка подала позов про визнання виконавчого напису, зареєстрованого 19 травня 2021 року у реєстрі за № 23578 приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, таким, що не підлягає виконанню. Також позивачка просила стягнути з відповідача витрати по оплаті послуг за надання правової допомоги в розмірі 5500 грн. та сплаті судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп. та в розмірі 605 грн. 60 коп.

Одночасно позивачка подала клопотання про витребування доказів, а саме: витребування від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» копії виконавчого напису № 23578 від 19.05.2021 року, а також належним чином завірені матеріали вчинення виконавчого напису від 19.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 23578; витребування від старшого державного виконавця Індустріального ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бєляєва М.В. копії виконавчого напису № 23578 від 19.05.2021 року, а також належним чином завірені матеріали вчинення виконавчого напису від 19.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 23578.

Клопотання вмотивовано тим, що згідно зі ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У позивача відсутні відповідні докази, а тому для ефективного захисту інтересів позивач відразу звернувся до суду з позовною заявою та клопотанням про витребування доказів. Позивач вважає, що витребування доказів саме судом узгоджується із нормами цивільного процесуального законодавства, спрямоване на встановлення судом дійсних обставин справи задля правильного вирішення справи і ухвалення законного рішення, є ефективнішим способом та відбудеться в швидші строки, ніж у разі самостійного звернення позивача до відповідача та старшого державного виконавця із проханням надати відповідні документи.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З клопотання позивача про витребування доказів убачається, що він просить витребувати ідентичні докази і від відповідача і від старшого державного виконавця.

За ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Отже, в порушення ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотання про витребування доказів позивачем не зазначені: вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно та причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а саме причини неможливості звернення позивача чи його представника до старшого державного виконавця із заявою в порядку ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження і зняття з них копій з подальшим наданням цих копій суду.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України, суд залишає його без задоволення.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: С.В. Шевченко