Справа № 2-1248/2011
Провадження № 6/0198/45/24
У Х В А Л А

іменем України

30 серпня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Первісний стягувач), ОСОБА_1 (Боржник), ОСОБА_2 (Приватний виконавець), ТОВ «Кампсіс Лігал» (заінтересована особа яка не заявляє самостійних вимог), про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

До Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій заявник просить суд: замінити вибулого стягувана: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні відкритому на підставі рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 13.02.2012 року про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк».

У заяві зазначено, що 19.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги. За цим договором відбулось відступлення права вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі і за кредитним договором № 0 укладеним з ОСОБА_1 . ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги.

01.11.2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

В подальшому ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за кредитним договором № 0 у ТОВ «Кампсіс Лігал» на підставі договору від 17.05.2023 № 17-05/23.

Виконавче провадження по справі № 65663151, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1248/2011 виданого Біловодський районним судом Луганської області.

Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 23.08.2024 прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду на 30 серпня 2024 року о 08:10 годині.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві просив, розгляд справи здійснити без участі представника заявника ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 13.02.2012 року Станично-Луганським районним судом Луганської області було ухвалено рішення про стягнення з боржника заборгованість за кредитним договором № 0.

11.07.2024 року ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області було відновлено втрачене судове провадження в частині згаданого вище рішення суду.

19.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір № 19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, і за кредитним договором № 0 (а.с. 15- 17).

Рішенням єдиного учасника за № 8 від 01.11.2023 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

17.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладеного Договір № 17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, відповідно до котрого ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, і за кредитним договором № 0 (а.с. 18-21).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190). Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Як встановлено судом, виконавче провадження № 65663151 відкрите приватним виконавцем Лиманським Владиславом Юрійовичем на підставі виконавчого листа № 2-1248/2011 від 19.02.2021 на підставі рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 13.02.2012 року про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 в розмірі 554864,99 гривень, до цього часу відкрите, при цьому відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обгрунтованою, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 442, 354 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Первісний стягувач), ОСОБА_1 (Боржник), ОСОБА_2 (Приватний виконавець), ТОВ «Кампсіс Лігал» (заінтересована особа яка не заявляє самостійних вимог), про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні відкритому на підставі рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 13.02.2012 року про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 0.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або складення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. В. Білинський