Справа № 716/2474/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2024 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Стрільця Я.С.,
з участю секретаря судових засідань Якимик К.В.,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Заставна питання про розподіл судових витрат після ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,
В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.
Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13.02.2023 позовні вимоги задоволено частково.

Під час судового розгляду адвокат Гірчак Н.А. усно заявила клопотання в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Для вирішення заявленого клопотання судом на 27.02.2024 призначалося судове засідання, а також встановлювався представнику позивача строк для подання доказів щодо розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

14.02.2024 представником позивача адвокатом Гірчак Н.А. направлено на поштову адресу суду та 20.02.2024 судом отримано заяву про відшкодування судових витрат, до якої додано докази сплати таких витрат.

16.01.2024 від представника відповідачів адвоката поповича Я.С. до суду надійшов відзив в якому серед іншого міститься клопотання про зменшення розміру судових витрат.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися.

Суд, врахував заяву представника позивача та клопотання представника відповідача, дослідив матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2024 Заставнівським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Вимоги позивача ОСОБА_1 задоволено частково.

Про наявність понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та його волевиявлення на їх відшкодування представник позивача повідомила суду до закінчення судових дебатів у справі та у встановлений приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк, а саме до 18.02.2024, засобами поштового зв`язку надала докази, які підтверджують зазначені витрати.

Таким чином, представником позивача адвокатом Гірчак Н.А. своєчасно подано заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України та надано суду документи щодо понесених судових витрат після ухвалення судового рішення.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), відшкодовуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача адвокатом Гірчак Н.А., до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено договір про надання правової допомоги від 15.12.2023, Додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги №26 від 15.12.2023, Акт приймання-передачі виконаних робіт від 13.02.2024 та квитанцію до прибуткового касового ордера № 39 від 13.02.2024.

За змістом поданих документів під час виконання доручення клієнта адвокатом було надано наступні юридичні послуги:

1. надання консультацій щодо обставин справи та обсягу документів, які необхідно подати - тривалість витраченого часу 30 хв;

2. оформлення позовної заяви - тривалість витраченого часу 2,5 год;

3. копіювання документів - додатків до позову - тривалість витраченого часу 30 хв;

4. оформлення документів на представництво в суді (договір, додатковий договір, ордер, попередній розрахунок, акт приймання - передачі) - тривалість витраченого часу 30 хв;

5. представництво в суді - тривалість витраченого часу 1 год;

6. ознайомлення із відзивом на позовну заяву - тривалість витраченого часу 30 хв;

7. оформлення відповіді на відзив - тривалість витраченого часу 1 год;

8. оформлення уточнених позовних вимог - тривалість витраченого часу 1 год;

Всього затрачено часу в кількості 7 год. 30хв.

Згідно додаткової угоди №1 від 15.12.2023 до договору про надання правової допомоги №26 від 15.12.2023 визначено вартість витрат на правову допомогу у фіксованому розмірі в сумі 10 000 (десять тисяч) грн., які Клієнтом сплачені, про що видано квитанцію.

Відповідно до вищезгаданої квитанції від 13.02.2024 до прибуткового касового ордеру, то від ОСОБА_1 адвокатом Гірчак Н.А. прийнято грошові кошти в сумі 10 000 гривень відповідно до умов договору №26 від 15.12.2023.

Суд погоджується з доводами представника позивача адвоката Гірчак Н.А. про те, що долучені до матеріалів заяви копії документів підтверджують надання адвокатом правової допомоги позивачу ОСОБА_1 при розгляді даної справи та факт понесення нею витрат.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд акцентує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

В своєму клопотанні про зменшення судових витрат представник відповідача адвокат Попович Я.С. зазначає, що заява позивача (його представника) не відповідає критерію співмірності витрат, зважаючи на сукупно витрачений адвокатом час на підготовку позовної заяви. Крім того, вважає, що вартість послуг адвоката значно завищена порівняно з ринковими цінами. Також звертає увагу суду, що низка перелічених стороною позивача послуг не відносяться до юридичних. В загальному просить зменшити розмір витрат, які підлягають розподілу між сторонами до однієї тисячі гривень.

Враховуючи клопотання представника відповідача про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, а також виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, суд приходить до переконання, що з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 , з урахуванням частково задоволених позовних вимог, необхідно стягнути 7000 гривень витрат на професійну правничу допомогу, що відповідатиме вимогам розумності та справедливості.

До такого висновку суд прийшов також виходячи з того, що відповідач частково визнавав позовні вимоги та частково визнав обставини, що спонукали позивача звернутися до суду із позовом.

Окрім того, встановлено, що позивач ОСОБА_1 , позовні вимоги якої задоволені частково, при зверненні до суду була звільнена від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір».

Вимог про стягнення аліментів на користь дитини задоволена частково з урахуванням мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку.

Вимога про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання останньої до досягнення дитиною трирічного віку задоволена повністю.

Саме тому, у відповідності до приписів ст. 141 ЦПК України, судовий збір в розмірі 2422,40 гривень необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 76-82, 133, 137, 141, 246, 247, 258-259, 263-265, 270, 272, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Гірчак Н.А. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі № 716/2474/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді професійної правничої допомоги в розмірі 7000 (семи тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 2422,40 гривні.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Чернівецького апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування та ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області 03.12.2007, зареєстрована та фактично проживає на АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: адвокат Гірчак Наталія Аліківна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 310 від 25.03.2009 видане Чернівецькою обласною КДКА, діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 20.12.2023 виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 26 від 15.12.2023;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспортні дані невідомі, проживає на АДРЕСА_2 ;

Представник відповідача: адвокат Попович Ярослав Стефанович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 893 від 29.05.2012 видане Івано-Франківською обласною КДКА, діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 06.01.2024 виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 0601-с від 06.01.2024.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ