Провадження № 22-ц/801/2232/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 рокуСправа № 127/18086/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Оніщука В. В., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Кашпрук М. Г.

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Шаміної Ю. А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначала, що між нею та відповідачем 12.08.2000 зареєстровано шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Піщанського районного управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом №22. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими, вони втратили відчуття поваги та кохання один до одного, мають різні погляди на життя, між ними відсутнє взаєморозуміння, сімейні відносини фактично припинено, спільного господарства не ведуть, а тому просила розірвати шлюб з відповідачем.

Рішенням Вінницького міського суду від 04 вересня 2024 року позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12.08.2000 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Піщанського районного управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом №22.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення процесуального права, просить рішення суду скасувати ,а провадження у справі закрити . Зазначив, що заочним рішенням Вінницького міського суду від 18 травня 2024 року, яке набрало законної сили 21 травня 2024 року, було задоволено його позов та розірвано шлюб між ним та ОСОБА_1 . Тобто, вже існує рішення суду, що набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. ОСОБА_2 просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 272 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2024 року вищевказаним вимогам закону не відповідає.

Апеляційним судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду від 18 квітня 2024 року у справі №127/6742/24, яке набрало законної сили 21 травня 2024 року, було задоволено позов ОСОБА_2 і шлюб між ним та ОСОБА_1 розірвано.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, на час ухвалення рішення у цій справі спір щодо розірвання шлюбу між сторонами було вирішено і уже існувало рішення суду про розірвання шлюбу між сторонами, а тому провадження у цій цивільній справі підлягало закриттю.

Суд першої інстанції вищевказані обставини не врахував , помилково повторно вирішив спір між тими же сторонами і позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Частиною 1 ст. 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Враховуючи, що заочним рішенням Вінницького міського суду від 18 квітня 2024 року шлюб між сторонами вже було розірвано, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, ОСОБА_2 слід повернути 1453,44 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2024 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Повернути ОСОБА_2 1453,44 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: В. В. Оніщук

В. В. Сопрун