Провадження № 2-з/752/236/24
У Х В А Л А

21.08.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєв С.О., дослідивши матеріали заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення, та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення, та відшкодування моральної шкоди.

Одночасно із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої адвокат Іванчихін С.І. просить суд накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне направити її до Печерського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 149 ЦПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, зокрема, відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №750259 від 21.08.2024, вбачається, що квартира АДРЕСА_2 , внаслідок залиття якої просить відшкодувати матеріальну та моральну шкоду позивач, знаходиться у Печерському районі м. Києва.

Згідно позиції, викладеної в постанова Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі № 308/8567/20, у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08.2024 р. матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення, та відшкодування моральної шкоди передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана одночасно з пред`явленням позовної заяви, не належить до територіальної юрисдикції (підсудуності) Голосіївського районного суду міста Києва і також підлягає переданню на розгляд до Печерського районного суду м. Києва..

Враховуючи викладене, керуючись ст.31 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення, та відшкодування моральної шкоди передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.О. Чекулаєв