ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/12/24 Справа № 690/240/21
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12 лютого 2024 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Новікова О.М., Сіренка Ю.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чехонадського Андрія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чехонадського Андрія Олексійовича на дії, бездіяльність та рішення головних державних виконавців Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Чехонадський Андрій Олексійович звернувся до суду із скаргами від 17.08.2023, від 31.08.2023 та від 13.09.2023 в порядку ст. 447 ЦПК України.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 20 вересня 2023 року скарга адвоката Чехонадського А.О., представника боржника ОСОБА_1 , задоволена частково.

Визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Крикуна Сергія Адамовича, що виразилась в необчисленні розміру заборгованості зі сплати аліментів станом на 21.04.2023 року.

Закрито провадження в справі в частині оскарження постанови від 21.04.2023 року про арешт коштів у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

У задоволені скарги в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Чехонадський А.О. подав апеляційну скаргу.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Чехонадського Андрія Олексійовича - задоволена частково.

Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 20 вересня 2023 року в частині закриття провадження в справі в частині оскарження постанови від 21.04.2023 року про арешт коштів у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відмови визнання дій головного державного виконавця Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Музиченко Тетяни Василівни у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, пов`язані зі складанням розрахунків заборгованості зі сплати аліментів відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» від 18.08.2023 року № 31521 та від 04.09.2023 року № 33409 за виконавчим листом № 690/240/21 неправомірними, відмови зобов`язати головного державного виконавця Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Музиченко Тетяну Василівну або іншого державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості за аліментами у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з урахуванням платіжних документів, поданих боржником ОСОБА_1 , щодо перерахування коштів на утримання дітей та висновків суду - скасовано.

Прийнято в цих частинах нову постанову, якою вимоги представника ОСОБА_1 - адвоката Чехонадського Андрія Олексійовича - задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову від 21.04.2023 року про арешт коштів, винесену головним державним виконавцем Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Крикуном Сергієм Адамовичем у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Визнано дії головного державного виконавця Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Музиченко Тетяни Василівни у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо включення у розрахунки заборгованості по аліментах від 18.08.2023 року № 31521 та від 04.09.2023 року № 33409 в розмір доходу ОСОБА_1 для визначення розміру аліментів на дітей за листопад 2022 року додаткової винагороди в розмірі 30000,00 грн., нарахованої та виплаченої за жовтень 2022 року - неправомірними.

Зобов`язано головного державного виконавця Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Музиченко Тетяну Василівну або іншого державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості за аліментами у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 без урахування додаткової винагороди в розмірі 30000,00 грн., нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 за жовтень 2022 року.

В решті ухвала суду в оскаржуваній частині - залишена без змін.

Стягнуто із Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн.

26 січня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Чехонадського А.О. про ухвалення додаткового рішення, сформована в системі «Електронний суд» 25.01.2024 року.

В поданій заяві про стягнення витрат на правову допомогу заявник посилається на те, що заявник ОСОБА_1 поніс витрати за надання професійної допомоги в розмірі 10 700 грн. під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, на підтвердження факту надання правничої допомоги до матеріалів справи долучено наступні докази, а саме: копію договору про надання правової допомоги від 31 липня 2023 року, копії актів приймання-передачі наданої правової допомоги, у яких сторони погодили сплату ОСОБА_1 адвокату Чехонадському А.О. в т.ч. за складання та направлення до апеляційного суду апеляційної скарги - 4000 грн., складання та направлення до апеляційного суду клопотання про повернення без розгляду відзиву на апеляційну скаргу - 1000 грн., складання та направлення до апеляційного суду заперечення на відзив на апеляційну скаргу - 1700 грн., складання та направлення до апеляційного суду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - 300 грн., участь в судовому засіданні 3000 грн., складання та подання заяви про ухвалення додаткової постанови 700 грн.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чехонадського А.О. про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду таку заяву.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Черкаського апеляційного суду постановлена 27 грудня 2023 року. Таким чином, останнім днем для подачі доказів понесених витрат на правову допомогу слід вважати 01 січня 2024 року.

Разом з тим, представник ОСОБА_1 - адвокат Чехонадський А.О. подав зазначені докази із пропуском строку, визначеного законом, - 25 січня 2024 року. Зазначене є підставою для залишення заяви про стягнення витрат на правову допомогу без розгляду на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про наявність правових підстав для залишення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Чехонадського А.О. про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чехонадського А.О. на дії, бездіяльність та рішення головних державних виконавців Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення витрат на правову допомогу без розгляду.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чехонадського Андрія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чехонадського Андрія Олексійовича на дії, бездіяльність та рішення головних державних виконавців Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та за умов визначених ст. 389 ЦПК України.

Судді