справа №176/2071/20
провадження №6/176/76/24
УХВАЛА

10 липня 2024 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали подання Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2024 року державний виконавець Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Камянському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із поданням про обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника ТОВ «Фортеця-К» Карася М.Й. до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №176/2071/20 від 11.11.2021 року про стягнення із ТОВ «Фортеця-К» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25.03.2020 року по 02.04.2021 року у розмірі 57195,17 грн, без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Відповідно до ч.1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Правовими позиціями Верховного Суду України від 01.02.2013 року визначена судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

З огляду на вказані позиції та вивчивши подання та матеріали подання, суд вважає необхідним дане подання повернути на доопрацювання з огляду на наступне.

До подання державного виконавця додаються належним чином завірені копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інші документи виконавчого провадження, які, на думку державного виконавця, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, відомості про характер та розмір невиконаних зобов`язань боржником тощо.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Отже, державний виконавець повинен довести факти умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань. Для цього, перш за все, є необхідним встановити факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та необхідності вчинення дій щодо виконання виконавчого документа.

Самі по собі акти державного виконавця, про те, що за місцем реєстрації ТОВ «Фортеця-К» двері були зачинені у зв`язку з чим не вдалося встановити майновий стан боржника, не є належним доказом ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

Крім того, державним виконавцем надано копію постанови про відкриття провадження по справі неналежної якості та до подання не додано доказів того, що ОСОБА_2 має заборгованість та в якому розмірі станом на день звернення з даним поданням до суду.

Факт ухилення боржника від виконання рішення має підтверджуватись сукупністю доказів, які виконавець зазначає у поданні.

З матеріалів подання вбачається, що вони не містять доказів, що директор юридичної особи боржника ухиляється від явки до виконавця, а також фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

Крім того, суду не надано та в матеріалах справи відсутні відповідні докази, а саме дані з Державної міграційної служби України, що директор юридичної особи боржника документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон і має можливість виїхати закордон, а також має намір виїхати за межі України, насамперед, з метою невиконання зобовязання юридичної особи.

Також заявником не надано інших матеріалів, які свідчать про повну перевірку майнового стану боржника, зокрема повідомлень Державної фіскальної служби України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на предмет номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником юридичною особою та щодо власності у боржника юридичної особи пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств.

У зв`язку з тим, що в ході розгляду подання в рамках виконання судового рішення були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу без розгляду та повернути заявнику.

Суд роз`яснює, що у разі усунення вищевказаних недоліків, заявник має право звернутися повторно до суду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.183 ч.ч.1,2,258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України - повернути заявнику без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ