У х в а л а

27 лютого 2024 року

м. Київ

Справа № 534/660/22

Провадження № 61-1920ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився з касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивач)

на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2024 року

у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - відповідач) про визнання протиправним і скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та

в с т а н о в и в :

1. 26 січня 2024 року позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати вказану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 7 вересня 2023 року.

2. За змістом частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

3. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (абзац перший частини першої статті 185 ЦПК України).

4. Оскільки касаційна скарга не відповідає низці вимог ЦПК України, Верховний Суд вважає, що її слід залишити без руху.

5. За змістом пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується. До касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності (пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України). Проте позивач у касаційній скарзі не вказав дату отримання копії постанови суду апеляційної інстанції та не надав докази на підтвердження цього, якщо такі докази у нього є.

6. До касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України). Однак позивач такі документи до касаційної скарги не додав. Вказав, що за пред`явлення вимоги про стягнення передбаченого частиною другою статті 235 Кодексу законів про працю Українисереднього заробітку за час вимушеного прогулу позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19).

6.1. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).

6.2. Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі (пункт 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»).

6.3. У червні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив: (1) визнати протиправним і скасувати наказ відповідача від 8 червня 2022 року № 137-к «Про припинення трудового договору (контракту) механіка у кар`єрі ЦГТК Механічної дільниці Кочаток В. О.»; (2) поновити його на роботі з 11 червня 2022 року; (3) стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 червня 2022 року до дня ухвалення судового рішення.

6.4. За змістом пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати такого збору за вимогами про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, бо такий середній заробіток входить до структури заробітної плати на відміну від середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19). Однак зазначена пільга не поширюється на вимогу позивача про визнання протиправним і скасування наказу про припинення трудового договору (контракту). Тому позивач за подання до суду касаційної скарги має сплатити судовий збір за одну немайнову вимогу (див., наприклад, ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 27 березня 2023 року у справі № 534/625/22).

6.5. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

6.6. За змістом підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий мінімум згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» із 1 січня 2022 року становив 2 481,00 грн.

6.7. За подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

6.8. Отже, за подання касаційної скарги - за відсутності документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, - позивач має сплатити: 2 481,00 грн (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року) х 0,4 (ставка судового збору за подання позовної заяви) х 200 % (ставка судового збору за подання касаційної скарги) = 1 984,80 грн.

Реквізити для сплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; судовий збір, за скаргою ОСОБА_1 , Верховний Суд (Касаційний цивільний суд), справа № 534/660/22).

6.9. Позивач має надати суду відповідний документ про сплату судового збору у зазначеному розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону, а також копії цих документів відповідно до кількості учасників справи (пункти 1, 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

7. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

8. Для усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі,Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня її вручення позивачеві. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її позивачеві.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання протиправним і скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима