overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/309/24
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2024 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Клименко Олег Вікторович, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошей.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, разом із позовною заявою заяв та клопотань з цього приводу не подано, вважаю, що за категорією та складністю дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошей.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 06.03.2024 року о 09 год. 25 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п`ятнадцятиденний термін пред`явити зустрічний позов, або надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, e-mail: , а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ
Справа № 577/5895/24
Провадження № 2/577/1605/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 . Вимоги обгрунтовує тим, що 10.02.2023 р. сторони уклали шлюб. Шлюбне життя між ними не склалося через відсутність спільних інтересів, між ними відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Останнім часом спільно не проживають, їх сім`я розпалася і не може бути збережена. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі . Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі . Позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Встановлено судом, що сторони зареєстрували шлюб 10.02.2023 р. (а.с.4).

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-112,114 СК України, ст. ст.ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити позовні вимоги повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований 10 лютого 2023 року у Конотопському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 70.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Гетьман В. В.
Справа 688/3226/23
№ 2/688/77/24
УХВАЛА

12 лютого 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 та виділення їй у власність 4/5 часток житлового будинку загальною площею 149,9 кв.м., житловою площею 83,5 кв.м., припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 6 вересня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року призначено у будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Куті В.П. та зупинено провадження у справі.

05.02.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта №08-159/23 від 02.05.2024 року, в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна в натурі.

Призначити судове засідання у справі на 14.00 год. 11 березня 2024 у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30), в яке викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Провадження № 2/641/121/2024 Справа № 641/2351/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

представника відповідача Потеряєвої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/2351/21

позивач: АТ КБ "Приватбанк"

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 28.10.2010 року станом на 12.02.2024 року у розмірі 44732 (сорок чотири тисячі сімсот тридцять дві) грн. 43коп.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 19 лютого 2024 року о 11-00 в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова. Встановити ОСОБА_1 строк до 17.02.2024 року для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя С. О. Ященко
Справа № 453/941/23
№ провадження 2/453/70/24
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року Сколівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

секретаря судового засіданя Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктами права спільної сумісної власності колишнього подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

До початку підготовчого засідання представник позивача адвокат Карпінець В.Ю. подала суду клопотання за (вх.№1193 від 13.02.2024 року) про відкладення підготовчого засідання з метою мирного врегулювання спору між сторонами.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, існує достатньо підстав для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 247, 258, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкласти підготовче засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктами права спільної сумісної власності колишнього подружжя на 14 годину 08 квітня 2024 року.

Про відкладення підготовчого засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський
Справа № 128/282/24
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, справа №128/282/24, в якій стягувач просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2022 по 30.09.2023 в загальній сумі 2 104,91 грн. та суму сплаченого заявником судового збору в сумі 302,80 грн.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу суд дійшов до такого.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із заяви про видачу судового наказу, судом вбачається, що в ній представником заявника зазначено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника є: АДРЕСА_1 . Однак, відповідно до відповіді №425664 від 30.01.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру на запит суду, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», судом установлено, що за вказаними параметрами, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , - особу не знайдено.

Також в матеріалах, долучених до заяви про видачу судового наказу, відсутні належні та допустимі докази того, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 дійсно є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника не можливе встановити, суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Олена САЄНКО
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість, розраховану на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України за невиконання грошового зобов`язання, в сумі 437313 (чотириста тридцять сім тисяч триста тринадцять) грн 12 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 3279 (три тисяч двісті сімдесят дев`ять) грн 69 коп у відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 3279 (три тисяч двісті сімдесят дев`ять) грн 69 коп у відшкодування судових витрат. Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі :

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", місцезнаходження: 04655, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.21; ;

відповідач - ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/1058/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: щодо торговельної марки (знака для товарів і послуг)
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Федоровича Юрія Семеновича на додаткове рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2023 року, по справі №638/11780/21, за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заборону вчиняти певні дії та відшкодування завданих збитків,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Федоровича Юрія Семеновича на додаткове рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2023 року, по справі №638/11780/21, за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заборону вчиняти певні дії та відшкодування завданих збитків.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 03 квітня 2024 року о 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.В. Маміна.
Провадження № 2/127/2573/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Поляруш І.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідачів, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Клопотання мотивоване тим, що позивачу стало відомо, що власниками домоволодіння являються вказані особи тому для належного розгляду справи їх слід залучити у якості співвідповідачів.

У судове засідання представник позивача не з`явився, суду надав заяву у якій просив розгляд справи здійснити у його відсутність.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідачем у справі може бути особа, до якої позивачем пред`являються вимоги, тобто предметом спору є права і обов`язки позивача із відповідачем.

Оскільки залучення до участі у справі співвідповідачів є правом сторони позивача та з урахуванням, що підготовче провадження не закінчено, клопотання сторони позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 51, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 про залучення співвідповідачів задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .

Зобов`язати Вінницьку міську раду надіслати відповідачам копію позовної заяви з додатками, а підтвердження такого направлення надати суду до судового засідання призначеного на 18.03.2024 на 12:00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: