Провадження №2/367/5041/2024
УХВАЛА

Іменем України

про направлення за підсудністю

28 серпня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., вивчивши матеріали цивільної справи № 369/19598/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2024 року в провадження судді Ірпінського міського суду Київської області Одарюку М.П. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, відповідно до розпорядження голови Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/19598/23/9568/2024 від 14.05.2024 року про передачу справи №369/19598/23 на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Суд, дослідивши матеріали справ, вважає за необхідне повернути справу №369/19598/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення до Києво-Святошинського районного суду Київської області з наступних підстав.

При вивченні матеріалів справи суддею з`ясовано, що дана цивільна справа надійшла до Ірпінського міського суду Київської області за розпорядженням голови Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/19598/23/9568/2024 від 14.05.2024 року про передачу справи №369/19598/23 на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

З матеріалів справи вбачається, що до Києво-Святошинського районного суду Київської області 27.11.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Засобами автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» дана справа розподілена у провадження судді Пінкевич Н.С.

28 листопада 2023 року головуючим - суддею Пінкевич Н.С. було подано заяву про самовідвід у судовій справі №369/19598/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36, 39 ЦПК України, яка задоволена ухвалою суду від 28.11.2023 року.

29 листопада 2023 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено у провадження судді Дубас Т.В.

11 грудня 2023 року головуючим - суддею Дубас Т.В. було подано заяву про самовідвід у судовій справі №369/19598/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка задоволена ухвалою суду від 11 грудня 2023 року.

12 грудня 2023 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено у провадження судді Волчка А.Я.

04 січня 2024 року головуючим - суддею Волчком А.Я. було подано заяву про самовідвід у судовій справі №369/19598/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка задоволена ухвалою суду від 04 січня 2024 року.

25 січня 2024 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено у провадження судді Янченку А.В.

26 січня 2024 року головуючим - суддею Янченком А.В. було подано заяву про самовідвід у судовій справі №369/19598/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка задоволена ухвалою суду від 26 січня 2024 року.

Під час автоматизованого розподілу 29 січня 2024 року зазначеної справи засобами автоматизованої системи документообігу сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до даного протоколу призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У зв`язку з тим, що найбільш територіально наближеним судом до Києво- Святошинського районного суду Київської області є Ірпінський міський суд Київської області області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення було передано на розгляд до найбільш територіально наближеного суду - до Ірпінського міського суду Київської області у відповідності до ч. 4 ст. 31 ЦПК України.

09.02.2024 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. повернуто матеріали цивільної справи № 369/19598/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення до Києво - Святошинського районного суду Київської області, для розгляду.

22 лютого 2024 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено у провадження судді Фінагеєвої І.О.

04 квітня 2024 року головуючим - суддею Фінакеєвою І.О. було подано заяву про самовідвід у судовій справі №369/19598/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка задоволена ухвалою суду від 26 січня 2024 року.

Під час автоматизованого розподілу 09 квітня 2024 року зазначеної справи засобами автоматизованої системи документообігу сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до даного протоколу призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

12 квітня 2024 року розпорядженням голови суду вищевказану справу, у зв`язку з тим, що найбільш територіально наближеним судом до Києво- Святошинського районного суду Київської області є Ірпінський міський суд Київської області області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення було передано на розгляд до найбільш територіально наближеного суду - до Ірпінського міського суду Київської області у відповідності до ч. 4 ст. 31 ЦПК України.

18 квітня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, розподілена на суддю Ірпінського міського суду Київської області Чернову О.В.

23 квітня 2024 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Чернової О.В. матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення повернуто до Києво - Святошинського районного суду Київської області,як помилково направлені.

Та у відповідності до ч.4, п.2 ч.1 ст. ст. справу було надіслано до Святошинського районного суду м. Києва.31,32.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. від 21 травня 2024 року справу №369/19598/23 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення направлено до Ірпінського міського суду Київської області, так як наявне розпорядження голови суду від 30.01.2024 року, якою справу №369/19598/23 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення направлено до Ірпінського міського суду Київської області на підставі ч.4 ст.31 ЦПК України, остання після усунення недоліків вказаних в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 23.04.2024 року повинна була бути направлена до Ірпінського міського суду Київської області на виконання вимог ч. 4 ст. 31 ЦПК України.

При цьому будь - якого аргументування такої вказівки Святошинським районним судом міста Києва не наведено.

Відповідно до частини 4 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті (після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду) для розгляду справи), здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Згідно ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, а саме пункту 2.3.13. збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у разі неможливості визначення судді-доповідача з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати), у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати).

Разом із тим, в матеріалам справи відсутнє рішення зборів Києво-Святошинського районного суду Київської області про відмову у скасуванні спеціалізації для визначення судді доповідача по даній справі.

Частиною 4 ст. 31 ЦПК України визначено, що передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

З наведених положень слідує, що процесуальним законодавством передбачена можливість передачі справи з одного суду до іншого за наявності відповідних умов, зокрема, у випадку задоволення відводів (самовідводів) чи якщо з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. При цьому щодо інших підстав, які унеможливлюють утворення нового складу суду відносяться лише виключні обставини, за яких впродовж тривалого часу розподіл справи здійснити буде неможливо, що призведе до порушення норм процесуального законодавства в частині дотримання строків розгляду справи. Одночасно слід враховувати не тільки положення національного процесуального законодавства, але й практику Європейського суду щодо «розумного строку» для визначення строків розгляду справи в суді.

Випадки, коли судді відповідного суду, до якого надійшла справа, відсутні на робочому місці в зв`язку з нетривалою відпусткою (менше 14 днів), відрядженням, відгулом не є підставою для передачі справи до іншого суду.

Згідно з п. 2.3.60 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі усунення обставин, що унеможливлюють здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ, такий розподіл відбувається відповідно до вимог цього Положення.

Враховуючи наявні та очевидні порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи при передачі з Києво-Святошинського районного суду Київської області до Ірпінського міського суду Київської області, порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до Києво-Святошинського районного суду Київської області для визначення складу суду та розгляду справи.

Крім того, при передачі справи в порядку ч.4 ст. 31 ЦПК України Києво - Святошинським районним судом Київської області не обґрунтовано те, що Ірпінський міський суд Київської області є територіально найбільш наближеним, зважаючи на наявність Святошинського районного суду міста Києва та Солом`янського районного суду міста Києва, які мають значно меншу відстань аніж Ірпінський міський суд Київської області.

Визначення взаємозамінності судів між Києво - Святошинським районним судом Київської області та Ірпінським міським судом Київської області документально не підтверджено ані постановою або рішенням суду апеляційної чи касаційної інстанцій, ані рішенням Ради суддів України, таке направлення відбувається без жодних правових підстав, що, як наслідок, відповідно до положень ч.2 ст. 378 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Крім того, ЦПК України не передбачено передачу справ за підсудністю в порядку ч.4 ст. 31 ЦПК України з огляду на принципи розмежування територіальної юрисдикції.

Отже, за наявністю вищенаведених норм, відсутністю аргументованої позиції стосовно зміни територіальної підсудності, оскільки за правилами підсудності дана справа має бути розглянута Києво - Святошинським районним судом Київської області, або судом, теріторіально наближеним до Києво - Святошинського районного суду Київської області, у суду наявні підстави для повернення справи до Києво - Святошинського районного суду Київської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 14, 31-32,258,260-261 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25,

У Х В А Л И В:

Повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення (справа №369/19598/23, номер провадження №2/367/5041/2024).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.П. Одарюк