Справа № 295/2256/18
У Х В А Л А

"26" лютого 2024 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Житомирська міська рада, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних частин співвласників, шляхом виділення в користування та розпорядження земельної ділянки. В обґрунтування вимог позивач зазначила, що відповідач необґрунтовано виділив собі земельну ділянку більшої площі, ніж та яка йому належить, порядок землекористування встановлений в односторонньому порядку, в добровільному порядку вирішити спір неможливо.

02.03.2021 року від ОСОБА_1 надійшла уточнююча позовна заява, в якій позивач просила встановити порядок користування земельною ділянкою в розмірі 0,0420 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши в натурі земельну ділянку відповідно до ідеальних часток домоволодіння. Позивач залучила до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 , та третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 24.03.2021 року зупинено провадження по даній цивільній справі у зв`язку з призначенням земельно-технічної експертизи.

09.01.2024 року до суду надійшов висновок експерта №634/01-2024 за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи та повернуто матеріали справи.

Ухвалою суду від 10.01.2024 року провадження у справі поновлено.

В судове засідання 26.02.2024 року сторони не з`явились.

26.02.2024 року від позивача надійшло клопотання, в якому остання просила призначити додаткову земельно-технічну експертизу та просила поставити на виконання експерта питання про можливість виготовлення інших варіантів розподілу з урахуванням вже встановленого фактичного користування земельною ділянкою 4,81 кв.м. загального користування. В обґрунтування клопотання зазначила, що експертом не надано варіанту розподілу в якому враховано фактичне користування земельною ділянкою 0,0420 га відповідно ідеальних часток, що належать сторонам. Кожний з наданих варіантів передбачає зміну фактично встановленого порядку користування частиною земельної ділянки загального користування, площею 4,81 - " двір загального користування" та перенесення вже існуючого облаштування в вигляді воріт та тротуарної плитки в інше місце.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи, що експертом надано варіанти розподілу в натурі земельної ділянки 0,0420 га відповідно ідеальних часток, проте кожний з варіантів запропонованих експертом передбачає зміну фактично встановленого порядку користування частиною земельної ділянки загального користування, площею 4,81 кв.м. - двір загального користування та перенесення вже існуючого облаштування в вигляді воріт та тротуарної плитки, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та на вирішення експерта поставити питання про уточнення можливих варіатів розподілу земельної ділянки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертиз необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 113, 252, 258, 259- 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В рамках поведеної експертизи доручити судовому експерту ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» Свістунову Ігорю Сергійовичу (м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, оф. 6) вирішення наступного питання:

1. Які можливі варіанти виділення в натурі земельної ділянки між співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням ідеальних часток співвласників ОСОБА_1 - 31/100, ОСОБА_2 13/100, ОСОБА_5 13/100, ОСОБА_6 43/100 з урахуванням встановленого між співласниками фактичного користування земельною ділянкою загального користування, площею 4,81 кв.м. - двір загального користування та без перенесення вже існуючого облаштування в вигляді воріт та тротуарної плитки?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №295/2256/18.

Витрати по проведенню додаткової земельно-технічної експертизи покласти на ініціатора проведення експертизи - позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 26 лютого 2024 року.

Суддя Л.М. Чішман