Номер провадження: 22-ц/813/2291/24
Справа № 514/482/23
Головуючий у першій інстанції Кравченко П.А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Віктора Вікторовича на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17 травня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Серпневе Тарутинського району Одеської області помер його рідний дядько ОСОБА_4 , після смерті якого залишилось спадкове майно.

17.06.2022 року він звернувся до державного нотаріуса Тарутинської державної нотаріальної контори Одеської області із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але йому було відмовлено у зв`язку з тим, що він пропустив встановлений ст. 1270 ЦКУ шестимісячний строк для прийняття спадщини, тобто не вчинив дії передбачені ст.ст. 1268-1269 ЦК України, а саме: не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори протягом вищевказаного строку і не проживав постійно зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Як зазначає позивач, він не звертався протягом встановленого строку до нотаріуса у зв`язку з тим, що не знав, що його батько ОСОБА_5 через стан свого здоров`я не прийняв спадщину після смерті свого рідного брата ОСОБА_4 , крім того позивач не мав свідоцтва про смерть спадкодавця.

Про те, що його батько не встиг прийняти спадщину після свого рідного брата, він дізнався від своєї рідної сестри, відповідача по справі, у зв`язку з чим негайно звернувся до нотаріуса та в подальшому до суду.

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 17 травня 2023 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 - строком в один місяць, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Григор`єв Віктор Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1, 3 ст..352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зазначено, що аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її 1) право, 2) інтерес, 3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому судове рішення, оскаржуване незалученою особою має безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Схожі за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 12 грудня 2018 року у справі № 910/2611/18, від 09 квітня 2019 рокуу справі № 916/1717/17, від 22 травня 2019 року у справі № 904/7274/17, від 03 липня 2019 року у справі № 910/15668/18, від 09 липня 2019 року у справі № 01/1494 (14-01/1494), від 13 жовтня 2021 року у справі № 917/1697/20.

Якщо заявник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що судове рішення стосується його прав та/або обов`язків чи інтересу, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

Таким чином особа, яка не брала участі у розгляді справи та звертається з апеляційною скаргою, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, це означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, і про які саме.

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17 травня 2023 року, апелянт ОСОБА_1 посилається на те, що вона є власником земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0220, площею 5,6396 га, а оскаржуване нею рішення стало підставою звернення позивача до неї з позовом про припинення права власності на земельну ділянку, яку позивач вважає спадковим майном, після смерті свого дядька.

Однак, колегія суддів не вважає, що рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 17 травня 2023 року, яким ОСОБА_2 визначено додатковий строк для прийняття спадщини, порушено права та інтереси ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , який є рідним дядьком позивача - ОСОБА_2 , що підтверджується копіями свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 , та рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.01.2022 року про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що ОСОБА_4 (дядько позивача) є рідним братом ОСОБА_5 (батька позивача).

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 відкрилася спадщина на його майно, яке складається з житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 5,64 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Болградський район, Тарутинська ТГ, кадастровий номер :01:002:0220.

17 червня 2022 року до Тарутинської державної нотаріальної контори Одеської області звернувся племінник спадкодавця ОСОБА_2 із заявою за № 341 про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 рідного дядька ОСОБА_4 .

Постановою державного нотаріуса Тарутинської державної нотаріальної контори Одеської області Давидової Н.Г. від 17.06.2022 року відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке належало на праві приватної власності ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з пропуском ОСОБА_2 встановленого строку для прийняття спадщини (а.с.13).

Вказана відмова стала підставою звернення ОСОБА_2 з цим позовом до суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 17 травня 2023 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 - строком в один місяць, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

29.06.2023 року на підставі вказаного рішення суду про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Під час перевірки спадкового майна, на яке відкрилась спадщина після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , було встановлено, що власником земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0220, площею 5,6396 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Тарутинський район, Серпневська селищна рада та належала спадкодавцеві на підставі державного акту від 01.12.2004 Серія ЯА №159760, є ОСОБА_1 на підставі рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 568/1-VII, виданого 11.06.2020 року Серпневською селищною радою Тарутинського району Одеської області (а.с.58 зворотня сторона 59).

Разом з тим, відповідно до листа Тарутинської селищної ради від 15.03.2021 року № 507/02-06, остання повідомила, що згідно протоколу № 64 від 11.06.2020 року 64 сесії Серпневської селищної ради VІІ скликання Тарутинського району Одеської області, рішення під № 568/1 від 11.06.2020 року не приймалось. В справі про матеріали сесій Серпневської селищної ради том 1 2020 року, номенклатурний № 01-01, рішення за вищевказаним номером відсутнє (а.с.60).

За вказаними обставинами відкрито кримінальне провадження.

Вказана обставина стала підставою звернення ОСОБА_2 до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третіх осіб Тарутинської селищної ради, Тарутинської державної нотаріальної контори про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0220, площею 5,6396 га, за ОСОБА_1 ; припинення права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0220, площею 5,6396 га, за ОСОБА_1 та визнання за ОСОБА_2 права власності на спірну земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0220, площею 5,6396 га, в порядку спадкування за законом (а.с.54 зворотня сторона 55).

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 31.07.2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Тарутинська селищна рада, Тарутинська державна нотаріальна контора про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування (а.с.53 зворотня сторона 54).

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 31.01.2024 року позов ОСОБА_2 задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Хорошун Вадима Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56497460 від 08 лютого 2021 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності/ довірчої власності: 40440322 від 05 лютого 2021 року в Реєстрі права власності на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 5.6396 га кадастровий номер :01:002:0220, зареєстроване за ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3 ) право власності на земельну ділянку площею 5,6396 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:002:0220 в порядку спадкування за законом після смерті дядька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаним судовим рішенням було встановлено, що рішення під №568/1 від 11.06.2020 року про передачу земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0220 у власність ОСОБА_1 , Серпневською селищною радою не приймалось, що вказує на відсутність правових підстав набуття ОСОБА_1 права власності на вказану земельну ділянку.

Таким чином, проаналізувавши всі обставини в совокупності, колегія суддів приходить до висновку, що підставою звернення ОСОБА_2 до суду з позовом до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку та визнання за позивачем права власності на земельну ділянку у порядку спадкування стало не рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17 травня 2023 року про визначення ОСОБА_2 додаткового строку для прийняття спадщини, а неіснуюче рішення №568/1 Серпневської селищної ради від 11.06.2020 року про передачу земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0220 у власність ОСОБА_1 .

В той же час рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17 травня 2023 року про визначення ОСОБА_2 додаткового строку для прийняття спадщини ніяк не впливає на права ОСОБА_1 , яка не є учасником спадкових правовідносин, та не породжує для неї ніяких обов`язків.

Предметом розгляду цієї справи було виключно питання надання ОСОБА_2 додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 його дядька ОСОБА_4 та цим рішенням не вирішувалось питання щодо права власності на спадкове майно, зокрема на земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0220, яке відкрилось після смерті ОСОБА_4 .

Разом з тим, як встановлено матеріалами справи, спірна земельна ділянка кадастровий номер :01:002:0220 є предметом спору в межах розгляду справи № 514/1135/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Тарутинська селищна рада, Тарутинська державна нотаріальна контора про скасування рішення державного реєстратора, припинення за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку за позивачем в порядку спадкування, яка перебуває у провадженні Тарутинського районного суду Одеської області, а тому захищати свої права та інтереси на спірну земельну ділянку ОСОБА_1 повинна в межах саме цієї справи.

Відповідно до ч.1 п.3, ч.2 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За таких обставин, оскільки оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , апеляційне провадження за її апеляційною скаргою на підставі ч.1 п.3 ст.362 ЦПК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.3, ч.2 ст.362 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Віктора Вікторовича на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17 травня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено: 28.02.2024 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова