Справа №:755/4961/24
Провадження №: 2/755/3788/24
УХВАЛА

"05" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

за участі:

представника позивача - адвоката Бутенка О.А.

представника відповідачів

ТОВ «ІБК «КДС Інвест»»,

ТОВ «Алкома» - адвоката Гордова М.М.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідачів

ОК «ЖБК «Дім на Будівельників»

ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката Туруті З.О.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, в залі суду, в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкома» - адвоката Гордова Миколи Миколайовича, про залишення позову без руху, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест»», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкома» про зміну умов договорів, визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ІБК «КДС Інвест»», ОК «ЖБК «Дім на Будівельників», ТОВ «Юга-Групп», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Алкома» про зміну умов договорів, визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

22 жовтня 2024 року (вхід. від 23 жовтня 2024 року № 58220) представником відповідача ТОВ «Алкома» - адвокатом Гордовим М.М., до суду подано відзив на позовну заяву зі зміненим предметом позову, який містить клопотання про залишення позову без руху.

Клопотання обґрунтовано тим, що позовна заява від 18 березня 2024 року містила три позовні вимоги немайнового характеру про зміну умов договорів, одну позовну вимогу про визнання недійсним договору та чотири позовні вимоги про визнання права власності на чотири різні об`єкти нерухомого майна.

У заяві про заміну предмету позову від 02 серпня 2024 року додано чотири нові позовні вимоги майнового характеру про витребування чотирьох різних об`єктів нерухомого майна, які включено до тексту позовної заяви майнового характеру про визнання права власності на відповідні об`єкти нерухомого майна. При цьому, позовні вимоги про витребування нерухомого майна та про визнання права власності на таке майно є взаємовиключними, оскільки, у разі задоволення вимоги про витребування відповідного майна, визнання права власності на нього є неможливим з огляду на неефективність способу захисту прав, і навпаки. Закон України «Про судовий збір» та положення Цивільного процесуального Кодексу України не передбачають такої підстави звільнення від сплати судового збору, як об`єднання в одному реченні двох позовних вимог майнового характеру. Тому позивач зобов`язаний доплатити судовий збір за чотири додатково заявлені позовні вимоги майнового характеру про витребування нерухомого майна, оскільки сума сплаченого позивачем судового збору не відповідає вимогам закону.

У зв`язку із вказаним просить клопотання задовольнити.

В підготовчому засіданні 05 листопада 2024 року представник відповідачів ТОВ «ІБК «КДС Інвест»» та ТОВ «Алкома» - адвокат Гордов М.М., підтримав заявлене клопотання, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Бутенко О.А., проти задоволення клопотання заперечував.

Представник відповідачів ОК «ЖБК «Дім на Будівельників», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Турутя З.О., підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_1 просили клопотання задовольнити, зазначили, що сума судового збору не відповідає ціні позову та заявленим вимогам.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп» свого представника у судове засідання не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, про причини неявки не повідомило.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, суд приходить до такого.

Позивач ОСОБА_4 , в особі свого представника - адвоката Бутенка О.А., звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ», ОК «ЖБК «Дім на Будівельників», ТОВ «ЮГА-ГРУПП», ОСОБА_3 про зміну умов договорів, визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно. Позовну заяву подано через систему «Електронний суд».

При зверненні до Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 заявлено такі позовні вимоги:

-Змінити умови договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня 2017 року № 151/5/1/5-2 у пункті 3.1 з редакції: «Загальна площа нежитлового приміщення, яке отримає Покупець внаслідок придбання майнових прав на нежитлове приміщення, становить - 257,3 кв. м» на редакцію: «Загальна площа нежитлових приміщень, які отримує покупець внаслідок придбання майнових прав на нежитлові приміщення, становить - 246,2 кв. м», та пункт 3.2 договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня 2017 року № 151/5/1/5-2 з редакції: «Характеристика Нежитлового приміщення: адреса забудови - АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення розташоване в під`їзді «5»; номер нежитлового приміщення: 5-2 (п`ять-два); номер поверху: 1 (перший).» на редакцію: «Характеристика нежитлових приміщень: адреса забудови - АДРЕСА_1 ; номер нежитлового приміщення: 126, площею 64,4 кв. м; номер нежитлового приміщення: 127, площею 181,8 кв. м; номер поверху: 1 (перший).»;

-Змінити умови договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29 листопада 2018 року

№ 168/4/2/94 у пункті 3.1 з редакції: «Квартира, яку отримає покупець внаслідок придбання майнових прав на квартиру, складається із житлового приміщення загальною площею 89,6 кв. м» на редакцію: «Квартира, яку отримає покупець внаслідок придбання майнових прав на квартиру, складається із житлового приміщення загальною площею 87,5 кв. м», та пункту 3.2 договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29 листопада 2018 року № 168/4/2/94 з редакції: «Характеристика квартири: адреса забудови -

АДРЕСА_1 ; номер приміщення: 94 (дев`яносто чотири); номер поверху: 2 (другий); кількість кімнат: 2 (дві)» на редакцію: «Характеристика квартири: адреса забудови - АДРЕСА_1 ; номер приміщення: 4 (чотири); номер поверху: 2 (другий); кількість кімнат:

2 (дві)».

-Змінити умови договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29 листопада 2018 року

№ 169/5/2/145 у пункті 3.1 з редакції: «Квартира, яку отримає Покупець внаслідок придбання Майнових прав на квартиру, складається із житлового приміщення загальною площею 90 кв. м» на редакцію: «Квартира, яку отримає Покупець внаслідок придбання Майнових прав на квартиру, складається із житлового приміщення загальною площею 87,7 кв. м», та пункту 3.2 договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29 листопада 2018 року № 169/5/2/145 з редакції: «Характеристика квартири: адреса забудови -

АДРЕСА_1 ; номер приміщення: 145 (сто сорок п`ять); номер поверху: 2 (другий); кількість кімнат: 2 (дві)» на редакцію: «Характеристика квартири: адреса забудови - АДРЕСА_1 ; номер приміщення: 56 (п`ятдесят шість); номер поверху: 2 (другий); кількість кімнат: 2 (дві)».

-Визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 15 січня 2020 року № 56/2/2/2020, укладений між ТОВ «КДС ІНВЕСТ» та ОСОБА_3 , та застосувати наслідки недійсності договору.

-Визнати право власності за ОСОБА_4 на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 .

-Визнати право власності за ОСОБА_4 на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 .

-Визнати право власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_4 .

-Визнати право власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_5 .

Таким чином, позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, що стосуються зміни умов договорів, а саме: договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від

17 липня 2017 року № 151/5/1/5-2, договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від

29 листопада 2018 року № 168/4/2/94 та договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від

29 листопада 2018 року № 169/5/2/145.

Також позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 15 січня 2020 року № 56/2/2/2020.

А також позовна заява містить чотири позовні вимоги майнового характеру про визнання права власності позивача на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться в будинку АДРЕСА_1 , а саме: на нежитлове приміщення № НОМЕР_1 , на нежитлове приміщення № НОМЕР_2 , на квартиру АДРЕСА_6 .

Згідно із частиною четвертою статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог процесуального закону позивачем надано документи про сплату судового збору:

-платіжну інструкцію від 18 березня 2024 року № 48 на суму 968,96 грн;

-платіжну інструкцію від 18 березня 2024 року № 49 на суму 968,96 грн;

-платіжну інструкцію від 18 березня 2024 року № 50 на суму 968,96 грн;

-платіжну інструкцію від 18 березня 2024 року № 51на суму 968,96 грн;

-платіжну інструкцію від 18 березня 2024 року № 47 на суму 12 112,00 грн.

Вирішуючи питання про суму судового збору, що підлягала сплаті позивачем, суд враховує таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами та доповненнями).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» у

2024 році прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3 028 гривень.

При цьому частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як уже зазначалося раніше, позовна заява містила чотири вимоги немайнового характеру та чотири вимоги майнового характеру.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом другим пункту другого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при поданні позовної заяви за кожну вимогу немайнового характеру позивачеві слід було сплатити 968,96 грн (розраховано з урахуванням коефіцієнту пониження, застосовуваного за умови подання позовної заяви в електронній формі), що разом складає - 3 875,84 грн.

Як уже зазначалося раніше, позивачем надано чотири платіжні інструкції про сплату судового збору на суму 968,96 грн кожна, що разом складає 3 875,84 грн.

Також, підпунктом першим пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із пунктом другим частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п`ятою статті 216, статтею 1212 ЦК України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов`язковою вимогою до змісту позовної заяви. Зазначаючи ціну позову, позивач повинен обґрунтувати у позовній заяві наведену ним оцінку, оскільки щодо цієї обставини застосовується загальне правило про те, що кожна особа повинна довести обставини, на які вона посилається.

На виконання вимог пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України позивачем визначено ціну позову - 24 248 924,33 грн, та надано документи на підтвердження заявленої ціни позову.

Таким чином, сума судового збору за вимоги майнового характеру, що підлягала сплаті позивачем у відсотковому співвідношенні до зазначеної позивачем ціни позову становить

242 489,243 грн, що перевищує 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 12 122,00 грн (розраховано з урахуванням коефіцієнту пониження, застосовуваного за умови подання позовної заяви в електронній формі).

Як уже зазначалося раніше, позивачем надано платіжну інструкцію про сплату судового збору на суму 12 112,00 грн, що становить максимальний розмір ставки судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру.

Таким чином, за подання позовної заяви, що містить вимоги майнового та немайнового характеру, позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 15 987,84 грн, про що надано відповідні підтверджуючі документи.

Частиною першою статті 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. А відповідно до частини другої цієї статті суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», судом отримано підтвердження щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України щодо кожної платіжної інструкції, про що свідчать виписки, що містяться в матеріалах справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року до складу учасників справи № 755/4961/24 залучено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Алкома», оскільки спірні об`єкти нерухомого майна - квартира АДРЕСА_7 , на праві власності належить ОСОБА_1 , право власності зареєстровано з 15 березня 2024 року; квартира АДРЕСА_8 , на праві власності належить ОСОБА_3 , право власності зареєстровано з 15 березня 2024 року; нежитлове приміщення

АДРЕСА_9 , на праві власності належить ТОВ «Алкома», право власності зареєстровано з 15 березня

2024 року; нежитлове приміщення АДРЕСА_10 , на праві власності належить ОСОБА_2 , право власності зареєстровано з 15 березня 2024 року, тобто до подачі ОСОБА_4 даного позову.

02 серпня 2024 року (вхід. від 05 серпня 2024 року № 43430) представником позивача

ОСОБА_4 - адвокатом Бутенком О.А., до суду подано клопотання про заміну предмету позову.

У поданій заяві про зміну предмету позову ОСОБА_6 просить викласти позовні вимоги у такій редакції:

-Змінити умови договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня 2017 року № 151/5/1/5-2 у пункті 3.1 з редакції: «Загальна площа нежитлового приміщення, яке отримає Покупець внаслідок придбання майнових прав на нежитлове приміщення, становить - 257,3 кв. м» на редакцію: «Загальна площа нежитлових приміщень, які отримує покупець внаслідок придбання майнових прав на нежитлові приміщення, становить - 246,2 кв. м», та пункт 3.2 договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня 2017 року № 151/5/1/5-2 з редакції: «Характеристика Нежитлового приміщення: адреса забудови - АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення розташоване в під`їзді «5»; номер нежитлового приміщення: 5-2 (п`ять-два); номер поверху: 1 (перший).» на редакцію: «Характеристика нежитлових приміщень: адреса забудови -

АДРЕСА_1 ; номер нежитлового приміщення: 126, площею 64,4 кв. м; номер нежитлового приміщення: 127, площею 181,8 кв. м; номер поверху: 1 (перший).»;

-Змінити умови договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29 листопада 2018 року

№ 168/4/2/94 у пункті 3.1 з редакції: «Квартира, яку отримає покупець внаслідок придбання майнових прав на квартиру, складається із житлового приміщення загальною площею 89,6 кв. м» на редакцію: «Квартира, яку отримає покупець внаслідок придбання майнових прав на квартиру, складається із житлового приміщення загальною площею 87,5 кв. м», та пункту 3.2 договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29 листопада 2018 року № 168/4/2/94 з редакції: «Характеристика квартири: адреса забудови -

АДРЕСА_1 ; номер приміщення: 94 (дев`яносто чотири); номер поверху: 2 (другий); кількість кімнат: 2 (дві)» на редакцію: «Характеристика квартири: адреса забудови -

АДРЕСА_1 ; номер приміщення: 4 (чотири); номер поверху: 2 (другий); кількість кімнат: 2 (дві)».

-Змінити умови договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29 листопада 2018 року

№ 169/5/2/145 у пункті 3.1 з редакції: «Квартира, яку отримає Покупець внаслідок придбання Майнових прав на квартиру, складається із житлового приміщення загальною площею 90 кв. м» на редакцію: «Квартира, яку отримає Покупець внаслідок придбання Майнових прав на квартиру, складається із житлового приміщення загальною площею 87,7 кв. м», та пункту 3.2 договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29 листопада 2018 року № 169/5/2/145 з редакції: «Характеристика квартири: адреса забудови -

АДРЕСА_1 ; номер приміщення: 145 (сто сорок п`ять); номер поверху: 2 (другий); кількість кімнат: 2 (дві)» на редакцію: «Характеристика квартири: адреса забудови -

АДРЕСА_1 ; номер приміщення: 56 (п`ятдесят шість); номер поверху: 2 (другий); кількість кімнат: 2 (дві)».

-Визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 15 січня 2020 року № 56/2/2/2020, укладений між ТОВ «КДС Інвест» та ОСОБА_3 , та застосувати наслідки недійсності договору.

-Витребувати у ОСОБА_2 нежитлове приміщення АДРЕСА_11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та визнати право власності на це приміщення за ОСОБА_4

-Витребувати у ТОВ «Алкома» нежитлове приміщення АДРЕСА_12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та визнати право власності на це приміщення за ОСОБА_4

-Витребувати у ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та визнати право власності на це приміщення за ОСОБА_4

-Витребувати у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та визнати право власності на це приміщення за ОСОБА_4 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Бутенка О.А., про зміну предмету позову, задоволено. Прийнято до провадження заяву про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ІБК «КДС Інвест»», ОК «ЖБК «Дім на Будівельників», ТОВ «Юга-Групп», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Алкома» про зміну умов договорів, визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

При прийнятті заяви про зміну предмету позову судом враховано, що при визначенні суми судового збору, що підлягає сплаті за подання позовної заяви, що одночасно містить вимоги майнового та немайнового характеру, суд має врахувати кількість заявлених самостійних вимог немайнового характеру, а також заявлену позивачем ціну позову щодо майнових вимог, та визначити загальну суму судового збору, що підлягає сплаті, за подання такої позовної заяви. Вказане узгоджується із положеннями статей 4, 6 Закону України «Про судовий збір».

Закон України «Про судовий збір» не містить обов`язку позивача сплачувати судовий збір за кожну окрему вимогу майнового характеру у позовній заяві майнового характеру, оскільки положеннями закону передбачено справляння судового збору саме у відсотковому співвідношенні від загальної ціни позову, що визначається вартістю майна, з урахуванням обмеження максимального розміру судового збору сумою, що складає 5 (п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що у заяві про зміну предмету позову позивачем не заявлено нових позовних вимог немайнового характеру, а також не змінено ціну позову, в тому числі шляхом її зменшення чи збільшення, що могло вплинути на зміну суми судового збору, що підлягає сплаті за розгляд позовної заяви Дніпровським районним судом міста Києва.

Суд звертає увагу, що зміна формулювання раніше заявлених вимог майнового характеру не впливає на зміну суми судового збору, що підлягала сплаті за заявлені позовні вимоги майнового характеру, оскільки позивачем сплачено судовий збір за максимальною ставкою з урахуванням коефіцієнту пониження (0,8), застосовуваного за умови подання позовної заяви в електронній формі.

З урахуванням викладеного, підстави для залишення позову без руху відсутні, оскільки суму судового збору сплачено позивачем у встановленому законом розмірі. Таким чином, у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Алкома» - адвоката Гордова М.М., про залишення позову без руху, слід відмовити.

Керуючись статтями 4, 6, 9 Закону України «Про судовий збір», статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтями 175, 176, 177, 187, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкома» - адвоката Гордова Миколи Миколайовича, про залишення позову без руху, поданого в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест»», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкома» про зміну умов договорів, визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 05 листопада 2024 року.

Суддя О.О. Хромова