Справа № 353/148/23
Провадження № 6/353/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Луковкіної У.Ю.,

секретаря судового засідання Мороз М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В. звернувся до суду з вказаним поданням мотивуючи тим, що у нього на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 72732412 з примусового виконання: виконавчого листа № 353/148/23 виданого Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області 10.08.2023 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ АКБ «Львів» заборгованість за кредитним договором № 16091/000/2022 від 25.01.2022 року, яка станом на 10.02.2023 року становить 242784,72 коп. та виконавчого листа № 353/148/23 виданого Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області 10.08.2023 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ АКБ «Львів» понесених судових витрат в розмірі 3641,80 грн. 08.09.2023 року постановами про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавчі провадження № 72731497, № 72732058 з примусового виконання вищевказаних виконавчих документів. Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень № 72731497, № 72732058 було направлено боржнику за місцем реєстрації, а отже він вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення. Боржник на виклики до приватного виконавця не з`явився, не надав декларацію про доходи та майно боржника, не надав пояснення тощо. Постановою від 08.09.2023 року було об`єднано вищевказані виконавчі провадження у зведене виконавче провадження № 72732412. Постановою приватного виконавця від 15.09.2023 року накладено арешт на майно боржника у межах суми 268171,01 грн. Також приватним виконавцем виявлено, що за боржником не зареєстровано нерухомого майна та транспортних засобів, на яке можна звернути стягнення. Проте встановлено, що боржнику ОСОБА_2 був виданий 10.08.2016 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , орган, що видав: 2626, а також 16.01.2018 року видано другий діючий паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , орган, що видав: 2601. Таким чином вбачається, що боржник ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, оскільки він по даний час не здійснив жодних дій спрямованих на виконання рішення суду та повернення коштів. Враховуючи вищевикладене, просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 .

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В. в судове засідання не з`явився, однак у поданні просив його розгляд провести без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа 353/148/23 за позовом за позовом Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 20.04.2023 року позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ АКБ «Львів» заборгованість за кредитним договором № 16091/000/2022 від 25.01.2022 року, яка станом на 10.02.2023 року становить 242784 грн. 72 коп., та складається з: 200000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом; 42784 грн. 72 коп. заборгованості за процентами. Також вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ АКБ «Львів» 3641 грн. 80 коп. понесених позивачем судових витрат.

10.08.2023 року Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист № 353/148/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ АКБ «Львів» заборгованість за кредитним договором № 16091/000/2022 від 25.01.2022 року, яка станом на 10.02.2023 року становить 242784,72 коп., а також виконавчий лист № 353/148/23 стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ АКБ «Львів» понесених судових витрат в розмірі 3641,80 грн. (а.с. 7, 11)

На підставі вищевказаних виконавчих листів, 08.09.2023 року постановами приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. відкрито виконавчі провадження № 72731497 та № 72732058 (а.с. 9, 13).

Також 08.09.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. надіслано письмові виклики ОСОБА_2 з вимогами з`явитись до виконавця на 14 год. 00 хв. 15.09.2023 року за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Чорновола, 4, оф.2, щодо сплати боргу та надання підтверджуючих документів про сплату боргу (а.с. 8, 10, 12, 14).

Постанови про відкриття виконавчих проваджень та виклики приватного виконавця були направлені боржнику ОСОБА_2 , однак були вручені «по довіреності» іншій невідомій особі, про що свідчить список рекомендованих відправлень від 08.09.2023 року та відстеження на сайті АТ «Укрпошта» (а.с. 15).

08.09.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. винесено постанову у ВП № 72732058 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, а саме об`єднати виконавчі провадження № 72731497 та № 72732058 у зведене виконавче провадження № 72732412 (а.с. 18).

15.09.2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 268171,01 грн. (а.с. 19).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 09.10.2023 року інформація про зареєстроване за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно у реєстрі відсутня (а.с. 20). З відповіді ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 12.10.2023 року вбачається, що відомості про земельні ділянки, які зареєстровані на праві власності чи користування за ОСОБА_2 відсутні (а.с. 22). Відповідно до відповідей ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 15.09.2023 року, РСЦ ГСЦ МВС в Івано-Франківській області від 11.10.2023 року та МВС України від 12.09.2023 року за ОСОБА_2 на обліку не перебувають транспортні засоби та не зареєстрована техніка (а.с. 21, 23-24). Також з відповідей ДФС України від 08.09.2023 року, ДПС України від 08.09.2023 року та Пенсійного фонду України від 09.10.2023 року встановлено, що ОСОБА_2 на обліку в органах ДФС як фізична-особа підприємець не перебуває, відомості про його доходи відсутні (а.с. 24 зворот, 25, 25 зворот).

З листа директора Державної міграційної служби України від 04.10.2023 року встановлено, що за наявними даними бази Державної міграційної служби України ОСОБА_2 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданим 10.08.2016 року органом 2626, а також другим діючим паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданим 16.01.2018 року органом 2601.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах будь-якої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Законом встановлено можливість тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України врегульовано ст. 441 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Аналіз перелічених норм законів дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Верховний Суд України в листі від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» роз`яснив, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В. обґрунтовує своє подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 тим, що ОСОБА_2 з моменту видачі виконавчих листів № 353/148/23 від 10.08.2023 року Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, по даний час не здійснив жодних дій спрямованих на виконання рішення суду та повернення коштів, що, на його думку, явно свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Надані державним виконавцем матеріали подання містять фактичні дані щодо перебігу вчинених ним дій, спрямованих на примусове виконання виконавчих листів, виданих по даній справі, однак в матеріалах відсутні докази про ухилення від виконання зобов`язань боржника, покладених на нього державним виконавцем. При цьому суд звертає увагу на те, що рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 20.04.2023 року, на підставі якого видані вищевказані виконавчі листи, було прийнято в ході заочного розгляду справи, шляхом повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Крім цього, з поштового відстеження наданих приватним виконавцем про направлення боржнику постанови про відкриття виконавчих проваджень та викликів приватного виконавця, вбачається, що вказані документи не були вручені особисто ОСОБА_2 а вручені невідомій особі «по довіреності», що викликає у суду сумніви про обізнаність боржника про наявність рішення суду, відкритих виконавчих проваджень та його обов`язку по їх виконанню, а необізнаність боржника про початок процедури примусового виконання виконавчого документу унеможливлює ухилення від його виконання.

До цього ж, приватним виконавцем не вжито всіх належних заходів спрямованих на виконання рішення суду, а саме не з`ясовано чи перетинав ОСОБА_2 державний кордон України, чи знаходиться він за місцем проживання, чи призивався від до лав ЗСУ по загальній мобілізації та чи проходить він військову службу.

У поданні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України приватний виконавець покликався лише на факт наявності у боржника невиконаного зобов`язання, покладеного на нього судовим рішенням, проте сам факт відкриття виконавчого провадження, при відсутності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів про ухилення боржника від виконання рішення суду, не свідчить про необхідність тимчасового обмеження конституційних прав боржника, з поданням про що звернувся приватний виконавець.

Обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яка має застосовуватись після здійснення державним виконавцем всіх інших можливих заходів із такого забезпечення.

Факт відкриття виконавчого провадження та невиконання боржником зобов`язання самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків.

З наведених обставин справи вбачається, що додані приватним виконавцем до подання документи, не вказують про умисне ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання покладеного на нього обов`язку судовим рішенням.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Надані приватним виконавцем матеріали подання не містять доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього приватним виконавцем у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду. До того ж, відсутні дані про те, що боржник свідомо перешкоджає приватному виконавцю у примусовому виконанні судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, не підлягає задоволенню, воно є передчасним, оскільки приватним виконавцем не вжито всіх необхідних та достатніх заходів, спрямованих на виконання рішення суду, та не надано суду доказів щодо умисного невиконання рішення суду боржником ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГоловуючийУ. Ю. ЛУКОВКІНА