У Х В А Л А

11 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 396/993/16-ц

провадження № 22-ц/4809/1616/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О. Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2024, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Фермерського господарства «Чередніченко і К», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області Бутрей І. А. про скасування правового акту індивідуальної дії, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Фермерського господарства «Чередніченко і К», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області Бутрей І. А. про скасування правового акту індивідуальної дії, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги 11.10.2024 безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2024 залишено без руху.

Запропоновано ОСОБА_1 усунути недоліки форми і змісту її апеляційної скарги, доплатити судовий збір в розмірі 8 835, 60 грн та надати до Кропивницького апеляційного суду оригінал платіжної інструкції (квитанції) про його.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 06.11.2024 до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучена апеляційна скарга з виправленими недоліками. Разом з тим, у поданій заяві викладено заперечення на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23.10.2024 в частині залишення її апеляційної скарги без руху щодо недоплати судового збору. Зазначається, що в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції не зазначено про неправильність обрахунку судового збору при поданні позовної заяви, не вказано величину судового збору, відмінну від справленої у розмірі 2204, 80 грн, а тому сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги становить 150; від сплаченої суми судового збору до суду першої інстанції станом на час відкриття провадження у справі та становить 3307, 20 грн.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито, з зв`язку з неповним виконанням вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23.10.2024.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

За приписами пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Апеляційним судо встановлено, що з урахуванням змін та доповнень, поданих в період з 2016 по 2020, позивачем пред`явлено позов, який містить чотирнадцять вимоги немайнового характеру.

За приписами підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання до суду з урахуванням змін та доповнень позову з вказаними вимогами судовий збір складав 8095, 70 грн. ((551, 20 грн х 12) + 640грн + 840, 80 грн).

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної і касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому, при подачі апеляційної скарги на рішення, ОСОБА_1 мала сплатити судовий збір у сумі 12 142, 80 грн (8095, 70 грн х 150%).

11.10.2024 до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2024, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору №16 від 11.10.2024 на суму 3307, 20 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено не в повному обсязі.

З урахуванням частково сплаченого судового збору, за подання апеляційної скарги, ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір в розмірі 8 835, 60 грн (12 142, 80 грн 3307, 20 грн).

Відповідно до статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За приписами статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно вимог частини 2 статті 127 ЦПК встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на встенолені судом обставини та беручи до уваги намір ОСОБА_1 реалізувати своє процесуальне право на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, апеляційний суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, про які вказано у цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 120, 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23.10.2024 (в частині доплати судового збору) на 5 днів з дня її отримання та надати до Кропивницького апеляційного суду оригінал платіжної інструкції (квитанції) про оплату судового збору.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені частиною 3 статті 185, частиною 6 статті 357 ЦПК України.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО