У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача-2 про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, будинкового комітету «Одеська 12», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання за особою права користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов позов від ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до виконавчого комітету Ужгородської міської ради , місцезнаходження: м. Ужгород, пл. Поштова, 3 (далі відповідач-1), будинкового комітету «Одеська 12» , місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Одеська, 12 (далі відповідач-2 або БК «Одеська-12»), у якому позивач просить суд:

-визнати за позивачем право користування житловим приміщенням та право на реєстрацію місця проживання в житловій кімнаті за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 25.08.2023 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

До суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач-2 не мав можливості скористатися своїми процесуальними права для представлення правової позиції через помилку позивача в зазначенні коду ЄДРПОУ учасника справи.

У судове засідання позивач не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, від представника позивача надійшло заява про проведення судового засідання без участі, в якому він проти повернення до стадії підготовчого провадження не заперечив.

У судове засідання відповідач-1 явку уповноваженого представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, від представника відповідача-1 надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності.

У судове засідання відповідач-2 явку уповноваженого представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, від представника відповідача-2 надійшла заява про розгляд справи без участі.

У судове засідання третя особа не з`явилася, належним чином повідомлена про час, дату і місце його проведення, подала заява про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Частиною 2 статті 189 ЦПК України встановлено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до положень частини 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За змістом частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 6 статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Частиною 7 статті 14 ЦПК України встановлено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суд встановив, що позивач у позовній заяві вказав , який належить Ужгородській міській раді, тоді як одним із відповідачів по справі значиться виконавчий комітет міської ради. Вказані обставини унеможливили отримання відповідачем-1 процесуальних документів по справі, яка розглядається, що підтверджується скріншотом з Електронного суду. Долученого представником відповідача-1. Наведені обставини, на переконання суду, є суттєвими.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, в той же час згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, від 03.10.2019 по справі №902/271/18, від 16.02.2021 по справі №922/2115/19 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином, із урахуванням правової позиції Верховного Суду при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд повинен враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду, а в даному випадку необхідним є остаточне визначення складу учасників судового процесу та вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, що може бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись статтями 189, 200, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача-1 задовольнити повністю.

Повернутися до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, будинкового комітету «Одеська 12», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання за особою права користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повна ухвала суду складена та підписана 29 лютого 2024 року.

Суддя В.Й. Данко