РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни знаодиться виконавче провадження № 66293741 з примусового виконання виконавчого напису №31593, виданого 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 9 106гривень 26 копійок.

При вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. не перевірила безспірність розміру заборгованості; виконавчий напис вчинений на кредитному договорі.

Враховуючи викладене, позивач звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 20213 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, по причини своєї неявки суду не повідомила, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за відсутності позивача.

Представник відповідача «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, по причини своєї неявки суду не повідомив; надіслав письмові заперечення проти заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в зв`язку з їх необгрунтованістю та безпідставністю.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно інформації Міністерства юстиції України від 04 листопада 2021 року, наказом Міністерства юстиції України від 02 листопада 2021 року № 1633/6 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 25 жовтня 2021 року № 4 на підставі підпункту «е», «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», свідоцтво на право зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 07 листопада 2005 року за № 6014 на ім`я ОСОБА_2 анульовано; діяльність приватного нотаріуса Грисюк О.В. припинена з 01 листопада 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

21 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 31593, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 848159314 від 02 березня 2020 року за період з 16 квітня 2021 року по 12 травня 2021 в розмірі 9 106 (дев`ять тисяч сто шість) гривень 26 (двадцять шість) копійок, в тому числі:

прострочена заборгованість за сумою кредиту в сумі 2 798 (дві тисячі сімсот дев`яносто вісім) гривень 98 (дев`яносто вісім) копійок;

прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 5 107 (п`ять тисяч сто сім) гривень 28 (двадцять вісім) копійок;

Крім того, за вчинення виконавчого напису нотаріуса стягнуто 1 200 (одна тисяча двісті) гривень.

Загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 , становить 9 106 (дев`ять тисяч сто шість) гривень 26 (двадцять шість) копійок.

27 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною винесено постанову ВП № 66293741 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №31593, виданого 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 9 106 гривень 26 копійок.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч.1 ст. 80 ЦПК України).

Згідно ч.1 статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

За ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України від 22 лютого 2012 року за №282/20595, затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Відповідно до п.п.1, 3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662.

Постановою Кабміну № 662 до зазначеного Переліку внесено зміни, відповідно до яких, серед іншого, Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту:

«Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис на кредитному договорі.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи,якщо подані документ підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Позивачем не визнається розмір заборгованості за кредитним договором, зазначений в спірному виконавчому написі нотаріуса.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Спір про право, який ґрунтується на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

За змістом статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення в справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005р.).

Частиною 12 статті 28 Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Частинами першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1) ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500 гривень.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вказаний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі №753/15683/15.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №751/3840/15-ц зазначено наступне:

«На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані:

договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.);

розрахунок наданих послуг;

документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.).

Саме наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.»

На підтвердження розміру фактично понесених витрат на правову допомогу позивачем надано суду наступні документи:

- копія квитанції до прибуткового касового ордера № 9/23від 23 серпня 2023 року на суму 3 500 гривень;

- копія квитанції до прибуткового касового ордера №13/23 від 18 липня 2023 року про оплату позивачем 4000 гривень за надання правової допомоги;

- попередній (орієнтовний ) розрахунок судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, станом на 28 серпня 2023 року.

З позовною заявою позивач звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси 28 серпня 203 року, тобто витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500 гривень згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів від 18 липня 2023 року та від 23 серпня 2023 року, понесені позивачем до звернення останнього до суду з вказаною позовною заявою 28 серпня 2023 року.

До позовної заяви позивачем додано не завірені належним чином копії квитанцій до прибуткових касових ордерів № 9/23від 23 серпня 2023 року та №13/23 від 18 липня 2023 року про оплату за договором про надання правової допомоги від 18 липня 2023 року в розмірі 7 500 гривень на користь адвоката Витріщак Тетяни Іванівни.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем не надано ні договору про надання правової допомоги від 18 липня 2023 року, ні акту приймання передачі виконаних адвокатом робіт, ні документів, які підтверджують повноваження адвоката у справі (одрера, свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю), ні детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем не підтверджено жодними доказами факт укладення з адвокатом Витріщак Т.І. чи будь-яким іншим іншим адвокатом договору на надання професійної правничої допомоги у справі №712/9861/23; не надано жодних доказів фактичного надання професійної правничої допомоги у вказаній справі адвокатом Витріщак Т.І.; не надано переліку фактично виконаних адвокатом робіт по представництву інтересів позивача саме в справі № 712/9861/23 та фактично витраченого адвокатом часу на представництво інтересів позивача у справі № 712/9861/23 за замовленням позивача згідно умов договору про надання правової допомоги від 18 липня 2023 року.

В судові засідання позивач та представник позивача не з`являлись, про дату, час і місце судового засідання позивач повідомлена належним чином; позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі.

Враховуючи викладене, позивачем не доведено належними, достатніми, достовірними доказами факт надання останній професійної правничої допомоги у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали позовнох заяви не містять і позивачем суду не надано жодних доказів участі адвоката Витріщак Т.І. у справі № 712/9861/23 та /або надання останньої правничої допомоги позивачу у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

не надано жодних доказів, що договір про надання правової допомоги від 18 липня 2023 року взагалі будь-яким чином пов`язаний з наданням професійної правничої допомоги у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

не надано жодних доказів існування взагалі договору про надання правової допомоги від 18 липня 2023 року, посилання на який містяться в копіях квитанцій до прибуткових касових ордерів та попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат, доданих позивачем до позовної заяви останнього, а також доказів, що вказаний договір стосується надання адвокатом Витріщак Т.І. правової допомоги у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

не надано розрахунку понесених судових витрат, не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги адвокатом Витріщак Т.І. у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

в матеріалах справи № 712/9861/23 взагалі відсутні документи, що підтверджують повноваження адвоката Витріщак Т.І. представляти інтереси позивача у справі № 712/9861/2 3за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

в доданих до позовної заяви не завірених належним чином копії квитанції до прибуткового касового ордера № 9/23від 23 серпня 2023 року на суму 3 500 гривень та копії квитанції до прибуткового касового ордера №13/23 від 18 липня 2023 року про оплату позивачем 4000 гривень за надання правової допомоги не зазначено, за надання яких саме послуг і в якій саме справі здійснено позивачем оплату на користь адвоката Витріщак Т.І. за договором про надання правової допомоги від 18 липня 2023 року, при цьому 4000 гривень з 7500 гривень - в день укладення договору про надання правової допомоги.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно фіскального ПАТ «Укрпошта» від 28серпня 2023 року, позивачем при зверненні до суду з вказаною позовною заявою сплачено судовий збір в сумі 1073 гривні 60 копійок.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 15, 16, 1054, Цивільного кодексу України, ст.ст. 87, 88 «Про нотаріат» та керуючись ст. ст. 13, 76-81, 83, 89, 95, 141, 263, 352, 354 Цивільного процесуального України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 13593, вчинений приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, виданий 21 травня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 848159314 від 02 березня 2020 року за період з 16 квітня 2021 року по 12 травня 2021 в розмірі 9 106 (дев`ять тисяч сто шість) гривень 26 ( двадцять шість) копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», адреса:02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, б. 11-А, оф. 605, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42254696, на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його оголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», адреса: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, б. 12, оф.77, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42254696.

Суддя О.М. Борєйко