Справа № 463/2840/23
Провадження № 2/463/182/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Мармаш В.Я.,

при секретарі с/з - Гавц О.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, яким просив стягнути з ПрАТ «СК «Еталон» на його користь заборгованість з виплати страхового відшкодування у сумі 48715,62 грн. й пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у сумі 533,86 грн., та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь в якості відшкодування завданих збитків різницю між фактичним розміром шкоди, завданої транспортному засобу «Тойота Кемрі», р.н. НОМЕР_1 , і належним до виплати страховим відшкодуванням, у розмірі 105845,55 грн. та відшкодування заподіяної йому моральної шкоди в розмірі 50000 грн., відшкодувавши понесені ним судові витрати. Позов мотивує тим, що 30 вересня 2022 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Форд Фієста», н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вул. Піскова-Харківська у м. Львові, здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Кемрі», н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач. Внаслідок цього належний позивачу автомобіль «Тойота Кемрі», н.з. НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень. Постановою Личаквського районного суду м. Львова від 03.11.2022 відповідача ОСОБА_2 як винуватця вказаної дорожньо-транспортної пригоди було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Під час розгляду вказаної справи ОСОБА_2 свою винність у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю. Згідно зі складеним на замовлення позивача судовим експертом Холодцовим Д.В. висновком експерта № 22271 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 29.11.2022 ринкова вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Тойота Кемрі», р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 30.09.2022, без врахування пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, становила 489475,40 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Тойота Кемрі», р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 30.09.2022, з врахуванням ремонту на СТО СЦ "Діамант", становить 238422,82 грн. без ПДВ; вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Тойота Кемрі», р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 30.09.2022, з врахуванням ремонту на СТО СЦ "Діамант", становить 137836,39 грн., без ПДВ.14 липня 2022 року між відповідачами було укладено Поліс № ЕР-210049632 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким строк дії договору страхування № ЕР-210049632 встановлено з 15.07.2022 до 14.07.2023, а страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 160000 грн. Отже, на момент вчинення ДТП договір страхування був чинним. Позивач 30 вересня 2022 року подав до ПрАТ «СК «Еталон» повідомлення від потерпілої особи про настання дорожньо-транспортної пригоди за полісом з необхідними документами. Згідно із висновком експерта № 22271 витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Тойота Кемрі», р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 30.09.2022, складають 137836,39 грн. без ПДВ. Оскільки вказані витрати не перевищують страхової суми, ПрАТ «СК «Еталон» був зобов`язаний сплатити позивачу страхове відшкодування у сумі 137836,39 грн. Станом на день подання позовної заяви до суду вказаний відповідач сплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 89120,77 грн. (чотирма безготівковими переказами: від 29.03.2023 на суму 19120,77 грн., від 30.03.2023 на суму 20000 грн., від 31.03.2023 на суму 20000 грн., від 03.04.2023 на суму 30000 грн.). Як вбачається з відповіді ПрАТ «СК «Еталон» (лист вих. № 01-04-1751 від 24.02.2023), рішення про виплату позивачу страхового відшкодування у сумі 89120,77 грн. обґрунтовується Звітом №808-91 "Про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу", складеного 10.01.2023 ОСОБА_3 на замовлення відповідача, у відповідності до якого вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Тойота Кемрі», р.н. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження, станом на дату оцінки становить 103985,73 грн., включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування. Рішення про відмову від виплати позивачу страхового відшкодування у розмірі 137836,39 грн., визначеного висновком експерта № 22271, не містить жодних мотивів, з яких відповідач відхилив розмір витрат, які були визначені судовим експертом Холодцовим Д.В. Таким чином, обгрунтований розмір страхового відшкодування, яке ПрАТ «СК «Еталон» як страховик повинен виплатити позивачу з врахуванням сплачених сум страхового відшкодування у розмірі 89120,77 грн. складає 48715,62 грн. (137836,39 грн. - 89120,77 грн.). У відповідності до п. 36.5 ст. 36 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Таким чином, окрім заборгованості з виплати страхового відшкодування у сумі 48715,62 грн., відповідач ПрАТ «СК «Еталон» повинен виплатити Позивачу пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування, яка розраховується за формулою: 48715,62 грн. х 25% (облікова ставка НБУ з 27.01.2023 року) / 365 днів х 8 днів (кількість днів прострочення з 04.04.2023 року до дня подання цієї позовної заяви) х 2, що станом на день звернення з позовною заявою до суду складає 533,86 грн. Згідно з висновком експерта № 22271 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота Кемрі», р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 30.09.2022, з врахуванням ремонту на СТО СЦ "Діамант" становить 238422,82 грн. без ПДВ. З метою відновлення попереднього стану належного позивачу автомобіля «Тойота Кемрі», р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, ТзОВ "СЦ "Діамант" на замовлення позивача були проведені ремонтні роботи автомобіля загальною вартістю 235607,94 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт № 129031 від 18.11.2022. Вказані ремонтні роботи автомобіля були оплачені позивачем на користь ТзОВ "СЦ "Діамант" повністю, що підтверджується відповідними банківськими квитанціями. Окрім вищевказаних витрат, позивачем понесено також витрати на придбання пошкодженої внаслідок ДТП шини автомобіля, яка не підлягала ремонту, що була придбана позивачем у ФОП ОСОБА_4 за ціною 3594 грн., що підтверджується експрес-накладною № 7685 від 15.10.2022, фіскальним ордером від 17.10.2022, документом на переказ готівки в гривні від 17.10.2022; та на оплату вартості висновку експерта № 22271 у сумі 3500 грн., що підтверджується Актом наданих послуг від 29.12.2022, меморіальним ордером від 17.11.2022. Таким чином, збитки, яких зазнав позивач внаслідок пошкодження належного йому автомобіля в результаті ДТП, що мала місце 30.09.2022, полягають у витратах, які були зроблені позивачем для відновлення попереднього стану автомобіля, що становлять 243681,94 грн. (235607,94 грн. вартість оплачених ремонтних робіт + 490,00 грн. сплаченої комісії за переказ готівки + 3594 грн. + 3500 грн.).Частина вказаних збитків, а саме вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Тойота Кемрі», р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 30.09.2022, у сумі 137836,39 грн. підлягає до сплати ПрАТ «СК«Еталон» на користь позивача в якості страхового відшкодування. Друга частина вказаних збитків, а саме різниця між сумою витрат, які були зроблені позивачем для відновлення попереднього стану автомобіля і сумою страхового відшкодування, становить 105845,55 грн. (243607,94 грн. - 137836,39 грн.), та підлягає до сплати відповідачем ОСОБА_2 як особою, яка завдала шкоди майну позивача. У заяві про відшкодування збитків від 17.11.2022, з якою останній відповідач звернувся до позивача, він надав згоду компенсувати позивачу збитки, які не покриють страхові виплати, які будуть здійснені згідно умов полісу ОСЦПВ № ЕР-210049632 від 15.07.2022. Однак відповідач погодився відшкодувати збитки у сумі лише 40000 грн. за умови відмови позивача від стягнення збитків у більшому розмірі. Відшкодування завданих збитків лише у незначній частині не відповідає інтересам позивача, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вимогою повного відшкодування завданих збитків його майну. Окрім матеріальних збитків, позивачу було заподіяно також моральну шкоду. Завдана позивачу моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправним пошкодженням належного йому автомобіля. Під час дорожньо-транспортної пригоди існувала реальна загроза для життя і здоров`я позивача. Через усвідомлення цієї обставини він тривалий час після автомобільної аварії перебував у шоковому стані. У нього часто буває пригнічений настрій, він відчуває тривогу і неспокій. Пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль є єдиним транспортним засобом, яким володіє позивач. Внаслідок його пошкодження позивача на тривалий час було позбавлено можливості користуватися автомобілем в особистих потребах, тому позивач вимушено користувався для власного пересування і пересування членів своєї сім`ї громадським транспортом, що створило додаткові незручності у його повсякденному житті. Також позивач був позбавлений можливості використовувати власний автомобіль для організації похорону свого батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Через ці обставини, а також через необхідність впродовж майже двох місяців займатися вирішенням питань, пов`язаних з проведенням ремонту автомобіля, позивач не міг вести свого звичного, усталеного життя. Автомобіль позивача до ДТП жодного разу не був пошкоджений. Розуміючи, що навіть після проведення всіх необхідних ремонтних робіт, його автомобіль більше ніколи не перебуватиме у тому ж відмінному технічному стані як до ДТП, позивач відчуває гострий душевний біль. Розмір відшкодування за завдану позивачу моральну шкоду - душевні страждання, яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням з вини відповідача належного йому автомобіля «Тойота Кемрі», р.н. НОМЕР_1 , позивач оцінює у 50000 грн. Також позивачем понесені судові витрати у виглядісплати судового збору у сумі 4831,20 грн. (по 1073,60 грн. за вимогу майнового характеру до кожного з звідповідачів та 2684 грн. за подання вимоги про відшкодування моральної шкоди) та зі сплати винагороди за надання професійної правової допомоги адвоката у сумі 5000 грн., а всього 9831,20 грн.

У відзиві на позов представник відповідача ПрАТ «СК «Еталон» проти позову заперечив з тих підстав, що на замовлення ПрАТ «СК» «Еталон» було проведено автотоварознавче дослідження» та за результатами проведеної оцінки було складено Звіт №SOS_-91 автотоварознавчого дослідження автомобіля «Тоуоtа Саmrу», р.н. НОМЕР_1 , від 10.01.2023. Відповідно до вищезазначеного Звіту оцінювач встановив, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Тоуоtа Саmrу», р.н. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП складає (з ПДВ на запасні частини та матеріали) 103985,73 грн. Вказане дослідження виконане у відповідності до ЗУ «Про оцінку майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440, Методики товарознавчої експертизи та колісних транспортних засобів. А відтак ПрАТ «СК» «Еталон» виплатило на користь позивача 89120,77 грн., що підтверджується відповідними платіжними інструкціями. Страхове відшкодування було здійснено за вирахуванням ПДВ в сумі 14864,96 грн., що відповідає вимогам ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Водночас, у висновку експерта № 22271 від 29.11.2022 показники, які використовувалися для розрахунку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіля «Тоуоtа Саmrу», р.н. НОМЕР_1 , є значно завищеними. А відтак вартість матеріального збитку не становить 137836,39 грн. Оскільки ПрАТ «СК «Еталон» виплатило на користь позивача 89120,77 грн. відповідно до автотоварознавчого дослідження та складеного Звіту № SOS_-91 від 10.01.2023, а тому не прострочило виплату страхового відшкодування, тому нарахування пені є незаконним. Також позивачем зазначено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 5000 грн., однак не надано договору про надання правничої допомоги. Окрім цього, для підтвердження витрат на правову допомогу не надано акту виконаних робіт, на підставі чого була здійснена оплата, та рахунку на оплату послуг, не надано детального опису робіт (наданих послуг).

У відзиві на позов відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечив з тих підстав, що відповідно до полісу № ЕР-210049632 від 14.07.2022 року його цивільну відповідальність було застраховано страховою компанією ПрАТ «СК «Еталон». Про ДТП було повідомлено страховика та згодом позивачем було подано заяву про виплату страхового відшкодування. Спеціалістами страховика проведено розрахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 89120,77 грн., та позивач погодився з тим, що розмір страхового відшкодування складає 89120,77 грн та не наполягав на проведенні оцінки пошкодженого майна. Після отримання страхового відшкодування позивачем було подано позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП у зв`язку з ремонтом автомобіля в ТзОВ «СЦ «Діамант». Розрахунок шкоди, проведений позивачем із посиланням на акт виконаних робіт № 129031 від 18.11.2022 на підставі договору від 31.10.2022, не повинен братися до уваги, оскільки позивачем не надано цього договору, а з наданих актів виконаних робіт не зрозуміло, після яких ушкоджень, зазначених в рахунку-фактурі № ДМ00041445 від 18.11.2022, транспортному засобу було проведено відновлювальні роботи та необхідність купівлі та заміни автозапчастин. Крім того, на підтвердження оплати по вищезазначеному договору позивач додає квитанцію про сплату 60000 грн. від 12.10.2022, проте така не може свідчити про оплату послуг СТО на відновлювальний ремонт автомобіля позивача, оскілки договір на ремонт пошкодженого автомобіля було укладено між позивачем та СТО «Діамант» лише 31.10.2022, тобто набагато пізніше, ніж проведена 12.10.2022 оплата. Крім того, підставою для оплати 60000 грн. був рахунок-фактура № ДМ00039396 від 10.10.2022, який не долучений позивачем до матеріалів справи та відрізняється номером та датою від рахунку фактури № ДМ00041445 від 18.11.2022, на підставі якого СТО «Діамант» визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача в розмірі 235607,94 грн. Підтвердженням неправомірності вимог також є те, що згідно даних звіту у вартість відновлюваного ремонту включено заміну акумулятора, який з даних протоколу про адміністративне правопорушення не входив в перелік отриманих механічних пошкоджень. Вважає, що страховиком було дотримано норм законодавства та в повному обсязі виплачено страхове відшкодування, тому обов`язок відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, в цьому випадку виконано, оскільки кошти позивачем прийняті на підставі автотоварознавчого дослідження, проведеного із залученням спеціалістів страхової компанії. Щодо стягнення відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн., то така вимога ґрунтується виключно на тому, що позивач тривалий час був позбавлений можливості користуватись транспортним засобом. Однак таке твердження не відповідає фактичним обставина справи, оскільки ДТП відбулось 30.09.2022, а автомобіль був фактично відремонтований 3.11.2022, що підтверджується актом виконаних робіт. Позивачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження тривалості страждань, незадовільного стану його здоров`я та допустимих доказів на підтвердження розміру відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн.

Позовна заява надійшла до суду 13.04.2023. Ухвалою від 14.06.2023 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі. Від відповідачів до суду надійшли відзиви на позов, від позивача позовна заява та відповіді на відзиви відповідачів, від відповідача ОСОБА_2 заперечення. Всі наявні у справі докази були надані сторонами. Ухвалами суду від 06.11.2023 в задоволені клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, та клопотань представника відповідача ПрАТ "СК "Еталон" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовлено. Інших клопотань про витребування у справі доказів до суду не надходило. З врахуванням вищенаведеного, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з постанови Личаквського районного суду м. Львова від 03.11.2022, 30 вересня 2022 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Форд Фієста», н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вул. Піскова-Харківська у м. Львові, здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Кемрі», н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач. Внаслідок цього належний позивачу автомобіль «Тойота Кемрі», н.з. НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень. Відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Встановлено, що на момент ДТП цивільна відповідальність володільця автомобіля «Форд Фієста», н.з. НОМЕР_2 , була застрахована згідно договору (полісу) ОСЦПВ № ЕР-210049632, згідно з яким строк дії договору страхування встановлено з 15.07.2022 до 14.07.2023, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 160000 грн., а франшиза 0 грн.

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи, складеної судовим експертом Холодцовим Д.В., № 22271 від 29.11.2022 ринкова вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Тойота Кемрі», р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 30.09.2022, без врахування пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, становила 489475,40 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Тойота Кемрі», р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 30.09.2022, з врахуванням ремонту на СТО СЦ "Діамант", становить 238422,82 грн. без ПДВ; вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Тойота Кемрі», р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 30.09.2022, з врахуванням ремонту на СТО СЦ "Діамант", становить 137836,39 грн., без ПДВ.

Доводи сторони відповідачів щодо необхідності врахування при визначенні належної до виплати суми страхового відшкодування дані звіту про оціночну вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, № SOS_-91 від 10.01.2023, складеного суб`єктом оціночної діяльності, а не висновку судового експерта № 22271 від 29.11.2022, на думку суду, є необґрунтованими, оскільки висновок експерта складений судовим експертом, який попереджений про кримінальну відповідальність, та має значний стаж експертної роботи за відповідною спеціальністю. Водночас, доводи сторони відповідача ПрАТ "СК "Еталон" про завищеність показників у висновку судового експерта № 22271 від 29.11.2022 не містять жодних мотивів, у чому полягає таке завищення, та й відзив ПрАТ "СК "Еталон" на позовну заяву не містить жодних доказів, які б підтверджували відповідні обставини. Крім того, встановлено, що оцінювач ОСОБА_5 , який підготував звіт, огляду колісного транспортного засобу «Тойота Кемрі», р.н. НОМЕР_1 , не проводив, а протокол технічного огляду КТЗ від 05.10.2022 був підписаний іншим оцінювачем ОСОБА_3 . До протоколу технічного огляду КТЗ від 05.10.2022, який є невід`ємною складовою частиною Звіту № SOS -221003- 248891 від 10.01.2023, після підписання його на місці огляду транспортного засобу були внесені непогоджені з позивачем зміни: було виправлено дату ДТП, а також у табличці "Технічний стан КТЗ" навпроти графи "Пофарбування кузова (дефекти лакофарбового покриття)" було проставлено символ "пташка", що має означати, що до ДТП, яке мало місце 30.09.2022, лакофарбове покриття кузова транспортного засобу «Тойота Кемрі», р.н. НОМЕР_1 , мало дефекти, доказів на підтвердження чого не додано.

Згідно з попереднім рахунком-фактурою № ДМ00039396 від 10.10.2022 вартість ремонтних робіт, необхідних для усунення пошкоджень транспортного засобу «Тойота Кемрі», р.н. НОМЕР_1 , завданих йому внаслідок ДТП, становила 255995,92 грн., вартість же цих ремонтних робіт згідно з рахунком-фактурою № ДМ00041445 від 18.11.2022 становила меншу суму, а саме 235607,94 грн. Вказана розбіжність обумовлена попередньою оцінкою вартості ремонтних робіт та остаточною їх вартістю вже фактично виконаних ТзОВ "СЦ "Діамант" ремонтних робіт для усунення завданих транспортному засобу механічних пошкоджень. Перелік зазначених у рахунку фактурі № ДМ00041445 від 18.11.2022 ремонтних робіт є обґрунтованим та відповідає переліку механічних пошкоджень, завданих транспортному засобу позивача, які містяться як у підготовленому на замовлення ПрАТ "СК "Еталон" Звіті № SOS -91 від 10.01.2023 (протокол технічного огляду КТЗ від 05.10.2022, в якому зафіксовано, в тому числі пошкодження акумулятора транспортного засобу - п. 24 протоколу), так і у висновку експерта № 22271 від 29.11.2022 (ст. 9-10 висновку). А тому доводи відповідача ОСОБА_2 , що визначений позивачем розмір заподіяних йому збитків містить окремі види робіт, необхідність виконання яких не є наслідком ДТП, є необґрунтованими.

Зазначені у рахунку фактурі № ДМ00041445 від 18.11.2022 ремонтні роботи, проведення яких було необхідним для усунення завданих транспортному засобу механічних пошкоджень, були належним чином проведені ТзОВ "Сервісний центр "Діамант", що підтверджується підписаним ТзОВ "Сервісний центр "Діамант" та позивачем Актом виконаних робіт №129031 від 18.11.2022. Вартість відповідних ремонтних робіт була повністю сплачена позивачем на підставі банківських квитанцій від 12.10.2022, від 07.11.2022, від 31.10.2022, від 18.11.2022 та від 21.11.2022, в тому числі зі сплатою комісії в загальному розмірі 490 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. Копії відповідних актів виконаних робіт та банківських квитанцій були додані позивачем до позовної заяви. За таких обставин відповідач ОСОБА_2 позбавлений будь-яких фактичних підстав ставити під сумнів обгрунтованість ремонтних робіт, проведення яких було необхідним для усунення завданих транспортному засобу позивача механічних пошкоджень, та факт виконання відповідних ремонтних робіт ТзОВ "Сервісний центр "Діамант" та їх повної оплати позивачем у сумі 235607,94 грн.

Встановлено, що на час розгляду справи судом ПрАТ "СК "Еталон" сплатило на користь позивача страхове відшкодування у загальному розмірі 89120,77 грн. (чотирма безготівковими переказами: від 29.03.2023 на суму 19120,77 грн., від 30.03.2023 на суму 20000 грн., від 31.03.2023 на суму 20000 грн., від 03.04.2023 на суму 30000 грн.). Таким чином, невиплачена частина страхового відшкодування становить 48715,62 грн. (137836,39 грн. - 89120,77 грн.)., та підлягає стягненню з відповідача ПрАТ "СК "Еталон" на користь позивача.

Згідно з п. 36.2 ст.36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

У відповідності до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Таким чином, окрім заборгованості з виплати страхового відшкодування у сумі 48715,62 грн., відповідач ПрАТ «СК «Еталон» повинен виплатити позивачу пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування, яка розраховується за формулою: 48715,62 грн. х 25% (облікова ставка НБУ з 27.01.2023 року) / 365 днів х 8 днів (кількість днів прострочення з 04.04.2023 року до дня подання позовної заяви до суду) х 2, що станом на день звернення з позовною заявою до суду складає 533,86 грн.

Відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за цим Законом страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, обов`язок відшкодувати шкоду, яка не покривається необхідним до виплати розміром страхового відшкодування, покладається на винуватця ДТП відповідача ОСОБА_2 . Як було встановлено вище, на замовлення позивача були проведені ремонтні роботи його автомобіля загальною вартістю 235607,94 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт № 129031 від 18.11.2022. Окрім вищевказаних витрат, позивачем понесено також витрати на придбання пошкодженої внаслідок ДТП шини автомобіля, яка не підлягала ремонту, що була придбана позивачем у ФОП ОСОБА_4 за ціною 3594 грн., що підтверджується експрес-накладною № 7685 від 15.10.2022, фіскальним ордером від 17.10.2022, документом на переказ готівки в гривні від 17.10.2022; та на оплату вартості висновку експерта № 22271 у сумі 3500 грн., що підтверджується Актом наданих послуг від 29.12.2022, меморіальним ордером від 17.11.2022.

Таким чином, збитки, яких зазнав позивач внаслідок пошкодження належного йому автомобіля в результаті ДТП, що мала місце 30.09.2022, полягають у витратах, які були зроблені позивачем для відновлення попереднього стану автомобіля, що становлять 243681,94 грн. (235607,94 грн. вартість оплачених ремонтних робіт + 490,00 грн. сплаченої комісії, що підтверджується відповідними квитанціями за переказ готівки + 3594 грн. + 3500 грн.). Частина вказаних збитків, а саме вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля у сумі 137836,39 грн. підлягає до сплати ПрАТ «СК«Еталон» на користь позивача в якості страхового відшкодування. Друга частина вказаних збитків, а саме різниця між сумою витрат, які були зроблені позивачем для відновлення попереднього стану автомобіля і сумою страхового відшкодування, становить 105845,55 грн. (243607,94 грн. - 137836,39 грн.), та підлягає до сплати відповідачем ОСОБА_2 як особою, яка завдала шкоди майну позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 зі змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

В питанні, чи мали місце певні дії та чи вчинені вони певною особою, суд виходить зі змісту постанови Личаківського районного суду м. Львова від 03.11.2022, якою встановлено винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що виразилось у пошкодженні майна позивача.

Вирішуючи спір в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходить із того, що позивачем доведено факт спричинення позивачу моральної шкоди з вини відповідача, яка виразилась у душевних стражданнях та переживаннях, яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням його майна. Суд погоджується із доводами позовної заяви, що позивач у зв`язку з протиправними діями відповідача, які призвели до пошкодження його майна, зазнав негативних психологічних емоцій, що спричинило йому моральну шкоду. Доводи сторони відповідача щодо відсутності медичних документів на підтвердження факту спричинення моральної шкоди суд вважає безпідставними, оскільки факт заподіяння такої шкоди є очевидним і не потребує будь-яких додаткових засобів доказування.

Визначаючи розмір грошового відшкодування, суд враховує глибину душевних страждань позивача та той факт, що останній не мав можливості користуватися пошкодженим транспортним засобом відносно нетривалий час (близько місяця), а тому вважає за доцільне визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн., що відповідатиме вимогам розумності і справедливості, яку слід стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Встановлено, що позивачем понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 4831,20 грн., з яких по 1073,60 грн. за вимоги майнового характеру до кожного з звідповідачів, які судом задоволені, а тому із цих відповідачів слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір у цій частині, та 2684 грн. за подання вимоги про відшкодування моральної шкоди, яка задоволена на 4 %, а тому з відповідача ОСОБА_2 у цій частині слід стягнути 107,36 грн. на користь позивача сплаченого судового збору, та зі сплати винагороди за надання професійної правової допомоги адвоката у сумі 5000 грн. Вказану суму суд вважає обгрунтованою з огляду на складність справи та подання до суду стороною позивача декількох заяв по суті спору. Відповідні витрати підтверджується договором про надання правової допомоги та квитанцією. Оскільки від загальної ціни позову з врахуванням всіх вимог (205095,03 грн.) позов до ПрАТ «СК «Еталон» задоволено на 24,01%, а до ОСОБА_2 на 52,58 %, то у відповідності до цих часток між сторонами слід розділити витрати на правову допомогу (відповідно 1200,50 грн. та 2629 грн.).

Керуючись ст.ст. 12-13, 133, 137, 259, 265 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 22, 29, 32, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 48715,62 грн. страхового відшкодування та пеню в розмірі 533,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 105845,55 грн. відшкодування майнової шкоди та 2000 грн. відшкодування моральної шкоди.

В решті вимог позову - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 2274,10 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3809,96 грн. судових витрат.

Повний текст рішення суду складено і підписано 12.02.2024.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «Еталон», , 03067, а/с 12, м. Київ, вул. Гарматна, 8;

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер: АДРЕСА_2 .

Суддя Мармаш В. Я.