Справа № 577/3051/24
Провадження № 4-с/577/10/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та виконуючого обов`язки начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільчої системи «Сумигаз»,

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 06.07.2023 року вона звернулася до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми з заявою про прийняття на виконання виконавчого листа від 09.06.2023 року по справі № 577/103 21, виданого на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.07.2022 року, яке набрало законної сили 19.01.2023 року, яким суд задовольнив її позовні вимоги до АТ «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ», а саме: в частині виконання пункту 3 рішення суду: зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» провести перерахунок кількості спожитого природного газу за договором ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) за період з листопада 2018 року по час винесення рішення суду за нормами споживання природного газу у разі відсутності лічильника газу. Згідно автоматичної системи виконавчих проваджень 13.07.2023 року за її заявою відкрито виконавче провадження № 72238027. Постанова про відкриття виконавчого провадження та інша інформація про стан виконавчого провадження за її адресою листування не надходила, тому вона вимушена була слідкувати за етапом виконавчого провадження через Автоматизовану систему виконавчого провадження (АСВП). При перевірці чергового разу, 14.05.2024 року вона знайшла в АСВП відмітку, що виконавче провадження завершено без зазначення дати, підстав завершення та особи, що прийняла рішення. Крім того, постанова про закриття виконавчого провадження на її адресу не надходила. Відповідач АТ «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» до цього часу ухиляється від виконання вищевказаного пункту рішення суду і не проводить перерахунок кількості спожитого природного газу за договором ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) за період договірних відносин з ТОВ «Сумигаззбут», які існували з листопада 2018 року по травень 2022 року та по час винесення рішення суду. Через не проведення АТ «Сумигаз» вищезазначеного перерахунку з ТОВ «Сумигаззбут» з 2018 року за її договором споживання природного газу продовжує існувати заборгованість з оплати за споживання природного газу. (Оплата за виставленими щомісячними - рахунками з 2018 року проводилась у сумі, що відповідала нормам споживання газ), які встановлені чинним законодавством для споживачів, які не мали лічильників газу). ТОВ «Сумигаззбут» продовжує виставляти рахунки на оплату заборгованості, яка виникла з листопада 2018 року через неправомірні дії АТ «Сумигаз», які визнані протиправними рішенням Конотопського міськрайогшого суду Сумської області від 25.07.2022 рокупо справі № 577/103/21. ТОВ «Сумигаззбут» достовірно відомо про прийняте рішення Конотопським міськрайонним судом, оскільки у справі товариство було співвідповідачем, ухиляється від проведення розрахунку та погрожує зверненням про стягнення цієї заборгованості через суд, стягненням інфляційних витрат та судового збору. На сьогодні через нездійснення ТОВ «Сумигаз» перерахунку кількості спожитого природного газ) за договором ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) за період розрахункових відносин через товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут», які існували з листопада 2018 року по час винесення рішення суду, існує заборгованість, яка складає у сумі 1428,63 грн. Дії ТОВ «Сумигаззбут» не лише проста погроза, а і реальні дії спрямовані на стягнення незаконно нарахованого боргу через суд. Так, 03.08.2023 року Конотопський міськрайонний суд розглянув справу № 577/4082/23 за зверненням ТОВ «Сумигаззбут» в порядку наказного провадження про стягнення боргу з неї у сумі 1687,03 грн., але суд відмовив у видачі наказу. Оскільки, відповідно до ч. 3 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, вона 15.05.2024 року рекомендованим листом оскаржила бездіяльність державного виконавця та незаконність винесеної постанови про закриття виконавчого провадження ВП № 72238027 начальнику Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми. 03.06.2024 року вона отримала рекомендований лист за № 84911 від 27.05.2024 року за підписом в.о. начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Є.Товарніченка, в якому зазначено, що дії державного виконавця відповідають чинному законодавству, рішення суду виконано у повному обсязі, тому виконавче провадженим ВП № 72238027 було закрито. Відмова обґрунтована тим, що АТ «Сумигаз» повідомило держаного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми про те, що у березні 2023 року боржник АТ «Сумигаз» здійснив перерахунок кількості спожитого природного газу за договором ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) за період з листопада 2018 року по час винесення рішення суду за нормами споживання природного газу побутовими споживачами природного газу у разі відсутності лічильника газу, про що було повідомлено мене заявника на мій запит листом № 400-лв-12772-0823 від 11.08.2023 року. Інформацію про перерахунок обсягів спожитого газу було враховано ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», в наслідок чого утворився борг у ГОВ «ГК «Нафтогаз України» перед споживачем у сумі 1438,39 грн. Також в.о. начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Є. Товарніченко зазначає, що хоча її заборгованість перед ТОВ «Сумигаз» залишилась у сумі 1687,03 грн., в той же час новим постачальником ТОВ «ГК «Нафтогаз України» вона має від`ємне значення заборгованості в розмірі 1438,39 грн. З цього в.о. начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми робить висновок, що перерахунок проведений, рішення суду виконано і підстави для скасування постанови державного виконавця відсутні. 11.08.2023 року листом за № 400-лв-12772-0823 АТ «Сумигаз» дійсно повідомило їй розрахунок щодо визнаної ним кількості неправомірно нарахованого природного газу за період з листопада 2018 року по травень 2022 року помісячно, тобто за час дії договірних відносин і проведення розрахунків через ТОВ «Сумигаззбут». З цим розрахунком вона згодна. Копія цього листа з помісячним розрахунком кількості неправомірно нарахованого природного газу за період з листопада 2018 року по травень 2022 року помісячно природнього газу АТ «Сумигаз» надіслано до ТОВ «Сумигаззбут». Однак, АТ «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ», як постачальник природного газу, до ТОВ «Сумигаззбут», як розрахункової організації за використання природного газу, з 19.01.2023 року з набуття чинності рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.07.2022 року по справі № 577/103/21 про перерахунок газу офіційно щодо проведення перерахунку не зверталось. ТОВ «Сумигаззбут» листом від 20.07.2023 року за № 407-лв-1828-0723 повідомило, що АТ «Сумигаз» не зверталося через Інформаційну платформу Оператора ГТС щодо скоригованих (знятих) об`ємів природною газу і тому ніякого перерахунку проводити не буде. Вважає, що дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми та висновок в.о. начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Є. Товарніченко не відповідають чинному законодавству та порушують її права як стягувача у справі №577/4080/23, оскільки не враховують, що до з листопада 2018 року по травень 2022 року постачальником природнього газу за договором ОСОБА_1 (особистий рахунок № НОМЕР_1 ) було саме АТ «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ», а не ТОВ «Газопостачальна компанія Нафтогаз України», з якою вона має договір (особовий рахунок НОМЕР_2 ) і розрахунки за поставлений газ лише з 01.05.2022 року, а борг перед ТОВ «Сумигаззбут» виник саме з неправомірних дій АТ «Сумигаз» і за газ, що був поставлений з 18.11.2018 року по 01.05.2022 року. За таких обставин в діях посадових осіб АТ «Сумигаз» вбачаються ознаки умисного ухилення від виконання рішення суду за ст. 382 КК України, оскільки з метою приховання збитків АТ «Сумигаз», що виникли у товариства внаслідок грубого порушення чинного законодавства та порушення моїх прав, як споживача природнього газу, збільшили збитки іншої компанії ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» та ухилились від належного виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.07.2022 року по справі № 577/103/21, яке набрало законної сили 19.01.2023 року. Як їй стало відомо з відповіді за № 84911 від 27.05.2024 року за підписом в.о. начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Є.Товарніченка, яку вона отримала 03.06.2024 року, постанова про закриття виконавчого провадження ВП № 72238027 була винесена 30.04.2024 року. Про винесення оскаржуваної постанови вона дізналась 14.05.2024 року лише випадково через АСПВ і одразу відповідно до положень ч. 3 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» 15.05.2024 року звернулась до начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зі скаргою на бездіяльність державного виконавця і про скасування постанови про закриття виконавчого провадження ВП № 72238027. Відповідь Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східною міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вона отримала 03.06.2024 року, просить поновити пропущений строк звернення до суду зі скаргою в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень та задовольнити вимоги скарги.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить розгляд скарги проводити без її участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Представник Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилася, надала відзив по справі, з якого вбачається, що по суті скарги заперечує, просить відмовити в її задоволенні, при вирішенні питання врахувати відзив, розглядати скаргу без її участі (а.с. 26-28).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження ВП № 72238027 з примусового виконання виконавчого листа № 577/103/21, виданого 25.07.2022 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» провести перерахунок кількості спожитого природного газу за договором ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) за період з листопада 2018 року по час винесення рішення суду за нормами споживання природного газу у разі відсутності лічильника газу. 30.04.2024 року державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про закриття виконавчого провадження на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом зі скаргою заявником подано клопотання про поновлення строків для подання скарги на бездіяльність державного виконавця, в якому заявник просить визначити поважними причини пропущення строку звернення до суду зі скаргою та поновити цей строк.

Відповідно до ч. 1ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За таких обставин, суд вважає причини пропуску строку для звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця поважними та вважає необхідним поновити строк для звернення зі скаргою.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Крім того, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу,порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч. 3 ст. 451 ЦПК України).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 451 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст.263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) вказано, що право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) зазначено, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В ст.129-1 Конституції України зазначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України обов`язковість виконання рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Згідно вимог ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що наразі рішення Конотопського міськрайонного суду від від 25.07.2022 року не виконано в повному обсязі, державний виконавець не вичерпав усі можливі шляхи для забезпечення виконання судового рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», подана скарга є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н ОВ И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця та виконуючого обов`язки начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Євгена Товарніченка по виконавчому провадженню ВП № 72238027, такою, що порушує права стягувача.

Скасувати постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закриття виконавчого провадження ВП № 72238027 від 30 квітня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування сторін:

Скаржник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 40020, м. Суми пр. Перемоги, 6, .

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільчої системи» «Сумигаз»», 40021, м. Суми вул. Лебединська, 13, .

СуддяТ. А. Буток