Справа № 683/611/24
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.,

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бондарчук Л.А., головуючій у цивільній справі №683/611/24, 2/683/473/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (головуюча суддя Бондарчук Л.А.) перебуває цивільна справа №683/611/24, 2/683/473/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2024 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк сім днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для подання до суду доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачці копій поданих до суду документів (позовної заяви з додатками) та сплати судового збору.

29 лютого 2024 року через систему «Електронний суд від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючій у справі судді Бондарчук Л.А.

Обґрунтовуючи заяву, позивач вказує, що суддя Бондарчук Л.А. не може розглядати дану справу, оскільки у нього є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема, суддя Бондарчук Л.А. ухвалою від 28 лютого 2024 року залишила його позов без руху, зі змістом зазначеної ухвали він не погоджується, а також відповідачка ОСОБА_2 є родичем (знайомою) судді Бондарчук Л.А. і тому вона зацікавлена в розгляду справи.

29 лютого 2024 року суддя Бондарчук Л.А. постановила ухвалу, в якій зазначила про необґрунтованість заявленого відводу та про передачу заяви позивача ОСОБА_1 про її відвід на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

29 лютого 2024 року заява про відвід судді Бондарчук Л.А. надійшла до мого провадження.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про відвід судді Бондарчук Л.А. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 та п.5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2 та ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч.7 ст.40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вважаю заявлений відвід необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також позивачем ОСОБА_1 не надано доказів того, що відповідачка ОСОБА_2 , як стверджує позивач, є родичем (знайомою) судді Бондарчук Л.А.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бондарчук Л.А. у цивільній справі №683/611/24, 2/683/473/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Андрощук