overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поведення судового засідання в режимі відеоконференції

13.02.2024 Володимир-Волинський міськимй суд Волинської області під13 головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши питання щодо організації судового засідання в режимі відеоконференції

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Володимир-Волинського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Лавренчук О.В. до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Зимнівської сільської ради про відібрання дитини, судовий розгляд якої призначений на 15:00 годину 19.02.2024.

13.02.2024 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому вона просить проводити судове засідання 13.02.2024 в режимі відеоконференції із Чугуївського міського суду Харківської області.

Відповідно дост.212ЦПК України,суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю її прибути до Володимир-Волинського міського суду Волинської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції із Чугуївського міського суду Харківської області.

На підставівикладеного,керуючисьст.ст.212,258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання представника відповідача - адвоката Довбенко Галини Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 19.02. 2024 року провести в режимі відеоконференції.

Службовим особам Чугуївського міського суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції 19.02.2024 року 0 15-00 годин з Володимир-Волинським міським судом Волинської області.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Чугуївського міського суду Харківської області забезпечити у зазначений час участь в режимі відеоконференції адвоката Довбенко Галини Володимирівни.

Покласти на уповноважених осіб Чугуївського міського суду Харківської області процесуальний обов`язок до початку відеоконференції перевірити документи ОСОБА_3 , які посвідчують її особу, вручити пам`ятку про права і обов`язки.

Копію даної ухвали негайно направити ОСОБА_3 , для відома, в Чугуївського міського суду Харківської області, для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9335/24 Справа № 176/562/22 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

28 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року у справі №176/562/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до надходження справи з суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді. За таких обставин дана справа підлягає витребуванню. Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 176/562/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Деркач
Справа № 333/1332/24
Провадження № 2-о/333/117/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунальної некомерційного підприємство «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_1 .

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175-177, 340 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.185, 339, 340 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунальної некомерційного підприємство «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 .

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, 13 лютого 2024 року об 11 годині 30 хвилин з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію та його захисника.

3.Справу розглядати у складі: головуючого судді Наумової І.Й., присяжних: Романченко Л.Б., Рянічевої С.В.

4. Судове засідання по даній справі провести в режимі відеконференції між Комунарським районним судом м. Запоріжжя та КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради.

5. Доручити КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради забезпечити проведення відеоконференції, за участі особи, відносно якої ставиться питання про примусову госпіталізацію, яка відбудеться 13 лютого 2024 року об 11 годині 30 хвилин.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа 688/4757/23
№ 2/688/159/24
Ухвала

про заочний розгляд справи

13 лютого 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

20.11.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Грибанов Д.В. у судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання, у якому просив розгляд справи провести у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Справа №: 272/951/23
Провадження № 2/272/48/24
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
12 лютого 2024 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"СМАРТ ПОІНТ ГРУП", треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
встановив:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"СМАРТ ПОІНТ ГРУП", треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В судове засідання повторно не з`явився представник відповідача ТОВ"СМАРТ ПОІНТ ГРУП", який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не подавав.
Представник позивача подав заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності позивача за наявним в ній доказами, зазначивши, що позивач позовні вимоги підтримує.
Треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського МНО Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв та клопотань не подавали.
З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"СМАРТ ПОІНТ ГРУП", треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
справа № 197/1065/23
провадження № 2-сз/197/3/24
УХВАЛА

12 лютого 2024 рокуШироківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Горлова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке, Криворізького району, Дніпропетровської області заяву представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 2684,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № PROM1BKFH3 від 01.08.2023 за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2024 року у відкритті провадження у справі № 197/1065/23 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено у зв`язку зі смертю відповідача, тому позивач просить суд повернути йому суму сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи 197/1065/23 суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 197/1065/23 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 2684,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № PROM1BKFH3 від 01.08.2023 року підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" сплачений ним судовий збір в дохід держави у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) за платіжним дорученням № PROM1BKFH3 від 01.08.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4209/24
Номер провадження 2/213/2243/24
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», місцезнаходження: 01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус А офіс 303, представник позивача Носалик Ольга Василівна, адреса: 01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус А офіс 303, до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 27441,12 грн., витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сил из моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2302/2024 Справа № 641/7959/24
12 листопада 2024 року м. Харків
Згідно зазначених норм ЦК України та п. «б» ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відходи» громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов`язані вносити в установленому порядку плату за послуги з поводження з побутовими відходами.
Згідно із положеннями ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 526,527,530,615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та ч. 1 ст. 68 ЖК України споживачі зобов`язання оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 161,163,167,168 ЦПК України, -

Суддя М.Ю. Онупко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 202_ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202_ року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.