Справа № 351/2839/23
Номер провадження №2/351/224/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

представника відповідача Мірошнікова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою адвоката Атаманюка Володимира Михайловича в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів.

Ухвалою суду від 27.11.2023 відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

15.12.2023 представником відповідача Мірошніковим П.В. подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що дана справа не є малозначною, оскільки ціна позову 119 600 грн. є значною, категорія та складність справи не є простою, оскільки виникає потреба у збиранні значного обсягу та специфічного характеру доказів у справі, АТ «Ощадбанк» заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки такий розгляд звужуватиме права АТ «Ощадбанк» на змагальність та диспозитивність судового розгляду, тому потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування певних обставин. Крім того, представник відповідача зазначив, що 22.11.2023 Рішенням Конституційного Суду України № 10-р (ІІ)/2023 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), пункти 1, 5 частини шостої статті 19 ЦПК України. Відповідно до зазначеного рішення неконституційними визнано ряд законодавчих положень, якими встановлювалися критерії для визначення справ як малозначних, а саме: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судове засідання представник позивача Атаманюк В.М. не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 своє клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши представника відповідача, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (Пункт 1 частини шостої статті 19 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 10-р(II)/2023 від 22.11.2023. Пункт 1 частини шостої статті 19 утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (Пункт 5 частини шостої статті 19 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 10-р(II)/2023 від 22.11.2023. Пункт 5 частини шостої статті 19 утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення)

Як вбачається з позовної заяви, ціна позову становить 119 600 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та є справою про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, з урахуванням вимог ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1-4 ст. 274 ЦПК України зазначена справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Чинний ЦПК України встановлює право відповідача заперечувати проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Отже, враховуючи доводи представника відповідача, а також те, що судом було вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження на підставі норм ЦПК України, які визнані неконституційними, суд вважає недоцільним розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, адже справа не є малозначною, що є підставою для задоволення клопотання представника відповідача та розгляду справи в порядку загального позовного провадження із заміною засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст. 19, 258-260, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задовольнити.

Розгляд справи за позовною заявою адвоката Атаманюка Володимира Михайловича в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 02 квітня 2024 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області, розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м. Снятин, майдан Січових Стрільців, буд. 56.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 29 лютого 2024 року.

Суддя Іван ПОСОХОВ