Провадження №2-з/463/82/24
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

15 листопада 2024 року місто Львів

Личаківський районний суд м. Львовав в складі:

головуючого судді Ціпивко І. І.

з участю секретаря с/з - Метеллі Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі про визнання незаконним та скасування наказу ректора Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького від 08 жовтня 2024 року №428/кз/тр «Про звільнення з роботи ОСОБА_2 », -

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Оглянувши матеріали заяви суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

15.11.2024 головуючим-суддею Ціпивко І.І. подано заяву про самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Із змісту заяви про самовідвід вбачається, що заявник (позивач) ОСОБА_1 згідно ухвали Львівської міської ради від 25.05.2023 року №3153 та відповідного додатку до неї (затверджений список присяжних) призначений присяжним в Личаківському районному суді м.Львова строком на 3 роки, а відтак бере участь в розгляді та вирішенні визначеної чинним законодавством відповідної категорії судових справ колегіальним складом суду разом із суддями Личаківського районного суду м.Львова, в якому і ОСОБА_3 займає посаду судді.

Зазначені обставини можуть викликати у відповідача Львівського національного медичного університету ім. Данила Галицького сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Ціпивко І.І., як головуючого у справі під час розгляду справи №463/10624/24 (провадження № 2-з/463/82/24) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі про визнання незаконним та скасування наказу ректора Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького від 08 жовтня 2024 року №428/кз/тр «Про звільнення з роботи ОСОБА_2 ».

На підставі ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_1 входить до складу суду як присяжний разом із головуючою суддею Ціпивко І.І. при розгляді справи № 463/1456/24 (провадження № 2-о/463/95/24).

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Ціпивко І.І., як головуючого у справі, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та постановити ухвалу про задоволення такого.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив :

заяву судді Ціпивко І.І. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи №463/10624/24 (провадження № 2-з/463/82/24) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі про визнання незаконним та скасування наказу ректора Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького від 08 жовтня 2024 року №428/кз/тр «Про звільнення з роботи ОСОБА_2 ».

Матеріали справи передати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м. Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.І. Ціпивко