КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/263/22
Провадження №6/133/37/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області:

у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Корбут Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕНСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №133/263/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕНСТ УКРАЇНА» звернулось до суду із заявою про заміну вибулого стягувача ТОВ «Будинок Комфорту» у виконавчому провадженні у справі №133/263/22 на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕНСТ УКРАЇНА», як правонаступника.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.07.2023 між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕНСТ УКРАЇНА» укладено Договір факторингу № 01.02-28/23, за яким ТОВ «Будинок Комфорту» відступило право вимоги за кредитним договором №044 від 26.06.2021 новому кредитору.

З огляду на наведене, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ «Будинок Комфорту» на правонаступника - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕНСТ УКРАЇНА».

Заявник разом із заявою до суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник ТОВ «Будинок Комфорту» належним чином повідомлений про розгляд справи судом, у судове засідання не з`явився.

Боржник ОСОБА_1 , який повідомлений про розгляд справи судом за адресою, вказаною в заяві, до суду не з`явився.

Приватний виконавець Гунько В.В., належним чином повідомлений про розгляд справи судом, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на положення вказаної вище статті ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Судом встановлено, що 03.07.2023 між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕНСТ УКРАЇНА» укладено Договір факторингу № 01.02-28/23, за яким ТОВ «Будинок Комфорту» відступило право вимоги до осіб вказаних у Реєстрі боржників що додається до даного договору.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу 03.07.2023 № 01.02-28/23, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕНСТ УКРАЇНА» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 88 714,50 грн., за кредитним договором №044 від 26.06.2021.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.09.2022 у справі №133/263/22 позовні вимоги ТОВ «Будинок Комфорту» задоволено, та стягнуто з

ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди майна з правом викупу від 29.06.2021 у розмірі 91418,78 грн. та судовий збір в розмірі 1868,18 грн.

За змістом ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи те, що заявником доведено належними та допустимими доказами те, що нього перейшло право вимоги, яке першочергово належало ТОВ «Будинок Комфорту», до ОСОБА_1 за договором №044 від 26.06.2021, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442, п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕНСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні по справі №133/263/22.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Кучерук