Справа №175/1875/24
Провадження №6/175/26/24
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойко О.М.,

при секретарі судового засідання Бабко-Мала В.В.,

за участю приватного виконавця Сивокозова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, про надання дозволу на примусове проникнення до особи, у якої знаходиться майно боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до особи, у якої знаходиться майно боржника.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2024 року матеріали подання були розподіленні до провадження судді Бойка О.М.

В поданні просить суд надати дозвіл на примусове проникнення, приватному виконавцю та залученим до проведення виконавчих дій особам, у виконавчих провадженням №73687593, 73687819, 73687881, 73687915, 73687962, до полігону твердих побутових відходів, який перебуває у власності та користуванні у третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні Екотехнології України», за адресою Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Смоленська, 72 та 72а, для опису та вилучення вже описаного та арештованого майна боржників, а саме:

-гідравлічний екскаватор: марка КАТО HD 1500CYS, рік випуску 1989, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ;

-бульдозер: марка Т-170, рік випуску 1990, заводський номер НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_5 , об`єм двигуна 11150 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

-бульдозер: марка Т-170, рік випуску 1991, заводський номер НОМЕР_7 , двигун НОМЕР_8 , об`єм двигуна 11150 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_9 ;

-екскаватор: марка ЕО2621, рік випуску 1993, ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , двигун 8173, номерний знак НОМЕР_11 ;

-навантажувач фронтальний: марка Т-156, рік випуску 1984, ідентифікаційний номер НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_13 .

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у приватного виконавця перебувають виконавчі провадження № 73687593, 73687819, 73687881, 73687915, 73687962 з виконання виконавчих написів вчинених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світланою Анатоліївною про звернення стягнення на рухоме майно боржника ОСОБА_1 та ТОВ «Екологія Колона № 1», яке передане ними в заставу ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості 895 350,00 грн., 383 950,00 грн., 384 950,00 грн., 81 250,00 грн. та 91 250,00 грн.

Приватним виконавцем, з метою виконання вимог виконавчих написів, 27.12.2023 року винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на рухоме майно:

-гідравлічний екскаватор: марка КАТО HD 1500CYS, рік випуску 1989, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ;

-бульдозер: марка Т-170, рік випуску 1990, заводський номер НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_5 , об`єм двигуна 11150 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

-бульдозер: марка Т-170, рік випуску 1991, заводський номер НОМЕР_7 , двигун НОМЕР_8 , об`єм двигуна 11150 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_9 ;

-екскаватор: марка ЕО2621, рік випуску 1993, ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , двигун НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_11 ;

-навантажувач фронтальний: марка Т-156, рік випуску 1984, ідентифікаційний номер НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_13 .

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. 28.12.2023 року здійснено виїзд до полігону твердих битових відходів з метою вилучення арештованого майна та подальшого звернення стягнення на майно.

Вже під час вчинення виконавчих дій виконавцю стало відомо, що полігон перебуває в оренді. Особи, які повідомили, що вони охоронці підприємства, яка орендує полігон, які так і не представились виконавцю, викликали поліцію.

До полігону твердих побутових відходів приїхав екіпаж поліції охорони 3009. Сержант поліції ОСОБА_3 та капрал поліції ОСОБА_4 повідомили, що здійснюють охорону об`єкта і тому забороняють вивозити техніку за територію полігону. Представники поліції поставили патрульну машину на виїзді з полігону. На прохання виконавця не здійснювати перешкоджання під час вчинення ним виконавчих дій, відмовились до приїзду слідчо-оперативної групи, заблокували виїзні ворота та не дали можливості вивести виявлену та арештовану виконавцем техніку.

Разом із приїздом слідчо-оперативної групи приїхав адвокат особи, яка орендує полігон ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІННОВАЦІЙНІ ЕКОТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ", . І адвокат, і працівники підприємства, і працівники поліції охорони перешкоджали приватному виконавцю проводити виконавчі дії та перешкоджали вилучити описане майно, на яке необхідно звернути стягнення.

Майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та ТОВ «Екологія Колона № 1» та яке перебуває в заставі у ОСОБА_2 приватним виконавцем описано та арештовано, про що складено відповідну постанову, проте вилучити зазначене майно з території полігону не представляється можливим, так як треті особи, які орендують полігон твердих побутових відходів, адвокат та поліція охорони незаконно утримують майно у себе та перешкоджають виконавцю у доступі до виїзду техніки (майна) з полігону.

В ході проведення виконавчих дій, приватним виконавцем 15.01.2024 року за вих. № 118, 119, 120 боржникам було направлено вимоги про надання та забезпечення безперешкодного доступу приватному виконавцю до описаного майна боржника, з метою вилучення цього майна та передачі його на реалізацію.

Також, вимогою від 15.01.2024 року за вих. № 121 виконавець вимагав забезпечити виконавцю безперешкодний доступ до майна та надати можливість для здійснення виконавчих дій щодо опису гідравлічного екскаватора: марка КАТО HD 1500CYS, рік випуску 1989, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

Аналогічні вимоги виконавець направив особі, яка є власником та користується полігоном - ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ЕКОТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ», (52001 Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, буд. 72).

Боржник ТОВ «ЕКЛОГІЯ КОЛОНА № 1» та боржник ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «ЕКЛОГІЯ КОЛОНА № 1» надано виконавцю відповідь на вимогу, згідно якої боржник нібито і не заперечує проти доступу виконавця до майна, яке вже описано для його вилучення та яке ще підлягає опису та подальшого вилученню також, але забезпечити безперешкодний доступ приватному виконавцю до майна не може, так як сам боржник не має доступу до полігону твердих побутових відходів за адресою 52001 Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Смоленська, 72 та АДРЕСА_1 , де знаходиться арештоване майно.

На електронну адресу офісу виконавця надійшла відповідь на Вимогу виконавця за вих. № 122, 123, 124 від 16.01.2024 року за підписом керівника ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ЕКОТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ», . З тексту відповіді вбачається, що нібито виконавцем не надано жодного доказу, що на території полігону знаходиться перелічене у Вимогах майно.

До пояснень, які надано ТОВ «ЕКЛОГІЯ КОЛОНА № 1» та боржником ОСОБА_1 додано Акти технічного огляду технологічних транспортних засобів та фотографічні зображення, які були складені та зроблені експертом під час перереєстрації транспортних засобів. Із зазначених документів вбачається, що майно, яке виконавцем описано під час проведення виконавчих 28.12.2023 року і майно на фотографіях та актах - є одним і тим самим майном. Натомість виконавець зазначає, що ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ЕКОТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ», не дано виконавцю, а отже фактично не має, жодних документів, що підтверджують, що описане та арештоване виконавцем майно є майном, що належить не боржникам ТОВ «ЕКЛОГІЯ КОЛОНА № 1» та ОСОБА_1 , а іншій особі. І під час приїзду поліції ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ЕКОТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ», також не надавали ніяких документів на описані технологічні та транспортні засоби.

Ураховуючи викладене, з урахуванням того, що у боржника маються докази належності майна, а ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ЕКОТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ», виконавцю на спростування доказів наданих боржниками виконавцю не надано, то приватний виконавець вважає, що боржники ТОВ «ЕКЛОГІЯ КОЛОНА № 1», ОСОБА_1 та треті особи, які орендують полігон - ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ЕКОТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ», перешкоджають приватному виконавцю вчинити виконавчі дії, описати майно, яке ще не описане та вилучити все описане 28.12.2023 року майно з території полігону твердих побутових відходів, що розташований за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Боржник офіційно повідомлений про відкриття виконавчого провадження та всіляко намагається уникнути виконання рішення суду.

Вищевикладене й стало підставою для звернення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича до суду із поданням про надання приватному виконавцю дозволу на примусове проникнення до полігону твердих побутових відходів, який перебуває у власності та користуванні у третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні Екотехнології України», за адресою Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Смоленська, 72 та 72а, для опису та вилучення вже описаного та арештованого майна боржників.

Відповідно до приписів ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець у судовому засіданні підтримав подання.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання суд дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 439 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича перебувають виконавчі провадження № 73687593, 73687819, 73687881, 73687915, 73687962 з виконання виконавчих написів вчинених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світланою Анатоліївною про звернення стягнення на рухоме майно боржника ОСОБА_1 та ТОВ «Екологія Колона № 1», яке передане ними в заставу ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості 895 350,00 грн., 383 950,00 грн., 384 950,00 грн., 81 250,00 грн. та 91 250,00 грн.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Поряд з цим, недоторканність приватної власності є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Право виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до приватної власності виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань.

При цьому, відповідно до діючого законодавства у поданні про примусове проникнення до житла особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, повинні бути зазначені достовірні дані про наявність такого майна у приміщенні, до якого потрібно здійснити примусове проникнення.

Така позиція узгоджується з постановою Верховного Суду від 25.06.2018 у справі за № 678/282/16-ц.

Отже, для надання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння боржника суду мають бути надані переконливі докази того, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до майна, проте це не дало результатів.

На переконання суду, виконавцем на обґрунтування доцільності проникнення до полігону твердих побутових відходів, який перебуває у власності та користуванні у третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні Екотехнології України», ЄДРПОУ: 39794282 за адресою Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Смоленська, 72 та 72а та на якому зберігається майно боржника, не надано доказів, що ним вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення, не використані всі права, надані виконавцям, спрямовані на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Рішення суду про проникнення в житло боржника (інше право володіння) має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій. Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/41727/19-ц.

З досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 обізнаний про наявність зазначених виконавчих проваджень та фактично не має заперечень щодо вилучення майна приватним виконавцем, проте зазначає, що майно знаходиться на території володіння полігону твердих побутових відходів, який перебуває у власності та користуванні у третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні Екотехнології України», за адресою Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Смоленська, 72 та 72а та в нього немає доступу до цієї території.

Згідно відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні Екотехнології України» № 14/01-24 від 18.01.2024 року на вимоги за вих. №№ 122, 123, 124, від 16.01.2024 року вбачається, що товариство, яке користується полігоном не заперечує проти співпраці із приватним виконавцем, проте правомірно відмовляє у доступі до вилучення майна, оскільки згідно проведеного огляду слідчим СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не вбачається наявності майна саме запитуваного приватним виконавцем.

Дослідивши фото додатки до подання, суд вважає, що майно перебуває в стані, в якому неможливо встановити, за допомогою звичайного огляду, ідентифікаційні номери майна, та підтвердити, що це майно є саме тим, яке було передано в заставу ОСОБА_2 .

Третя особа в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні Екотехнології України» обґрунтовано не надала доступу приватному виконавцю, оскільки не маючи змоги встановити власника майна, не може розпоряджатись цим майном.

Також, Згідно відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні Екотехнології України» № 14/01-24 від 18.01.2024 року на вимоги за вих. №№ 122, 123, 124, від 16.01.2024 року вбачається, що на майно, яке знаходиться на полігоні накладено арешт Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2024 року у межах кримінального провадження.

У відповідності до положень Кримінального кодексу України, за будь-які дії з арештованим майном передбачена кримінальна відповідальність.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку про відмову у наданні дозволу на примусове проникнення до володіння третьої особи з метою опису та вилучення майна боржників.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 258-261, 352-355, 439 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, про надання дозволу на примусове проникнення до особи, у якої знаходиться майно боржника залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Бойко О.М.