ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2295/24 Справа № 932/3046/21 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що її племіннику ОСОБА_4 , належала на праві власності квартира АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Також ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_4 - ОСОБА_5 . За життя ОСОБА_4 було складено заповіт, яким він заповів ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . У ОСОБА_4 не було дружини та дітей, спадкоємцем першої черги, за законом, після його смерті, був його батько ОСОБА_5 , якому, навіть за наявності заповіту, повинна перейти у спадок 1/2 частина зазначеної квартири, оскільки він був людиною похилого віку та знаходився на утриманні сина. ОСОБА_1 нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 (племінника). Вважає за необхідне звернутися до суду з позовом, оскільки вважає, щоєдиними спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_4 є вона та ОСОБА_3 - тобто рідні тітки померлого. На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті племінника ОСОБА_4 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2023 року відмовлено задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно.

Вапеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 06 жовтня 2023 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в редакції постанови суду апеляційної інстанції, в якій зазначити про всі покази свідка ОСОБА_6 та відповідно про обставини смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в різні дні, посилаючись на неповне зясування обставин справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Як зазначено у ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Згідно з ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до ч.1 ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Згідно з ч.1 ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно з ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

У справі встановлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його батьками є: батько - ОСОБА_5 , мати - ОСОБА_7 (т.1 а.с.26).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 листопада 2009 року, виданого державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Кокосадзе Л.В., зареєстрованого в реєстрі №3-64/2, ОСОБА_4 набув у власність 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , після смерті матері ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с.50).

Відповідно до договору дарування від 21 листопада 2009 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Кокосадзе Л.В., зареєстрованого в реєстрі №3-64/5, ОСОБА_5 передав у дар ОСОБА_4 , 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.51, 52).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.20).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.37).

За життя ОСОБА_5 склав заповіт від 09 червня 2011 року, який посвідчений державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Медяник В.А., зареєстрованого в реєстрі №5-1057, згідно якого ОСОБА_4 заповів ОСОБА_2 усе належне йому майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось (т.1 а.с.94).

Із спадкової справи №446/2020, заведеної Першою Дніпровською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, 26 вересня 2020 року із заявою про прийняття спадщини за законом звернулася ОСОБА_1 (тітка померлого ОСОБА_4 ) (т.1 а.с.92).

22 жовтня 2020 року із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася ОСОБА_3 (тітка померлого ОСОБА_4 ) (т.1 а.с.93).

24 жовтня 2020 року із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся ОСОБА_2 (т.1 а.с.93).

25 березня 2021 року постановою про відмову у вчинені нотаріальної дії державний нотаріус Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Білецька В.І. відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тих підстав, що за життя спадкодавець ОСОБА_4 склав заповіт 09 червня 2011 року, посвідчений державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Медяник В.А., зареєстрований в реєстрі №5-1057, не на користь ОСОБА_1 (т.1 а.с.108).

25 березня 2021 року постановою про відмову у вчинені нотаріальної дії державний нотаріус Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Білецька В.І. відмовила ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тих підстав, що за життя спадкодавець ОСОБА_4 склав заповіт 09 червня 2011 року, посвідчений державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Медяник В.А., зареєстрований в реєстрі №5-1057, не на користь ОСОБА_3 (т.1 а.с.109).

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки із зібраних у справі доказів слідує, що КП Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи проводилася судово-медична експертиза у кримінальному провадженні, однак питання про точний час смерті вказаних осіб слідчим перед експертами не ставилось, тому і не вирішувалось. Була встановлена лише орієнтовна дата смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Для вирішення спадкового спору необхідно встановити точний час смерті цих осіб (т.1 а.с.135, 136).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2022 року задоволено клопотання відповідача про призначення комісійної судово-медичної експертизи у цій справі. Призначено комісійну судово-медичну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно, проведення якої доручено Комунальному закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» (61052, Харківська область, місто Харків, вул. Дмитрівська, будинок 14), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів поставлено наступні питання: 1. Яка достовірна дата смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ? 2. Яка достовірна дата смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? 3. Який проміжок часу у годинах пройшов між моментом біологічної смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? (т.1 а.с.161-163).

Висновком експерта №08-53/2022/пп, комісійної судово-медичної експертизи призначеної за ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2022 року, проведеної експертами відділу комісійних судово-медичних експертиз Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, встановлено, що смерть ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ймовірно настала в період часу за 2-3 доби до моменту огляду трупів на місці їх виявлення. Не виключено, що 20 вересня 2020 року, як зазначено у лікарському свідоцтві про смерть. Більш точно встановити давність настання смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за наявними судово-медичними даними не є можливим. Встановити будь-який точний проміжок часу, в тому числі у годинах між настанням смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за наявними судово-медичними даними не є можливим (т.1 а.с.165-171).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що у справі не встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 померли протягом однієї доби або ж хтось із них помер в один день, а інший хоч і через декілька годин, але на наступну добу.

Судом першої інстанції у судовому засіданні допитувалися свідки, в тому числі і свідок ОСОБА_8 , яка надавала свої пояснення, про що також зазначено у рішенні суду (т.1 а.с.210, 211, 212-214).

Частиною 3 статті 1220 ЦК України визначено, що якщо протягом однієї доби померли особи, які могли б спадкувати одна після одної, спадщина відкривається одночасно і окремо щодо кожної з них.

Верховний Суд у постанові від 16 жовтня 2019 року у справі №401/898/17 викладено висновок про те, що за умови одночасної смерті спадкодавця та його спадкоємця, спадщина відкривається одночасно щодо кожного померлого, а спадкоємці померлого призиваються до спадкування за правилом представлення.

Спадкування за правом представлення є різновидом спадкового правонаступництва та не залежить від спадкового правонаступництва між комморієнтами (особи, які могли б спадкувати одна після одної, але померли одночасно протягом однієї календарної доби і в різні години доби), оскільки спадкоємець, який помирає одночасно зі спадкодавцем, не спадкує його майно, але рідні цього спадкоємця за правом представлення виступають як безпосередні та самостійні спадкоємці майна спадкодавця, а не як спадкоємці тих осіб, яких вони представляють.

У матеріалах містяться копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому вказана дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому вказана дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.20, 37).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його батько - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померли в один день - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 , який був власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до заповіту від 09 червня 2011 року заповів усе своє майно ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_5 , який є батьком померлого спадкодавця ОСОБА_4 , у зв`язку із смертю в один день із спадкодавцем, не успадкував належне йому майно, тобто не набув статусу спадкоємця обов`язкової частки.

За таких обставин, враховуючи викладене, суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав зміни мотивувальної частини рішення суду із зазначенням всіх показань свідка ОСОБА_8 , яка надавала свої пояснення у суді першої інстанції, є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова