Справа № 487/6611/23
Провадження № 2/487/568/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого-судді А.А. Лагоди, за участю секретаря К.Е. Мамчур в м. Миколаєві розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про виділ у натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась 21.09.2023 до суду із вищевказаним позовом. Просить суд виділити в натурі із спільній частковій власності в окремий об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_2 7/100 частки домоволодіння з господарськими та побутовими будівлями і спорудами.

Ухвалою суду від 26.09.2023 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

26.10.2023 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення будівельно технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів виділу в натурі частки домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 16.11.2023 по справі призначено судову будівельно технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

05.02.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло повідомлення експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 07.02.2024 відновлено провадження по справі.

12.02.2024 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання з уточненими питання для призначення будівельно технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів виділу в натурі частки позивача з домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представник позивача подала заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При вирішенні питання про призначення експертизи, суд повинен керуватись положеннями ЦПК України, Закону України «Про судову експертизу» з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних прав. Судова експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Предметом даного позову є виділ частки домоволодіння в натурі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову будівельно технічну експертизу.

При цьому, суд враховує вимоги ст. 13 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства відповідно до якої збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи задовольнити.

На вирішення судової будівельно технічної експертизи поставити питання:

- чи можливо провести виділ в натурі відповідної частки ОСОБА_2 , яка належить їй на праві власності в домоволодінні АДРЕСА_1 ?

- якщо можливо, то які варіанти такого виділу?

- якщо виділ частки домоволодіння АДРЕСА_1 , із виділенням в натурі відповідно до ідеальної частки ОСОБА_2 провести не можливо, то які варіанти поділу можливо зробити в частці, що наближена до ідеальної?

Проведення судової будівельно технічної експертизи доручити експертам Регіональної торгівельно промислової палати Миколаївської області (адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41, оф.4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців з часу отримання ухвали.

Копію ухвали надати сторонам для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвалу для виконання експерту направити після закінчення строку на її оскарження.

Суддя А.А. Лагода